De Duurzame Kroeg

[JeroenH]

Heeee top! Bedankt voor de tip. Ik heb de racekalender bijgewerkt met een paar solar boat-evenementen in 2014.

Ik zal mijn vrouw eens lief aankijken of het combineren mogelijk is. Het is al een keer eerder gelukt, een leuk weekendje weg met mijn vrouw naar Cambridge was prima te combineren met een bezoekje aan het solar team aldaar, en toen we tijdens onze vakantie in Bologna waren ben ik natuurlijk even bij het Italiaanse Onda Solare team gaan kijken Ze is het dus gewend als ik ineens een middag of een avond weg ben.

Maar eerlijk gezegd denk ik dat ik in 2014 hard aan het sparen ben voor de WSC in 2015, een vakantie naar Monaco zit er dan denk ik niet in. Maar je weet nooit

[ollie1965]

JeroenH schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 22:34:

Maar eerlijk gezegd denk ik dat ik in 2014 hard aan het sparen ben voor de WSC in 2015, een vakantie naar Monaco zit er dan denk ik niet in. Maar je weet nooit

Over WSC gesproken het aftellen is begonnen!!!

10 (ten)
10 (tien)

En dat hard sparen..... het doel heb je, het bedrag weet je ook. Vooruitboeken is goedkoper, meer overstappen is ook goedkoper...

[rube]

Of kijk, als je varen wel leuk vind op sites zoals deze: http://www.latitude38.com...ing/skipper_results.lasso

Ook een stuk duurzamer, zo zeilen. Alleen wel ff genoeg tijd voor uittrekken

[antonboonstra]

Dreamvoid schreef op maandag 23 september 2013 @ 15:42:
[...]
De industrie is geen eindstation. Een extra heffing wordt door iemand betaald: ofwel de klanten door hogere produktprijzen, ofwel door werknemers door lagere lonen, ofwel door aandeelhouders (pensioenfondsen, etc) in de vorm van lagere winsten en dus lagere pensioenen. Dan is het efficienter om de lasten direct bij de particulieren neer te leggen, zo kan je het tenminste direct sturen wie er voor opdraait (als in: meer verbruiken, is meer betalen).

Maar de bedrijven die investeren in energiebesparing, kunnen hiermee nauwelijks goedkoper producten fabriceren omdat de energiebesparing financieel niet loont. Mocht de energiebesparing wel gaan lonen (door hogere energieprijzen voor bedrijven), dan kan dat bedrijf produceren tegen een lagere kostprijs dan de concurrent die niet aan energiebesparing doet. Hierdoor kiest de consument voor de fabrikant die aan energiebesparing doet, omdat deze juist een lage kostprijs heeft.

[ Voor 5% gewijzigd door antonboonstra op 25-09-2013 13:26 ]

[_JGC_]

Dat industrie geen eindstation is heeft onze overheid nog nooit een probleem gevonden. Kijk maar naar de BTW-verhoging: die vraag je als bedrijf gewoon terug en breng je in rekening bij je eindklant. Als die eindklant vervolgens ook een onderneming is, mag die de BTW ook weer terugvragen.
Vervolgens krijg je een BTW-verhoging van 19 naar 21% en eist de belastingdienst dat je alle klanten gaat aanschrijven, ook de zakelijke, om die extra 2% BTW op te gaan halen die betaald zijn voor een dienst die al is gefactureerd, maar nog niet in zijn geheel is afgenomen. Mag je elke klant die een domein voor een tientje per jaar bij je heeft geregistreerd aanschrijven om een paar cent extra over te maken voor het BTW-verschil voor die paar maanden na 1 oktober 2012.

[JeroenH]

rube schreef op woensdag 25 september 2013 @ 12:51:
Of kijk, als je varen wel leuk vind op sites zoals deze: http://www.latitude38.com...ing/skipper_results.lasso

Ook een stuk duurzamer, zo zeilen. Alleen wel ff genoeg tijd voor uittrekken

Als je varen leuk vind en zonne-energie ook, dan is dit het waard om te bekijken:

http://www.gotransat.com/
http://www.gotransat.com/tracking/

Een onbemand, autonoom bootje op zonne-energie die de Atlantische Oceaan aan het oversteken is. Hij is al over een kwart! Top-notch nerdy stuff. Op hun Facebook-pagina worden al je vragen beantwoord.

[rube]

JeroenH schreef op woensdag 25 september 2013 @ 14:55:
[...]


Als je varen leuk vind en zonne-energie ook, dan is dit het waard om te bekijken:

http://www.gotransat.com/
http://www.gotransat.com/tracking/

Een onbemand, autonoom bootje op zonne-energie die de Atlantische Oceaan aan het oversteken is. Hij is al over een kwart! Top-notch nerdy stuff. Op hun Facebook-pagina worden al je vragen beantwoord.

[afbeelding]

Wow, dus in de toekomst onbemand zonder fossiele brandstof spullen van de ene haven naar de andere haven sturen.

Gaaf!!! Rube ziet wel potentie

Natuurlijk alleen spullen die echt niet lokaal gemaakt kunnen worden enzo

[JeroenH]

Voorlopig moet hij het eerst maar eens halen. Een softwarefout heeft er al voor gezorgd dat hij driekwart van zijn waypoints overslaat en hij zal de wintermaanden (met weinig zon) nog onderweg zijn. En in de laatste paar honderd mijl bij Spanje (een zeer druk bevaren zeegebied) moet hij maar niet net overvaren worden.

Maar ik hoop dat-ie het haalt!

[rube]

Natuurlijk, maar zelfs als hij het nu niet zou halen: dan kunnen "we" daar van leren en verbeteren.

Ik ben niet overal even positief over, maar hier geloof ik wel in. Vliegtuigen kunnen in principe ook al onbemand vliegtuigen (nee, niet de drones maar ook de grote 747 enzo)

[WoudseHoeve]

Heb ik wat gemist ???? is het gratis ???

Windmolen in paar uur uitverkocht, wachtrij voor winddelen

[Rol-Co]

WoudseHoeve schreef op woensdag 25 september 2013 @ 17:49:
Heb ik wat gemist ???? is het gratis ???

Windmolen in paar uur uitverkocht, wachtrij voor winddelen

Goed verkocht, een oude windmolen voor 1,3 miljoen. Ik vraag me af of hij dat ooit gekost heeft.

500kWh per winddeel/jaar, dat is kale prijs zeker van 7 cent? 35,- x 12 jaar = 420,- maar daar moet nog 23,- per jaar onderhoud af.
Of werkt het niet zo, en is het 500kWh x 0,23 = 115,- x12 =1380,- min 276,-onderhoud.

[Dreamvoid]

Je schrijft per jaar 17 euro af op je winddeel, en betaalt 23 euro onderhoud, da's 40 euro. Daarvoor krijg je 0.5 MWh aan stroom, oftewel je kosten zijn 80 euro/MWh. Dus winst haal je pas als de molen zijn stroom verkoopt voor meer dan 80 €/MWh. Uit de marktprijzen zelf haal je het niet, die is nu rond de 50 euro, 47 euro voor 2014, 43 euro voor 2015 en 42 euro voor 2016. Maar wellicht is er subsidie?

[ Voor 75% gewijzigd door Dreamvoid op 25-09-2013 18:29 ]

[flessuh]

JeroenH schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 22:34:
Heeee top! Bedankt voor de tip. Ik heb de racekalender bijgewerkt met een paar solar boat-evenementen in 2014.

Ik zal mijn vrouw eens lief aankijken of het combineren mogelijk is. Het is al een keer eerder gelukt, een leuk weekendje weg met mijn vrouw naar Cambridge was prima te combineren met een bezoekje aan het solar team aldaar, en toen we tijdens onze vakantie in Bologna waren ben ik natuurlijk even bij het Italiaanse Onda Solare team gaan kijken Ze is het dus gewend als ik ineens een middag of een avond weg ben.

Maar eerlijk gezegd denk ik dat ik in 2014 hard aan het sparen ben voor de WSC in 2015, een vakantie naar Monaco zit er dan denk ik niet in. Maar je weet nooit

haha, anders maak ik wel wat foto's. En we zijn bezig met een GoPro voor wat bewegende beelden
Maar ja, volgend jaar eerst maar eens de Dong Energy Solar Challenge he

[Proton_]

@Dreamvoid was er ook niet iets met korting op de energiebelasting bij duurzame opwek op afstand?

[JeroenH]

IPCC rapport versie 5 is uit: http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/#.UkVa7YYvksC

Human influence on the climate system is clear. This is evident from the increasing greenhouse
gas concentrations in the atmosphere, positive radiative forcing, observed warming, and
understanding of the climate system.

Aldus.

[Schinnen-groen]

JeroenH schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 12:18:
IPCC rapport versie 5 is uit: http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/#.UkVa7YYvksC


[...]


Aldus.

Het journaal besteedt er ook aandacht aan.

"alle 110 landen hebben toegegeven dat klimaatverandering te wijten is aan menselijke invloed"

Nou, dat we daar NU al achter zijn.....

[hansdegit]

De onderstaande 5 vragen van Marcel Crok zijn m.i. nog onbeantwoord. Hoezo "understanding of the climate system". Ik vind vooral vraag 3 bijzonder interessant.

quote: http://www.staatvanhetkli...l-questions-for-the-ipcc/

1) The increase in the global average temperature between 1900 and 1950 is almost indistinguishable from the warming between 1950 and 2010. However the increase in anthropogenic forcing was much higher in the most recent period than in the period of the so-called ‘early warming’. What is the explanation of the early warming?

2) There is evidence that there are still warm biases in the global average temperature series. Apart from the Urban Heat Island-effect there is now solid evidence that the trends in the minimum temperature are not a good indicator for climate change because they are related to disturbances in the nighttime boundary layer. The global trend in minimum temperature is twice as high as the trend in maximum temperatures. Do you agree that it’s better to use only the maximum temperature as a climate metric and do you accept that by doing that the increase in global temperature is actually between 0.1 and 0.2 degrees lower than the generally accepted 0.8 degrees of warming?

3) Models seriously overestimate the warming of the real climate in the past 25-30 years, not only globally (see here and here) but also in the tropical troposhere where a pronounced hotspot is expected see here. What is your explanation for this? A follow up question would be: why would we trust claims of the IPCC that it’s very likely that most of the warming since 1950 is due to anthropogenic greenhouse gases, since these claims are based on the same models?

4) Several recente papers (Aldrin et al, Ring et al, Lewis, Otto et al) show that based on the observed climate of the past one and a half century, climate sensitivity is considerably lower (between 1.5 and 2 degrees) than the best estimate of three degrees that has been generally accepted by the climate science community for over thirty years. The CMIP5 models, run for the upcoming AR5 report, have a climate sensitivity of 3 degrees on average. How do you explain this large difference between estimates for climate sensitivity based on models and observations?

5) My last question is adopted from a recent blog post by Roger Pielke jr: “A difficult question for the climate science community is, how is it that this broad community of researchers — full of bright and thoughtful people — allowed intolerant activists who make false claims to certainty to become the public face of the field?”

The battle is on; over AR5 gaat de komende maanden heel flink geblogd worden. Even kijken welke plausibele verklaringen boven komen drijven aangaande de "missing heat".

[styno]

Ah, journalist Marcel Crok en zijn continue zoektocht naar twijfeltjes, dat is nou wat je noemt echt iemand met 'false balance'. De vraag is echter of zijn vragen al niet lang (grotendeels) beantwoord zijn en of de echte vragen grote onzekerheden zijn of gerommel in de marge (waar altijd gerommeld zal blijven).

De eerste vraag, bijvoorbeeld, is vreemd aangezien die ook al in het vorige IPCC rapport beantwoord is.
De derde vraag is een stroman argument, aangezien de stelling dat klimaatmodellen significant afwijken van de observaties niet waar is:

(Bron)

Ook het tweede deel van de derde vraag is ook een stroman. De meetdata van de hogere tropische troposfeer is niet nauwkeurig genoeg (of anders gezegd: de meetperiode nog niet lang genoeg) om statistisch significant iets te kunnen zeggen of de modellen wat dat betreft valide of invalide zijn. Daarnaast, veel skeptici denken onterrecht dat de tropische hotspot uitsluitend een uitkomst is van CO2 warming (dus als die er niet is dan is de opwarming niet van menselijke oorsprong, is de redenatie) maar de hotspot wordt verwacht voor elke vorm van opwarming ongeacht de oorsprong.

De vierde vraag is wederom een stroman argument: Enkele van de aangehaalde studies als Aldrin et. al. kijken naar de zogenaamde Transient Climate Response, oftewel de respons van het klimaatsysteem op een forcering op korte termijn, die is altijd lager dan de Equilibrium Climate Respons omdat daarin traag reagerende processen zoals oceaan en ijskappen in meegenomen is. Die laatste is volgens het vorige IPCC rapport 2 tot 4.5 graden met een meest waarschijnlijke van 3 gradenC.
Die twee klimaatgevoeligheden zijn dus niet 1:1 vergelijkbaar. Waarom doet Crok dat dan wel? Er zijn twee antwoorden: of hij weet het verschil niet, of hij probeert een controverse te kweken die er in het echt niet is. Ik weet eerlijk gezegd niet wat erger is voor iemand die meent kritische kanttekeningen te kunnen plaatsen bij de klimaatwetenschap.

De vijfde vraag is echt laag bij de grond, ongesubstantieerd en typisch voor politicoloog Pielke Jr. Triest dat Crok daarin mee gaat.

Ja, op deze manier kan ik het ook wel.

De publieke- en media battle is dus inderdaad full-on met mensen als Crok in de voorhoede. De wetenschappelijke battle is al decennia grotendeels gewonnen, vandaar dat die battle zich ook vooral richt op het publiek en de politiek, serieuze wetenschappelijke publicaties die echt aan de boom van AGW zagen zijn zeer dun gezaaid.

Hoeveel er ook in de media gebattled of 'vragen' gesteld worden of kleine foutjes er in de WGII en WGIII rapporten mogen staan, doe ik 1 voorspelling: zoals al zo'n 30 jaar het geval is zullen de hoofdconclusies, zoals die door het IPCC WGI rapport geschets zijn, fier boven water staan en blijven.

De 'missing heat' lijkt overigens niet echt weg, maar zit diep in de oceanen. Over de oorzaak daarvan zijn al aardig wat plausibele verklaringen boven komen drijven, die van Kosaka en Xie is veel belovend, zie artikel hier, serieuze discussies hier en hier.

Nu ben ik eigenlijk wel benieuwd waarom iemand nou uitgerekend die ene Marcel Crok, geen wetenschapper maar een journalist, als authoriteit op gebied van klimaatverandering beschouwd en kritiekloos zijn 'vragen' kopieert?
Zowieso ontgaat de logica mij dat 1 persoon betrouwbaarder zou zijn dan een panel van vele honderden vooraanstaande experts, maar dan ook nog eens af gaan op iemand die 0 wetenschappelijke publicaties op het gebied van klimaatverandering heeft? Misschien heeft dit iets met politieke of ideologische overtuiging van doen?

[ Voor 46% gewijzigd door styno op 27-09-2013 22:07 ]

[JeroenH]

Go Styno!

[hansdegit]

Goeie post, styno.

Mag ik even inhaken op puntje 3...zeg je nu dat de observaties van de temperatuur nog prima binnen de voorspellingen van de modellen blijven?

Da's niet wat ik lees in mijn bronnen, maar ik ben vast niet zo goed ingevoerd als jij.
http://www.staatvanhetkli...ed-peter-kuipers-munneke/


"De dikke zwarte balken geven de model mean aan. Helemaal rechts het gemiddelde van alle modellen (multi model mean). Al deze modelgemiddelden liggen ruim boven de waargenomen opwarming."


"Voor de duidelijkheid, de eerste figuur bestrijkt een periode van 34 jaar, de tweede bijna 25 jaar. Het is duidelijk te zien dat alle modellen meer opwarming geven dan de waarnemingen."

We kunnen gezellig een hele avond met linkjes smijten, maar we zijn het toch met elkaar eens dat geen enkel model de huidige stilstand in temperatuur heeft voorzien? Bij mijn werk is het nog altijd zo dat wanneer de theorie niet strookt met de praktijk, dat het niet de praktijk is die herzien moet worden.

Zou jij weten waarom er geen "best guess" voor ECS wordt gegeven in de SPM voor AR5? Dat deden ze altijd wel, als ik Crok mag geloven. Ik ken 'em (van vroeger); hij is niet het type dat de boel willens en wetens bedondert (op af en toe een balletje uit callen na dan)

Ik ga de komende maanden genieten van de blogdiscussies. Het feit dat grote kranten al aan het draaien zijn, is voor mij bewijs dat de geldstromen ook aan het afbuigen zijn. Dat zou het einde van het IPCC inluiden. (gelukkig niet het einde van de klimaatwetenschap)

[styno]

hansdegit schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 22:09:
Mag ik even inhaken op puntje 3...zeg je nu dat de observaties van de temperatuur nog prima binnen de voorspellingen van de modellen blijven?

Ik neem aan dat je een grafiek kunt lezen.

Da's niet wat ik lees in mijn bronnen, maar ik ben vast niet zo goed ingevoerd als jij.
http://www.staatvanhetkli...ed-peter-kuipers-munneke/

[afbeelding]
"De dikke zwarte balken geven de model mean aan. Helemaal rechts het gemiddelde van alle modellen (multi model mean). Al deze modelgemiddelden liggen ruim boven de waargenomen opwarming."

[afbeelding]
"Voor de duidelijkheid, de eerste figuur bestrijkt een periode van 34 jaar, de tweede bijna 25 jaar. Het is duidelijk te zien dat alle modellen meer opwarming geven dan de waarnemingen."

Ten eerste: ik merk op dat jou keuze van bronnen hoogst merkwaardig is, haal je zo gewoonlijk je klimaat-soundbites van dat soort zogenaamd skeptische blogs? Sinds de truuks en laag bij de grond acties die hij uithaalde met Mann kan ik McIntyre niet meer serieus nemen. Het zou ook mooi zijn als je de bron links bij je grafieken zou geven, dat vergemakkelijkt het fact-checken voor je discussie partner(s).

Inhoudelijk:
Mijn gelinkte grafiek bevat de prestaties van de modelensembles van de eerste 3 IPCC rapporten wat dus niet hetzelfde is al de tweede grafiek (die van Liljegren) die over (alle?) individuele modellen in het nieuwe AR5 rapport gaat. Alleen de SPM versie van het rapport is net uit en ik moet het nog bestuderen net als dat ik nog naar de methodologie van Liljegren kijken, dus ik kan er nog niet zoveel over zeggen.

Ik kan me ook niet herrinneren dat het IPCC ooit voorspeld heeft dat de temperatuur in een realistisch scenario met bijna 0.3 graden per decennium zou stijgen maar dat de meest waarschijnlijke 0.2 is. Als dat het geval is dan is er duidelijk iets mis met het onderste plaatje en liggen de geobserveerde trends weer binnen de betrouwbaarheids intervallen. Daarnaast, zie ik geen reden waarom het IPCC plots de gevoeligheid zouden opschroeven met al die aandacht voor de 'hiatus' en dus vermoed ik eerder een probleem bij Liljegren dan bij het IPCC. Tot slot mis ik de onzekerheidsinterval van de gemeten temperatuur trends.

Edit: Aha, een berekening van de trend van bijvoorbeeld HADCRUT4 over de periode 1989 t/m 2013 leert dat deze is: 0.153 ±0.075 °C/decade (2σ). Zonder autocorrelatie is de onzekerheidsinterval nog groter. De 2σ onzekerheidsintervallen van HADCRUT4 en modellen overlappen vrijwel allemaal. De modellen zijn dus nog niet geinvalideerd door de metingen. Neem mij niet kwalijk, maar even heel vals gedacht, zou dat toevallig de reden zijn waarom de onzekerheidsintervallen in de grafieken van McIntyre en Liljegren bij de temperatuurmetingen ontbraken?

Is er een speciale reden waarom je aanneemt dat de plot van Lucia juist is en de juiste suggestie wekt, of trekt de suggestie die er vanuit gaat je gewoon bijzonder aan?

Ervaring heeft me het volgende geleerd: A lie can travel halfway around the world while the truth is putting on its shoes. --Mark Twain

We kunnen gezellig een hele avond met linkjes smijten, maar we zijn het toch met elkaar eens dat geen enkel model de huidige stilstand in temperatuur heeft voorzien?

Klopt, maar de vraag is of we kunnen verwachten van modellen of dat geclaimd is dat modellen de timing EN duur van korte termijn trends kunnen voorspellen. Hint: dat doen we niet. Modellen produceren zeker wel vergelijkbare perioden van geen opwarming gedurende de vele realisaties maar vanwege de random interne variabiliteit (chaos) is het moment waarop willekeurig. Model en praktijk gaan nog steeds prima door 1 deur (hoewel het begrip van interne variabiliteit zeker nog beter kan, zie ook de eerder gelinkte Kosaka en Xie studie).
Kortom, dit is derhalve wederom een stroman argument (onterecht claimen dat klimaatmodellen iets voorspellen en daarna gotcha roepen wanneer ze dat inderdaad niet doen).

Bij mijn werk is het nog altijd zo dat wanneer de theorie niet strookt met de praktijk, dat het niet de praktijk is die herzien moet worden.

Ik wacht eerst nog even op jouw link naar de wetenschappelijke studie(s) waar geclaimd wordt dat klimaatmodellen de timing EN lengte van interne variabiliteit kunnen voorspellen voordat we het over jouw werk gaan hebben. Hint: dat kun je niet.

Zou jij weten waarom er geen "best guess" voor ECS wordt gegeven in de SPM voor AR5? Dat deden ze altijd wel, als ik Crok mag geloven.

Ik denk dat de ECS wel zo'n beetje 'uitontwikkeld' is, nieuwe studies veranderen er maar weinig meer aan, dus is het interessanter om naar de nog minder heldere TCS te kijken, zeker vanwege alle aandacht voor de de 'hiatus'. Wil je de ECS weten dan kijk je gewoon even in AR4.

Ik ken 'em (van vroeger); hij is niet het type dat de boel willens en wetens bedondert (op af en toe een balletje uit callen na dan)

Leuk, Crok kan best aardig zijn als persoon maar ik ga liever af op zijn acties en tot zover ben ik onder de indruk doch niet in positieve zin. Ik merk op dat je geen inhoudelijk verweer heb op de de bewust dan wel onbewuste verwarring bij Crok of de ongesubstantieerde laag bij de grond uithaal van Pielke Jr. Vind je dat soort dingen normaal in een publieke discussie?

Ik ga de komende maanden genieten van de blogdiscussies.

Gezien je voorkeur voor sterk gekleurde blogs ga je het enorm naar je zin krijgen. Of je er ook nog wat nuttigs van opsteekt is nog maar de vraag. Excuus dat ik zo recht-toe-rechtaan ben maar ik vind zwaar gekleurde blogs als McIntyre of Crok nou niet bepaald sterke keuzes voor. Maargoed, ieder zo zijn meug.

Het feit dat grote kranten al aan het draaien zijn, is voor mij bewijs dat de geldstromen ook aan het afbuigen zijn. Dat zou het einde van het IPCC inluiden. (gelukkig niet het einde van de klimaatwetenschap)

Nou, wow, het zal wel.

[ Voor 6% gewijzigd door styno op 28-09-2013 00:14 ]

[styno]

Dit is overigens wat het IPCC (in hun Summary for Policymakers) er zelf over zegt:

The observed reduction in surface warming trend over the period 1998–2012 as compared to
the period 1951–2012, is due in roughly equal measure to a reduced trend in radiative forcing and a cooling contribution from internal variability, which includes a possible redistribution of heat within the ocean (medium confidence). The reduced trend in radiative forcing is primarily due to volcanic eruptions and the timing of the downward phase of the 11-year solar cycle. However, there is low confidence in quantifying the role of changes in radiative forcing in causing the reduced warming trend.

There is medium confidence that internal decadal variability causes to a substantial degree the difference between observations and the simulations; the latter are not expected to reproduce the timing of internal variability. There may also be a contribution from forcing inadequacies and, in some models, an overestimate of the response to increasing greenhouse gas and other anthropogenic forcing (dominated by the effects of aerosols).

Dan blijkt dat de post van McIntyre zoals gewoonlijk zwaar overdreven is en vol met de voor hem gebruikelijke polemiek en hints naar samenzweringen, best triest eigenlijk voor een volwassen vent.

[Maasluip]

styno schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 19:40:
Ah, journalist Marcel Crok en zijn continue zoektocht naar twijfeltjes, dat is nou wat je noemt echt iemand met 'false balance'. De vraag is echter of zijn vragen al niet lang (grotendeels) beantwoord zijn en of de echte vragen grote onzekerheden zijn of gerommel in de marge (waar altijd gerommeld zal blijven).

Ten eerste: volgens mij weet jij niet wat een stroman argument is. Een stroman is de uitspraak van je tegenstander zo veranderen dat hij makkelijk te weerleggen is. En dat gebeurt hier niet.

Ook het tweede deel van de derde vraag is ook een stroman. De meetdata van de hogere tropische troposfeer is niet nauwkeurig genoeg (of anders gezegd: de meetperiode nog niet lang genoeg) om statistisch significant iets te kunnen zeggen of de modellen wat dat betreft valide of invalide zijn.

Hoe kan dat een stroman zijn. Je zegt zelf zelf dat de data van het IPCC niet nauwkeurig genoeg is om statistisch significant te zijn. Waarom doet het IPCC er dan toch een uitspraak over dat het significant is en dat er een stijging is?

Persoonlijk vind ik de argumenten van het IPCC zoals JeroenH ze quote niet overtuigend. Ik zou al het hele rapport moeten gaan lezen om te zien of er wel iets overtuigends in staat. Als ik deze argumenten hoor dan denk ik "maar in het verleden is er ook klimaatopwarming geweest terwijl er nog geen mensen waren, hoe verklaar je dat dan en waarom kun je de huidige opwarming daar niet mee verklaren".

[teacher]

Aangezien we al ruim over de 13000 posts heen zitten is het tijd voor een opgefriste kroeg.

Hier gaan we verder: De Duurzame Kroeg deel 2