De Duurzame Kroeg

[flessuh]

Speksteenkachel schreef op zondag 12 mei 2013 @ 13:24:
Duidelijke uitleg door de nieuwe weerman van de NOS v.w.b. CO2 concentraties.
http://www.weerwoord.be/i...hp?id=1830086&tid=1830085

ik blijf het leuk vinden dat die grafiek met CO2 en temperatuur er weer bij gehaald wordt. alleen weet men nog nooit welke nu als eerste stijgt, de temperatuur of de CO2...

Het feit dat de temperatuur stijgt is duidelijk, maar we zitten ook nog in een post-ijstijd periode, dus dat hoort zo.

[Schinnen-groen]

Speksteenkachel schreef op zondag 12 mei 2013 @ 13:24:
Duidelijke uitleg door de nieuwe weerman van de NOS v.w.b. CO2 concentraties.
http://www.weerwoord.be/i...hp?id=1830086&tid=1830085

Goed verhaal.
Misschien de komende tijd telkens op het einde van het 20.00 uur journaal nog even herhalen

[Schinnen-groen]

Hoe bouw je een netwerk op zonder al teveel kosten?

Dat moet je aan Ziggo vragen.

Ik las dat Ziggo bij alle abonnees in het kabelmodem een tweede netwerk gaat activeren dat ervoor gaat zorgen dat rondom je huis een Ziggo abonnee gebruik kan gaan maken van internet.

Dus:
- elke abonnee van Ziggo wordt ongevraagd gebruikt als mini zeldmast
- elke abonnee ongevraagd een grotere straling in zijn huis krijgt
- elke abonnee de energie (lees kWh's) die nodig zijn voor dat tweede netwerk uit eigen zak mag gaan betalen.

Ik heb op de site van Ziggo nergens een mogelijkheid gevonden om dit te weigeren.

En wij maar op zoek naar elke Watt aan besparing.

Kan dit wel?

[Erasmo]

Waar las je dat dan?

[Schinnen-groen]

Erasmo schreef op zondag 12 mei 2013 @ 13:50:
Waar las je dat dan?

Dat stond al vaag aangekondigd in een mail van Ziggo die ik laatst heb ontvangen en op de site van Ziggo zelf.

Je kan er zelfs je postcode invullen en dan zie je wanneer jouw kabelmodem wordt "geactiveerd" . Van de site:


Hoe werkt WifiSpots?

Uw modem bevat twee gescheiden draadloze netwerken. Het eerste is dat van uw eigen thuisnetwerk. Het tweede, dat we binnenkort in alle Wi-Fi modems zullen activeren, geeft volledig gescheiden van uw privéverbinding toegang tot het internet. Uw eigen verbinding blijft daardoor even snel en veilig. Zo zorgen Ziggo klanten er samen voor dat er op zo'n één miljoen locaties zonder extra kosten toegang is tot draadloos internet voor smartphone, tablet of laptop.

[ Voor 42% gewijzigd door Schinnen-groen op 12-05-2013 13:58 ]

[internet4me]

Schinnen-groen schreef op zondag 12 mei 2013 @ 13:47:
Hoe bouw je een netwerk op zonder al teveel kosten?

Dat moet je aan Ziggo vragen.

Ik las dat Ziggo bij alle abonnees in het kabelmodem een tweede netwerk gaat activeren dat ervoor gaat zorgen dat rondom je huis een Ziggo abonnee gebruik kan gaan maken van internet.

Dus:
- elke abonnee van Ziggo wordt ongevraagd gebruikt als mini zeldmast
- elke abonnee ongevraagd een grotere straling in zijn huis krijgt
- elke abonnee de energie (lees kWh's) die nodig zijn voor dat tweede netwerk uit eigen zak mag gaan betalen.

Ik heb op de site van Ziggo nergens een mogelijkheid gevonden om dit te weigeren.

En wij maar op zoek naar elke Watt aan besparing.

Kan dit wel?

Gewoon een modem zonder wifi vragen, heb ik ook gedaan. Probleem opgelost.

Edit. Les 1 van beveiliging en privacy. Vertrouw nooit op anderen, regel het zelf. Dan weet je precies hoe het zit en waar de gevaren zitten.
Les 2. Vertrouwen is goed, controle veel beter. Aangezien je niks kan controleren bij ziggo, moet je het zelf regelen.
Scheelt natuurlijk een stuk dat ik in de ICT zit.

[ Voor 15% gewijzigd door internet4me op 12-05-2013 14:10 ]

[Schinnen-groen]

internet4me schreef op zondag 12 mei 2013 @ 14:06:
[...]


Gewoon een modem zonder wifi vragen, heb ik ook gedaan. Probleem opgelost.

Edit. Les 1 van beveiliging en privacy. Vertrouw nooit op anderen, regel het zelf. Dan weet je precies hoe het zit en waar de gevaren zitten.
Les 2. Vertrouwen is goed, controle veel beter. Aangezien je niks kan controleren bij ziggo, moet je het zelf regelen.
Scheelt natuurlijk een stuk dat ik in de ICT zit.

En dan in het hele huis kabels gaan trekken? Denk het niet.
Ik heb een alles-in-een en dan vraag ik mij af of er ook modems zijn voor die optie zonder draadloos...

[ Voor 8% gewijzigd door Schinnen-groen op 12-05-2013 14:24 ]

[internet4me]

Een eigen accespoint installeren en klaar. verder heeft ziggo o.a. de Cisco epc 3212 zonder wifi als modem.

[blissard]

Schinnen-groen schreef op zondag 12 mei 2013 @ 13:47:
Hoe bouw je een netwerk op zonder al teveel kosten?

Dat moet je aan Ziggo vragen.

Ik las dat Ziggo bij alle abonnees in het kabelmodem een tweede netwerk gaat activeren dat ervoor gaat zorgen dat rondom je huis een Ziggo abonnee gebruik kan gaan maken van internet.

Dus:
- elke abonnee van Ziggo wordt ongevraagd gebruikt als mini zeldmast
- elke abonnee ongevraagd een grotere straling in zijn huis krijgt
- elke abonnee de energie (lees kWh's) die nodig zijn voor dat tweede netwerk uit eigen zak mag gaan betalen.

Ik heb op de site van Ziggo nergens een mogelijkheid gevonden om dit te weigeren.

En wij maar op zoek naar elke Watt aan besparing.

Kan dit wel?

nieuws: Ziggo rolt hotspot-functionaliteit landelijk uit
"Daarbij krijgt het verkeer van de klant zelf voorrang, en desgewenst kunnen gebruikers de functionaliteit uitzetten."

[antonboonstra]

flessuh schreef op zondag 12 mei 2013 @ 13:41:
[...]
ik blijf het leuk vinden dat die grafiek met CO2 en temperatuur er weer bij gehaald wordt. alleen weet men nog nooit welke nu als eerste stijgt, de temperatuur of de CO2...

Het feit dat de temperatuur stijgt is duidelijk, maar we zitten ook nog in een post-ijstijd periode, dus dat hoort zo.

Als je goed luistert, legt hij uit dat temperatuur en CO2 elkaar versterken. Bij stijgende temperatuur, stijgt ook de temperatuur van de zee en houdt deze minder CO2 vast, waardoor de CO2 in de lucht dus ook stijgt. Andersom is ook het geval. Als de CO2 waarde stijgt, krijg je een isolerend effect en stijgt ook de temperatuur. Eén van de angsten is ook dat de verhoging van CO2 door fossiele brandstoffen een feedback loop veroorzaakt. De praktijk is ook al dat de temperatuur elke keer veel sneller stijgt dan voorspelt wordt.

Vroeger was er altijd een natuurlijke oorzaak voor stijging van de temperatuur/CO2. Afstand t.o.v. van de zon was een belangrijke voor de lange termijn, welke ook zorgde voor ijstijden. Wat we nu zien is dat de CO2 waarde, met in het kielzog de temperatuur, veel meer en veel sneller stijgt, tot veel grotere hoogte dan in de afgelopen honderd duizenden jaren. Dat heeft echt niet te maken met alleen een post-ijstijd periode. We mogen nog van geluk spreken dat de zonne-activiteit veel lager is dan normaal, anders was de temperatuursstijging waarschijnlijk nog veel groter geweest...

[Schinnen-groen]

blissard schreef op zondag 12 mei 2013 @ 14:53:
[...]

nieuws: Ziggo rolt hotspot-functionaliteit landelijk uit
"Daarbij krijgt het verkeer van de klant zelf voorrang, en desgewenst kunnen gebruikers de functionaliteit uitzetten."

Dat verandert natuurlijk de zaak

Op de site van Ziggo stond dit niet en ook in de nieuwsbrief werd dit niet aangegeven.
Bedankt voor de info!

[hansdegit]

antonboonstra schreef op zondag 12 mei 2013 @ 16:11:
[...]

De praktijk is ook al dat de temperatuur elke keer veel sneller stijgt dan voorspelt wordt.
[...]

?

De temperatuur blijft juist flink achter bij de modelvoorspellingen en "we" snappen niet hoe dat nou kan. Zou de rol van de zon toch groter zijn dat eerder werd aangenomen?
http://www.reuters.com/ar...own-idUSBRE93F0AJ20130416

[Fiber]

Schinnen-groen schreef op zondag 12 mei 2013 @ 17:14:
[...]
Dat verandert natuurlijk de zaak

Op de site van Ziggo stond dit niet en ook in de nieuwsbrief werd dit niet aangegeven.
Bedankt voor de info!

Natuurlijk kan het uit, maar je snapt natuurlijk wel dat Ziggo dat niet al te nadrukkelijk gaat rondbazuinen.

[adlowietje]

hansdegit schreef op zondag 12 mei 2013 @ 17:16:
[...]

?

De temperatuur blijft juist flink achter bij de modelvoorspellingen en "we" snappen niet hoe dat nou kan. Zou de rol van de zon toch groter zijn dat eerder werd aangenomen?

Dat denk ik niet, de invloed van de zonneactiviteit is zonneklaar. De auteur van het door jouw aangehaalde artikel lijkt m.n. niet te (willen) snappen welke rol de oceanen spelen..zie:
http://www.guardian.co.uk...cceleration?commentpage=4

[JeroenH]

Ah, is het weer welles/nietes over klimaatverandering?

Waar zijn de chips?

[adlowietje]

JeroenH schreef op zondag 12 mei 2013 @ 20:31:
Ah, is het weer welles/nietes over klimaatverandering?

Waar zijn de chips?

Ik dacht de boel maar weer ontopic te trekken

[SpeksteenWP]

Begin hier eens over de auto

[Schinnen-groen]

Fiber schreef op zondag 12 mei 2013 @ 20:25:
[...]

Natuurlijk kan het uit, maar je snapt natuurlijk wel dat Ziggo dat niet al te nadrukkelijk gaat rondbazuinen.

Ik kan dit dus zelf uitzetten?
Maar ik begrijp ook dat Ziggo dit op afstand weer aan kan zetten?

[hansdegit]

adlowietje schreef op zondag 12 mei 2013 @ 20:26:
[...]


Dat denk ik niet, de invloed van de zonneactiviteit is zonneklaar. De auteur van het door jouw aangehaalde artikel lijkt m.n. niet te (willen) snappen welke rol de oceanen spelen..zie:
http://www.guardian.co.uk...cceleration?commentpage=4

Die moet ik even counteren:
http://bobtisdale.wordpre...log-post-at-the-guardian/

Bottom line: even with all of the adjustments to the ARGO-era that added warming to the ocean heat content data, the Pacific data shows cooling over the past 10 years—contrary to what Dana Nuccitelli implied with his opening statement and illustration.

Even los van het welles/nietes gedoe (daar komen wij toch niet uit; smijten met links is niet de meest effectieve manier van discussie voeren)...Hoe vinden jullie de berichtgeving rondom Global Warming/Climate Change/(C)AGW/ geef het beestje een naam...? Politici bemoeien zich er niet meer mee, de headlines verhuizen naar pagina 5 en verder in de krant, het staatsjournaal is er niet meer zo mee bezig. En: de winters op ons halfrond lijken de laatste jaren wat langer te duren.
Zelf heb ik het idee dat de hype eromheen een beetje uitgewerkt raakt en de paniek wat ruimte maakt voor bezinning. Als in: het lijkt mee te vallen met de klimaatgevoeligheid voor CO2. If so, dan blijft het bij een graad of 1-2 en da's alleen maar gunstig voor de planeet.

[Tieske88]

ollie1965 schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 22:24:
Iemand nog zin in Sustainable living (onderwerp jouw huis)

Zoals ik in ollie1965 in "De Duurzame Kroeg" al een beetje een voorschot had gegeven?

Nieuwe draad ter info en verbetering?

Mij lijkt het een top plan! Ik ben ook heel erg geïnteresseerd in het maken van een "Nota-nul woning". Dat omvat dan natuurlijk wel niet het hele duurzaamheidsaspect, maar vanuit mijn achtergrond ben ik er wel het meest in geïnteresseerd. Ook hoe het geheel enigszins financieel aantrekkelijk gemaakt kan worden, je hoeft natuurlijk niet alles terug te verdienen maar als de gewone burger het niet kan betalen is de toepasbaarheid natuurlijk klein. Een opmerking alleen: in dat stukje waar je al een beetje een voorschot had gegeven mis ik heel erg de onderbouwing. Ik ben een kritisch persoon en neem dan ook niet alles wat iemand roept voor waarheid aan

Ben benieuwd of er nog meer interesse in is en ik zie het draadje wel verschijnen.

[Verwijderd]

Speksteenkachel schreef op zondag 12 mei 2013 @ 20:57:
Begin hier eens over de auto

ik scheurde even bij hans langs met mijn auto, zeker de kleinste van dit forum !

[hansdegit]

Met die koffer achterop leek -ie al veel groter.

[JeroenH]

Speksteenkachel schreef op zondag 12 mei 2013 @ 20:57:
Begin hier eens over de auto

Ja, daarvoor is het hier wel het juiste "klimaat"

[adlowietje]

hansdegit schreef op zondag 12 mei 2013 @ 21:02:
[...]

Die moet ik even counteren:
http://bobtisdale.wordpre...log-post-at-the-guardian/

[...]
Even los van het welles/nietes gedoe (daar komen wij toch niet uit; smijten met links is niet de meest effectieve manier van discussie voeren)...Hoe vinden jullie de berichtgeving rondom Global Warming/Climate Change/(C)AGW/ geef het beestje een naam...? Politici bemoeien zich er niet meer mee, de headlines verhuizen naar pagina 5 en verder in de krant, het staatsjournaal is er niet meer zo mee bezig. En: de winters op ons halfrond lijken de laatste jaren wat langer te duren.
Zelf heb ik het idee dat de hype eromheen een beetje uitgewerkt raakt en de paniek wat ruimte maakt voor bezinning. Als in: het lijkt mee te vallen met de klimaatgevoeligheid voor CO2. If so, dan blijft het bij een graad of 1-2 en da's alleen maar gunstig voor de planeet.

Tjemig Bob 'cherrypicking' Tisdale (sorry laatste link mijnerzijds, voel je niet verplicht het te lezen). Hoog aangeprezen op climategate iig (dus opzeker gevrijwaard van 'linkse hobby's' zalk maar zegge)
Typisch gevalletje van goed bedoelde onzin van iemand die het overzicht is kwijtgeraakt óf goed betaalde misleiding. Ik neig naar de laatste...

Uit je vraag en het antwoord dat je er min of meer zelf op geeft leid ik af dat je van mening bent dat een wetenschappelijke consesus ophoudt te bestaan (kneedbaar wordt ofzo) zodra politici en media er geen aandacht meer aan besteden?

Paniek (gillende mensen over straat) onder de bevolking door de raporten van het IPCC ben ik eigenlijk nog niet tegen gekomen. Moet er wel bij zeggen dat het een vrij rustige buurt is hier.
Dat politici er niet mee bezig zouden klopt volgens mij niet, ik weet iig dat de VVD er iemand (met een hand vol met zand) 24/7 op heeft zitten, ene R Leegte.

1-2 graden warmer maakt moedertje Arde natuurlijk geen zak uit, 10-20 graden ook niet...maar daar gaat het natuurlijk niet om.

En: de winters op ons halfrond lijken de laatste jaren wat langer te duren

....dat zou wel eens zo kunnen zijn, punt voor jou, chapeau

[adlowietje]

JeroenH schreef op zondag 12 mei 2013 @ 21:48:
[...]


Ja, daarvoor is het hier wel het juiste "klimaat"

Een ronkende diesel passat uit 99, kan dat hier?

[hansdegit]

adlowietje schreef op maandag 13 mei 2013 @ 01:42:
[...]

Uit je vraag en het antwoord dat je er min of meer zelf op geeft leid ik af dat je van mening bent dat een wetenschappelijke consesus ophoudt te bestaan (kneedbaar wordt ofzo) zodra politici en media er geen aandacht meer aan besteden?

Nee, dat is wat kort door de bocht.
Ik heb niet zoveel met wetenschappelijke consensus. De term zelf is eigenlijk een contradictio in terminis. Ik zie alleen dat de wereltemperatuur achterblijft bij de modellen en dat iedereen nu op zoek is naar de verloren hitte die ergens zou moeten zitten, want die modellen zijn onfeilbaar... Nu op 700m onder het wateroppervlak. Is dat ook een modeluitkomst, of is daar een meetreeks met een trend van beschikbaar?

1-2 graden warmer maakt moedertje Arde natuurlijk geen zak uit, 10-20 graden ook niet...maar daar gaat het natuurlijk niet om.

Volgens mij is 1-2 graden zeer gunstig voor landbouwopbrengsten, dus hoezo gaat het daar niet om?
Hoe lang of hoever mag de wereldtemp uit de pas lopen met de modellen om voorzichtig te stellen dat het met de klimaatgevoeligheid wel meevalt? 10 jaar? 15 jaar?


btw: interessante link. Zoals Tamino losgaat zeg....Dat impliceert dat het tussen beide kampen niet snel goed gaat komen.

[ Voor 4% gewijzigd door hansdegit op 13-05-2013 08:16 ]

[PeterZ(on)]

hansdegit schreef op zondag 12 mei 2013 @ 21:02:

Zelf heb ik het idee dat de hype eromheen een beetje uitgewerkt raakt en de paniek wat ruimte maakt voor bezinning. Als in: het lijkt mee te vallen met de klimaatgevoeligheid voor CO2. If so, dan blijft het bij een graad of 1-2 en da's alleen maar gunstig voor de planeet.

Net als eind vorige eeuw met die hype rond de zure regen, hoor je nu niemand meer over. De wetenschappers die niet geloven in de CO2 hype worden weggezet als dommeriken en de wetenschappers die er wel in geloven roepen dit om hun status en positie te handhaven. Vervuiling van ons milieu vind ik een veel groter probleem.

[teacher]

Om maar even een knuppel in het digitale hoenderhok te gooien:
http://www.courtfool.info...ns_over_het_klimaat_3.htm

En george carlin heeft er ook wijze woorden over

[YouTube: http://youtu.be/NL8HP1WzbDk]

[hansdegit]

Ach, al die blogs die New World Order, World Govenrment etc schreeuwen neem ik niet zo serieus. Het gaat om de feedbacks. De wetenschappers die je voornamelijk op skepticalscience en realclimate.org ziet gaan uit van positieve feedbacks, dus zoeken ze de voorspelde hitte ergens.

De wetenschappers die daar kritisch over zijn zeggen dat die "missing heat" er eenvoudigweg niet is.

We zien wel wat de data ons vertellen.

[teacher]

Dat is waar, courtfool is erg aluhoedje. Maar, ik vind het wel schokkend dat je voor een alternatieve interpretatie van de data uitkomt bij schimmige sites.

[Schinnen-groen]

Begrijp ik uit de voorgaande posts dat zure regen en de CO2-toename eigenlijk geen issue is?

Dan kunnen die lelijke panelen en landschapsvervuilende windmolens dus zo van het dak af en uit het landschap weg.....

[Verwijderd]

Schinnen-groen schreef op maandag 13 mei 2013 @ 09:45:
Begrijp ik uit de voorgaande posts dat zure regen en de CO2-toename eigenlijk geen issue is?

Dan kunnen die lelijke panelen en landschapsvervuilende windmolens dus zo van het dak af en uit het landschap weg.....

Het is de vraag of milieu de drijfveer is van consumenten om zonne-energie te plaatsen. Het gaat veel meer om onafhankelijk zijn, rendement op investering, opwekken is leuk, etc... Ook al warmt die aarde niet op, lekker boeiend, er zijn genoeg andere redenen om te kiezen voor duurzame energie.

[PeterZ(on)]

Schinnen-groen schreef op maandag 13 mei 2013 @ 09:45:
Begrijp ik uit de voorgaande posts dat zure regen en de CO2-toename eigenlijk geen issue is?

Dan kunnen die lelijke panelen en landschapsvervuilende windmolens dus zo van het dak af en uit het landschap weg.....

Voor mij in ieder geval niet. Maar dat neemt niet weg dat wij niet zuinig moeten zijn op onze aarde en dat we moeten streven naar het liefst geen vervuiling. En wat is er schoner dan zonne-energie?

Verder wil ik zo weinig mogelijk afhankelijk zijn van de luimen van overheid en energiebedrijven. En natuurlijk dat de energie na de tvt gratis is, zolang het duurt natuurlijk en men weer iets nieuws heeft bedacht wat je geld gaat kosten.

[Freemann]

Voor niets gaat de zon op.... Alles kost geld en alles wat wij op de wereld doen is milieu belastend,
van veterstrikken tot stil zitten in een groen grasveld.

Ook PV en windmolens "stoten CO2" uit....

[ollie1965]

Tieske88 schreef op zondag 12 mei 2013 @ 21:37:
[...]


Mij lijkt het een top plan! Ik ben ook heel erg geïnteresseerd in het maken van een "Nota-nul woning". Dat omvat dan natuurlijk wel niet het hele duurzaamheidsaspect, maar vanuit mijn achtergrond ben ik er wel het meest in geïnteresseerd. Ook hoe het geheel enigszins financieel aantrekkelijk gemaakt kan worden, je hoeft natuurlijk niet alles terug te verdienen maar als de gewone burger het niet kan betalen is de toepasbaarheid natuurlijk klein. Een opmerking alleen: in dat stukje waar je al een beetje een voorschot had gegeven mis ik heel erg de onderbouwing. Ik ben een kritisch persoon en neem dan ook niet alles wat iemand roept voor waarheid aan

Ben benieuwd of er nog meer interesse in is en ik zie het draadje wel verschijnen.

Volgens mij had je een bouwfysica achtergrond, en alhoe wel ik een tweaker ben die voor een heel groot vastgoed bedrijf heeft gewerkt heb ik geen opleiding in de bouwfysica (Projectleider).
Gewoon common sense en tweaker onderzoek geeft ook al een groot voordeel op henk en ingrid anderen

Ik wil best wel een draad openen en dan vanuit de theorie (bouwstenen) van common sense een berekening mee gaan maken. Als ik het goed heb (ergens blijven hangen van een stukje gelezen), is de extra investering momenteel 40.000 euro op een doorsnee woning (energie + woning).
Aangezien dat er niet is geinnoveerd in de bouw de laatste 50 jaar en dat de bouwprijs van een rijtjeswoning met moderne technieken best wel naar 60.000 kan spelen we volgens mij gewoon gelijk als de bouw eindelijk eens gaat innoveren. Voor innovatie moeten we toch naar het oosten kijken.

Ik zal vanavond eens kijken om het neer te zetten, maar bedenk het is vanuit bouwstenen uit geschreven.

[ Voor 0% gewijzigd door teacher op 13-05-2013 17:11 . Reden: I fixed it. ]

[PeterZ(on)]

Freemann schreef op maandag 13 mei 2013 @ 10:18:
Voor niets gaat de zon op.... Alles kost geld en alles wat wij op de wereld doen is milieu belastend,
van veterstrikken tot stil zitten in een groen grasveld.

Ook PV en windmolens "stoten CO2" uit....

Dus wat jij nu eigenlijk zegt is dat wij mensen er maar beter niet kunnen zijn, en de dieren en planten dan ook niet want al het leven stoot CO2 uit.

[Freemann]

PeterZ(on) schreef op maandag 13 mei 2013 @ 10:25:
[...]

Dus wat jij nu eigenlijk zegt is dat wij mensen er maar beter niet kunnen zijn, en de dieren en planten dan ook niet want al het leven stoot CO2 uit.

Geen idee waar je dat uit opmaakt, maar volgens mij is dat meer een aanname van jouw kant.
Wat ik wil zeggen is dat de mens een van de grootste (zo niet DE grootste) veroorzaker is van milieu vervuiling, waardoor wij ook een grote invloed hebben op de mate van vervuiling. Oftewel; een beter milieu begint bij jezelf. Ik kan met theoretische/idealistische praatjes proberen mijn (over)buurman te overtuigen van PV, maar hij als kapitalist heeft daar geen boodschap aan.

Bijv. door PV op het dak te leggen ben ik, op het punt van stroom, minder vervuilend dan mijn (over)buurman.
Daarnaast spoelen wij de WC door met grijs(regen) water en daardoor verbruiken wij minder energie verslindend kraakhelder gemeente pils, etc. etc. Kiezen eerder voor lokale en natuurlijke producten dan zaken die verweg en milieu belastend geproduceert zijn.

Overigens heb je een leuke met:
"al het leven stoot CO2 uit"

Wat ik altijd mis in alle CO2 praatjes;
Wat is de invloed van de mens als mens zijnde op deze cijfers?
Hoeveel CO2 ademd een mens uit en hoeveel mensen(levende wezens) zijn er bijgekomen op deze aardkloot?
Wat is de invloed op dat geheel?

[ Voor 12% gewijzigd door Freemann op 13-05-2013 10:43 ]

[PeterZ(on)]

Freemann schreef op maandag 13 mei 2013 @ 10:33:
[...]

Geen idee waar je dat uit opmaakt, maar volgens mij is dat meer een aanname van jouw kant.
Wat ik wil zeggen is dat de mens een van de grootste (zo niet DE grootste) veroorzaker is van milieu vervuiling, waardoor wij ook een grote invloed hebben op de mate van vervuiling. Oftewel; een beter milieu begint bij jezelf. Ik kan met theoretische/idealistische praatjes proberen mijn (over)buurman te overtuigen van PV, maar hij als kapitalist heeft daar geen boodschap aan.

Bijv. door PV op het dak te leggen ben ik, op het punt van stroom, minder vervuilend dan mijn (over)buurman.
Daarnaast spoelen wij de WC door met grijs(regen) water en daardoor verbruiken wij minder energie verslindend kraakhelder gemeente pils, etc. etc. Kiezen eerder voor lokale en natuurlijke producten dan zaken die verweg en milieu belastend geproduceert zijn.

Overigens heb je een leuke met:
"al het leven stoot CO2 uit"

Wat ik altijd mis in alle CO2 praatjes;
Wat is de invloed van de mens als mens zijnde op deze cijfers?
Hoeveel CO2 ademd een mens uit en hoeveel mensen(levende wezens) zijn er bijgekomen op deze aardkloot?
Wat is de invloed op dat geheel?

Je gaf zelf aan dat alles wat wij mensen doen, milieu belastend is en dat wij mensen wellicht de grootste vervuiler zijn. Dan is mijn aanname toch niet zo vreemd als je streeft naar geen vervuiling? Als er niets meer is om te vervuilen kan er ook niets meer vuil worden. Helaas is er dan alleen niemand meer die het kan constateren.

Een zekere mate van vervuiling zal er altijd zijn, de vraag is hoeveel die moet zijn en wat moet precies worden gezien als vervuiling. Misschien verbruikt die kapitalistische buurman zonder pv-panelen wel veel minder stroom dan jij en ik met pv-panelen. En misschien heeft hij wel een eco-toilet zonder gebruik van water.

[PeterZ(on)]

Freemann schreef op maandag 13 mei 2013 @ 10:33:
[...]

Overigens heb je een leuke met:
"al het leven stoot CO2 uit"

Wat ik altijd mis in alle CO2 praatjes;
Wat is de invloed van de mens als mens zijnde op deze cijfers?
Hoeveel CO2 ademd een mens uit en hoeveel mensen(levende wezens) zijn er bijgekomen op deze aardkloot?
Wat is de invloed op dat geheel?

Dat vraag ik mij ook wel eens af. Bijna alles wat de mens doet is volgens de milieu-beweging vervuiling maar over de bijdrage van de dieren hoor je ze niet. En volgens mij horen mensen net als dieren tot de natuur. Vreemd

[ollie1965]

Freemann schreef op maandag 13 mei 2013 @ 10:33:
[...]

Ik kan met theoretische/idealistische praatjes proberen mijn (over)buurman te overtuigen van PV, maar hij als kapitalist heeft daar geen boodschap aan.

Beste manier om hem te overtuigen (als het echt een kapitalist is), om te zegen dat hij geen kapitalist is.
Want geld laat hij lopen momenteel door niet te investeren ...........

Maar dan komt het korte termijn denken van vele om de hoek zetten......... kijk en als je dan naar een van de grootste investeerders op de wereld kijkt die gooide er nog een paar miljard tegen aan om zon en wind te kopen. Dat is met recht een kapitalist te noemen

[Freemann]

wij gebruiken 100m3 water per jaar verbruiken MET vijver en 110m2 tuin waarvan 30% beplant en wat bewatert moet worden.
wij verbruiken met 2 personen zo'n 700m3 gas per jaar.
Volgens mij is dat erg netjes

Mijn buurman zit bijv. in het zelfde huis en >1100m3 gas en daarbij zijn wij VEEEL meer thuis dan hij.

Hij wil geen PV omdat hij korting krijgt bij zijn e-leverancier en daardoor zijn TVT richting "aanleunwoning" gaat.

Denk dat alleen mijn buurman er niet echt toe doet. Zoals gezegd; een beter milieu begint bij jezelf.

[ Voor 26% gewijzigd door Freemann op 13-05-2013 11:23 ]

[PeterZ(on)]

ollie1965 schreef op maandag 13 mei 2013 @ 10:25:
[...]

Aangezien dat er niet is geinnoveerd in de bouw de laatste 50 jaar en dat de bouwprijs van een rijtjeswoning met moderne technieken best wel naar 60.000 kan spelen we volgens mij gewoon gelijk als de bouw eindelijk eens gaat innoveren. Voor innovatie moeten we toch naar het oosten kijken.

Ik zal vanavond eens kijken om het neer te zetten, maar bedenk het is vanuit bouwstenen uit geschreven.

Er stond in het laatste Eigen Huis blad een interessant artikel over innovatie van de bouw, of liever gezegd het uitblijven daarvan. Conclusie, het kan slimmer, sneller en veel goedkoper.

[Cheese_man]

PeterZ(on) schreef op maandag 13 mei 2013 @ 08:59:
[...]
Net als eind vorige eeuw met die hype rond de zure regen, hoor je nu niemand meer over. De wetenschappers die niet geloven in de CO2 hype worden weggezet als dommeriken en de wetenschappers die er wel in geloven roepen dit om hun status en positie te handhaven. Vervuiling van ons milieu vind ik een veel groter probleem.

In een hype moet je nooit geloven. Een hype is eigenlijk altijd een sterk overdreven representatie van de werkelijkheid. Zure regen, gat in de Ozonlaag, broeikaseffect. Allemaal onderwerpen die in beginsel een kern van waarheid hebben. Het blijft echter lastig de langetermijn effecten in te schatten van dergelijke processen.

Bij Zure regen ging het ook om verzuring van de grond door vervuiling van het oppervlaktewater door het dumpen van troep en overbemesting. De uitstoot van SO2, NOx, etc moest omlaag en als het goed is zijn er ook vele maatregelen genomen om deze uitstoot te reduceren. Doemscenario's zijn onnodig.

Er is een gat in de Ozonlaag. Meetbaar. Dit heeft effect op de hoeveelheid straling dat op de aarde komt (UV straling). Er is aangetoond dat de uitstoot van onder andere 'menselijke' CFK's hier invloed op heeft. Geen doemscenario noodzakelijk.

Het broeikaseffect is volgens mij in de wetenschappelijke wereld compleet geaccepteerd. De uitstoot van "broeikasgassen" heeft invloed op de temperatuur. Het is 100% waar dat de mens op de wereld behoorlijk wat broeikasgas uitstoot. De natuur produceert zonder inspanning wellicht een veelvoud hiervan bij een flinke eruptie van vulkanen, etc, maar logisch nadenkend kan je toch niet stellen dat de miljarden mensen met hun opstoken van organisch materiaal geen significante bijdrage levert aan de totale uitstoot.

De wereld en mensheid zullen niet vergaan door Zure regen, een gat in de Ozonlaag of het Broeikaseffect. Ziekte en oorlog (gevoed door energietekort? of toch religie?) geef ik meer kans om dat voor elkaar te krijgen. Toch zullen deze onderwerpen lokaal wel behoorlijke impact hebben wanneer bijvoorbeeld de voedselproductie te lijden zou hebben onder Zure regen (verzuring door andere vervuiling), of dat je tussen bepaalde tijden eigenlijk niet naar buiten kan door hogere UV straling (hogere kans op kanker). Er zullen wat mensen overlijden door hoog water (voornamelijk arme mensen in kustgebieden van arme landen). De wereld draait door.

Hypes zijn per definitie (zou ik bijna zeggen) onzin. Alleen snap ik niet wat het probleem is wanneer je de kwaliteit van lucht, water en grond verbetert door deze zaken aan te pakken. Er kan toch niets op tegen zijn om gewoon minder organisch materiaal op te fikken en zo de kwaliteit van de lucht te verbeteren? Leuk bijeffect zou zijn dat men minder afhankelijk wordt van fossiele brandstoffen. Geen slecht idee toch?

Het is alleen stik-jammer dat deze vraagstukken in handen zijn van politici die niet verder (kunnen) denken en kijken dat hun neus lang is en dat mensen de grote onzin van de "anti-hype"-profeten (die dan ineens kritisch worden genoemd ) aangrijpen om dan maar niets te doen want "IK hoef toch niet in te leveren als het allemaal maar onzin is?"

Jeroen...jij had daar toch een leuk plaatje over?

[_JGC_]

PeterZ(on) schreef op maandag 13 mei 2013 @ 11:07:
[...]


Dat vraag ik mij ook wel eens af. Bijna alles wat de mens doet is volgens de milieu-beweging vervuiling maar over de bijdrage van de dieren hoor je ze niet. En volgens mij horen mensen net als dieren tot de natuur. Vreemd

Wat dieren doen is nogal marginaal. Dieren boren geen fossiele brandstoffen op uit de grond, zetten tijd niet om in geld en hebben dus ook niet de behoefte om zo snel mogelijk van A naar B te vliegen in een zo voordelig mogelijk vervoersmiddel.

Om het verschil tussen mensen en dieren nog maar eens te benaderukken: als er teveel dieren op een bepaald gebied zijn schieten we die gewoon af. Als er teveel mensen in een bepaald gebied zijn sturen we er ontwikkelingshulp naartoe, want die mensen sterven van de honger en dorst omdat er gewoon teveel mondjes zijn voor de beperkte hoeveelheid voedsel en water in dat gebied.

[Schinnen-groen]

De natuur regelt kringlopen en biotopen. Is er teveel van het een, dan vreet het ander die op. Er ontstaat een nieuw evenwicht, een ander evenwicht een andere biotoop.

Als er een teveel is aan een bepaald soort, zeg eens sprinkhanen, dan vreten die alles op. Als dan alles op is, gaan ze gewoon dood. De natuur herstelt.

Gaat ook zo gebeuren met ons, denk ik.

De natuur is sterker dan de mens, in alle opzichten.
Maar hiermee samenwerken levert meer op dan deze tegenwerken.

Moeten we nog leren, ondanks onze grote hersenhoeveelheid.

[Cheese_man]

_JGC_ schreef op maandag 13 mei 2013 @ 11:32:
[...]

Wat dieren doen is nogal marginaal. Dieren boren geen fossiele brandstoffen op uit de grond, zetten tijd niet om in geld en hebben dus ook niet de behoefte om zo snel mogelijk van A naar B te vliegen in een zo voordelig mogelijk vervoersmiddel.

Om het verschil tussen mensen en dieren nog maar eens te benaderukken: als er teveel dieren op een bepaald gebied zijn schieten we die gewoon af. Als er teveel mensen in een bepaald gebied zijn sturen we er ontwikkelingshulp naartoe, want die mensen sterven van de honger en dorst omdat er gewoon teveel mondjes zijn voor de beperkte hoeveelheid voedsel en water in dat gebied.

"wat dieren doen is nogal maginaal"? Tsja...reken je daar ook dieren onder die door de mens worden gehouden? Koeien, varkens, etc? Hoewel ik het met je eens ben dat de natuur (al dan niet geholpen door de mens bij afschot) beter is in het herstellen van evenwicht (hoewel dat soms met behoorlijk wat geweld kan gaan), lijkt me je stelling wat kort door de bocht. De natuur (even breder getrokken dan dieren) kan gigantische hoeveelheden broeikasgas produceren (dooien permafrost, vulkaanuitbarsting, etc). Maar zou dat de mens moeten ontslaan van de 'verantwoordelijkheid' iets te doen aan de vervuiling die we zelf produceren? We zijn tenslotte (voor zover bekend) de enige diersoort die zich hiervan bewust is en er ook wat aan kan doen .

[Freemann]

ik zou niet te hard roepen dat dieren een marginale bijdragen leveren.
Het is een feit dat "livestock" voor een significante uitstoot van Methaan zorgen en dat Methaan een veeeeeelvoud erger is op het punt van broeikasgas als CO2. Daarbij worden in Zuid-amerika op grote schaal landerijen aangelegd (nu en in het verleden) voor het verbouwen van vlees. In heel veel gevallen moet (tropische)bebossing plaats maken voor deze landerijen.

Pound for pound, the comparative impact of CH4 on climate change is over 20 times greater than CO2 over a 100-year period.

Wat de mens betreft;
Wat ik niet kan plaatsen is;
de wereld bevolking is vanaf 1950 zo'n 200% gegroeit (2,5 naar >6 miljard)
in 1950 was +/- 15% van de wereld bedekt met bossen en tegenwoordig is dat nog maar 9-10%

de mogelijkheid om CO2 te bufferen is met 30% afgenomen en per dag wordt er,door de mens, 200% meer CO2 uitgestoten. Toch is in die tijd de CO2 in de lucht "maar" met 20-25% toegenomen.

Vind dat zaken die totaal haaks staan opelkaar en ik persoonlijk niet kan rijmen/verklaren, maar wel erg vreemd vind dat ze niet genoemd worden.

Daarnaast zijn "wetlands" goed voor ~30-40% van de uitstoot van Methaan.

[ Voor 9% gewijzigd door Freemann op 13-05-2013 11:58 ]

[_JGC_]

Cheese_man schreef op maandag 13 mei 2013 @ 11:48:
[...]


"wat dieren doen is nogal maginaal"? Tsja...reken je daar ook dieren onder die door de mens worden gehouden? Koeien, varkens, etc? Hoewel ik het met je eens ben dat de natuur (al dan niet geholpen door de mens bij afschot) beter is in het herstellen van evenwicht (hoewel dat soms met behoorlijk wat geweld kan gaan), lijkt me je stelling wat kort door de bocht. De natuur (even breder getrokken dan dieren) kan gigantische hoeveelheden broeikasgas produceren (dooien permafrost, vulkaanuitbarsting, etc). Maar zou dat de mens moeten ontslaan van de 'verantwoordelijkheid' iets te doen aan de vervuiling die we zelf produceren? We zijn tenslotte (voor zover bekend) de enige diersoort die zich hiervan bewust is en er ook wat aan kan doen .

Die reken ik daar dus niet onder, want zonder de mens zouden die niet in megastallen voor vlees/melk/eiconsumptie gehouden worden. En ja, dieren produceren ook CO2, maar niet in de mate waarmee mensen dat doen. Wat wij als mensen doen met onze welvaart komt nog eens bovenop wat de natuur al doet.

[Verwijderd]

Als het aan die dieren lag zaten ze niet met duizenden tegelijk in zo`n vleesfabriek nare luchtjes uit te stoten, wat mij betreft houden we de mens daar verantwoordelijk voor.

[rube]

Freemann schreef op maandag 13 mei 2013 @ 11:50:
de mogelijkheid om CO2 te bufferen is met 30% afgenomen en per dag wordt er,door de mens, 200% meer CO2 uitgestoten. Toch is in die tijd de CO2 in de lucht "maar" met 20-25% toegenomen.

Vind dat zaken die totaal haaks staan opelkaar en ik persoonlijk niet kan rijmen/verklaren, maar wel erg vreemd vind dat ze niet genoemd worden.

Als er in een 100 ml vloeistof 99 ml water zit, en 1 ml olie is de olie slechts 1%.

Als we er nu 1 ml olie bijdoen, is het nog steeds maar (bijna) 2% van de totale hoeveelheid vloeistof.
De hoeveelheid olie is echter wel verdubbeld van met 100%.
Edit: lama

[Cheese_man]

Freemann schreef op maandag 13 mei 2013 @ 11:50:
...
Wat de mens betreft;
Wat ik niet kan plaatsen is;
de wereld bevolking is vanaf 1950 zo'n 200% gegroeit (2,5 naar >6 miljard)
in 1950 was +/- 15% van de wereld bedekt met bossen en tegenwoordig is dat nog maar 9-10%

de mogelijkheid om CO2 te bufferen is met 30% afgenomen en per dag wordt er,door de mens, 200% meer CO2 uitgestoten. Toch is in die tijd de CO2 in de lucht "maar" met 20-25% toegenomen.

Vind dat zaken die totaal haaks staan opelkaar en ik persoonlijk niet kan rijmen/verklaren, maar wel erg vreemd vind dat ze niet genoemd worden.

Daarnaast zijn "wetlands" goed voor ~30-40% van de uitstoot van Methaan.

De mogelijkheid CO2 te bufferen wordt niet alleen door bos gedaan. Het bebosde oppervlak is maar een gedeelte van "het" buffer. Graslanden en de oceanen (en water zelf en plankton) nemen een groot deel voor hun rekening. Aangezien de mens onderdeel is van de productie van broeikasgassen en de natuur dit ook heel behoorlijk kan....is het volgens mij niet direct mogelijk een toename van bevolking en uitstoot door de mens van bijvoorbeeld CO2 lineair aan elkander te knuppen.

[adlowietje]

hansdegit schreef op maandag 13 mei 2013 @ 08:11:
[...]

Ik heb niet zoveel met wetenschappelijke consensus.

Voor jou, je familie en vrienden hoop ik dat je die mening niet bent toebedeeld op het medische vlak en je ooit met een ernstige ziekte voor een homeopatische behandeling met gepotentieerd water kiest. (wellicht overbodig, maar ik zeg het er toch maar even bij dat ik hier absoluut geen verwensing uitspreek)

De term zelf is eigenlijk een contradictio in terminis.

Ik vind het eerder een pleonasme.

Ik zie alleen dat de wereltemperatuur achterblijft bij de modellen en dat iedereen nu op zoek is naar de verloren hitte die ergens zou moeten zitten, want die modellen zijn onfeilbaar... Nu op 700m onder het wateroppervlak. Is dat ook een modeluitkomst, of is daar een meetreeks met een trend van beschikbaar?

Tja, dat is dan nu weer het stokpaardje, eerder waren de vragen van ontkenners of het überhaupt wel opwarmde, daarna of de co2 concentratie wel toenam, toen of opwarming wel door de co2 kwam, toen of de verhoging van co2 een antropogene oorzaak had, zonder uitzondering met gecherry-pickte grafiekjes en data. Elke keer totdat het onomstotelijk of met een hoge wetenschappelijke zekerheid vast kwam te staan en het ongeloofwaardig begon te worden. De taktiek is dan gewoon een stukje op te schuiven met hun 'argumenten'.. Tot nu toe is het zo geweest dat de argumenten van de 'kleine kinderen in hun waarom-fase' telkens ingehaald worden door werkelijkheid, ik zie dat niet 1-2-3 omslaan. Wat de tijd óók heeft geleerd is dat deze kinders nogal eens verstrengelde belangen blijken te hebben en zo nu en dan wat zakgeld krijgen toegeschoven (Fredje Singer). Als alle Singer-adepten hier in Nederland daardoor een toontje lager zouden zingen zou het een stuk rustiger zijn geworden op sites als climategate..

Weet je overigens waar die 'gemenerikken' met hun nare 'onfeilbare' modellen van 2005 ook zo 'naast' zaten? Noordpoolijs zou met 10cm per jaar afnemen. Bleek het potdikkie 18cm te zijn geworden in de periode 2004-2008 (t.o.v. 10cm in de periode 1987-1997), de oplichters!
Daardoor hebben ze hun voorspelling van 2005 in 2011 voor een ijsvrije Noordpool al bij moeten stellen van 2080 naar 2040, wat een prutswerk!

Volgens mij is 1-2 graden zeer gunstig voor landbouwopbrengsten, dus hoezo gaat het daar niet om?

Ja natuurlijk en voor je energierekening (termostaat omlaag), minder uitstoot, probleem opgelost. Hans bedankt voor je reaktie, we zijn eruit

[adlowietje]

Schinnen-groen schreef op maandag 13 mei 2013 @ 11:45:
De natuur is sterker dan de mens, in alle opzichten.
Maar hiermee samenwerken levert meer op dan deze tegenwerken.

Moeten we nog leren, ondanks onze grote hersenhoeveelheid.

We gingen toch een ijstijd tegemoet, dan gaan we op dit moment toch tegen de natuur in?..Althans als je dat 'enge geloof' van antropogene opwarming aanhangt.

[Fiber]

adlowietje schreef op maandag 13 mei 2013 @ 13:16:
[...]

Weet je overigens waar die 'gemenerikken' met hun nare 'onfeilbare' modellen van 2005 ook zo 'naast' zaten? Noordpoolijs zou met 10cm per jaar afnemen. Bleek het potdikkie 18cm te zijn geworden in de periode 2004-2008 (t.o.v. 10cm in de periode 1987-1997), de oplichters!
Daardoor hebben ze hun voorspelling van 2005 in 2011 voor een ijsvrije Noordpool al bij moeten stellen van 2080 naar 2040, wat een prutswerk...!

Prutswerk...? Volgens mij liggen ze gewoon voor op schema en doen ze het expres! Ze willen daar kunnen bootje varen en gasboren...

[flessuh]

Ach, ik studeer zelf milieukunde, richting energie en klimaat, maar ik ben alleen maar sceptischer geworden.

er zijn gewoon zo veel systemen die bijvoorbeeld CO2 kunnen bufferen, of zelfs compleet verwijderen...
Tuurlijk door gebruik van fossiele brandstoffen is de hoeveelheid verhoogd, terwijl de opname nog redelijk gelijk is gebleven, maar als je kijk hoe klein het aandeel van de mensheid is op het geheel is het veel geschreeuw om niks...

er zijn genoeg nadelen en bewijzen voor klimaatverandering, maar uit veel onderzoek is te zien dat dit ook gewoon onderdeel is van een cyclus van de planeet, en omdat het de mensheid niet goed uit komt moet die cyclus veranderd worden blijkbaar? Het klimaatsysteem is er al veel langer dan wij mensen er zijn, en de temperatuur fluctueert nog langer dan dat het wetenschappelijk wordt bijgehouden door verschillende oorzaken zowel bekend als onbekend.


Dit wil niet zeggen dat ik tegen goed benutten van energie enzo ben hoor. Fossiele brandstof raakt op, dus daar moeten we van af, hoe minder wij de natuur en planeet schade aan doen hoe beter

[ Voor 9% gewijzigd door flessuh op 13-05-2013 13:28 ]

[hansdegit]

adlowietje schreef op maandag 13 mei 2013 @ 13:16:
[...]
Tja, dat is dan nu weer het stokpaardje

Ik zie in je tekst niets terug dat dat "stokpaardje" weerlegt. Hoe zie jij de ontwikkeling van de wereldtemp dan? Het gaat niet zo hard als verondersteld, dus zou er dan tóch een niet zo'n allesbepalende rol voor co2 weggelegd zijn? Uit welke metingen blijkt dat de oceanen zo hard warmte aan het bufferen zijn? Wat is er feitelijk mis met die ARGO metingen?



http://water-climate.blog...dewaarheid-voor-ipcc.html

[ Voor 6% gewijzigd door hansdegit op 13-05-2013 13:32 ]

[adlowietje]

Fiber schreef op maandag 13 mei 2013 @ 13:22:
[...]

Prutswerk...? Volgens mij liggen ze gewoon voor op schema en doen ze het expres! Ze willen daar kunnen bootje varen en gasboren...

Scherp opgemerkt, hebben die Shell-boys dan toch een lange termijn visie?!

[Bartjuh]

flessuh schreef op maandag 13 mei 2013 @ 13:27:
Ach, ik studeer zelf milieukunde, richting energie en klimaat, maar ik ben alleen maar sceptischer geworden.

.... knip ....

Dit wil niet zeggen dat ik tegen goed benutten van energie enzo ben hoor. Fossiele brandstof raakt op, dus daar moeten we van af, hoe minder wij de natuur en planeet schade aan doen hoe beter

Ik ben ook een soortelijke mening toebedeeld. CO2 zal ongetwijfeld een (behoorlijke) invloed hebben op het klimaat. Echter, denk ik niet dat we CO2 direct moeten aanpakken (daar internationaal de focus op moeten leggen), maar op energiegebruik en grondstoffen gebruik. Omdat CO2 oplossingen leiden tot end-of-pipe oplossingen zoals CO2 afvangen en onder de grond pompen (wat zelfs leid tot meer energiegebruik! (kost energie om te doen)). Ik ben daar geen fan van. Terwijl als we kijken naar energie en grondstoffen, dan komen we tot duurzame energie en efficienter/zuiniger leven. En uiteindelijk ook leid tot minder CO2 uitstoot. Dus een hele hoop vliegen in een klap.

[PeterZ(on)]

Het is wel duidelijk dat de meningen hier sterk uiteenlopen. CO2 uitstoot zal ongetwijfeld net als heel veel meer stoffen hun invloed hebben op het al dan niet opwarmen van de aarde. Dat er veel wetenschappers zijn die de CO2 de schuld geven zegt mij persoonlijk niet zo veel. Want wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Ik beluister en beoordeel liever de uitspraken van mensen die hier een andere mening over hebben. Ene professor Diekstra is onlangs toch ook tegen de lamp gelopen met zijn verzonnen resultaten. Ik bedoel maar te zeggen, het lijkt heel betrouwbaar en plausibel maar blijkt achteraf toch anders. Bovendien zijn het allemaal veronderstellingen en verwachtingen, net als het weerbericht wat men amper een paar dagen van tevoren kan voorspellen.

Wat echter nooit slecht kan zijn, is zuinig gebruik maken van schaarse grondstoffen en iets overlaten aan generaties die na ons komen. Overgaan op schone (zonne) energie is daarom altijd goed.

[_JGC_]

Ik zet ook mijn vraagtekens bij de directe gevolgen van CO2 concentraties, maar wat je vooral moet beseffen is dat CO2 alleen uitgestoten wordt bij een schone verbranding van koolwaterstoffen. In de praktijk gaat er ook nog een bak stikstof, CO en andere giftige stoffen de lucht in bij het verbranden van fossiele brandstof.

[PeterZ(on)]

Wat te denken van zeeschepen op zware stookolie. Hoor je bijna niemand over maar de vervuiling is gigantisch.

[hansdegit]

yep:
http://www.helmholtz.de/e...s_with_low_sulphur_fuels/

[ Voor 25% gewijzigd door hansdegit op 13-05-2013 15:51 ]

[Maasluip]

PeterZ(on) schreef op maandag 13 mei 2013 @ 15:46:
Wat te denken van zeeschepen op zware stookolie. Hoor je bijna niemand over maar de vervuiling is gigantisch.

Maar het laadvermogen is dan ook weer gigantisch, dus dat heft elkaar netjes op.

Voorbeeld: Een zuinige grote diesel verbruikt 0,174 kg/kWh. Pakken we de CMA CGM Marco Polo met een vermogen van 80.000 kW en een laadvermogen van 187.625 ton, dan verbruikt zo'n schip per uur 0,174 * 80.000 = 13920 kg brandstof. Bij een soortelijk gewicht van 0,8 is dat 17.400 liter.
Per ton vervoerd gewicht is dat 17.400/187.625 = 0.093 liter.
Probeer jij met je auto maar eens 0.093 liter/uur te verbruiken. Als je 100 km/h zou rijden zou je dus 1:1075 moeten rijden.

[JeroenH]

Het geeft vooral aan hoe ontzettend inefficiënt de personenauto is... zelfs passagiersvliegtuigen zijn over het algemeen zuiniger per passagierkilometer (beide vervoermiddelen gerekend met gemiddelde bezettingsgraad).

Onnodig zwaar, onnodig hoge luchtweerstand want tja, "design", inefficiënte lagedrukbanden want tja, "comfort", onnodig inefficiënte aandrijflijn die meestal in deellast draait wat tja, "sportief". En dan heb ik het nog niet eens over het gebruik (90% van de tijd stilstaan, korte stukjes, start/stop, e.d.) en de andere, niet-energetische, vormen van onduurzaamheid. Ook weer allemaal zaken die niet opgelost worden door "wat anders in de tank".

De auto. Een hoofdstuk apart.

[adlowietje]

hansdegit schreef op maandag 13 mei 2013 @ 13:30:
Hoe zie jij de ontwikkeling van de wereldtemp dan?

zo
en zo(video)

[_JGC_]

JeroenH schreef op maandag 13 mei 2013 @ 16:25:
Het geeft vooral aan hoe ontzettend inefficiënt de personenauto is... zelfs passagiersvliegtuigen zijn over het algemeen zuiniger per passagierkilometer (beide vervoermiddelen gerekend met gemiddelde bezettingsgraad).

Onnodig zwaar, onnodig hoge luchtweerstand want tja, "design", inefficiënte lagedrukbanden want tja, "comfort", onnodig inefficiënte aandrijflijn die meestal in deellast draait wat tja, "sportief". En dan heb ik het nog niet eens over het gebruik (90% van de tijd stilstaan, korte stukjes, start/stop, e.d.) en de andere, niet-energetische, vormen van onduurzaamheid. Ook weer allemaal zaken die niet opgelost worden door "wat anders in de tank".

De auto. Een hoofdstuk apart.

Probleem met de auto is dat het ding te multifunctioneel aangeschaft wordt. 99 van de 100 ritjes met dat ding zit je in je uppie achter het stuur en verder is de auto leeg, maar voor die ene keer dat je ermee op vakantie gaat met een sleurhut erachter moet dat ding per se groot en sterk zijn om die sleurhut te kunnen trekken.

_{Sowieso snap ik dat gedoe met sleurhutten niet voor mensen die een weekje per jaar naar een vaste plek op vakantie gaan... aan de stalling, onderhoud en reiskosten van zo'n ding ben je al net zoveel kwijt als een stacaravan op een camping huren}

[PeterZ(on)]

Maasluip schreef op maandag 13 mei 2013 @ 16:01:
[...]

Maar het laadvermogen is dan ook weer gigantisch, dus dat heft elkaar netjes op.

Voorbeeld: Een zuinige grote diesel verbruikt 0,174 kg/kWh. Pakken we de CMA CGM Marco Polo met een vermogen van 80.000 kW en een laadvermogen van 187.625 ton, dan verbruikt zo'n schip per uur 0,174 * 80.000 = 13920 kg brandstof. Bij een soortelijk gewicht van 0,8 is dat 17.400 liter.
Per ton vervoerd gewicht is dat 17.400/187.625 = 0.093 liter.
Probeer jij met je auto maar eens 0.093 liter/uur te verbruiken. Als je 100 km/h zou rijden zou je dus 1:1075 moeten rijden.

Het was in een tv uitzending of ik heb ergens gelezen dat die schepen enorm vervuilen. Nu ik even google kom ik dit http://xandernieuws.punt....-alle-auto-s-in-de-wereld tegen. Of jouw berekening of die in dat artikel juist is weet ik niet, maar dat er op het gebied van de scheepvaart veel winst voor het milieu valt te halen lijkt mij duidelijk. Een reden te meer hard op zoek te gaan naar schone energie.

[JeroenH]

_JGC_ schreef op maandag 13 mei 2013 @ 16:57:
[...]

Probleem met de auto is dat het ding te multifunctioneel aangeschaft wordt. 99 van de 100 ritjes met dat ding zit je in je uppie achter het stuur en verder is de auto leeg, maar voor die ene keer dat je ermee op vakantie gaat met een sleurhut erachter moet dat ding per se groot en sterk zijn om die sleurhut te kunnen trekken.

_{Sowieso snap ik dat gedoe met sleurhutten niet voor mensen die een weekje per jaar naar een vaste plek op vakantie gaan... aan de stalling, onderhoud en reiskosten van zo'n ding ben je al net zoveel kwijt als een stacaravan op een camping huren}

Oh, da's helemaal waar. Mijn ouders hebben dat jarenlang gedaan. Tot ik ze een paar jaar geleden overtuigde van de idioterie van die situatie en ze hun caravan wegdeden en een klein autootje kochten. Nu gaan ze op vliegvakanties

-edit-

Maar: ze hebben ook één of andere treinkortingskaart en ze maken regelmatig stedentripjes met de trein. En dat voor mensen die hun kinderen in de auto opgevoed hebben Ik zag voor het eerst een trein van binnen toen ik elf of twaalf jaar oud was denk ik, en dat was omdat we met de lagere school ergens heen gingen

[ Voor 15% gewijzigd door JeroenH op 13-05-2013 17:24 ]

[Fiber]

PeterZ(on) schreef op maandag 13 mei 2013 @ 16:59:
[...] maar dat er op het gebied van de scheepvaart veel winst voor het milieu valt te halen lijkt mij duidelijk. Een reden te meer hard op zoek te gaan naar schone energie.

Ik heb ooit wel eens een documentaire gezien over toekomstige grote moderne vracht-zeilschepen. Dat combineren met zonne-energie lijkt mij toch wel heel fraai. Zal nog wel even duren vrees ik.

[JeroenH]

Fiber schreef op maandag 13 mei 2013 @ 17:39:
Ik heb ooit wel eens een documentaire gezien over toekomstige grote moderne vracht-zeilschepen. Dat combineren met zonne-energie lijkt mij toch wel heel fraai. Zal nog wel even duren vrees ik.

Er wordt nog wel meer ontwikkeld op het gebied van duurzame(re) scheepvaart: http://www.solarwebsite.n...paring-in-de-scheepvaart/

Maar kennelijk is de brandstofprijs nog niet hoog genoeg want de norm is nog steeds fossiele aandrijving.

[Proton_]

Ook veelbelovend:
walvisstaartaandrijving
Met jachten wordt er ook geëxperimenteerd met windturbine-schroefaandrijving.

[Tieske88]

ollie1965 schreef op maandag 13 mei 2013 @ 10:25:
[...]


Volgens mij had je een bouwfysica achtergrond, en alhoe wel ik een tweaker ben die voor een heel groot vastgoed bedrijf heeft gewerkt heb ik geen opleiding in de bouwfysica (Projectleider).
Gewoon common sense en tweaker onderzoek geeft ook al een groot voordeel op henk en ingrid anderen

Ik wil best wel een draad openen en dan vanuit de theorie (bouwstenen) van common sense een berekening mee gaan maken. Als ik het goed heb (ergens blijven hangen van een stukje gelezen), is de extra investering momenteel 40.000 euro op een doorsnee woning (energie + woning).
Aangezien dat er niet is geinnoveerd in de bouw de laatste 50 jaar en dat de bouwprijs van een rijtjeswoning met moderne technieken best wel naar 60.000 kan spelen we volgens mij gewoon gelijk als de bouw eindelijk eens gaat innoveren. Voor innovatie moeten we toch naar het oosten kijken.

Ik zal vanavond eens kijken om het neer te zetten, maar bedenk het is vanuit bouwstenen uit geschreven.

Het gaat mij er vooral om dat de common sense en tweaker onderzoek dan ook gedeeld worden met andere zodat iedereen kan herleiden waarom jij iets roept

Berekeningen voor zover die gebruikt worden binnen mijn afdeling kan ik desnoods wel maken (EPC bijvoorbeeld). Ik kan verschillende berekeningen uitvoeren en heb hier ook de middelen voor.

Ik ben een tijdje terug nog met een project bezig geweest waar EPC 0 woningen werden aangeboden aan een woningbouwstichting voor ongeveer 110k p/s excl BTW. Hiervan was de helft tussenwoningen en de helft kopwoningen (rijtjes van 4 woningen), ze waren ruim te noemen en dit waren de stichtingskosten. Om de woning nota-nul te maken zou de gasketel die erin zit vervangen moeten worden door een bodem-warmtepomp en een aantal extra zonnepanelen toegevoegd moeten worden wat bij elkaar een extra investering van zo'n 11k excl BTW zou kosten. Die meerprijzen voor energiezuinige woningen zijn dus helemaal niet zo hoog, het is voornamelijk dat de meeste consumenten geen behoefte hebben aan dat soort woningen.

[Maasluip]

PeterZ(on) schreef op maandag 13 mei 2013 @ 16:59:
[...]

Het was in een tv uitzending of ik heb ergens gelezen dat die schepen enorm vervuilen. Nu ik even google kom ik dit http://xandernieuws.punt....-alle-auto-s-in-de-wereld tegen. Of jouw berekening of die in dat artikel juist is weet ik niet, maar dat er op het gebied van de scheepvaart veel winst voor het milieu valt te halen lijkt mij duidelijk. Een reden te meer hard op zoek te gaan naar schone energie.

Ik zal niet ontkennen dat daar vast wel winst te halen is, maar dat is dan vooral omdat het per eenheid zoveel impact heeft. Een schip met een motor van 80.000 kW die 24h per dag draait, daar is wat op te halen. Maar als je het omslaat op auto's: dat zijn 12.000 auto's van 80 kW die 2h per dag draaien.
En in Nederland rijden ook al zo'n 8 miljoen auto's en 200.000 vrachtwagens (die laatste om de impact van vrachtwagens eens in perspectief te zetten).

Je moet het allemaal in perspectief zien. Maar ik begrijp ook heel goed dat er organisaties zijn die graag naar de schepen wijzen en dan met het aloude truukje "lies, damn lies and statistics" zeggen dat ze heel vervuilend zijn.

[PeterZ(on)]

Maasluip schreef op maandag 13 mei 2013 @ 21:54:
[...]

Ik zal niet ontkennen dat daar vast wel winst te halen is, maar dat is dan vooral omdat het per eenheid zoveel impact heeft. Een schip met een motor van 80.000 kW die 24h per dag draait, daar is wat op te halen. Maar als je het omslaat op auto's: dat zijn 12.000 auto's van 80 kW die 2h per dag draaien.
En in Nederland rijden ook al zo'n 8 miljoen auto's en 200.000 vrachtwagens (die laatste om de impact van vrachtwagens eens in perspectief te zetten).

Je moet het allemaal in perspectief zien. Maar ik begrijp ook heel goed dat er organisaties zijn die graag naar de schepen wijzen en dan met het aloude truukje "lies, damn lies and statistics" zeggen dat ze heel vervuilend zijn.

Dan ga je er dus vanuit dat een moderne automotor die aan allerlei milieu eisen moet voldoen evenveel uitstoot heeft als een scheepsmotor op zware stookolie. Ik denk dat een moderne automotor toch een stuk gunstiger scoort. Bovendien zegt het artikel, 16 schepen vervuilen evenveel als alle personenauto's ter wereld. Hoe het ook zij, een reden temeer om schone energie te ontwikkelen voor alle toepassingen.

[Bartjuh]

PeterZ(on) schreef op maandag 13 mei 2013 @ 22:16:
[...]
Dan ga je er dus vanuit dat een moderne automotor die aan allerlei milieu eisen moet voldoen evenveel uitstoot heeft als een scheepsmotor op zware stookolie. Ik denk dat een moderne automotor toch een stuk gunstiger scoort. Bovendien zegt het artikel, 16 schepen vervuilen evenveel als alle personenauto's ter wereld. Hoe het ook zij, een reden temeer om schone energie te ontwikkelen voor alle toepassingen.

De reden is natuurlijk simpel; laat auto's op stookolie draaien* en binnen no-time heb je zelfs Wilders en Rutte klagen over luchtvervuiling

* Kan niet zomaar, maar stel dat.

[FireWood]

Scheepvaart kan eigenlijk nooit energie technisch beter zijn dan landvervoer onder dezelfde omstandigheden. Dit omdat water weerstand altijd vele malen hoger is dan lucht/rol weerstand.

Het punt waar scheepvaart het voordeel mee haalt is de totale hoeveelheid tonnage en het niet te hoeven maken van vaarwegen (voor de grotere afstanden tenminste).
Als je een spoorlijn aanlegt van hier naar china en een hele lange trein (aerodynamica) erop laat rijden met ~25 km/uur, kan dit vele malen energie efficiënter zijn dan met schip. Grootste probleem is zoals normaal: kosten.

[JeroenH]

Die boeven van de NEM gaan vandaag lekker over de tong: http://www.nle.nl/Kom_erbij/Jokkebrokken

[Maasluip]

FireWood schreef op maandag 13 mei 2013 @ 22:34:
Scheepvaart kan eigenlijk nooit energie technisch beter zijn dan landvervoer onder dezelfde omstandigheden. Dit omdat water weerstand altijd vele malen hoger is dan lucht/rol weerstand.

Ja, zelfde omstandigheden.

Het punt waar scheepvaart het voordeel mee haalt is de totale hoeveelheid tonnage en het niet te hoeven maken van vaarwegen (voor de grotere afstanden tenminste).
Als je een spoorlijn aanlegt van hier naar china en een hele lange trein (aerodynamica) erop laat rijden met ~25 km/uur, kan dit vele malen energie efficiënter zijn dan met schip. Grootste probleem is zoals normaal: kosten.

Alleen vervoer je met een schip met 25 km/h 100.000 ton of meer. Met een trein 5.000 ton. Dus een trein moet 20 keer zo snel zijn of je moet 20 keer zoveel treinen inzetten.
Feit is dat een schip zoals ik aanhaalde meer dan 2 ton / kW vervoert. Een goederentrein komt nog niet aan 1 ton / kW (en een vrachtwagen zit rond 0.1 ton / kW).

Het is leuk om over theoretische efficientie te praten, maar in feite nutteloos. Vrachtschepen varen niet zo snel als treinen en treinen rijden niet zo langzaam als vrachtschepen. Daarom is een vergelijking onder zelfde omstandigheden nutteloos. Het gebeurt niet, dus je kunt het niet vergelijken. Je moet de daadwerkelijke inzet vergelijken.

Het heeft ook geen zin om te gaan zeggen dat een vrachtwagen nooit aan de efficientie kan komen van een trein. Er zijn gewoon inzetgebieden dat je een vrachtwagen gebruikt, hoe inefficient dat ook mag zijn.

[Verwijderd]

JeroenH schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 08:25:
Die boeven van de NEM gaan vandaag lekker over de tong: http://www.nle.nl/Kom_erbij/Jokkebrokken

Maar de advertentie is wel geniaal.

[_JGC_]

JeroenH schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 08:25:
Die boeven van de NEM gaan vandaag lekker over de tong: http://www.nle.nl/Kom_erbij/Jokkebrokken

En toch hebben ze redelijk gelijk in dat bericht...

Heb hier een tijdje terug ook een dame van NLE aan de deur gehad, GreenChoice zou geen echte groene stroom hebben. Verder zou de overheid een "groene stroom belasting" hebben bedacht waardoor ik als groene stroom afnemer extra zou betalen, maar dat zou NLE dan wel vergoeden, dus ik moest maar naar NLE overstappen voor echte groene energie en geen groene stroom belasting.
Heb dr maar mooi de deur gewezen. Die "groene stroom belasting" bestaat idd, maar is dus de SDE heffing die iedereen sinds begin dit jaar betaalt, grijs of groen.

Altijd leuk hoe je ook om de oren geslagen wordt met een artikel van de consumentenbond waarin ze als nr 1 staan. Leuk, maar consumentenbond doet helemaal nooit diepgaand onderzoek, en het 1 jaar vast actietarief van GC waarmee ik voor minder dan 60cent/m3 gas heb is niet meegenomen in zo'n onderzoek.

[tweaker2010]

JeroenH schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 08:25:
Die boeven van de NEM gaan vandaag lekker over de tong: http://www.nle.nl/Kom_erbij/Jokkebrokken

Lol, idd. Voor zover dat nieuws was. Nederland importeert ook 'groene' stroom uit franse kerncentrales dus wat dat betreft sta ik nergens meer van te kijken. Maarja, de consument wil graag bedonderd worden.

In Belgie was dit gisteren in het nieuws. Lijkt me geen toeval: http://www.demorgen.be/Milieu/2013/05/13/Negentig-procent-groene-stroom-komt-uit-gas--of-kerncentrale

[ Voor 32% gewijzigd door tweaker2010 op 14-05-2013 09:52 ]

[adlowietje]

JeroenH schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 08:25:
Die boeven van de NEM gaan vandaag lekker over de tong: http://www.nle.nl/Kom_erbij/Jokkebrokken

De afdeling marketing heeft het licht gezien en komen dan met....jawel: 'transparantie'. Een door de banken inmiddels uitgekakte marketingterm. Voor het geval je over de hijgerige 'ik doe mee'-button kijkt is er gelukkig ook nog een tekst-linkje opgenomen.

Groenestroomjagraag.nl over NLE en sjoemelstroom:

NL Energie produceert zelf geen stroom. Deze stroomleverancier is slechts een doorgeefluik voor elektriciteit die vergroend is door middel van certificaten uit waterkracht. Officieel is dat groene stroom, maar deze manier om stroom te vergroenen draagt niets bij aan de productie van meer duurzame energie in Nederland.

[ByteMe_]

Ik geloofde het sowieso al nooit, en dan nog: alles komt binnen over 1 netwerk dus je krijgt altijd grijs/groen als er echt groen bij zou zitten. Het is nooit grijs of groen gedeeld.

Ze moeten wat verzinnen om klanten te trekken... vind het allemaal maar boeven

[adlowietje]

JeroenH schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 08:25:
Die boeven van de NEM gaan vandaag lekker over de tong: http://www.nle.nl/Kom_erbij/Jokkebrokken

Was je teletekst toch mooi voor Jeroen!

Krijgt het hopelijk toch nog een positief staartje..

[ Voor 8% gewijzigd door adlowietje op 14-05-2013 12:16 ]

[Maasluip]

Dat het allemaal over 1 netwerk gaat is het probleem niet. Daarvoor is verzonnen dat een energiebedrijf moet aantonen dat het net zoveel groene energie produceert (of inkoopt) dan het aan de klanten verkoopt. Daar zijn die groencertificaten voor.
Maar het is dus makkelijk om grijze energie naar Noorwegen te exporteren, daar een stuwmeer vol te pompen en dat dan weer als groene energie af te nemen.
Maar daarmee is die energie in de bron niet groen. Dat interesseert het certificatensysteem echter niet.

[antonboonstra]

Maasluip schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 12:15:
Maar het is dus makkelijk om grijze energie naar Noorwegen te exporteren, daar een stuwmeer vol te pompen en dat dan weer als groene energie af te nemen.

Het is nog erger. Wij nemen helemaal geen energie af van Noorwegen, maar alleen de certificaten! De mensen in Noorwegen weten wel dat hun energie van waterkrachtcentrales komt, dus die hebben geen certificaten nodig. Door alleen certificaten te kopen voor een paar cent, wordt grijze stroom opgewekt in Nederland wonderbaarlijk ineens 'groen'.

Ik dacht dat Greenchoice één van de weinige leveranciers was die dit niet doet, maar alleen lokaal opgewekte groene stroom gebruikt... Edit: Hmmm, niet helemaal dus...

[ Voor 8% gewijzigd door antonboonstra op 14-05-2013 12:25 ]

[revolution-nl]

antonboonstra schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 12:23:
[...]

Het is nog erger. Wij nemen helemaal geen energie af van Noorwegen, maar alleen de certificaten! De mensen in Noorwegen weten wel dat hun energie van waterkrachtcentrales komt, dus die hebben geen certificaten nodig. Door alleen certificaten te kopen voor een paar cent, wordt grijze stroom opgewekt in Nederland wonderbaarlijk ineens 'groen'.

Ik dacht dat Greenchoice één van de weinige leveranciers was die dit niet doet, maar alleen lokaal opgewekte groene stroom gebruikt...

Daarom gewoon je eigen energie opwekken dan weet je zeker dat wat uit het stopcontact groen is
Verder is de energie sector inderdaad net zo rot als de financiële sector en de voedingsindustrie.

Deze crisis heeft meerdere zegens en één daarvan is dat alle rotte facetten in onze samenleving nu eindelijk flink aan de oppervlakte lijken te komen.

[JeroenH]

OK, dit is wel humor, vind ik:

Op het internet heb je al een tijdje "websites", en één van de die websites is http://klimaatkombi.nl/. Deze man brengt evenwichtig duurzaam nieuws, bekijkt de zaken van alle kanten en is ook niet te beroerd zijn mening te herzien als de feiten daarom vragen. Ook gaat hij open en constructieve discussies op social media en per mail niet uit de weg.

[/sarcasme]

(er valt geen zinnig woord mee te wisselen)

Aaaaaaaanyway, zie deze pagina "Elektrische lachers": http://klimaatkombi.nl/Omroep/Elektrische_lachers.html Een citaat:

Waarmee we beland zijn bij de zonnestroom. Bij Facebook is Jeroen Haringman te vinden. Ook fan van de zonnestroom. Levert op Facebook ook de nodige humor.

Deze strijkplank in het dagelijkse verkeer zal wel altijd een droom van Haringman blijven. Waar laat je je boodschappen?

Deze man snap snapt niet helemaal hoe deze wereld werkt denk ik. En, erger nog, hij heeft totaal niet door dat hij 'de goede zaak' geen dienst bewijst met zijn website.

adlowietje schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 12:15:
Was je teletekst toch mooi voor Jeroen!

Krijgt het hopelijk toch nog een positief staartje..

Ik zag het langskomen op Twitter. Teletext? Dat dat nog bestaat zeg. Valt inmiddels wel onder de (stok)oude media hoor.

Eigenlijk snap ik de heisa helemaal niet...? De stroom uit je stopcontact is niet groen maar grijs/groen, ja duh. Biomassa bijstook is niet duurzaam, ja duh. Certificaten kopen in Noorwegen is je er makkelijk vanaf maken en niet duurzaam, ja duh. Dat die boeven van de NEM dit bericht nu ineens de wereld insturen onder de vlag van "transparatie" slaat helemaal nergens op - als je je een klein beetje verdiept in de wereld om je heen kan dit geen nieuws voor je zijn.

De heisa-media zoals Geenstijl pakken het natuurlijk op onder het kopje "duurzaam is kut" en zo krijgt de massa weer te horen wat het wil horen: de energiebedrijven en de overheid proberen het volk te belazeren en die groene jongens zijn gek.

Bah

[adlowietje]

revolution-nl schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 12:26:
[...]


Daarom gewoon je eigen energie opwekken dan weet je zeker dat wat uit het stopcontact groen is
Verder is de energie sector inderdaad net zo rot als de financiële sector en de voedingsindustrie.

Deze crisis heeft meerdere zegens en één daarvan is dat alle rotte facetten in onze samenleving nu eindelijk flink aan de oppervlakte lijken te komen.

Precies, gewoon zelf opwekken en als je niet genoeg opwekt op zoek gaan naar een goede (lokaal) initiatief als de Windvogel of de Windunie. Zo decentraal mogelijk opwekken, daar mag het (wat mij betreft) heen.

[adlowietje]

JeroenH schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 12:28:
OK, dit is wel humor, vind ik:

Op het internet heb je al een tijdje "websites", en één van de die websites is http://klimaatkombi.nl/. Deze man brengt evenwichtig duurzaam nieuws, bekijkt de zaken van alle kanten en is ook niet te beroerd zijn mening te herzien als de feiten daarom vragen. Ook gaat hij open en constructieve discussies op social media en per mail niet uit de weg.

[/sarcasme]

(er valt geen zinnig woord mee te wisselen)

Aaaaaaaanyway, zie deze pagina "Elektrische lachers": http://klimaatkombi.nl/Omroep/Elektrische_lachers.html Een citaat:


[...]


Deze man snap snapt niet helemaal hoe deze wereld werkt denk ik. En, erger nog, hij heeft totaal niet door dat hij 'de goede zaak' geen dienst bewijst met zijn website.
[...]

omg, wat een site..dat was een eenmalig bezoek.
Als je hem nou een beetje wilt stangen moet je denk ik eens zeggen dat modeltreintjes voor kleine kinderen zijn...

Ik zag het langskomen op Twitter. Teletext? Dat dat nog bestaat zeg. Valt inmiddels wel onder de (stok)oude media hoor.

I'm a little old-fashioned you know..

[ollie1965]

JeroenH schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 12:28:
OK, dit is wel humor, vind ik:

Op het internet heb je al een tijdje "websites", en één van de die websites is http://klimaatkombi.nl/. Deze man brengt evenwichtig duurzaam nieuws, bekijkt de zaken van alle kanten en is ook niet te beroerd zijn mening te herzien als de feiten daarom vragen. Ook gaat hij open en constructieve discussies op social media en per mail niet uit de weg.

[/sarcasme]

(er valt geen zinnig woord mee te wisselen)

Hé, daar hebben we die trein meneer weer die een paar keer bij de verkeerde instanties heeft aangeklopt om zijn verhaal kwijt te kunnen.......
Laat het varen zou ik zeggen..........hij heeft de trein gemist (over beeldspraak gesproken )

[tweaker2010]

antonboonstra schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 12:23:
[...]
Het is nog erger. Wij nemen helemaal geen energie af van Noorwegen, maar alleen de certificaten!

Precies, dat dus. Tja, de regering en de samenleving willen perse verduurzamen, dan krijg je dit soort trucs.

[Mr-Leo]

antonboonstra schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 12:23:
[...]

Het is nog erger. Wij nemen helemaal geen energie af van Noorwegen, maar alleen de certificaten! De mensen in Noorwegen weten wel dat hun energie van waterkrachtcentrales komt, dus die hebben geen certificaten nodig. Door alleen certificaten te kopen voor een paar cent, wordt grijze stroom opgewekt in Nederland wonderbaarlijk ineens 'groen'.

Ik dacht dat Greenchoice één van de weinige leveranciers was die dit niet doet, maar alleen lokaal opgewekte groene stroom gebruikt... Edit: Hmmm, niet helemaal dus...

Maar... waar is de NorNed kabel dan voor? Om de schijn op te houden?

[JeroenH]

ollie1965 schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 13:00:
Hé, daar hebben we die trein meneer weer die een paar keer bij de verkeerde instanties heeft aangeklopt om zijn verhaal kwijt te kunnen.......
Laat het varen zou ik zeggen..........hij heeft de trein gemist (over beeldspraak gesproken )

Oh, ik trek het me ook in het geheel niet aan, maar het is meer dat ik probeer te begrijpen via welke gedachtengang deze man denkt dat zijn acties (website) bijdragen aan de veranderingen in de wereld die hij kennelijk graag zou zien.

[Coffeemonster]

antonboonstra schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 12:23:
[...]

Het is nog erger. Wij nemen helemaal geen energie af van Noorwegen, maar alleen de certificaten! De mensen in Noorwegen weten wel dat hun energie van waterkrachtcentrales komt, dus die hebben geen certificaten nodig. Door alleen certificaten te kopen voor een paar cent, wordt grijze stroom opgewekt in Nederland wonderbaarlijk ineens 'groen'.

Ik dacht dat Greenchoice één van de weinige leveranciers was die dit niet doet, maar alleen lokaal opgewekte groene stroom gebruikt... Edit: Hmmm, niet helemaal dus...

Dit soort informatie duidelijk in een advertentie verwerken, en je hebt als groene leverancier een mooie tegenactie.

Op naar een herkomstmeter of -label voor groene stroom, vergelijkbaar met een risicometer voor beleggingen. Gewoon aangeven met een staatje welk deel van de stroom hoe en waar wordt opgewekt, en dat verplicht stellen bij alle advertenties voor groene stroom.

[JeroenH]

Mr-Leo schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 13:07:
Maar... waar is de NorNed kabel dan voor? Om de schijn op te houden?

Daar gaat niet veel doorheen hoor, slechts 700MW.

[Mr-Leo]

JeroenH schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 13:08:
[...]

Daar gaat niet veel doorheen hoor, slechts 700MW.

Maar dat is toch wat anders dan "alleen maar certificaten".

Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat er niet meer Noorse waterkracht certificaten worden uitgegeven dan wat er door de kabel kan gaat.

[antonboonstra]

Mr-Leo schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 13:07:
[...]
Maar... waar is de NorNed kabel dan voor? Om de schijn op te houden?

De NorNed kabel wordt wel gebruikt, maar niet echt met als reden om groene stroom te importeren. Het gaat alleen om goedkope stroom uit te wisselen. Als in Duitsland/Nederland een overschot is, kan de stroom worden geëxporteerd. Het komt echter vaker voor dat de stroom uit Noorwegen goedkoper is en dan wordt dit geïmporteerd.

[_JGC_]

Mr-Leo schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 13:07:
[...]


Maar... waar is de NorNed kabel dan voor? Om de schijn op te houden?

Die ligt er vnml om ons nachtelijke overschot naar Noorwegen te vervoeren zodat daar de stuwmeren dicht kunnen blijven terwijl de Noren hun houten huisjes verwarmen met elektrische kacheltjes.

Of zou er een andere reden zijn waarom het verschil tussen piek en daltarief tegenwoordig nihil is?

[Terpen Tijn]

Ik geloof niet dat de voorstelling die hier gemaakt wordt van groencertificaten klopt. Zo van, alleen lokale opwekking is "echt". Die waterkrachtcertificaten uit Noorwegen (of waar ook) kunnen natuurlijk niet zomaar op basis van gebakken lucht verkocht worden; daar staat wel degelijk groene opwekking tegenover. Of niet soms?