De Duurzame Kroeg

[Schinnen-groen]

Net even POW nieuws gezien.
Hoe diep ga je met TV...

Doe mij maar PV...

[EJPostema]

rube schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 20:10:
[...]


Mag ik daar even een vergelijking van een risico analyse van zien? Want dat kun je dus absoluut niet zomaar eventjes zeggen.

Dit is een analyse gepubliceerd door het WHO (world health organisation)

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro – with Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

EDIT: Niet helemaal netjes gecopy paste zie ik. Het gaat om het aantal doden per TWh

Het volgende plaatje laat het ook wel mooi zien



Veel mensen vergeten gewoon dat straling overal en altijd om ons heen is. De straling die men krijgt van de jaarlijkse vliegreistjes, de bakstenen in de muur, hier en daar een medisch onderzoek, straling in ons eten (die er natuurlijk in zit DUS NIET VAN ONGEVALLEN) telt allemaal mee. De straling van kernenergie heeft hier bijna geen bijdrage aan.

Kernenergie is juist zo veilig vanwege die onderbuik gevoelens. Omdat iedereen vind dat het zo gevaarlijk is worden er ontzettend veel veiligheidsmaatregelen genomen. Het is op dit moment gewoon de beste optie van alle slechte opties die we hebben. Want laten we heel eerlijk zijn, wind/water en zon heeft op dit moment gewoon niet genoeg rendement om aan de energie behoefte van de mens te voorzien.
Je zult op dit moment altijd een andere energiebron nodig hebben naast de echt duurzame energie bronnen en dan is kernenergie de 'schoonste' oplossing. Al helemaal nu ze ook thorium reactoren gaan bouwen etc

[ Voor 44% gewijzigd door EJPostema op 27-03-2013 23:33 ]

[izdp]

Zeker als je al het afval buiten beschouwing laat.
Verantwoord dumpen heet dat.
Fuku had maar een haartje gescheeld en er staan er zat die niet aardbeving-bestendig zijn.

Het is 1 van de meest vervuilende opwekkers qua beslag van moeder aarde. Hopelijk is de brandstof voor die troep snel op.

[Maasluip]

Het had niet veel gescheeld of we hadden onze eigen aarde al verkloot met de zure regen. Veroorzaakt door... fossiele brandstoffen. Nucleair is echt peanuts daarmee vergeleken. En dan leven wij nog in een gebied met veel mileuregels. Ga eens naar industrieel China en kijk eens wat voor ongekende vervuiling daar plaats vindt. En dat is echt geen nucleaire vervuiling. Of de olievelden van Shell in Nigeria.

Maar goed, de publieke opinie he? Ik woon ook liever naast een kerncentrale dan naast een kolencentrale. Bij een kolencentrale weet je zeker dat je 24 uur per dag schadelijke uitstoot hebt.

[rube]

EJPostema schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 23:24:
[...]
Dit is een analyse gepubliceerd door het WHO (world health organisation)
...heel verhaal....

Dat is geen risico analyse, dat is het aantal doden dat er nu feitelijk gevallen zijn.

Hoe veel doden/impact is er als er morgen 1 grote kerncentrale in Frankrijk en 1 in de VS een volledige meltdown heeft? En hoe groot is die kans? Dat is een risico analyse en dat kan zal een heel ander beeld geven.

Veel mensen vergeten gewoon dat straling overal en altijd om ons heen is. De straling die men krijgt van de jaarlijkse vliegreistjes, de bakstenen in de muur, hier en daar een medisch onderzoek, straling in ons eten (die er natuurlijk in zit DUS NIET VAN ONGEVALLEN) telt allemaal mee. De straling van kernenergie heeft hier bijna geen bijdrage aan.

Precies, en dat willen velen graag zo houden

Kernenergie is juist zo veilig vanwege die onderbuik gevoelens. Omdat iedereen vind dat het zo gevaarlijk is worden er ontzettend veel veiligheidsmaatregelen genomen. Het is op dit moment gewoon de beste optie van alle slechte opties die we hebben.

Volgens mij projecteer hier je eigen onderbuik gevoelens. Weet jij hoe groot de kans is dat er mogen een volledige meltdown ergens ter wereld kan plaatsvinden?

Resultaten uit het verleden zijn geen garanties voor de toekomst. De Titanic kon niet zinken, banken konden niet omvallen, Fukushima was ook veilig...etc.

Het is nu eenmaal gebleken dat de mensheid onvoorziene dingen niet in kan calculeren, hoe ver je ook gaat, juist omdat het om onvoorziene dingen gaat.

En tuurlijk kun je de kans verkleinen, maar dat is alleen gebaseerd voor de zaken die we wel kunnen voorzien.

Want laten we heel eerlijk zijn, wind/water en zon heeft op dit moment gewoon niet genoeg rendement om aan de energie behoefte van de mens te voorzien.
Je zult op dit moment altijd een andere energiebron nodig hebben naast de echt duurzame energie bronnen en dan is kernenergie de 'schoonste' oplossing. Al helemaal nu ze ook thorium reactoren gaan bouwen etc

Nee hoor, dat zijn aannames dat "we" niet genoeg hebben. We "moeten" helemaal niets, we (de gemeenschap) maakt echter die keuze om deze hoeveelheid energie te verbruiken en op deze manier te leven.

[hansdegit]

JeroenH schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 20:30:
[...]
-edit-

Over externe effecten gesproken: Scientists Link Cold Spring to Dramatic Sea Ice Loss

te warm: Climate Change, te koud: Climate Change, te droog: Climate Change, te nat: Climate Change.
De waarneming lijkt niet uit te maken, het komt door CO2. Punt.

http://www.trouw.nl/tr/nl...-groter-dan-gedacht.dhtml

Van Geel: "Die afkoeling van het klimaat kun je niet verklaren uit de verminderde straling van de zon. Dat gaat om hooguit 1 promille. Maar op basis van onze gegevens uit het veld beschrijven we een klimaatmodel waar die kleine variatie in zonne-activiteit, via UV-straling en ozon, uiteindelijk tot meer depressies, wind, neerslag en lagere temperaturen leidt."

Deze vind ik iets beter:

quote: http://www3.imperial.ac.u...11-10-51-13?newsid=102866

In years of low UV activity unusually cold air forms over the tropics in the stratosphere, about 50km up. This is balanced by more easterly flow of air over the mid latitudes – a pattern which then ‘burrows’ its way down to the surface, bringing easterly winds and cold winters to northern Europe.

When solar UV output is higher than usual, the opposite occurs and there are strong westerlies which bring warm air and hence milder winters to Europe.

Over externe effecten gesproken....

[JeroenH]

hansdegit schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 09:51:
te warm: Climate Change, te koud: Climate Change, te droog: Climate Change, te nat: Climate Change.

Klopt, daarom heet het ook climate change, en de verschillende effecten zijn regionaal.

De waarneming lijkt niet uit te maken, het komt door CO2. Punt.

En voor de deniers lijkt het ook niet uit te maken, het komt niet door CO2. Punt.

Ik wou dat ik het zo zeker wist...

[hansdegit]

Ik weet niets zeker. Maar de verschillende wetenschappers waren een paar jaar gelden nog overtuigd dat "snow something of the past" was en dat warmere winters in het verschiet lagen. Nu dit niet zo blijkt, ligt het ook aan CO2. Het IPCC kijkt niet goed naar de zon, da's immers hun opdracht niet. Dat leidt m.i . tot tunnelvisie en vooringenomenheid.

De modellen (GCM's) blijven wel een beetje achter bij de waarnemingen, vind je ook niet? Misschien tóch een iets te dominante rol voor CO2 gemodelleerd?

"denier" is overigens een beladen term, ik zou 'em niet gebruiken.

over en uit...Jij en ik betrekken onze traditionele stellingen weer. We moesten maar eens een biertje gaan drinken.

[ Voor 9% gewijzigd door hansdegit op 28-03-2013 10:15 ]

[JeroenH]

Dat lijkt mij een heel leuk idee Ik woon in Hilversum, en jij?

[hansdegit]

Schagen, maar ik werk in Amsterdam, da's vlakbij....

[EJPostema]

rube schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 09:36:
[...]

Dat is geen risico analyse, dat is het aantal doden dat er nu feitelijk gevallen zijn.

Hoe veel doden/impact is er als er morgen 1 grote kerncentrale in Frankrijk en 1 in de VS een volledige meltdown heeft? En hoe groot is die kans? Dat is een risico analyse en dat kan zal een heel ander beeld geven.


[...]

Precies, en dat willen velen graag zo houden

[...]

Volgens mij projecteer hier je eigen onderbuik gevoelens. Weet jij hoe groot de kans is dat er mogen een volledige meltdown ergens ter wereld kan plaatsvinden?

Resultaten uit het verleden zijn geen garanties voor de toekomst. De Titanic kon niet zinken, banken konden niet omvallen, Fukushima was ook veilig...etc.

Het is nu eenmaal gebleken dat de mensheid onvoorziene dingen niet in kan calculeren, hoe ver je ook gaat, juist omdat het om onvoorziene dingen gaat.

En tuurlijk kun je de kans verkleinen, maar dat is alleen gebaseerd voor de zaken die we wel kunnen voorzien.


[...]

Nee hoor, dat zijn aannames dat "we" niet genoeg hebben. We "moeten" helemaal niets, we (de gemeenschap) maakt echter die keuze om deze hoeveelheid energie te verbruiken en op deze manier te leven.

Haha Touché, misschien laat ik iets teveel mijn mening zien. Maar het feit blijft wel dat kern energie vaak als het slechtste van het slechtste wordt gezien, terwijl dat echt niet zo is.
En het is idd niet echt een risico analyse, maar het zegt wel dat kernenergie veiliger is dan steenkool oid. De kolencentrales kunnen tenslotte ook ontploffen. Nu zullen de gevolgen daarvan wel iets minder groot zijn, maar de kans is er wel. Kolencentrales zijn daarentegen altijd vies. Kerncentrales zijn alleen vies als het mis gaat.

En de risico's zijn best wel in te perken. Zo staat er in Japan ook de Oganawa power plant. Deze is ontworpen om aardbevingen op de schaal van 9 te weerstaan en veilig/automatisch uit te gaan. Deze power plant stond dichter bij het epicentrum dan fukushima en hier is helemaal niks mee aan de hand.

En met de nieuwe Thorium reactoren al helemaal. Die kunnen namelijk niet in meltdown

[leonbong]

hansdegit schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 09:51:
[...]

te warm: Climate Change, te koud: Climate Change, te droog: Climate Change, te nat: Climate Change.
De waarneming lijkt niet uit te maken, het komt door CO2. Punt.

Over externe effecten gesproken....

Dan heb je toch niet goed opgelet. De meeste global warming wetenschappers zeggen dat aarde gemiddeld warmer wordt met meer weer extremen.

[rube]

EJPostema schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 10:40:
[...]
En de risico's zijn best wel in te perken. Zo staat er in Japan ook de Oganawa power plant. Deze is ontworpen om aardbevingen op de schaal van 9 te weerstaan en veilig/automatisch uit te gaan. Deze power plant stond dichter bij het epicentrum dan fukushima en hier is helemaal niks mee aan de hand.

Ja, risico's zijn in te perken. Dat gaf ik ook al aan. Als gevolg daarvan (en omdat het bij de Oganawa power plant wel goed is gegaan) denken we dus dat wel veilig is. Maar juist de onvoorziene zaken, kunnen wij niet voorzien (duh) en juist daar schuilt het risico.

Kijk, zolang het goed gaat (of niet gigantisch fout) zal het best minder doden opleveren.
De vraag is alleen, wat gebeurt er als het wel eens een echt keer goed misgaat. En dan heb ik het niet eens over Fukushima, maar een echte complete meltdown van een grote centrale. Vinden we de kleine kans dat het voor kan komen dan achteraf nog steeds acceptabel wanneer we zien dat de consequenties gigantisch zijn?

Om eerlijk te zijn, ik weet nauwelijks iets van kernenergie. Van beroep ben ik echter safety/quality manager. Weliswaar op een heel ander gebied, maar ik heb daardoor wel dingen geleerd waardoor ik durf te stellen dat de kans op problemen met met kernenergie nooit helemaal kunnen uitsluiten. Hoeveel back-up plannen er ook gemaakt worden.

En met de nieuwe Thorium reactoren al helemaal. Die kunnen namelijk niet in meltdown

Weet ik niets vanaf, maar als dat zo is, start ze morgen dan op

[hansdegit]

leonbong schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 10:46:
[...]
Dan heb je toch niet goed opgelet. De meeste global warming wetenschappers zeggen dat aarde gemiddeld warmer wordt met meer weer extremen.

Ik snap niet hoe jouw opmerking zich tot mijn post verhoudt.
Mijn stelling was: "als je alles kunt verwachten voldoet ook alles aan je verwachting, met CO2 als kapstok waar alle waarnemingen door kunnen worden verklaard"

Da's volgens mij geen wetenschap.
Vul "opperwezen" in op de plek waar CO2 staat en je begrijpt waar ik heen wil. Er wordt m.i. teveel op CO2 gefocust omdat dat nou eenmaal -uit de modellen- de enige verklaring lijkt.

Maar even terug naar JeroenH's originele statement: ijssmelt wordt gelinkd aan de huidige kou. Dat zou goed kunnen, maar dan is het niet gezegd dat de ijssmelt ook volledig aan CO2 is toe te schrijven.

Er zijn dus ook studies die wijzen op een veranderde ozon aanmaak onder invloed van een minder actieve zon die zo voor koude oostelijke winden zorgen in NW Europa. Maar omdat er in die studie geen CO2 genoemd wordt, staan ze niet in de kranten... De drang om te publiceren, headlines te halen en maken. Wetenschappers zijn net mensen...

[EJPostema]

rube schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 10:54:
[...]

Ja, risico's zijn in te perken. Dat gaf ik ook al aan. Als gevolg daarvan (en omdat het bij de Oganawa power plant wel goed is gegaan) denken we dus dat wel veilig is. Maar juist de onvoorziene zaken, kunnen wij niet voorzien (duh) en juist daar schuilt het risico.

Kijk, zolang het goed gaat (of niet gigantisch fout) zal het best minder doden opleveren.
De vraag is alleen, wat gebeurt er als het wel eens een echt keer goed misgaat. En dan heb ik het niet eens over Fukushima, maar een echte complete meltdown van een grote centrale. Vinden we de kleine kans dat het voor kan komen dan achteraf nog steeds acceptabel wanneer we zien dat de consequenties gigantisch zijn?

Om eerlijk te zijn, ik weet nauwelijks iets van kernenergie. Van beroep ben ik echter safety/quality manager. Weliswaar op een heel ander gebied, maar ik heb daardoor wel dingen geleerd waardoor ik durf te stellen dat de kans op problemen met met kernenergie nooit helemaal kunnen uitsluiten. Hoeveel back-up plannen er ook gemaakt worden.


[...]

Weet ik niets vanaf, maar als dat zo is, start ze morgen dan op

Ik heb een cursus stralingsbescherming gedaan. Ik weet een beetje van kerncentrales af. En wat je hierboven zegt is natuurlijk helemaal waar. Maar hetzelfde gaat op voor kolen en gas centrales

Van die nieuwe thorium reactoren is het echt jammer. De techniek is er al lang en de kennis ook. Het kan zelfs meer energie opleveren dan uranium (weet ik niet zeker overigens). Ze hebben destijds voor uranium gekozen omdat je daar ook wapens van kan maken. Vandaar dat we daar aan vast zitten.

Thorium heeft een andere verval keten en als ik me het goed herinner kan zoiets nooit in meltdown gaan. Ook is het kernafval anders en beter dan het afval van uranium

[ Voor 14% gewijzigd door EJPostema op 28-03-2013 11:17 ]

[rube]

EJPostema schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 11:12:
[...]
Ik heb een cursus stralingsbescherming gedaan. Ik weet een beetje van kerncentrales af.

Dat is ongetwijfeld als 100 x meer als dat ik doe

En wat je hierboven zegt is natuurlijk helemaal waar. Maar hetzelfde gaat op voor kolen en gas centrales

Nou, dat ligt volgens mij toch iets anders. Tuurlijk kunnen daar ook ongelukken gebeuren, sterker nog, de kans is ongetwijfeld een stuk groter. Maar de maximale gevolgen per ongeluk zijn een stuk kleiner.

Ik heb liever dat ik 100 x per jaar ontdek dat mijn fiets een lekke band heeft als ik die uit de schuur pak, dan dat het frame 1 x per 5 jaar spontaan breekt als ik met 70 km/h van een berg af ga

[Maasluip]

Je gaat dus ook nooit met de trein of het vliegtuig neem ik aan?

[ Voor 15% gewijzigd door Maasluip op 28-03-2013 11:23 ]

[rube]

Maasluip schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 11:22:
Je gaat dus ook nooit met de trein of het vliegtuig neem ik aan?

Want?

Een ernstig ongeluk heeft maximaal impact op een paar honderd mensen. En nauwelijks gevolgen voor het milieu. Dat kun je natuurlijk niet vergelijken met de gevolgen van een complete melt down, die zijn van een hele andere orde.

[Maasluip]

Als je met een vliegtuig neerstort ben je (en de paar honderd medepassagiers) meestal dood. Maar een vliegtuig stort niet vaak neer. Ook zo met treinen: het gebeurt niet vaak dat er een ongeval is, maar als er eentje is dan zit er ook vaak een dode bij.

Bij wegverkeer is het andersom: veel meer kleinere ongevallen die vaak voor komen.
Dus wat je beschrijft: je hebt liever vaker een klein ongeval dan een enkele keer een groot ongeval.
Auto vs. trein/vliegtuig.
Kolen vs. kernenergie.

Kolenstook heeft impact op de hele aarde. Kernenergie (en de ongelukken ervan) nog altijd maar op een heel klein percentage.

[ Voor 11% gewijzigd door Maasluip op 28-03-2013 11:31 ]

[rube]

Maasluip schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 11:31:
Als je met een vliegtuig neerstort ben je (en de paar honderd medepassagiers) meestal dood. Maar een vliegtuig stort niet vaak neer. Ook zo met treinen: het gebeurt niet vaak dat er een ongeval is, maar als er eentje is dan zit er ook vaak een dode bij.

Bij wegverkeer is het andersom: veel meer kleinere ongevallen die vaak voor komen.
Dus wat je beschrijft: je hebt liever vaker een klein ongeval dan een enkele keer een groot ongeval.
Auto vs. trein/vliegtuig.
Kolen vs. kernenergie.

De vraag is, wat is een groot ongeval. Kijk, als een grote kernramp b.v beperkt zou blijven tot b.v 10K mensen en het gebied waar voor b.v. max. 50 jaar niet meer gewoon kan worden max. 2500 km^2 is, ja, dan zou ik me voor kunnen stellen dat ik een kleine kans hierop prefereer, dan de problematiek rondom de andere fossiele energie voorzieningen.

Het probleem is alleen, een kernramp kan vele miljoenen mensen treffen en een gigantisch gebied voor jaren duizenden onbewoonbaar maken. Dat risico, ook al denken we dat het nog zo klein is, is voor mij persoonlijk niet aanvaardbaar en zie ik dan ook niet als OPLOSSING voor fossiele energie.
Kernenergie is namelijk niet de enige andere optie wat mij betreft. Ik zou dus liever naar andere oplossingen kijken.

Kolenstook heeft impact op de hele aarde. Kernenergie (en de ongelukken ervan) nog altijd maar op een heel klein percentage.

Tot nu toe wel ja. Maar dat hoeft dus niet zo te blijven.

[Maasluip]

rube schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 11:42:
[...]

Tot nu toe wel ja. Maar dat hoeft dus niet zo te blijven.

En dat zijn dus onderbuikgevoelens.

[Bartjuh]

EJPostema schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 19:42:
[...]
Er juist heel veel 'mooie' meet data. Vooral van de kernbommen in Japan. En een periode over 100 jaar is onzin, want dan is toch iedereen al dood.
Uit de data blijkt trouwens steeds dat de schade overschat wordt. Zo wordt binnenkort een verandering doorgevoerd over de bestraling van de geslachtsorganen. Erfelijke aandoeningen lijken veel minder voor te komen dan voorheen werd gedacht

Kernwapen != meltdown.

Dat is echt compleet anders en niet vergelijkbaar. Bij een atoombom, zeker bij de waterstofbommen, kan de destructie maximaal, en de fallout minimaal zijn. Een meltdown is iets compleet anders. Dat is ook de reden dat ik in mijn vorige post Hiroshima en Nagasaki niet heb genoemd...

EJPostema schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 11:12:
[...]
Ik heb een cursus stralingsbescherming gedaan. Ik weet een beetje van kerncentrales af. En wat je hierboven zegt is natuurlijk helemaal waar. Maar hetzelfde gaat op voor kolen en gas centrales

Ik ben naar 2 symposia geweest, 1 over kernsplijting met een prof., een PhD student, en iemand van Urenco. En naar een over kernfusie een prof. en iemand van het FOM (Fundamenteel Onderzoek der Materie) die onderzoek doen voor de ITER.

[ Voor 25% gewijzigd door Bartjuh op 28-03-2013 12:01 ]

[rube]

Maasluip schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 11:46:
[...]
En dat zijn dus onderbuikgevoelens.

Nee hoor, dat zijn geen onderbuikgevoelens. Je kunt aantonen dat het vroeg of laat een keer gaat gebeuren.

Men rekent geloof ik dat Edit: Maximaal 1 ongeluk per miljoen jaar acceptabel is. Nou, laten eens optimistisch zijn en aannemen dat het slechts 1 x per miljoen jaar is, dan komt het er dus een keer aan.

Wat we alleen niet kunnen aantonen, is wanneer dat gaat gebeuren. Morgen of over 999.999 jaar Edit. of dus nog later.

En mocht ik verkeerd zitten met de nummers, daar gat het natuurlijk niet om, het gaat om het principe

[ Voor 4% gewijzigd door rube op 28-03-2013 12:07 ]

[EJPostema]

Bartjuh schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 11:53:
[...]

Kernwapen != meltdown.

Dat is echt compleet anders en niet vergelijkbaar. Bij een atoombom, zeker bij de waterstofbommen, kan de destructie maximaal, en de fallout minimaal zijn. Een meltdown is iets compleet anders. Dat is ook de reden dat ik in mijn vorige post Hiroshima en Nagasaki niet heb genoemd...


[...]

Ik ben naar 2 symposia geweest, 1 over kernsplijting met een prof., een PhD student, en iemand van Urenco. En naar een over kernfusie een prof. en iemand van het FOM (Fundamenteel Onderzoek der Materie) die onderzoek doen voor de ITER.

Ja en nee. Een meltdown is idd heel iets anders. Maar de gevolgendie de atoombom heeft gehad op de mensen is heel goed te vergelijken (als je alleen naar de straling belasting kijkt). De beide atoombommen waren ook niet hetzelfde. Het ircp volgt deze mensen en hun nakomelingen tot op de dag van vandaag. Hetzelfde geld overigens voor chernobyl, maar dat is iets lastiger. Wat er met die mensen is gebeurd komt heel goed te vergelijken met andere incidenten. Of om bijvoorbeeld het effect te bepalen van de behandeling van kanker

[Schinnen-groen]

Mooie discussie!

Laten we zeggen dat we de problemen uit de film The China Syndrome hebben getackeld.

Wat doen we met een cyber attacks?

Wat als een tectonische plaat ineens een ander huis wil?

Stel dat Yellowstone Park het wel welletjes vindt?

[rube]

Schinnen-groen schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 12:29:
Mooie discussie!

Laten we zeggen dat we de problemen uit de film The China Syndrome hebben getackeld.

Wat doen we met een cyber attacks?

Wat als een tectonische plaat ineens een ander huis wil?

Stel dat Yellowstone Park het wel welletjes vindt?

Precies, of een meteoriet of....ehm, ja, dat waar we nu nog niet op kunnen komen en pas beseffen op het moment dat het te laat is...

[ollie1965]

rube schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 12:33:
[...]

Precies, of een meteoriet of....ehm, ja, dat waar we nu nog niet op kunnen komen en pas beseffen op het moment dat het te laat is...

"May the force be with you"

Bartjuh schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 11:53:

Ik ben naar 2 symposia geweest, 1 over kernsplijting met een prof., een PhD student, en iemand van Urenco. En naar een over kernfusie een prof. en iemand van het FOM (Fundamenteel Onderzoek der Materie) die onderzoek doen voor de ITER.

Tja ik ben ook vaak met mijn zwager in het lab geweest, heb er veel uitleg over gehad wat hij doet en wat hij allemaal onderzocht heeft. Maar hij blijft voor mij gewoon een beeldpatroondeskundige die hele mooie geautomatiseerde plaatjes kan maken

Relax neem een

[ Voor 0% gewijzigd door ollie1965 op 28-03-2013 12:48 . Reden: niet overdrijven ]

[Schinnen-groen]

De oplossing is natuurlijk weer een open deur: Trias Energetica en grootschalig kiezen voor kleinschalige opwekking.

Een ander wereldwijd energienetwerk met energieopwekking uit natuurlijke bronnen.

Een gigantische investering in een heel nieuw netwerk voor energie, onmogelijk dus.

Nou, onmogelijk? Kijk eens wat na '45 ineens allemaal mogelijk was.

Waar een wil is is een weg, echter: "Where money rules, roads vanish"

[rube]

Schinnen-groen schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 12:54:
De oplossing is natuurlijk weer een open deur: Trias Energetica en grootschalig kiezen voor kleinschalige opwekking.

Een ander wereldwijd energienetwerk met energieopwekking uit natuurlijke bronnen.

Een gigantische investering in een heel nieuw netwerk voor energie, onmogelijk dus.

Nou, onmogelijk? Kijk eens wat na '45 ineens allemaal mogelijk was.

100% mee eens

Waar een wil is is een weg, echter: "Where money rules, roads vanish"

Helaas

[Cyberpope]

hansdegit schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 10:12:
Ik weet niets zeker. Maar de verschillende wetenschappers waren een paar jaar gelden nog overtuigd dat "snow something of the past" was en dat warmere winters in het verschiet lagen.

Dan weet ik niet welke wetenschappers jij gevolgd hebt, maar ik heb al in de jaren 80 / 90 gehoord dat het opwarmen van de aarde en zou leiden tot koudere (en nattere) winters in nederland (hoewel N=1 is nul). We zijn voor ons gematigd klimaat hier in NL mede afhankelijk van de warme oceaan stroom die fors in de war geschopt kan worden worden door de opwarming (hoe weten we onvoldoende )

En ja.. ook nu kun je in azie nog artsen vinden die verklaren (op tv) dat roken niet schadelijk is.

[hansdegit]

Cyberpope schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 13:21:
[...]

Deze quote is van 13 jaar geleden:

quote: http://www.independent.co...g-of-the-past-724017.html

However, the warming is so far manifesting itself more in winters which are less cold than in much hotter summers. According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia,within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".

"Children just aren't going to know what snow is," he said.

Is toch een CRU wetenschapper.

[ Voor 43% gewijzigd door hansdegit op 28-03-2013 13:47 ]

[Schinnen-groen]

Als ik elke opmerking op dit forum als een persoonlijke aanval op ondergetekende zou zien, zou ik een probleem hebben

[hansdegit]

<knip>

[ Voor 95% gewijzigd door hansdegit op 28-03-2013 13:47 ]

[Schinnen-groen]

hansdegit schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 13:41:
Helemaal met je eens, alleen ik vond deze zo off topic dat ik het wel als zodanig beschouwde. Maar ik redigeer mijn post net zo makkelijk hoor; ik kan het fout hebben.

Kleine correctie: wij kunnen het allemaal wel eens fout hebben

[Domba]

rube schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 11:55:
[...]

Maasluip schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 11:46:
En dat zijn dus onderbuikgevoelens.

Nee hoor, dat zijn geen onderbuikgevoelens. Je kunt aantonen dat het vroeg of laat een keer gaat gebeuren.

Men rekent geloof ik dat Edit: Maximaal 1 ongeluk per miljoen jaar acceptabel is. Nou, laten eens optimistisch zijn en aannemen dat het slechts 1 x per miljoen jaar is, dan komt het er dus een keer aan.

Wat we alleen niet kunnen aantonen, is wanneer dat gaat gebeuren. Morgen of over 999.999 jaar Edit. of dus nog later.

En mocht ik verkeerd zitten met de nummers, daar gat het natuurlijk niet om, het gaat om het principe

1 op 1 miljoen is wel heel optimistisch zeker een factor 1000 te hoog empirisch gezien het verleden.
We gebruiken kernenergie nog geen 100 jaar.
Wel al 3 of daarmee vergelijkbaar gedeeltelijke meltdowns
-Three Mile Island
-Tsjernobyl
-Fukushima I

reken eerder met eens in de 100 jaar, dan is dat slecht 2x de gebruiksduur van een centrale of wel 30-50% kans dat dit in de gebruiksperiode valt, het is wat hoger omdat er iets van 200-600 lokaties wereldwijd zijn.

[NovapaX]

Ik geloof dat we europabreed prima weg kunnen komen met alleen solar, wind en hygro.
Het is alleen te duur.
Je zou dan toch een aardige overcapaciteit aan windmolens en pv moeten hebben voor de dagen dat 'het' wat minder is.
En wat hygro centrales erbij moeten bouwen voor de opslag.

[Schinnen-groen]

Je kan ook rekenen met een zg. empirische kans:

Stel dat je 50 jaar lang 1000 kernreactoren in gebruik hebt.
Er gaan er 2 "de mist in".

De empirische kans dat het fout gaat is dan 0,2% per 50 jaar.

Die kans moet je wel elke keer bijstellen

[rube]

Domba schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 13:48:
1 op 1 miljoen is wel heel optimistisch zeker een factor 1000 te hoog empirisch gezien het verleden.
We gebruiken kernenergie nog geen 100 jaar.
Wel al 3 of daarmee vergelijkbaar gedeeltelijke meltdowns
-Three Mile Island
-Tsjernobyl
-Fukushima I

reken eerder met eens in de 100 jaar, dan is dat slecht 2x de gebruiksduur van een centrale of wel 30-50% kans dat dit in de gebruiksperiode valt, het is wat hoger omdat er iets van 200-600 lokaties wereldwijd zijn.

Helemaal mee eens, daarom gaf ik aan in een van mijn eerdere post dat gebleken is dat bij dergelijke kleine (gewenste) kansen, gebleken is dat men dit niet meer goed kan bereken.

[Schinnen-groen]

NovapaX schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 13:52:
Ik geloof dat we europabreed prima weg kunnen komen met alleen solar, wind en hygro.
Het is alleen te duur.
Je zou dan toch een aardige overcapaciteit aan windmolens en pv moeten hebben voor de dagen dat 'het' wat minder is.
En wat hygro centrales erbij moeten bouwen voor de opslag.

Mijn eigen mening:

"te duur"is een marketing kreet.

Opslag van vermogen is al lang mogelijk, daar ga ik niet verder op in.
Het rendement is vaak het probleem. Het grootste gedeelte van de aarde bestaat uit water. Daar zijn nog werelden te winnen op het gebied van energie. Stromingsverschillen, temperatuurverschillen, verzin het maar.
Alleen de technologie nog.

[hansdegit]

NovapaX schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 13:52:
Ik geloof dat we europabreed prima weg kunnen komen met alleen solar, wind en hygro.
Het is alleen te duur.
Je zou dan toch een aardige overcapaciteit aan windmolens en pv moeten hebben voor de dagen dat 'het' wat minder is.
En wat hygro centrales erbij moeten bouwen voor de opslag.

Serieus? In NL alleen al werd in 2006 ongeveer 3500 PJ verbruikt.
In 2012 werd 101989 GWh aan elektriciteit verbruikt....

Hoe wil je dat gaan opwekken met solar en wind? Qua ruimtebeslag lijkt me dat niet helemaal realistisch.

[Roamor]

Schinnen-groen schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 13:58:
[...]

Het grootste gedeelte van de aarde bestaat uit water.

Kleine nuance: slechts een paar procent van de aarde is water. Maar wel driekwart van de oppervlakte.

[Schinnen-groen]

Roamor schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 14:03:
[...]


Kleine nuance: slechts een paar procent van de aarde is water. Maar wel driekwart van de oppervlakte.

Die is wakker!! Ok, maar je weet wel wat ik bedoel

[Bartjuh]

ollie1965 schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 12:47:
[...]
Tja ik ben ook vaak met mijn zwager in het lab geweest, heb er veel uitleg over gehad wat hij doet en wat hij allemaal onderzocht heeft. Maar hij blijft voor mij gewoon een beeldpatroondeskundige die hele mooie geautomatiseerde plaatjes kan maken

Het ging erom dat hij zijn argumenten bijzet door te vertellen dat hij een cursus heeft gevolgd... dan kan ik er ook wat van

Om nog even op het kernsplijting verhaal in te gaan...

Alle drie de sprekers (dus Prof, , PhD, en iemand van Urenco) waren het allen eens dat kernafval niet echt een groot probleem is. En ze zagen alle drie veiligheid als het grootste probleem. Het ironische is, is dat kernenergie echt superveilig is te maken met kleine intrinsiek veilige reactoren die nooit een meltdown kunnen veroorzaken, wat er ook gebeurd (zelfs zonder koelwater). Echter, dan wordt kernsplijting (veel) te duur om commercieel toe te passen. En daarom hebben we grote reactorvatten die een meltdown kunnen veroorzaken. Dat er dus rampen gebeuren is puur een financieel probleem, geen technisch probleem.

Dat wist ik nog niet voor het symposium

[Bartjuh]

hansdegit schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 13:31:
[...]
Deze quote is van 13 jaar geleden:
[...]
Is toch een CRU wetenschapper.

Hij zegt ook;

Heavy snow will return occasionally, says Dr Viner, but when it does we will be unprepared. "We're really going to get caught out. Snow will probably cause chaos in 20 years time," he said.

En het gaat over de UK, lokaal dus. Niet globaal.

[EJPostema]

Bartjuh schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 14:06:
[...]

Het ging erom dat hij zijn argumenten bijzet door te vertellen dat hij een cursus heeft gevolgd... dan kan ik er ook wat van

Om nog even op het kernsplijting verhaal in te gaan...

Alle drie de sprekers (dus Prof, , PhD, en iemand van Urenco) waren het allen eens dat kernafval niet echt een groot probleem is. En ze zagen alle drie veiligheid als het grootste probleem. Het ironische is, is dat kernenergie echt superveilig is te maken met kleine intrinsiek veilige reactoren die nooit een meltdown kunnen veroorzaken, wat er ook gebeurd (zelfs zonder koelwater). Echter, dan wordt kernsplijting (veel) te duur om commercieel toe te passen. En daarom hebben we grote reactorvatten die een meltdown kunnen veroorzaken. Dat er dus rampen gebeuren is puur een financieel probleem, geen technisch probleem.

Dat wist ik nog niet voor het symposium

Haha, ja zo gaan die dingen. Met nieuwe brandstof (thorium) wordt dit probleem wel deels opgelost.

Maar het wachten is toch gewoon op een betere oplossing dan zon/water/wind? Zonne energie heeft opzich wel toekomst. Zeker met van die spiegelvelden als in spanje. Dat heeft echt een hoog rendement.

Daarnaast moeten we gewoon wachten totdat bijvoorbeeld kernfusie zijn intrede doet, of waterstof centrales.
Die overbruggingstijd hebben we gewoon iets nodig wat beter is dan kolen en meer oplevert dan de duurzame energie bronnen...

[rube]

hansdegit schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 14:02:
[...]

Serieus? In NL alleen al werd in 2006 ongeveer 3500 PJ verbruikt.
In 2012 werd 101989 GWh aan elektriciteit verbruikt....

Hoe wil je dat gaan opwekken met solar en wind? Qua ruimtebeslag lijkt me dat niet helemaal realistisch.

Ik ben de titel even kwijt, maar ik heb een boek gelezen over de UK waarin de schrijver een aantal problemen stap voor stap aanpakte om over te gaan naar 100% duurzaam.

Alleen voor het vliegverkeer had hij ook geen oplossing.

Uiteraard was dat de UK, maar zoiets moet je ook groter bekijken als alleen Monaco, Andorra en Nederlands. Als je dat over heel de EU uitspreid moet dat ook mogelijk zijn.

Maar zoals al eerder hier opgemerkt door Schinnen: Trias Energetica is wel het sleutel woord hierin

[hansdegit]

Je hebt dat boek wel eens eerder ter sprake gebracht. Maar voor sommige (industriële) processen is gewoon een enorme hoeveelheid energie nodig. Voor huishoudelijk ben ik het roerend met je eens, maar da's dan weer niet zo'n enorm deel op de totale energieconsumptie.

[Schinnen-groen]

hansdegit schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 14:34:
Je hebt dat boek wel eens eerder ter sprake gebracht. Maar voor sommige (industriële) processen is gewoon een enorme hoeveelheid energie nodig. Voor huishoudelijk ben ik het roerend met je eens, maar da's dan weer niet zo'n enorm deel op de totale energieconsumptie.

Precies!
En dan komen we ook op een ander onderwerp terecht. Consumptie, de basis voor de moderne economie. Hieraan gekoppeld allerlei zinloze produktie van goederen die je niet nodig hebt.

Af en toe kijk ik wel eens op sites als Deal Extreame etc. en verbaas me over al die producten die ze aanbieden. Volkomen nutteloos spul die we moeten kopen om Keynes in ere te houden.

Misschien moet "die Energie Wende"op hele andere plaatsen beginnen....

Bij ons is die in ieder geval al een tijdje aan de gang.....

[Dreamvoid]

rube schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 14:27:
Alleen voor het vliegverkeer had hij ook geen oplossing.

Dat is met duurzame biodiesel toch ook te doen?

Overigens is besparing tot nu toe de meest succesvolle methode gebleken. Het NW-Europese energieverbruik is de afgelopen jaren heel hard aan het dalen. Dit is slecht nieuws voor duurzame energieproducenten (de solar/wind/etc boeren) aangezien er voor hen met besparing minder te verdienen valt dan met het bijbouwen van extra capaciteit, en zorgt voor de pers voor weinig spectaculaire headlines, maar het gebeurt wel.

[ Voor 49% gewijzigd door Dreamvoid op 28-03-2013 15:06 ]

[hansdegit]

<miereneuk modus>
Doe maar biokerosine...Doet het beter in een straalmotor.
</miereneuk modus>

[Schinnen-groen]

Is er nog hoop?

http://www.volkskrant.nl/...offen-de-wereld-uit.dhtml

[Dreamvoid]

(dat is min of meer hetzelfde produkt)

[EJPostema]

Dreamvoid schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 14:57:
[...]

Dat is met duurzame biodiesel toch ook te doen?

Dan moet je echt heel veel biofuel maken. En dat kost allemaal landbouwgrond of regenwoud. Zo simpel is het niet om gewoon overal plantages neer te knallen om biobrandstof te verbouwen

Schinnen-groen schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 14:50:
[...]


Precies!
En dan komen we ook op een ander onderwerp terecht. Consumptie, de basis voor de moderne economie. Hieraan gekoppeld allerlei zinloze produktie van goederen die je niet nodig hebt.

Af en toe kijk ik wel eens op sites als Deal Extreame etc. en verbaas me over al die producten die ze aanbieden. Volkomen nutteloos spul die we moeten kopen om Keynes in ere te houden.

Misschien moet "die Energie Wende"op hele andere plaatsen beginnen....

Bij ons is die in ieder geval al een tijdje aan de gang.....

Hoeveel mensen kopen die dingen nu eigenlijk dan? Ik ben het wel degelijk met je eens dat de consument wel eens wat bewuster mag worden met aankopen. Maar dan wil nog steeds iedereen een pc/mobiel/tablet/auto etc etc etc Door geen 'troep' meer te kopen los je het probleem echt niet op

[Fiber]

hansdegit schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 15:03:
<miereneuk modus>
Doe maar biokerosine...Doet het beter in een straalmotor.
</miereneuk modus>

En dat bestaat wel...: http://wikimobi.nl/wiki/index.php?title=Biokerosine Of het echt 100 procent duurzaam is weet ik overigens niet. Gewoon thuis blijven is vast duurzamer, maar ja, wel een stuk minder spannend.

Maar wat vooral veel energie kost is de productie van veel gebruikte materialen als glas, aluminium, etc.

[Schinnen-groen]

EJPostema schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 15:07:
Maar dan wil nog steeds iedereen een pc/mobiel/tablet/auto etc etc etc Door geen 'troep' meer te kopen los je het probleem echt niet op

En waarom willen we dat allemaal?

[hansdegit]

Fiber schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 15:11:
[...]

En dat bestaat wel...: http://wikimobi.nl/wiki/index.php?title=Biokerosine Of het echt 100 procent duurzaam is weet ik overigens niet. Gewoon thuis blijven is vast duurzamer, maar ja, wel een stuk minder spannend.

Maar wat vooral veel energie kost is de productie van veel gebruikte materialen als glas, aluminium, etc.

Ik had begrepen dat biokerosine wordt gemaakt uit o.m. afgewerkt frituurvet.

[EJPostema]

Schinnen-groen schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 15:16:
[...]


En waarom willen we dat allemaal?

Dat is gewoon hot... Ik denk dat weinig mensen zich een leven voor kunnen stellen zonder mobiel/pc/internet. Het hoort er gewoon bij. Nu is dat niet per se een slechte ontwikkeling. Tablets/mobieltjes vervangen tenslotte de energie slurpende desktops.

Maar het is onrealistisch en ook nergens voor nodig om weer in grotten te gaan wonen

[JeroenH]

hansdegit schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 15:20:
Ik had begrepen dat biokerosine wordt gemaakt uit o.m. afgewerkt frituurvet.

...waar er lang niet genoeg van is om met hetzelfde volume te vliegen als 'we' (ik nauwelijks) nu doen.

Vliegen is het eerste wat eraan gaat. De marges zijn al flinterdun.

[Schinnen-groen]

EJPostema schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 15:33:
[...]


Dat is gewoon hot... Ik denk dat weinig mensen zich een leven voor kunnen stellen zonder mobiel/pc/internet. Het hoort er gewoon bij. Nu is dat niet per se een slechte ontwikkeling. Tablets/mobieltjes vervangen tenslotte de energie slurpende desktops.

Maar het is onrealistisch en ook nergens voor nodig om weer in grotten te gaan wonen

Ok, maar even nuanceren:
Je PC wordt noodzaak (belasting, meterstanden, noem maar op).
Je mobiel wordt noodzaak (altijd bereikbaar zijn, hmmm).

Maar waarom 245.678.491 andere spullen maken die via reclame aan mij worden voorgesteld?

Waarom moet ik kunnen kiezen uit 62 soorten wasmiddel. 93 soorten wasverzachter (wasverzachter?), 589 soorten bier, 3299 soorten behang,.....?

Geen moeite dat je keuzes biedt in de markt, maar dat spul wordt ook allemaal geproduceerd.
En als het niet voldoet: dumpen die hap. De natuur ruimt het wel op..

Als het wel voldoet: overgaan op verdere productdiversificatie (3x woordwaarde).

Een soort onder water leven en niet weten wat water is...

[rube]

EJPostema schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 15:33:
[...]
Dat is gewoon hot... Ik denk dat weinig mensen zich een leven voor kunnen stellen zonder mobiel/pc/internet. Het hoort er gewoon bij. Nu is dat niet per se een slechte ontwikkeling. Tablets/mobieltjes vervangen tenslotte de energie slurpende desktops.

En toch denk ik dat minder spullen wel een zeer belangrijk punt is. Alles wat namelijk geproduceerd word, is namelijk uiteindelijk voor de "consument" bedoeld. Sommige zaken worden voor de industrie gemaakt, maar dat is slechts een schakel in de keten om uiteindelijk toch weer voor de de "consument" te produceren.

Ja, "consument" want inmiddels zijn we geen burger of persoon meer maar iemand die verwacht word te consumeren.

Ik zou internet en mijn laptop ook niet willen missen, maar verder heb ik echt een hele hoop "zooi" bewust niet en wat ik wel koop, probeer ik lang te gebruiken.

Maar het is onrealistisch en ook nergens voor nodig om weer in grotten te gaan wonen

Grotten is ook niet nodig, je kunt prima zeer comfortabele huizen bouwen van vrijwel uitsluitend duurzame materialen.

Edit: spuit elf...zie hierboven

[EJPostema]

Ben ik het ook helemaal mee eens. Alleen kopen wat je gebruikt en nodig hebt. Ik koop ook idd zo weinig mogelijk en alles lang gebruiken. Of het anders tweedehands verkopen als ik het niet gebruik.

Maar als iedereen dat zou doen blijft de wereld nog steeds veel consumeren. Tuurlijk scheelt het wel in de uitstoot etc etc maar ik vraag me echt af hoeveel...

Net zoals de verscheidenheid in producten... Kunnen kiezen is gewoon fijn en een verscheidenheid in producten ontstaat voor een groot deel uit zichtzelf (heineken die in NL wordt gebrouwen smaakt anders dan heineken die in Belgie wordt gebrouwen).

Daarnaast is het denk ik veel schoner om lokaal dingen te produceren. Dan heb je wel 100 verschillende soorten wasmiddel over de hele wereld maar zijn alleen de wasmiddelen die in europa worden gemaakt hier te koop...
En of je nu uit één wasmiddel kan kiezen of 10, zou dit echt uitmaken? Ik weet het echt niet hoor so correct me if I'm wrong. Maar wasmiddel heeft iedereen nodig. Dus of één fabriek nu een miljoen maakt of 10 fabrieken 100000...

[Fiber]

EJPostema schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 15:56:
[...] Maar wasmiddel heeft iedereen nodig. Dus of één fabriek nu een miljoen maakt of 10 fabrieken 100000...

Dat gebeurt ook heus wel hoor. Denk je nou echt dat Coca Cola alles in de VS produceert? Dat doen ze heus wel lokaal hoor. En Unilever en P&G hebben ook heus wel lokale fabrieken voor hun wasmiddelen en andere zooi. Alleen de labeltjes erop worden wereldwijd wel steeds meer hetzelfde en de winst gaat naar steeds minder mensen.

[JeroenH]

Vlees:

[Vimeo: http://vimeo.com/57126054]

Eet smakelijk

[rube]

EJPostema schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 15:56:
Ben ik het ook helemaal mee eens. Alleen kopen wat je gebruikt en nodig hebt. Ik koop ook idd zo weinig mogelijk en alles lang gebruiken. Of het anders tweedehands verkopen als ik het niet gebruik.

Maar als iedereen dat zou doen blijft de wereld nog steeds veel consumeren. Tuurlijk scheelt het wel in de uitstoot etc etc maar ik vraag me echt af hoeveel...

Nou, dat ligt er natuurlijk aan hoe ver je gaat met consuminderen.
Maar volgens mij is de gemiddelde consument in de VS verantwoordelijk voor 2 x zoveel CO2 uitstoot als de gemiddelde EU consument. En in India is dat weer bijna een factor 10 lager....

Kortom de VS stoot circa 5 x zoveel uit, terwijl er maar 1/4 van de mensen wonen ivm India. En dan nog te bedenken dat de meeste spullen eigenlijk in China gemaakt worden dus de indirecte uitstoot nog veel hoger is....

Spullen zijn soms erg prettig, maar veelal niet bepalend voor het geluk. Bij een bepaalde hoeveelheid aan spullen is het genoeg. Extra spullen geeft ons niet meer geluk, geluk kunnen we dan beter in andere zaken zoeken (relaties, sociale zaken etc.)

[Schinnen-groen]

JeroenH schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 16:14:
Vlees:

[video]

Eet smakelijk

Ik was 15 jaar oud en wilde met m'n vrienden op Tiener Tour. Dat kost geld en ben 2 weken gaan werken als vakantiewerker in een slachthuis (mind you, het was 1970).

Daarom mis ik enkele fragmenten in dit filmpje, namelijk het slachten van de varkens (200 op een ochtend, toen) en koeien.

Sailant detail: op dinsdagochtend stond ik bij de container ingewanden te lossen en kwam er een mercedes het terrein op. Er stapt een man uit in maatpak met een Duitse herder. Een van de slachters stond even met hem te praten en een kwartier later hoorde ik het knallen van het schietmasker dat bij de koeien werd gebruikt. Hij kwam met de hond aan de staart gesleept naar me toe en zei dat die de container in moest.
Later hoorde ik dat hij toch even 10 gulden zwart had verdiend (de familie ging op vakantie, tja dan kan je niet anders).

Dat vormt je, als jonge mens, voor het leven...

[Fiber]

Valt me nog mee dat ze er geen shoarma van gemaakt hebben...

[Schinnen-groen]

Fiber schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 16:57:
Valt me nog mee dat ze er geen shoarma van gemaakt hebben...

animals are for loving

[ericplan]

hansdegit schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 10:38:
Schagen, maar ik werk in Amsterdam, da's vlakbij....

Zullen we dan bij mij in de buurt afspreken? Dat is in Amsterdam.

[Fiber]

ericplan schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 18:17:
[...]

Zullen we dan bij mij in de buurt afspreken? Dat is in Amsterdam.

Hebben ze hier geen DM voor uitgevonden...? Of wil je er direct een Duurzame Kroeg Meeting van maken...?

[Verwijderd]

hansdegit schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 10:12:
over en uit...Jij en ik betrekken onze traditionele stellingen weer. We moesten maar eens een biertje gaan drinken.

teveel co2 en teveel bier, is een garantie voor koppijn.
voor de hele discussie geld, teveel is nooit goed gebleken

[NielsTn]

for what it's worth: ik ben uitgenodigd om aan te schuiven in de werkgroep rondom het 100kWp zonnepark in Heijen (gemeente Gennep).
'ns kijken of ik wat licht kan brengen en hopelijk toch mooi 100kWp mede op mijn naam mag schrijven

ik zal mijn sponsoren eens checken of 'we' wat kunnen betekenen qua versnaperingen voor een duurzame kroeg

[ Voor 25% gewijzigd door NielsTn op 28-03-2013 20:01 ]

[ollie1965]

Bartjuh schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 14:06:
[...]

Het ging erom dat hij zijn argumenten bijzet door te vertellen dat hij een cursus heeft gevolgd... dan kan ik er ook wat van

Om nog even op het kernsplijting verhaal in te gaan...

Alle drie de sprekers (dus Prof, , PhD, en iemand van Urenco) waren het allen eens dat kernafval niet echt een groot probleem is. En ze zagen alle drie veiligheid als het grootste probleem. Het ironische is, is dat kernenergie echt superveilig is te maken met kleine intrinsiek veilige reactoren die nooit een meltdown kunnen veroorzaken, wat er ook gebeurd (zelfs zonder koelwater). Echter, dan wordt kernsplijting (veel) te duur om commercieel toe te passen. En daarom hebben we grote reactorvatten die een meltdown kunnen veroorzaken. Dat er dus rampen gebeuren is puur een financieel probleem, geen technisch probleem.

Dat wist ik nog niet voor het symposium

Dan wist je misschien ook niet dat er heel veel mensen over de hele wereld dankbaar zijn voor radioactiviteit....
http://www.pallasreactor....t-zijn-medische-isotopen/

Fiber schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 18:27:
[...]

Hebben ze hier geen DM voor uitgevonden...? Of wil je er direct een Duurzame Kroeg Meeting van maken...?

Green drinks

[Cyberpope]

Zo... ben ik even blij dat ik maar 3 plugwise dingen heb ipv de kit van 10 die ik wilde komen. Keek even op hun site of ze nog leuke dingen hadden, en vind dit

De Stretch 2.0 werkt niet samen met Source en bevat niet alle functionaliteiten van Source. Het overzetten van uw Plugwise-netwerk naar de Stretch 2.0 heeft als gevolg dat u alle functionaliteiten van het programma Source verliest. Na het overzetten van het netwerk naar de Stretch 2.0 verliest de Stick zijn waarde. Deze zal daarom niet worden geretourneerd. De bediening van de Stretch 2.0 werkt door middel van de Plugwise app op uw smartphone, tablet of computer

Het kan niet anders dan dat dit een heel bewuste keuze is.... Ze kunnen natuurlijk langs elkaar werken, maar dat wil plugwise natuurljk niet. En passant rekenen ze nog 3 euro per maand voor je eigen data ook nog... (die je waarschijnlijk niet zelf kunt exporteren want dat is in source er al ook uit gesloopt).

Of te wel exit plugwise hier... Die lui zijn niet te vertrouwen. Dit is verre van duurzaam in gestoken, dat is wel heel duidelijk geworden. Duurzaam is meer als alleen "energiebesparen". Het is een houding die niet bij plugwise te vinden is, dat is wel duidelijk.

[ Voor 8% gewijzigd door Cyberpope op 29-03-2013 08:36 ]

[Verwijderd]

ollie1965 schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:52:
[...]
Dan wist je misschien ook niet dat er heel veel mensen over de hele wereld dankbaar zijn voor radioactiviteit....

isotopen en energie zijn 2 werelden, die cursus was duidelijk niet volledig.
/me 12 jaar werkzaam geweest bij wcw fom/amolf/nikhef.
petten maakt isotopen, en de reactor heeft nooit energie opgewekt.
je mag deze 2 dus niet even mixen, zoals de pvv ook steeds doet in de 2e kamer.

ook bij medische toepassingen zijn er risico`s : (bron wikipedia)

Op 16 november 2001 viel de externe netstroom uit en bleek het eigen backup-systeem voor de stroomvoorziening van de koeling niet te functioneren. Na vier minuten was de stroomvoorziening weer hersteld. Volgens Frans Saris, oud-directeur van ECN, zou er een kernsmelting (meltdown) hebben plaatsgevonden als de stroomstoring langer had geduurd

Wikipedia: Kernreactoren Petten

d`r staan nog meer akkevietjes op die link, en heeh, is die gasopslag met potentiele beving niet heel dichtbij ? verrek, je kan de putin boortoren zien vanuit petten......

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2013 08:49 ]

[Bartjuh]

ollie1965 schreef op donderdag 28 maart 2013 @ 21:52:
[...]
Dan wist je misschien ook niet dat er heel veel mensen over de hele wereld dankbaar zijn voor radioactiviteit....
http://www.pallasreactor....t-zijn-medische-isotopen/

Jahoor, dat wist ik allang In Almelo zit een stabiele isotopen verrijking / centrifuge onderdeel van Urenco, daar naast VDL (ook mooi, eens geweest, maken onderdelen voor machines voor ASML in cleanrooms).

Maar ik wist toen alleen nog niet dat het een puur financieel probleem is, terwijl de halve (hele?) wereld zit te hameren op dat het (technisch) inherent onveilig (onveilig als in groot gebied onbewoonbaar) zou zijn. Wat dus absoluut niet het geval is. De techniek is dus toereikend, de portemonnee van de klant alleen niet.

[ollie1965]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 08:39:
[...]

isotopen en energie zijn 2 werelden, die cursus was duidelijk niet volledig.
* ollie1965 12 jaar werkzaam geweest bij wcw fom/amolf/nikhef.
petten maakt isotopen, en de reactor heeft nooit energie opgewekt.
je mag deze 2 dus niet even mixen, zoals de pvv ook steeds doet in de 2e kamer.

ook bij medische toepassingen zijn er risico`s : (bron wikipedia)

[...]

Wikipedia: Kernreactoren Petten

d`r staan nog meer akkevietjes op die link, en heeh, is die gasopslag met potentiele beving niet heel dichtbij ? verrek, je kan de putin boortoren zien vanuit petten......

Mixen doe ik het niet (als zijnde: energiecentrale kan alleen medische isotopen leveren/Petten is een energie centrale)
Voor medische isotopen zou ik ook graag de versnellers willen hebben, maar er is nog maar 1 land echt goed mee bezig wat dan ook na Petten het andere grote deel levert van alle isotopen ter wereld.
Het kan wel................................ maar "we" (lees het overgrote deel van) denken in Euro's i.p.v. veilig/duurzaam.

Wie weet zijn die versnellers in Iran straks wel allemaal voor medische isotopen

[JeroenH]

'Zonnepanelen verplicht bij nieuwbouw'
AMSTERDAM - Meer dan de helft van de Nederlanders vindt dat bij nieuwbouw zonnepanelen geplaatst moeten worden. De PvdA in de Tweede Kamer wil nu dat het kabinet zijn schouders er onder zet.

Uit onderzoek van Ipsos Synovate in opdracht van Eneco onder ongeveer duizend Nederlanders blijkt dat 56 procent vindt dat zonnepanelen standaard geplaatst moeten worden bij nieuwe gebouwen.
Ook architecten zouden daar al rekening mee moeten houden.
Nederlanders zouden het liefst voor duurzame energie in de vorm van zonnepanelen kiezen omdat het goed voor het milieu is, er een financieel rendement uitgehaald kan worden en omdat consumenten minder afhankelijk zijn van een energieleverancier.

Bron (en nog meer tekst over andere zaken)

Van de Facebookpagina van ODE:

De minister van Economische Zaken is ervan overtuigd dat de huidige 'markt' voor zonnepanelen goed werkt, schrijft hij in een brief aan de kamer als antwoord op kamervragen van Jan Vos en Jack Monasch (beiden PvdA). Bij de nieuwbouw telt een zonnepaneel mee als 'energiebesparing' in de norm voor de nieuwbouw. Helaas is het effect daarvan dat woningen minder goed worden geisoleerd, een maatregel die bij nieuwbouwwoningen nooit meer opnieuw zullen worden gedaan.

[_JGC_]

Leuk zo'n norm, maar als je toch al het plaatsen van zonnepanelen verplicht stelt bij nieuwbouw, dan kan je de norm ook aanpassen zodat zonnepanelen geen effect meer hebben op de energiebesparingsscore.

[Schinnen-groen]

Dat is lekker!

Dus wat aan de ene kant wat oplevert, trekken we er gewoon aan de andere kant vanaf ?

[JeroenH]

Schinnen-groen schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 14:35:
Dat is lekker!

Dus wat aan de ene kant wat oplevert, trekken we er gewoon aan de andere kant vanaf ?

Dat vat het wel mooi samen denk ik. Wat zijn mensen toch een leuke wezens he? Alles doen om (op korte termijn) maar een euro minder uit te hoeven geven, zelfs als dat betekent dat je een onduurzaam huis neerzet.

[Fairy]

JeroenH schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 15:57:
[...]


Dat vat het wel mooi samen denk ik. Wat zijn mensen toch een leuke wezens he? Alles doen om (op korte termijn) maar een euro minder uit te hoeven geven, zelfs als dat betekent dat je een onduurzaam huis neerzet.

Laat ook zien wat voor boeven de bouwbedrijven zijn...
Hebben ze niet al genoeg schandaaltjes op hun naam staan

[ Voor 7% gewijzigd door Fairy op 29-03-2013 16:08 ]

[ericplan]

JeroenH schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 15:57:
[...]


Dat vat het wel mooi samen denk ik. Wat zijn mensen toch een leuke wezens he? Alles doen om (op korte termijn) maar een euro minder uit te hoeven geven, zelfs als dat betekent dat je een onduurzaam huis neerzet.

Dat is toch niets nieuws? Dat is de grote tekortkoming van die hele EPC-benadering. Overigens is die EPC ook nog eens relatief. Een groot huis met een EPC van 0,4 kan zomaar twee keer zoveel energie verbruiken als een klein huis.
Liever een absolute waarde.

[JeroenH]

ericplan schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 16:09:
Liever een absolute waarde.

Zelfde geldt voor auto's, die klassen zijn ook relatief aan gewicht of zo. Dat klopt van geen kant. Ik zou zeggen: maak die klassen absoluut, en verschuif die klassen elk jaar een stukje omlaag zodat er continue druk blijft om efficiëntere auto's te maken.

Nu kun je in een A-klasse SUV rondrijden en je lekker door de belastingdienst laten subsidiëren. Onverteerbaar.

[revolution-nl]

JeroenH schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 15:57:
[...]


Dat vat het wel mooi samen denk ik. Wat zijn mensen toch een leuke wezens he? Alles doen om (op korte termijn) maar een euro minder uit te hoeven geven, zelfs als dat betekent dat je een onduurzaam huis neerzet.

Dat is niets nieuws. Als ik naar onze nieuwbouwwoning uit 2009 kijk dan is het gewoon schandalig dat er met de huidige stand der techniek en de geringe meer kosten zo'n inefficiënt gebouw wordt neergezet.




ALLES voor de centen

Wat dat betreft kom je er de laatste paar jaar wel achter dat bijna iedere sector binnen onze samenleving door en door rot is tot op het hoogste niveau. Wat dat betreft is deze crisis een zegening. Bij veel mensen gaan de ogen eindelijk open.

[ Voor 19% gewijzigd door revolution-nl op 29-03-2013 20:10 ]

[Rol-Co]

JeroenH schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 16:26:
[...]


Zelfde geldt voor auto's, die klassen zijn ook relatief aan gewicht of zo. Dat klopt van geen kant. Ik zou zeggen: maak die klassen absoluut, en verschuif die klassen elk jaar een stukje omlaag zodat er continue druk blijft om efficiëntere auto's te maken.

Nu kun je in een A-klasse SUV rondrijden en je lekker door de belastingdienst laten subsidiëren. Onverteerbaar.

Ook met elektrische apparaten, +++ hangt ook aan grootte en verbruik samen, dus als jou geproduceerde koelkast van 600kWh per jaar maar groot genoeg is kan hij best +++ zijn.
Wasmachines helemaal omdat je daar water en stroom hebt.

[Pietje NL]

Cyberpope schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 08:29:
Het kan niet anders dan dat dit een heel bewuste keuze is.... Ze kunnen natuurlijk langs elkaar werken, maar dat wil plugwise natuurljk niet. En passant rekenen ze nog 3 euro per maand voor je eigen data ook nog... (die je waarschijnlijk niet zelf kunt exporteren want dat is in source er al ook uit gesloopt).

Als je ze een mail had gestuurd of even had gebeld dan weet je het hele verhaal.
Hier een samenvatting:

De data word online opgeslagen omdat de stretch nog geen aparte opslag mogelijkheid heeft.
Alleen hiervoor worden de kosten berekend, om de servers draaiend te houden zodat je bij je data kan.
In de toekomst kan je ook lokaal opslaan (hoe weet ik niet, is ook niet verteld)
Export functie zit al in de app, had je kunnen zien als je bv de app had gedownload.
Wel raar dat hij bij de stretch gratis is en in source niet.
O btw je terug gestuurde stick gebruiken ze weer, deze word gereset en opnieuw gebruikt indien mogelijk.
Er gaat dus niets verloren.
Volgens de helpdesk gaan de stretch en source in de toekomst wel samenwerken.
Op dit moment kan je alleen de actuele en geschiedenis zien en schakelen, maar met de volgende update komen er blijkbaar ook weer schakelschema's.

[Verwijderd]

JeroenH schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 16:26:
[...]


Zelfde geldt voor auto's,

Nu kun je in een A-klasse SUV rondrijden en je lekker door de belastingdienst laten subsidiëren. Onverteerbaar.

Als er niet anders als een f***** Hummer is dan heeft ie al automagisch een A klasse.
Oftewel, er wordt je zand in de ogen gestrooid.

[Dreamvoid]

Een A-klasse SUV wordt ook al veel zwaarder belast dan een C-klasse stadsautootje. De energielabels zijn nooit bedoeld als absolute maatstaf, daar heb je de CO2 uitstoot specificaties al voor.

Een beter idee is de autosector binnen het emissie plafond te trekken, zo dwing je tenminste CO2 reductie hard af, zonder met allerlei labeltjes te hoeven klooien.

[ Voor 8% gewijzigd door Dreamvoid op 29-03-2013 21:53 ]

[ericplan]

We hadden het over huizen en EPC en opeens gaat het weer over auto's

[Verwijderd]

@ericplan,
Om maar aan te geven hoe krom deze wereld is...

[JeroenH]

ericplan schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 21:54:
We hadden het over huizen en EPC en opeens gaat het weer over auto's

In een normale kroeg gaat het vaak over auto's en in de duurzame kroeg ook

Maar zonder gekheid: waarom niet? Als je flink wat rijdt en je hebt een zuinig huishouden dan gaat er zomaar meer fossiele energie naar je auto dan naar je huis - en dan hebben we het nog niet eens over de niet-energetische onduurzaamheid van autorijden.

Het over 'duurzaamheid' hebben en de auto links laten liggen is een beetje gek, vind ik. Dat vind lang niet iedereen leuk, maar dat maakt me niet zoveel uit. Ik haal je kop wel uit het zand.

[izdp]

Dus niet. Want je slaat door en walst over het belangrijkste heen.

Dat is dat door zonnepanelen mensen van gebruikers in producenten veranderen.
Het eigen maken zet aan tot een volgend stapje, eigen maken en weer een stapje verder.
Dit hele forum is 1 grote getuigenis van bewustwording op het energievlak.

Jouw kop uit het zand halen doet eerder mensen onder het zand doen blijven.
Kortom slechte leraar zou ik je noemen en dan stelt je meesterschap niets meer voor.
Zoals ik al zei: hou de auto erbuiten - te verweven- en beperk het tot rijden ja of nee met elektra.

[Verwijderd]

dus wel, je reageert direkt op de persoon en niet op het onderwerp, daaruit blijkt alweer genoeg.

[TheSiemNL]

Ik ben op zoek naar een kleine stekker met aan-uit knop.
Kleiner dan deze.



Zijn die er? In een stekkerdoos neemt deze teveel ruimte in.

[Schinnen-groen]

jantje.vlaam schreef op zaterdag 30 maart 2013 @ 09:03:
Ik ben op zoek naar een kleine stekker met aan-uit knop.
Kleiner dan deze.

[afbeelding]

Zijn die er? In een stekkerdoos neemt deze teveel ruimte in.

Volgens mij heb ik nog een nieuwe in de garage liggen.
Ga zo dadelijk eens kijken.

Edit: het blijkt dezelfde te zijn, dus even groot. Jammer.

[ Voor 6% gewijzigd door Schinnen-groen op 30-03-2013 09:22 ]

[ericplan]

JeroenH schreef op vrijdag 29 maart 2013 @ 23:56:
[...]


In een normale kroeg gaat het vaak over auto's en in de duurzame kroeg ook

Maar zonder gekheid: waarom niet? Als je flink wat rijdt en je hebt een zuinig huishouden dan gaat er zomaar meer fossiele energie naar je auto dan naar je huis - en dan hebben we het nog niet eens over de niet-energetische onduurzaamheid van autorijden.

Het over 'duurzaamheid' hebben en de auto links laten liggen is een beetje gek, vind ik. Dat vind lang niet iedereen leuk, maar dat maakt me niet zoveel uit. Ik haal je kop wel uit het zand.

Zoals je weet heb ik geen auto, volkomen overbodig. Inmiddels zijn de kinderen volwassen, maar dat stuk blik hebben we nooit gemist. Die kop zit dus niet in het zand. We komen met het OV waar we willen en hebben met de kinderen ooit één vliegvakantie naar Lissabon gemaakt. We wilden ze ook die ervaring meegeven. Lissabon was leuk, maar vliegen vonden ze stom. Al dat gewacht op een vliegveld waar niets kan. En zo denken wij er ook over. Het OV of de fiets of de benenwagen brengt ons waar we zijn willen en als er geen OV naar een plaats is willen we daar niet zijn.
Zoveel ruimte wordt er bezet door die vierwieler dat er te weinig plek overblijft voor de voetganger en de fiets. In Amsterdam gaat het langzaam veranderen en dan volgt de rest ook wel.

[JeroenH]

izdp schreef op zaterdag 30 maart 2013 @ 01:00:
Want je slaat door en walst over het belangrijkste heen.

A-ha, I see.

Klein voorbeeldje:



Een huishouden wat heel veel aan besparing/opwek heeft gedaan: elektriciteitsverbruik gereduceerd, PV geplaatst, dak, spoumuur en vloer heeft laten isoleren, WTW, zonneboiler die ook de woning vervwarmd, e.d. Helemaal happydepeppie dat ze duurzaam bezig zijn. Prachtige initiatieven natuurlijk.

Maar ze vergeten de auto. Kijk naar die grafiek die laat zien dat die auto tweederde van het energieverbruik van dat 'duurzame'huishouden innneemt en zeg dan nog eens dat ik doorsla en dat ik 'over het belangrijkste heenwals'. Deze grafiekjes geven ook zo goed weer waarom ik niet snap dat de prachtigste duurzame woningprojecten zo vaak op vele kilometers van voorzieningen als winkels, scholen en treinstations worden neergezet zodat je bijna wel een auto moet hebben Daar is toch niet zoveel duurzaams aan?

(Context: 1 kuub aardgas op 1 kWh gezet en 1 l benzine ook. Dit is puur thermische energie en daarom lastig te vergelijken met hoogwaardige energie als elektriciteit. Maar hier anders mee omgaan maakt het plaatje heel niet anders. Het plaatje laat ook andere energieinputs van een huishouden buiten beeld, zoals voedsel, apparatuur, etc. Het plaatje laat ook niet-energetische (on)duurzaamheid van activiteiten buiten beeld.)

Dat is dat door zonnepanelen mensen van gebruikers in producenten veranderen.
Het eigen maken zet aan tot een volgend stapje, eigen maken en weer een stapje verder.
Dit hele forum is 1 grote getuigenis van bewustwording op het energievlak.

Dat klopt, maar het is ook één grote getuigenis van het feit dat steeds meer mensen duurzaamheid wel leuk vinden en wel belangrijk vinden - maar ho ho, kom niet aan de auto. Dan is het niet meer 'leuk' (of zoiets, ik weet het niet precies) en dan verandert de toon van de discussie onmiddelijk. Daar zit wat scheef, en dat fascineert me.

Jouw kop uit het zand halen doet eerder mensen onder het zand doen blijven.
Kortom slechte leraar zou ik je noemen en dan stelt je meesterschap niets meer voor.

Dat is jouw mening. Maar kijk naar de posts als reactie op jouw post...

Zoals ik al zei: hou de auto erbuiten - te verweven- en beperk het tot rijden ja of nee met elektra.

Rijden op elektriciteit lost maar één onduurzaamheid van het transportsysteem auto op en laat alle andere ongemoeid.

@ericplan: 100% mee eens! En dan rijd ik nog wel eens (deel)auto. Als je vrienden hebt die ervoor kiezen om aan het einde van de wereld te gaan wonen (in een gemeente waar een treinstation is weggehaald ) heb je soms niet zoveel keus. Maar de 2000-3000km per jaar die ik autorijd kan ik voor mezelf passen in een duurzame levensstijl.

[Erasmo]

jantje.vlaam schreef op zaterdag 30 maart 2013 @ 09:03:
Ik ben op zoek naar een kleine stekker met aan-uit knop.
Kleiner dan deze.

[afbeelding]

Zijn die er? In een stekkerdoos neemt deze teveel ruimte in.

Wat wil je eraan hangen? Eventueel kun je ook in de draad zelf een schakelaar zetten.

[Schinnen-groen]

JeroenH schreef op zaterdag 30 maart 2013 @ 10:08:
[...]


A-ha, I see.

Klein voorbeeldje:

[afbeelding]

Een huishouden wat heel veel aan besparing/opwek heeft gedaan: elektriciteitsverbruik gereduceerd, PV geplaatst, dak, spoumuur en vloer heeft laten isoleren, WTW, zonneboiler die ook de woning vervwarmd, e.d. Helemaal happydepeppie dat ze duurzaam bezig zijn. Prachtige initiatieven natuurlijk.

Maar ze vergeten de auto. Kijk naar die grafiek die laat zien dat die auto tweederde van het energieverbruik van dat 'duurzame'huishouden innneemt en zeg dan nog eens dat ik doorsla en dat ik 'over het belangrijkste heenwals'. Deze grafiekjes geven ook zo goed weer waarom ik niet snap dat de prachtigste duurzame woningprojecten zo vaak op vele kilometers van voorzieningen als winkels, scholen en treinstations worden neergezet zodat je bijna wel een auto moet hebben Daar is toch niet zoveel duurzaams aan?

(Context: 1 kuub aardgas op 1 kWh gezet en 1 l benzine ook. Dit is puur thermische energie en daarom lastig te vergelijken met hoogwaardige energie als elektriciteit. Maar hier anders mee omgaan maakt het plaatje heel niet anders. Het plaatje laat ook andere energieinputs van een huishouden buiten beeld, zoals voedsel, apparatuur, etc. Het plaatje laat ook niet-energetische (on)duurzaamheid van activiteiten buiten beeld.)


[...]


Dat klopt, maar het is ook één grote getuigenis van het feit dat steeds meer mensen duurzaamheid wel leuk vinden en wel belangrijk vinden - maar ho ho, kom niet aan de auto. Dan is het niet meer 'leuk' (of zoiets, ik weet het niet precies) en dan verandert de toon van de discussie onmiddelijk. Daar zit wat scheef, en dat fascineert me.


[...]


Dat is jouw mening. Maar kijk naar de posts als reactie op jouw post...


[...]


Rijden op elektriciteit lost maar één onduurzaamheid van het transportsysteem auto op en laat alle andere ongemoeid.

@ericplan: 100% mee eens! En dan rijd ik nog wel eens (deel)auto. Als je vrienden hebt die ervoor kiezen om aan het einde van de wereld te gaan wonen (in een gemeente waar een treinstation is weggehaald ) heb je soms niet zoveel keus. Maar de 2000-3000km per jaar die ik autorijd kan ik voor mezelf passen in een duurzame levensstijl.

Soms is het makkelijk om een auto te huren voor een ritje. Dat is bij ons in de buurt wat minder mogelijk. Autorijden is vreselijk duur, zeker als je zoals ik maar een paar duizend km per jaar rijd. Toch doe ik hem niet weg. Het is een bepaalde luxe die ik mezelf gun en betaal daar dan ook voor.
In kleine kernen verdwijnen steeds meer voorzieningen en winkels, dat is een continue proces. Het openbaar vervoer wordt ook steeds minder hier. Daarnaast worden we een dagje ouder.

Het is hier een afgewogen keuze.

[Verwijderd]

@jeroenh

De auto blijft voor redelijk wat mensen het(!) vervoermiddel om van A naar B te geraken. Zelf denken ik van tijd tot tijd aan een elektrische auto. Echter op jouw website is te lezen, dat het niks uit maakt, wanneer je denkt aan de CO2 uitstoot.

Vervolgens komen we dan uit op openbaar vervoer. Via twitter lees ik dan weer een hoop frustraties over de NS. Daardoor wordt openbaar vervoer ook geen alternatief.

Daardoor komt het cirkeltje weer rond : kromme wereld.