De Duurzame Kroeg

[izdp]

idd anders.
Z ontzettend al verweven in onze maatschappij.
Dat is mammoettankerwerk.
Pv is anders.
Die invasie kan heel best nog heel vrij in een kader worden gezet.
Met allerlei prijsafspraken die voor lang kunnen gelden.
Zo ook met al het nieuw wat dichtbij komt.
Geen ruimte innemen zolang het niet echt nodig is zou bij mij echt een kader zijn.
Pv heeft nog de charme van dat argument, want echt mooi op de daken vinden toch weinig mensen.
Prachtige ruimtebenuttend is het zeer zeker op daken. Maar in een veld rukken ze vervelend op als auto's verslindende meters asfalt, maar dan met panelen als nieuwe aangelegde wegen en parkeerplaatsen.
Niet toestaan is mijn devies.
Eerst maar een wat breder debat in nl over de wijze en verdeling van energie in nl.
Wat mag dat kosten?
Van mij dus voorlopig geen grond en zeker niet weilanden en sloten voor altijd!.
De ernst van pv is duidelijk in den haag nog niet doorgedrongen.
Pv is een ernstig wapen en dus meer debat waardig dan het geneuzel nu daar te horen.

[JeroenH]

izdp schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 00:43:
Z ontzettend al verweven in onze maatschappij.

Dus.... auto's zijn OK omdat die er al zijn maar zonnestroompanelen zijn niet OK omdat ze nieuw zijn? A-ha... Klinkt toch echt als NIMBY - eigenlijk zelfs als BANANA.

Niet toestaan is mijn devies.

Werk je soms voor de gemeente Hilversum?

[Schinnen-groen]

JeroenH schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 09:23:
[...]


Dus.... auto's zijn OK omdat die er al zijn maar zonnestroompanelen zijn niet OK omdat ze nieuw zijn? A-ha... Klinkt toch echt als NIMBY - eigenlijk zelfs als BANANA.


[...]


Werk je soms voor de gemeente Hilversum?

Ik leer graag: waar staat het acroniem BANANA voor ?

[Cruise Control]

Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anything

Voor mij was 'ie ook nieuw...

[JeroenH]

[Schinnen-groen]

Aha, dat leidt tot SOBBY gedrag, dusssszz.....

[Cheese_man]

Zelf heb ik altijd voor noodzaak. Ook ben ik absoluut pro-pv...al is mijn dak nog maagd. Wanneer het niet noodzakelijk is groen op te offeren, zou ik er ook niet voor zijn. Wanneer er nog zoveel te winnen valt met pv op daken, ben ik er niet voor natuur op te offeren voor een open-veld pv. Wanneer een stuk land percé voor opwekking van energie gebruikt moet worden....eerder nog een windmolen (wel redelijk uit de buurt van bewoning om geen overlast te veroorzaken) dan pv....en onderop de lijst....de boortorens en fossiele centrales, maar dat is preken voor eigen parochie.

[WoudseHoeve]

Cheese_man schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 09:56:
Ook ben ik absoluut pro-pv...al is mijn dak nog maagd.

Dat begrijp ik niet .... Zo wordt het nooit wat !

[rube]

Zelf vind ik dakpannen ook erg lelijk. Ik snap niet dat ze die dingen nog steeds toestaan. 1000 jaar geleden zag je ze haast nog nergens, maar nu....on-ge-loof-e-lijk dat de overheid daar niets aan doet zeg. Ik erger me er ieder keer weer aan als ik uit mijn raam kijk en buiten loop. Bovendien, als het stormt en je pech hebt, valt er een op je hoofd!

Die groene daken zijn toch veel mooier? Bovendien veel beter voor de natuur? En vroeger waren die daken van plaggen met mos en natuur erop gewoon standaard....

Meer serieus: kom mensen, wel of niet mooi is van ondergeschikt belang als we op langere termijn willen kijken. Bovendien is het persoonlijk en aan mode onderhevig (waarom vinden mensen wijde broeken het ene jaar wel mooi en het andere niet meer ).

En over de plaatsing (b.v. op wel of niet goede landbouw grond): als je dat niet wilt, betekend het wel dat je andere keuzes moet maken. Op langere termijn is de huidige energie-huishouding niet houdbaar (IMHO).

[SpeksteenWP]

Cheese_man schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 09:56:
Wanneer er nog zoveel te winnen valt met pv op daken, ben ik er niet voor natuur op te offeren voor een open-veld pv.

Dat kan ik van harte onderschrijven, er is in Nederland nog zo ontzettend veel dakruimte beschikbaar.
Ook rondom vliegvelden is nog ruimte genoeg.
Zouthuisjes hier in het Twentse landschap kan nog net

[Mr-Leo]

WoudseHoeve schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 09:59:
[...]


Dat begrijp ik niet .... Zo wordt het nooit wat !

Kan toch? Ik ben ook niet tegen het homohuwelijk, maar ik was niet van plan om..............

[Cheese_man]

WoudseHoeve schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 09:59:
[...]


Dat begrijp ik niet .... Zo wordt het nooit wat !

Zoals vaak is langsgekomen....het is een kwestie van prioriteiten. Op dit moment gaat het geld naar zaken die wij (in de categorie...getrouwd) een hogere prio hebben gegeven. PV staat hoog op de lijst, maar (nog) niet op de eerste plek. Waarschijnlijk wordt het 2014/15, maar later niet. Dus "komt goed schatje" .

[JeroenH]

Snap ik wel hoor. Andere duurzame zaken hebben meer impact dan PV - vooral na-isolatie en autogebruik verminderen. Het is handiger om daarmee te beginnen, dat levert veel meer op.

Ik heb het in de verkeerde volgorde gedaan omdat ik PV kocht lang voordat ik met duurzaamheid bezig was en ik het als gadget kocht. PV heeft mij de duurzaamheidswereld ingesleurd.

[SpeksteenWP]

En doordat je PV hebt en er enthousiast over spreekt met mensen komen er steeds meer PV bezitters bij.
Als ik naar m'n collega's kijk zitten we nu met 4 mensen met een PV installatie, binnenkort komen er nog 2 bij die hebben de bestelling reeds geplaatst.
In de kantine wordt er steeds meer over gesproken wat weer anderen aansteekt.
Vergeet ook vooral dit forum niet
Wat mij ook opvalt is dat als de installatie eenmaal in bedrijf is men ook gaat proberen om op 0 uit tekomen.
Wekt dus energiebesparing in de hand zeg maar.

[ollie1965]

Cheese_man schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 09:56:
Ook ben ik absoluut pro-pv...al is mijn dak nog maagd.

WoudseHoeve schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 09:59:
[...]

Dat begrijp ik niet .... Zo wordt het nooit wat !

Dat begrijp ik wel, ik ben ook nog maagd
Ondanks dat ik PV wil en de financiele middelen er voor heb is er nog niks op mijn dak wat PV betreft.
Mij methode gaat van een ander principe uit, namelijk Trias Energetica (altijd + 1 ) en alles zoveel mogelijk passief oplossingen.
Dus eerst besparen, dan kan ik uiteindelijk af met een kleinere PV installatie

[Cheese_man]

JeroenH schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 11:16:
Snap ik wel hoor. Andere duurzame zaken hebben meer impact dan PV - vooral na-isolatie en autogebruik verminderen. Het is handiger om daarmee te beginnen, dat levert veel meer op.

Ik heb het in de verkeerde volgorde gedaan omdat ik PV kocht lang voordat ik met duurzaamheid bezig was en ik het als gadget kocht. PV heeft mij de duurzaamheidswereld ingesleurd.

Dank voor het begrip...maar prioriteiten moet je in dit geval niet lezen "duurzame prioriteiten". Tenminste ten aanzien van energieverbruik/opwekking. Wel duurzaam betreffende financiën, relatie, ontspanning.

Er "valt" weinig aan het huis zelf te doen aangezien het een nieuwbouwhuis is. Ook is het verbruik aardig in kaart en wat mij betreft onder controle. Het is slechts een kwestie van geduld...nu ben ik niet erg geduldig .

[WoudseHoeve]

ollie1965 schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 11:35:
[...]
[...]
Dat begrijp ik wel, ik ben ook nog maagd
Ondanks dat ik PV wil en de financiele middelen er voor heb is er nog niks op mijn dak wat PV betreft.
Mij methode gaat van een ander principe uit, namelijk Trias Energetica (altijd + 1 ) en alles zoveel mogelijk passief oplossingen.
Dus eerst besparen, dan kan ik uiteindelijk af met een kleinere PV installatie

Ik zou niet weten waarom dat niet tegelijk kan, Dat je nu niet weet hoeveel je gebruik gaat worden is irrelevant, als je wat teveel opwekt wordt het gewoon aan derden geleverd die geen panelen kunnen leggen.
Je kan ook altijd kijken om het om te zetten in warmte voor warm-water of ruimte verwarming en daardoor gas te besparen.

[_JGC_]

Ik heb hier iig loze leidingen naar zolder gelegd bij de verbouwing. Verder is PV leuk en aardig, maar ik wil eerst het huis hier eens klaar hebben.

[NovapaX]

Hier ook, graag PV, maar heb net een doucheWTW erdoor weten te krijgen bij de vrouw... moet ik natuurlijk wel eerst de badkamer afmaken voordat ik weer over PV begin. En als het even kan moet die klaar zijn voordat de kleine komt... Verder willen we dit jaar ook lekker van het zonnetje kunnen genieten, dus gaat er weer wat budget in de tuin zitten.... kom dan misschien wel weer een klein moestuintje in, als ik het zie zitten...
Ze staat er wel positief tegenover hoor, maar stap voor stap. Zo blijf je lekker bezig.

Gelukkig zijn is het devies, dat kun je in alle opzichten samen duurzaam leven. Het is ook belangrijk om het samen te doen omdat je het dan ook echt je leven wordt, en niet een soort 'hobby'.

[WoudseHoeve]

Ik begrijp het ook wel, gelukkig leven is belangrijk ! Ik overdrijf graag een beetje met dit soort onderwerpen.
Ik hoor zo vaak in mijn omgeving dat ze zonnepanelen wel zien zitten, geld ook geen probleem, waarop ik natuurlijk aanbied een systeem te "ontwerpen" en voor offertes te zorgen waarna ik er niets meer van hoor en ze er ook niets aandoen ...... Gewoon jammer.

[JAN-B]

JeroenH schreef op maandag 25 maart 2013 @ 23:48:
Ik heb heel veel van al die auto's.

@JH: bedoel je nou: ik heb heel veel auto,s - kan ik me niet voorstellen
of toch: ik heb heel veel Last / Ergenis van al die auto,s

[Schinnen-groen]

Zijn er op dit forum mensen die via een macro het voor elkaar hebben gekregen om de gegevens van een Sunny Beam in Excel te krijgen?

Handmatig krijg ik dit wel voor elkaar, maar als je de gegevens per dag van de afgelopen 2,5 jaar wilt importeren, dan ben ik mijn hele vakantie kwijt, dit jaar

[JeroenH]

JAN-B schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 12:46:
@JH: bedoel je nou: ik heb heel veel auto,s - kan ik me niet voorstellen
of toch: ik heb heel veel Last / Ergenis van al die auto,s

Oeps, hele rare fout Ik heb veel last van al die auto's, dat had het moeten zijn. Weg met die dingen. Dan kunnen we alle parkeerruimte bedekken met PV

[NovapaX]

Valt toch wel mee? Zijn 1000 datasets... 20 seconden per set = 200 minuten... net een halve dag werk

Meestal probeer ik er ook wat voor te maken bij zulke klusjes, maar ben uiteindelijk meer tijd kwijt dan het gewoon handmatig over te nemen

[Fiber]

rube schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 10:09:
[...]
En over de plaatsing (b.v. op wel of niet goede landbouw grond): als je dat niet wilt, betekend het wel dat je andere keuzes moet maken. Op langere termijn is de huidige energie-huishouding niet houdbaar (IMHO).

Is het voor een boer überhaupt al lonend om PV te gaan 'zaaien' i.p.v. bijvoorbeeld gras, mais of suikerbieten...? Kan het me eigenlijk nauwelijks voorstellen.

En is het voor een particulier al lonend om (veel) meer PV op je dak te zetten dan wat je zelf verbruikt...?

[JeroenH]

Fiber schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 12:52:
En is het particulier al lonend om (veel) meer PV op je dak te zetten dan wat je zelf verbruikt...?

Nee... helaas. Met dank aan de netbeheerders en leveranciers.

[ollie1965]

WoudseHoeve schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 11:52:
[...]


Ik zou niet weten waarom dat niet tegelijk kan, Dat je nu niet weet hoeveel je gebruik gaat worden is irrelevant, als je wat teveel opwekt wordt het gewoon aan derden geleverd die geen panelen kunnen leggen.
Je kan ook altijd kijken om het om te zetten in warmte voor warm-water of ruimte verwarming en daardoor gas te besparen.

De tijd ontbreekt me gewoon, ik ben zo'n figuur die het graag allemaal zo ver mogelijk zelf doet en dat kost heel veel tijd.
En ik kick erop om het passief te doen, maar ik denk dat de zonneboiler er binnenkort wel komt en daarna PV aan de beurt is.
Dat allemaal na het plaatsen van een schuur (weer meer dakruimte !) welke ook omgebouwd kan worden tot badkamer/slaapkamer voor als we niet meer soepel met de trap naar boven kunnen.
.

[NovapaX]

PV zoveel mogelijk op het dak.... parkeerplaatsen in de wijken mogen ze van mij groen en kinderspeelplekken van maken...
(alleen niet te hoge bomen dan )

[JeroenH]

NovapaX schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 12:54:
PV zoveel mogelijk op het dak....

Natuurlijk, dat is ook waar. Veruit de beste plek, toch ongebruikt.

parkeerplaatsen in de wijken mogen ze van mij groen en kinderspeelplekken van maken...
(alleen niet te hoge bomen dan )

Hear, hear!

[ollie1965]

Schinnen-groen schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 12:47:
Zijn er op dit forum mensen die via een macro het voor elkaar hebben gekregen om de gegevens van een Sunny Beam in Excel te krijgen?

Handmatig krijg ik dit wel voor elkaar, maar als je de gegevens per dag van de afgelopen 2,5 jaar wilt importeren, dan ben ik mijn hele vakantie kwijt, dit jaar

Vertel....... wat heb je nodig....... Nieuw draadje?

[Schinnen-groen]

ollie1965 schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 12:56:
[...]


Vertel....... wat heb je nodig....... Nieuw draadje?

Ik weet niet of je hier een nieuw topic voor moet maken, eigenlijk.

De Sunny Beam levert CSV-bestanden per dag waarin gedurende een dag, per 10 minuten de omvormer wordt uitgelezen. Deze gegevens kopieer ik naar een map op de PC.

De gegevens staan in twee kolommen onder elkaar.
Nu moet ik per bestand via de importfunktie van Excel elk bestand apart binnenhalen.

Ik weet niet veel van macro's, maar er moet toch een manier zijn om e.e.a. te automatiseren?

[SpeksteenWP]

Fiber schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 12:52:
En is het voor een particulier al lonend om (veel) meer PV op je dak te zetten dan wat je zelf verbruikt...?

Als je dit in gaat zetten om je gasverbruik naar beneden te krijgen is dat zeker lonend.
bijvoorbeeld
- Koken op inductie
- Electrische boiler
etc.

[Maasluip]

JeroenH schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 12:53:
[...]


Nee... helaas. Met dank aan de netbeheerders en leveranciers.

Dat het nooit genoeg is ben ik het mee eens, maar nee vind ik een verkeerd antwoord. Je mag 5000 kWh salderen. Afhankelijk van je eigen verbruik kun je dan best 7500 Wp op je dak leggen. Dan heb je 3x zoveel op je dak als dat je zelf verbruikt.
Het enige punt is dat het vooral tegen laag tarief gesaldeerd wordt.

[antonboonstra]

Schinnen-groen schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 13:10:
[...]
Ik weet niet veel van macro's, maar er moet toch een manier zijn om e.e.a. te automatiseren?

Van macro's in excel weet ik niet veel, maar omdat ik redelijk thuis ben in PHP zou ik hierin een functie maken.

[Schinnen-groen]

antonboonstra schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 13:21:
[...]

Van macro's in excel weet ik niet veel, maar omdat ik redelijk thuis ben in PHP zou ik hierin een functie maken.

Tja, PHP zit ook niet in m'n DNA

Ben ik nu zo dom, of zijn jullie zo slim?

[NovapaX]

Wordt je excel bestand dan niet veeel te groot om er iets zinnigs mee te kunnen doen? Ik zou het in een database proberen te plempen

[Schinnen-groen]

NovapaX schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 13:26:
Wordt je excel bestand dan niet veeel te groot om er iets zinnigs mee te kunnen doen? Ik zou het in een database proberen te plempen

Excel kan enorm veel data aan.
Als je het wilt importeren in een database, heb je hetzelfde probleem: bijna duizend CSV-files importeren.

[JeroenH]

Maasluip schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 13:18:
Dat het nooit genoeg is ben ik het mee eens, maar nee vind ik een verkeerd antwoord. Je mag 5000 kWh salderen. Afhankelijk van je eigen verbruik kun je dan best 7500 Wp op je dak leggen. Dan heb je 3x zoveel op je dak als dat je zelf verbruikt.
Het enige punt is dat het vooral tegen laag tarief gesaldeerd wordt.

Nee, dat klopt niet helemaal. Salderen geeft aan dat het weggestreept wordt tegen je eigen verbruik. 5000 kWh is inderdaad het maximum, maar als jouw verbruik lager is dan dat, bv. 2500 kWh, dan is dat dus het maximum tot waar je kunt salderen.

Alles wat je meer opwekt dan eigen verbruik valt niet meer onder salderen maar onder allerlei andere regelingen, coulance en weet ik wat.

[NovapaX]

Schinnen-groen schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 13:31:
[...]


Excel kan enorm veel data aan.
Als je het wilt importeren in een database, heb je hetzelfde probleem: bijna duizend CSV-files importeren.

1 miljoen rijen per werkblad (sinds office 2010) .... dat is aardig wat idd.
24x6=144 dataset per dag.
Bijna 7000 dagen op een werkblad... 19 jaar... minder dan de verwachte levensduur van je panelen
Maar inderdaad meer dan genoeg

[Cheese_man]

JeroenH schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 12:51:
[...]


Oeps, hele rare fout Ik heb veel last van al die auto's, dat had het moeten zijn. Weg met die dingen. Dan kunnen we alle parkeerruimte bedekken met PV

Zonder de auto's weg te doen (we hebben er nu "slechts" 1 ipv twee)...kan je toch ook "overkappen" met PV? .

Ik zou het al minder ergerlijk vinden wanneer er een verbod kwam op reclame/marketing uitingen over "duurzame" auto's. Een auto is een hoop dingen (handig, vervuilend, lomp, comfortabel, zwaar), maar NOOIT duurzaam. Hooguit minder vervuilend (door een trukendoos in het uitlaatsysteem) of schoon (= emissieloos bij elektrisch). Ook al ben ik een "autofan"...het feit blijft dat het produceren, gebruiken en recyclen van een auto heel veel energie kost en grondstoffen.

[ollie1965]

Schinnen-groen schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 13:10:
[...]


Ik weet niet of je hier een nieuw topic voor moet maken, eigenlijk.

De Sunny Beam levert CSV-bestanden per dag waarin gedurende een dag, per 10 minuten de omvormer wordt uitgelezen. Deze gegevens kopieer ik naar een map op de PC.

De gegevens staan in twee kolommen onder elkaar.
Nu moet ik per bestand via de importfunktie van Excel elk bestand apart binnenhalen.

Ik weet niet veel van macro's, maar er moet toch een manier zijn om e.e.a. te automatiseren?

Hoe benader je de data? Staat deze in de Sunnybeam? Via een netwerk locatienaam? Zoiets als "\\SunnyBeam\D$\Data\CSV-Bestanden\" ?
Als je me de procedure en stappen kan omschrijven hoe je de data binnenhaald naar een eigen locatie dan kan ik mogelijk wat voor je betekenen (verder wel bekent met VB(A) enz).

Linkje naar de documentatie van de SunnyBeam?

[JeroenH]

Cheese_man schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 13:52:
Zonder de auto's weg te doen (we hebben er nu "slechts" 1 ipv twee)...kan je toch ook "overkappen" met PV? .

Ja maar al die mooie PV-stroom gaat dan op aan zware, inefficiënte voertuigen

Ik zou het al minder ergerlijk vinden wanneer er een verbod kwam op reclame/marketing uitingen over "duurzame" auto's. Een auto is een hoop dingen (handig, vervuilend, lomp, comfortabel, zwaar), maar NOOIT duurzaam. Hooguit minder vervuilend (door een trukendoos in het uitlaatsysteem) of schoon (= emissieloos bij elektrisch). Ook al ben ik een "autofan"...het feit blijft dat het produceren, gebruiken en recyclen van een auto heel veel energie kost en grondstoffen.

Kijk, eindelijk iemand die het snapt.

[Cheese_man]

JeroenH schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 14:09:
[...]


Ja maar al die mooie PV-stroom gaat dan op aan zware, inefficiënte voertuigen


[...]


Kijk, eindelijk iemand die het snapt.

Door de overkapping worden de auto's minder warm...initieel iets minder brandstof misbruik voor de airco .

Dank . Ik ben een autogebruiker...met heel veel plezier. Maar die broodjes aap B*LLSH*T (sorry hoor..moest even) waar je in een discussie al snel in verzand. Brrrrr. Als recentelijk diepte punt...:

Mitsubishi Outlander PHEV wordt bij iemand op het werk "de standaard" want een duurzame auto. 0% bijtelling omdat deze auto zo schoon is dat deze slechts x (dacht 37 g CO2/km) zou uitstoten. Zoek de fouten!!

- auto niet duurzaam, nooit
- schoon heeft niets met CO2 uitstoot te maken
- auto is 1850+kg met 2.0 benzinemotor en een aerodynamica van een gemiddelde containerschuit

Kortom....wordt een doorslaand succes .

[Schinnen-groen]

ollie1965 schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 14:07:
[...]


Hoe benader je de data? Staat deze in de Sunnybeam? Via een netwerk locatienaam? Zoiets als "\\SunnyBeam\D$\Data\CSV-Bestanden\" ?
Als je me de procedure en stappen kan omschrijven hoe je de data binnenhaald naar een eigen locatie dan kan ik mogelijk wat voor je betekenen (verder wel bekent met VB(A) enz).

Linkje naar de documentatie van de SunnyBeam?

De bestanden staan in een map op de PC. Die worden maandelijk gewoon met het handje vanuit de SunnyBeam naar die map gekopieerd.

De map op de SunnyBeam is gewoon via de verkenner van Windows te benaderen. De SunnyBeam is permanent via een USB kabel verbonden met de PC. Dat is ook het probleem niet.

Het probleem begint wanneer ik de data uit elk CSV-bestand in een spreadsheet wil overbrengen.

Nu gaat dit als volgt:
-spreadsheet openen waarin data wordt verzameld
-openen van een van de CSV-bestanden
-gegevens selecteren in het CSV-bestand
- optie copy kiezen
- naar het spreadsheet gaan, naar de juiste kolom
- optie paste

Vervolgens volgende CSV-bestand openen en de procedure copy/paste herhalen, etc.

[SpeksteenWP]

Kun je dat niet door 1 van je leerlingen laten uitzoeken

[Schinnen-groen]

Speksteenkachel schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 14:32:
Kun je dat niet door 1 van je leerlingen laten uitzoeken

[ollie1965]

Schinnen-groen schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 14:25:
[...]


De bestanden staan in een map op de PC. Die worden maandelijk gewoon met het handje vanuit de SunnyBeam naar die map gekopieerd.

De map op de SunnyBeam is gewoon via de verkenner van Windows te benaderen. De SunnyBeam is permanent via een USB kabel verbonden met de PC. Dat is ook het probleem niet.

Het probleem begint wanneer ik de data uit elk CSV-bestand in een spreadsheet wil overbrengen.

Nu gaat dit als volgt:
-spreadsheet openen waarin data wordt verzameld
-openen van een van de CSV-bestanden
-gegevens selecteren in het CSV-bestand
- optie copy kiezen
- naar het spreadsheet gaan, naar de juiste kolom
- optie paste

Vervolgens volgende CSV-bestand openen en de procedure copy/paste herhalen, etc.

Als je 2 voorbeeld bestanden hebt voor me, dan kan ik wel wel kijken of ik een Q&D oplossing voor je heb.
Klinkt niet als moeilijk, zoals je het omschrijft

_{* Quick&Dirty}

Ja, wat is dat met die leerlingen eigenlijk willen ze geen extra studiepunten hebben

[WoudseHoeve]

Schinnen-groen schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 14:25:
[...]


De bestanden staan in een map op de PC. Die worden maandelijk gewoon met het handje vanuit de SunnyBeam naar die map gekopieerd.

De map op de SunnyBeam is gewoon via de verkenner van Windows te benaderen. De SunnyBeam is permanent via een USB kabel verbonden met de PC. Dat is ook het probleem niet.

Het probleem begint wanneer ik de data uit elk CSV-bestand in een spreadsheet wil overbrengen.

Nu gaat dit als volgt:
-spreadsheet openen waarin data wordt verzameld
-openen van een van de CSV-bestanden
-gegevens selecteren in het CSV-bestand
- optie copy kiezen
- naar het spreadsheet gaan, naar de juiste kolom
- optie paste

Vervolgens volgende CSV-bestand openen en de procedure copy/paste herhalen, etc.

Is dit wat ?
De essentie : "copy *.csv all.txt" in een DOS box...... import de all.txt in excel....

[izdp]

JeroenH, je gaat voorbij aan wat ik zei over de auto: al te verweven.
Als je die erbij haalt kom je in een oeverloze discussie terecht.
Pv hoeft dat pad niet op te gaan.
Ik doe al jaren zonder auto overigens.

[Schinnen-groen]

WoudseHoeve schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 16:52:
[...]


Is dit wat ?
De essentie : "copy *.csv all.txt" in een DOS box...... import de all.txt in excel....

Ik ga er eens voor zitten.

Het nadeel is dat in die CSV-files ook nog een hoop andere data zit.


In ieder geval bedankt voor de tip!

[Freemann]

JeroenH schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 14:09:
[...]


Ja maar al die mooie PV-stroom gaat dan op aan zware, inefficiënte voertuigen


[...]


Kijk, eindelijk iemand die het snapt.

@JeroenH:
Mooie reportage op EenVandaag

[izdp]

Bij eneco mag je onbeperkt salderen.
Lever je meer dan je verbruikt dan is de vergoeding 9,2 ct p/kwh.
Aan dat laatste verbinden ze wel de voorwaarde, terecht of niet, van een digitale meter.

Voor grootverbruikers/producenten dus bijzonder geschikt.

[Schinnen-groen]

izdp schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 19:30:
Bij eneco mag je onbeperkt salderen.
Lever je meer dan je verbruikt dan is de vergoeding 9,2 ct p/kwh.
Aan dat laatste verbinden ze wel de voorwaarde, terecht of niet, van een digitale meter.

Voor grootverbruikers/producenten dus bijzonder geschikt.

Dat is geen salderen. Salderen is je eigen verbruik verrekenen met je produktie tot 5000 kWh eigen verbruik. Alles wat je meer teruglevert dan je eigen verbruik wordt vergoed tegen een "redelijk bedrag".

Er zijn voor die vergoeding geen voorwaarden wat betreft bemetering, zovel als ik weet.
Ook met een Ferrarismeter krijg je voor alles wat je meer teruglevert dan je eigen verbruik een vergoeding.

(onbeperkt terugleveren is iets anders dan onbeperkt salderen )

[NielsTn]

Schinnen-groen schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 19:39:
[...]


Dat is geen salderen. Salderen is je eigen verbruik verrekenen met je produktie tot 5000 kWh eigen verbruik. Alles wat je meer teruglevert dan je eigen verbruik wordt vergoed tegen een "redelijk bedrag".

Er zijn voor die vergoeding geen voorwaarden wat betreft bemetering, zovel als ik weet.
Ook met een Ferrarismeter krijg je voor alles wat je meer teruglevert dan je eigen verbruik een vergoeding.

(onbeperkt terugleveren is iets anders dan onbeperkt salderen )

it depends... ik verbruik ca 1.000 kwh en lever VET veel meer terug, gewoon tegen 22 eurocent....

[izdp]

Je hebt het mis schinnen-groen.
Het is zoals ik het stelde.

Als je me niet gelooft zie de website van eneco.

[Schinnen-groen]

NielsTn schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 19:53:
[...]


it depends... ik verbruik ca 1.000 kwh en lever VET veel meer terug, gewoon tegen 22 eurocent....

Tegen een redelijke vergoeding dus.....

Wat redelijk is, is niet voor iedereen hetzelfde

Bij welke leverancier zit jij dan (mazzelkont)?

[JeroenH]

Freemann schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 18:34:
@JeroenH:
Mooie reportage op EenVandaag

15m55s: http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1334175

Jongeren zien steeds minder in autobezit en steeds meer in autodelen. Goede ontwikkeling!

[Verwijderd]

izdp schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 19:56:
Je hebt het mis schinnen-groen.
Het is zoals ik het stelde.

Als je me niet gelooft zie de website van eneco.

Het zou handig als je de link, waar jij die info leest, even wilt posten? Dat is wel zo prettig voor iedereen.

[Schinnen-groen]

WoudseHoeve schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 16:52:
[...]


Is dit wat ?
De essentie : "copy *.csv all.txt" in een DOS box...... import de all.txt in excel....

Prima oplossing! Bedankt!

Een test run gedaan en werkt prima.
Morgen nog wat Excel formulewerk en het probleem is opgelost.

[ZuinigeRijder]

Lijkt me typisch een onderwerp voor de duurzame kroeg.

Duurzaam bier, 3632 zonnepanelen worden geplaatst bij Heineken.

[Dreamvoid]

Schinnen-groen schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 19:58:
[...]


Tegen een redelijke vergoeding dus.....

Wat redelijk is, is niet voor iedereen hetzelfde

Bij welke leverancier zit jij dan (mazzelkont)?

Hier staat anders dat de terugleververgoeding bij Eneco 9 ct is?
http://www.energieleveran...ervergoeding-zonnepanelen

[Maasluip]

JeroenH schreef op dinsdag 26 maart 2013 @ 13:32:
[...]


Nee, dat klopt niet helemaal. Salderen geeft aan dat het weggestreept wordt tegen je eigen verbruik. 5000 kWh is inderdaad het maximum, maar als jouw verbruik lager is dan dat, bv. 2500 kWh, dan is dat dus het maximum tot waar je kunt salderen.

Alles wat je meer opwekt dan eigen verbruik valt niet meer onder salderen maar onder allerlei andere regelingen, coulance en weet ik wat.

Ah, nu met de vorige post begrijp ik denk ik eindelijk het salderen. Ik dacht dat je altijd 5000 kWh mag terugleveren bovenop wat je zelf verbruikt. Maar in principe zegt het salderen dus niets over als je meer opwekt dan dat je verbruikt.

Ik heb het lijstje met terugleveringsvergoedingen eens gesorteerd op volgorde van beste stroomleverancier. Klopt mijn sortering?

Energieleverancier	Salderingsgrens	Terugleveringsvergoeding
Greenchoice	Onbeperkt + max 1000 kWh**	€ 0.09 per kWh / volledige energieprijs over eerste 1000 kWh
Eneco	Onbeperkt	€ 0,09 per kWh
Delta	Onbeperkt	€ 0,0626 per /kWh
Anode	Onbeperkt	100% van het kale leveringstarief
Energiedirect.nl	Onbeperkt	100% van het kale leveringstarief
Innova	Onbeperkt	100% van het kale leveringstarief
Atoomstroom	Onbeperkt	gelijk aan het op dat moment geldende kale leveringstarief
Budget Energie	Onbeperkt	gelijk aan het op dat moment geldende kale leveringstarief
Qwint	Onbeperkt	70% van het kale leveringstarief
MAIN Energie	Onbeperkt	80% van het kale leveringstarief
NHEC	Onbeperkt	Onbekend
Essent	5000 kWh	Leveringstarief inclusief BTW (geen energiebelasting en netwerkkosten)
E.ON	5000 kWh	€ 0,07 per kWh
NUON	5000 kWh	€ 0,0588 per kWh
Electrabel	5000 kWh	leveringstarief
Oxxio	5000 kWh	70% van het kale leveringstarief
Dong Energy	5000 kWh	Onbekend
NL Energie	5000 kWh	Onbekend
Robin Energie	5000 kWh	Onbekend

[ Voor 36% gewijzigd door Maasluip op 27-03-2013 13:28 ]

[Dreamvoid]

Het kale leveringstarief is verschillend per leverancier en per individueel contract, tegenwoordig zijn de laagste leveringstarieven rond de 7 ct - dus in dat geval is Eneco's 9 ct juist royaal, en Essent's 121% van het leveringstarief zelfs nog beter.

[ Voor 16% gewijzigd door Dreamvoid op 27-03-2013 12:17 ]

[Maasluip]

Oh ja, leveringstarief is exclusief nog wat energiebelastingtoeslagen. Ik heb ze maar even onder de vaste bedragen gezet.
En Essent heb ik wat lager gezet vanwege de 5000 kWh maximum en daaraan vastliggende "niet meer terugleveren dan dat je verbruikt".

[WoudseHoeve]

Maasluip schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 12:07:
[...]

Ah, nu met de vorige post begrijp ik denk ik eindelijk het salderen. Ik dacht dat je altijd 5000 kWh mag terugleveren bovenop wat je zelf verbruikt. Maar in principe zegt het salderen dus niets over als je meer opwekt dan dat je verbruikt.

Ik heb het lijstje met terugleveringsvergoedingen eens gesorteerd op volgorde van beste stroomleverancier. Klopt mijn sortering?

Energieleverancier	Salderingsgrens	Terugleveringsvergoeding
Eneco	Onbeperkt	€ 0,09 per kWh
Delta	Onbeperkt	€ 0,0626 per /kWh
Anode	Onbeperkt	100% van het kale leveringstarief
Energiedirect.nl	Onbeperkt	100% van het kale leveringstarief
Innova	Onbeperkt	100% van het kale leveringstarief
Atoomstroom	Onbeperkt	gelijk aan het op dat moment geldende kale leveringstarief
Budget Energie	Onbeperkt	gelijk aan het op dat moment geldende kale leveringstarief
Qwint	Onbeperkt	70% van het kale leveringstarief
MAIN Energie	Onbeperkt	80% van het kale leveringstarief
NHEC	Onbeperkt	Onbekend
Greenchoice	Onbeperkt + max 1000 kWh**	€ 0.09 per kWh
Essent	5000 kWh	Leveringstarief inclusief BTW (geen energiebelasting en netwerkkosten)
E.ON	5000 kWh	€ 0,07 per kWh
NUON	5000 kWh	€ 0,0588 per kWh
Oxxio	5000 kWh	70% van het kale leveringstarief
Dong Energy	5000 kWh	Onbekend
Electrabel	5000 kWh	Onbekend
NL Energie	5000 kWh	Onbekend
Orro Energy	5000 kWh	Onbekend
Robin Energie	5000 kWh	Onbekend

Ik denk dat GC hoger moet omdat zij voor de eerste 1000kWh teruggeleverd het volle tarief consumenten tarief betalen ~0.23 euro...

[Mr-Leo]

WoudseHoeve schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 12:36:
[...]


Ik denk dat GC hoger moet omdat zij voor de eerste 1000kWh teruggeleverd het volle tarief consumenten tarief betalen ~0.23 euro...

Klopt, mits je een teruglevertelwerk hebt (digitale of slimme meter).

[WoudseHoeve]

Mr-Leo schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 12:50:
[...]
Klopt, mits je een teruglevertelwerk hebt (digitale of slimme meter).

Nog even en dat wordt toch verplicht .........

[Dreamvoid]

Tsja, welke de beste is voor een terugleverancier, hangt af van je verbruik. Is dat >5000 kWh/jaar, dan is die salderingsgrens relevant, is je verbruik <5000 kWh/jaar dan ben je alleen geinteresseerd in het hoogste teruglevertarief.

[izdp]

Eneco is 9,2 cent voor terug leveren.

Wat voor vergoeding krijg ik voor het terugleveren van elektriciteit?

Saldering door Eneco
Bij Eneco salderen wij de door u teruggeleverde elektriciteit volledig met de (door Eneco) geleverde elektriciteit. U ontvangt voor uw gesaldeerde elektriciteit een terugleveringstarief dat gelijk is aan het tarief dat u betaalt voor levering (inclusief energiebelasting, BTW en exclusief vastrecht). Als u per jaar meer elektriciteit teruglevert dan u zelf verbruikt, ontvangt u van ons voor de hoeveelheid teruggeleverde elektriciteit boven uw eigen verbruik een terugleververgoeding van € 0,0920 per kWh (Dit is de vergoeding geldend vanaf mei 2012. Deze terugleververgoeding kan in de toekomst wijzigen.). Om voor salderen in aanmerking te komen, moet u wel een geschikte elektriciteitsmeter hebben: deze meters hebben vier telwerken en registreren zowel de verbruikte als de teruggeleverde elektriciteit. U kunt een geschikte meter aanvragen bij uw netbeheerder.

Voorbeeldberekening
Leveren wij u bijvoorbeeld per jaar 4.000 kWh en levert u daarnaast 500 kWh terug aan het net, dan wordt op de jaarnota een verbruik van 3.500 kWh in rekening gebracht.

Levert u bijvoorbeeld 7.500 kWh aan het net en leveren wij u 6.000 kWh, dan wordt maximaal 6.000 kWh gesaldeerd en ontvangt u voor dit deel een terugleveringstarief dat gelijk is aan het leveringstarief. Bij Eneco krijgt u voor de resterende 1.500 kWh teruggeleverde elektriciteit een terugleververgoeding van € 0,0920 per kWh. Deze vergoeding ontvangt u zonder energiebelasting, BTW en vastrecht.

[Mr-Leo]

Dreamvoid schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 12:51:
Tsja, welke de beste is voor een terugleverancier, hangt af van je verbruik. Is dat >5000 kWh/jaar, dan is die salderingsgrens relevant, is je verbruik <5000 kWh/jaar dan ben je alleen geinteresseerd in het teruglevertarief.

Kan ook beide! Bij GC kun je onbewerkt salderen. Dus als je 7000kWh opwerkt, maar 6000kWh gebruikt, kun je dus én 6000kWh salderen én over de overige 1000kWh 23ct/kWh krijgen.

[Dreamvoid]

Da's wel uniek bij GreenChoice. Die horen dus bovenaan

[Mr-Leo]

Dreamvoid schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 12:55:
Da's wel uniek bij GreenChoice. Die horen dus bovenaan

Die regeling zal vroeg of laat aan z'n eigen populariteit bezwijken ben ik bang, staat ook duidelijk dat ze de regel eenzijdig op elk moment kunnen wijzigen.

[Dreamvoid]

"Financieel duurzaam" is het niet, nee. Stroom van de ene klant tegen 23 ct inkopen en tegen ~7 cent aan de ander verkopen kan je niet in grote hoeveelheden doen.

[ Voor 4% gewijzigd door Dreamvoid op 27-03-2013 13:01 ]

[izdp]

Ze nemen dus alle belastingen voor die 1000 kwh voor hun rekening.
Aannemende dat ze juist administreren.

[Maasluip]

Ja, Greenchoice hoort bovenaan: 1000 kWh krijg je tegen een hoger tarief dan de rest. Ik heb het aangepast.

[ Voor 11% gewijzigd door Maasluip op 27-03-2013 13:09 ]

[NovapaX]

Ik denk dat ze administratief die 1000 kWh wegstrepen en daarover dus ook geen energiebelasting afdragen aan de overheid. Dat betekent dus dat jij de energiebelasting krijgt die de ander betaalt heeft over die 1000 kWh.
Ik heb alleen geen flauw idee of dat ech zo is en of het überhaupt mogelijk/legaal is.

Soort zelflevering / salderen tussen klanten voor de energiemaatschappij. Zal de rechter wel weer een keer een ei over moeten gaan leggen.

Voer gewoon een FIT in... Ben je gelijk van alle onduidelijkheid en gezemel af...

[Dreamvoid]

NovapaX schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 13:28:
Ik denk dat ze administratief die 1000 kWh wegstrepen en daarover dus ook geen energiebelasting afdragen aan de overheid. Dat betekent dus dat jij de energiebelasting krijgt die de ander betaalt heeft over die 1000 kWh.
Ik heb alleen geen flauw idee of dat ech zo is en of het überhaupt mogelijk/legaal is.

Dit mag zeker niet. Greenchoice past het BTW/EB bedrag uit eigen zak bij, en dat is prima te doen zolang het totaalbedrag maar laag blijft. (edit: misschien mag GC idd van de belastingdienst wel EB/BTW verrekenen over meerdere jaren)

Een echt FIT zou eleganter zijn, maar dan moet je ook aan de digitale meter met terugteller, en de vraag is of die 23 ct zal zijn. De Nederlandse salderingsregeling is op het moment bijzonder royaal vergeleken met het buitenland, hier in Frankrijk zou ik een FIT van 18,4 ct krijgen (die elk jaar 20% lager wordt, en alleen als mijn panelen "Made in Europe" zijn).

Ironisch gezien zou het Franse netwek met hydro, en meer wind en solar + kerncentrales voor de balancering een stuk schoner zijn dan het huidige Duitse concept met wind en solar + kolencentrales, maar goed kernenergie blijft een heet hangijzer.

[ Voor 46% gewijzigd door Dreamvoid op 27-03-2013 14:23 ]

[hansdegit]

Bovendien kan je niet jaar na jaar -1000 staan bij GC. Die regeling is bedacht met in het achterhoofd de gedachte dat je het ene jaar 1000 teruglevert en dan een jaar later weer 1000 meer verbruikt.

[Schinnen-groen]

hansdegit schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 13:35:
Bovendien kan je niet jaar na jaar -1000 staan bij GC. Die regeling is bedacht met in het achterhoofd de gedachte dat je het ene jaar 1000 teruglevert en dan een jaar later weer 1000 meer verbruikt.

Dat wordt ook duidelijk door GC aangegeven. Al meerdere keren in telefoongesprekken met GC aan de orde geweest.

[Mr-Leo]

Ach ja de ene energieboer steekt tienduizenden euro's in tv reclame, en GC lokt de klanten op deze manier.

[revolution-nl]

Dreamvoid schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 13:33:
[...]

Ironisch gezien zou het Franse netwek met hydro, en meer wind en solar + kerncentrales voor de balancering een stuk schoner zijn dan het huidige Duitse concept met wind en solar + kolencentrales, maar goed kernenergie blijft een heet hangijzer.

Kernenergie schoon? Vertel dat maar aan de bewoners van waar een kernramp heeft plaatsgevonden.
De risico's zijn gigantisch en het afval probleem is problematisch en erg duur.

Onder de streep is kernenergie gewoon een slecht idee. Puur en alleen omdat we het hele proces van opwekking tot verwerking en opslag NOOIT voor 120% onder de knie zullen krijgen. Die +20% is extra kennis die nodig is bij een calamiteit.

[TheSiemNL]

revolution-nl schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 16:27:
[...]


Kernenergie schoon? Vertel dat maar aan de bewoners van waar een kernramp heeft plaatsgevonden.
De risico's zijn gigantisch en het afval probleem is problematisch en erg duur.

Onder de streep is kernenergie gewoon een slecht idee. Puur en alleen omdat we het hele proces van opwekking tot verwerking en opslag NOOIT voor 120% onder de knie zullen krijgen. Die +20% is extra kennis die nodig is bij een calamiteit.

En wat vertel je tegen de bewoners die naast een fabriek staan waar zonnepanelen gemaakt worden of de bewoners van een streek waar edele metalen gewonnen worden voor het maken van windmolens en zonnepanelen.

Niets is er echt schoon.

[revolution-nl]

jantje.vlaam schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 16:50:
[...]


En wat vertel je tegen de bewoners die naast een fabriek staan waar zonnepanelen gemaakt worden of de bewoners van een streek waar edele metalen gewonnen worden voor het maken van windmolens en zonnepanelen.

Niets is er echt schoon.

Dat gebeurt gecontroleerd.

De kans is erg groot dat een calamiteit met kernenergie oncontroleerbaar wordt met alle gevolgen van dien voor periodes van decennia!!. Dat is bij industrieën die jij noemt niet het geval.

[Verwijderd]

sommige onzichtbare dingen zijn nog veel lelijker dan een pv parkje
http://www.ad.nl/ad/nl/10...n-handen-van-Russen.dhtml

looks like a trojan horse

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2013 18:32 ]

[EJPostema]

revolution-nl schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 16:27:
[...]


Kernenergie schoon? Vertel dat maar aan de bewoners van waar een kernramp heeft plaatsgevonden.
De risico's zijn gigantisch en het afval probleem is problematisch en erg duur.

Onder de streep is kernenergie gewoon een slecht idee. Puur en alleen omdat we het hele proces van opwekking tot verwerking en opslag NOOIT voor 120% onder de knie zullen krijgen. Die +20% is extra kennis die nodig is bij een calamiteit.

Om even de advocaat van de duivel te spelen... Statistisch gezien vallen er veel minder doden door kerncentrales dan vele andere energiebronnen. Ook als je de calamiteiten mee neemt. Hoeveel rampen kennen de we de afgelopen decennia? Ook al zijn de gevolgen groot, heel veel zijn het er niet.

Het is gewoon puur een schrikbeeld wat de mens zelf heeft gecreëerd en wat in principe nergens voor nodig is.

[rube]

EJPostema schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 18:41:
[...]
Om even de advocaat van de duivel te spelen... Statistisch gezien vallen er veel minder doden door kerncentrales dan vele andere energiebronnen.

Over welke periode spreek je dan? Een periode van circa 40-50 jaar max denk ik?
Volgens mij is dat statistisch gezien een hele korte periode voor dit soort zaken

Ook als je de calamiteiten mee neemt. Hoeveel rampen kennen de we de afgelopen decennia? Ook al zijn de gevolgen groot, heel veel zijn het er niet.

Wat wil je zeggen, dat de gevolgen heel groot zijn maar omdat het in een tijdsbestek van 40-50 jaar tot nu toe nog niet heel vaak is voorgekomen (= subjectief) wel mee valt?

Dat zegt toch nog niets over langere termijn en mogelijk veel ernstige ongelukken?

Het is gewoon puur een schrikbeeld wat de mens zelf heeft gecreëerd en wat in principe nergens voor nodig is.

Was is het schrikbeeld dan? Dat het ooit ergens een keer wel echt helemaal fout gaat?

De vraag is namelijk niet of dat een keer gaat gebeuren, maar alleen wanneer. En statistisch kan het best zijn dat dat 1 x per miljoen jaar gebeurd. Helaas is aantoonbaar gebleken dat bij hele lage kansberekeningen, deze niet goed werken.
Bovendien, 1 x in de miljoen jaar kan heeeeeel lang duren, het kan ook morgen zijn.

Dus waarom is dat schrikbeeld nergens voor nodig?

[Verwijderd]

statiistisch gezien hebben we met de huidige voortgang ongeveer 500 jaar nodig om onze planeet onbewoonbaar te maken met kernsplijting.
maar dan mag er niet 1x extra iets mis gaan.
leuk vooruitzicht niet ? mooie lifecycle voor kernenergie ook, en deadcycle voor jouw genen.

[Dreamvoid]

EJPostema schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 18:41:
Om even de advocaat van de duivel te spelen... Statistisch gezien vallen er veel minder doden door kerncentrales dan vele andere energiebronnen. Ook als je de calamiteiten mee neemt. Hoeveel rampen kennen de we de afgelopen decennia? Ook al zijn de gevolgen groot, heel veel zijn het er niet.

Punt is niet zozeer hoeveel doden er vallen, maar ook de kosten. Fukushima heeft weliswaar geen slachtoffers geeist (de tsunami wel natuurlijk), maar kost ergens rond de $125 miljard om op te ruimen. Daar kan je een hoop windmolens voor plaatsen.

[Pietje NL]

En de natuur krijgt de ruimte omdat niemand er kan en wil komen
Best wel groen dus die kernenergie

[Dreamvoid]

Ja, er werd al gespeculeerd dat tonijn uit Japanse wateren nu ook een stuk minder overbevist wordt. Maar goed, we hebben al die veiligheidsnormen en luchtkwaliteitsregels voornamelijk voor de menselijke gezondheid.

[Bartjuh]

EJPostema schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 18:41:
[...]


Om even de advocaat van de duivel te spelen... Statistisch gezien vallen er veel minder doden door kerncentrales dan vele andere energiebronnen. Ook als je de calamiteiten mee neemt. Hoeveel rampen kennen de we de afgelopen decennia? Ook al zijn de gevolgen groot, heel veel zijn het er niet.

Het is gewoon puur een schrikbeeld wat de mens zelf heeft gecreëerd en wat in principe nergens voor nodig is.

Valt niet te achterhalen, bewijs maar eens dat iemand kanker heeft gekregen door de straling afkomstig van een kernramp... er zit geen stickertje op. Dat het niet genoteerd wordt, omdat men het niet weet, betekend niet dat het niet gebeurt.

Dat kan alleen met een statisch onderzoek na zeker 100 jaar aan mooie meetdata... wie heeft dat?

Ik denk dat je er nog van gaat kijken, hoeveel doden/ziekten/afwijkingen/lagere QOL er wel niet na Tsjernobyl en Fukushima zijn opgetreden, en de komende jaren gaan optreden. De ellende valt alleen niet per individueel geval met zekerheid te achterhalen, alleen statistisch met enige zekerheid aan te tonen over 100 jaar.

[Dreamvoid]

Over Chernobyl is een paar jaar terug een rapport verschenen van de WHO als ik me goed herinner, een paar duizend gevallen van voornamelijk schildklierkanker (wat gelukkig redelijk goed te genezen is).

Edit: o ja, hier: http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/1615299.stm

Fukushima moeten we nog zien, al zou ik niet veel geks verwachten - van de omwonenden heeft daar niemand een grote dosis (als in, meer dan een vliegreis) opgelopen, tegen de tijd dat die reactor plofte was iedereen al geevacueerd. Dat wil nog niet zeggen dat kernenergie een goed idee is - het kan veel erger aflopen dan deze 2 rampen.

[ Voor 56% gewijzigd door Dreamvoid op 27-03-2013 19:37 ]

[Mr-Leo]

Laatst een leuke docu gezien over Chernobyl, tegenwoordig teruggenomen door de natuur. Veel bijna uitgestorven dieren maken er nu de dienst uit, inclusief bruine beren. Op persoonlijk niveau is het natuurlijk een ramp als je er bij was, maar op werelds niveau valt het wel mee. Mensen hebben we immers genoeg op aarde (lees: te veel).

De docu: YouTube: Chernobyl Reclaimed: An Animal Takeover (1 of 5)
YouTube: Chernobyl Reclaimed: An Animal Takeover (2 of 5)
YouTube: Chernobyl Reclaimed: An Animal Takeover (3 of 5)
YouTube: Chernobyl Reclaimed: An Animal Takeover (4 of 5)
YouTube: Chernobyl Reclaimed: An Animal Takeover (5 of 5)

[ Voor 34% gewijzigd door Mr-Leo op 27-03-2013 19:40 ]

[Dreamvoid]

Tis niet allemaal koek en ei daar bij Chernobyl, er zijn in de loop der jaren veel radioactieve spullen geplunderd en overal ter wereld verspreid, tot aan WC potten aan toe. Tis allemaal lastig onder controle te houden.

[ Voor 11% gewijzigd door Dreamvoid op 27-03-2013 19:41 ]

[EJPostema]

rube schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 18:54:
[...]

Over welke periode spreek je dan? Een periode van circa 40-50 jaar max denk ik?
Volgens mij is dat statistisch gezien een hele korte periode voor dit soort zaken

Periode maakt niet uit. Als je naast een kerncentrale woont ga je gewoon minder snel dood dan als je naast een kolencentrale woont.
Straling is idd gevaarlijk, maar bedenk je dat het minimaal 20 jaar duurt voordat de schade die opgelopen is door straling zich laat zien in een tumor en de kans op een tumor is niet groot als je naast een centrale woont (gewoon omdat je er niet echt naast woont maar op een ruime afstand).

De smog die een kolencentrale produceert (of iets dergelijks) is veel schadelijker voor de mens, zo dus ook hetzelfde voor vele andere fabrieken. (laat ik calamiteiten even buiten beschouwing).

rube schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 18:54:

Wat wil je zeggen, dat de gevolgen heel groot zijn maar omdat het in een tijdsbestek van 40-50 jaar tot nu toe nog niet heel vaak is voorgekomen (= subjectief) wel mee valt?

Dat zegt toch nog niets over langere termijn en mogelijk veel ernstige ongelukken?

Klopt, maar hetzelfde met andere gevaarlijk(ere) dingen

rube schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 18:54:
Was is het schrikbeeld dan? Dat het ooit ergens een keer wel echt helemaal fout gaat?

De vraag is namelijk niet of dat een keer gaat gebeuren, maar alleen wanneer. En statistisch kan het best zijn dat dat 1 x per miljoen jaar gebeurd. Helaas is aantoonbaar gebleken dat bij hele lage kansberekeningen, deze niet goed werken.
Bovendien, 1 x in de miljoen jaar kan heeeeeel lang duren, het kan ook morgen zijn.

Dus waarom is dat schrikbeeld nergens voor nodig?

Het schrikbeeld is dat mensen kerncentrales gevaarlijker vinden dan bijvoorbeeld kolencentrales, terwijl dit dus niet waar is. Juist andersom!

Bartjuh schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 19:21:

Valt niet te achterhalen, bewijs maar eens dat iemand kanker heeft gekregen door de straling afkomstig van een kernramp... er zit geen stickertje op. Dat het niet genoteerd wordt, omdat men het niet weet, betekend niet dat het niet gebeurt.

Dat kan alleen met een statisch onderzoek na zeker 100 jaar aan mooie meetdata... wie heeft dat?

Ik denk dat je er nog van gaat kijken, hoeveel doden/ziekten/afwijkingen/lagere QOL er wel niet na Tsjernobyl en Fukushima zijn opgetreden, en de komende jaren gaan optreden. De ellende valt alleen niet per individueel geval met zekerheid te achterhalen, alleen statistisch aan te tonen over 100 jaar.

Er juist heel veel 'mooie' meet data. Vooral van de kernbommen in Japan. En een periode over 100 jaar is onzin, want dan is toch iedereen al dood.
Uit de data blijkt trouwens steeds dat de schade overschat wordt. Zo wordt binnenkort een verandering doorgevoerd over de bestraling van de geslachtsorganen. Erfelijke aandoeningen lijken veel minder voor te komen dan voorheen werd gedacht

EDIT: zoals ik al eerder schreef, ik speel even advocaat van de duivel. Ben niet echt een voorstander van kernenergie.

Ik vind vooral dat de weerzin die er tegen kernenergie op foute kennis is gebasseerd en meer een onderbuik gevoel is.

[ Voor 3% gewijzigd door EJPostema op 27-03-2013 19:46 ]

[Verwijderd]

eventjes over anderen hun schildkliertje praten en uit hun leefomgeving verbannen kleineren, is een typische zeitgeist in dit forum.
totdat het jezelf gebeurt.
ik vind het erg ongepast, ook hier tellen juist de maatschappelijke kosten die buiten de discussie blijven.

even een decennium in een container woning wonen, 300km verderop en je kinderen hun toekomst bestraald, voor wat kortzichtige winst voor de energieboer-stroom.....zo ik heb het gezegd.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2013 20:11 ]

[rube]

Het schrikbeeld is dat mensen kerncentrales gevaarlijker vinden dan bijvoorbeeld kolencentrales, terwijl dit dus niet waar is. Juist andersom!

Mag ik daar even een vergelijking van een risico analyse van zien? Want dat kun je dus absoluut niet zomaar eventjes zeggen.

[Verwijderd]

kunnen jullie mij die analyse besparen ? ik vind het ongepast.

[Freemann]

We gaan het voor elkaar krijgen om in 150-200 jaar de wereld compleet naar de kloten te helpen.

Onze kinderen gaat een (zeer) slechte toekomst tegemoet en dan laat ik kernenergie buiten beschouwing.

Jaar: 1860-1910 (World War 1)

[ Voor 16% gewijzigd door Freemann op 27-03-2013 20:20 ]

[JeroenH]

Verwijderd schreef op woensdag 27 maart 2013 @ 20:07:
ook hier tellen juist de maatschappelijke kosten die buiten de discussie blijven.

Veel mensen tellen die liever niet mee. Of worden boos als je dat 'subsidie' noemt. Struisvogelmethode. En dat is onduurzaam.

-edit-

Over externe effecten gesproken: Scientists Link Cold Spring to Dramatic Sea Ice Loss

[ Voor 20% gewijzigd door JeroenH op 27-03-2013 21:36 ]