Ervaring met huis kopen deel 6

[B-Bandit]

Loev schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 13:37:
[...]

Ik ben je even kwijt wat je precies bedoeld.
Ik heb het met collega's besproken die werkzaam zijn in de hypothecaire markt en ze zeiden dat het tientjes scheelt dus lekker laten.

Het is ook vrij ingewikkeld maar het klopt dat het tientjeswerk is. En tenzij je het na 1 jaar direct aflost blijft dat 'tientjeswerk' terugkomen. En over 30 jaar loopt dat dan aardig op. Maar voor op de korte termijn geef ik persoonlijk de voorkeur aan een zo simpel mogelijke hypotheek. Maar then again misschien is alles laten zoals het is juist het simpelst...

[RickvN]

Nog een klein vraagje. We brengen vandaag een uiteindelijk bod op een huis uit (€ 2,5K onder huidige onderhandelingsprijs). Maar ik vraag mij nog iets af. Ze zonwering (elektrisch) staat op het blijft achter/gaat mee formulier als zijnde gaat mee. Maar bij bezichtigingen werd het zonnescherm wel uitgeschoven en geshowd. Kan ik jn het bod zetten: Inc. het eventuele zonnescherm of dien ik eerst met de makelaar af te stemmen in hoeverre dit überhaupt mogelijk is?

[Prosac]

Ik zou dat eerst afstemmen. Of gewoon vragen of dat zonnescherm "weghalen' misschien verkeerd aangekruist is

[naitsoezn]

Gewoon afstemmen; het makkelijkst is om dit voor / tijdens het nieuwe bod te doen, maar na overeenstemming van de koopsom is er soms ook nog voldoende mogelijk.... Zo hebben wij in een later stadium met de verkopers afgesproken dat alle vitrage / gordijnen blijven hangen (zijn op maat gemaakt en voldoen aan onze smaak ), en in ruil daarvoor accepteren wij dat de verkoopmakelaar de vlizotrap niet meer hoeft te repareren (die heeft ze stuk gemaakt tijdens één van de bezichtigingen ).... Maar in jou geval zou ik het gewoon meenemen in het bod: Het nieuwe bod is (X-2.5K) mits de zonwering achterblijft. , of gewoon even vragen wat er eventueel mogelijk is m.b.t. de zonwering

[ Voor 6% gewijzigd door naitsoezn op 11-06-2014 08:26 ]

[Woy]

Voor iets als zonwering zou ik dat wel meenemen in je bod, want het heeft toch wel reeele waarde. Maar ik zou dan je bod vooral mondeling even toelichten als in: "Ik doe een definitief bod van x, daarbij ga ik er ook van uit dat de zonwering bij de koop inbegrepen is."

Nadat je overeenstemming hebt kun je nog wel dingen afstemmen, maar dan gaat het meer over standaard zaken zoals de opleverdatum, de termijn van financiering etc. Zolang je daar niet teveel afwijkt van wat normaal is zal het daar niet op afketsen.

Maar als de eigenaren daadwerkelijk van plan zijn om de zonwering mee te nemen, wat op zich helemaal niet zo'n gek idee is, dan krijg je daar later ongetwijfeld discussie over, en als verkoper zou ik op dat moment ook niet zo meegevend meer willen zijn, terwijl er voor de verkoop nog wel over te onderhandelen is.

[2Cent]

Tip: Als je je huis koopt en er staan mooie slaapkamer kasten. En de lampen in bijvoorbeeld de gang zijn nog in orde, vraag of je die over kan nemen. Het is erg fijn als je direct wat kast ruimte hebt en zo'n grote kast in elkaar zetten is een rot werk(en voor de verkoper is het ook een gedoe om zo'n ding uit elkaar te halen.) Lampen is helemaal vervelend aangezien er waarschijnlijk verkleuringen en gaten onder zitten. Het plafon is vaak moeilijk boren dus is het erg fijn om niet overal nieuwe lampen te moeten ophangen. Lampen kosten vrijwel niets, dus je zou voor een klein bedrag veel moeite kunnen besparen.

[ATS]

2Cent schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 09:25:
Tip: Als je je huis koopt en er staan mooie slaapkamer kasten. En de lampen in bijvoorbeeld de gang zijn nog in orde, vraag of je die over kan nemen. Het is erg fijn als je direct wat kast ruimte hebt en zo'n grote kast in elkaar zetten is een rot werk(en voor de verkoper is het ook een gedoe om zo'n ding uit elkaar te halen.) Lampen is helemaal vervelend aangezien er waarschijnlijk verkleuringen en gaten onder zitten. Het plafon is vaak moeilijk boren dus is het erg fijn om niet overal nieuwe lampen te moeten ophangen. Lampen kosten vrijwel niets, dus je zou voor een klein bedrag veel moeite kunnen besparen.

Lampen kosten vrijwel niets? Pardon? Goede/mooie lampen kosten een vermogen!

[JvS]

Nou, je hebt lampen van 1000 euro, maar ik vind dat je voor 200-250 euro wel prima mooie lampen kunt krijgen (en daar hoef ik er ook geen 8 van te hebben)

[mastair]

Wij hebben eindelijk een bod gegaan op een nieuwbouw appartement (welke sinds oplevering uit de bouw 2012 leegstaat). Wij hebben 160.000 geboden op een vraagprijs van 178.000. Een serieus bod lijkt mij.

De verkoper (Vestia) geeft echter aan dat de koopsommen vast zijn en er dus niet geboden kan worden.

Wij zouden de woning erg graag hebben maar twijfelen of er genoeg vraag is naar deze woning als we er over 5-10 jaar weer uit willen en dus ook of we dat bedrag wat we nu zouden betalen dan weer terug zouden krijgen.

Wie heeft er tips? Mag in alle soorten en maten.

[JvS]

Trek je eigen plan, bepaal je eigen max en ga daar niet overheen.

/standaardadvies .

[Kju]

De vestias en staedions doen inderdaad niet aan onderhandeling. Meestal kan je er nog wel een 1000 van af halen of bijvoorbeeld korting bedingen in plaats van de keukenkadobon (als die is aangeboden)

[RickvN]

Definitief bod ligt er. Ben benieuwd. Zullen het morgen horen, 2,5k onder hun prijs dus verwacht dat het natuurlijk "te laag" is.
De zonwering zal voor verkoper niet zomaar "meegaan", ze gaan nieuwbouwen. En in de tussentijd gaan ze huren, dus die zullen ze niet zomaar ff ergens opslaan verwacht ik, maar zeker weten doe je t natuurlijk nooit.

[ Voor 6% gewijzigd door RickvN op 11-06-2014 21:12 ]

[Offens1490]

mastair schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 20:23:
Wij hebben eindelijk een bod gegaan op een nieuwbouw appartement (welke sinds oplevering uit de bouw 2012 leegstaat). Wij hebben 160.000 geboden op een vraagprijs van 178.000. Een serieus bod lijkt mij.

De verkoper (Vestia) geeft echter aan dat de koopsommen vast zijn en er dus niet geboden kan worden.

Wij zouden de woning erg graag hebben maar twijfelen of er genoeg vraag is naar deze woning als we er over 5-10 jaar weer uit willen en dus ook of we dat bedrag wat we nu zouden betalen dan weer terug zouden krijgen.

Wie heeft er tips? Mag in alle soorten en maten.

Dat is natuurlijk altijd de vraag. Je koopt nu in een gunstigere tijd maar hoelang dat aanblijft weet niemand.
Hypotheek rente is pas zelfs weer verlaagd.
De meeste mensen kopen nu geen appartementen aangezien ze voor dat geld ook een gezinswoning kunt kopen.(afhankelijk van provincie).

De vraag is waarom denken jullie om het appartement na 5 of 10 te verkopen?

[Urithar]

nou, het blijft een bezigheid zeg dat huis zoeken.
Na een 2e bezichtiging besloten dat ik wel een bod uit wil brengen. Toch maar even het MJOP nader bestudeerd. Blijkt dat de onderhoudstoevoeging geleidelijk van 22.000 in 2014 naar 60.000 in 2022 stijgt om groot onderhoud te doen in 2023.
Nu is er geen reserve, dus moet dat direct vanuit de servicekosten komen.

De VVE bestaat uit 24 delen, dus dat betekend dat in 2022 de kosten per woning 1600 euro per jaar / 130 per maand meer bedragen tov 2014. Vervolgens daalt de onderhoudstoevoeging in 2023 wel naar 27.500 maar alsnog, servicekosten van 150 in 2014 naar 280 in 2022, niet rekeninghoudende met het feit dat schoonmaak/tuinonderhoud/verzekeringen ook zullen stijgen dus dat het echt wel hoger is dan 280 is wel een beetje een tegenvaller...

ben benieuwd wat mijn collega ervan vind, die is er meer in thuis en heb hem om een reactie gevraagd. Maar ik ben bang dat ik deze woning links laat liggen...

[ Voor 6% gewijzigd door Urithar op 11-06-2014 23:24 ]

[mastair]

Offens1490 schreef op woensdag 11 juni 2014 @ 21:59:
[...]

...

De vraag is waarom denken jullie om het appartement na 5 of 10 te verkopen?

Omdat we starters zijn en wellicht over gezinsuitbreiding gaan denken over 5 tot 10 jaar.

Maar is het een gegeven dat Vestia inderdaad niet onderhandelt over huizenprijzen? Of zijn er ook nog mensen met andere ervaringen?

[BFmango]

Heren, goedemorgen. Ik ben bezig met het kopen van een nog-nieuw-te-bouwen woning en ben mijn aanneemovereenkomst aan het doornemen. Ik heb hierin het volgende geval:

Artikel x, lid x:
Tter zake van de realisering van de in de overweging van deze akte bedoelde woning is door de verkrijger financiering benodigd, etc. etc. etc. van zegge € xxx.xxx, etc. etc.

Hierna staat:

Artikel x, lid y:
Ter zake van de in lid x van dit artikel bedoelde financiering wordt door de verkrijger geen Nationale Hypotheek Garantie verlangd.

Wat betekent dit precies? Ik neem natuurlijk wel een hypotheek met NHG, want dat is de enige mogelijkheid die ik heb. Ik begrijp dit lid niet zo goed, het lijkt erop alsof de aannemer/verkopende partij nu NHG zou kunnen (maar niet willen) aanbieden aan mij Dit is toch iets tussen de bank en mij, waar de aannemer/verkopende partij niks mee heeft te maken?

[Sieger]

BFmango schreef op donderdag 12 juni 2014 @ 08:10:
Heren, goedemorgen. Ik ben bezig met het kopen van een nog-nieuw-te-bouwen woning en ben mijn aanneemovereenkomst aan het doornemen. Ik heb hierin het volgende geval:

Artikel x, lid x:
Tter zake van de realisering van de in de overweging van deze akte bedoelde woning is door de verkrijger financiering benodigd, etc. etc. etc. van zegge € xxx.xxx, etc. etc.

Hierna staat:

Artikel x, lid y:
Ter zake van de in lid x van dit artikel bedoelde financiering wordt door de verkrijger geen Nationale Hypotheek Garantie verlangd.

Wat betekent dit precies? Ik neem natuurlijk wel een hypotheek met NHG, want dat is de enige mogelijkheid die ik heb. Ik begrijp dit lid niet zo goed, het lijkt erop alsof de aannemer/verkopende partij nu NHG zou kunnen (maar niet willen) aanbieden aan mij Dit is toch iets tussen de bank en mij, waar de aannemer/verkopende partij niks mee heeft te maken?

Volgens mij wordt er alleen bedoeld dat NHG niet verplicht is bij je hypotheek. Bij mijn nieuwbouw woning, waar ik nu mijn hypotheek offerte voor aangevraagd heb, is het vanuit de bouwer verplicht gesteld om een hypotheek onder NHG te hebben.

[Ray]

BFmango schreef op donderdag 12 juni 2014 @ 08:10:
Heren, goedemorgen. Ik ben bezig met het kopen van een nog-nieuw-te-bouwen woning en ben mijn aanneemovereenkomst aan het doornemen. Ik heb hierin het volgende geval:

Artikel x, lid x:
Tter zake van de realisering van de in de overweging van deze akte bedoelde woning is door de verkrijger financiering benodigd, etc. etc. etc. van zegge € xxx.xxx, etc. etc.

Hierna staat:

Artikel x, lid y:
Ter zake van de in lid x van dit artikel bedoelde financiering wordt door de verkrijger geen Nationale Hypotheek Garantie verlangd.

Wat betekent dit precies? Ik neem natuurlijk wel een hypotheek met NHG, want dat is de enige mogelijkheid die ik heb. Ik begrijp dit lid niet zo goed, het lijkt erop alsof de aannemer/verkopende partij nu NHG zou kunnen (maar niet willen) aanbieden aan mij Dit is toch iets tussen de bank en mij, waar de aannemer/verkopende partij niks mee heeft te maken?

hier staat dat het niet krijgen van NHG geen reden is om de overeenkomst te ontbinden. Jij wilt wel NHG en voor jou zou dat dus wel een reden zijn (bij niet krijgen) om te ontbinden. Ergo de akte moet aangepast worden naar jou wens

[Verwijderd]

Ik zie de link met ontbinding eerlijk gezegd totaal niet? Wie is de verkrijger in deze zin? Normaliter de koper lijkt me.

Dan wordt er geen NHG verlangd door de verkrijger, ik zou daar eerder "van de verkrijger" verwachten als ze NHG geen voorwaarde voor financiering vinden.

[ph4ge]

mastair schreef op donderdag 12 juni 2014 @ 07:39:
Omdat we starters zijn en wellicht over gezinsuitbreiding gaan denken over 5 tot 10 jaar.

Maar is het een gegeven dat Vestia inderdaad niet onderhandelt over huizenprijzen? Of zijn er ook nog mensen met andere ervaringen?

Als het tijdelijk is, heb je dan aan huren gedacht? Het grote probleem op de woningmarkt van dit moment zijn al die starterswoningen die onder water staan cq niet verkocht worden.

Kopen is een lange termijn beslissing.

[Prosac]

Afhankelijk van de regio zou ik niet zomaar een (duur, in mijn ogen dan) appartement kopen en er vanuit gaan dat je binnen 5 a 10 jaar daar zonder verlies uit gaat. De woningmarkt blijft ook na de crisis in mijn ogen wankel. Hypotheekrente staat op de schop en de verliezen die veel kopers de laatste 7 jaar geleden hebben worden ook niet zomaar goed gemaakt.

Ik heb ook heel lang gedacht een tussen/hoekwoning te gaan kopen en van daaruit na een aantal jaren door te stromen naar een mooi vrijstaand huisje in de regio. Echter zag ik genoeg mensen om me heen die hun starterswoning gewoonweg niet verkocht kregen voor de prijs die ze nodig hadden.
Daarop heb ik een flinke discussie thuis gehad (mijn vriendin wilde dolgraag uit ons “krappe kutflatje”) en besloten dat we rustig zouden afwachten en rondkijken. Onze tijd zou wel komen, we wilden een huis waar we minimaal 10/15 jaar konden en zouden willen wonen en liefst zelfs direct klaar zouden zijn.
Nu hebben we 2/3 jaar geduld moeten afwachten, 2x flink depressief geweest over het mislopen van een huis, maar nu hebben we wel ons potentiele droomhuis. Goedkoop, moet flink gemoderniseerd worden, maar is groot (150/180 m2), een afdoende tuin, ligt in een rustige zijstraat, binnen 20 minuten ben ik in de stad Groningen met auto en met de trein én beide ouders zijn dichtbij (gezien de ontwikkelingen in zorg en welzijn leek ons dat wel handig).

Nu ik geduld heb gehad, ga ik qua woonruimte verdubbelen, maar gaan mijn woonlasten omlaag, terwijl ik in een sociale huurwoning zit.
Je moet alleen goed blijven zoeken en geduld hebben, voor jezelf duidelijk maken wat je belangrijk vindt en beseffen dat de markt nog lang niet op het oude "snel doorstromen" niveau zit en misschien ook niet gaat komen.

Een tip: zoek het in leegstaande huizen als je wilt onderhandelen, inmiddels twee vrienden die een "erfenisje" gekocht hebben die al tijden leeg stonden. Flinke reducties qua koopprijs.

Al weet ik niet in welke regio je woont natuurlijk, denk dat het in de Randstad regio nog wel mee valt. Ik woon in Noord en daar woon je al snel vrijstaand waar je in andere regio's een Bijlmerflatje voor koopt.

[BFmango]

Ray schreef op donderdag 12 juni 2014 @ 08:16:
[...]


hier staat dat het niet krijgen van NHG geen reden is om de overeenkomst te ontbinden. Jij wilt wel NHG en voor jou zou dat dus wel een reden zijn (bij niet krijgen) om te ontbinden. Ergo de akte moet aangepast worden naar jou wens

Oh, natuurlijk. Duidelijk. Bedankt!

[SeeS]

allen, het volgende... (geen standaard situatie).

Ook wij zijn (weer) op zoek naar een huis. In 2009 een huis gekocht in een stad (zal ergens in dit topic staan ), nu op zoek naar een huis in een dorp (gezinssituatie is veranderd en de wensen in 5 jaar ook )

Nu hebben we al 2x een bezichtiging gedaan bij 'kennissen' (vriendin kent deze mensen van vroeger).
Hun huis staat nog niet te koop, hun nieuwe huis moet nog gebouwd worden (deze maand de start) en ons huis moet nog verkocht worden.

Echter dit huis heeft behoorlijke potentie (locatie, ruimte beneden, eigen parkeerplekken voor het huis, water, tuin). Alleen boven zal er nog verbouwd moeten worden omdat wij nog toekomstplannen voor nog een kleine (3de). Dit hebben we toen bij de 2de bezichtiging al laten blijken en nadat we later contact hadden gehad (vraag van hun kant), hebben we aangegeven dat we nog aan het brainstormen waren en als zij het in de verkoop willen zetten wij dit absoluut niet raar vinden.

Nu hebben ze weer contact met ons gezocht... ze geven aan dat ze wel willen meewerken om het huis naar ons wensen te realiseren in de tijd dat zij nog in het huis zitten. Hier hebben ze ook laten doorsluimeren dat ze in het huis willen blijven totdat hun huis is opgeleverd (logisch).

De verkoper is een handige man (heeft al veel zelf aan dit huis verbouwd en dat ziet er goed, handig en mooi uit). Onze vaders zijn ook handige mannen, echter zijn ze al op leeftijd en willen we ze ook niet veel laten doen.

Onze verbouwplannen (uitgaande dat ze hiermee akkoord gaan)
- muurtje in een SK om SK 1 en SK2 te realiseren
- BK wordt weer SK3
- Oude BK weer originele staat, muurtje weghalen (zal wel gips zijn), deel draagmuur weghalen om naar SK3 te gaan om een inloopdouche te realiseren. Bad erin, wastafels , tegels.

Voordeel voor hun als zij dit huis aan ons verkopen
- geen makelaarskosten (zal ongeveer 4,5K zijn)
- kunnen in het huis blijven totdat die van hun is opgeleverd
* geen huurkosten
* niet extra verhuizen
* geen extra verhuis/opslagkosten
* geen extra administratieve rompslomp (adres wijzigen etc)

Nadeel
- zij zitten eventjes in de troep

Voordeel voor ons
- kamers zijn gereed naar onze wens en smaak (geen troep en de tijd kan besteed worden aan het verven).

Nadeel
- huren (als we ons huis verkocht hebben, hoe eerder we eruit moeten hoe meer huur we moeten betalen)
- extra verhuizen
- extra rompslomp m.b.t. alles (2 kinderen, administratie, post, inrichting huurhuis qua verf, etc)

Verder hebben we een restschuld (jammer maar helaas) als we ons huis verkopen. Dit vangen we op met ons eigen geld.

Hoe kunnen we dit het beste aanpakken en evt. meenemen in een bieding (hoeveel % eraf), en hoe zouden jullie met aansprakelijkheid omgaan als er bv lekkage ontstaat na verloop van tijd?
Het ongeveer een jaar duurt voordat hun huis is opgeleverd en in het eerste gesprek hebben ze een indicatie gegeven dat hun vraagprijs rond de 300K zit (hoog inzetten omdat wij de eerste geïnteresseerden waren).

[Ray]

Verwijderd schreef op donderdag 12 juni 2014 @ 08:20:
Ik zie de link met ontbinding eerlijk gezegd totaal niet? Wie is de verkrijger in deze zin? Normaliter de koper lijkt me.

Dan wordt er geen NHG verlangd door de verkrijger, ik zou daar eerder "van de verkrijger" verwachten als ze NHG geen voorwaarde voor financiering vinden.

ik vertaalde hem direct door. De koper is verkrijger lijkt me en de koper wil juist wel NHG. Als je naar een bestaande woning nvm contract kijkt zie je iets wat hier op lijkt. Met deze zin er in staat er voor mij dus dat de koper ook moet kopen als de financiering zonder NHG haalbaar is.

Dat de verkoper geen NHG eis heeft (iets wat je soms wel eens ziet bij starterswoningen) is prima als ze dat bedoelen, maar zo lees ik het niet

[BFmango]

Ray schreef op donderdag 12 juni 2014 @ 09:41:
[...]


ik vertaalde hem direct door. De koper is verkrijger lijkt me en de koper wil juist wel NHG. Als je naar een bestaande woning nvm contract kijkt zie je iets wat hier op lijkt. Met deze zin er in staat er voor mij dus dat de koper ook moet kopen als de financiering zonder NHG haalbaar is.

Dat de verkoper geen NHG eis heeft (iets wat je soms wel eens ziet bij starterswoningen) is prima als ze dat bedoelen, maar zo lees ik het niet

Ik ga het deze voormiddag bespreken met de makelaar. In ieder geval bedankt voor je (jullie, jij ook Hoijong) input.

[JvS]

Ray schreef op donderdag 12 juni 2014 @ 09:41:
[...]


ik vertaalde hem direct door. De koper is verkrijger lijkt me en de koper wil juist wel NHG. Als je naar een bestaande woning nvm contract kijkt zie je iets wat hier op lijkt. Met deze zin er in staat er voor mij dus dat de koper ook moet kopen als de financiering zonder NHG haalbaar is.

Dat de verkoper geen NHG eis heeft (iets wat je soms wel eens ziet bij starterswoningen) is prima als ze dat bedoelen, maar zo lees ik het niet

als het te maken heeft met de ontbindende voorwaarden dan moet dat toch daar staan...

ph4ge schreef op donderdag 12 juni 2014 @ 08:30:
[...]

Als het tijdelijk is, heb je dan aan huren gedacht? Het grote probleem op de woningmarkt van dit moment zijn al die starterswoningen die onder water staan cq niet verkocht worden.

Kopen is een lange termijn beslissing.

Omdat je met huren in een particuliere situatie komt en daar is het knokken voor een woning in een goede wijk voor een goede prijs.

Een woning als de mijne (175k inclusief netjes en modern maken) kost je ongeveer 650 aan hypotheek netto voor tien jaar . Als je diezelfde woning huurt, kost het je 1200 Euro en dan issie goedkoop. Dus dan ben je al extreem in gevecht. Als je er dan tien jaar woont kost het je dus meer dan 60k extra (los van huurstijging) en dan moet je al mazzel hebben dat er aanbod is.

60k kan je flink veel onderhoud en waardedaling voor financieren. Plus dat je gewoon precies kunt kopen wat je wilt. Vijf jaar is imo zelfs genoeg

[Ray]

@Jvs, dat zal een stuk verder of daarvoor staan. Dit is maar een passage die vaak onderdeel uitmaakt van een koopkontract in de context van de ontbindingen. Maar prima als er anders over gedacht wordt we horen zo straks wel hoe het zit

[JvS]

Ray schreef op donderdag 12 juni 2014 @ 18:41:
@Jvs, dat zal een stuk verder of daarvoor staan. Dit is maar een passage die vaak onderdeel uitmaakt van een koopkontract in de context van de ontbindingen. Maar prima als er anders over gedacht wordt we horen zo straks wel hoe het zit

Ik begrijp het niet helemaal. Als dit stuk onder "ontbindende voorwaarden" staat, dan snap ik de initiële vraag niet echt (of is-ie nogal incompleet gesteld ), want dan is het inderdaad een soort van beperking op de ontbindende voorwaarde "onder voorbehoud van financiering", wel een gekke, meestal is het andersom, dat je expliciet aangeeft dat je financiering op basis van NHG als factor meeneemt.

Als het op een andere plek in het contract staat, dan kan het toch niet dat voorbehoud 'inkaderen', met zo'n niet zo duidelijke tekst? Dat zou ik extreem slinks vinden en kan me niet voorstellen dat dat in consumentencontracten houdbaar is.

[init6]

Offens1490 schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 10:17:
Ook mededelen dat we huis hebben gekocht vorige week
Stond voor 175000 en gekocht voor170000.

Vandaag taxatie rapport gekregen was 171000 en dezelfde dag koopakte onderteken.
We hebben ook bouw technische keuring gedaan niets schokkende maar is wel een huis van 1974.
Uiteindelijk zijn we voor 50/50 gegaan annuitair/linear.

Tip voor andere die hypotheek aanvragen: laat ze andersom uitrekenen en dan bedoel ik vaste lasten die je zou willen betalen incl OZB dan weet je waar je aan toe bent.

Wou dat wij dergelijk bod hadden ontvangen. Ons huis staat nu voor de 3e week te koop, inmiddels zijn er 2 bezichtigingen geweest en nog 1 geplanned voor volgende week. Vraagprijs 175.000 EU en een bod momenteel van 160.000 (de makelaar heeft in hetzelfde gesprek aangegeven dat hun eerste bod van 150.000 kansloos was). Inmiddels een tegenbod willen doen, maar de potentiële kopers zijn al een week onbereikbaar.

Het huis staat momenteel voor 15.000 onder de woz waarde te koop en we zijn 20.000 euro verbouwingskosten 'kwijt' (het was in 2006 bijna onbewoonbaar). Ons is verteld dat het huis 20% minder waard is geworden dan het destijds was toen wij ons huis kochten door diverse makelaars.

Zeker gezien het aantal bezichtigingen en dat we in week 2 al een bod ontvingen is er een goed teken. Helaas alleen een beetje een vreemd start bod.

Momenteel hebben we niet de noodzaak om te vertrekken, het enige punt is dat we dit jaar gebruik nog mogen maken van de rente vrije schenking tbv aankoop/verbouwing van een huis. Dus we wachten even af, maar mijn vrouw heeft daar een beetje moeite mee. Die heeft het geduld niet en als ze kon zou ze morgen al een bod doen op een huis wat we op het oog hebben.

[Ray]

@JVS, toch lijkt het er wel degelijk op dat de verkoper middels deze regel dus NHG voor koper uitsluit als zijnde een eis van koper voor de financiering. Ik ben zelf wat minder bekend met nieuwbouw standaard contracten maar in bestaande bouw is dit artikel 16 van de standaard nvm overeenkomst. Wellicht dat vraagsteller nog even kan reageren........

[hardware-lover]

init6 schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 15:59:
[...]
Wou dat wij dergelijk bod hadden ontvangen. Ons huis staat nu voor de 3e week te koop, inmiddels zijn er 2 bezichtigingen geweest en nog 1 geplanned voor volgende week. Vraagprijs 175.000 EU en een bod momenteel van 160.000 (de makelaar heeft in hetzelfde gesprek aangegeven dat hun eerste bod van 150.000 kansloos was). Inmiddels een tegenbod willen doen, maar de potentiële kopers zijn al een week onbereikbaar.

[knip]

Mogelijk ben je meer op je plaats in dit topic? Ervaringen met het verkopen van je woning

[RickvN]

Woensdag een uiteindelijk bod geplaatst, belt vandaag makelaar wat we doen. Mail niet ontvangen. Apart, gewoon op goede email.... Vertel ik bod. Zegt ze meteen: dan breken onze lijnen (2,5k onder huidige onderhandelingsprijs). Vind dit persoonlijk een schandalige reactie....

[ATS]

Waarom is dat een schandalige reactie? De verkopende partij geeft aan dat er wat hen betreft niet verder onderhandeld kan worden. Onderhandelingen kunnen slagen of stuklopen, en dat laatste gebeurt hier. Tijd om weg te lopen lijkt mij. Wellicht komen ze over een paar maanden met hangende pootjes terug, of wellicht hebben ze een bod van een ander ontvangen en vinden ze dat kansrijker om tot een hogere prijs te komen dan jij nu voorstelt.

[RickvN]

ATS schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 19:41:
Waarom is dat een schandalige reactie? De verkopende partij geeft aan dat er wat hen betreft niet verder onderhandeld kan worden. Onderhandelingen kunnen slagen of stuklopen, en dat laatste gebeurt hier. Tijd om weg te lopen lijkt mij. Wellicht komen ze over een paar maanden met hangende pootjes terug, of wellicht hebben ze een bod van een ander ontvangen en vinden ze dat kansrijker om tot een hogere prijs te komen dan jij nu voorstelt.

Ze hebben het over zoveel bezichtigingen, maar vorige x na t stuklopen kwamen ze ook al na 2 weken terug met daling van 5k. En het gaat er mij om, dat ze dit al zegt zonder het überhaupt te bespreken.

[JvS]

Gewoon laten breken toch... Ik ben bang dat je deze hard moet spelen.

[Help!!!!]

RickvN schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 19:13:
Woensdag een uiteindelijk bod geplaatst, belt vandaag makelaar wat we doen. Mail niet ontvangen. Apart, gewoon op goede email.... Vertel ik bod. Zegt ze meteen: dan breken onze lijnen (2,5k onder huidige onderhandelingsprijs). Vind dit persoonlijk een schandalige reactie....

Tja als ze letterlijk zo zeggen "dan breken onze lijnen"

Ik weet niet waar in het land dat is, maar dat komt op mij vrij bot/lomp over.

[Ray]

Tja of ze weet dat je toch gaat happen of gokt daarop....... Pas iets vergelijkbaars gehad met een klant die te verliefd was op een woning. Hij maar moeite doen en de makelaar maar bot wezen. Eindpunt was een . Helaas zoek maar verder, send from iPhone. Na een paar dagen niets gehoord te hebben.
Volgende dag heeft hij de voorgestelde prijs betaald......

Dus tja wie weet hoe dit gaat lopen

[ Voor 3% gewijzigd door Ray op 13-06-2014 21:36 ]

[Lethalis]

Is hypotheekadvies tegenwoordig nog wel nodig?

Ik ga sowieso wel een vrijblijvend orientatiegesprek aan bij mijn bank zodra we echt een huis gaan kopen (binnenkort 2e bezichtiging bij een huis dat ons wel wat lijkt), maar ik vraag me gewoon af wat er nog te bespreken valt.

Volgens mij wordt het sowieso een annuiteitenhypotheek, dus dan ben je al snel klaar. Daar komt dan een overlijdensrisicoverzekering bij en we nemen een samenlevingscontract en voor elk een testament. Ook lijkt me NHG wel handig (je weet maar nooit en je krijgt er een lagere rente voor terug).

Wat valt er dan nog te bespreken? Je kan bij de ABN bijvoorbeeld ook de hypotheek zonder advies afsluiten. Scheelt 900 euro.

[ Voor 11% gewijzigd door Lethalis op 14-06-2014 10:30 ]

[BFmango]

Lethalis schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 10:27:
Is hypotheekadvies tegenwoordig nog wel nodig?

Ik ga sowieso wel een vrijblijvend orientatiegesprek aan bij mijn bank zodra we echt een huis gaan kopen (binnenkort 2e bezichtiging bij een huis dat ons wel wat lijkt), maar ik vraag me gewoon af wat er nog te bespreken valt.

Volgens mij wordt het sowieso een annuiteitenhypotheek, dus dan ben je al snel klaar. Daar komt dan een overlijdensrisicoverzekering bij en we nemen een samenlevingscontract en voor elk een testament. Ook lijkt me NHG wel handig (je weet maar nooit en je krijgt er een lagere rente voor terug).

Wat valt er dan nog te bespreken? Je kan bij de ABN bijvoorbeeld ook de hypotheek zonder advies afsluiten. Scheelt 900 euro.

Dat vraag ik mij ook af. Bij de SNS bank kost advies en afsluiten ruim 1.900 euro en dat vind ik toch een aardig pak geld.

[B-Bandit]

Lethalis schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 10:27:
Is hypotheekadvies tegenwoordig nog wel nodig?

Ik ga sowieso wel een vrijblijvend orientatiegesprek aan bij mijn bank zodra we echt een huis gaan kopen (binnenkort 2e bezichtiging bij een huis dat ons wel wat lijkt), maar ik vraag me gewoon af wat er nog te bespreken valt.

Volgens mij wordt het sowieso een annuiteitenhypotheek, dus dan ben je al snel klaar. Daar komt dan een overlijdensrisicoverzekering bij en we nemen een samenlevingscontract en voor elk een testament. Ook lijkt me NHG wel handig (je weet maar nooit en je krijgt er een lagere rente voor terug).

Wat valt er dan nog te bespreken? Je kan bij de ABN bijvoorbeeld ook de hypotheek zonder advies afsluiten. Scheelt 900 euro.

Sowieso is het bedrag aftrekbaar dus dat scheelt al bijna de helft. Ik vond een onafhankelijke adviseur wel fijn. Hij vergeleek de rentes met mij en gaf ook aan dat bepaalde goedkope budget hypotheken adders onder het gras hadden waarvan het wel fijn is dat je die vooraf weet.

Daarnaast heeft hij voor mij een ontzettend goedkope ovr afgesloten. Sterker nog, we hebben 2 jaar geleden bij hem een ovr afgesloten, maar destijds ging de koop vd woning niet door maar hebben we de ovr laten staan. Vorige week weer geweest en we kunnen dezelfde ovr bij hem voor 15 euro pm minder afsluiten! Zo zijn die kosten snel terug verdiend. ...

Wel in totaal 3500 euro betaald (hij pakt ongeveer 1% van de aankoopwaarde). Maar netto dus 2.000 en ik vond het elke cent waard.

Maar advies bij een bank lijkt me nutteloos als je financieel goed onderlegd bent!

[SeeS]

SeeS schreef op donderdag 12 juni 2014 @ 09:35:
allen, het volgende... (geen standaard situatie).

Ook wij zijn (weer) op zoek naar een huis. In 2009 een huis gekocht in een stad (zal ergens in dit topic staan ), nu op zoek naar een huis in een dorp (gezinssituatie is veranderd en de wensen in 5 jaar ook )

Nu hebben we al 2x een bezichtiging gedaan bij 'kennissen' (vriendin kent deze mensen van vroeger).
Hun huis staat nog niet te koop, hun nieuwe huis moet nog gebouwd worden (deze maand de start) en ons huis moet nog verkocht worden.

Echter dit huis heeft behoorlijke potentie (locatie, ruimte beneden, eigen parkeerplekken voor het huis, water, tuin). Alleen boven zal er nog verbouwd moeten worden omdat wij nog toekomstplannen voor nog een kleine (3de). Dit hebben we toen bij de 2de bezichtiging al laten blijken en nadat we later contact hadden gehad (vraag van hun kant), hebben we aangegeven dat we nog aan het brainstormen waren en als zij het in de verkoop willen zetten wij dit absoluut niet raar vinden.

Nu hebben ze weer contact met ons gezocht... ze geven aan dat ze wel willen meewerken om het huis naar ons wensen te realiseren in de tijd dat zij nog in het huis zitten. Hier hebben ze ook laten doorsluimeren dat ze in het huis willen blijven totdat hun huis is opgeleverd (logisch).

De verkoper is een handige man (heeft al veel zelf aan dit huis verbouwd en dat ziet er goed, handig en mooi uit). Onze vaders zijn ook handige mannen, echter zijn ze al op leeftijd en willen we ze ook niet veel laten doen.

Onze verbouwplannen (uitgaande dat ze hiermee akkoord gaan)
- muurtje in een SK om SK 1 en SK2 te realiseren
- BK wordt weer SK3
- Oude BK weer originele staat, muurtje weghalen (zal wel gips zijn), deel draagmuur weghalen om naar SK3 te gaan om een inloopdouche te realiseren. Bad erin, wastafels , tegels.

Voordeel voor hun als zij dit huis aan ons verkopen
- geen makelaarskosten (zal ongeveer 4,5K zijn)
- kunnen in het huis blijven totdat die van hun is opgeleverd
* geen huurkosten
* niet extra verhuizen
* geen extra verhuis/opslagkosten
* geen extra administratieve rompslomp (adres wijzigen etc)

Nadeel
- zij zitten eventjes in de troep

Voordeel voor ons
- kamers zijn gereed naar onze wens en smaak (geen troep en de tijd kan besteed worden aan het verven).

Nadeel
- huren (als we ons huis verkocht hebben, hoe eerder we eruit moeten hoe meer huur we moeten betalen)
- extra verhuizen
- extra rompslomp m.b.t. alles (2 kinderen, administratie, post, inrichting huurhuis qua verf, etc)

Verder hebben we een restschuld (jammer maar helaas) als we ons huis verkopen. Dit vangen we op met ons eigen geld.

Hoe kunnen we dit het beste aanpakken en evt. meenemen in een bieding (hoeveel % eraf), en hoe zouden jullie met aansprakelijkheid omgaan als er bv lekkage ontstaat na verloop van tijd?
Het ongeveer een jaar duurt voordat hun huis is opgeleverd en in het eerste gesprek hebben ze een indicatie gegeven dat hun vraagprijs rond de 300K zit (hoog inzetten omdat wij de eerste geïnteresseerden waren).

Inmiddels reactie dat ze met ons willen praten. Iemand nog tips nav bovenstaande?

[Baldertt]

Wat ga je doen als de verbouwing niet uitpakt zoals jij wilt? M.a.w. hoe kun je de kwaliteit controleren?

[SeeS]

Baldertt schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 23:15:
Wat ga je doen als de verbouwing niet uitpakt zoals jij wilt? M.a.w. hoe kun je de kwaliteit controleren?

Goeie... Muurtje zetten in de SK zal geen probleem opleveren denk ik.
De BK is ander verhaal.

Bedankt voor je input! Dat wordt even nadenken

Edit: dat wordt dan bespreken dat als ze beginnen we het willen bekijken (niet om op de vingers te kijken).

[ Voor 13% gewijzigd door SeeS op 15-06-2014 21:56 ]

[RemcoDelft]

init6 schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 15:59:
Momenteel hebben we niet de noodzaak om te vertrekken, het enige punt is dat we dit jaar gebruik nog mogen maken van de rente vrije schenking tbv aankoop/verbouwing van een huis. Dus we wachten even af, maar mijn vrouw heeft daar een beetje moeite mee. Die heeft het geduld niet en als ze kon zou ze morgen al een bod doen op een huis wat we op het oog hebben.

Volgens mij haal je e.e.a. door elkaar... Een schenking is altijd rentevrij. Wellicht bedoel je belastingvrij schenken, maar dat mag toch net zo goed voor het aflossen van je huidige hypotheek. M.a.w. daarvoor hoef je geen ander huis te kopen.

[ATS]

Zo... zojuist alle stukken getekend bij de bank. Nu is de aankoop, op de overdracht na, echt klaar.

[Prosac]

Lethalis schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 10:27:
Is hypotheekadvies tegenwoordig nog wel nodig?

Heb ik me ook een tijdje afgevraagd, ik weet wat ik wil, ik weet wat ik kan en wil gewoon langdurig (5+ jaar) weten wat mijn woonlasten zijn. Via allerlei sites kun je vervolgens wel vergelijkingen maken.
Waar ik echter vervolgens tegenaan liep, was dat vrij veel hypotheekverstrekkers –blijkbaar- alleen via adviseurs te benaderen zijn. Ik kon bij een aantal niet zo snel een optie vinden zelf een offerte aan te vragen.

En advies bij een bank heb ik wat moeite mee, Rabobank advies bijvoorbeeld, 1000+ betalen en toch een rabobank hypotheek krijgen. Puur financiële mogelijkheden gesprek dan en dat kan ik zelf ook wel.

Nu ik toch een adviseur heb genomen (NHP, gewoon lekker makkelijk via telefoon en email, ivm werk) voelt dat toch wel prettig. Niet alleen de bevestiging dat je bepaalde dingen goed uitgezocht hebt, maar ook nog ff wat handige weetjes en tips mee krijgen. Verder vind ik het toch wel fijn dat iemand me verder door het hele proces loodst. Bovendien kreeg ik van hen een toch iets ander financieel plaatje dan ik zelf had berekend, klein verschil van zo’n 50 euro per maand, maar toch.

Misschien had ik het allemaal uiteindelijk ook wel zelf gekund, maar neemt me toch wel wat zorg weg en scheelt tijd. Daarbij is het allemaal belasting aftrekbaar, dus heb ik het er wel voor over.

[Woy]

@SeeS: Dat klinkt mij eerlijk gezegd als een recept voor problemen. Kijk dat jullie het huis onderhands kunnen kopen, en daar onderling tot acceptabele voorwaarden kunnen komen is mooi meegenomen, want bespaart inderdaad makelaarskosten ( Al zou ik zeker eerst een goede taxatie uit laten voeren ).

Maar dat verbouwen door de vorige/huidige eigenaar, die zit uiteindelijk alleen zichzelf in de weg en heeft geen plezier van de verbouwingen. Ik zie niet echt een goede motivatie om het heel erg netjes te gaan doen. Dan zit je ook nog met de kosten van de verbouwing. Als je het een aannemer laat doen kun je daar goede afspraken voor maken. Maar hoe rekenen jullie bijvoorbeeld de tijd van de persoon die het doet mee?

Als ik al een dergelijke constructie zou doen, dan zou ik toch kijken of je het verbouwen niet door een derde partij, in opdracht van jou kan laten doen.

[MrAcid]

Ik ben afgelopen zaterdag verhuisd. Met behulp van een ladderlift alles naar de eerste en tweede verdieping gekregen. Ideaal om te gebruiken, maar het afstellen kost wel wat tijd. Gelukkig hadden we onze verhuizing redelijk goed georganiseerd en konden we dus "per verdieping" verhuizen. Als die ladderlift eenmaal staat dan is het heel makkelijk, zolang je die knoppen een beetje me beleid bediend.

We hadden nog wel een gemeente ambtenaar op de "stoep". Of we een vergunning hadden voor het afsluiten van de weg (nee). Uiteindelijk een hele redelijke man en we konden doorgaan. Maar dat moet dus blijkbaar wel. (We hadden het zo opgezet dat mensen met 100m omrijden alsnog de straat in konden, daarmee hadden we maar 20m straat echt "afgesloten"). Maar goed, dat is dus iets om even rekening mee te houden voor een volgende keer (of voor mensen hier).

Anyway:
Na 3 maanden klussen (voornamelijk avonduren en weekenden) konden we zaterdag dus onze eerste nacht in ons EIGEN HUIS slapen. Enorm goed gevoel, we zijn er allebei vreselijk blij mee.

Nog een hoop kleine klusjes te gaan, maar dat komt de komende weken/maanden allemaal wel! Maar eens beginnen met gordijnen ophangen - een hoekhuis met veel ramen is super mooi, maar als je 's ochtends je bed en badkamer uitkomt is een beetje privacy ook wel aardig.

[Baldertt]

Woy schreef op maandag 16 juni 2014 @ 09:37:
@SeeS:
Maar dat verbouwen door de vorige/huidige eigenaar, die zit uiteindelijk alleen zichzelf in de weg en heeft geen plezier van de verbouwingen. Ik zie niet echt een goede motivatie om het heel erg netjes te gaan doen. Dan zit je ook nog met de kosten van de verbouwing. Als je het een aannemer laat doen kun je daar goede afspraken voor maken. Maar hoe rekenen jullie bijvoorbeeld de tijd van de persoon die het doet mee?

Als ik al een dergelijke constructie zou doen, dan zou ik toch kijken of je het verbouwen niet door een derde partij, in opdracht van jou kan laten doen.

Wat je ook kunt overwegen is het inschakelen van een architect. Deze kan de bouwkwaliteit in de gaten houden en misschien heeft hij/zij ideeën waar je zelf nog niet aan gedacht had.

Kost natuurlijk wel wat geld.

[Woy]

Baldertt schreef op maandag 16 juni 2014 @ 10:39:
[...]

Wat je ook kunt overwegen is het inschakelen van een architect. Deze kan de bouwkwaliteit in de gaten houden en misschien heeft hij/zij ideeën waar je zelf nog niet aan gedacht had.

Kost natuurlijk wel wat geld.

Mja, de hele constructie ziet er uit om te zorgen dat het lekker goedkoop blijft. Verder lijkt het mij ook niet helemaal een logische combinatie om wel geld voor een Architect uit te trekken, maar het daadwerkelijke verbouwen door een "hobyist" te laten doen

[DrivinUCrazy]

Het ligt ook aan de hobbyist. Ik weet er maar één te noemen die ik een verbouwing van een volledige verdieping inclusief badkamer blindelings zou toevertrouwen; mijn pa.
Met blindelings bedoel ik: ik kies het sanitair, de tegels, de verf. Daarna zie ik het eindresultaat wel verschijnen en ik weet dat het goed is.
Sterker nog, nu ik het huis uit ben en de verbouwing bij mij klaar is, is hij op dit moment de volledige bovenverdieping bij hem thuis aan het verbouwen.

Ik weet er echter veel meer te noemen die me, aan de hand van hun kwaliteiten, niet eens mogen helpen als ik zelf iets aan het doen ben, laat staan zonder dat ik er bij ben.

Kortom, ik zou het niet doen. Maar goed, dat is misschien de controlfreak en perfectionist in mij die nu spreekt.

[Woy]

DrivinUCrazy schreef op maandag 16 juni 2014 @ 12:04:
Het ligt ook aan de hobbyist. Ik weet er maar één te noemen die ik een verbouwing van een volledige verdieping inclusief badkamer blindelings zou toevertrouwen; mijn pa.

Dan nog is het grote verschil dat jouw vader wel de motivatie heeft om het goed te doen. Immers wil hij graag wat goeds opleveren voor zijn zoon. Maar bij een vage kennis zal die motivatie een stuk minder zijn. Hij wil er het liefst zo min mogelijk tijd aan besteden, immers heeft hij zelf straks niet meer het genot van een goed uitgevoerd project.

[brollie]

Huisje gekocht.
Wel uit 1959 en moet nog redelijk wat aan gebeuren.
Elektriciteit moet vervangen worden, wat isolatie, keuken, badkamer.
Kan veel zelf en wil de meeste voorbereidingen zelf doen zoals gleuven maken voor elektra en grond uitkappen voor badkamer. De buizen + elektra zelf wil ik door een vakman laten doen. De keuken moet een goedkope keuken worden die ik zelf in elkaar steek. En de badkamer werk ik zelf ook verder af. Het stucwerk heb ik iemand voor die het buiten zijn uren voor me doet.
Zijn dit een beetje reële schattingen:


Steunbalk keuken + Slopen muur 500 (Enkel balk kopen de berekeningen en steken worden gratis voor me gedaan)
Keuken afwerken muur & vloer 1500
Keuken zelf 5000 (We willen voor ikea gaan, met niet teveel poes pas)
Elektriciteit vervangen 5000 (voorbereiding doe ik zelf)
Fundering badkamer 2000 (laat ik doen behalve uitbreken)
Overig badkamer 4000 (tegels zetten + douche en meubel => doe ik zelf)
Isolatie onderlaag laminaat 400 (50m2)
Slaapkamer laminaat 1000 (50m2)
Spouwmuur isolatie 2700
Stucwerk 3000


Wat denken jullie?

[SeeS]

@allen, bedankt... motivatie lijkt me inderdaad een goed punt. Daar hij ook in zijn nieuwe huis aan de gang moet gaan. Maar goed, binnenkort gaan we alles bespreken.

[Offens1490]

Prosac2010 schreef op maandag 16 juni 2014 @ 09:37:
[...]


Heb ik me ook een tijdje afgevraagd, ik weet wat ik wil, ik weet wat ik kan en wil gewoon langdurig (5+ jaar) weten wat mijn woonlasten zijn. Via allerlei sites kun je vervolgens wel vergelijkingen maken.
Waar ik echter vervolgens tegenaan liep, was dat vrij veel hypotheekverstrekkers –blijkbaar- alleen via adviseurs te benaderen zijn. Ik kon bij een aantal niet zo snel een optie vinden zelf een offerte aan te vragen.

En advies bij een bank heb ik wat moeite mee, Rabobank advies bijvoorbeeld, 1000+ betalen en toch een rabobank hypotheek krijgen. Puur financiële mogelijkheden gesprek dan en dat kan ik zelf ook wel.

Nu ik toch een adviseur heb genomen (NHP, gewoon lekker makkelijk via telefoon en email, ivm werk) voelt dat toch wel prettig. Niet alleen de bevestiging dat je bepaalde dingen goed uitgezocht hebt, maar ook nog ff wat handige weetjes en tips mee krijgen. Verder vind ik het toch wel fijn dat iemand me verder door het hele proces loodst. Bovendien kreeg ik van hen een toch iets ander financieel plaatje dan ik zelf had berekend, klein verschil van zo’n 50 euro per maand, maar toch.

Misschien had ik het allemaal uiteindelijk ook wel zelf gekund, maar neemt me toch wel wat zorg weg en scheelt tijd. Daarbij is het allemaal belasting aftrekbaar, dus heb ik het er wel voor over.

Vergeet ook niet dat zij indien een beetje goede adviseur hele tijd achter de bank aangaat.
Met name hebben jullie de papieren? Waar blijft de offerte? Waar is de vestiging? Etc

Als adviseur/bureau hebben ze net een streepje voor dan gewone burger die zelf regelt.

[Offens1490]

brollie schreef op maandag 16 juni 2014 @ 14:31:
Huisje gekocht.
Keuken zelf 5000 (We willen voor ikea gaan, met niet teveel poes pas)

Wat denken jullie?

Verhaaltje verkort:p

Hoe is de huidige keuken kwaliteit? Blijft het frame en layout hetzelfde?
Dan zou ik eens kijken voor keukenrenovatie schijnt ook goed te zijn tegenwoordig.

[!null]

Wij betalen nu ongeveer 7000 euro voor een keuken die dan ingebouwd wordt, een redelijke L vormige keuken, inclusief combi stoom oven en vaatwasser + koelkast / vries combinatie. Dit is bij een keukenzaak na wat onderhandelen. Dus niet eens bij de Ikea. 5000 zou dus moeten lukken bij een gewone keukenzaak als Ikea niet zou voldoen.

[ Voor 30% gewijzigd door !null op 16-06-2014 18:33 ]

[BlueMotion]

Vorige week meldde ik met hier met vragen over de aankoop van een klushuis. Bedankt voor de tips en het meedenken over bouwkundig advies en aandachtspunten.

Ik ga een 2e bezichtiging aanvragen waarbij ik schoonpa meeneem, en een maat die bouwkundige is en aardig wat renovaties heeft gedaan van (cooperatie)woningen. Zij gaan sowieso onder de vloer kijken en nog wat andere typische plekken. Ik vertrouw voldoende op hun expertise om daarna de evt onderhandelingen in ieder geval in gang te zetten..

[Lekkerboeie86]

Vorige week bij een huis gekeken. Dit was de eerste keer. Morgen gaan we bij een ander huis kijken wat eigenlijk meer mijn smaak is. Dit is met een ander makelaarskantoor. Dus ben benieuwd. De eerste makelaar was een hele prettige man.

Morgen dus bij een heel mooi huis kijken wat qua prijs misschien goed haalbaar is. Het is inmiddels 2x in prijs gezakt in 7 maanden. En naar een ander makelaarskantoor verhuist. Daardoor geeft funda onjuist aan hoelang het te koop staat. Is dat gunstig in onderhandeling of juist niet. Kan me voorstellen dat ze er graag vanaf willen. Maar de restschuld zullen ze willen beperken. Onderhandelen is iets wat ik redelijk kan. Maar als het om eigen koop gaat, kan Ik me voorstellen dat hier wat minder durf te bluffen. Een aankoopmakelaar lees ik hier minder goede ervaringen mee..

Het is allemaal nog niet zover, maar btje voorbereiding kan geen kwaad.

[Galois]

Lekkerboeie86 schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 13:32:
Vorige week bij een huis gekeken. Dit was de eerste keer. Morgen gaan we bij een ander huis kijken wat eigenlijk meer mijn smaak is. Dit is met een ander makelaarskantoor. Dus ben benieuwd. De eerste makelaar was een hele prettige man.

Morgen dus bij een heel mooi huis kijken wat qua prijs misschien goed haalbaar is. Het is inmiddels 2x in prijs gezakt in 7 maanden. En naar een ander makelaarskantoor verhuist. Daardoor geeft funda onjuist aan hoelang het te koop staat. Is dat gunstig in onderhandeling of juist niet. Kan me voorstellen dat ze er graag vanaf willen. Maar de restschuld zullen ze willen beperken. Onderhandelen is iets wat ik redelijk kan. Maar als het om eigen koop gaat, kan Ik me voorstellen dat hier wat minder durf te bluffen. Een aankoopmakelaar lees ik hier minder goede ervaringen mee..

Het is allemaal nog niet zover, maar btje voorbereiding kan geen kwaad.

Op websites als huizenzoeker.nl en miljoenhuize.nl kun je ook prijsgeschiedenis vinden. Dus als huizen van de markt gehaald worden of verhuizen naar een ander kantoor, dan kun je de oorspronkelijke prijs daar vinden.

Een aankoopmakelaar neem je in mijn ogen als je het zelf niet kunt of er zelf geen tijd voor hebt.
Ik had het zeker zelf gekund, maar toch een aankoopmakelaar genomen omdat hij ook de verkoop van ons appartement gedaan heeft en toen 5000 euro meer voor ons 'verdiend' heeft dan wij voor ogen hadden. Wij wilden akkoord gaan, omdat het bod goed was en ons appartement al 3 jaar te koop stond. Hij gaf aan er nog wel 5000 euro uit te kunnen krijgen. Dit speelde mee gecombineerd met het feit dat we allebei weinig tijd hebben, kozen we voor een aankoopmakelaar.

We hebben veel tips gekregen tijdens onze zoektocht bij het kopen van iets nieuws en onze makelaar kende de regio erg goed. Gaf aan waar je aan moest denken en waarom (bv. let op, die straat is wel erg mooi, maar op de hoek zijn sociale huurwoningen die minder bekend staan).

Uiteindelijk 3000 euro betaald en ook al lijkt dat veel geld, het heeft ook heel veel tijd gescheeld. En stress.

Ik ben ervan overtuigd dat een aankoopmakelaar meerwaarde heeft, alleen vind ik de prijzen wel overdreven hoog.

[BFmango]

Wat een drama om een hypotheek te regelen als je geen vast contract hebt. Ik ben na het afstuderen aan de slag gegaan bij een detacheerder via een projectcontract van 1500-uur. Hierna zal ik in dienst treden bij de klant, maar dit contract is dus nog niet getekend, dat zal pas in december zo zijn. Van zowel de klant als de detacheerder heb ik wel een werkgeversverklaring gekregen.

Toch kan ik bij de Rabobank geen hypotheek krijgen tenzij ik een vast contract kan overleggen... zucht. Wat nu?

[ATS]

Kan je niet vast dat contract krijgen dan, ook al gaat het pas in december in? Een intentieverklaring is nogal waardeloos, daar kan je geen rechten aan ontlenen.

[BFmango]

Dat zal het alternatief zijn vermoed ik; dat ik nu alvast het contract teken met ingang van december 2014 of januari 2015.

[HuHu]

Een werkgeversverklaring is geen intentieverklaring en die laatste heb je ook nodig voor een hypotheek als je geen vast contract hebt. Vraag dus bij beiden ook om een intentieverklaring.

[BFmango]

Ik heb het volgende formulier gebruikt, is dat niet afdoende dan?

https://www.nhg.nl/filead..._werkgeversverklaring.pdf

[Pooh]

Die is prima, mits bij "Verklaring voortzetting dienstverband" voorzien van vinkje bij ja, extra stempel, extra handtekening en naam ondertekenaar.

[HuHu]

BFmango schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 14:32:
Ik heb het volgende formulier gebruikt, is dat niet afdoende dan?

https://www.nhg.nl/filead..._werkgeversverklaring.pdf

Die zou goed moeten zijn, mits ze "ja" hebben ingevuld bij het vierde item (Verklaring voortzetting dienstverband). Niet alle werkgeversverklaringen bevatten standaard die vraag en dan heb je een aparte intentieverklaring nodig.

[BFmango]

Toch vreemd dat de Rabobank dan moeilijk doet, ook al heb ik formeel gezien een projectcontract i.p.v. vast contract. Hiervoor is zo'n werkgeversverklaring juist?

Nu moet ik wel zeggen dat de detacheerder bij punt 4 van die werkgeversverklaring wel iets heeft gezet in de trend van "Dhr. BFmango wordt na de voorgeschreven uren overgenomen door de klant". De klant heeft verder niks aanvullend erbij gezet en enkel "ja" aangevinkt.

[FreakNL]

BFmango, misschien even verder kijken dan de Rabo?

Ik heb in dezelfde situatie probleemloos een hypotheek bij Aegon kunnen afsluiten.

/edit
Niet helemaal hetzelfde, ik had gewoon een jaarcontract bij mijn detacheerder en daar een intentieverklaring geregeld. Bij jou zit er nog een 3e partij tussen, wellicht dat er daarom wat (automatische) alarmbelletjes gaan rinkelen bij de Rabo..

[ Voor 48% gewijzigd door FreakNL op 17-06-2014 15:03 ]

[BFmango]

Ik ben nu verder gegaan met de SNS bank. Mijn gevoel bij de SNS was al beter dan bij de Rabo, en de adviseur van de SNS zag vooralsnog nadat we elkaar telefonisch gesproken hebben geen problemen, dus hij gaat de hypotheek rond proberen te krijgen. Hoewel de advies- en afsluitkosten bij de SNS hoger liggen hanteren ze een gunstigere rente dan de Rabo, dus uiteindelijk kost het me niks meer dan de Rabo.

Bedankt voor je tip. Ook al ben ik nu verder gegaan met de SNS zal ik even het aanbod van AEGON bekijken.

[FreakNL]

SNS biedt volgens mij ook Aegon aan (en andere verstrekkers) aan

[Ebbie]

Morgen ga ik een woning bezichtigen die in een achterstandsbuurt ligt. De wijk gaat de komende jaren flink op de schop door de sloop en nieuwbouw van ongeveer 600 woningen. Ik ben benieuwd wat voor uitwerking dit op de leefbaarheid zal hebben. Zijn er mensen die dit van nabij ervaren hebben?

[JvS]

BFmango schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 15:09:
Ik ben nu verder gegaan met de SNS bank. Mijn gevoel bij de SNS was al beter dan bij de Rabo, en de adviseur van de SNS zag vooralsnog nadat we elkaar telefonisch gesproken hebben geen problemen, dus hij gaat de hypotheek rond proberen te krijgen. Hoewel de advies- en afsluitkosten bij de SNS hoger liggen hanteren ze een gunstigere rente dan de Rabo, dus uiteindelijk kost het me niks meer dan de Rabo.

Bedankt voor je tip. Ook al ben ik nu verder gegaan met de SNS zal ik even het aanbod van AEGON bekijken.

Je kunt ook via een onafhankelijk adviseur werken. Ik had ook nog geen vast contract, was geen enkel problem.

Alleen jij hebt het nu elke keer over een "projectcontract", dat klinkt niet echt als een standaard jaarcontract en klinkt ook alsof je er een passage in kan zetten dat "bij geen opdracht er ook geen doorbetaling is"... Als dat zo is, dan snap ik de RABO wel een beetje. Dat levert gewoon heel veel risico op.

[BFmango]

JvS schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 15:35:
[...]

Je kunt ook via een onafhankelijk adviseur werken. Ik had ook nog geen vast contract, was geen enkel problem.

Alleen jij hebt het nu elke keer over een "projectcontract", dat klinkt niet echt als een standaard jaarcontract en klinkt ook alsof je er een passage in kan zetten dat "bij geen opdracht er ook geen doorbetaling is"... Als dat zo is, dan snap ik de RABO wel een beetje. Dat levert gewoon heel veel risico op.

Het is ook geen standaard jaarcontract. Formeel gezien heet het contract 'Arbeidsovereenkomst voor de duur van een project'. Het is dus inderdaad mogelijk dat een project vroegtijdig eindigt. Dat komt vrijwel nooit voor, maar strikt gezien zou het mogelijk zijn. Het omgekeerde komt veel vaker voor: dat het project langer duurt. Dit soort contracten gebruiken detacheerders erg vaak, vooral als ze voor andere bedrijven optreden als werving- en selectiebureau.

[Verwijderd]

Dat is gewoon een tijdelijk contract, ipv een jaar is de projectduur echter niet bekend. Verder precies hetzelfde als een ander tijdelijk contract bv jaarcontract.

[BFmango]

Volgens anderen is het juist een flexibel arbeidscontract.

[naitsoezn]

Hoeveel jaar ervaring heb je? In mijn geval was het hebben van geen vast contract namelijk helemaal geen probleem, maar dan moest ik wel jaaropgaven regelen van de afgelopen drie jaar (waarbij het juist een voordeel was volgens de adviseur dat ik hiervoor 6 documenten nodig had: toevallig 2x van werkgever gewisseld in de afgelopen 2 jaar). "Ze" nemen dan het gemiddelde van de afgelopen drie jaar....

Trouwens: Een werkgeversverklaring is niet hetzelfde als een intentieverklaring oid. Een werkgeversverklaring zul je eigenlijk altijd moeten regelen, omdat een arbeidscontract helemaal niets zegt over of je op dít moment nog in dienst bent . Een werkgeversverklaring is voor de geldverstrekker gewoon een bevestiging van je huidige dienstverband en salaris .

[BFmango]

Ik heb welgeteld 6 maanden werkervaring. Kom 'net' van de uni af

[naitsoezn]

BFmango schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 19:10:
Ik heb welgeteld 6 maanden werkervaring. Kom 'net' van de uni af

OK, en waarom vind je het dan raar dat een geldverstrekker niet direct happig is om jou geld te lenen?

[JvS]

BFmango schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 17:58:
Volgens anderen is het juist een flexibel arbeidscontract.

Ja, met alle respect, maar dit is niet veel meer waard dan een Fase B uitzendcontract. Die intentieverklaring is ook helemaal niet in lijn met zo'n contract. Want als de opdracht ophoudt, wordt je dus niet doorbetaald. Dat het nooit gebeurt is niet waar de bank naar kijkt. De intentie is jou in te zetten zolang het nog kan zonder vaste aanstelling (mogelijk 3,5 jaar op basis van Fase B detacheringscontracten met die clausule, afhankelijk van de CAO waar je detacheerder onder valt). Tot je in Fase C zit (of een vast contract hebt), heb je gewoon een flexcontract.

Dit is echt heel wat anders dan een normaal tijdelijk contract, waar het gewoon gaat om structureel werk en de intentie om jou, no matter what, dat werk te laten doen. Als je mazzel hebt, krijg je er een hypotheek mee. Maar waarschijnlijker is dat je gewoon je gemiddelde inkomen van de afgelopen drie jaar zal moeten tellen, net als uitzendkrachten. Di

[JvS]

naitsoezn schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 18:46:

Trouwens: Een werkgeversverklaring is niet hetzelfde als een intentieverklaring oid. Een werkgeversverklaring zul je eigenlijk altijd moeten regelen, omdat een arbeidscontract helemaal niets zegt over of je op dít moment nog in dienst bent . Een werkgeversverklaring is voor de geldverstrekker gewoon een bevestiging van je huidige dienstverband en salaris .

Op de NHG werkgeversverklaring staat standaard een stukje over intentieverklaring. Dat format is volgens mij de standaard die altijd gehanteerd wordt. Daarmee kan je een werkgeversverklaring en intentieverklaring wel een beetje als hetzelfde zien.

[naitsoezn]

JvS schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 19:51:
[...]

Op de NHG werkgeversverklaring staat standaard een stukje over intentieverklaring. Dat format is volgens mij de standaard die altijd gehanteerd wordt. Daarmee kan je een werkgeversverklaring en intentieverklaring wel een beetje als hetzelfde zien.

True, maar ik bedoelde dat je met een "vast" contract in veel gevallen óók een werkgeversverklaring moet overleggen ... Een intentieverklaring komt idd vaak overeen met een werkgeversverklaring (met correct ingevulde sectie), maar een werkgeversverklaring hoeft niet alleen maar overlegd te worden voor een intentieverklaring

[ Voor 18% gewijzigd door naitsoezn op 17-06-2014 19:56 ]

[Verwijderd]

JvS schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 19:49:
[...]

Ja, met alle respect, maar dit is niet veel meer waard dan een Fase B uitzendcontract. Die intentieverklaring is ook helemaal niet in lijn met zo'n contract. Want als de opdracht ophoudt, wordt je dus niet doorbetaald. Dat het nooit gebeurt is niet waar de bank naar kijkt. De intentie is jou in te zetten zolang het nog kan zonder vaste aanstelling (mogelijk 3,5 jaar op basis van Fase B detacheringscontracten met die clausule, afhankelijk van de CAO waar je detacheerder onder valt). Tot je in Fase C zit (of een vast contract hebt), heb je gewoon een flexcontract.

Dit is echt heel wat anders dan een normaal tijdelijk contract, waar het gewoon gaat om structureel werk en de intentie om jou, no matter what, dat werk te laten doen. Als je mazzel hebt, krijg je er een hypotheek mee. Maar waarschijnlijker is dat je gewoon je gemiddelde inkomen van de afgelopen drie jaar zal moeten tellen, net als uitzendkrachten. Di

Nee dat hoeft niet persé, als het goed omschreven is voor duur project en het is aantoonbaar dat het project nog bezig is kun je niet eruit. Meestal is het ook tijdsduur of duur project indien langer dan tijdsduur. Ligt aan de details.

[BFmango]

JvS schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 19:49:
[...]

Ja, met alle respect, maar dit is niet veel meer waard dan een Fase B uitzendcontract. Die intentieverklaring is ook helemaal niet in lijn met zo'n contract. Want als de opdracht ophoudt, wordt je dus niet doorbetaald. Dat het nooit gebeurt is niet waar de bank naar kijkt. De intentie is jou in te zetten zolang het nog kan zonder vaste aanstelling (mogelijk 3,5 jaar op basis van Fase B detacheringscontracten met die clausule, afhankelijk van de CAO waar je detacheerder onder valt). Tot je in Fase C zit (of een vast contract hebt), heb je gewoon een flexcontract.

Dit is echt heel wat anders dan een normaal tijdelijk contract, waar het gewoon gaat om structureel werk en de intentie om jou, no matter what, dat werk te laten doen. Als je mazzel hebt, krijg je er een hypotheek mee. Maar waarschijnlijker is dat je gewoon je gemiddelde inkomen van de afgelopen drie jaar zal moeten tellen, net als uitzendkrachten. Di

Nou is het mij nog niet duidelijk. Ik heb ondertussen het halve topic al gekaapt, maar ik pak nog even verder uit. Mijn arbeidsovereenkomst heet 'Arbeidsovereenkomst voor de "duur van het project" (bepaalde tijd)'. Rechtstreeks quote, dus ook inclusief die haakjes.

Verder staat bij 'Artikel 2, duur van de arbeidsovereenkomst' het volgende: Werknemer treeds in dienst van werkgever voor de duur van het werkgeversaandeel van werkgever in project E04xxxxxx in de werkopdracht van opdrachtgever van werkgever (ter bepaling van de opdrachtgever al of niet bestaande uit een of meerdere deelprojecten).
Geschatte duur: 1500 werkuren met optie tot verlenging
Het is u toegestaan per eerste dag van de volgende kalendermaand na 1500 regulier gewerkte uren rechtstreeks in dienst te treden bij bedrijf x.

Op de werkgeversverklaring heeft de detacheerder het vakje aangekruist dat ik werk onder een 'arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd of is aangesteld in tijdelijke dienst tot 1500 werkuren (30-11-2014)'

Kan ik nu door de bomen het bos niet meer zien omdat ik er weinig verstand van heb? Of word ik op het verkeerde spoor gezet door onconventionele termen?

[Woy]

Het contract dat je nu van jouw werkgever toont is gewoon een tijdelijk contract ( Voor de duur van Project X/1500 uur ), waarbij het zelfs de intentie lijkt dat zei jou niet in dienst nemen na die periode. Deze overeenkomst is voor de bank dus niet zoveel waard. Het is dan inderdaad de vraag wat voor overeenkomst jij met de klant waar je nu werkt, en waar je in dienst wil gaan treden hebt.

Waar het op lijkt is dat die wel aan willen geven dat ze de intentie hebben om jou daarna een contract te geven, maar dat contract bestaat nu nog niet. Ik zou niet weten hoe banken daar mee om gaan, maar het is wel wezenlijk anders dan een contract voor bepaalde tijd met de intentie tot verlenging.

[naitsoezn]

BFmango schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 20:12:
[...]

Nou is het mij nog niet duidelijk. Ik heb ondertussen het halve topic al gekaapt, maar ik pak nog even verder uit. Mijn arbeidsovereenkomst heet 'Arbeidsovereenkomst voor de "duur van het project" (bepaalde tijd)'. Rechtstreeks quote, dus ook inclusief die haakjes.

Verder staat bij 'Artikel 2, duur van de arbeidsovereenkomst' het volgende: Werknemer treeds in dienst van werkgever voor de duur van het werkgeversaandeel van werkgever in project E04xxxxxx in de werkopdracht van opdrachtgever van werkgever (ter bepaling van de opdrachtgever al of niet bestaande uit een of meerdere deelprojecten).
Geschatte duur: 1500 werkuren met optie tot verlenging
Het is u toegestaan per eerste dag van de volgende kalendermaand na 1500 regulier gewerkte uren rechtstreeks in dienst te treden bij bedrijf x.

Op de werkgeversverklaring heeft de detacheerder het vakje aangekruist dat ik werk onder een 'arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd of is aangesteld in tijdelijke dienst tot 1500 werkuren (30-11-2014)'

Kan ik nu door de bomen het bos niet meer zien omdat ik er weinig verstand van heb? Of word ik op het verkeerde spoor gezet door onconventionele termen?

Misschien was m'n eerdere post wat betreft werkgeversverklaring niet duidelijk genoeg, maar een geldverstrekker heeft echt nul komma nul boodschap aan een arbeidsovereenkomst. Er staat namelijk per definitie niets in over het moment tussen het tekenen van die overeenkomst en het moment van aanvragen van de hypotheek. Misschien zijn jullie bv in de tussentijd wel overeengekomen om de overeenkomst te beëindigen? Daarom vragen ze altijd naar een werkgeversverklaring en nemen ze die verklaring ook als leidend (vandaar dat standaard formaat), ondanks dat de arbeidsovereenkomst mogelijk gunstiger / ongunstiger is (voor hetzelfde geld toon je een oude arbeidsovereenkomst en heb je inmiddels nieuwere voorwaarden gekregen). Als die werkgeversverklaring vervolgens afwijkt van je arbeidsovereenkomst zonder reden, dan is het jouw verantwoordelijkheid om dit te regelen, en niet de schuld van de geldverstrekker dat ze jou niet op je blauwe ogen geloven .

Kortom: Voor een hypotheek is een arbeidsovereenkomst (zo goed als) waardeloos en is een werkgeversverklaring leidend. En niet zonder reden .

[BFmango]

Okee, dus dan komt het erop neer dat ik gewoon een schone werkgeversverklaring van de detacheerder moet weten te bemachtigen, dus zonder dat ze hierbij hebben geschreven dat "de opdrachtgever de intentie heeft om na 1500 reguliere werkuren BFmango een contract aan te bieden".

[naitsoezn]

BFmango schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 21:29:
Okee, dus dan komt het erop neer dat ik gewoon een schone werkgeversverklaring van de detacheerder moet weten te bemachtigen, dus zonder dat ze hierbij hebben geschreven dat "de opdrachtgever de intentie heeft om na 1500 reguliere werkuren BFmango een contract aan te bieden".

O, nee, dat bedoelde ik niet ... Ik bedoelde gewoon dat je je punt moet maken m.b.v. je werkgeversverklaring en niet naar je arbeidsovereenkomst moet wijzen als de werkgeversverklaring niet voldoende is.... Als de werkgeversverklaring niet duidelijk genoeg is, vraag dan wat er mist en hoe dit opgelost kan worden

[gerrutcamaro]

Als je een arbeidsverleden van 6 maanden hebt en een tijdelijk contract voor 1500 uur is het verstandiger als je wat gaat huren totdat je een betere aanstelling hebt of genoeg werkhistorie om als flexwerker aangeduid te worden. Als het contract bij de klant niet doorgaat zit je gelijk in de problemen.

NHG kan je al vergeten volgens mij

[Lekkerboeie86]

Vandaag het huis bekeken wat er op de foto's allemaal erg goed zag. Gelukkig viel het in het echt ook niet tegen Wel wat kleine minpunten, maar ik denk nogsteeds dat het wel een goede keus zou zijn. Opzich zou ik hem graag delen hier, maar heb ook wel eens begrepen dat dat afgeraden word.

Ik kom nu op het punt van de financiën aan. En daar hebben we nog een flinke klus aan. Wij zijn beide al jaren werkende, alleen beide nog niet in het bezit van een vast contract. In de afgelopen 10 jaar 2x vast contract ingeruild voor een nieuwe uitdaging. Daar heb ik nog nooit geen minuut spijt van. Maar nu kom je in een wat lastigere situatie.

Het liefst zou ik gewoon een kop koffie met mijn baas drinken. En vragen of hij dit voor mij in orde wilt maken. Ben op dit moment 1 jaar in dienst en ook verlenging gekregen t/m November. Nu kan ik het mijn baas goed vinden maar vind het toch een lastig onderwerp. Ik ben niet erg brutaal en wacht meestal het aanbod af, maar in dit geval zal het gesprek toch aan willen gaan. Of is dat niet erg netjes? Een intentie verklaring is wellicht al genoeg, maar deze wil ik niet hebben als de intentie er ook niet is. Een huis kopen en over een jaar op straat staan klinkt als een nachtmerrie.

Volgens de berekeningen moet het te lenen bedrag haalbaar zijn op 2 inkomens en dan zitten we gelukkig nog niet aan de max. Alleen is de vraag wat een gunstige constructie is. Nu heb ik via mijn ouders het aanbod gehad om een kwart van de woning via hun te financieren tegen 4% rente. Deze rente zou terug komen van de belasting en mij dus niets kosten. Nu blijkt dat het vork toch iets anders in de steel zit. Netto zou het voordelig kunnen zijn om alles via een hypotheek vertrekker te regelen. De renteaftrek houd ik dan immers zelf. Ik ben hierdoor een beetje in de war geraakt wellicht kan iemand hier wat advies in geven.

De stap naar een hypotheek adviseur is nu niet heel groot meer, alleen voelt die wereld helemaal verkeerd aan. Helaas ben ik snel wantrouwend als het om het onbekende gaat. Al helemaal als het om een grote som geld gaat. Ben er daarom nog helemaal niet uit waar ik op gesprek wil gaan. Uiteindelijk betaal je 3K en pakken ze waar ze kunnen. Tenminste dat ik mijn indruk. Zou ook liever hebben dat het anders was.

[naitsoezn]

Met een tijdelijk contract (icm 10 jaar werkervaring zonder noemenswaardige onderbrekingen) hoeft het absoluut niet lastiger te zijn om een hypotheek te krijgen dan wanneer je een 'vast' contract hebt. Het enige punt is 'ze' dan uitgaan van het gemiddelde salaris van de afgelopen drie jaar (wat in sommige gevallen een stuk lager kan zijn dan het huidige salaris).

Maar als je, zoals ik uit je verhaal begrijp, twijfelt of je wel bij je huidige werkgever kunt blijven en niet zeker weet of je over een jaar nog steeds een baan hebt, dan kun je je idd afvragen of je dan nu wel een hypotheek wilt aangaan.... Maar puur qua financieringsmogelijkheden hoeft het geen probleem te zijn .

[Lekkerboeie86]

naitsoezn schreef op woensdag 18 juni 2014 @ 14:52:

Maar als je, zoals ik uit je verhaal begrijp, twijfelt of je wel bij je huidige werkgever kunt blijven en niet zeker weet of je over een jaar nog steeds een baan hebt, dan kun je je idd afvragen of je dan nu wel een hypotheek wilt aangaan.... Maar puur qua financieringsmogelijkheden hoeft het geen probleem te zijn .

Nou het is nogsteeds een risico. Onmisbaar is niemand en bij een bezuiniging ben je dan aan de beurt met een tijdelijk contract. Maja als ik een nieuwe uitdaging aan ga en ga wachten op een vast contract ben ik weer jaren verder. Opzich is mn contract verlengd en krijg ik best vertrouwen van mijn baas. Maar dit blijft bij woorden. En geen vast contract. Morgen maar is een balletje opgooien.

[CyBeR]

Tsja, met een vast contract is de kans iets kleiner maar kun je net zo goed opeens op straat staan hoor. Dat is ook pas een probleem, imo, als je vervolgens niet met een redelijke snelheid een nieuwe baan kunt vinden.

[hardware-lover]

CyBeR schreef op woensdag 18 juni 2014 @ 15:09:
Tsja, met een vast contract is de kans iets kleiner maar kun je net zo goed opeens op straat staan hoor. Dat is ook pas een probleem, imo, als je vervolgens niet met een redelijke snelheid een nieuwe baan kunt vinden.

Het wordt pas een probleem wanneer je je hypotheek niet meer op kunt hoesten. En mocht dat, als voorbeeld, bij mijn oudste zoon het geval worden, dan zou hij meer moeite krijgen om zijn huidige huur op te hoesten (van bijna €1100,-), dan zijn hypotheek vanaf 01-09-2014 (van ± €700,- netto). Geen werk hebben en daarnaast geen uitkering zal in alle gevallen voor problemen kunnen zorgen, bij huren en hypotheek. Voor ons als ouders is het echter gemakkelijker om financieel wat bij te springen bij het betalen van de hypotheek dan bij die torenhoge huur. Dat is nu een gat van €400,- wat elk jaar alleen maar groter gaat worden.
Het e.e.a. is gelukkig volledig hypothetisch op dit moment

[ATS]

Lekkerboeie86 schreef op woensdag 18 juni 2014 @ 14:42:
Nu heb ik via mijn ouders het aanbod gehad om een kwart van de woning via hun te financieren tegen 4% rente. Deze rente zou terug komen van de belasting en mij dus niets kosten. Nu blijkt dat het vork toch iets anders in de steel zit. Netto zou het voordelig kunnen zijn om alles via een hypotheek vertrekker te regelen. De renteaftrek houd ik dan immers zelf. Ik ben hierdoor een beetje in de war geraakt wellicht kan iemand hier wat advies in geven.

Wij gaan ook zoiets doen. Als je de ruimte hebt om het huis helemaal zelf te financieren, dan is de ideale constructie te zorgen dat je van je ouders tegen een zo hoog mogelijke rente leent. Dat is maximaal 8% momenteel, zolang je geen hypothecaire zekerstelling geeft aan je ouders (een persoonlijke lening ter financiering van de eigen woning dus). Je gaat die lening annuïtair over 30 jaar aflossen. Jij mag de rente op die lening aftrekken via de HRA, je ouders betalen alleen VRH over het uitgeleende bedrag (maar dat doen ze nu ook al als het geld op de bank staat), het telt niet als inkomen. Vervolgens schenken je ouders je een (groot) deel van de betaalde rente terug. Gevolg: een veel beter rendement voor je ouders dan een spaarrekening, en een gratis lening voor jullie. De precieze verdeling van de opbrengsten hangt natuurlijk af van hoeveel er teruggeschonken gaat worden. In ons geval zorgen we dat wij netto, dus na HRA en na schenking tegen 0% lenen. Dan houden mijn ouders ongeveer 4% rendement over, en dat is een stuk beter dan een normale spaarrekening. Je zal wel echt je rente en aflossing moeten gaan betalen! Voor jou scheelt het netto een procent of twee over het geleende bedrag per jaar. Dus als je 50k leent, dan bespaar je ongeveer 1k per jaar (afnemend over de jaren, en afhankelijk van je inkomen enzo).

De ruimte om zelf te financieren heb je nodig omdat het aangaan van die "dure" lening van je ouders wel meetelt bij het berekenen van je hypotheekruimte. Wij sluiten dus eerst de hypotheek, en lossen dan met de familiebanklening die hypotheek direct weer voor een deel af. Anders paste het voor ons niet. Als klein ketje op de taart: je ouders mogen je ook nog maximaal 1,5% afsluitprovisie rekenen in het eerste jaar. Die is ook weer aftrekbaar en kan dan weer teruggeschonken worden..

Wel even opletten dat je de bedragen niet 1:1 terugkrijgt. Dan kan de belastingdienst lastig gaan doen. De giften moeten vanuit het perspectief van de BD los blijven staan van de lening en de rente daarop.

[JvS]

waarom zou de belastingdienst lastig doen als die gift precies even hoog is en je wel aan alle regels voldoet? Ik vind het een beetje opvallende adviezen als ik eerlijk ben...

En hierboven over een tijdelijk contract, er wordt dan helemaal niet gekeken naar inkomen over drie maanden! Dat is alleen zo als er geen intentie tot vast is of als er sprake is van een flexibele aanstelling (zzp, echt tijdelijk, uitzendkracht, etc)

[ Voor 32% gewijzigd door JvS op 19-06-2014 08:04 ]

[ATS]

JvS schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 08:00:
waarom zou de belastingdienst lastig doen als die gift precies even hoog is en je wel aan alle regels voldoet? Ik vind het een beetje opvallende adviezen als ik eerlijk ben...

Omdat de belastingdienst het dan ziet als wat het is: het betalen van een lagere rente. Anyway, dit is gebaseerd op de bronnen die ik hierover gevonden heb, o.a. van een notaris en van de consumentenbond. Linkjes staan in een andere post van mij in ditzelfde topic.

Wij gaan in elk geval zorgen dat timing en bedragen niet overeen gaan komen, zodat de gift echt los staat van de lening.

[beyazz06]

Lekkerboeie86 schreef op woensdag 18 juni 2014 @ 14:42:
..

Ik kom nu op het punt van de financiën aan. En daar hebben we nog een flinke klus aan. Wij zijn beide al jaren werkende, alleen beide nog niet in het bezit van een vast contract. In de afgelopen 10 jaar 2x vast contract ingeruild voor een nieuwe uitdaging. Daar heb ik nog nooit geen minuut spijt van. Maar nu kom je in een wat lastigere situatie.

Het liefst zou ik gewoon een kop koffie met mijn baas drinken. En vragen of hij dit voor mij in orde wilt maken. Ben op dit moment 1 jaar in dienst en ook verlenging gekregen t/m November. Nu kan ik het mijn baas goed vinden maar vind het toch een lastig onderwerp. Ik ben niet erg brutaal en wacht meestal het aanbod af, maar in dit geval zal het gesprek toch aan willen gaan. Of is dat niet erg netjes? Een intentie verklaring is wellicht al genoeg, maar deze wil ik niet hebben als de intentie er ook niet is. Een huis kopen en over een jaar op straat staan klinkt als een nachtmerrie.

..

Als ik je advies zou mogen geven, zou ik het als volgt doen. Ga naar je baas/leidinggevende en geef aan dat je een woning wil kopen en aangezien je geen vastcontract hebt aangeven dat je een intentieverklaring/werkgeversverklaring nodig hebt.

Naar mijn idee zal hiermee het gesprek op gang komen, en zullen de punten die jij noemt automatisch op tafel komen:
- vastcontract ?
- intentie ?

Je zal overigens sowieso een werkvergeversverklaring moeten krijgen, echter is het onderdeel "intentie" wel of niet ingevuld worden. Indien deze niet word ingevuld, dan zal de hypotheek verstrekker je als 'flex' medewerker bestempelen en kijken naar de afgelopen 3 jaar. Hierbij kan het gemiddelde niet hoger zijn dan je huidige jaarsalaris, mocht dat wel zo zijn dan gaat de hypotheekverstrekker uit van je huidige (bruto) jaarsalaris.

[Lekkerboeie86]

Bedankt voor alle reacties! Timing is alles, dus ik zal het juiste moment kiezen om de koffie in te schenken

Over die lening klinkt intressant. Ik zal dat ook is verder onderzoeken. Wat natuurlijk wel belangrijk is dat het voor mij netto ook intressant is. Anders sta ik liever op eigen benen via de bank oid. Ik gun mn ouders uiteraard meer rendement, maar moet voor mij ook zinvol zijn.

[ATS]

Lekkerboeie86 schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 12:49:
Over die lening klinkt intressant. Ik zal dat ook is verder onderzoeken. Wat natuurlijk wel belangrijk is dat het voor mij netto ook intressant is. Anders sta ik liever op eigen benen via de bank oid. Ik gun mn ouders uiteraard meer rendement, maar moet voor mij ook zinvol zijn.

Het kan dus voor beide partijen interessant zijn. In ons geval lenen we tegen 0% (maar wel aflossing die laag begint) en hebben mijn ouders een mooi rendement. Win-win situatie dus. Maar dat kan alleen als je de woning zelf sowieso al kon betalen, en je relatie met je ouders goed genoeg is om onderhandse afspraken te kunnen maken over het terugschenken van de rente (en zo nog wat dingen). Anders wordt het al snel minder interessant of gewoon onverstandig. Jullie moeten er ook een goed gevoel bij houden: je wil niet dat een dergelijke regeling op de een of andere manier je relatie met je ouders negatief gaat beinvloeden in de toekomst. Als je de extra lening nodig hebt om een huis te kopen, dan wordt het ook al weer veel lastiger om de constructie te gebruiken. Die hoge rente gaat dan tegen je werken omdat de bank wil weten hoe je dat laatste stuk gaat financieren. Als je daarvoor 8% gaat betalen, dan zullen ze jouw leenruimte drastisch naar beneden schroeven en krijg je het dus niet gefinancierd. Dan moet je juist een zeer lage rente afspreken, en is het dus voor je ouders niet meer interessant en wordt het puur het helpen van de kinderen. Een verbouwing ermee financieren zou wellicht wel kunnen denk ik.