Het grote Adobe Lightroom topic

[tommyz]

Klopt! Je hoort er verschillende verhalen over; sommige hebben er last van, anderen niet. Anyway, ik denk dat mijn Macbook ook een beetje te langzaam begint te worden (nog een Core2Duo)

[ajhaverkamp]

Trage brush was er vroeger ook bij de eerste 4 versie (ik draai nog de laatste 3 versie, heb de 4 versie wel gekocht maar nog niet geinstalleerd). Dat werd toen gemeld als na-ijlen. Je bent dus met de brush veel verder dan de bewerking op je foto.

[tommyz]

Ja, klopt, dat was bij 4 ook het geval. Alleen het verschil is dat het nu echt heel veel trager is (niet meer werkbaar). Nu zie ik soms na 5 a 10 seconden wat ik gedaan heb. Ik zet dan vaak m'n overlay aan (dat het rood wordt), zonder bewerkingen. Als ik alles netjes in heb gekleurd, voer ik de bewerkingen pas uit. Dat gaat over het algemeen wel goed.

[jesper86]

Het ligt er maar net aan welke sliders je activeert. Gewoon exposure of een paar andere uit die lijst is hier geen probleem, maar als je bijvoorbeeld moiré of noise erbij activeert is het wel iets van een slideshow. Het zal er ook van afhangen hoeveel andere 'effecten' je al heb toegepast op de foto, want je moet je voorstellen hij moet constant al die effecten toepassen. Aangezien het non-destructive is zal hij zegmaar elke keer van vooraf aan moeten beginnen. In Library staat er al een preview klaar waar alles op toegepast is, maar in Develop gebeurd het allemaal 'live'. Een tussenstap is geloof ik niet mogelijk want uiteindelijk heeft hij toch de originele raw informatie nodig om een correct beeld te renderen .. anders krijg je artifacts. Daarom flipt ie ook een beetje als je bijvoorbeeld 100 spot removal puntjes heb die hij constant opnieuw moet toepassen. Eigenlijk is het al knap dat er sowieso nog mee te werken is. Give him some slack.

[tommyz]

Ja, hoe meer bewerkingen, hoe langer. Ik heb een foto die er 10 minuten over doet om te laden Maar de type sliders die je activeert is wel een goede tip! Ik gebruik in de donkere gebieden ook veel de noise slider. Ik zal deze uitzetten. Thanks!

[jesper86]

Ik gebruik ook vaak gewoon exposure op -4 om duidelijk het gewenste gebied te kunnen inkleuren, daarna reset ik de exposure gewoon weer en pas ik toe wat ik echt aangepast wilde hebben. Werk als een zonnetje. (dubbel klikken op het pijltje van de slider to reset)

[Deathchant]

Ik draai hier op een i7-2600K en de catalogs op mijn Crucial M4 128GB SSD en Kingston Hyper X 8G RAM. De fysieke foto's staan op een WD2002FAEX schijf; zowat de snelste 2TB schijf die er is. De brush is echt wel traag, zeer zeker ook met het groter/kleiner maken van de brush d.m.v. het scrollwiel. En ook wat haverkamp zegt: na ijlen. En dat ligt zeker weten niet aan mijn CPU, RAM of SSD want in LR4.4 had ik het totaal niet. De belabberde exportkwaliteit (inclusief het niet sharpenen) en de trage brush moet echt gefixed worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Deathchant op 02-08-2013 16:58 ]

[tommyz]

@Jesper86: Net even uitgeprobeerd en je hebt helemaal gelijk! M'n noise slider stond op 100, dat veroorzaakte nogal wat rekenwerk. Thanks, het werkt weer als een zonnetje!

[sapphire]

Nou hier zonder uberhaupt sliders aan te zetten is hij al baggertraag. en inderdaad als ikd an ook nog een aantal sliders verander is het helemaal kijken naar een langzame diavoorstelling.

En aan de PC ligt het echt niet (3570K, catalog op 128GB Vertex 4, 16GB ram en raws op 10k rpm velociraptor).

In Lr 4.0 had ik er ook (wel minder dan nu) last van en vanaf 4.1 was dat gelukkig opgelost. En met 5.0 nu weer het zelfde liedje maar dan volledig onwerkbaar, werkelijk te triest voor woorden voor zo'n programma......

[Ventieldopje]

Dat het niet aan je PC ligt kan ik hier wel beamen, mijn laptop (AMD Turion X2 dual-core) met 3GB geheugen draait LR5 prima tenminste gewoon werkbaar, zelfs met vele brushes enzo. Ze moeten gewoon snel een update uitbrengen want LR4 liep soepeler.

[Compizfox]

Die bug in LR5 dat je noise reduction en sharpening niet tot uiting komt in je export is wel irritant trouwens. Hoop dat het snel gefixed wordt...

[BlaTieBla]

In navolging van BlaTieBla in "Het grote Adobe Lightroom topic" nog even een update;
Aangezien ik eigenlijk nergens iemand met de zelfde problemen heb gevonden heb ik mijn foto's eens van de iPhone verwijderd (>1500 stuks). Vervolgens werkte de import functie wel. Mogelijkheid is dus dat er te veel foto's op stonden voor de LR import module, of er stond een corrupt bestand in de lijst waar de import module op bleef hangen.

[Royz]

Compizfox schreef op dinsdag 06 augustus 2013 @ 02:11:
Die bug in LR5 dat je noise reduction en sharpening niet tot uiting komt in je export is wel irritant trouwens. Hoop dat het snel gefixed wordt...

Er is al een 5.2 waarin dit gefixed zou moeten zijn?

[Verwijderd]

Schijnt dat dit dus nog steeds niet werkt, ook niet in 5.2. Heb het zelf nog niet getest.

[Royz]

Ah, I see: http://regex.info/blog/2013-08-02/2294

Sjonge, wat slecht van Adobe

[Sjekster]

Dat is een andere bug, voor de publish feature, niet de export. Iets met verkeerde koppeling van foto's.

[Polariteit]

Zo te lezen wacht ik nog wel even met upgraden tot ze een goed werkende versie hebben

Adobe begint op Microsoft te lijken door de eerste kopers als testers te gebruiken

[afterburn]

En Apple, en ... Is tegenwoordig normaal. Ander is de 'time to market' te lang en kost het teveel.

Dat gezegd hebbende, ik heb er weinig problemen mee. De export bug was wat irritant, maar daar is een plugin voor die dat fixed en voor de rest heb ik geen problemen.

[Terryb47]

Ik wacht ook nog maar met LR5, dat er hier en daar bugs in een nieuwe versie zit is te verwachten. Maar als de nieuwe versie aanzienlijk trager is (zoals in developmodules) dat vind ik niet kunnen. We blijven steeds krachtigere hardware kopen, maar dat wordt in 1 klap teniet gedaan door slecht geschreven code.

http://www.slrlounge.com/...e-performance-test-review

[jesper86]

Ik geloof best dat die nummertjes kloppen, en ik baal er ook van dat ze zo slecht bezig zijn met de efficiëntie al van begin af aan lijkt het, en zoveel 'major' bugs. Maar uiteindelijk is LR5 niet merkbaar langzamer dan LR4 bij mij, dus geen effect op mijn workflow, dus ik blijf het lekker gebruiken. Maarja, 'geen effect' is ook niet echt een goede marketing slogan.

[ Voor 4% gewijzigd door jesper86 op 10-08-2013 01:11 ]

[jip_86]

Meh, hele rij foto's die in LR5 ineens te donker zijn terwijl ze er op de camera prima uit zagen. Doe ik nu iets verkeerd met belichting ofzo? Moet in LR de belichting soms wel op +1 of meer zetten om op een vergelijkbaar resultaat uit te komen. Het ziet er een beetje uit of je met tegenlicht hebt lopen fotograferen maar blijft raar dat je dat niet op de camera ziet.

[Terryb47]

Ik weet niet welke camera je hebt, maar in de meeste gevallen geldt dat je niet moet vertrouwen wat je op je scherm van je camera ziet. Wellicht heb je die te licht ingesteld?

hoe zien de foto's er bijvoorbeeld uit in photoshop of andere programma?

[Richard!]

Laatste tijd valt mij op dat als ik de brush in Lr 4 (4.4) gebruik om deze van foto's op te lichten ik heel rare spikkeltjes/korrel krijg..


Eerst dacht ik dat het te maken had met het feit ik de deel teveel oplichtte maar bedacht me later dat ik dit nooit erger doe dan dat ik in het verleden al deed en ten 2e de delen die ik oplicht zijn niet eens zo zwaar onderbelicht dat het zwaar veel verlies gaat opleveren. As ik vervolgens vaker over een bepaald gebied heenga waar de korrel zit dan gaat het wel een beetje weg, soms compleet soms niet.

Zover ik weet komt dit uit en niets want deze methode gebruik ik al jaren en met 4.4 werk ik ook al maanden .

Iemand enig idee waar dit aan ligt of zelfde soort probleem?

[Orion84]

Automask aanstaan? Of gebruik je ctrl/alt om tussen add/remove brush te switchen? Al staat automask uit, als je dan de hotkey indrukt om te removen, dan staat daar geloof ik automagisch automask weer aan. Heb daar zelf ook wat ruzie mee gehad.

Check even of het masker ook 'gaatjes' vertoont.

[Nomad]

automask ....ellendige rottool vind ik het.

[Polariteit]

Automask inderdaad. Als je dat niet doorhebt krijgt je soms hele vieze platen

[Deathchant]

ah dat is dus het euvel! ok, automask dan direct uitzetten. Bedankt voor de tip!

[ErikRo]

Ik zag hoe goed de "unshake" optie in PS werkte, is er een preset voor LR die (bijna) hetzelfde voor elkaar krijgt? Het verschil was soms enorm.

[jip_86]

Royz schreef op dinsdag 06 augustus 2013 @ 09:12:
[...]

Er is al een 5.2 waarin dit gefixed zou moeten zijn?

Huh is er al een LR5.1?

[Get!em]

Nee. die slaan ze over.

Alle tussentijdse updates staan hier van alle versies:
http://www.adobe.com/supp...duct=113&platform=Windows

5.2 zal komende maand wel vrijgegeven worden.

[Royz]

5.2 is nu een Release Candidate en is wel te downloaden. Alleen idd geen officiele update nog.

[jesper86]

Werkt bij mij vooralsnog al sinds de RC (paar weken?) zonder te crashen, dus als je 5 heb, why wait. Niet dat het alles oplost, maar toch wat problemen minder.

[ Voor 33% gewijzigd door jesper86 op 14-08-2013 11:43 ]

[jip_86]

jesper86 schreef op woensdag 14 augustus 2013 @ 11:31:
Werkt bij mij vooralsnog al sinds de RC (paar weken?) zonder te crashen, dus als je 5 heb, why wait. Niet dat het alles oplost, maar toch wat problemen minder.

Dat crashen heb ik nu regelmatig idd. Hoe werkt dat met RC's eigenlijk als de final update uitkomt? Die installeer je daar weer gewoon overheen?

[jesper86]

Yep, geen probleem neemt alles gewoon mee.

[NIMIC]

Ik heb een vraagje voor jullie, ik heb laatst Lightroom 5 aangeschaft en er nog niet helemaal in thuis.
Nu heb ik het op 2 machines geinstalleerd. Op mijn laptop en mijn PC. Op mijn PC heb ik een bibliotheek met alle foto's op een lokale harde schijf.

Nu wil ik mijn laptop gebruiken om onderweg al wat leuke foto's te kunnen bewerken. Hoe kan ik deze informatie daarna weer naar mijn PC overzetten?
Heb al wat gezocht maar nog niet echt een makkelijke manier gevonden. Moet ik vooraf al ergens rekening mee houden?

[ Voor 0% gewijzigd door NIMIC op 21-08-2013 10:51 . Reden: 5 ]

[jesper86]

Dat gaat dus niet zomaar. De foto's zijn eventueel wel te bereiken vanaf meerdere locaties, maar het punt is dat de LR library niet gemaakt is om op verschillende systemen te openen, en daarin worden ook bepaalde dingen opgeslagen wat een tweede library dan weer zou missen.

Misschien dat je dezelfde library kan openen via een netwerk verbinding, maar dan is hij waarschijnlijk de referentie naar de bestandslocatie kwijt omdat dat vanaf de laptop dan wss een ander pad heeft.

Er is wel een nieuwe feature die zorgt dat je de foto's kan bewerken ook al ben je de verbinding met externe bestanden even kwijt (smart preview), maar dat gaat niet werken met verschillende library's. Je ben dus vrij waar je de bestanden zet, maar volgens mij zal je 1 systeem moeten kiezen waar je LR wil gebruiken.

Edit: Net even gegoogled, lijkt dat LR geen catalogs via netwerk wil openen (wel foto's natuurlijk), maar als je een catalog op een externe schijf zet (usb, inclusief de foto's) dan kan het wel. Moet je dus wel zorgen dat de drive letter van de externe schijf hetzelfde is op beide computers zodat het pad overeen komt (maar dat is niet heel ingewikkeld). Dan zou het dus moeten kunnen.

[ Voor 21% gewijzigd door jesper86 op 21-08-2013 11:33 ]

[Orion84]

Als je alleen je bewerkingen wilt meenemen (en niet selecties en indelingen in collections etc.) dan zou je kunnen volstaan met zorgen dat je laptop de bewerkingen in een xmp bestand wegschrijft naast de RAW file. Dan kan je RAW + xmp weer importeren in de library op je PC en heb je de bewerkingen daar ook ter beschikking en hoef je die in elk geval niet opnieuw te doen (ook metadata en ratings worden in de xmp weggeschreven).

Lightroom biedt inderdaad niet echt ondersteuning voor het gebruik van één library op meerdere systemen. Je library op een netwerklocatie zetten is bijvoorbeeld ook niet toegestaan. Je zou natuurlijk iets als dropbox kunnen gebruiken, maar dan zit je al snel met ruimtetekort (tenzij je het puur voor de library gebruikt en de RAW's zelf handmatig kopieert (naar exact hetzelfde pad op de andere machine)).

Bij mijn studievereniging (fotocommissie die op meerdere werkstations wilde kunnen werken) hadden we zelf een scriptje geknutseld om de catalog file naar de PC te halen waar we op dat moment op wilden werken (incl. een zelfgebouwd lockmechanisme). De foto's stonden gewoon op een netwerkschijf.

[ Voor 15% gewijzigd door Orion84 op 21-08-2013 11:43 ]

[NIMIC]

Hoi Jesper en Orion,
Dankjewel voor jullie reactie.

Instellingen opslaan in xmp kan ik wel mee leven. Dat maakt het maken van backups ook vele malen makkelijker.
WiFi is op de locatie waar de PC thuis staat een ramp. Dus iet via het netwerk is momenteel niet echt een optie.

Selecties en indelingen wilde ik toch eigenlijk gewoon doen via een ouderwetse folderstructuur, zoals ik gewend ben van voor Lightroom. Ook makkelijker voor backup en het overgaan op een ander programma ooit...

[Don Quijote]

Ik werk eigenlijk altijd zo. Wanneer ik onderweg ben importeer ik mijn RAW op mijn laptop, doe de bewerkingen etc. Vervolgens als ik thuis kom selecteer ik al mijn nieuwe foto's en exporteer ik ze als Catalog. Vervolgens importeer ik die data weer op mijn desktop. Works like a charm.

[kdbruin]

NIMIC schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 12:06:
Instellingen opslaan in xmp kan ik wel mee leven.

Let wel dat niet alle instellingen in de XMP bestanden opgeslagen wordt, zoals bijvoorbeeld informatie over collections etc. Dit staat alleen in de LR catalog.

[Orion84]

Ravnoss schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 15:18:
Ik werk eigenlijk altijd zo. Wanneer ik onderweg ben importeer ik mijn RAW op mijn laptop, doe de bewerkingen etc. Vervolgens als ik thuis kom selecteer ik al mijn nieuwe foto's en exporteer ik ze als Catalog. Vervolgens importeer ik die data weer op mijn desktop. Works like a charm.

Dat is inderdaad ook nog een optie. Voordeel is dat je dan (als ik me niet vergis) ook collections en dergelijke meeneemt, toch?

[jvdr]

Bij mij staan de catalogus en de foto's op een externe harde schijf die, zoals hierboven al eens genoemd is, op de thuiscomputer en de laptop dezelfde schijfletter heeft (bij mij is dat H:). Dat werkt prima.
Een backup van de catalogus (wordt gemaakt bij het afsluiten van LR) staat wel lokaal maar ook op een schijf met dezelfde letter (E: in dit geval).
LR kan de backup dan altijd terugvinden. Ben ik intussen van computer gewisseld dan zou ik de backup van de ene naar de andere computer kunnen kopiëren.

[jesper86]

Wat ik zei in de Edit lijkt me inderdaad het beste. Even zorgen dat het goed is ingesteld en dan hoef je voortaan alleen maar de schijf in te pluggen aan welke computer je zit alvorens je LR opstart en er is niks aan de hand. Geen gedoe met heen en weer importeren of wat dan ook, en kan volledig gebruik maken van alle LR features. 'Write changes to xmp' is trouwens iedereen sowieso aan te raden imho.

*Backup doe ik zelf (automatisch) met SyncBackPro. Ingepakt is een 660MB catalog dan nog maar 24MB.

[ Voor 7% gewijzigd door jesper86 op 21-08-2013 19:04 ]

[Richard!]

Orion84 schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 23:38:
Automask aanstaan? Of gebruik je ctrl/alt om tussen add/remove brush te switchen? Al staat automask uit, als je dan de hotkey indrukt om te removen, dan staat daar geloof ik automagisch automask weer aan. Heb daar zelf ook wat ruzie mee gehad.

Check even of het masker ook 'gaatjes' vertoont.

Yes! Bedankt, was al behoorlijk aan stressen, is nu verholpen.

Ik heb laatste tijd last van een trage brush met Lr4.4.. Als ik brush duurt het heel lang voordat het daadwerkelijke effect op de gebrushte plaats komt..

Hoe is dat in Lr5?

[Ventieldopje]

Richard! schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 20:23:
[...]


Yes! Bedankt, was al behoorlijk aan stressen, is nu verholpen.

Ik heb laatste tijd last van een trage brush met Lr4.4.. Als ik brush duurt het heel lang voordat het daadwerkelijke effect op de gebrushte plaats komt..

Hoe is dat in Lr5?

Met LR4 had ik er nooit last van, met LR5 wel, ook met de RC van de 5.2 update. Maargoed, binnenkort een nieuwe pc bouwen en dan zou alles weer normaal moeten werken.

[SlagerBlom]

Sinds kort hapert 5.0 hier. Heeft hij nooit gedaan. Als ik een foto edit in Silver Efex Pro 2 is het helemaal ondoenlijk. Hardware van de pc niet veranderd. 16 GB geheugen was altijd genoeg. Foto's staan op een SSD. Iemand een idee?

[Ventieldopje]

SlagerBlom schreef op donderdag 22 augustus 2013 @ 10:06:
Sinds kort hapert 5.0 hier. Heeft hij nooit gedaan. Als ik een foto edit in Silver Efex Pro 2 is het helemaal ondoenlijk. Hardware van de pc niet veranderd. 16 GB geheugen was altijd genoeg. Foto's staan op een SSD. Iemand een idee?

Vreemd, wat voor CPU heb je er in zitten? Die speelt nogal een grote rol in het geheel aangezien Lightroom geen gebruik maakt van GPU acceleratie zoals Photoshop.

5.0 zit nog vol performance bugs, 5.2 is nog niet veel beter volgensmij al heb ik momenteel niet de hardware om dat echt te testen lol. Gewoon even wachten tot 5.2 uit is (als dat bij release niet al 5.4 is ofzo).

[Royz]

Syncing werkt ook voor geen meter joh. Als ik bijv lens corrections toepas in de develop module en vervolgens alles in de filmstrip selecteer om te syncen, staan die instellingen helemaal niet bij de foto's.
Na ja, nu ineens wel

[ Voor 6% gewijzigd door Royz op 24-08-2013 10:26 ]

[jesper86]

Gaat gewoon goed hier hoor, je ben zeker dat je de juiste lenscorrecties heb aangevinkt om te syncen ?

Er zijn ook twee verschillende manieren vanwege de Upright, je kan exact dezelfde waarde meenemen, of de autocorrectie meenemen, ofzo: http://blogs.adobe.com/jk...pright-sync-behavior.html

[SlagerBlom]

Ventieldopje schreef op donderdag 22 augustus 2013 @ 10:52:
[...]


Vreemd, wat voor CPU heb je er in zitten? Die speelt nogal een grote rol in het geheel aangezien Lightroom geen gebruik maakt van GPU acceleratie zoals Photoshop.

5.0 zit nog vol performance bugs, 5.2 is nog niet veel beter volgensmij al heb ik momenteel niet de hardware om dat echt te testen lol. Gewoon even wachten tot 5.2 uit is (als dat bij release niet al 5.4 is ofzo).

Een i7 2430M Moet het makkelijk aankunnen. Deed het makkelijk.
Ga Windows maar eens opnieuw installeren.
Misschien dat andere software iets aan de hardware-instellingen veranderd heeft.

[Ventieldopje]

SlagerBlom schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 07:00:
[...]


Een i7 2430M Moet het makkelijk aankunnen. Deed het makkelijk.
Ga Windows maar eens opnieuw installeren.
Misschien dat andere software iets aan de hardware-instellingen veranderd heeft.

Inderdaad, die moet dat makkelijk aan kunnen! Het zou kunnen zijn dat het geheugen een bottleneck vormt aangezien LR wel een hapje lust van je CPU en je geheugen

offtopic:
Heb net een nieuwe PC besteld, AMD FX 8320 (8-core), 16GB DDR3 1866 (Quad-Channel), NVIDIA Quadro K600 ... als het dán nog niet werkt dan ga ik weer terug naar Lightroom 4

[jesper86]

Ventieldopje schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 09:14:
[...]

offtopic:
Heb net een nieuwe PC besteld, AMD FX 8320 (8-core), 16GB DDR3 1866 (Quad-Channel), NVIDIA Quadro K600 ... als het dán nog niet werkt dan ga ik weer terug naar Lightroom 4

Vind het toch ook wel interessant voor Lightroom. Hoe of met welke review heb je besloten dat een eigenlijk 'instap' Quadro beter is voor dit soort werk dan een gewone Graphics kaart van dezelfde prijs? Want je kan er een aardig krachtige enthusiast kaart van kopen zoals een GTX660Ti. Zelf zou ik me ook een beetje zorgen maken om dat kleine ventilatortje.

ps. Je heb wel een SSD toch neem ik aan, dat is mss nog wel het belangrijkste.

[ Voor 5% gewijzigd door jesper86 op 26-08-2013 10:53 ]

[Sallin]

jesper86 schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 10:43:
[...]

Vind het toch ook wel interessant voor Lightroom. Hoe of met welke review heb je besloten dat een eigenlijk 'instap' Quadro beter is voor dit soort werk dan een gewone Graphics kaart van dezelfde prijs? Want je kan er een aardig krachtige enthusiast kaart van kopen zoals een GTX660Ti. Zelf zou ik me ook een beetje zorgen maken om dat kleine ventilatortje.

ps. Je heb wel een SSD toch neem ik aan, dat is mss nog wel het belangrijkste.

Toen ik een nieuwe PC heb samengesteld heb ik gekeken naar de systeemeisen van Lightroom en wat werd geadviseerd. Processor is inderdaad veel belangrijker dan kaart. Voor Photoshop is dat een ander verhaal.

Ik draai lightroom onder W7 in een virtualbox onder Linux met een midrange videokaartje en een i7 en dat draait uitstekend. W7 mag twee cores, 8 GB RAM en niet veel bijzonders van de video gebruiken.

[Wolfensteijn]

Lightroom heeft (momenteel) compleet geen ondersteuning voor GPU ondersteuning. Dus Lightroom zal met een HD4000 net zo goed draaien als met een nieuwe Quadro. Genoeg geheugen en voldoende rekenkracht in je cores is belangrijker. Een SSD helpt ook, maar dat valt eigenlijk onder de noemer geheugen

[Ventieldopje]

jesper86 schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 10:43:
[...]

Vind het toch ook wel interessant voor Lightroom. Hoe of met welke review heb je besloten dat een eigenlijk 'instap' Quadro beter is voor dit soort werk dan een gewone Graphics kaart van dezelfde prijs? Want je kan er een aardig krachtige enthusiast kaart van kopen zoals een GTX660Ti. Zelf zou ik me ook een beetje zorgen maken om dat kleine ventilatortje.

ps. Je heb wel een SSD toch neem ik aan, dat is mss nog wel het belangrijkste.

Natuurlijk heb ik een SSD Ik heb gekozen voor de Quadro kaart omdat ik niet meer game en ik mijn PC alleen voor professionele doeleinden gebruik, naast Lightroom voornamelijk ook Photoshop. Mijn vriendin doet voor haar opleiding ook aan videobewerking en 3D modelling, iets wat voor een Quadro gesneden koek is ten opzichte van een 'normale' GeForce.

Naast dat een Quadro voor dat soort dingen sneller is ondersteund deze ook 12bit output en verbruikt hij véél minder stroom (vandaar de kleine ventilator).

[tommyz]

@Ventieldopje: Hiermee heb je vast wel genoeg rekenkracht! Ben benieuwd naar je ervaringen
Ik werk zelf op een Mac, maar m'n Macbook Pro met core duo werd wat te langzaam. De performance van de brush is gewoon goed, maar wanneer ik werk met plugins als LR/Enfuse, merk je toch dat het qua rekenkracht beter kan.

Dus vanavond ga ik een Mac Mini i7 ophalen, met 16GB geheugen. Nog wel een 5400rpm 1TB schijf erin, maar die wordt op termijn vervangen door een SSD, waar m'n catalog op komt. M'n foto's staan al op een 1TB 7.200rpm firewire 800 schijf. Ik ben benieuwd!

Overigens twee goede links m.b.t. Lightroom performance (voor degene die het nog niet kennen):

Lightroom 4 and 5 performance test: Single vs Dual CPU's, Hard Drive Configurations, Previews and More
Erg opmerkelijk bij bovenstaande link: verschillende configuraties (met en zonder SSD, plaatsing van catalog en foto's) leverde een verschil op van slechts 1 procent.

Boost Lightoom 4 performance by hacking the modules

[ Voor 35% gewijzigd door tommyz op 26-08-2013 15:58 ]

[Levizuus]

Hey ik zit met een probleempje. Eergisteren mijn nieuwe 70D gekocht (yay!) en gisteren naar een familiefeestje geweest waar ik hem heb lopen testen. Nu wou ik mijn foto's importeren (RAW) in LR4 maar ik krijg een pop-up waar in staat dat de import van de foto's niet is gelukt omdat de bestanden niet herkend worden door de RAW-indelingsondersteuning in LR. Checken voor updates van LR helpt ook niet want LR is up to date. FYI ik krijg ook geen preview in windows photoviewer wanneer ik gewoon via verkenner naar mijn camera navigeer. Enig idee waar de oorzaak zou kunnen liggen en hoe ik dit kan oplossen?

[Hahn]

Grote kans dat de 70D nog te nieuw is voor Adobe-software. Hij is pas net uit en het is niet zo dat elke nieuwe camera automagisch ondersteund wordt door Lightroom/Photoshop.

In dat geval zal je nog even geduld moeten hebben voor updates van Adobe en/of andere tools gebruiken om het te openen of om te zetten.

[TranceSetter]

Ik zag een update voor Lightroom 5 (5.2) waar de 70D wel ondersteund wordt. Ik ben bang dat hij er voor LR4 niet gaat komen?

[Ventieldopje]

TranceSetter schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 16:18:
Ik zag een update voor Lightroom 5 (5.2) waar de 70D wel ondersteund wordt. Ik ben bang dat hij er voor LR4 niet gaat komen?

Mwa ik weet niet, veel mensen hebben ook nog LR4 dus er zal nog wel een update komen

[Sjekster]

Volgens mij zit die ondersteuning niet in LR, maar in Adobe RAW. Die zouden ze, in verband met overgang op Adobe CC, toch nog blijven bijwerken voor oudere versies van bijvoorbeeld Photoshop? Dus misschien dat ze dat dan ook doen voor Lightroom?

[Ventieldopje]

Sjekster schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 16:24:
Volgens mij zit die ondersteuning niet in LR, maar in Adobe RAW. Die zouden ze, in verband met overgang op Adobe CC, toch nog blijven bijwerken voor oudere versies van bijvoorbeeld Photoshop? Dus misschien dat ze dat dan ook doen voor Lightroom?

Klopt maar alleen Adobe RAW updaten heeft geen zin, alleen voor Photoshop. Voor Lightroom moet echt een nieuwe update uitkomen voor zover ik weet

[Sakete]

Misschien helpt dit?

http://photographylife.co...-camera-raw-8-2-rc-update

De RC update voor LR 5.2 met voorlopige support voor de 70D. Dan kan je alvast aan de slag en hoef je niet te wachten tot de definitieve versie van 5.2

[ Voor 45% gewijzigd door Sakete op 26-08-2013 16:30 ]

[Ventieldopje]

Sakete schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 16:29:
Misschien helpt dit?

http://photographylife.co...-camera-raw-8-2-rc-update

De RC update voor LR 5.2 met voorlopige support voor de 70D. Dan kan je alvast aan de slag en hoef je niet te wachten tot de definitieve versie van 5.2

Lol ik zocht die update al, sinds LR 5.2RC begon hij daarover te klagen maar kon hem op de adobe site nog niet vinden. Thanks!

[Deathchant]

De windows link laat wel een rarfile zien van 800mb maar hij downloadt niks...

[kdbruin]

RC-versies van Lightroom gewoon via de Adobe website downloaden, en dan krijg je een installer. Adobe doet niets met RAR-files en dat zou ik dus niet vertrouwen.

[Sakete]

kdbruin schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 09:21:
RC-versies van Lightroom gewoon via de Adobe website downloaden, en dan krijg je een installer. Adobe doet niets met RAR-files en dat zou ik dus niet vertrouwen.

De link op die site verwijst wel naar labsdownload.adobe.com, en het is overigens een zip file, geen rar.

[Ventieldopje]

Deathchant schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 22:32:
De windows link laat wel een rarfile zien van 800mb maar hij downloadt niks...

Vanaf waar download je dan? Gewoon vanaf de officiele site downloaden dan gaat het om een ZIP: http://labs.adobe.com/downloads/lightroom5-2.html (800MB)

[SlagerBlom]

Ventieldopje schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 09:14:
[...]


Inderdaad, die moet dat makkelijk aan kunnen! Het zou kunnen zijn dat het geheugen een bottleneck vormt aangezien LR wel een hapje lust van je CPU en je geheugen

offtopic:
Heb net een nieuwe PC besteld, AMD FX 8320 (8-core), 16GB DDR3 1866 (Quad-Channel), NVIDIA Quadro K600 ... als het dán nog niet werkt dan ga ik weer terug naar Lightroom 4

Zit 16GB intern geheugen in!

[Ventieldopje]

SlagerBlom schreef op zondag 01 september 2013 @ 16:54:
[...]


Zit 16GB intern geheugen in!

Ja maar of je 16GB DDR2 of 16GB DDR3 maakt nogal verschil, de snelheid dus Maargoed het is een beetje een gok wat Lightroom nou precies voor specs heeft, zeker Lightroom 5 omdat hier nogal wat performance problemen mee zijn en iedereen een andere configuratie heeft.

Enige dat ik kan zeggen dat Lightroom hier nou boter-smooth werkt! Ik ben weer happy!

[sapphire]

Zoals al tig keer vermeld werkt LR 5 hier ook baggertraag met 16GB DDR3 en een 3570K @ 4ghz

[Sjekster]

De problemen liggen niet zozeer bij de snelheid van je systeem, gok ik. Want zoals Sapphy al zegt, ook met 16gb werkt het voor geen meter. Hier verder een 6 core (waar LR volgens verscheidene reviews niet optimaal gebruik van kan maken: beter een snelle single of dual core, dan een tragere 4 of 6 core CPU), een rappe SSD en ook hier is de brush etc soms retetraag.

Beetje jammer dat broertje photoshop wel beter gebruik maakt van multicore CPUs en daarbij ook van je videokaart gebruik maakt. Dat laatste doet LR al helemaal niet .

Ben tot nu toe toch niet echt tevreden over LR5. Toegevoegde waarde tov van LR3 is er wel, maar die draaide tenminste wel altijd soepel hier. Ik ben iig blij dat ik er mijn brood niet mee hoef te verdienen, dan zou ik de boel allang uit het raam hebben geflikkerd, en er waarschijnlijk zelf ook achteraan zijn gesprongen....

[Ventieldopje]

sapphire schreef op zondag 01 september 2013 @ 20:11:
Zoals al tig keer vermeld werkt LR 5 hier ook baggertraag met 16GB DDR3 en een 3570K @ 4ghz

Vreemd, en dat terwijl die juist een betere single-threaded performance heeft dan AMD's. Maar gebruik je ook de 5.2 RC update?

[Richard!]

Zijn er mensen die hier een goed alternatief weten om met Lightroom 4 als PNG te exporteren? Voor mijn wordpress site moet ik alles in PNG uploaden anders gaat de kwaliteit zwaar achteruit maar er is geen png uitvoer. Ik had een plugin gevonden genaamd ''Magic Export'' maar daar is de kwaliteit ook slecht van. Nu moet ik alles dus via ''Bewerken in Photoshop CS6" en dan daar opslaan als PNG

[Sjaak_Afhaak]

Batch conversion met Irfanview?

[Richard!]

Ik heb een Mac.

[Ventieldopje]

Waarom niet gewoon JPG exporteren op 100% kwaliteit? Wel goed opletten want de standaard waarde is 60% ofzo, bagger dus. PNG is vaak nog iets groter ook voor foto's, lijkt me niet echt een oplossing.

Besides that, als je echt zonder kwaliteit verlies wil doen zou je alles kunnen exporteren als TIFF en dan met ImageMagick de boel converteren naar PNG Moet je wel zelf even een scriptje schrijven of ergens vandaan toveren, al zullen er ook best GUI's voor zijn.

code:

$ mogrify -format png *.tiff

Of desnoods ook nog even resizen al kun je dat beter doen met LR lijkt me:

code:

$ mogrify -format png -resize 900x600 *.tiff

[ Voor 16% gewijzigd door Ventieldopje op 03-09-2013 11:49 ]

[Royz]

Richard! schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 11:35:
Zijn er mensen die hier een goed alternatief weten om met Lightroom 4 als PNG te exporteren? Voor mijn wordpress site moet ik alles in PNG uploaden anders gaat de kwaliteit zwaar achteruit maar er is geen png uitvoer.

Aha, is dat het! En ik maar zoeken waar het aan lag . Dus PNG is het advies, thx!

[Orion84]

Het advies zou denk ik eerder moeten zijn om op een voldoende kwaliteit jpg te exporteren en/of wordpress zo in te stellen dat ie die kwaliteit vervolgens handhaaft en niet zelf nog gaan recompressen of zo.

Maar wellicht dat iemand met wordpress ervaring daar wat zinnigers over kan zeggen.

PNG lijkt me alles behalve wenselijk voor foto's, aangezien het gewoon een stuk grotere files oplevert wat de snelheid van je pagina's niet echt ten goede gaat komen.

[Ventieldopje]

Ja ik wou zeggen, lees mijn reactie ook ff Royz PNG is vele malen groter vaak, niet fijn voor de mensen die geen glasvezel hebben maar al helemaal niet fijn voor je hosting rekening!

[jesper86]

Waarschijnlijk gaat hij er vanuitgaat dat wp daar vanzelf een jpg van maakt, wat dan mooier is dan van jpg>jpg. Anders is het wel erg zonde van de bandwidth inderdaad.

[TranceSetter]

Volgens mij moet je gewoon kijken wat Wordpress nodig heeft kwa grootte van de foto, de uiteindelijk getoonde resolutie dus. Volgens mij past wordpress niet het origineel aan, maar genereerd het wel thumbnail sizes.

[Terryb47]

Ken geen enkele website die png files serveert, (behalve gasten dan die met een zooi 5mb screencaps komen) zoals gezegd is jpg de web standaard, vanwege filesize en kwaliteit.

Maak anders zelf een "thumbnail" van je foto met verwijzing naar de echte foto?

[Hahn]

PNG is prima te gebruiken op internet en wórdt ook gebruikt op menig website, maar niet voor gedetailleerde foto's. Maar vergelijk jij een PNG-plaatje van 1000x1000 pixels met maar 2 kleuren maar eens met precies hetzelfde plaatje met JPG.

[Ventieldopje]

Hahn schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 15:41:
PNG is prima te gebruiken op internet en wórdt ook gebruikt op menig website, maar niet voor gedetailleerde foto's. Maar vergelijk jij een PNG-plaatje van 1000x1000 pixels met maar 2 kleuren maar eens met precies hetzelfde plaatje met JPG.

Dat is ook waar PNG sterk in is, kleine (transparante) plaatjes. Een soort opvolger voor GIF kort door de bocht. Wat hij bedoeld is dat er nergens websites zijn die foto's als PNG serveren

[Royz]

Ik heb het één en ander uitgezocht, bij mij is/was het automatisch resizen van de Fancybox de boosdoener

[pvink]

Als ik een foto exporteer met een watermerk met tekst is dit watermerk slecht leesbaar als de foto gecropt wordt bij het exporteren. Is er een methode om dit watermerk toch leesbaar te maken? Of zal ik achteraf met een ander programma het watermerk erin moeten zetten om toch de kwaliteit van mijn watermerk te waarborgen?

Met watermerk bedoel ik trouwens mijn eigen logo

Alvast bedankt!

[Richard!]

Ventieldopje schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 11:46:
Waarom niet gewoon JPG exporteren op 100% kwaliteit? Wel goed opletten want de standaard waarde is 60% ofzo, bagger dus. PNG is vaak nog iets groter ook voor foto's, lijkt me niet echt een oplossing.

Ik exporteer alles al op 100%

Die PNG leek mij de enig extensie die goede kwaliteit levert, Het grote probleem was dat kleuren enorm achteruit gingen, alles werd doffer en geler/groener. Dit kwam doordat ik alles exporteerde in AdobeRGB, net eens geprobeerd na een tip met sRGB en het probleem is opgelost. Ik zie nu alleen nog een verschil in scherpte en detail tussen JPEG sRB en PND wat ik een beetje jammer vind.
Dat kleurenprobleem is ook alleen als ik WP ervoor laat kiezen de foto's automatisch te laten resizen, als ik dat uitzet is de kwaliteit goed maar dan zijn de thumbnails alsnog niet helemaal mooi scherp vergeleken met PNG.

Royz schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 20:35:
Ik heb het één en ander uitgezocht, bij mij is/was het automatisch resizen van de Fancybox de boosdoener

Nu grote boosdoener was inderdaad de resize optie in het thema, die gooide de kwaliteit zo ver achteruit, die heb ik nu uitgezet.

Ik exporteer nu alles wel op 100% JPEG sRGB, niet zo goed als PNG maar een acceptable kwaliteit en inderdaad 1,7mb is een groot verschil ipv 24mb voor een PNGtje.. Jammer dat de thumbnails ook met resize uit niet optimale kleur hebben

Hier voorbeeld van het probleem, 3 albums met alle 3 andere export, je ziet het verschil goed. (Hier staat ook auto resize aan)
http://www.richardbrunsveld.nl/portfolio/

[ Voor 20% gewijzigd door Richard! op 03-09-2013 21:59 ]

[Orion84]

aRGB is sowieso niet heel handig voor web, aangezien dat er voor iedereen die zonder fatsoenlijk colormanagement die foto's bekijkt er verkloot uitziet. Er zijn volgens mij nog steeds een boel browsers die daar niet goed mee overweg kunnen.

Echt schokkende verschillen tussen PNG en JPG kan ik in je originele uploads niet ontdekken:
http://www.richardbrunsve...09/20130810-_MG_81272.png
http://www.richardbrunsve.../20130810-_MG_8127-21.jpg (srgb)
http://www.richardbrunsve...09/20130810-_MG_81271.jpg (argb)

Die laatste is in Firefox identiek aan de srgb versie, in IE is de argb versie flets. Precies de reden dat je geen argb wilt gebruiken op het web.

Bij de door WP verkleinde versies is inderdaad de argb ook in firefox flets. Dus blijkbaar kan wordpress (of de jpg engine die daarachter zit) niet met argb overweg.
http://www.richardbrunsve...810-_MG_81272-722x550.png
http://www.richardbrunsve...0-_MG_8127-21-722x550.jpg (srgb)
http://www.richardbrunsve...810-_MG_81271-722x550.jpg (argb)

De srgb jpg lijkt hier inderdaad wat minder scherp en punchy dan de PNG. Ongetwijfeld een gevolg van de manier van verkleinen van WordPress.

Verder staat de width van de div waar je plaatje in staat op 70%, wat uiteindelijk uitkomt op 722.4px (ipv de 722 die het plaatje breed is), wat hem nog eens extra lelijk maakt door browser resizing waarbij ook nog eens de aspect ratio verkloot wordt. Pak er maar eens de inspector tool van firefox bij en zet de width van ps-image div hard op 722px, dan zie je het plaatje gewoon ineens scherper worden. Wellicht dat je dat nog kan tweaken in je template?

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 03-09-2013 22:30 ]

[Richard!]

Ja dat de aspect ratio verkloot wordt komt door die auto resize, die zet ik straks ook uit bij het definitieve resultaat, was meer om even aan te geven hoe lelijk het dan wordt . Opzich is het met sRGB goed als ik de auto-resize uitzet, de kleuren blijven dan goed in de volledige beelden, in de thumbs blijven ze een beetje neigen naar dat groen/gele en zijn ze iets onscherper maar ik kan voor de thumb alleen een png uploaden waardoor dat probleem grotendeels is opgelost.

Tweaken is nog niet echt aan de orde, ben WP nog aan het ontdekken

[nero355]

Sjaak_Afhaak schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 11:36:
Batch conversion met Irfanview?

Ventieldopje schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 11:46:
Waarom niet gewoon JPG exporteren op 100% kwaliteit? Wel goed opletten want de standaard waarde is 60% ofzo, bagger dus. PNG is vaak nog iets groter ook voor foto's, lijkt me niet echt een oplossing.

Besides that, als je echt zonder kwaliteit verlies wil doen zou je alles kunnen exporteren als TIFF en dan met ImageMagick de boel converteren naar PNG Moet je wel zelf even een scriptje schrijven of ergens vandaan toveren, al zullen er ook best GUI's voor zijn.

code:

$ mogrify -format png *.tiff

Of desnoods ook nog even resizen al kun je dat beter doen met LR lijkt me:

code:

$ mogrify -format png -resize 900x600 *.tiff

Hij heeft Photoshop CS6 en die kan prima Batch Conversion doen : Gebruik ik heel vaak voor ongeduldige vrienden en kennissen

http://forums.adobe.com/thread/667269 <= Zoiets

[Richard!]

Probleem is dat je niet 20 beelden in een keer vanuit Lr naar CS6 kan exporteren ?

[Orion84]

Je kan wellicht een action aanmaken in photoshop en in de LR export die actie kiezen, zodat LR die actie uitvoert voor elke geëxporteerde foto.

[Ventieldopje]

Orion84 schreef op woensdag 04 september 2013 @ 08:09:
Je kan wellicht een action aanmaken in photoshop en in de LR export die actie kiezen, zodat LR die actie uitvoert voor elke geëxporteerde foto.

Voor de lange termijn misschien een betere "oplossing" (naar mijn idee is er niet eens een probleem..) als dit mogelijk is in ieder geval. Zou wel heel tof zijn als dat kan, ook voor andere doeleinden. Voor nu lijkt mijn oplossing me beter geschikt en een stuk sneller

[v0LrAtH]

Eindelijk!!!!

http://www.canonrumors.co...op-lightroom-for-9-99mth/

Adobe Creative Cloud: For Photographers

Boom. Adobe just announced a Creative Cloud program for #photography.

+Adobe Photoshop CC. +Adobe Photoshop Lightroom 5. 20GB of storage. Prosite. Video tutorials.

Oh the cost? $9.99 a month. And they have no plans on raising it. That will certainly be of interest to a ton of folks. Thanks #Adobe !

Edit: Tot je de kleine lettertjes leest: Beginning today, customers who own Photoshop CS3 or higher are eligible for a special Creative Cloud membership offer that includes all of the following for just $9.99/month:

[ Voor 20% gewijzigd door v0LrAtH op 04-09-2013 20:09 ]

[Roobje]

Beetje jammer van die kleine lettertjes, zo blijft de drempel om LR en PS voor het eerst aan te schaffen hoog.

[jesper86]

Tenzij je genoeg heb aan LR, dan valt het mee.

[Roobje]

LR voldoet in 95% van alle gevallen, maar voor die laatste 5% is PS toch wel handig om te hebben.

[v0LrAtH]

Ach jah, ik had toevallig LR5 in bestelling staan. In al mijn enthousiasme heb ik dat natuurlijk geannuleerd, en nu heb ik ook niet bepaald zin om hem opnieuw te bestellen. Wetende dat dit aanbod misschien gegeneraliseerd wordt.

Zo lopen ze ginds bij Adobe weer lekker 10 euro per maand mis. Ik begrijp nog altijd niet dat ze naast de "student & teacher" versies geen "enthousiast & amateur" versies kennen aan (ongeveer) dezelfde prijs. Voor niet-commercieel gebruik welteverstaan.

[Orion84]

Meh, de voornaamste reden (denk ik) voor de student en teacher versies, is dat ze daarmee gewoon waarborgen dat iedereen daarna in z'n professionele carriere ook hun software gebruikt, omdat nu eenmaal is waarmee men het geleerd heeft.

Aan enthousiasts valt in dat opzicht denk ik wat minder makkelijk een marketing case te hangen. En hoe dan ook hebben ze daarvoor natuurlijk ook al producten zoals de Elements reeks. En LR zelf is natuurlijk ook best betaalbaar.