Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2012

[RobertJRB]

Swaptor schreef op maandag 01 oktober 2012 @ 16:20:
[...]


[...]


LOL!

Je stukjes staan bol van aannames en foutieve redeneringen, maar ik zal proberen er serieus op in te gaan.
De winkel waar we het over hebben is een grote toko; eenieder die iets met fotografie doet welbekend. Het automatische prijswijzigingssysteem wat de prijzen van concurrenten checkt ging los nadat het de prijsdaling van de MM (in de pricewatch!) had gezien en paste de prijs van het product aan. Naar een realistische, maar te goedkope prijs.
Ik bel naar het centrale punt, krijg netjes een bevestiging van de reservering, en ga later die avond naar de winkel.
Daar komt men er achter dat de reservering terecht is gemaakt, en gaat men zonder mokken (!) over tot de verkoop.

Gevalletje mazzel voor mij. Gevalletje pech voor de winkel. Deden ze dus ook niet moeilijk over.

Overigens snap ik wel wat je bedoelt, maar daar zou ik me als consument dus echt niet druk over maken. Als geschoolde econoom al helemaal niet!

Nabrander: Oh, en over 'verlies': dat is dus t.o.v. van de voorgaande laagste verkoopprijs van de lens bij de betreffende winkel. Ik heb werkelijk waar geen enkel idee wat de inkoopprijs is van dat ding!

Dat je totaal iets anders opschrijft dan dat je bedoelt kan ik natuurlijk niet opmaken uit je stukje.

Je had het over een winkel die meeging met de mediamarkt en 240 euro verlies draait op de lens waardoor jij 300 euro bespaard
Daaruit maak ik op dat de winkel dus normaal 60 euro "winst" zou maken maar nu zelfs 300 euro in prijs is gezakt. Als winkeleigenaar doe je dat echt niet zomaar en klinkt het als een laatste reddingspoging om toch wat geld te hebben. Iets wat ik al bij verschillende winkels heb gezien.

Dat je bij een grote keten online besteld hebt toen er een foutieve prijs stond en die prijs toch nog aangeboden krijgt ook is totaal iets anders.


Maargoed, veel plezier met je lens.

[EgMaf]

RobertJRB schreef op maandag 01 oktober 2012 @ 17:35:
[...]


Dat je totaal iets anders opschrijft dan dat je bedoelt kan ik natuurlijk niet opmaken uit je stukje.

Je had het over een winkel die meeging met de mediamarkt en 240 euro verlies draait op de lens waardoor jij 300 euro bespaard
Daaruit maak ik op dat de winkel dus normaal 60 euro "winst" zou maken maar nu zelfs 300 euro in prijs is gezakt. Als winkeleigenaar doe je dat echt niet zomaar en klinkt het als een laatste reddingspoging om toch wat geld te hebben. Iets wat ik al bij verschillende winkels heb gezien.

Dat je bij een grote keten online besteld hebt toen er een foutieve prijs stond en die prijs toch nog aangeboden krijgt ook is totaal iets anders.


Maargoed, veel plezier met je lens.

Het lijkt er voor mij meer op dat jij conclusies trok zonder het hele verhaal te weten.
Zoals je zelf al schreef: Jij maakte dat eruit op. Maar dat stond dus niet in het oorspronkelijke bericht.

[RobertJRB]

EgMaf schreef op maandag 01 oktober 2012 @ 18:26:
[...]

Het lijkt er voor mij meer op dat jij conclusies trok zonder het hele verhaal te weten.
Zoals je zelf al schreef: Jij maakte dat eruit op. Maar dat stond dus niet in het oorspronkelijke bericht.

Mijn reactie was vooral gericht op deze quote uit de eerste post:

Inside informatie: De lens is verkocht met €240 verlies voor de winkel

Daar concludeer ik inderdaad uit dat het om verlies voor de winkel gaat zonder dat ik het hele verhaal of de winkelier ken. En niet dat het om korting gaat. Helemaal omdat er eerder in die post 300 euro korting wordt genoemd.
Ben benieuwd welke conclusie jij uit die quote haalt.

[ Voor 8% gewijzigd door RobertJRB op 01-10-2012 19:39 ]

[Universal Creations]

Kan het nu weer over de lenzen zelf gaan en niet meer over een mogelijk verlies wat een winkel heeft geleden?
Bij voorbaat dank

[M_V]

Ik heb zelf sinds kort een D5100 met kitlens en begin een beetje tegen de grenzen van die lens op te lopen (was wel te verwachten, maar met kitlens was de set iets van 20 euro duurder, dus toch maar met kitlens gekocht). Wat zou volgens jullie een leuke vervolgstap zijn? Een leuke 35 mm en/of 50 mm prime erbij? Een ouwe 18-70 kitlens van een D70 op de kop tikken voor weinig? Of toch net een tikkie meer zoom met een 18-105?

Voorlopig ben ik gewoon all round aan het experimenteren, ik heb niet het idee dat ik echt heel veel zoom tekort kom, maar dat kan nog komen....

Oh ja, waar ik tegenaan loop is toch vooral de softheid op 55 mm, ik durf eigenlijk bijna niet te zoomen....

[ Voor 10% gewijzigd door M_V op 03-10-2012 23:59 ]

[Fiber]

Wat is je budget? Tegen welke grenzen loop je precies op? Wil je meer zoombereik? En zo ja welke kant op? Of meer scherptediepte, lichtsterkte, macro bereik? Dat soort dingen zul je toch eerst zelf moeten uitzoeken, voordat je een goed advies kan krijgen. Op zich kun je je aan geen van de vier door jou genoemde opties een buil vallen, maar je zal toch echt zelf moeten bepalen welke richting je op wil en wat je wensen zijn. Probeer eens wat uit in een winkel, of beter nog, leen eens een lens van iemand.

[ Voor 8% gewijzigd door Fiber op 04-10-2012 00:16 ]

[Verwijderd]

De 18-70 is ook met een aantal andere camera's meegeleverd als kitlens. Onder meer de D80 en ik dacht ook nog met de D90, maar dat laatste weet ik niet zeker. (Trouwens de lens is ook meegeleverd met de D200.)

Als die alleen met de D70 geleverd was, dan zouden er vast niet zo veel van in omloop zijn. Maar goed, daar koop je niet veel voor.

Als je aanloopt tegen de softheid van je kitlens op 55 mm, dan gaat er toch wel een moment komen dat je een betere alround zoomlens wilt gaan kopen. Alleen kan ik moeilijk bepalen of je dan nu moet gaan voor een 18-70 of 18-105 (i.e. vervang je kitlens door een betere kitlens) of dat je beter gelijk goed kunt gaan door bijvoorbeeld een Tamron 17-50 f2.8 (bla bla bla) te halen. Ik denk dat je redelijk snel ook weer tegen de grenzen van de 18-70 en/of 18-105 aan gaat lopen. Dus ik zou je de Tamron aanraden.

Ja, je kunt ook nog grover gaan en gelijk flink diep in de buidel tasten voor een dergelijke Sigma (of nog mooier een dergelijke Nikon) lens. Echter ik denk dat je voorlopig uitstekend uit de voeten moet kunnen met de Tamron. Die is trouwens ook een stuk lichter (gewicht) dan de Sigma en de Nikon. Dus roept iedereen dan weer dat dat beter in balans is met je body.
(Ik schroef (als het zo uit komt) mijn 300 mm f2.8 op een D50 body. En dan schiet ik zo uit de hand. Geen centje (balans) pijn. Maar ik ben ook gewoon gek.)

Voordeel van de Tamron is
Flexibel (want zoom t.o.v. de primes die je noemt.)
Lichtsterk (t.o.v. de 18-70 en de 18-105, niet t.o.v. de primes)

Nadeel van de Tamron kan zijn dat het zoombereik beperkt is, maar als ik je bericht zo lees, loop je daar nog niet tegen aan.

[Wesco]

M_V schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 23:54:
Ik heb zelf sinds kort een D5100 met kitlens en begin een beetje tegen de grenzen van die lens op te lopen (was wel te verwachten, maar met kitlens was de set iets van 20 euro duurder, dus toch maar met kitlens gekocht). Wat zou volgens jullie een leuke vervolgstap zijn? Een leuke 35 mm en/of 50 mm prime erbij? Een ouwe 18-70 kitlens van een D70 op de kop tikken voor weinig? Of toch net een tikkie meer zoom met een 18-105?

Voorlopig ben ik gewoon all round aan het experimenteren, ik heb niet het idee dat ik echt heel veel zoom tekort kom, maar dat kan nog komen....

Oh ja, waar ik tegenaan loop is toch vooral de softheid op 55 mm, ik durf eigenlijk bijna niet te zoomen....

M_V, ik heb die kitlens ook bij mijn D5100 (inderdaad voor die € 25 prijsverschil niet laten liggen), ik heb niets gemerkt van softheid, maar gebruik hem niet veel. Volgens de meeste reviewers is die kitlens optisch best aardig, misschien is die softheid een focus-probleem of exemplaristische afwijking (defect). Zou je eens een voorbeeld kunnen plaatsen, liefst met Exif-info?

[Verwijderd]

Ik lees net over een nieuwe Sigma 35mm f/1.4.
Iemand die meer van deze lens weet?
Ik ben erg benieuwd wat hij gaat kosten...

Ik heb een paar weinig informatieve reviews kunnen vinden.

ePHOTOzine

digifotopro

SLRGear

Ik vond ook een stukje tekst dat zeer interessant is voor mensen die veel ervaring hebben met focus issues met Sigma's:

The new Sigma USB lens mount lets you connect your Sigma lens to a computer so that you can update the firmware, as well as adjust the focus depending on your shooting needs, or to adjust it so that it is correctly adjusted for your camera body. The adjustments are made using software from Sigma called SIGMA Optimization Pro.

Ps. ook leuk: Sigma lenzenproeverij!

Pps. nog even wat verder gezocht...

One of them is a 35mm 'Art Line' lens that sets new standards in
chromatic aberration performance.

Ik ben benieuwd...

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2012 17:44 ]

[Pat-Juh]

Ik ook! Als de beeld kwaliteit bij de 85 1.4 ligt en minder Chrom. Aber. heeft zou het een pracht van een lens moeten zijn. Ik ben voorals nog bang dat het nog een tijd zal duren, ik denk Q2 2013.

Ik ga tot die tijd denk ik de 28 1.8G halen. Even afwachten wat me verzekering zegt, of me huidige lens en camera gemaakt zal worden of dat ik een nieuwe mag halen.

[jesper86]

CA is nou juist de zwakte van de 28/1.8G, maar verder is 'ie wel geweldig natuurlijk.

[Verwijderd]

jesper86 schreef op zondag 14 oktober 2012 @ 19:30:
CA is nou juist de zwakte van de 28/1.8G, maar verder is 'ie wel geweldig natuurlijk.

Bedoel je de Sigma of de Nikkor?

edit: @Universal Creations hieronder: D'oh!

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2012 20:20 ]

[Pat-Juh]

jesper86 schreef op zondag 14 oktober 2012 @ 19:30:
CA is nou juist de zwakte van de 28/1.8G, maar verder is 'ie wel geweldig natuurlijk.

Ik kan voor mij geen Nikon 35 1.4 verantwoorden . Ik hoop dat de Sigma dan ook zo rond de 800-900 blijft steken ipv de 1500 voor de Nikon. Tot die tijd een 28 1.8G, en CA is gelukkig in PP goed te corrigeren .

[Universal Creations]

Sigma heeft geen "G"-lenzen, dus ik gok de Nikkor.

[jesper86]

Nou haal ik 'lateral' CA en Fringing altijd door elkaar, maar hier kan je het zien iig.
http://www.photozone.de/nikon_ff/751-nikkorafs2818ff?start=1

Voor mij staat ie iig nog bovenaan op mn lijstje. Direct onder FX camera

[Major_ton]

Ik lees toch wel een hoop negatieve berichten (ook van gebruikers) over beeld- en vooral de bouwkwaliteit van de 28/1.8G. Tenzij je persée f/1.8 op 28mm wilt hebben zou ik eerder voor een lichtsterke zoom zoals de Sigma 17-50/2.8 gaan.

Ik ben trouwens ook benieuwd wat de nieuwe Sigma 35/1.4 gaat kosten, want de Nikon variant kan ik ook niet verantwoorden naar mezelf. De Nikon 35/1.8G valt mij helaas wat tegen in onscherpte van de out of focus stukken. Dat wat scherp is ziet er wel prachtig uit.

[jesper86]

Probeer eerst die 17-50 eens op een FX camera, dan spreken we verder.

Nee voor DX zal ik 'm ook niet kopen. De 28/1.8G zit mooi ergens tussen de 28/2.8D (of 24/2.8D) en 24/1.4G (of 28/1.4D) in. De discussie tussen snelle primes of 2.8 zooms is een hele andere.

[Fiber]

Major_ton schreef op zondag 14 oktober 2012 @ 23:15:
[...] De Nikon 35/1.8G valt mij helaas wat tegen in onscherpte van de out of focus stukken. Dat wat scherp is ziet er wel prachtig uit.

Voor dat geld is er niet veel beters te krijgen denk ik...

[Abbadon]

Major_ton schreef op zondag 14 oktober 2012 @ 23:15:
Ik lees toch wel een hoop negatieve berichten (ook van gebruikers) over beeld- en vooral de bouwkwaliteit van de 28/1.8G. Tenzij je persée f/1.8 op 28mm wilt hebben zou ik eerder voor een lichtsterke zoom zoals de Sigma 17-50/2.8 gaan.

Waar lees je die dan? Mijn persoonlijke ervaring is dat dit objectief hartstikke goed is. Lees ook de reviews van echte fotografen en niet de ervaringen van de gearsletten, waar het internet mee verzadigd is:

http://www.ryanbrenizer.com/2012/09/review-nikon-28mm-f1-8g/
http://www.btobey.com/nikon/nikon-28mm-18-g-review.php
http://neilvn.com/tangent...kon-af-s-28mm-f1-8g-lens/
http://blog.mingthein.com/2012/07/04/nikon2818g/

Deze mensen gebruiken het objectief ook waarvoor het bedoeld is Bouwkwaliteit is natuurlijk een non-issue want daar kun je pas wat over zeggen na enkele jaren. Dat het ding van polycarbonaat is en niet van een blok metaal wil niet zeggen dat hij dus zo uitelkaar valt. Het is een feit dat veel mensen massa verwarren met bouwkwaliteit.
Een objectief als dit koop je om z'n lichtsterke eigenschappen, dan is een f/2.8 zoom een waardeloos alternatief.

Als 28mm je ding is, is dit objectief imo een vette aanrader

[Major_ton]

jesper86 schreef op maandag 15 oktober 2012 @ 00:09:
Probeer eerst die 17-50 eens op een FX camera, dan spreken we verder.

Ik was in de veronderstelling dat we het over een D50 en D5100 hadden. Mijn excuses. Een 17-50mm (Sigma of Tamron) op FX is geen goed plan nee.

Fiber schreef op maandag 15 oktober 2012 @ 01:34:
[...]

Voor dat geld is er niet veel beters te krijgen denk ik...

Daar heb je helemaal gelijk in, maar los van de prijs is de kwaliteit van de onscherpte niet bijzonder. Ik vind het jammer dat je nu alleen uit twee uiterste kan kiezen.

Abbadon schreef op maandag 15 oktober 2012 @ 09:44:
[...]


Waar lees je die dan? Mijn persoonlijke ervaring is dat dit objectief hartstikke goed is. Lees ook de reviews van echte fotografen en niet de ervaringen van de gearsletten, waar het internet mee verzadigd is:

http://www.ryanbrenizer.com/2012/09/review-nikon-28mm-f1-8g/
http://www.btobey.com/nikon/nikon-28mm-18-g-review.php
http://neilvn.com/tangent...kon-af-s-28mm-f1-8g-lens/
http://blog.mingthein.com/2012/07/04/nikon2818g/

Deze mensen gebruiken het objectief ook waarvoor het bedoeld is Bouwkwaliteit is natuurlijk een non-issue want daar kun je pas wat over zeggen na enkele jaren. Dat het ding van polycarbonaat is en niet van een blok metaal wil niet zeggen dat hij dus zo uitelkaar valt. Het is een feit dat veel mensen massa verwarren met bouwkwaliteit.
Een objectief als dit koop je om z'n lichtsterke eigenschappen, dan is een f/2.8 zoom een waardeloos alternatief.

Als 28mm je ding is, is dit objectief imo een vette aanrader

Bedankt voor reactie en verwijzingen naar de gebruikers. Ik heb mij kennelijk teveel laten beïnvloeden door de zogeheten gearsletten. Jammer dat deze 'gearsletten' zo'n stempel weten te drukken op deze produkten met een objectieve benadering, die in de praktijk nogal subjectief blijkt te zijn.

[Pjerry]

Misschien heeft het hier wel mee te maken:

quote: dpreview

One final note: there have been reports of pronounced focus shifts with this lens. We had no such issues with our review unit. The focus remained unchanged regardless of the aperture chosen (in the tested range down to f/11), both in the lab and in the field.

Zij beoordelen de lens heel goed, maar als je er eentje hebt met focus shift word je echt niet gelukkig. Beetje denigrerend om over Gearsletten te praten. Komt wat hautain/puberaal over in mijn ogen.

[Barrycade]

http://nikonrumors.com/20...-announced-next-week.aspx

Zou het dan toch.....

[Pat-Juh]

Ze zullen wel moeten, als de Tokina 70-200 f4 met VC en USD net zo goed is als hun 70-300 VC USD zal Nikon best wat klanten verliezen van de 70-200 f2.8 VR... Kan je deze beter bij jezelf houden door een 70-200 f4 VRIII AF-S te lanceren .

[witeken]

Next gen VR ? Hoeveel stops zou het effectiever zijn dan VRII?

[Fiber]

Als hij dan ook nog ruim de helft lichter en goedkoper wordt dan de f/2.8 versie kan het een topper worden...

[Verwijderd]

De helft goedkoper zal hij zeker niet worden.

Als je even kijkt naar de Canon broertjes, dan zou je, op basis van de huidige prijs van de 70-200 VR II terecht kopen op een straatprijs van rond de 1824 * (1049 / 2099) = 912... Oh, wacht, dat is wel exact de helft...

Ik dacht dat bij Canon de 70-200 f4.0 USM (dus de goedkoopste) op de helft van de duurste (dus de 70-200 f2.8 USM IS) uit kwam. Maar de goedkoopste kost zelfs maar ongeveer een kwart van de duurste.

Maar goed de prijs van de 70-200 f4.0 VR zal wel wat tijd nodig hebben om te stabiliseren. Dat zal zowiezo pas zijn nadat de lens echt algemeen beschikbaar is. Kortom voordat we echt op die 900 euro zitten.... Dat zal wel eventjes duren. In zijn algemeenheid zou ik dat trouwens wel een mooie vervanging vinden van de 80-200 F2.8 AF-D.

[lateef]

witeken schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 12:34:
Next gen VR ? Hoeveel stops zou het effectiever zijn dan VRII?

Vier minstens, misschien wel vijf...

[Abbadon]

Reuze benieuwd, met name naar omvang en gewicht. Zal wel minimaal 1.200 gaan kosten vrees ik.

[Pat-Juh]

lateef schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 13:29:
[...]

Vier minstens, misschien wel vijf...

Verwacht zelf eigenlijk vrijwel geen (grote) verbetering als het gaat om hoeveelheid stops maar meer het geluid en de functie... Zeker met het filmen van vandaag de dag is IS/VC/VR/OS een goede bonus. Eventueel dat het formaat en het energie verbruik ook verbeterd zijn .

[Nomad]

Abbadon schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 14:15:
Reuze benieuwd, met name naar omvang en gewicht. Zal wel minimaal 1.200 gaan kosten vrees ik.

Wel een kanshebbertje voor jou denk ik of niet? Die 70-200 zit je toch altijd maar mee te stoeien of die nu weg moet of niet

[witeken]

lateef schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 13:29:
[...]

Vier minstens, misschien wel vijf...

VRII is toch al 4? 4 extra stops zou wel nice zijn . Ik denk dat je met 8 stops al een sluitertijd van bijna een halve seconde* ofzo kunt hebben .

*Met een 500mm equiv. lens, aangenomen dat de formule is:
1/[sluitertijd] / 2^{[stops winst VR]}
1/500 / 2⁸ = 1 / 2

Het zou ook tof zijn als ze wat aan de beweging van de spiegel / indrukken sluiterknop doen . 85mm crop zou mooi gelukt zijn op 1/5 als m'n camera niet eerst was bewogen toen ik de sluiterknop indrukte.

[Metten]

Pat-Juh schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 12:17:
Ze zullen wel moeten, als de Tokina 70-200 f4 met VC en USD net zo goed is als hun 70-300 VC USD zal Nikon best wat klanten verliezen van de 70-200 f2.8 VR... Kan je deze beter bij jezelf houden door een 70-200 f4 VRIII AF-S te lanceren .

Je haalt nu Tokina en Tamron door elkaar. Deze 70-200 wordt volgens mij de eerste gestabiliseerde lens van Tokina ooit en een 70-300 hebben ze uberhaupt niet.

Het blijft evengoed prettig als je straks als Nikonklant kan kiezen uit twee verschillende 70-200/4's

[ Voor 3% gewijzigd door Metten op 17-10-2012 15:02 ]

[Metten]

witeken schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 14:58:
[...]

VRII is toch al 4? 4 extra stops zou wel nice zijn . Ik denk dat je met 8 stops al een sluitertijd van bijna een halve seconde* ofzo kunt hebben .

*Met een 500mm equiv. lens, aangenomen dat de formule is:
1/[sluitertijd] / 2^{[stops winst VR]}
1/500 / 2⁸ = 1 / 2

Het ook tof zijn als ze wat aan de beweging van de spiegel / indrukken sluiterknop doen. 85mm crop zou mooi gelukt zijn op 1/5 als m'n camera niet eerst was bewogen toen ik de sluiterknop indrukte.

8-9 stops lijkt me wat stug, ik denk dat het gewoon als volgt zal zijn:

VR1: 2-3 stops
VR2: 3-4 stops
VR3: 4-5 stops

Evengoed mooi meegenomen natuurlijk, dat zou betekenen dat je bepaalde, niet al te hard bewegende, zaken in hetzelfde licht kan fotograferen als met de 70-200/2.8 VR.

[Abbadon]

Nomad schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 14:57:
[...]


Wel een kanshebbertje voor jou denk ik of niet? Die 70-200 zit je toch altijd maar mee te stoeien of die nu weg moet of niet

Ja. Bij gebrek aan een goed alternatief heb ik 'm nog. Als deze in de basis dezelfde specs en performance heeft als de Canon 70-200 f/4 IS ben ik waarschijnlijk wel verkocht

[Muldert]

Iemand ervaring met de Tokina 100mm f/2.8?

[witeken]

Juist zoals verwacht: 5 stops!

http://nikonrumors.com/20...ications.aspx/#more-47134

[DRAFTER86]

Momenteel ben ik opzoek naar een wijde, lichtsterke lens voor op mijn D7000.
Ik gebruik momenteel een Nikon 18-200 VR2, Nikon 18-70 en Nikon 50mm 1.8 en ik merk dat de 50mm eigenlijk altijd te tele is voor mijn gebruik.
Ik zoek iets rond de 18mm, en dan zijn er een paar opties, allereerst de Sigma 20mm f/1.8 of de Nikon 20mm f/2.8.
Over de Sigma kan ik vrij weinig vinden, wat zijn de meningen hier over? En de Nikon?
Verder is het budget enigszins beperkt (rond de 300,-, tweedehands is geen probleem) dus de wide angle zooms á la 14-24 of 11-16 vallen volgens mij af.
Iemand nog aanbevelingen/tips?

[jesper86]

De 50/1.8 te tele op D7K dus dan maar de 14-24 ... juist ja

Moeilijk om iets aan te raden zonder idee wat je nou precies wil bereiken. De normale mens neemt de 35/1.8G voor algemeen low-light dingetjes. Een 50mm op crop is inderdaad eigenlijk alleen beperkt tot portret, maar 50mm equivalent is aardig geschikt voor all-round gebruik. Vroeger letterlijk dè standaard op analoge camera's.

Een groothoek die ook in minder licht te gerbuiken is is een heel ander verhaal. En een super-wide zoals de 11-16mm is wèèr een ander verhaal. Dus wat wil je nou eigenlijk ?

[ Voor 11% gewijzigd door jesper86 op 23-10-2012 18:32 ]

[Cyberamp]

Ik zie mijn lens niet in de OP staan

Nikon AF-S Nikkor 300mm IF F4 ED

Nikon AF-S Nikkor 300mm IF F4 ED by hu.adams, on Flickr

Nikon AF-S Nikkor 300mm IF F4 ED by hu.adams, on Flickr

[Orion84]

Whehe, hebben ze daar ook al zo'n maffe witte versie van (heb zelf de zwarte)? Wel een fijn objectief

En hebben ze nou de diafragmaring wel zwart gelaten?

[witeken]

Orion84 schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 19:00:
En hebben ze nou de diafragmaring wel zwart gelaten?

Is dat niet de scherpstelring?

De lens ziet er best netjes uit in het wit, maar wel meer plastiekerig.

[ Voor 15% gewijzigd door witeken op 23-10-2012 19:42 ]

[bollefles]

Muldert schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 15:48:
Iemand ervaring met de Tokina 100mm f/2.8?

Deze? http://www.tokinalens.com...cts/atxpro/atxm100afprod/
Ja. Leuk ding, niet al te snel.

[Orion84]

witeken schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 19:40:
[...]

Is dat niet de scherpstelring?

De lens ziet er best netjes uit in het wit, maar wel meer plastiekerig.

Die is ook zwart, maar dat is rubber, dus logisch. Helemaal aan de mountainbike kant zit ook nog een diafragmaring, die van metaal is en die is ook zwart zo te zien.

[DRAFTER86]

jesper86 schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 18:26:
De 50/1.8 te tele op D7K dus dan maar de 14-24 ... juist ja

Moeilijk om iets aan te raden zonder idee wat je nou precies wil bereiken. De normale mens neemt de 35/1.8G voor algemeen low-light dingetjes. Een 50mm op crop is inderdaad eigenlijk alleen beperkt tot portret, maar 50mm equivalent is aardig geschikt voor all-round gebruik. Vroeger letterlijk dè standaard op analoge camera's.

Een groothoek die ook in minder licht te gerbuiken is is een heel ander verhaal. En een super-wide zoals de 11-16mm is wèèr een ander verhaal. Dus wat wil je nou eigenlijk ?

Ehm zo onduidelijk is het toch ook weer niet? Ik zoek iets lichtsterks rond de 20mm...
De Sigma 20mm f/1.8 kan ik weinig over vinden, verder valt het met sowieso op (als ik in de Pricewatch kijk) dat er weinig tot geen lichtsterke primes in die brandpuntafstands range te vinden zijn...

[RobertJRB]

Het is al heel wat jaren geleden dat ik die sigma geprobeerd heb, samen met de canon 20mm.
Wat ik me kan herinneren over de sigma. Ik had de canon 20/2.8 en de sigma had op gelijke diafragma's (2.8) iets meer scherpte. Wat ook niet zo vreemd is aangezien die al is afgestopt.

Verder niet heel veel over te zeggen, op 1.8 geen briljante lens, maar hij heeft wel de snelheid die de nikon of canon niet heeft.
Ook was de sigma wat groot vergeleken met de canon/ nikon kan ik me herinneren. Kan me niet meer herinneren of die dezelfde vage AF/MF switch heeft als andere sigma's uit die tjd waarbij je de focusring naar voor en achteren beweegt.

De canon die ik had, de 20/2.8, werd altijd afgedaan als slechte lens in reviews en tests. Bij de sigma zal dan niet veel anders zijn.
Maar in de praktijk vond ik de 20mm juist heel erg fijn en was het mijn meest gebruikte canonlens.

Andere AF opties in dat brandpunt voor die prijs zou ik je niet kunnen geven. Er is nog de tokina 17mm maar dat was een MF lens, verder heb je alleen de samyang 14mm maar die is ontzettend veel wijder, en de 24mm's van nikon, maar die zijn voor die prijs ook niet veel sneller.

Ik zou voor de nikon gaan als 2.8 je genoeg lijkt, omdat die net wat kleiner is, en je ook zeker weet dat er geen problemen zullen ontstaan met updates (en het niet werken van 3th party lenzen) en voor de sigma als je graag die 1.8 wilt. Aangezien je al 2x een wat langzamere 18mm hebt met de zooms lijkt de sigma de leukste aanvulling.

[ Voor 3% gewijzigd door RobertJRB op 23-10-2012 20:29 ]

[Universal Creations]

Tja, Nikon 24/1.4 is er. En verder nog de Samyang 24/1.4 en Zeiss 21/2.8 als je manueel focus geen probleem vindt.
Over de Sigma 20/1.8: op FF heeft ie aardig softe hoeken, maar op aps-c is het prima. Manueel focus instellen is inderdaad een vreemde constructie: schuifje omzetten en de focusring naar achterklikken. Dat heeft wel 1 voordeel: het manueel focussen gaat dan wel heel soepel. De bouwkwaliteit is prima in orde, maar het is geen klein lensje, mede door het grote diafragma. Je kunt ook heel dichtbij focussen, wat wel een leuke toevoeging is.

[ Voor 65% gewijzigd door Universal Creations op 23-10-2012 20:48 ]

[RobertJRB]

Universal Creations schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 20:40:
Tja, Nikon 24/1.4 is er. En verder nog de Samyang 24/1.4 en Zeiss 21/2.8 als je manueel focus geen probleem vindt.

maar niet voor 300 euro.

[Universal Creations]

RobertJRB schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 20:41:
maar niet voor 300 euro.

Dat had ik even gemist...
Nikon AF-D 20/2.8 dan misschien?

[Cyberamp]

witeken schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 19:40:
[...]

Is dat niet de scherpstelring?

De lens ziet er best netjes uit in het wit, maar wel meer plastiekerig.

Scherpstelring? En dat brede zwarte in het midden dan? Nee het is de diagfragma ring hoor.
Enne dit is alles behalve plastiekerig, het is wel meer Canonerig

[jesper86]

DRAFTER86 schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 20:12:
[...]
Ehm zo onduidelijk is het toch ook weer niet? Ik zoek iets lichtsterks rond de 20mm...

Maak het dan ook niet ingewikkelder dan het is.

In other news. Zou toch vandaag die 70-200 F4 aangekondigd krijgen. Dat zal wel laat worden dan in Nederlandse tijd. We hebben in ieder geval al wat van de specs:

quote: http://nikonrumors.com/20...lens-specifications.aspx/

VR effectiveness: five stops in shutter speed (current VR tech is up to four stops effective)
20 elements in 14 group, 3 ED element, Nano Crystal Coat (for comparison, the Nikkor 70-200mm has 21 elements in 16 groups)
Filter size: 67mm
Weighs: 850 grams (for comparison, the Nikkor 70-200mm f/2.8 weights 1540g)
Expected price in Japan: ¥165,000 (around $2,000, US price will be lower)
Expected release date: November 2012

[witeken]

CyberAmp schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 22:40:
Scherpstelring? En dat brede zwarte in het midden dan? Nee het is de diagfragma ring hoor.
Enne dit is alles behalve plastiekerig, het is wel meer Canonerig

Ik dacht dat hij het op dat brede zwarte in het midden had. Ik had niet goed genoeg gekeken om te zien dat er "tussen" de body en de lens nog een zwarte zone was.

Ik zeg dat het er plastiekerig uiziet, niet dat het zo is.

[Fiber]

DRAFTER86 schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 20:12:
[...]
Ehm zo onduidelijk is het toch ook weer niet? Ik zoek iets lichtsterks rond de 20mm...
De Sigma 20mm f/1.8 kan ik weinig over vinden, verder valt het met sowieso op (als ik in de Pricewatch kijk) dat er weinig tot geen lichtsterke primes in die brandpuntafstands range te vinden zijn...

Veel meer keus is er ook eigenlijk niet, maar niks mis mee verder op DX.

De vraag is eigenlijk, waar heb je die lichtsterkte voor nodig en wat ga je ermee doen...?

[Cyberamp]

witeken schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 22:47:
[...]

Ik dacht dat hij het op dat brede zwarte in het midden had. Ik had niet goed genoeg gekeken om te zien dat er "tussen" de body en de lens nog een zwarte zone was.

Ik zeg dat het er plastiekerig uiziet, niet dat het zo is.

oke van dichtbij zie je het zeker wat beter, er zit een metaalstructuur op, van die afstand gefotografeerd leek het te glimmen, maar het ziet er niet plastic uit bij deze pics ed8) Dit is gray version.


Nikon AF-S Nikkor 300mm IF F4 ED by hu.adams, on Flickr


Nikon AF-S Nikkor 300mm IF F4 ED by hu.adams, on Flickr

[PowerUp]

En de nieuwe 70-200 f/4 VR is nu aangekondigd:



Adviesprijs is $1400,- voor de lens en $224,- voor de statiefgondel.

Aankondiging.

[Sallin]

PowerUp schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 06:43:
En de nieuwe 70-200 f/4 VR is nu aangekondigd:

[afbeelding]

Adviesprijs is $1400,- voor de lens en $224,- voor de statiefgondel.

Aankondiging.

Nice, tikje duur voor mij, maar verder ga ik eens hard nadenken over deze lens versus 70-300.

[yzf1kr]

In vergelijk tot de adviesprijs van de 70-200VRII valt de prijs wel mee.

De adviesprijs van de VRII is €2599,-, en die is nu te krijgen voor rond de 1800 euro.

Ik denk dat deze lens over een jaartje rond de €1000 zit.

[Xcalibur]

Is 224,- voor de statiefgondel niet erg veel?

[Orion84]

Xcalibur schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 08:45:
Is 224,- voor de statiefgondel niet erg veel?

Is 80 euro voor een handstrap niet erg veel?

Dat merk-eigen accessoires voor dSLRs idiote prijskaartjes hebben is niet echt nieuw.

Dit lijkt me niet typisch het soort lens dat heel veel op een statief gebruikt zal worden, dus op zich kan je het ook als een voordeel zien dat ze hem los leveren, in plaats van dat ie er standaard bij zit en de lens 200 euro duurder was.

[bollefles]

Ik gebruik de statiefgondel van m'n 70-200 vooral om goed vast te kunnen houden...

[Patrick89]

Hoe zit dat met de overige merken en lenzen ? Worden deze standaard met of zonder gondel geleverd ?

[Orion84]

Patrick89 schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 09:19:
Hoe zit dat met de overige merken en lenzen ? Worden deze standaard met of zonder gondel geleverd ?

Volgens mij levert Nikon alle huidige lenzen die zo'n gondel hebben gewoon incl. gondel. Deze 70-200/4 is daar voor zover ik weet de enige uitzondering op.

Hoe het bij andere merken zit weet ik niet.

Edit: zo te zien levert Canon bij hun 70-200 F/4 IS de gondel ook niet standaard mee.

[ Voor 9% gewijzigd door Orion84 op 24-10-2012 09:27 ]

[Shark.Bait]

Mooi nieuws, is de laatste barriere geslecht die sommigen weerhoudt om over te stappen. nikon heeft nu een f/4 zoom range van 12-400 mm. Groter dan de concurrentie. Ben benieuwd naar de optische prestaties. Vaak rondlopen met zijn f/2.8 broertje is toch wel zwaar. en de 70-200 f/4 met een TC 2.0 lijkt me ook wel interessant in combo met de D800.

[Patrick89]

Shark.Bait schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 10:35:
Mooi nieuws, is de laatste barriere geslecht die sommigen weerhoudt om over te stappen. nikon heeft nu een f/4 zoom range van 12-400 mm. Groter dan de concurrentie. Ben benieuwd naar de optische prestaties. Vaak rondlopen met zijn f/2.8 broertje is toch wel zwaar. en de 70-200 f/4 met een TC 2.0 lijkt me ook wel interessant in combo met de D800.

Zeker !

Ik ben wel benieuwd naar het scherptediepte verschil tussen een F2.8 en F4.0 op 200mm.. Heeft iemand een paar voorbeelden ?

[henkie196]

Patrick89 schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 10:39:
Ik ben wel benieuwd naar het scherptediepte verschil tussen een F2.8 en F4.0 op 200mm.. Heeft iemand een paar voorbeelden ?

FX of DX, en wat is de afstand tot je onderwerp? Google

Verder goeie ontwikkeling, ben benieuwd hoe deze zich verhoudt tot de Canon versie.

Over die statiefgondel, Canon levert die wel op een f2.8, maar niet op een f4 70-200.

[Abbadon]

Dit is de eerste keer dat Nikon standaard geen gondel bijlevert.

Wat het verschil in DoF betreft tussen f/2.8 en f/4 op 200mm, ik heb geen testshots maar het verschil is in mijn ervaring bijzonder klein. Dat heeft alles te maken met de brandpuntsafstand van 200mm die van veeeeel meer invloed is dan een enkel stop verschil in diafragma. Gebruik b.v. een DoF-calculator om het effect in cijfers te zien: http://www.cambridgeincol...orials/dof-calculator.htm

[Patrick89]

henkie196 schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 10:54:
[...]

FX of DX, en wat is de afstand tot je onderwerp? Google

Verder goeie ontwikkeling, ben benieuwd hoe deze zich verhoudt tot de Canon versie.

Over die statiefgondel, Canon levert die wel op een f2.8, maar niet op een f4 70-200.

Ben niet geheel dom

Google ken ik wel maar kom maar eens met wat voorbeeld hoe de achtergrond vervaging is.. Het is afhankelijk van diverse factoren..

• Afstand tot onderwerp.
• Afstand achtergrond
• Cropfactor (in dit geval FX)
• Brandpunt

En ik kan genoeg voorbeeld foto's vinden maar niet zogenoemde side by side comparison..

[EDIT]
Prijs en beschikbaarheid
Vanaf 29 november ligt de 70-200mm f/4 VR in de winkels, voor een adviesprijs van 1379 euro. Het objectief wordt geleverd met zonnekap (HB-60) en objectieftas (CL-1225). Optioneel is de RT-1 statiefgondel verkrijgbaar voor 129 euro.

[ Voor 13% gewijzigd door Patrick89 op 24-10-2012 11:58 ]

[yzf1kr]

Orion84 schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 09:23:
[...]

Volgens mij levert Nikon alle huidige lenzen die zo'n gondel hebben gewoon incl. gondel. Deze 70-200/4 is daar voor zover ik weet de enige uitzondering op.

Hoe het bij andere merken zit weet ik niet.

Edit: zo te zien levert Canon bij hun 70-200 F/4 IS de gondel ook niet standaard mee.

Zo'n gondel is bij deze lens ook eigenlijk overbodig.
Met een zware lens als de VR2 op je body, kan je de camera niet aan de lens op je statief zetten, dan krijg je te veel last van trillingen.

Deze lens is net iets zwaarder als de 70-300, daar bestaat niet eens een gondel voor.
Daarnaast is een gondel weer extra gewicht dat de meeste kopers van deze lens juist niet willen.

[Universal Creations]

De gondel is wel enorm handig om je camera+lens nagenoeg onder het zwaartepunt op je statief te zetten. Ook als is de lens niet zo heel zwaar, het zwaartepunt komt wel een eind van de tripodmount van de camera te zitten.

Dat extra gewicht van de gondel is erg beperkt (125g bij die van mijn 200/2.8L).

[ Voor 6% gewijzigd door Universal Creations op 24-10-2012 12:55 ]

[yzf1kr]

Universal Creations schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 12:52:
De gondel is wel enorm handig om je camera+lens nagenoeg onder het zwaartepunt op je statief te zetten. Ook als is de lens niet zo heel zwaar, het zwaartepunt komt wel een eind van de tripodmount van de camera te zitten.

Ik zou dat toch eens narekenen, ik denk dat je nog wel eens verbaasd zou kunnen zijn hoe veel verschil er tussen de positie van het zwaartepunt zit bij een 70-200VR2 en deze f4 op bijvoorbeeld een D600.

Als ik een grove berekening maak met heel veel aannames (lengte verschil in lens, en positie van zwaartepunt van de lens) dan zou ik zeggen dat bij de f/4 het zwaartepunt op ongeveer 5cm van de mount ligt, bij een 70-200 is zal dat rond de 13cm zijn. Neem je een zware camera als bijvoorbeeld de D700, dan is een gondel zelfs nadelig. Vandaar dat je bij deze lens een gondel niet noodzakelijk is.

Dat extra gewicht van de gondel is erg beperkt (125g bij die van mijn 200/2.8L).

In absolute zin wel, maar relatief is het veel. 125 gram op 1,5 kg is niet veel, maar op een lens van slechts 850 gram is het al bijna 15% extra gewicht.

[Inrage]

Zou deze lens een aanrader zijn op een instap DX body als de D3200?

Ik wil graag een goede zoom lens die ik jaren kan gebruiken en eventueel later ook nog als ik zou overstappen naar een FX body. De 70-200 2.8 is me echt wel te duur, maar deze lens voor rond de 1000€ (hopelijk na 6-12maand) lijkt me erg interessant.

Of ben ik beter af met een Sigma, Tamron, ... of een goedkopere lens van 300€... sigh er is gewoon veel te veel keuze en achteraf heb je altijd het gevoel een miskoop te hebben gedaan.

[Orion84]

Is vooral een budget vraag. Het ding werkt prima op een D3200 en is zoals je zelf al zegt een uitstekende investering naar de toekomst, maar je moet het wel kunnen betalen natuurlijk.

Hoogstens dat zo'n redelijk zware lens (zwaarder dan de goedkopere 55-200, 70-300 zooms en dergelijke) niet optimaal te hanteren is op een wat kleinere body, maar dat zou je eens kunnen uitproberen tegen de tijd dat ie in de winkel ligt.

Bijkomend voordeel van de 70-200 is dat je goed gebruik kan maken van de enorme pixeldichtheid van de D3200. Met goedkopere telezooms is het maar zeer de vraag of ze die 24MP wel kunnen leveren.

[jesper86]

Het ligt er denk ik aan hoe ambitieus je ben inderdaad.

[ Voor 13% gewijzigd door jesper86 op 24-10-2012 15:32 ]

[Universal Creations]

yzf1kr schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 13:44:
Ik zou dat toch eens narekenen, ik denk dat je nog wel eens verbaasd zou kunnen zijn hoe veel verschil er tussen de positie van het zwaartepunt zit bij een 70-200VR2 en deze f4 op bijvoorbeeld een D600.

Als ik een grove berekening maak met heel veel aannames (lengte verschil in lens, en positie van zwaartepunt van de lens) dan zou ik zeggen dat bij de f/4 het zwaartepunt op ongeveer 5cm van de mount ligt, bij een 70-200 is zal dat rond de 13cm zijn. Neem je een zware camera als bijvoorbeeld de D700, dan is een gondel zelfs nadelig. Vandaar dat je bij deze lens een gondel niet noodzakelijk is.

Over welke mount heb je het nu? Want als je de lensmount (mount waar je de lens in schroeft) bedoelt, dan zit je verkeerd. Je moet vanaf de statiefbevesting gaan rekenen. Bij een zware camera heb je met een gondel juist altijd een voordeel t.o.v. standaard statiefbevestiging, omdat de camera je lens kan uitbalanceren, waardoor de torsiekracht op je statiefkop kleiner wordt.

In absolute zin wel, maar relatief is het veel. 125 gram op 1,5 kg is niet veel, maar op een lens van slechts 850 gram is het al bijna 15% extra gewicht.

Reken je dan ook even de camera mee in de gewichtstoename, want zo reken je wel verkeerd. Als je een combinatie van camera inclusief accu en lens neemt, zit je zo al aan 1,5-2kg met de f/4. Dan is 125gram slechts 6-8%. Bij de f/2.8 hebben we het over 2,2-2,7kg en 4,6-5,6%.

[Major_ton]

Ik ben erg benieuwd welke kwaliteit de 70-200mm f/4 ons gaat bieden. Alle gebruikelijke luxe zijn in ieder geval aanwezig. Vanwege het formaat en gewicht is het fijne lense om mee te nemen op reis en zou het een leuke vervanging voor mijn Sigma 70-200mm f/2.8 kunnen zijn.

[jesper86]

dpreview kleine Hands-on with the AF-S Nikkor 70-200mm f/4G ED VR

[Verwijderd]

jesper86 schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 23:59:
dpreview kleine Hands-on with the AF-S Nikkor 70-200mm f/4G ED VR

De stabilisatie blijkt echt geweldig te zijn. Ze krijgen in de review mooie scherptes tot 1/15. Verder zou ik hem inderdaad kopen met gondel. Merk met mijn 70-200 sigma dat het een stuk beter vasthoud en beter in balans te houden is. Verder is dit een mooie instapper. Op dit moment zou ik toch doorsparen voor de 2.8 maar dat zijn persoonlijke overwegingen.

[Verwijderd]

Het ligt er wel een beetje vanaf hoe en wat die statiefgondel zit. Bij mijn 70-200, vind ik hem ideaal om de lens aan vast te houden. Bij de Sigma (die ik heb gehad) kon mijn hand niet tussen de barel en de statiefgondel. Dat hield dus best ... vast.

Maar goed.... ga ik de lens halen? Die kans lijkt me redelijk beperkt. De stap terug van 70-200 f2.8 naar 70-200 f4.0... Hoeveel gewichtsbesparing levert dat nu echt op. (Als je kijkt wat ik verder meestal mee heb.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 12:40:
Het ligt er wel een beetje vanaf hoe en wat die statiefgondel zit. Bij mijn 70-200, vind ik hem ideaal om de lens aan vast te houden. Bij de Sigma (die ik heb gehad) kon mijn hand niet tussen de barel en de statiefgondel. Dat hield dus best ... vast.

Maar goed.... ga ik de lens halen? Die kans lijkt me redelijk beperkt. De stap terug van 70-200 f2.8 naar 70-200 f4.0... Hoeveel gewichtsbesparing levert dat nu echt op. (Als je kijkt wat ik verder meestal mee heb.)

Los daarvan heb ik zoiets van is de besparing in gewicht de stops aan diafragma waard? Ook wat zijn schrijven, lever je wat flexibiliteit in in vergelijking met de 2.8. Wat je daar voor terugkrijgt is imo wat karig. Ondanks dat de stabilisatie goed is en de prestaties best goed zullen zijn hoor, daar niet van maar ik wil graag een goede foto maken en daarmee kan het me niet zo schelen hoe zwaar mijn kit is.

[steven2992]

Hier staat wat meer informatie over de 70-200 f/4 en een vergelijking met andere 70-200mm lenzen qua layout. http://chromaticabrasion....g-ed-vr-compared-to-canon

[jesper86]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 11:25:
[...]
Verder is dit een mooie instapper. Op dit moment zou ik toch doorsparen voor de 2.8 maar dat zijn persoonlijke overwegingen.

Ik denk dat er voor instappers wel voordeligere opties zijn. Dit lijkt me juist een lens voor mensen die wel de kwaliteit willen, het geld er voor over hebben, maar F2.8 en bijhorende gewicht gewoon niet nodig hebben. Hij weegt bijna de helft !

Als je eigenlijk liever F2.8 heb dan kan je beter ook gewoon de F2.8 kopen, desnoods licht gebruikt voor hetzelfde of minder dan de nieuwe F4 kost nieuw.

Edit: zie dat je nu zelf ook tot die conclusie ben gekomen

[ Voor 4% gewijzigd door jesper86 op 26-10-2012 13:16 ]

[Verwijderd]

jesper86 schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 13:12:
[...]

Ik denk dat er voor instappers wel voordeligere opties zijn. Dit lijkt me juist een lens voor mensen die wel de kwaliteit willen, het geld er voor over hebben, maar F2.8 en bijhorende gewicht gewoon niet nodig hebben. Hij weegt bijna de helft !

Als je eigenlijk liever F2.8 heb dan kan je beter ook gewoon de F2.8 kopen, desnoods licht gebruikt voor hetzelfde of minder dan de nieuwe F4 kost nieuw.

Edit: zie dat je nu zelf ook tot die conclusie ben gekomen

Dat is zo, voor echte instappers (denk aan nieuwe slr) daar is het inderdaad te duur voor, die gaan vaak voor een 18-300 of iets in die trant. Voor mensen die wat serieuzer aan de slag willen en daarvoor een goede zoom en vaste lichtsterkte (dat vooral) willen is dit misschien een betere koop. Als het daarbij blijft is het natuurlijk een meer dan prima lens.
Voor de serieuzere hoobyisten (die een stapje verder willen dan de groep hierboven) zou ik echter zeggen spaar door voor het échte topmodel qua prestaties. De voordelen voor later met upgrades enzo maken dat meer dan waar, en als je dan de stap kan maken naar een hele goede prof set hoef je niet nogmaals je lenzen up te graden.

Zo beredeneer ik maar ja, ieder wat wils natuurlijk. Zelf vind ik het niet erg om te sjouwen, ik sjouw liever dat ik alles bij me heb dan dat ik erachter kom dat ik iets mis.

[jesper86]

Ja wat is missen. Dat je een lens niet bij je heb dat is missen, maar als je maximum 'maar' F4 is, ik denk dat daar heel veel mensen niks aan zullen missen, eerder juist winnen gezien het feit dat je er het gewicht van een extra lens mee bespaard. En een extra lens heb je misschien wel veel meer aan dan die ene stop.

Tenzij je natuurlijk speciaal (zaal)sport fotografie wil doen of iets dergelijks, dan zou je er uberhaupt niet bij stil hoeven staan. Vanzelfsprekend.

[henkie196]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 13:07:
Los daarvan heb ik zoiets van is de besparing in gewicht de stops aan diafragma waard? Ook wat zijn schrijven, lever je wat flexibiliteit in in vergelijking met de 2.8. Wat je daar voor terugkrijgt is imo wat karig. Ondanks dat de stabilisatie goed is en de prestaties best goed zullen zijn hoor, daar niet van maar ik wil graag een goede foto maken en daarmee kan het me niet zo schelen hoe zwaar mijn kit is.

Het is maar net wat je nodig hebt. Als je geen f2.8 nodig hebt, is de f4 een hele goede optie, zeker als die later nog wat in prijs daalt (voor ~€1500 ligt het eigenlijk net te dicht bij de f2.8 versie in de buurt). Het scheelt geld en gewicht dat je iedere keer mee moet nemen, een voor mij niet onbelangrijke overweging omdat ik vaak toch, als ik met het fotospul rondloop, dat voor een hele of halve dag doe.

Als de Nikon 70-200 f4 VR optisch in de buurt komt van de Canon 70-200 f4 IS, en dus ook lekker scherp is op f4, dan is de f2.8 niet zonder de 'betere' lens. Maar eerder een lens voor een andere toepassing. Ik vind mijn 70-200 f4 een perfecte landschapslens, bijvoorbeeld. Daar heb ik echt geen f2.8 voor nodig.

[Wesco]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 13:29:
[...]

Dat is zo, voor echte instappers (denk aan nieuwe slr) daar is het inderdaad te duur voor, die gaan vaak voor een 18-300 of iets in die trant.
...

Zo'n superzoom heeft natuurlijk ook wel zijn nadelen: zwaar, duur, en optisch toch altijd een compromis.

Voor ruwweg hetzelfde bedrag als een 18-300 DX of 28-300 FX superzoom kun je volgens mij dan beter kiezen voor een standaardzoom (16-85 DX of de nieuwe 24-85 VR FX) plus de 70-300 VR telezoom. In combinatie met een D7000 of D600 heb je dan nog een aardig handzame set.

En de echte instappers beginnen natuurlijk gewoon met de kitlens! Tenzij ze een superzoom aangesmeerd krijgen in de winkel ("heel handig, dan hoeft u geen lenzen te wisselen!") ...

[jesper86]

Wesco schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 13:50:
[...]
Zo'n superzoom heeft natuurlijk ook wel zijn nadelen: zwaar, duur, en optisch toch altijd een compromis. [... offtopic

Haha, daar hebben we het toch helemaal niet over joh.

[ Voor 44% gewijzigd door jesper86 op 26-10-2012 13:54 ]

[Wesco]

Ha, verhoeven begint over beginners met een 18-300 ;-)

[Verwijderd]

Wesco schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 13:55:
Ha, verhoeven begint over beginners met een 18-300 ;-)

Nou ja dan heb je het over mensen die vandaag naar de fotozaak gaan en dan inderdaad terugkomen met een 18-300. Maar dat was een reactie op jesper86 . Had verder niets te maken met de 200 f/4

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2012 13:57 ]

[Wesco]

verhoeven schrijft dat de 70-200 f4 een mooie instapper is. jesper86 merkt dan terecht op dat er wel voordeliger alternatieven zijn voor beginners, en dan komt verhoeven met de 18-300 die bijna net zo duur is....

Dus ik noem een betaalbaarder alternatief, de 70-300 VR (je hebt natuurlijk ook nog de DX telezooms), lijkt me niet meteen off-topic (ok, ik wilde niet opnieuw de superzoom-discussie opstarten ;-) ).

Dit is dacht ik nog steeds het grote Nikonmount-objectieven topic en niet het 70-200 f4 vs 70-200 f2.8 topic?

[Inrage]

De 18-300 is duurder maar heeft wel een heel groot bereik, en zo slecht was die nog niet dacht ik?
In verhouding tot de kitlens +55-300

[jesper86]

Wesco schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:20:
verhoeven schrijft dat de 70-200 f4 een mooie instapper is. jesper86 merkt dan terecht op dat er wel voordeliger alternatieven zijn voor beginners, en dan komt verhoeven met de 18-300 die bijna net zo duur is....

Het ging niet om beginners, het ging over instappers van tele optieken !

The 70-200 club !

[Wesco]

Laat maar...

[ Voor 11% gewijzigd door Wesco op 26-10-2012 15:25 ]

[Verwijderd]

henkie196 schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 13:46:
Het is maar net wat je nodig hebt. Als je geen f2.8 nodig hebt, is de f4 een hele goede optie, zeker als die later nog wat in prijs daalt (voor ~€1500 ligt het eigenlijk net te dicht bij de f2.8 versie in de buurt). Het scheelt geld en gewicht dat je iedere keer mee moet nemen, een voor mij niet onbelangrijke overweging omdat ik vaak toch, als ik met het fotospul rondloop, dat voor een hele of halve dag doe.

Dat gewicht is een heel relatieve overweging. Als ik op stap ga met "de kleine set" waar ook een 70-200 in zit, dan neem ik mee:
Tas (geen idee 1 kg?)
Body D700 (ruim 1 kg)
Losse troep zoals extra geheugen, extra accu en zo verder.. (0,5 kg?)
70-200 f2.8 (1,5 kg)
24-70 f2.8 (0,9 kg)

Totaal: ~ 5 kg

Als ik dan de 70-200 f2.8 inruil voor de 70-200 f4.0 dan bespaar ik ~ 600 gram. (De lens zelf weegt 850 gram, maar dat is exclusief statiefgondel. Ik ga er maar even vanuit dat ik die er wel aan hang....)
Op een totaal van 5 kg, bespaar ik dan 600 gram. Granted, dat is ruim 10%.

Echter ruil ik de D700 voor een D300 en neem ik dus ook gelijk nog een 12-24 f4.0 en bijvoorbeeld ook nog een 2.0 TC mee, dan bespaar ik ineens (relatief) al weer een stukje minder, omdat het totaal gewicht (inclusief 70-200 f2.8) van de set dan oploopt naar ongeveer 6 kg.

Het inruilen van de 70-200 f2.8 voor de 70-200 4.0 "loont de moeite" als ik ook gelijk mijn 24-70 f2.8 inruil voor een lichtere lens, zoals.... eh, nu ja, de 24-120 f4.0 dan wellicht.
Dat zou dan een set opleveren van:
Tas: 1kg
Body: 1 kg
70-200: 0,9 kg
24-120: 0,7 kg
Troep: 0,5 kg

Totaal: 4,1 kg.

Hmm, nog niet om over naar huis te schrijven zeg maar....

Oh, begrijp me trouwens niet verkeerd. Ik kan me best voorstellen dat dit soort verschillen voor sommige mensen wel de doorslag kan geven.

Voor mij persoonlijk zou het trouwens ook een heel ander verhaal zijn als ik morgen alles nieuw zou moeten kopen. Bijvoorbeeld omdat een of andere idiote crimineel al mijn zooi "in beslag" heeft genomen. Dan zou ik inderdaad wel serieus overwegen om een complete serie f4.0 zooms te halen. Hoewel ik toch wel heel erg gesteld ben op mijn 24-70 f2.8....

[Fiber]

Het gaat niet alleen om het gewicht in de tas, maar vooral ook om het gewicht in de hand...

Ik zou ook zeggen: De f/2.8 als het echt nodig is, zoals indoor sport, concert in een schemerige kerk, dieren in de schemering, etc, etc. Maar voor de rest zou ik ook altijd voor de nieuwe f/4 gaan, als ik hem kon betalen...

[jesper86]

Verwijderd schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 12:15:
[...]
..een complete serie f4.0 zooms te halen. Hoewel ik toch wel heel erg gesteld ben op mijn 24-70 f2.8....

Dat zou wel interessant zijn. Een 'goede' 24-70 F4. Want als je bijvoorbeeld naar de 24-85 kijkt, dan zou de algemene kwaliteit (optiek+bouw+vertekening) me meer dwars zitten dan het F3.5-4.5, of F4 van de 24-120mm.

[Verwijderd]

Voor mijn manier van fotograferen betekent een f3.5-5.6 dat ik feitelijk een f5.6 lens heb. Ik schiet namelijk altijd in A mode en vind het heel vervelend als mijn diafragma verloopt.

@Fiber: Voor mij speelt vooral het tasgewicht een rol. Het gewicht body+lens, voor in de hand, doet me totaal niets. Dat is vooral een kwestie van wennen. Een D700 met 70-200 f2.8 is voor mij een prettige combinatie, ook zonder grip, schiet ik daar heel gemakkelijk mee.

Overigens moet je je niet verkijken op het voordeel van f2.8. Er zijn genoeg gevallen waar je toch richting f4.0 of zelfs verder wilt, omdat je wel voldoende DOF over wilt houden. Wat dat betreft is het verschil tussen een f2.8 en f4.0 lens vaak beperkt. Bij zaalsport moet je dus vaak gewoon naar een hogere iso toe.

Die f2.8 wordt vooral belangrijk als je een dunnere DOF nodig hebt.

[jesper86]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 11:21:
Voor mijn manier van fotograferen betekent een f3.5-5.6 dat ik feitelijk een f5.6 lens heb. Ik schiet namelijk altijd in A mode en vind het heel vervelend als mijn diafragma verloopt.

F4.5 he, dat is toch wel mijn limiet. Net als mn 15mm Heliar. Anyway, bedoelde vooral gewoon als ik zou zeggen 'erg gesteld op mijn 24-70', dat zou ik nog 90% zo 'gesteld' als het 'maar' een F4 was. Want een goede lens blijft een goede lens, en met FX is een ècht goede F4 eigenlijk fijner dan F2.8. DoF zat en lekker scherrup.

Die f2.8 wordt vooral belangrijk als je een dunnere DOF nodig hebt.

Valt nog reuze tegen volgens mij, met zo'n tele afstand heeft het brandpunt meer effect op DoF dan F, toch.

[ Voor 9% gewijzigd door jesper86 op 30-10-2012 11:52 ]

[Fiber]

jesper86 schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 11:45:
[...]
Valt nog reuze tegen volgens mij, met zo'n tele afstand heeft het brandpunt meer effect op DoF dan F, toch.

Het valt niet tegen, het valt juist mee... Maar ik ben het wel met je eens, voor een kleinere DoF kun je ook gewoon een langere lens hebben...

[witeken]

Dpr's eerste lens review in een lange tijd...

Van Nikon's 18-300mm superzoom: http://www.dpreview.com/l...-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr

* witeken scharpt de lens van zijn wishlist
(niet dat ik het ooit zou kopen )

[Verwijderd]

Je weet toch wel dat je met zo een lens in je tas gelijk een GOT ban te pakken hebt?

De enige superzoom waar je mee gezien mag worden is de 18-500 f2.8 pancake van 300 gram.

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 10:36:
Je weet toch wel dat je met zo een lens in je tas gelijk een GOT ban te pakken hebt?

De enige superzoom waar je mee gezien mag worden is de 18-500 f2.8 pancake van 300 gram.

Moah, die pancake valt wide open ook tegen tussen de 368mm en 397mm. Verder prima hoor maar ik zou hem daarom laten liggen en voor een 24mm shift gaan.