Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[TweakMDS]

Aan de ene kant is berekenen wel fijn op basis van het lens ontwerp, maar het is maar net de vraag hoe optimistisch de fabrikanten zijn met de curve die daar uit komt.
Nog liever zou je allebei zien, met een set lijnen voor "calculated / optimal" en een set lijnen voor "measured average" of iets dergelijks.

[mjtdevries]

Het zou mij ongelooflijk verbazen als er veel verschil zit tussen de berekende set die ze bij hun lens ontwerp gebruiken, of de gemeten set.
(waarbij ik in het midden wil laten of de getoonde set lijnen ook dezelfde is, als de informatie die ze bij hun ontwerp gebruiken)

De software die voor objectief ontwerpen gebruikt word is ongelooflijk geavanceerd. Daar word fabrikage marges van de onderdelen in meegenomen en kan je opgeven welke marges het uiteindelijke model moet krijgen. (kleinere marges voor high-end lenzen, grotere en daardoor goedkoper voor budget lenzen)

Als die software geen nauwkeurige MTF grafiek zou kunnen produceren, dan zou je ook geen goede lens ontwerpen kunnen maken. En we zien de laatste tijd aan de geweldige zoomlenzen die uit komen dat die software echt hele goed ontwerpen maakt.

Uiteindelijk is het denk ik gewoon een kwestie wat je gewend bent.

Primes kun je analytisch berekenen en daar heb je dus niet zulke geavanceerde software (en cpu kracht) voor nodig. Het kan dus goed zijn dat Zeiss pas veel later daar op over is gestapt en daarom nog metingen doet, omdat ze dat voor die tijd ook zo deden. Zeiss heeft immers vrijwel geen zooms in hun assortiment.

Terwijl Canon, Nikon etc met hun vele zoom lenzen al veel eerder over moesten en daarom al veel langer gewend zijn aan berekende MTF curves.

[RobertJRB]

Hamed schreef op donderdag 22 november 2012 @ 11:10:
[...]


Waarom is dat zo? Is het moeilijk om zoiets te meten i.p.v. berekenen?

http://diglloyd.com/artic...cs/understanding-MTF.html


Zeiss heeft MTF bedacht om de scherpte van een lens, via het contrast, te meten. Zeiss bouwt ook de machines waarmee je de lenzen meet.
Volgens mij gebruikt Leica ook zo'n zeiss MTF apparaat om hun lenzen op te meten. Leica en zeiss MTF's zijn zover ik weet de enige kleinbeeld lensmakers die de lenzen meten.

De rest berekend inderdaad de waardes waardoor die er veel rooskleuriger uitkomen ten opzichte van die van leica en zeiss.
Waarom ze dat zo doen kan zijn omdat ze geen zeiss product willen gebruiken, of omdat de MTF er zo veel rooskleuriger uitkomt. Of gewoon omdat ze toch alle data al hebben van de lens en er dus ook even snel een MTF aan kunnen hangen.
Is ook niet dat het goed of fout is. Onderling kunnen de canon lenzen, of die van nikon of sigma dus wel prima vergeleken worden.


Bovenstaande twee MTF's zijn behalve door het gemeten en berekend verhaal ook moeilijk te vergelijken omdat ze verschillende waarden laten zien. Verschillende resoluties.
Als je er vanuit kunt gaan dat beide wide open (f/1.4) zijn gemaakt.

Die van Zeiss laat 10, 20 en 40 lp/mm zien (onderste is 40, bovenste is 10). Sigma laat net als canon 10 en 30 zien. Alleen leica laat 5, 10, 20 en 40 lp/mm lijnen zien en is daardoor wel goed te vergelijken met zeiss.

Je kunt dus wel de 10 lp/mm lijn met elkaar vergelijken (bovenste lijn). Als je het gemeten en berekend verhaal zou laten voor wat het is zou dat dus betekenen dat de sigma een hogere scherpte heeft wide open (ervan uitgaande dat beide wide open zijn) maar die eerder begint af te nemen naar de hoeken toe. De zeiss is iets minder scherp wide open, maar blijft dit langer richting de hoeken toe.

Maar dan hou je dus geen rekening met gemeten of berekende waardes.
Als vergelijk kun je wel de canon 35L MTF plaatsen:


De zwarte lijnen zijn wide open, de azuurblauwe zijn op f/8 en daar moet je dus niet naar kijken.
Deze zijn net als de sigma 10 en 30 pl/mm.

Hij doet het in ieder geval dus veel beter dan de canon.

[RobertJRB]

mjtdevries schreef op donderdag 22 november 2012 @ 17:13:
Het zou mij ongelooflijk verbazen als er veel verschil zit tussen de berekende set die ze bij hun lens ontwerp gebruiken, of de gemeten set.
(waarbij ik in het midden wil laten of de getoonde set lijnen ook dezelfde is, als de informatie die ze bij hun ontwerp gebruiken)

De software die voor objectief ontwerpen gebruikt word is ongelooflijk geavanceerd. Daar word fabrikage marges van de onderdelen in meegenomen en kan je opgeven welke marges het uiteindelijke model moet krijgen. (kleinere marges voor high-end lenzen, grotere en daardoor goedkoper voor budget lenzen)

Als die software geen nauwkeurige MTF grafiek zou kunnen produceren, dan zou je ook geen goede lens ontwerpen kunnen maken. En we zien de laatste tijd aan de geweldige zoomlenzen die uit komen dat die software echt hele goed ontwerpen maakt.

Uiteindelijk is het denk ik gewoon een kwestie wat je gewend bent.

Primes kun je analytisch berekenen en daar heb je dus niet zulke geavanceerde software (en cpu kracht) voor nodig. Het kan dus goed zijn dat Zeiss pas veel later daar op over is gestapt en daarom nog metingen doet, omdat ze dat voor die tijd ook zo deden. Zeiss heeft immers vrijwel geen zooms in hun assortiment.

Terwijl Canon, Nikon etc met hun vele zoom lenzen al veel eerder over moesten en daarom al veel langer gewend zijn aan berekende MTF curves.

Dat klopt niet hoor. Zeiss maakt al heel lang zooms, ontzettend goede zelfs en heeft zelf MTF ontwikkeld. Die gemeten MTF's zijn ontzettend nauwkeurig.

Als je dezelfde lens zou berekenen en meten zou je twee identieke MTF's krijgen, alleen is de berekende zoveel procent hoger dan de gemeten. Dit omdat die onder de meest ideale omstandigheden berekend wordt die normaal nooit voorkomen.
Daarom kan de 35/2 lens van de sony RX1 (ook zeiss, maar gebouwd door sony en dus berekend) op f/8 waarden halen van boven de 100%, iets wat in de realiteit niet kan voorkomen.
De vergelijkbare zeiss ZM 35/2 die wel gemeten is haal veel lagere waardes. Maar is in de praktijk op f/8 juist een van de meest scherpe 35mm lenzen die er zijn.

http://www.sonyalpharumor...ss-lens-resolution-chart/

Het is helemaal geen verhaal van nauwkeurig en onnaukeurig. Alleen of je een extra factor meeweegt of die buiten beschouwing laat.
Helaas is het erg lastig om te zeggen hoeveel procent verschil het maakt, en dus blijft het altijd gissen hoe ze tot elkaar staan. Maar ik geloof echt niet dat het verschil heel klein is. Dat zou betekenen dat de meeste canon lenzen het beter doen dan die van leica en zeiss. Wat in de praktijk nou niet echt zo is.

[ Voor 3% gewijzigd door RobertJRB op 22-11-2012 17:33 ]

[Hamed]

Bedankt voor de uitleg.

[Verwijderd]

RobertJRB schreef op donderdag 22 november 2012 @ 17:19:
[...]
Zeiss heeft MTF bedacht om de scherpte van een lens, via het contrast, te meten. Zeiss bouwt ook de machines waarmee je de lenzen meet.
Volgens mij gebruikt Leica ook zo'n zeiss MTF apparaat om hun lenzen op te meten. Leica en zeiss MTF's zijn zover ik weet de enige kleinbeeld lensmakers die de lenzen meten.

De rest berekend inderdaad de waardes waardoor die er veel rooskleuriger uitkomen ten opzichte van die van leica en zeiss.
Waarom ze dat zo doen kan zijn omdat ze geen zeiss product willen gebruiken,

knip

MTF is een knip basale meetmethode. Je pakt een serie van lijntjes, (bijvoorbeeld het standaard USAF target van 1956...) en kijkt wanneer het contrast tot 50% daalt... Dat kan knip iedereen doen. Je kunt momenteel zelfs Java applicaties downloaden, die de MTF van jouw lens berekenen uit een serie van test foto's.

knip Dat je daarvoor een Zeiss machine nodig zou hebben, en dat anderen dat niet zouden kunnen.

De reden om berekende MTF's te nemen, zal gewoon zijn dat je dan geen last hebt van stuks variatie in de productie.

Of het nu berekend of gemeten is, in beide gevallen kunnen ze de zaken rooskleuriger voorstellen dan het is. Ook bij gemeten MTF's kun je de beste uit een serie nemen. En dat is dan ook niet representatie voor wat je gemiddeld krijgt.

Dit omdat die onder de meest ideale omstandigheden berekend wordt die normaal nooit voorkomen.

Dat weet jij helemaal niet. Best mogelijk dat de MTF berekend wordt met de standaard productie marges.

[ Voor 2% gewijzigd door Nomad op 23-11-2012 15:26 . Reden: Zie pm :) ]

[mjtdevries]

Oh jee, als iemand ***** uitkraamt dan mag je dat niet hardop uitspreken.

Het zal toch voor iedereen zonneklaar zijn dat Canon en Nikon heel erg goed in staat zijn om de MTFs van hun lenzen zelf te meten en dat ze daarvoor geen apparatuur van Zeiss hoeven te kopen?

Een beetje reviewer heeft zelf al de middelen beschikbaar om die metingen te doen. Zijn er werkelijk mensen die denken dat de grote fabrikanten daarvoor geen aparatuur beschikbaar hebben en daarom geen gemeten MTFs tonen??????

De reden dat ze dat niet doen moet je dus in een andere hoek zoeken.
Vandaar dat ik dus andere mogelijke redenen aangaf. Jammer dat daar niet serieus op in gegaan is.

[jesper86]

Weet niet precies wat ***** inhoud, maar wat je zegt ben ik het mee eens hoor. Zoals ik zei, berekende MTF laat het optimale zien, en waarom zou je als Canon of Nikon zijnde minder dan dat willen en daar meer moeite voor doen. Meer dan lijntjes die soort van ongeveer laten zien wat je kan verwachten zal het hoe dan ook toch nooit worden.

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 15:18:
[...]


knip

MTF is een knip basale meetmethode. Je pakt een serie van lijntjes, (bijvoorbeeld het standaard USAF target van 1956...) en kijkt wanneer het contrast tot 50% daalt... Dat kan knip iedereen doen. Je kunt momenteel zelfs Java applicaties downloaden, die de MTF van jouw lens berekenen uit een serie van test foto's.

knip Dat je daarvoor een Zeiss machine nodig zou hebben, en dat anderen dat niet zouden kunnen.

De reden om berekende MTF's te nemen, zal gewoon zijn dat je dan geen last hebt van stuks variatie in de productie.

Of het nu berekend of gemeten is, in beide gevallen kunnen ze de zaken rooskleuriger voorstellen dan het is. Ook bij gemeten MTF's kun je de beste uit een serie nemen. En dat is dan ook niet representatie voor wat je gemiddeld krijgt.


[...]

Dat weet jij helemaal niet. Best mogelijk dat de MTF berekend wordt met de standaard productie marges.

Je begrijpt hopelijk dat het niet om het bekijken en berekenen van de foto's gaat waar die machine voor gemaakt is?
Het gaat om een consequente methode om die testfoto's te maken zodat iedere testfoto gelijk is en onderlinge variatie dus ook echt door de lens komt en niet omdat de camera net even iets anders stond opgesteld.
Kijk maar eens naar de uitslag van de zeiss lenzen test door DxO. Inderdaad heel betrouwbaar dat zelf meten.

http://lenses.zeiss.com/c...es.html#inpagetabs_41a6-0

Geloof je zelf dat canon een marge van zijn MTF's afhaald om de variatie in lenzen mee te nemen?
Nogmaals, berekende MTF's zijn prima. Maar niet te vergelijken met gemeten MTF's. Dat is het enige dat ik aangeef. Zijn al die rode knips helemaal niet voor nodig.

mjtdevries schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 17:17:
Oh jee, als iemand ***** uitkraamt dan mag je dat niet hardop uitspreken.

Het zal toch voor iedereen zonneklaar zijn dat Canon en Nikon heel erg goed in staat zijn om de MTFs van hun lenzen zelf te meten en dat ze daarvoor geen apparatuur van Zeiss hoeven te kopen?

Een beetje reviewer heeft zelf al de middelen beschikbaar om die metingen te doen. Zijn er werkelijk mensen die denken dat de grote fabrikanten daarvoor geen aparatuur beschikbaar hebben en daarom geen gemeten MTFs tonen??????

De reden dat ze dat niet doen moet je dus in een andere hoek zoeken.
Vandaar dat ik dus andere mogelijke redenen aangaf. Jammer dat daar niet serieus op in gegaan is.

Ik weet niet waar ****** voor staat. Maar het gebruiken om een antwoord kracht bij te zetten zou van mij niet echt hoeven.

Heb je de link hierboven gezien hoe dat apperaat eruit ziet?
http://lenses.zeiss.com/c...es.html#inpagetabs_41a6-0

Natuurlijk kan iedereen in zijn achtertuin een MTF produceren. Maar hoe nauwkeurig die is is maar de vraag.

Wil ook niet zeggen dan canon of nikon het niet zelf kunnen, maar waarom zouden ze zo'n ding gaan ontwikkelen als er een te koop is die als de standaard geld? Als ze dat al zouden mogen vanwege patenten en copieright.
Altenatief is die gemeten MTF laten voor wat het is en gewoon berekenen. Hoef je geen apperatuur te kopen of zelf te ontwikkelen en je MTF's zien er nog beter uit ook.

Fout is het niet want onderling zijn al die canon lenzen prima te vergelijken. En aangezien ook nikon en sigma berekenen kun je die ook goed vergelijken. Alleen dus niet met leica en zeiss.

[mjtdevries]

Ik snap niet waarom jij zo onder de indruk bent van dat meetinstrument van Zeiss?

Gewoon een optische tafel met wat sensors. Loop een willekeurige universiteit binnen en je ziet imposantere en complexere apparaten staan.
En dan hebben we het maar over goedkope opstellingen voor aio's.

Maar wederom ga je niet op mijn argumenten in.
Hoe verklaar jij dat er tegenwoordig zulke geweldige zooms ontworpen worden, als de nauwkeurigheid van berekende MTFs laag zou zijn. Dat is met elkaar in tegenspraak!

Zooms kun je niet analytisch berekenen en je kunt die resultaten niet met trial-and-error bereiken. Die ontwerpen komen tot stand via numerieke berekeningen.

[sapphire]

Weet je we kunnen het ook over wat leuks gaan hebben. Lenzen, met bijvoorbeeld een Canon mount ofzo ?

[mjtdevries]

Zoals een Zeiss 50/1.4 50/2 voor Canon mount en de Canon 50/1.2 en 50/1.2 of zo?

Waar je als je de MTF grafieken van Canon en Zeiss naast elkaar legt tot de conclusie komt dat de Zeiss 50/1.4 wat betreft scherpte het minste presteert, de Zeiss 50/2 het beste en de Canons er tussen in?

En dat blijkt ook precies overeen te komen met wat bij lensrentals gemeten word als gemiddelde van een hele lading lenzen:
http://www.lensrentals.co...1/the-great-50mm-shootout

[Universal Creations]

Conclusie: Gemeten vs. berekend levert kleinere verschillen op dan exemplarische verschillen en dus is het meer geneuzel in de marge. Zoiets?

[RobertJRB]

mjtdevries schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 23:56:
Ik snap niet waarom jij zo onder de indruk bent van dat meetinstrument van Zeiss?

Gewoon een optische tafel met wat sensors. Loop een willekeurige universiteit binnen en je ziet imposantere en complexere apparaten staan.
En dan hebben we het maar over goedkope opstellingen voor aio's.

Maar wederom ga je niet op mijn argumenten in.
Hoe verklaar jij dat er tegenwoordig zulke geweldige zooms ontworpen worden, als de nauwkeurigheid van berekende MTFs laag zou zijn. Dat is met elkaar in tegenspraak!

Zooms kun je niet analytisch berekenen en je kunt die resultaten niet met trial-and-error bereiken. Die ontwerpen komen tot stand via numerieke berekeningen.

Ik snap niet echt waar je op uit bent. Het enige dat ik aangeef is dat er verschil zit tussen berekend en gemeten MTF's, en dat er blijkbaar een reden is dat japanners berekenen in plaatst van meten zoals de Duitsers doen.

Het argument over zoom lenzen snap ik ook niet helemaal. Ik zeg toch niet dat berekenen minder nauwkeurig is dan meten? Ik zeg alleen dat er een onderling verschil is.
En natuurlijk kun je ze tot op zekere hoogte vergelijken zoals bij die 50mm's. Maar zolang het niet duidelijk is hoeveel verschil er werkelijk zit tussen beide blijft dat lastig.

thats all...

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 00:35:
Conclusie: Gemeten vs. berekend levert kleinere verschillen op dan exemplarische verschillen en dus is het meer geneuzel in de marge. Zoiets?

Uitstekende conclusie!

[ Voor 5% gewijzigd door mjtdevries op 24-11-2012 12:16 ]

[Verwijderd]

RobertJRB schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 02:16:
[...]
Ik zeg toch niet dat berekenen minder nauwkeurig is dan meten?

Pardon? Dat is juist wat je de hele tijd aan het vertellen bent!

RobertJRB schreef op donderdag 22 november 2012 @ 17:32:
Als je dezelfde lens zou berekenen en meten zou je twee identieke MTF's krijgen, alleen is de berekende zoveel procent hoger dan de gemeten. Dit omdat die onder de meest ideale omstandigheden berekend wordt die normaal nooit voorkomen.

Nogmaals, berekende MTF's zijn prima. Maar niet te vergelijken met gemeten MTF's.

Lijkt me duidelijk....


En wat betreft dat meet instrument van Zeiss... Dat is een verschrikkelijk simpel ding. Je kunt gewoon zien hoe die in elkaar steekt. Vooraan zie je een standaard lamp behuizing zoals Zeiss die al minstens dertig jaar levert. (Heb er een paar in mijn kast liggen) Dan een box waar een verwisselbaar slit in zit, met een lens om de stralengang op oneindig te zetten. Dan de te meten lens, met daarachter een CCD. Stelt helemaal niets voor. Iedereen kan dat bouwen, en heeft dat ook gebouwd. Voor kleine optische labs met een handvol personen, kan het handig zijn om zoiets van Zeiss te kopen. Grote labs produceren dit soort meet opstellingen dingen zelf. Bedrijven als Canon en Nikon maken alles zelf, en programmeren alles zelf. Daardoor hebben ze alles precies zoals ze het willen hebben. Dergelijke bedrijven kopen geen software, en ook geen meetinstrumenten die ze zelf net zo makkelijk kunnen bouwen.

[Verwijderd]

Laat ook maar.

[ Voor 90% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2012 11:48 ]

[Arunia]

Ik wil graag een prime lens aan gaan schaffen.
Zit alleen met het probleem dat ik niet kan kiezen tussen de volgende twee:
Canon 50mm f/1.4 en de Canon 85mm F/1.8.

Op dit moment heb ik als enige lens de Canon 17-55 f/2.8 IS.

Ik wil de prime gaan gebruiken voor later wat portret fotografie. Hiervan heb ik nog niet op het oog of dit nu meer binnen als buiten zal zijn. Daarnaast lijkt het me ook wel prettig om die lens er op te zetten als we naar een stad gaan of gewoon er op uit ipv de 17-55.

Het is allemaal amateur en voor mezelf, dus maak geen foto's echt voor anderen.
De lens komt op een 7D, dus uiteindelijk omgerekend 50mm ongeveer 80 en 85 ongeveer 130.

Natuurlijk is het allemaal een persoonlijk iets. Hoor bijvoorbeeld van mijn schoonvader dat 135mm ideaal is voor portretten omdat je dan niet bovenop je onderwerp staat.
Daarbij hoor ik de huidige generatie weer meer naar de 50mm gaan (ofwel 80-85).
Hoe denken jullie er over?

[qless]

135mm is ideaal voor grote locaties/buiten op FF, op crop is ie dan nog steeds erg lang, vandaar dat veel mensen op crop voor een 85mm gaan.

[Universal Creations]

Je hebt nu al een hele goede 17-55 f/2.8, dus 50mm kun je zo testen of jou dat bevalt. Een 50mm prime koop je dan enkel voor de kleinere DoF die je daarmee kunt creëren.

[Ventieldopje]

Of de kleinere DoF het waard is moet je zelf bepalen uiteindelijk, zelf zou ik liever voor een 85mm gaan zodat je geen overlap hebt en de 85mm gewoon een heerlijk objectief is voor portretten

[henkie196]

Hangt er ook vanaf wat voor soort portretten je wilt gaan doen. Hoofd+schouders, full body, iets er tussenin? Met hoofd+schouders op 50mm sta je er inderdaad behoorlijk dicht op, zoals je vader al zegt, maar 85mm is voor binnenlocaties toch ook weer gauw aan de lange kant.

Zowel 50 als 85mm is vrij lang voor een walk around. Het kan wel, maar dan ga je voor een bepaald soort foto's, en daar moet je net van houden. Voor algemeen gebruik lijkt de 17-55 me een stuk makkelijker.

[Arunia]

Jullie hebben allemaal een punt. Het is ook erg moeilijk. Mede ook de reden dat ik sinds mijn 350D in 2007 tot vorig jaar met mijn kitlens heb gedaan en toen gekozen heb voor de 17-55.
De reden dat ik ook nog geen andere lenzen heb.
Ik wil eigenlijk een beetje een ruim bereik en daar tussen een prime lens voor portretten.
Mijn uiteindelijke "doel" is:
Canon 10-22
Canon 17-55 (uiteraard al in het bezit)
Canon 55-200 of wat er beter is (vind het niet erg om een gat te hebben)
Canon 50 f/1.4 of Canon 85 f/1.8

Ik ben ondanks dat ik een 7D heb nog best wel zoekende naar wat ik het leukste vind en wat ik daar voor nodig heb.

De keuze tussen een 50mm en 85mm is dan ook moeilijk. Aan de andere kant, ik heb natuurlijk al de 17-55 f/2.8. Dus op 50mm kan ik al schieten mocht het toch te krap zijn. Kwalitatief is de 17-55 ook best goed.
De keuze zou dan op de 85mm vallen. Ik verwacht ook niet dat ik het verschil in diafragma echt ga missen.

Na het voor de 3e keer lezen van jullie berichten, komt mijn gedachte uit op die van ventieldopje.
Voor binnen prima met de 17-55 te fotograferen en buiten met de 85.

Portretten doe ik nu hoofd schouders. Dus daar zou die ook prima voor zijn.

Qua cursussen ben ik nu bezig met half gevorderd (zegt uiteraard niets. ) en daarna komt gevorderd en dan ga ik waarschijnlijk nog eens portretten doen.

[mjtdevries]

Arunia schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 11:00:
Natuurlijk is het allemaal een persoonlijk iets. Hoor bijvoorbeeld van mijn schoonvader dat 135mm ideaal is voor portretten omdat je dan niet bovenop je onderwerp staat.
Daarbij hoor ik de huidige generatie weer meer naar de 50mm gaan (ofwel 80-85).

Ik denk dat die huidige generatie ook een ander soort fotograaf is...

Vroeger waren het vooral de professionele fotograferen die een 85mm en 135mm prime voor portretten hadden.
En die hadden dan ook voldoende ruimte in de studio of op lokatie om zo'n 135mm te gebruiken.

Tegenwoordig heb je veel hobbyisten die ook thuis leuke portretten willen schieten, zonder dat ze de woonkamer eerst moeten verbouwen. En dan is de kortere werkafstand van de 85mm (50 op crop) handiger.

Ik heb zelf een 17-55 en een 85/1.8
die 17-55 heb ik voornamelijk voor walkaround. Voor portretten zal ik eerst naar de 85 grijpen.

Maar daarnaast heb ik een 100-400, dus die 85 was sowieso een mooie aanvulling.

[zonoskar]

Misschien een beetje gek, maar ik heb een 100mm f2.8 macro voor portretten. Ik heb dan wel een 5D, en een 100mm op crop kan wat veel van het goede zijn binnenshuis. De macro kant van de lens gebruik ik ook vaak, al is het niet vaak op 1:1 vergroting. Maar het feit dat je heel dichtbij kan komen maakt dit voor mij een veelzijdigere lens dan een andere non-macro prime.

[Verwijderd]

Kijk eens op deze site voor de verschillen:
http://www.wlcastleman.co...iews/aps-c_port/bokeh.htm

Heeft deze voorbeelden voor 50mm @ f/2.8, 50mm @f/4 en 85mm f/2
http://www.wlcastleman.co...ages/[e-mail]
http://www.wlcastleman.co...ages/[e-mail]
http://www.wlcastleman.co.../pages/03_ef85_1.2_f2.htm

De 85mm f/1.8 levert je bij gelijke kadering van het gezicht veel meer achtergrond blurring op dan de 50mm f/1.4, terwijl de DoF voor het gezicht groter is. Vanuit dat oogpunt, heb je liever de langere lens.

De langere afstand tot je onderwerp maakt het zaakje echter iets platter. Je krijgt wat minder 3D werking in het gezicht. Vaak wordt dat als flatterend ervaren, maar je kunt ook wat karakter in de foto kwijt raken.
Verder sta je natuurlijk wel verder weg, hetgeen een probleem kan zijn binnenshuis.

Ik zou voor de 85mm gaan, simpelweg omdat dat een veel groter verschil maakt t.o.v. je 17-55.

[Arunia]

100mm is zeker te veel van het goed. Qua macro opmerking heb je wel gelijk. Dan zou voor mij de 60mm macro wat meer in het vizier komen, maar dat is ook weinig verschil met mijn 17-55.

Aan de hand van AHBdV's post neig ik toch meer naar de 85mm. In Lightroom kun je de lens compensatie inschakelen. Wellicht dat dat nog iets recht trekt. Alhoewel dat waarschijnlijk de bolvorming alleen maar verwijderd.

[henkie196]

Arunia schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 14:49:
Aan de hand van AHBdV's post neig ik toch meer naar de 85mm. In Lightroom kun je de lens compensatie inschakelen. Wellicht dat dat nog iets recht trekt. Alhoewel dat waarschijnlijk de bolvorming alleen maar verwijderd.

Je haalt nu lensvervorming (het bol maken van rechte lijnen) en vervorming door perspectief (parallelle lijnen die door perspectiefvertekening naar elkaar toe lijken te lopen) door elkaar. Waar AHBdV het over heeft, is niet lenscorrectie (iets dat je inderdaad in LR kunt doen), maar vervorming door perspectief. En dat kun je niet in LR aanpassen.

[ Voor 9% gewijzigd door henkie196 op 27-11-2012 15:21 ]

[Arunia]

Ah ok. Je hebt helemaal gelijk. Had daar overheen gelezen.
Hmm, maakt het wel moeilijker met de keuze. Aan de andere kant heb ik altijd de 17-55 nog en het kriebelt toch wel om een lens te hebben die niet overlapt.

De keuze van een lens en welke je wanneer koopt is toch een hele moeilijke.

Als we straks een kind hebben, is het wel handig om een "portret"lens te hebben met wat meer bereik.
Velen zullen zeggen dat 85mm dan alsnog niet ver genoeg is omdat je dan niet "stiekem" je kinderen kunt fotograferen.

Een andere keus van een geheel andere orde zou de 10-22 zijn voor de steden trips etc. Maar dan nog kom ik voor nu uit op de prime.

Ik denk dat ik wel een beeld heb van wat ik wil. Mijn keuze is toch richting de 85mm gegaan.
Dit omdat deze buiten de range zit van mijn huidige lens. De 1.8 is voor mij prima en al meer dan wat mijn 17-55 geeft.

[mjtdevries]

kleine correctie op de post van AHBdV:
In zijn link staat niet de 85 f/1.8 op f/1.8 maar de 85 f/1.2 L op f/2
Hier de link voor de 85 f/1.8 op f/2:
http://www.wlcastleman.co.../pages/05_ef85_1.8_f2.htm

Ik vraag me overigens af hoeveel mensen het verschil met de 1.2 kunnen herkennen zonder de naam van link te bekijken...
Je ziet overigens ook hoe klein de DoF wordt en hoe cruciaal de focus is, want de focus is niet helemaal perfect. Zit iets te ver naar achteren.

[Arunia]

Ik denk dat op dat soort moment je echt niet op f1.2 moet gaan schieten. Het heeft natuurlijk te maken met wat voor soort foto je wilt maken.

Voor portretten wil je bij schouder en hoofd wel wat meer DoF hebben.
Bij close up gezichten Dus niet het gehele gezicht erop is het interessanter om dan een kortere DoF te hebben.

[sweebee]

Ik heb nu sinds kort dat ik wat problemen met manual focus heb. Het gaat om de 17-55 F2.8 IS.

Wanneer ik langzaam en rustig wil focussen blijft de focus ring stil staan Iemand bekend met dit probleem? En kan dit eenvoudig gerepareerd worden? Het is nogal vervelend met filmen.

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=lJifaZxR92w~%5B]

Edit: OKE? ik blaas er even voor de grap langs heen (de focusring) en hij werkt weer? dacht dat het niet zou werken aangezien de focus ring er strak omheen zit maargoed... ik denk een tijdelijke oplossing.

[ Voor 29% gewijzigd door sweebee op 27-11-2012 16:34 ]

[Hamed]

Ik ben gewend om mijn Canon lenzen elke jaar te laten nakijken bij Canon. Meestal ga bij Digital Service Point in Nederweert langs. Mijn 21mm van Zeiss is sinds 1 week 1 jaar oud. Ik ben met Zeiss gaan mailen. Ze willen zelfs heel graag mijn 21mm een service check geven, maar dan moet ik hem naar Carl Zeiss AG Customer Care Center Service 73446 Oberkochen sturen. Heeft iemand daar ervaring mee?

[wavemaster100]

Wat is er mis met je Zeiss dan? Of is het gewoon preventief onderhoud? Ik zou zelf mijn lenzen pas opsturen als er echt iets mis mee is. De tijd dat je die goede lenzen kwijt bent zal ongeveer dezelfde tijd zijn als je ze kapot opstuurt.

[Hamed]

Gewoon voor onderhoud. Ik stuur hem ook liever niet op, maar het kan nooit kwaad denk ik! Heb je dat nooit gedaan?

[Nomad]

De Sigma 35mm 1.4 is op voorraad bij enkele winkels, o.a. Cameranu.nl. Ikzelf kreeg van mijn vaste leverancier net een berichtje erover dat zij er ook 1 hebben. Ik ga hem morgen ophalen, ben heel benieuwd.

Vandaag de 85 1.4 van Sigma gekocht, dus na morgen het setje compleet (35, 50 en 85 1.4's).
Dan ben ik voor dit jaar denk ik uitgekocht.

[Pat-Juh]

Nomad schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 21:22:
De Sigma 35mm 1.4 is op voorraad bij enkele winkels, o.a. Cameranu.nl. Ikzelf kreeg van mijn vaste leverancier net een berichtje erover dat zij er ook 1 hebben. Ik ga hem morgen ophalen, ben heel benieuwd.

Vandaag de 85 1.4 van Sigma gekocht, dus na morgen het setje compleet (35, 50 en 85 1.4's).
Dan ben ik voor dit jaar denk ik uitgekocht.

Mocht je weten wanneer de Nikonmount binnenkomt PM me maar ;)! Ben benieuwd naar je bevindingen aangezien ik een preorder op de Nikonmount heb staan. Ben die half-gare vertaalde tests wel beu om te lezen . 35-50-85 is een mooie set! Voor 99% van mijn fotografie heb ik meer niet nodig

[Nomad]

Pat-Juh schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 21:46:
[...]


Mocht je weten wanneer de Nikonmount binnenkomt PM me maar ;)! Ben benieuwd naar je bevindingen aangezien ik een preorder op de Nikonmount heb staan. Ben die half-gare vertaalde tests wel beu om te lezen . 35-50-85 is een mooie set! Voor 99% van mijn fotografie heb ik meer niet nodig

Will do, heb wel goed contact met wat leveranciers en een DM is zo gestuurd.

Mijn polsblessure is toch wel mede de reden dat ik de set wat lichter wil maken. De 24-70 en 70-200 2.8's zullen zodoende als goed is minder gebruikt gaan worden.
Beter nog, standaard zullen de 15-30, 70-200 en 100 2.8 zelfs niet eens in de tas mee gaan op opdrachten denk ik. Scheelt me 2,5 kilo.

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 15:12:
kleine correctie op de post van AHBdV:
In zijn link staat niet de 85 f/1.8 op f/1.8 maar de 85 f/1.2 L op f/2
Hier de link voor de 85 f/1.8 op f/2:
http://www.wlcastleman.co.../pages/05_ef85_1.8_f2.htm

Ik vraag me overigens af hoeveel mensen het verschil met de 1.2 kunnen herkennen zonder de naam van link te bekijken...
Je ziet overigens ook hoe klein de DoF wordt en hoe cruciaal de focus is, want de focus is niet helemaal perfect. Zit iets te ver naar achteren.

Ik zie een belangrijk verschil: groene randjes in de bokeh hightlights bij de 85/1.8...
Of ben ik nu een pixelneuker (retorische vraag, I know)?

[Daan_]

Haha doe dat dan ook niet van die retorische vragen stellen

Om eerlijk te zijn ik zie de verschillen niet gelijk of eigenlijk niet

[jesper86]

Mij viel het sterkere contrast dan weer op, dieper zwart, hardere randjes. De groene randjes zie ik juist bij de 1.2, als ik het ergens moet zien. De 1.8 verbergt het mooi omdat de bokehballen net wat warmer geel zijn en daar het mindere contrast mss ook zal meespelen.

[Universal Creations]

Superdaantje schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 23:27:
Haha doe dat dan ook niet van die retorische vragen stellen

Om eerlijk te zijn ik zie de verschillen niet gelijk of eigenlijk niet

Hmmm, het viel me eigenlijk meteen op. De rest viel me minder op.
Maar goed, de 85L is op f/1.2 t/m f/1.6 oneindig keer beter...

[Pat-Juh]

Nomad schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 21:52:
[...]


Will do, heb wel goed contact met wat leveranciers en een DM is zo gestuurd.

Mijn polsblessure is toch wel mede de reden dat ik de set wat lichter wil maken. De 24-70 en 70-200 2.8's zullen zodoende als goed is minder gebruikt gaan worden.
Beter nog, standaard zullen de 15-30, 70-200 en 100 2.8 zelfs niet eens in de tas mee gaan op opdrachten denk ik. Scheelt me 2,5 kilo.

Thanks :)!

Dat klinkt minder . Alleen het nodige meenemen dus. Wat pak je nu mee dan? een 35/50/85 combinatie o.i.d.?

[Daan_]

Universal Creations schreef op woensdag 28 november 2012 @ 00:13:
[...]

Hmmm, het viel me eigenlijk meteen op. De rest viel me minder op.
Maar goed, de 85L is op f/1.2 t/m f/1.6 oneindig keer beter...

Heb ze zelf nooit zij aan zij getest. Wel eens op de camera gehad, maar nooit zo op gelet.
Ben nu wel er nieuwsgierig.

[Universal Creations]

Nooit zij aan zij gehad, maar wel beide (even) op de camera gehad. Beide lenzen gezien hun prijs goed. De 85L is loeiduur, maar dat kun je verwachten van de meest lichtsterke 85mm die je in de winkel kunt vinden. Daarnaast presteert ie gewoon goed, iets wat niet altijd vanzelfsprekend is bij een lichtsterke prime.

[Nomad]

Pat-Juh schreef op woensdag 28 november 2012 @ 08:01:
[...]


Thanks :)!

Dat klinkt minder . Alleen het nodige meenemen dus. Wat pak je nu mee dan? een 35/50/85 combinatie o.i.d.?

Bruiloften zal de 24-70, 35, 50 en 85 zijn, samen met een 580exII. Waarbij de 24-70 zoveel mogelijk in de tas zal blijven, hoewel die soms wel erg handig is.
Maar het idee is om veel van mijn werk met de 35 1.4 te gaan doen. Veel van mijn fotografie kan daar mee (behalve studio).

[abrakadaver]

Wanneer wordt die nieuwe 24-70 F/4 leverbaar?

[Nomad]

abrakadaver schreef op woensdag 28 november 2012 @ 11:37:
Wanneer wordt die nieuwe 24-70 F/4 leverbaar?

Denk je er aan om hem te kopen? Is die niet nog wat duur met zo'n 1400 euro ofzo?

[jesper86]

abrakadaver schreef op woensdag 28 november 2012 @ 11:37:
Wanneer wordt die nieuwe 24-70 F/4 leverbaar?

Volgens canon.nl kan dat elk moment zijn. NOV 2012 staat er namelijk.

[nero355]

Review van de 24-70 MK II @ Lenstip.com : http://www.optyczne.pl/27...o%C5%9B%C4%87_obrazu.html

Ik had betere performance verwacht

Waarom is het zo moeilijk om zo'n lens te bouwen ??! Alle merken hebben een lens in dit bereik die het net niet is, tenzij je van plan bent het gekke ding op een crop dSLR te gebruiken

[Ventieldopje]

nero355 schreef op woensdag 28 november 2012 @ 17:19:
Review van de 24-70 MK II @ Lenstip.com : http://www.optyczne.pl/27...o%C5%9B%C4%87_obrazu.html

Ik had betere performance verwacht

Waarom is het zo moeilijk om zo'n lens te bouwen ??! Alle merken hebben een lens in dit bereik die het net niet is, tenzij je van plan bent het gekke ding op een crop dSLR te gebruiken

Omdat primes awesome zijn

Tja, toch is het een heel veel gebruikte lens en het is zeker niet zo dat het een slechte lens is maar ik denk eerder dat mensen gewoon prime prestaties verwachten van een zoom Wat had je precies beter willen hebben aan deze lens dan, behalve de prijs?

[henkie196]

Ik had de review al eerder gezien (maar is nog in het pools). Kennelijk heeft de 24-70/2.8 II wat last van vignetting, een redelijke hoeveelheid CA en doet het vrij slecht bij tegenlicht. Op zich niet zulke enorme problemen, maar wel als je er zo'n prijs er voor moet neerleggen.

Over die primes: * henkie196 kijkt nog een keer naar de 24 en 28/2.8 IS... right...

[nero355]

Ventieldopje schreef op woensdag 28 november 2012 @ 17:31:
Omdat primes awesome zijn

24 II f/1.4L

Tja, toch is het een heel veel gebruikte lens en het is zeker niet zo dat het een slechte lens is maar ik denk eerder dat mensen gewoon prime prestaties verwachten van een zoom Wat had je precies beter willen hebben aan deze lens dan, behalve de prijs?

Of de prijs of de prestaties aan de FF randen + tegenlicht en CA

[Vishari Beduk]

nero355 schreef op woensdag 28 november 2012 @ 17:19:
Review van de 24-70 MK II @ Lenstip.com : http://www.optyczne.pl/27...o%C5%9B%C4%87_obrazu.html

Ik had betere performance verwacht

Waarom is het zo moeilijk om zo'n lens te bouwen ??! Alle merken hebben een lens in dit bereik die het net niet is, tenzij je van plan bent het gekke ding op een crop dSLR te gebruiken

ik heb zelf versie 1 en 2 vergeleken en de tweede versie is wel degelijk beter
en die verbetering is rechtevenredig met de afstand tot het centrum (om het wiskundig uit te drukken )
maar inderdaad wel een beetje duur

[Nomad]

Het nieuwe aanschaf topic wilde ik niet verder spammen, dus post het even hier.

De 35mm 1.4 van Sigma heb ik nu een dagje en er wat mee gespeeld en enkele dingen vallen op. Focus is spot-on, tenzij ik zelf een foutje gemaakt had. En hij is op 1.4 príma scherp, maar wat ik het meest grappige vind, hij is echt super degelijk gebouwd. Ding voelt als een tank. Heel ander niveau dan alles wat ik van Sigma ken en heb.
Enige is dat de focusring hoewel heel precies, ook ietsje stroef gaat. Zo butter smooth als bij Zeiss zou een mooie bonus geweest zijn, maar helaas. Prima te doen, maar voor MF heb je eigenlijk wel 2 vingers nodig aan de ring, 1 vinger gaat niet soepel. Dat kan bij de 35L wel met 1 vinger.

[mjtdevries]

Mensen die in de 24-70 geintereseerd zijn moeten even op lensrentals kijken:
Nomad in "F&V community topic"

Vooral die ISO 12233 charts op het eind zijn erg leuk om je weer even met beide benen op de grond te zetten.

In de comments op dat lensrentals artikel geeft Roger aan dat de Tamron 24-70 VC midden tussen de twee Canons zit.

[mjtdevries]

jesper86 schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 23:44:
Mij viel het sterkere contrast dan weer op, dieper zwart, hardere randjes. De groene randjes zie ik juist bij de 1.2, als ik het ergens moet zien. De 1.8 verbergt het mooi omdat de bokehballen net wat warmer geel zijn en daar het mindere contrast mss ook zal meespelen.

Denk er om dat een flink gedeelte van dat verschil komt doordat de focus niet netjes op de ogen ligt bij de 85/1.8 (betere focus levert ook beter contrast)
Verder is de belichting niet exact gelijk. De 1.2 foto is iets donkerder dan de 1.8 foto. Dat zie je duidelijk bij het haar. Daar lopen schaduwen dicht bij de 1.2, die dat bij lange na niet doen bij de 1.8. Dat is geen ander contrast, dat is een andere belichting.

Voor zover er een verschil in groene randjes zit, komt dat volgens mij omdat de foto niet exact gelijk is. Bij sommige bollen lijkt de 1.2 het iets beter te doen, bij anderen juist de 1.8 beter. Maar bij alle plekken waar ik kijk is het verschil minimaal.

En uiteraard komt het commentaar nadat het vooraf duidelijk is welke foto bij welke lens hoort.
Maar wie had bij de links van AHBdV al gezien dat het shot niet van een 1.8 kon zijn, maar van een 1.2 moest zijn? Wie zag het pas toen ik had gezegd dat de verkeerde url was gebruikt? (Alleen eerlijke antwoorden graag )
Ik zag het heel toevallig aan het bijschrift. Niet aan de foto.

[jesper86]

Ben het toch niet eens dat de belichting anders is. En als het al anders is, dan komt dat door de lens.
Aan het haar zie je duidelijk dat er meer contrast is, en dat maakt wat donker is nog extra donker, vandaar de zwarte schaduwen, door de lens, niet de belichting. Zie haar linker wang die met de 1.2 dan weer een stuk lichter is, contrast dus. De focus heb je gelijk in, de kraag is met de f1.8 inderdaad meer in focus dan alleen het DoF verschil zou doen, en de voorste lok haar niet meer.

Hier nog even de links ter referentie:
http://www.wlcastleman.co.../pages/05_ef85_1.8_f2.htm
http://www.wlcastleman.co.../pages/03_ef85_1.2_f2.htm

[ Voor 30% gewijzigd door jesper86 op 29-11-2012 15:14 ]

[Ventieldopje]

Waarom zijn jullie uberhaubt de f/1.2 met de f/1.8 aan het vergelijken? Appels met appelmoes vergelijken, beide lekker maar beide totaal voor andere dingen gemaakt.

De 85mm f/1.2 heeft tragere AF maar is perfect voor de kleine DoF en laten we wel wezen, deze lens presteerd wijd open gewoon prima! Een heerlijk blok glas dat ik zéér graag zou willen hebben!

De 85mm f/1.8 heeft een veel snellere AF en presteerd optisch ook gewoon prima maar is veelzijdiger dan de 85mm f/1.2, zo is hij een stuk lichter qua gewicht en een stuk goedkoper. Dit was een van mijn eerste (zo niet de aller eerste) lens die ik kocht op toen nog mijn 450D en hij is er ook niet meer af geweest sinds dien, ik deed echt alles met mijn 85mm

Deze twee lenzen met elkaar vergelijken vind ik daarom gewoon krom ... gigantisch verschil in prijs, gewicht, licht sterkte, AF snelheid, doelgroep ...

[jesper86]

Dus jij mag wel de AF en gewicht e.d. vergelijken, en veelzijdigheid bepalen, maar wij mogen niet weten hoe F2 zich dan met elkaar verhoud, juist ja. Met zo'n prijsverschil moet je toch juist willen weten wat je er mee op schiet. Voor 90% van je post zit je zelf de Appels met de Moes te vergelijken. En waar kom je dan achter, dat de 1.8 ook voordelen heeft. En hoe kom je daar achter ? Door te vergelijken !

[sapphire]

Ach die 90%....

(90% (of meer) van de mensen die wat aan te merken heeft op de 1.2 zal hem toch nooit kopen

[Ventieldopje]

jesper86 schreef op donderdag 29 november 2012 @ 19:46:
Dus jij mag wel de AF en gewicht e.d. vergelijken, en veelzijdigheid bepalen, maar wij mogen niet weten hoe F2 zich dan met elkaar verhoud, juist ja. Met zo'n prijsverschil moet je toch juist willen weten wat je er mee op schiet. Voor 90% van je post zit je zelf de Appels met de Moes te vergelijken. En waar kom je dan achter, dat de 1.8 ook voordelen heeft. En hoe kom je daar achter ? Door te vergelijken !

Maar waarom zou je die dingen op f/2 willen vergelijken dan ... alsof je ooit met die 85mm f/1.2 op f/2 schiet

[jesper86]

Uhh ja.

[Universal Creations]

Zullen we dan vergelijken hoe de 85/1.8 op f/1.2-f/1.6 presteert t.o.v. de 85L? Het gaat erom dat de 85L in bepaalde opzichten een heel andere lens is en dat dat dan net zo goed in de vergelijking meegenomen moet worden. Overigens is het erg netjes dat een lens die gebouwd is op lichtsterkte zo goed presteert t.o.v. de standaardversie. De 50/1.0L doet dit veel slechter namelijk en dat is in bepaalde opzichten het kortere broertje van de 85L.

[henkie196]

Ventieldopje schreef op donderdag 29 november 2012 @ 19:50:
Maar waarom zou je die dingen op f/2 willen vergelijken dan ... alsof je ooit met die 85mm f/1.2 op f/2 schiet

En jij schiet met je 85/1.8 en 35/1.4 ook altijd alleen maar wijd open? Jij wilt altijd een zo klein mogelijke scherptediepte hebben, ongeacht wat voor foto je maakt?

[Universal Creations]

De "waarheid" zit denk ik een beetje in het midden. Een dergelijke lens koop je vanwege zijn f/1.2 en daar zul je hem ook veel voor gebruiken, anders kun je net zo goed gaan voor een tragere variant die veel minder kost en op kleinere diafragma's niet slechter presteert. Maar als het nodig is, stop je hem af.

[wavemaster100]

Hamed schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 20:28:
Gewoon voor onderhoud. Ik stuur hem ook liever niet op, maar het kan nooit kwaad denk ik! Heb je dat nooit gedaan?

Nee nog nooit gedaan.

Maar ik zou misschien mijn twee planars willen opsturen gezien ik die 2e hands heb gekocht en ik dus niet weet hoe de eerste eigenaren er mee omgegaan zijn. Mijn distagons en MP zijn heel netjes mee omgegaan dus die hoef ik niet op te sturen denk ik.

Heb je meer info over dat opsturen naar zeiss?

[Hamed]

wavemaster100 schreef op donderdag 29 november 2012 @ 20:59:
[...]

Nee nog nooit gedaan.

Maar ik zou misschien mijn twee planars willen opsturen gezien ik die 2e hands heb gekocht en ik dus niet weet hoe de eerste eigenaren er mee omgegaan zijn. Mijn distagons en MP zijn heel netjes mee omgegaan dus die hoef ik niet op te sturen denk ik.

Heb je meer info over dat opsturen naar zeiss?

Mijn 21mm is al opgestuurd. Kreeg vanmiddag een email ter bevestiging dat hij goed is aangekomen en dat ze hem binnen 5 werkdagen terug gaan sturen


Info waar je om vroeg

From: [e-mail]

Dear Customer,

Thank you for your inquiry to Carl Zeiss.

please send your lenses to the following address:
Carl Zeiss AG
Customer Care Center
Service
73446 Oberkochen
Germany

Hoping to be of service to you we kindly ask you to contact us again should you need further assistance.

Sincerely,
Marion Geck

[Universal Creations]

Aardige vergelijking van de Sigma 35/1.4 vs. Canon 35L: http://lcap.tistory.com/e...m-f14-vs-Canon-35mm-f14-L

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op donderdag 29 november 2012 @ 20:53:
De "waarheid" zit denk ik een beetje in het midden. Een dergelijke lens koop je vanwege zijn f/1.2 en daar zul je hem ook veel voor gebruiken, anders kun je net zo goed gaan voor een tragere variant die veel minder kost en op kleinere diafragma's niet slechter presteert. Maar als het nodig is, stop je hem af.

Exactly my point

Universal Creations schreef op donderdag 29 november 2012 @ 23:09:
Aardige vergelijking van de Sigma 35/1.4 vs. Canon 35L: http://lcap.tistory.com/e...m-f14-vs-Canon-35mm-f14-L

Ziet er veelbelovend uit! De sigma is center wijd open iets minder scherp als de 35L en voor de rest in de hoeken vele malen scherp en iets afgestopt doet hij niet onder (of misschien soms zelfs beter!).

Nou ben ik wel heel benieuwd hoe de Sigma 35 het doet tegen de Samyang 35!

[ Voor 36% gewijzigd door Ventieldopje op 30-11-2012 01:11 ]

[henkie196]

Ventieldopje schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 01:09:
Ziet er veelbelovend uit! De sigma is center wijd open iets minder scherp als de 35L en voor de rest in de hoeken vele malen scherp en iets afgestopt doet hij niet onder (of misschien soms zelfs beter!).

Nou ben ik wel heel benieuwd hoe de Sigma 35 het doet tegen de Samyang 35!

Ziet er inderdaad goed uit. Veel scherper in de hoeken, minder CA, bokeh minder hoekig, minder distortion, ongeveer gelijke vignetting, minder flare wide open, maar wel meer storende flare bij afstoppen.

Vergelijk met de Samyang had dezelfde site als dat UC linkt al eens eerder gepost (en had Pat-Juh ook al eens gelinkt): pagina 1, en nu ook een pagina 2. T.o.v. de Samyang, scherper in het centrum wijd open, de hoeken ook ietsjes alhoewel het daar wat meer zichtbaar wordt bij meer afstoppen, minder distortion. De Sigma is ook wijder dan de Samyang (zie eerste pagina).

/edit
Ik zie dat lenstip.com hun review van de 24-70 f2.8 II ook in het engels vertaald heeft.

Pros:
•solid casing,
•excellent image quality in the frame centre,
•very good image quality on the edge of the APS-C sensor,
•negligent longitudinal chromatic aberration,
•great coma correction,
•slight astigmatism,
•low vignetting on APS-C,
•silent, quick and accurate autofocus.

Cons:
•lateral chromatic aberration corrected in a worse way than that of the rivals,
•huge vignetting on full frame,
•weak performance against bright light,
•exorbitant price.

[ Voor 24% gewijzigd door henkie196 op 30-11-2012 09:03 ]

[mennovanw]

[b]henkie196 schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 07:41:

/edit
Ik zie dat lenstip.com hun review van de 24-70 f2.8 II ook in het engels vertaald heeft.

[...]

Ik word toch niet zo vrolijk van de bevindingen van de Polen eigenlijk. Het is veruit de duurste 24-70 op de markt (met echt een fors verschil met de een na duurste) en dan zulke matige CA correctie (is te corrigeren) maar erger: zulke zwakke flare performance (zeer lastig te corrigeren)?

Als het ding nou 1000 euro goedkoper was a la. Vraag me naar weer eens af wat Canon qua prijzen in hemelsnaam aan het doen is..

[Ebonite]

Hoi mag ik 1 vraag tussendoor stellen?

Ik werk in fabrieksbakkerij waar 2 productielijnen zijn verkocht aan een ander fabriek en de helft van mijn ploeg gaan mee. Nu heb ik een idee om een groepsfoto te maken van mijn ploeg, maar ik weet niet welk lens ik moet gebruiken om een goede groepsfoto te maken. Ik heb 7D, EF-S 17-55mm F2.8, 100mm F2.8, EF-S 10-22mm, fantastic plastic 50mm 1.8 en flitser 580EX II. Het wordt binnen fotogegrafeerd i.v.m. dunne bakkerskleding. Als jullie ook nog andere tips hebben dan hoor ik het graag.
Alvast bedankt voor de genomen moeite.

[hypz]

Ik weet niet hoeveel ruimte je hebt, maar met je 17-55 moet het prima lukken lijkt me, flitser mooi laten bouncen via plafond, eventueel op een wat hoger iso indien nodig dan is het geen enkel probleem lijkt me.

[Nomad]

17-55 gebruiken en flitsen via het dak om het geheel bij te lichten.

Aan je 100 en 10-22 heb je probably niets en een 50 1.8 schiet ook niet op.

Lens niet op 2.8 gebruiken, maar op F/4 of hoger (qua waarde, dus een kleiner gat), zodat alle mensen binnen de scherpte/diepte vallen.

^^great minds think alike

[ Voor 5% gewijzigd door Nomad op 30-11-2012 11:15 ]

[nadroJ]

Verkeerde topic lijkt me. Maar je hebt goede gear en je weet niet wat je moet gebruiken. Je zal vast wel weten dat de 100 en de 50 afvallen omdat die te lang zijn. Zowel de 10-22 als de 17-55 zullen voldoen afhankelijk hoe dicht je op de groep staat. De 17-55 zal waarschijnlijk de logische keus zijn. F4 of hoger.

Hoe groot is de groep? Is er nog andere verlichting? Met een beetje geluk is de flitser voldoende voor een redelijke belichting.

Lijkt me niet al te moeilijk toch?

[ Voor 7% gewijzigd door nadroJ op 30-11-2012 11:17 ]

[hypz]

Of met je 100mm een sargonautobokehpanorama maken. Elkaar even met een plantenspuit besproeien voor een mooie ochtend dauw effect.

[Universal Creations]

Appeltje eitje toch met 100mm een panorama groepsfoto maken:


klikbaar voor groter

Als het mij lukt met 140leerlingen met 6 shots...

[jesper86]

Universal Creations schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 12:52:
Als het mij lukt met 140leerlingen met 6 shots...

...dan kan iedereen het ? Lijkt me een beetje optimistisch.

[Hamed]

Je kan het wel proberen

[Fiber]

Dat omgekeerde witte petje geeft wel een vreemd en afleidend effect...

Die gozert loop overigens sowieso te kloten met iets in zijn hand voor het gezicht van een ander...

En die rode broek had wellicht ook beter een rijtje naar achteren kunnen gaan staan...

[ Voor 61% gewijzigd door Fiber op 30-11-2012 14:48 ]

[Royz]

En bij een ander groeit er weer een banaan uit der oor

[yzf1kr]

Fiber schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 14:44:

Die gozert loop overigens sowieso te kloten met iets in zijn hand voor het gezicht van een ander...

Dat is zijn eigen voet.

[Fiber]

yzf1kr schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 14:49:
[...]
Dat is zijn eigen voet.

Inderdaad, nou je het zegt zie ik het ook... Wegshoppen die gozert...! Kijken naar het vogeltje is ook moeilijk blijkbaar voor sommigen...

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 12:52:
Appeltje eitje toch met 100mm een panorama groepsfoto maken:

[afbeelding]
klikbaar voor groter

Als het mij lukt met 140leerlingen met 6 shots...

Knap gedaan! Hoeveel overlap heb je voor elke foto gebruikt (hoeveel personen oid?), het lijkt me dat je al snel stitch foutjes krijgt met mensen die bewegen en dergelijken als je veel overlap hebt maar ook wel lastig stitchen zonder al te veel overlap!

[Universal Creations]

Er zaten 2 stitchfoutjes in, maar met handmatige selectie wat vanaf welke foto kwam was het te corrigeren. Daarnaast waren er nog 2 leerlingen die met het gezicht waren weggedraaid en heb ik met wat slim knip en plakwerk dit nog kunnen corrigeren.

jesper86 schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 14:34:
...dan kan iedereen het ? Lijkt me een beetje optimistisch.

Nee, maar de lat ligt bij zo'n groep leerlingen wel wat hoger dan met volwassenen. Je moet de leerlingen heel duidelijk uitleggen wat er van ze verwacht wordt (dat ze stil moeten staan tijdens het maken van de panorama. De meesten lukte dat dus aardig zoals je ziet. In totaal duurt het minder dan een halve minuut.

[ Voor 50% gewijzigd door Universal Creations op 30-11-2012 17:15 ]

[Vishari Beduk]

mennovanw schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 10:36:
[...]

Ik word toch niet zo vrolijk van de bevindingen van de Polen eigenlijk. Het is veruit de duurste 24-70 op de markt (met echt een fors verschil met de een na duurste) en dan zulke matige CA correctie (is te corrigeren) maar erger: zulke zwakke flare performance (zeer lastig te corrigeren)?

Als het ding nou 1000 euro goedkoper was a la. Vraag me naar weer eens af wat Canon qua prijzen in hemelsnaam aan het doen is..

dus ik ben de enige hier op tweakers die wel enthousiast is over de mk2?
het moet niet gekker worden

[Universal Creations]

Vishari Beduk schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 21:09:
[...]

dus ik ben de enige hier op tweakers die wel enthousiast is over de mk2?
het moet niet gekker worden

Je moet de meningen wel in perspectief plaatsen. Het is een enorm dure lens en zo briljant zijn de prestaties op bepaalde gebieden niet. Als jij onder omstandigheden schiet waarbij de kans op flares en CA niet zoveel voorkomen of niet opvallen, dan is het een geweldige lens.
De 70-200 f/2.8 IS II is veel opzichten ook een prachtige lens, maar bepaalde eigenschappen staan mij zo tegen, dat ik hem niet wil hebben.

[Sibylle]

Universal Creations schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 21:41:
[...]

Je moet de meningen wel in perspectief plaatsen. Het is een enorm dure lens en zo briljant zijn de prestaties op bepaalde gebieden niet. Als jij onder omstandigheden schiet waarbij de kans op flares en CA niet zoveel voorkomen of niet opvallen, dan is het een geweldige lens.
De 70-200 f/2.8 IS II is veel opzichten ook een prachtige lens, maar bepaalde eigenschappen staan mij zo tegen, dat ik hem niet wil hebben.

QFT! En voor mij (en ik denk veel hobbyisten) is de extra scherpte en resolutie die een lens als de 70-200 f/2.8II met zich meebrengt amper de meerprijs waard over een Mark1.

Als je voor € 900,- een 24-70 f/2.8 MK1 kan kopen, waar echt iedere fotograaf er één van had en er altijd vol lof over was (misschien bij gebrek aan beter, maar toch), dan moet de Mark2 al zeker de €1300,- EXTRA waard zijn...en dat is toch wel een smak geld...

[Nomad]

Sibylle schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 21:53:
[...]


QFT! En voor mij (en ik denk veel hobbyisten) is de extra scherpte en resolutie die een lens als de 70-200 f/2.8II met zich meebrengt amper de meerprijs waard over een Mark1.

Als je voor € 900,- een 24-70 f/2.8 MK1 kan kopen, waar echt iedere fotograaf er één van had en er altijd vol lof over was (misschien bij gebrek aan beter, maar toch), dan moet de Mark2 al zeker de €1300,- EXTRA waard zijn...en dat is toch wel een smak geld...

Yup en de 24-70 levert mij altijd bruikbare platen op, eigenlijk nooit misfocus of softe platen. Mijn 85mm 1.4 @ F/4 is scherper, sure, maar de klant ziet het verschil niet.
Dus voor mij: voor alle doeleinden goed genoeg. En zo moet je denk ik ook kijken naar fotografie. Je koopt wat je mist in je huidige gear. Je koopt niet wat er nog meer te koop is omdat het beter is of omdat je het nog niet had.

Ik heb geen 300mm of 400mm lens, maar ook nooit gemist. Heck, mijn 70-200 gaat de deur uit om diezelfde reden, ongebruik en ongewenst bereik voor mij.

Dus ik ben het geheel met je eens

[BlakHawk]

Stel ik wil een Canon 650D, dan heeft cameranu bijvoorbeeld:
- met 18-135
- met 18-55

Liever zou ik een losse body doen en een andere lens. (al ken ik de 18-135 niet).

Ik zoek gewoon echt een haarscherpe lens in het bereik van een standaard kitlens (18-55).

Wat is een goede optie, als we prijs/kwaliteit wel een beetje laten meewegen?

[Universal Creations]

Een echt haarscherpe lens? Dan kom ik uit op wat andere lenzen. Maar misschien kun je wat water bij de wijn doen en gaan voor bijvoorbeeld de nieuwe 18-135STM. Wil je meer lichtsterkte, dan zijn er verschillende f/2.8 zoomlenzen (Canon 17-55IS, Tamron 17-50 f/2.8, Sigma 17-50 OS).

[mennovanw]

Vishari Beduk schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 21:09:
dus ik ben de enige hier op tweakers die wel enthousiast is over de mk2?
het moet niet gekker worden

Ik verwacht van een standaardlens van (erg dik) twee ruggen dat ie zo scherp is als de Hubble (na de optische correctie ) en dat optische fouten goed zijn gecorrigeerd. Wat is anders de reden van deze -absurde- nieuwprijs?

Ik vind de nieuwe 24-70 best een mooie lens. Alleen niet voor dit geld. Ik heb echt geen moeite om dik geld te betalen voor een goed product (24LII bijv. vind ik een werkelijk briljant optiek) en lijden kan ik het financieel ook nog wel. Canon was ooit het merk waar schitterend spul te vinden was met een betere prijs-kwaliteit verhouding dan bijv. Nikon. Ik begrijp de nieuwe prijsstrategie echt niet. Zal dit nou leiden tot meer winst?

Bij mij leidt het iig meer en meer tot afkeer. Een 24-70 F4 IS voor 1500 bal? Een zoomende fisheye voor 1250 euro? Standaard groothoek consumenten prime'pjes voor 800-900 per stuk? Een halfbakken EVIL systeem dat het dubbele kost van dat van de (betere) concurent? Een 70-300 f4-5.6 voor 1250 euro? Ik vind het bezopen

Na mijn huwelijksreis ga ik me weer eens bezinnen. Toch maar eens nadenken over een systeem met een behoorlijke prijs-kwaliteit verhouding (Leica ofzo )

[BlakHawk]

Universal Creations schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 23:25:
Een echt haarscherpe lens? Dan kom ik uit op wat andere lenzen. Maar misschien kun je wat water bij de wijn doen en gaan voor bijvoorbeeld de nieuwe 18-135STM. Wil je meer lichtsterkte, dan zijn er verschillende f/2.8 zoomlenzen (Canon 17-55IS, Tamron 17-50 f/2.8, Sigma 17-50 OS).

Nu had ik de Tamron 17-50 altijd op mijn lijstje staan. Met een prijs van 320 euro, valt dat heel erg mee. Stel ik wil mijn budget uitbreiden tot 500 euro, is er dan meer mogelijk?

Misschien 17-40 of 15-85...

[Fiber]

Appels en peren en tomaten... Bouwkwaliteit versus lichtsterkte versus zoombereik... Voor alle drie is wel wat te zeggen maar dat zijn persoonlijke keuzes.

[Universal Creations]

17-40 is erg zonde van je geld voor aps-c. Het is eigenlijk een groothoeklens voor fullframe. Voor aps-c zijn eigenlijk de eerder genoemde f/2.8 lenzen beter. De Tamron is dan overigens wel de enige binnen je budget van 500euro, of je moet ergens een tweedehands Sigma 17-50 f/2.8 OS vinden. De tamron is ook de enige niet gestabiliseerde van dat rijtje.

[BlakHawk]

Universal Creations schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 00:19:
17-40 is erg zonde van je geld voor aps-c. Het is eigenlijk een groothoeklens voor fullframe. Voor aps-c zijn eigenlijk de eerder genoemde f/2.8 lenzen beter. De Tamron is dan overigens wel de enige binnen je budget van 500euro, of je moet ergens een tweedehands Sigma 17-50 f/2.8 OS vinden. De tamron is ook de enige niet gestabiliseerde van dat rijtje.

Maar is de sigma dan ook echt een betere lens dan de tamron?
Bereik en lichtsterkte zijn gelijk. Goed de sigma heeft stabilisatie, maar met 2.8 ga ik er al erg op vooruit ten opzichte van nu.

Hoe verhoud de scherpte zich tussen deze twee?

Daarnaast lees ik van tamron terug dat de autofocus niet zo goed schijnt te zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door BlakHawk op 01-12-2012 09:39 ]

[Vishari Beduk]

Universal Creations schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 21:41:
[...]
Je moet de meningen wel in perspectief plaatsen. Het is een enorm dure lens en zo briljant zijn de prestaties op bepaalde gebieden niet. Als jij onder omstandigheden schiet waarbij de kans op flares en CA niet zoveel voorkomen of niet opvallen, dan is het een geweldige lens.

Inderdaad, je moet het in perspectief plaatsen; hoe vaak je hem gebruikt
de 24-70 is verreweg mijn meest gebruikte lens en de scherpte in de hoeken is bij de mk2 is gewoon beter
ik verwacht vele duizenden foto's met deze lens te maken en dan is de investering (over al die foto's) wel zinvol

Universal Creations schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 21:41:
[...]
De 70-200 f/2.8 IS II is veel opzichten ook een prachtige lens, maar bepaalde eigenschappen staan mij zo tegen, dat ik hem niet wil hebben.

Wat is er dan mis mee?
In eerste instantie was er bij mij geen behoefte om mijn 70-200 te upgraden
maar ik schrok van de verbetering van de 24-70 van de mk2 versie
dus daarom inmiddels ook de 70-200 mk2 besteld

mennovanw schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 23:59:
[...]

Ik verwacht van een standaardlens van (erg dik) twee ruggen dat ie zo scherp is als de Hubble (na de optische correctie ) en dat optische fouten goed zijn gecorrigeerd. Wat is anders de reden van deze -absurde- nieuwprijs?

Ik vind de nieuwe 24-70 best een mooie lens. Alleen niet voor dit geld. Ik heb echt geen moeite om dik geld te betalen voor een goed product (24LII bijv. vind ik een werkelijk briljant optiek) en lijden kan ik het financieel ook nog wel. Canon was ooit het merk waar schitterend spul te vinden was met een betere prijs-kwaliteit verhouding dan bijv. Nikon. Ik begrijp de nieuwe prijsstrategie echt niet. Zal dit nou leiden tot meer winst?

Bij mij leidt het iig meer en meer tot afkeer. Een 24-70 F4 IS voor 1500 bal? Een zoomende fisheye voor 1250 euro? Standaard groothoek consumenten prime'pjes voor 800-900 per stuk? Een halfbakken EVIL systeem dat het dubbele kost van dat van de (betere) concurent? Een 70-300 f4-5.6 voor 1250 euro? Ik vind het bezopen

Na mijn huwelijksreis ga ik me weer eens bezinnen. Toch maar eens nadenken over een systeem met een behoorlijke prijs-kwaliteit verhouding (Leica ofzo )

jij vindt die 24-70 mk2 zijn geld niet waard
ik vind de 5D mk3 zijn geld niet waard
liever een 5D mk2 & 24-70mk2 dan een 5D mk3 & 24-70 mk1

[Hahn]

Vishari Beduk schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 10:36:
[...]

jij vindt die 24-70 mk2 zijn geld niet waard
ik vind de 5D mk3 zijn geld niet waard
liever een 5D mk2 & 24-70mk2 dan een 5D mk3 & 24-70 mk1

Dan koop jij die, zodat de 5D3 + 24-70 Mk1 overblijven voor andere mensen die die combi liever hebben, perfect!

[Universal Creations]

dfrenner schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 09:01:
Maar is de sigma dan ook echt een betere lens dan de tamron?
Bereik en lichtsterkte zijn gelijk. Goed de sigma heeft stabilisatie, maar met 2.8 ga ik er al erg op vooruit ten opzichte van nu.

Hoe verhoud de scherpte zich tussen deze twee?

Daarnaast lees ik van tamron terug dat de autofocus niet zo goed schijnt te zijn.

Er zijn vele lensreview sites waar beide lenzen zijn getest, dus kijk daar eerst rond. Ik heb zelf geen echte ervaring met beide lenzen. De Tamron heb ik weleens in handen gehad (niet op eigen camera) en ik heb de voorganger van de Sigma gehad (18-50 f/2.8 Macro), dus zelf kan ik er weinig over zeggen.

Vishari Beduk schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 10:36:
Wat is er dan mis mee?
In eerste instantie was er bij mij geen behoefte om mijn 70-200 te upgraden
maar ik schrok van de verbetering van de 24-70 van de mk2 versie
dus daarom inmiddels ook de 70-200 mk2 besteld

Lompheid, gewicht en prijs zijn er mis aan de 70-200 f/2.8 (ongeacht welke versie). Ik heb zelf een paar jaar de f/4 IS gehad, omdat deze veel handzamer was en de prijs ook nog eens heel netjes (tweedehands vanuit de VS). Maar uiteindelijk wou ik toch f/2.8 hebben en heb gekozen voor de even lichte, compacte en nog goedkopere 200/2.8L.

[ Voor 31% gewijzigd door Universal Creations op 01-12-2012 11:05 ]