Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[RobertJRB]

Vishari Beduk schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 10:36:jij vindt die 24-70 mk2 zijn geld niet waard
ik vind de 5D mk3 zijn geld niet waard
liever een 5D mk2 & 24-70mk2 dan een 5D mk3 & 24-70 mk1

Wat een vreemde reactie. Je vraagt je af of je de enige bent die helemaal tevreden is met de 24-70 mark 2 en krijgt van iemand met ruime ervaring met L lenzen een reactie waarom dat voor hem is. Niet geweldige prestaties met een prijs die dat wel belooft.
En het enige dat je daarom kan antwoorden is dat jij de 5D mk3 niet goed vind? Vraag dan niets.


En menno, welkom bij de red dot side

[Anoniem: 195780]

Op verzoek verwijderd

[Universal Creations]

LoL! Een hele verbetering inderdaad.

[Sibylle]

dfrenner schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 09:01:
[...]


Maar is de sigma dan ook echt een betere lens dan de tamron?
Bereik en lichtsterkte zijn gelijk. Goed de sigma heeft stabilisatie, maar met 2.8 ga ik er al erg op vooruit ten opzichte van nu.

Hoe verhoud de scherpte zich tussen deze twee?

Daarnaast lees ik van tamron terug dat de autofocus niet zo goed schijnt te zijn.

Ik zeg het wel vaker hier; mijn exemplaar van de Tamron 17-50mm f/2.8 (non-VC) is top. De scherpte is altijd goed, ook op f/2.8.
Voor €210,- (geloof ik, weet niet meer helemaal zeker) heb ik hem gekocht 2e hands en nooit spijt van gehad.

Er zijn wel wat nadelen natuurlijk:
-CA zijn er best onder sommige omstandigheden, ik poets ze weg op misschien 10% van de foto's. CA zijn verder een stuk minder dan bij de kitlens en de 18-135mm. (en zelfs daar waren ze niet vaak storend).
-Lawaai! Hij maakt een herrie als je focust...buiten geen probleem maar wel irritant als je ergens zit waar het stil is.
-Focus...hij focust prima als er voldoende licht is. Probeer niet in de schemer snel even een foto te maken, grote kans dat je dan eerst 10s aan het focussen bent Zelf los ik het altijd door gewoon het focuspunt te zetten op iets met veel contrast en dan doet hij het prima en snel (maar lawaaierig ;P ). Geen groot probleem dus, maar merkbaar verschil met mijn andere lenzen.

Om het in perspectief te plaatsen: De Tamron is een hele grote vooruitgang vergeleken bij de kitlens. Betere beeldkwaliteit dan de 18-135mm in het 18-50mm bereik en natuurlijk f/2.8 overal.
Zelf kan ik goed leven met de nadelen en raad ik de lens zeker aan!

Hier nog twee voorbeeldjes:

Tamron 17-50mm f/2.8 non-VC
1/500s
f/2.8
ISO 320
50mm
Niks van ruisreductie (RAW geschoten) en standaard sharpening in lightroom (25).


Zoals je ziet een erg scherp exemplaar (op 50mm f/2.8. Op f/5.6 is hij nog scherper, maar dat is overbodig in de meeste gevallen). De bokeh is prima, zowel voorgrond als achtergrond. De 'highlights' geven geen rare tekening.
Het kan natuurlijk beter, maar mij hoor je niet klagen. Heerlijke lens, zeker voor zijn prijs. Enige nadeel dat mij doet twijfelen over een 17-55mm f/2.8 Canon is het geluid en soms IS. Maar beide zijn eigenlijk maar heel af en toe een issue waar ik omheen moet werken, niet waard om te upgraden.

Als voorbeeld van scherpte hier een 100% crop van ogen (wel ff klikken want de verkleining op tweakers zit er anders overheen):
1/160s
f/5.6
ISO 200
50mm
Standaard sharpening in Lightroom (25) RAW geschoten en geen bewerking.

[Universal Creations]

Nou, zo scherp vind ik die foto niet. Beetje contrastloos ook.
Die eerste foto heeft last van bewegingsonscherpte wat ook niet handig is om te laten zien hoe scherp de lens is.

Voorbeeldje van de Sigma 18-50 f/2.8 Macro @f/5 iso800 op een 450D (geen bewerking, behalve exposure aangepast en lensprofiel toegepast):


Klikbaar voor fullres.

[Voor 81% gewijzigd door Universal Creations op 01-12-2012 12:45]

[Sibylle]

Universal Creations schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 12:33:
Nou, zo scherp vind ik die foto niet. Beetje contrastloos ook.
Die eerste foto heeft last van bewegingsonscherpte wat ook niet handig is om te laten zien hoe scherp de lens is.

Voorbeeldje van de Sigma 18-50 f/2.8 Macro @f/5 iso800 op een 450D (geen bewerking, behalve exposure aangepast en lensprofiel toegepast):

[afbeelding]
Klikbaar voor fullres.

Die 100% vergeleken met jouw foto op 100% is inderdaad iets minder contrast maar qua scherpte en detail hetzelfde.
De eerste foto is wat bewegingsonscherpte, daar moet ik inderdaad op terugkomen; geen goede foto om de scherpte te beoordelen (dan nog is de scherpte imo meer dan voldoende op f/2.8). Was eigenlijk meer bedoeld om de bokeh in een gemiddelde foto te laten zien (komt van een vorige post van mij waar iemand dat vroeg over de lens).

Als vergelijking:

Het contrast is inderdaad minder, en daarom lijkt de scherpte ook wat minder. Maar qua detail zie ik eigenlijk geen verschil. Een beetje schuiven met het contrast en alles komt goed
Deze foto komt btw van een shoot waarin de belichting heel anders was dan op jouw foto, dus is sowieso moeilijk vergelijken.

De Canon is wellicht beter (Sigma ben ik niet van overtuigd), en ik zou ook zo willen ruilen Maar qua prijs/prestatie verhouding is de Tamron gewoon de beste koop voor rond de €200-€300 denk ik.

Leuke dames trouwens UC

hehe, schoolfeest? Ik moet zeggen dat ik fotografie niet combineer met mijn school/leerlingen, maar misschien eens nadenken over waarom eigenlijk niet

edit: je reageert sneller dan dat ik ben met het aanpassen van mijn post De belichting was niet slecht, de twee paraplu's zijn nog te zien, maar was meer gericht op zachte beauty-shoot met juist niet al te veel contrast.
Voor de onboard flitser is het een zeer goed gelukte foto!

[Voor 36% gewijzigd door Sibylle op 01-12-2012 15:12]

[Universal Creations]

Scherpte en contrast hebben natuurlijk wel een verband met elkaar. De belichting bij mijn foto was waarschijnlijk beter door de gebruikte (onboard) flitser.
De dames in kwestie waren leerlingen. Momenteel zijn ze op legale leeftijd zullen we maar zeggen...

Even over de lenzen: de Tamron heeft een enorm goede prijs/kwaliteit verhouding (die Sigma die ik gebruikte had dat ook, maar wordt niet meer verkocht volgens mij) waar de Canon echt niet tegenop kan, tenzij je echt heel graag IS hebt. Wil je wel stabilisatie, dan is die 17-50 OS van Sigma toch wel een zeer serieuze kandidaat die niet onder doet voor de Canon, maar wel een stuk goedkoper is.

[Sibylle]

Universal Creations schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 15:04:
Scherpte en contrast hebben natuurlijk wel een verband met elkaar. De belichting bij mijn foto was waarschijnlijk beter door de gebruikte (onboard) flitser.
De dames in kwestie waren leerlingen. Momenteel zijn ze op legale leeftijd zullen we maar zeggen...

Even over de lenzen: de Tamron heeft een enorm goede prijs/kwaliteit verhouding (die Sigma die ik gebruikte had dat ook, maar wordt niet meer verkocht volgens mij) waar de Canon echt niet tegenop kan, tenzij je echt heel graag IS hebt. Wil je wel stabilisatie, dan is die 17-50 OS van Sigma toch wel een zeer serieuze kandidaat die niet onder doet voor de Canon, maar wel een stuk goedkoper is.

Hoe is de Sigma met focus in schemer/donker? De Tamron zou zeker moeite hebben gehad (op 500D en 50D) met die foto van de dames als er geen focus-assist van een flitser was.

[mjtdevries]

Contrast word voor 90% bepaald door het gebruikte licht en voor 10% door de lens.

Ik ben het eens met Sibylle dat de Tamron in die shots minstens net zo scherp is. Ik zie zelfs fijnere details bij de Tamron, maar dat kan ook makkelijk door de lagere iso komen. iso 200 vs iso 800 is best een stevig verschil.

Als ik naar het wit van de ogen en de ogenschaduw kijk, dan zou ik zelfs niet willen beweren dat het contrast minder is.

[jelveen]

Hier nog een tevreden gebruiker van de Tamron (non-VC). gekocht als upgrade voor de kitlens. Heb weinig toe te voegen aan de bovenstaande discussie maar misschien wel wat test/vergelijkingsfoto's aangezien ik er belachelijk veel mee rondgelopen heb de afgelopen tijd Hier wat foto's van een stedentrip naar Hamburg die ik laatst gemaakt heb en waarbij hij letterlijk niet van het toestel geweest is (omdat ik nou eenmaal niks beters heb om er op te schroeven )

Flickr linkje

[henkie196]

Als ik op sites als TDP kijk, is de Tamron qua scherpte niks slechter dan de Sigma of Canon. De Sigma focust trouwens wel prima in het donker naar mijn ervaring. Dit ligt ook voor een gedeelte aan de camera, maar op een 60D doet die het prima in ieder geval.

[Universal Creations]

Sibylle schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 15:18:
[...]


Hoe is de Sigma met focus in schemer/donker? De Tamron zou zeker moeite hebben gehad (op 500D en 50D) met die foto van de dames als er geen focus-assist van een flitser was.

Nooit problemen mee gehad met middelste focuspunt op de 450D (die ook met f/2.8 om kon gaan) en de Sigma.

[Aloys]

Ik moet zeggen dat er sinds de vorige keer dat ik kijk behoorlijk veel keus is op markplaats. Ik zoek op "Canon 17" en krijg dan oa.
17-40mm L
17-55mm Canon
17-50mm Sigma
17-70mm Sigma
17-50mm Tamrom
17-85mm Canon

Helaas niets in de buurt, ik ga het in de gaten houden .

[Vishari Beduk]

mennovanw schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 23:59:
[...]

duur productieproces
YouTube: How It's Made - Canon 500mm f/4 L Lens

Universal Creations schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 11:02:
Lompheid, gewicht en prijs zijn er mis aan de 70-200 f/2.8 (ongeacht welke versie). Ik heb zelf een paar jaar de f/4 IS gehad, omdat deze veel handzamer was en de prijs ook nog eens heel netjes (tweedehands vanuit de VS). Maar uiteindelijk wou ik toch f/2.8 hebben en heb gekozen voor de even lichte, compacte en nog goedkopere 200/2.8L.

owh .. ik was even bang dat je het over IQ had
gewicht is vervelend maar alleen echt een probleem bij controle van handbagage

RobertJRB schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 11:02:
Vraag dan niets.

lezen!
ik herhaal voor jou de kern van mijn betoog: als ik de verbetering uitsmeer over de grote hoeveelheid foto's die ik er mee ga maken dan is de meerprijs acceptabel

[Cheezus]

Vishari Beduk schreef op zondag 02 december 2012 @ 09:46:


owh .. ik was even bang dat je het over IQ had
gewicht is vervelend maar alleen echt een probleem bij controle van handbagage

Want jij gebruikt je lens alleen als tasvulling? Als ik een dagje met m'n gear rondloop vind ik gewicht een behoorlijke issue, een 70-200 F2.8 zou ik dan veel vaker thuislaten dan m'n F4. Als je je camera aan je nek laat bungelen lijkt me een kilo extra ook niet fijn.

[Hamed]

Cheezus schreef op zondag 02 december 2012 @ 10:18:
[...]


Want jij gebruikt je lens alleen als tasvulling? Als ik een dagje met m'n gear rondloop vind ik gewicht een behoorlijke issue, een 70-200 F2.8 zou ik dan veel vaker thuislaten dan m'n F4. Als je je camera aan je nek laat bungelen lijkt me een kilo extra ook niet fijn.

Is een persoonlijke keuze denk ik! Er zijn genoeg oplossingen die dat toch makkelijker maken.

Krijg je meer spieren van

[Milo.]

Ondanks dat ik mn 1.5 kg zware 70-200 een mooi ding vind neem ik hem niet meer zo vaak mee als vroeger. Bij reportage etc gebruik ik hem veel en tja dan moet het maar. Maar als ik een dagje uit heb gepland ofzo dan denk ik er geen seconde aan om hem mee te nemen. Dan maar geen spieren.
Met zo een doublestrap zal je mij niet zo snel zien lopen denk ik, foeilelijke dingen, hoe handig dan ook.

[Universal Creations]

Hamed schreef op zondag 02 december 2012 @ 11:06:
[...]


Is een persoonlijke keuze denk ik! Er zijn genoeg oplossingen die dat toch makkelijker maken.

Krijg je meer spieren van

[afbeelding]

Spieren genoeg en vergeet het maar dat ik met zo'n ding ga rondlopen...

[Cheezus]

Hamed schreef op zondag 02 december 2012 @ 11:06:
[...]


Is een persoonlijke keuze denk ik! Er zijn genoeg oplossingen die dat toch makkelijker maken.

Krijg je meer spieren van

Natuurlijk zijn er oplossingen voor, maar als een lens met de helft van het gewicht ook voldoet lijkt me dat de makkelijkste oplossing Het punt was dat gewicht op wel meer punten belangrijk is dan alleen de weegschaal bij het vliegveld.

[Hahn]

Universal Creations schreef op zondag 02 december 2012 @ 11:59:
[...]

Spieren genoeg en vergeet het maar dat ik met zo'n ding ga rondlopen...

Ben je bang dat je er niet hip genoeg meer uitziet dan?

[sapphire]

Kun je net zo goed een groot neon-bord boven je hoofd hangen met "Duur spul, beroof mij"

Ik vind het spier-argument wel grappig. Zeker nu ik Nomads reactie las over het gewicht van de 70-200/2.8. Nomad en UC vallen namelijk beide niet echt in de categorie die over te weinig spieren beschikken en beide vinden het gewicht een serieus nadeel.

Nog grappiger vind ik het argument dat de prijs-kwaiteit verhouding van een lens eigenlijk geen ruk uitmaakt zolang je er maar genoeg foto's mee maakt want dan word het het vanzelf waard

Ik heb trouwens geruchten opgevangen dat de nieuwe kitlens (18-55 3.5-5.6) €200 euro gaat kosten. Hij word ook meer iets beter. Maargoed Canon heeft erbij gezet dat je maar gewoon meer foto's er mee moet maken, dan word het de extra investering tov. de oude versie vanzelf waard

[/binnenpretmodus]

[ThomasW]

Hahn schreef op zondag 02 december 2012 @ 12:08:
[...]
Ben je bang dat je er niet hip genoeg meer uitziet dan?

Ja, je loopt gewoon voor lul met zo'n ding...

[Ventieldopje]

sapphire schreef op zondag 02 december 2012 @ 12:36:
Kun je net zo goed een groot neon-bord boven je hoofd hangen met "Duur spul, beroof mij"

Ik vind het spier-argument wel grappig. Zeker nu ik Nomads reactie las over het gewicht van de 70-200/2.8. Nomad en UC vallen namelijk beide niet echt in de categorie die over te weinig spieren beschikken en beide vinden het gewicht een serieus nadeel.

Nog grappiger vind ik het argument dat de prijs-kwaiteit verhouding van een lens eigenlijk geen ruk uitmaakt zolang je er maar genoeg foto's mee maakt want dan word het het vanzelf waard

Ik heb trouwens geruchten opgevangen dat de nieuwe kitlens (18-55 3.5-5.6) €200 euro gaat kosten. Hij word ook meer iets beter. Maargoed Canon heeft erbij gezet dat je maar gewoon meer foto's er mee moet maken, dan word het de extra investering tov. de oude versie vanzelf waard

[/binnenpretmodus]

18-55L voor bij de 7D enzo?

[Vishari Beduk]

Cheezus schreef op zondag 02 december 2012 @ 10:18:
[...]
Want jij gebruikt je lens alleen als tasvulling? Als ik een dagje met m'n gear rondloop vind ik gewicht een behoorlijke issue, een 70-200 F2.8 zou ik dan veel vaker thuislaten dan m'n F4. Als je je camera aan je nek laat bungelen lijkt me een kilo extra ook niet fijn.

een verleden als bergbeklimmer; vroeger met klimuitrusting + kampeeruitrusting + eten de berg op
vooral in zuid amerika was dat zwaar omdat je daar geen sherpa's kunt huren die dat voor je doen
neemt niet weg dat het met 5 kilo gear oncomfortabel is en ik zweet me meestal wel te pletter

maar je moet er wat voor over hebben

Hamed schreef op zondag 02 december 2012 @ 11:06:
[...]
Is een persoonlijke keuze denk ik! Er zijn genoeg oplossingen die dat toch makkelijker maken.

Krijg je meer spieren van

[afbeelding]

lijkt mij niet handig
ik heb 'in het veld' één toestel in handen/op de buik en de andere in de rugtas
spieren heb ik nauwelijks maar 2 uurtjes met de 70-200 2.8 IS schieten is voor mij geen probleem

sapphire schreef op zondag 02 december 2012 @ 12:36:
Kun je net zo goed een groot neon-bord boven je hoofd hangen met "Duur spul, beroof mij"

Ik vind het spier-argument wel grappig. Zeker nu ik Nomads reactie las over het gewicht van de 70-200/2.8. Nomad en UC vallen namelijk beide niet echt in de categorie die over te weinig spieren beschikken en beide vinden het gewicht een serieus nadeel.

Nog grappiger vind ik het argument dat de prijs-kwaiteit verhouding van een lens eigenlijk geen ruk uitmaakt zolang je er maar genoeg foto's mee maakt want dan word het het vanzelf waard

Ik heb trouwens geruchten opgevangen dat de nieuwe kitlens (18-55 3.5-5.6) €200 euro gaat kosten. Hij word ook meer iets beter. Maargoed Canon heeft erbij gezet dat je maar gewoon meer foto's er mee moet maken, dan word het de extra investering tov. de oude versie vanzelf waard

[/binnenpretmodus]

knip
het is toch normaal dat je dure gebruiksgoederen over een langere periode afschrijft?
koop jij iedere maand een nieuwe auto?

[Voor 1% gewijzigd door PowerUp op 02-12-2012 14:13]

[Hahn]

Vishari Beduk schreef op zondag 02 december 2012 @ 14:08:
[...]

lijkt mij niet handig
ik heb 'in het veld' één toestel in handen/op de buik en de andere in de rugtas

En dat vind je wel handig?

ThomasW schreef op zondag 02 december 2012 @ 12:56:
[...]


Ja, je loopt gewoon voor lul met zo'n ding...

Ja, stel je voor dat je niet cool gevonden wordt. Zo'n ding neem je niet omdat het een mode-item is, maar omdat het praktisch is.

Ik snap best dat mensen het niet mooi vinden staan, maar om nou te gaan zitten kutten en bijvoorbeeld constant je tas af moeten doen om lens/body te wisselen, 'omdat je niet voor lul wil lopen' vind ik best een slecht argument.

[Voor 51% gewijzigd door Hahn op 02-12-2012 14:13]

[Milo.]

Ben ik het niet mee eens, ik zou er ook niet mee lopen omdat ik mijzelf dan voor gek verklaar (zal me een worst wezen of de rest me niet cool vindt). Ik ben niet 100% bezig met uiterlijke dingen maar zo een tuigje om? nee dan liever "kutten" met mn tas en wisselen.
Voor mij is uiterlijke vertoning een goed argument om niet met een tuigje te lopen.

[jip_86]

Geef ze gewoon body met 70-200 in de hand, dan begrijpen ze het wel

[Nomad]

sapphire schreef op zondag 02 december 2012 @ 12:36:
Kun je net zo goed een groot neon-bord boven je hoofd hangen met "Duur spul, beroof mij"

Ik vind het spier-argument wel grappig. Zeker nu ik Nomads reactie las over het gewicht van de 70-200/2.8. Nomad en UC vallen namelijk beide niet echt in de categorie die over te weinig spieren beschikken en beide vinden het gewicht een serieus nadeel.

Nog grappiger vind ik het argument dat de prijs-kwaiteit verhouding van een lens eigenlijk geen ruk uitmaakt zolang je er maar genoeg foto's mee maakt want dan word het het vanzelf waard

Ik heb trouwens geruchten opgevangen dat de nieuwe kitlens (18-55 3.5-5.6) €200 euro gaat kosten. Hij word ook meer iets beter. Maargoed Canon heeft erbij gezet dat je maar gewoon meer foto's er mee moet maken, dan word het de extra investering tov. de oude versie vanzelf waard

[/binnenpretmodus]

Voor mij is de 70-200 te opvallend, te lomp en te zwaar om comfortabel mijn werk te doen. Zeker tijdens bruiloften zou ik niet graag die lens op mijn camera hebben tijdens een receptie of wat dan ook. In 'het park' tijdens de fotoshoot was het enige moment waarop ik het formaat acceptabel vond.

Zodoende nu bijna geheel over op primes, 35, 50, 85 en 100. En dan nog van 15 tot 70mm gedekt in 2 zoom lenzen. Met deze set en 2 body's kan ik mijn werk prima doen.

[Pat-Juh]

Nomad schreef op zondag 02 december 2012 @ 16:52:
[...]


Voor mij is de 70-200 te opvallend, te lomp en te zwaar om comfortabel mijn werk te doen. Zeker tijdens bruiloften zou ik niet graag die lens op mijn camera hebben tijdens een receptie of wat dan ook. In 'het park' tijdens de fotoshoot was het enige moment waarop ik het formaat acceptabel vond.

Zodoende nu bijna geheel over op primes, 35, 50, 85 en 100. En dan nog van 15 tot 70mm gedekt in 2 zoom lenzen. Met deze set en 2 body's kan ik mijn werk prima doen.

Ik heb mijn 70-200 geheel weg gedaan. Ik vond het formaat ook vrij fors en om eerlijk te zijn ben ik enorm blij mee. Mijn 85mm f1.4 heeft het langere eind opgevangen. Uiteraard voor sportfotografie e.d. ontkom je er niet aan om een grote tele te hebben maar voor mijn gebruik wel. Ik schiet Nikon en daar is de 70-200 uiteraard zwart (The DarkSide he ) maar ik heb de zelfde mening als Nomad hierover.

Momenteel heb ik een 24 2.8 en 85 1.4, daarnaast komt er (hopelijk heel snel) een Sigma 35mm f1.4 binnen. Mijn standaard zoom is overleden dus even een groot gat in me line up. Uiteindelijk werk ik net als Nomad toe naar een 2 body + 2 prime setup. Afhankelijk vd locatie en soort fotografie een wijd-standaard (24-50) of een standaard-tele (35-85) combinatie.

[Hamed]

ThomasW schreef op zondag 02 december 2012 @ 12:56:
[...]


Ja, je loopt gewoon voor lul met zo'n ding...

Wat boeit mij dat nou! Het is ook geen modeshow. Het gaat mij om de foto's.

Met andere woorden: Ik heb daar gewoon schijt aan

[Milo.]

Natuurlijk gaat het (bij de meesten hier) om de foto's, maar ik denk dat ik ook met het onhandig rommelen met tassen en lenzen wisselen redelijke foto's kan maken.
Misschien heb ik dat ene moment net niet.. maar ach.. dat gebeurt wel vaker, een tuigje zal dat in mijn geval niet echt bevorderen.

Dat het iemand niets kan schelen hoe diegeen erbij loopt is alleen maar goed, veel mensen zullen het ook erg suf vinden staan als ik met een analoge camera om mn nek de toerist uit loop te hangen. Net als ik het suf vind als iemand met zn twee camera's aan een tuigje loopt. Ieder zo zn smaak en eigen interpretatie van handigheid en hoe daarmee om te gaan.

[Universal Creations]

Afgezien van het uiterlijk, zijn los bungelende camera's/lenzen ook niet echt prettig.
Ik gebruik gewoon een handstrap en kan daar met 5D2+grip+200/2.8L toch aardig lang mee rondlopen (bijvoorbeeld volledig dierentuin bezoek). Ook wandel ik weleens 15-20km met de 5D2+grip+Zeiss100/2 aan de handstrap. Dus ik ben echt niet flauw qua gewicht, maar de 70-200 gaat mij gewoon net te ver en is bovendien ook nog eens flink prijzig. Ieder zo zijn voorkeuren en dat is maar goed ook.

[Hamed]

Ik heb geen zin om vaak lenzen te wisselen. Loop meestal met 2 camera's + 2 lenzen rond. 35 en 135 meestal. Tot nu toe werkt dat perfect.

[Deathchant]

Om Vishari baduk maar een hart onder de riem te steken: ik heb ook een 70-200/2.8L II IS gekocht en het was de beste aankoop ooit
De argumentatie van UC en Nomad zijn gewoon ok, zij werken gewoon niet graag met grote lompe lenzen. Terecht.
Ik wilde juist de flexibiliteit (van 70 tot 200) hebben, en de mooie scherptediepte van 2.8. Ik ben geen held qua fikken stilhouden dus ik moet gewoon IS hebben. Ik maak graag veel wandelingen en moet gewoon zo flexibel en mobiel mogelijk zijn.
Het gewicht van de lens stoort me totaal niet. Ik hou het makkelijk een hele wandeling vol

De 208/2.8L mag dan wel een geweldige lens zijn, maar voor mij nu nog niet, omdat hij geen stabilisatie heeft en omdat ik geen flexibele range krijg maar 1 fixed brandpunt.
Wanneer ik, net als Nomad en UC eraan toe ben, dan zal ik eens gaan kijken.

Voor nu ben ik enorm blij met mijn 70-200 lens, en dat zou jij ook moeten zijn

[BlakHawk]

Aloys schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 23:43:
Ik moet zeggen dat er sinds de vorige keer dat ik kijk behoorlijk veel keus is op markplaats. Ik zoek op "Canon 17" en krijg dan oa.
17-40mm L
17-55mm Canon
17-50mm Sigma
17-70mm Sigma
17-50mm Tamrom
17-85mm Canon

Helaas niets in de buurt, ik ga het in de gaten houden .

Ik neig steeds meer naar de Canon 17-55.
Wel een stuk duurder... Maar goed, wel hele positieve verhalen over de autofocus.

Klopt het dat hij buiten stiller acurater en sneller op het gebied van autofocus, ook scherper is?

Leuk stukje uit een review:
"Van de Tamron 17-50 2.8 naar de Canon 17-55 IS USM, was optisch niet in dezelfde mate een upgrade, als van de Canon 18-55 IS naar de Tamron. Van de kitlens naar de Tamron was een grotere stap. Maar dan wel optisch. De Canon 17-55 is een lens die de ergernissen die ik had met de Tamron in 1 keer wegblaast. Dat alleen al maakt de aanschaf voor mij gerechtvaardigd. Maar... Dat hoeft voor een ander niet zo te zijn. Verwacht van de upgrade niet meteen een superverschil in kwaliteit. Het feit is dat de Tamron namelijk heel goed kan meekomen met de Canon, die 3 keer zo duur is. Als de omstandigheden goed zijn en je hebt geen (of niet vaak) IS nodig, dan is de Tamron echt een hele, hele goede lens. Mits je een goed exemplaar treft. Want de Tamrons hebben nogal een quality control probleem. Als je het geld niet kan/wil missen voor de Canon, dan heb je met de Tamron zeker een goed alternatief."

[Voor 42% gewijzigd door BlakHawk op 03-12-2012 10:42]

[Universal Creations]

Stiller niet natuurlijk, maar door meer omgevingsgeluid hoor je hem minder goed. Omdat je buiten meer licht hebt en daardoor ook vaak meer contrast, werkt de autofocus beter. De verschillen tussen binnen en buiten zullen overigens vrij klein zijn, omdat je met f/2.8 vaak sowieso een vlotte autofocus hebt.

Edit: laat vooral de Sigma 17-50 niet weg in je overweging, want die is eigenlijk (gemiddeld genomen) net zo goed als de Canon.

[Voor 17% gewijzigd door Universal Creations op 03-12-2012 10:45]

[BlakHawk]

Universal Creations schreef op maandag 03 december 2012 @ 10:43:
Stiller niet natuurlijk, maar door meer omgevingsgeluid hoor je hem minder goed. Omdat je buiten meer licht hebt en daardoor ook vaak meer contrast, werkt de autofocus beter. De verschillen tussen binnen en buiten zullen overigens vrij klein zijn, omdat je met f/2.8 vaak sowieso een vlotte autofocus hebt.

Edit: laat vooral de Sigma 17-50 niet weg in je overweging, want die is eigenlijk (gemiddeld genomen) net zo goed als de Canon.

Hahaha, niet buiten in de vorm van "binnen of buiten", maar "buiten het feit dat hij stiller is"...

lol

[jesper86]

lol. Buitengewoon grappig, maar binnen ook best leuk.

[ThomasW]

Hamed schreef op zondag 02 december 2012 @ 21:27:
[...]


Wat boeit mij dat nou! Het is ook geen modeshow. Het gaat mij om de foto's.

Met andere woorden: Ik heb daar gewoon schijt aan

Prima, mij boeit t wel... Mijn klanten zijn mijn onderwerp, en dan wil ik echt niet met zo'n tuigje gezien worden.

[jesper86]

ThomasW schreef op maandag 03 december 2012 @ 13:10:
[...]

Prima, mij boeit t wel... Mijn klanten zijn mijn onderwerp, en dan wil ik echt niet met zo'n tuigje gezien worden.

'nuf said.

[Sjekster]

Die loopt zo ook in het park bij kleine kindertjes rond?

Probeer elkaar toch niet te overtuigen van je gelijk heren, is een persoonlijke voorkeur, meer niet. Als je het fijn vindt, prima, zo niet, ook geen man overboord.

Ik zou best een enkelvoudige variant willen, ipv neckstrap, maar ben toch altijd beetje bang voor de bevestiging. Zal toch in achterhoofd altijd beetje bang zijn dat camera op de grond klettert...

[jesper86]

Sjekster schreef op maandag 03 december 2012 @ 14:04:
Die loopt zo ook in het park bij kleine kindertjes rond?

Hoe doe jij het, met een hoodie, en een teddy-cam ?

Maar het is niet zo zeer gelijk willen hebben, meer je voorkeur willen rechtvaardigen, en gewoon eigen ervaringen delen. Niks mis mee op een forum natuurlijk.

[Sjekster]

jesper86 schreef op maandag 03 december 2012 @ 14:11:
[...]

Hoe doe jij het, met een hoodie, en een teddy-cam ?

Maar het is niet zo zeer gelijk willen hebben, meer je voorkeur willen rechtvaardigen, en gewoon eigen ervaringen delen. Niks mis mee op een forum natuurlijk.

Breng me nu niet op ideeën

Ik heb er verder ook helemaal geen last van hoor, zolang het sfeertje maar goed blijft

[Universal Creations]

Zo, genoeg gepraat over tuigjes, want dat hoort meer in een SM-hoekje thuis...

Graag weer verder over objectieven, zoals bijvoorbeeld het standaardzoomdilemma van dfrenner.

[BlakHawk]

Universal Creations schreef op maandag 03 december 2012 @ 17:15:
Zo, genoeg gepraat over tuigjes, want dat hoort meer in een SM-hoekje thuis...

Graag weer verder over objectieven, zoals bijvoorbeeld het standaardzoomdilemma van dfrenner.

Tja, de reviews zijn zo verschillend...
Hoe meer ik lees en kijk op youtube hoe erger ik ga twijfelen.

Volgens de ene is de focus van de Tamron slecht, de ander is er weer positief over.
Beeldkwaliteit is volgens de ene gelijk tussen de Canon en de tamron...

En dan dat prijsverschil....


Pffff lastig...

Misschien maar een tweedehands Canon 17-55?
En een tamron 17-50 erbij om te proberen, ook tweedehands, dan ben je er zo weer vanaf als hij niet bevalt...

Iedere review die ik lees, stuurt me een andere kant op...

Zijn er ergens één op één vergelijkingsfoto's?

[Sibylle]

Dan gaat het weer om de beeldkwaliteit...en eerlijk gezegd zijn de Canon, Sigma en Tamron allemaal meer dan voldoende. Ik zou de keuze laten afhangen van de prijs. Hoeveel is IS je waard?

Als je 2e hands koopt, kun je altijd weer verkopen zonder (of met weinig) verlies. Dus in principe kun je de Sigma en de Tamron 'gratis' proberen. Lenen kan natuurlijk ook als je iemand in de buurt hebt die ze heeft liggen.
Als je eenmaal de Canon gekocht hebt, dan ga je denk ik niet meer terug Alleen...is het je het extra geld waard? Dat kan alleen jij bepalen, een grote stap voorwaarts is het sowieso.

[jelveen]

@dfrenner: ik zie in jouw profiel dat je je woonplaats niet hebt vrij gegeven maar als je een beetje in de buurt van Den Haag woont ben je van harte welkom om de Tamron een keer te testen op jouw eigen body.

[henkie196]

dfrenner schreef op maandag 03 december 2012 @ 20:59:
Zijn er ergens één op één vergelijkingsfoto's?

Tamron vs Canon
Tamron vs Sigma

Als je gewone foto's wilt vergelijken, op Lenstip.com hebben ze al deze lenzen ook al eens gereviewed en daarbij maken ze meestal ook dezelfde soort sample shots voor op het einde van de review. Het is niet 100% 1 op 1 zoals de TDP plaatjes, maar het zijn plaatjes van normale dingen, in tegenstelling tot de testcharts van TDP.

Als het je puur op optische kwaliteiten gaat, neem dan de Tamron, en hou de rest van het geld voor andere dingen. De Sigma zit er tussenin met ongeveer dezelfde optische kwaliteiten, maar met OS, en snelle, stille en accurate AF. De Canon heeft (volgens de reviews) wat mooiere kleuren en heeft een focusring die niet mee beweegt bij de AF, maar schijnt wat gevoelig te zijn voor stof (lijkt exemplarisch, dus je kan mazzel hebben), maar geen zonnekap bijgeleverd en kost wel een goeie €200 meer als de Sigma (€250 als je de zonnekap meerekent).

[Universal Creations]

Bij Lenstip.com hebben ze bij de Tamron of een andere camera gebruikt, of de Sigma is daar echt een stuk beter in de scherptetest.
Edit: de Tamron lijkt op een 30D getest te zijn en dat levert dus minder lpmm op. De 30D heeft 8MP en de 50D (waar de Sigma op is getest) heeft 15MP. Als ik mij niet vergis zou je met de 50D ongeveer 1,37x zo hoge waardes moeten krijgen.

[Voor 47% gewijzigd door Universal Creations op 03-12-2012 23:57]

[Boudewijn]

Ik heb vandaag een 2x TC binnengekregen (wel model I, maar hij was dan ook vrij goedkoop ) en ik vraag me af (los van of je het wel moet willen) waarom die alleen op de betere lenzen kan?
Beter als in: de duurdere zooms,vanaf 70mm.

offtopic:
Ik weet dat je minimaal f/5.6 of f/8 (als je rijk bent ) nodig hebt voor AF, maar dat even buiten beschouwing latende

[LaurentS]

Boudewijn schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 01:46:
Ik heb vandaag een 2x TC binnengekregen (wel model I, maar hij was dan ook vrij goedkoop ) en ik vraag me af (los van of je het wel moet willen) waarom die alleen op de betere lenzen kan?
Beter als in: de duurdere zooms,vanaf 70mm.

offtopic:
Ik weet dat je minimaal f/5.6 of f/8 (als je rijk bent ) nodig hebt voor AF, maar dat even buiten beschouwing latende

Omdat deze een uitstekend element heeft dat tegen het achterste lens kan komen bij sommige lenzen.

[Boudewijn]

Ja okay, maar hoe werkt het? Als in: hoe werkt het natuurkundig gezien, en waarom past het wel op mijn 70-200 en niet op mijn 28-105, beide EF lenzen .

[Voor 69% gewijzigd door Boudewijn op 04-12-2012 02:42]

[LaurentS]

Boudewijn schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 02:38:
Ja okay, maar hoe werkt het? Als in: hoe werkt het natuurkundig gezien, en waarom past het wel op mijn 70-200 en niet op mijn 28-105, beide EF lenzen .

Net gezegd, het past fysiek gezien niet. Het achterste lenselement van de 28-105 komt te ver naar achteren, naar de lensmount toe dus, en de teleconverter te ver in de lens (bij de Canon teleconverters in ieder geval, die van Kenko bvb passen wel). Kijk maar eens wat het achterste lenselement doet bij de 28-105 als je uitzoomt naar 28mm.

[mjtdevries]

Afgezien dat het niet fysiek past heeft een teleconverter ook geen zin op een mindere lens.
In de praktijk zijn teleconverters alleen een zinvolle investering voor lange telelenzen. (En die zijn bij Canon voornamelijk wit, vandaar dat de teleconverters ook wit zijn)

Met een TC vergroot je het beeld van je lens. Maar als dat beeld al niet zo scherp was, dan is er weinig te winnen met het vergroten van dat beeld.
Eigenlijk hebben alleen primes en lange telelenzen zodanig hoge scherpte dat het vergroten je ook meer informatie oplevert. (en hoger meer MPs onze sensors krijgen, hoe minder extra informatie een TC geeft)

Maar een dure TC op een budget prime plaatsen heeft weinig zin, want dan kan je voor minder geld een extra budget prime kopen die beter presteert.

Bob Atkins heeft daar ooit een goed artikel over geschreven met duidelijke voorbeelden: http://www.bobatkins.com/photography/tutorials/tc3.html

[Vishari Beduk]

Deathchant schreef op maandag 03 december 2012 @ 10:10:
Om Vishari baduk maar een hart onder de riem te steken: ik heb ook een 70-200/2.8L II IS gekocht en het was de beste aankoop ooit
De argumentatie van UC en Nomad zijn gewoon ok, zij werken gewoon niet graag met grote lompe lenzen. Terecht.
Ik wilde juist de flexibiliteit (van 70 tot 200) hebben, en de mooie scherptediepte van 2.8. Ik ben geen held qua fikken stilhouden dus ik moet gewoon IS hebben. Ik maak graag veel wandelingen en moet gewoon zo flexibel en mobiel mogelijk zijn.
Het gewicht van de lens stoort me totaal niet. Ik hou het makkelijk een hele wandeling vol

De 208/2.8L mag dan wel een geweldige lens zijn, maar voor mij nu nog niet, omdat hij geen stabilisatie heeft en omdat ik geen flexibele range krijg maar 1 fixed brandpunt.
Wanneer ik, net als Nomad en UC eraan toe ben, dan zal ik eens gaan kijken.

Voor nu ben ik enorm blij met mijn 70-200 lens, en dat zou jij ook moeten zijn

ik vind de foto's gemaakt met de 70-200 2.8 gewoon absoluut top
tijdens mijn laatste reis deze lens niet meegenomen omdat ik te lui was
maar als ik dan thuis de foto's bekijkt dan mis ik de typische '70-200 2.8' foto's
dus volgende keer gaat deze zware jongen weer mee; no pain, no gain

[Universal Creations]

Typische 70-200 f/2.8 foto's? Je bedoelt foto's met een tele-perspectief en kleine scherptediepte?

[Ventieldopje]

Zoals je met een 200/2.8 ook kan maken?

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 18:09:
Zoals je met een 200/2.8 ook kan maken?

Of iedere andere f/2.8 lens in die range. De 70-200 f/2.8 staat om 2 dingen bekend: flexibel en presteert goed. Maar karakter... nee, niet echt.

[Hamed]

Ventieldopje schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 18:09:
Zoals je met een 200/2.8 ook kan maken?

Ze zijn niet te vergelijken met elkaar

[Ventieldopje]

Hijs wel lief, bijt niet, zindelijk ... en wit Voor karakteristieke foto's moet je toch wel aan Zeis gaan denken of sommige M42 pareltjes gaan gebruiken zoals de TAIR-11

[Hamed]

Die van mij is zwart,lief,scherp, vraagt om aandacht. Maar hij zal nooit een Zeiss kunnen vervangen Vooral niet de 100MM die ik sinds 5 dagen bezet

Ik ben van mening dat de 70-200 een makkelijke lens is. Je kunt hem aan een mongool geven ( met alles respect ) camera op auto, en hij zal prachtige foto's schieten!

[Voor 22% gewijzigd door Hamed op 04-12-2012 18:21]

[wavemaster100]

Hamed schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 18:19:
Die van mij is zwart,lief,scherp, vraagt om aandacht. Maar hij zal nooit een Zeiss kunnen vervangen Vooral niet de 100MM die ik sinds 5 dagen bezet

Ik ben van mening dat de 70-200 een makkelijke lens is. Je kunt hem aan een mongool geven ( met alles respect ) camera op auto, en hij zal prachtige foto's schieten!

Hahaha ja, ik heb er ook eentje voor een klein weekje gehad, gekocht met de Mediamarkt actie. Toch maar weer teruggebracht, te duur voor de resultaten die hij gaf. Begrijp me niet verkeerd, hij is optisch echt heel goed. Maar ik vind het geen leuke lens om mee te werken. gewicht/size werkt me erg tegen. Ik heb liever wat kleiners waar ik langer mee kan/wil lopen dan een optisch beest waar ik na 2,5/3 uur een schurfthekel heb. Resultaten op 200 @ 2.8 waren wel echt lekker, maar niet de 2k waard die ik er voor neerlegde. Eigenlijk heb ik tot 100+ mm niet echt nodig gehad. Maarja, al die lof verhalen haalde me toch over hem destijds te gaan halen. Gelukkig maar, want nu kan ik hem definitief van mijn lijstje schrappen.

[Hamed]

Ik had hem, toen verkocht en nu weer er eentje gekocht. Heb hem nu echt nodig. Anders had ik hem niet gekocht

[Vishari Beduk]

Universal Creations schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 17:52:
Typische 70-200 f/2.8 foto's? Je bedoelt foto's met een tele-perspectief en kleine scherptediepte?

ik geef geen antwoord op deze vraag

ik wil wel kwijt dat ik mij meermalen verbaasd heb over de foto's die ermee gemaakt zijn; haarscherp en prachtige bokeh

Ventieldopje schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 18:09:
Zoals je met een 200/2.8 ook kan maken?

je bedoelt met de voetenzoom 20 meter achteruit lopen?
wat jij wil, ik kies voor het gemak van een zoom

Universal Creations schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 18:12:
[...]

Of iedere andere f/2.8 lens in die range. De 70-200 f/2.8 staat om 2 dingen bekend: flexibel en presteert goed. Maar karakter... nee, niet echt.

'karakter' kan ik niks mee, mij te vaag

[Universal Creations]

Karakter: kleuren, bokeh, (micro)contrast. Bij de Canon 70-200 f/2.8 is dit prima in orde, maar niets bijzonder. Net zoals ik van veel Leica lenzen vind: allemaal netjes binnen de lijntjes...

[Vishari Beduk]

Vishari Beduk schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 17:29:
[...]
ik vind de foto's gemaakt met de 70-200 2.8 gewoon absoluut top

net nadat ik dit typte belde saturn op dat mijn 70-200 II binnen is

ik moest even de batterij van mijn S95 opladen maar hier zijn ze dan:



jullie mogen het hele topic voltypen dat die II lenzen zo duur/slecht/karakterloos/whatever is, ik ben er blij mee

[Homeland]

Ik heb een vraag en hoop dat jullie me van wat advies kunnen voorzien. Afgelopen zomer tijdens een reis door onder andere IJsland heb ik een 1100D gekocht met kitlens, ben er erg tevreden mee, ook met de foto;s die ik heb kunnen maken.

Na de reis door IJsland is er nu het plan om in 2014 backpackend de wereld rond te reizen en de 1100D mee te nemen. De camera ligt dus vast maar het gaat om de lens. De kitlens schijnt niet top te zijn dus zit ik er over te denken te investeren in 1 goede all-round lens die dan mee gaat.

Wat is jullie advies? Welke zoom lens is echt aan te raden voor een lange reis waarbij gewicht dus ook mee speelt? Of raden jullie juist meerdere lenzen aan voor de verschillende situaties/omgevingen (stad/landschap/mensen/natuur etc. etc.).

Meteen nog een vraag, op dit moment gebruik ik geen filter, wat is aan te raden? Ik denk dat een polarisatie filter sowieso een must-have is?

[Universal Creations]

Vishari Beduk schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 22:08:
[...]

net nadat ik dit typte belde saturn op dat mijn 70-200 II binnen is

ik moest even de batterij van mijn S95 opladen maar hier zijn ze dan:

[afbeelding]

jullie mogen het hele topic voltypen dat die II lenzen zo duur/slecht/karakterloos/whatever is, ik ben er blij mee

Het lijkt alsof ik dubbel zie... maar een mooie set hoor. Maar die f/4 gaat er dus uit?

niekvandermeer schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 22:11:
Ik heb een vraag en hoop dat jullie me van wat advies kunnen voorzien. Afgelopen zomer tijdens een reis door onder andere IJsland heb ik een 1100D gekocht met kitlens, ben er erg tevreden mee, ook met de foto;s die ik heb kunnen maken.

Na de reis door IJsland is er nu het plan om in 2014 backpackend de wereld rond te reizen en de 1100D mee te nemen. De camera ligt dus vast maar het gaat om de lens. De kitlens schijnt niet top te zijn dus zit ik er over te denken te investeren in 1 goede all-round lens die dan mee gaat.

Wat is jullie advies? Welke zoom lens is echt aan te raden voor een lange reis waarbij gewicht dus ook mee speelt? Of raden jullie juist meerdere lenzen aan voor de verschillende situaties/omgevingen (stad/landschap/mensen/natuur etc. etc.).

Meteen nog een vraag, op dit moment gebruik ik geen filter, wat is aan te raden? Ik denk dat een polarisatie filter sowieso een must-have is?

Je zegt dat je tevreden bent met je set. Waarom dan luisteren naar wat anderen vinden van de kitlens?
Het gaat er bij de kitlens niet echt om dat ie optisch niet goed is, maar dat er beperkingen aan zitten. Beperkingen als: te klein bereik, niet genoeg groothoek, te weinig lichtsterkte, matig bouwkwaliteit, etc. De vraag is: tegen welke beperkingen loop jij nu aan?

Edit: over de filter kan ik ongeveer dezelfde vraag stellen: wat zoek je in een filter? Wat wil je er mee bereiken?

[Voor 56% gewijzigd door Universal Creations op 04-12-2012 22:25]

[henkie196]

Vishari Beduk schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 22:08:
net nadat ik dit typte belde saturn op dat mijn 70-200 II binnen is

ik moest even de batterij van mijn S95 opladen maar hier zijn ze dan:

[afbeelding]

Leuke set, ga je dit zo houden of ga je de oude lenzen in de verkoop zetten?

niekvandermeer schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 22:11:
Na de reis door IJsland is er nu het plan om in 2014 backpackend de wereld rond te reizen en de 1100D mee te nemen. De camera ligt dus vast maar het gaat om de lens. De kitlens schijnt niet top te zijn dus zit ik er over te denken te investeren in 1 goede all-round lens die dan mee gaat.

Wat is jullie advies?

Zoals UC al zegt, wat zoek je, wat mis je? De kitlens is voor backpackend rondtrekken helemaal niet zo'n verkeerde lens, lijkt me zo. Je wilt in ieder geval geen dure lenskit meenemen, en het lijkt me ook handiger om een enkele lens mee te nemen dan een hele set.

Als je meer zoom zoekt, zou je eens naar de 18-135 kunnen kijken, of als je nog meer zoom wilt zou je een 18-200/250/300 kunnen overwegen. Of als je in mindere lichtcondities wat makkelijker foto's wilt kunnen nemen, zou je ook een Tamron 17-50 f2.8 kunnen overwegen. Of je mist nu niks en je blijft lekker bij je kitlens.

Voor wat betreft filters, niks is echt een must-have, tenzij je specifieke effecten wilt bereiken. Een polarisatie filter kan zeker iets toevoegen, maar is geen must-have over het algemeen. Een ND filter is een must-have voor long-exposure foto's (overdag dan), maar dan heb je ook weer een statief nodig (extra gewicht en spul om mee te sjouwen), dus ook niet bijzonder handig om te halen voor zo'n reis.

[Voor 13% gewijzigd door henkie196 op 05-12-2012 07:45]

[wavemaster100]

Vishari Beduk schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 20:53:


'karakter' kan ik niks mee, mij te vaag

Schroef eens een zeiss 50/1.4 planar op je body. Kun je volgas met 'karakter' aan de slag.

[Sibylle]

niekvandermeer schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 22:11:
Ik heb een vraag en hoop dat jullie me van wat advies kunnen voorzien. Afgelopen zomer tijdens een reis door onder andere IJsland heb ik een 1100D gekocht met kitlens, ben er erg tevreden mee, ook met de foto;s die ik heb kunnen maken.

Na de reis door IJsland is er nu het plan om in 2014 backpackend de wereld rond te reizen en de 1100D mee te nemen. De camera ligt dus vast maar het gaat om de lens. De kitlens schijnt niet top te zijn dus zit ik er over te denken te investeren in 1 goede all-round lens die dan mee gaat.

Wat is jullie advies? Welke zoom lens is echt aan te raden voor een lange reis waarbij gewicht dus ook mee speelt? Of raden jullie juist meerdere lenzen aan voor de verschillende situaties/omgevingen (stad/landschap/mensen/natuur etc. etc.).

Meteen nog een vraag, op dit moment gebruik ik geen filter, wat is aan te raden? Ik denk dat een polarisatie filter sowieso een must-have is?

Als je bereik mist dan kun je de 18-135mm overwegen, dan hoef je niet van lens te wisselen en je krijgt prima resultaten

[Arunia]

In ieder geval een UV filter, al is het maar om je nieuwe lens te beschermen.
Ik heb dit toen der tijd op de kitlens gehad, maar nu ook op de 17-55 f/2.8 IS.
Een UV filter is iig goedkoper dan een nieuwe lens aanschaffen.

Over de 17-55. Ik vond het heel moeilijk om een andere/betere lens uit te zoeken.
17-85 bekeken, de 24-105 etc. Maar kwam er op uit dat ik het bereik van de kit iig goed vond en uiteindelijk gekozen voor de 17-55.

Pola filter lijkt me ook wel handig om die te hebben. Ik zelf heb hem nog niet, maar ga ik zeker doen.
Maar goed, het is een kwestie van smaak.

al met al, mis je nu iets waar je bijvoorbeeld in IJsland tegen aan liep?

[Voor 33% gewijzigd door Arunia op 05-12-2012 15:10]

[Ventieldopje]

Arunia schreef op woensdag 05 december 2012 @ 15:06:
In ieder geval een UV filter, al is het maar om je nieuwe lens te beschermen.
Ik heb dit toen der tijd op de kitlens gehad, maar nu ook op de 17-55 f/2.8 IS.
Een UV filter is iig goedkoper dan een nieuwe lens aanschaffen.

Over de 17-55. Ik vond het heel moeilijk om een andere/betere lens uit te zoeken.
17-85 bekeken, de 24-105 etc. Maar kwam er op uit dat ik het bereik van de kit iig goed vond en uiteindelijk gekozen voor de 17-55.

Pola filter lijkt me ook wel handig om die te hebben. Ik zelf heb hem nog niet, maar ga ik zeker doen.
Maar goed, het is een kwestie van smaak.

al met al, mis je nu iets waar je bijvoorbeeld in IJsland tegen aan liep?

Een UV filter ruineerd je beeld en je kunt er hele rare ghosts door krijgen, als je in extreme omstandigheden fotografeert met zand en water kan ik me voorstellen dat je voor een UV filter gaat, anders zou ik dat écht ten strengste afraden.

Een zonnekap helpt tegen flares en verhoogt je contrast (wat een UV filter dus niet doet) en zorgt voor voldoende bescherming bij stoten.

[wavemaster100]

Ventieldopje schreef op woensdag 05 december 2012 @ 15:20:
[...]


Een UV filter ruineerd je beeld en je kunt er hele rare ghosts door krijgen, als je in extreme omstandigheden fotografeert met zand en water kan ik me voorstellen dat je voor een UV filter gaat, anders zou ik dat écht ten strengste afraden.

Een zonnekap helpt tegen flares en verhoogt je contrast (wat een UV filter dus niet doet) en zorgt voor voldoende bescherming bij stoten.

Vind ik ook. Vooral als je serieus glas koopt zoals een zeiss 21, 100MP, 50/85L etc. dan vind ik het zonde om daar een uv filtertje op te draaien. Gewoon lekker naakt met een zonnekap

[Voor 3% gewijzigd door wavemaster100 op 05-12-2012 16:33]

[Nomad]

wavemaster100 schreef op woensdag 05 december 2012 @ 16:33:
[...]


Vind ik ook. Vooral als je serieus glas koopt zoals een zeiss 21, 100MP, 50/85L etc. dan vind ik het zonde om daar een uv filtertje op te draaien. Gewoon lekker naakt met een zonnekap

ik heb geen enkele lens met noemenswaardige schade aan het glas en gebruik het spul dagelijks (is immers mijn werk) en heb nooit UV filters in gebruik.
Wat mij betreft zijn UV filters niet meer dan marge producten voor winkeliers om de winst te verhogen

[Hamed]

Nomad schreef op woensdag 05 december 2012 @ 16:53:
[...]


ik heb geen enkele lens met noemenswaardige schade aan het glas en gebruik het spul dagelijks (is immers mijn werk) en heb nooit UV filters in gebruik.
Wat mij betreft zijn UV filters niet meer dan marge producten voor winkeliers om de winst te verhogen

Ik heb ooit een 24-105 laten vallen. De UV filter van B&W is wel kapot gemaakt, maar de lens was oke.

Sinds een paar weken gebruik ook helemaal geen UV filters meer.

[Voor 6% gewijzigd door Hamed op 05-12-2012 16:57]

[Universal Creations]

Zo, dat was dan onze 3-maandelijkse "wel of geen filter" discussie...
Voor wie hierover graag verder babbelt, kan dat zonder problemen in Het grote filter topic doen.

[Vishari Beduk]

niekvandermeer schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 22:11:
Meteen nog een vraag, op dit moment gebruik ik geen filter, wat is aan te raden? Ik denk dat een polarisatie filter sowieso een must-have is?

met een polarisatie filter haal je dacht ik ook de glinstering weg en dat is jammer want ik vind dat juist mooi
polarisatie filter is wel handig als je vanachter een raam fotografeert

Universal Creations schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 22:18:
[...]

Het lijkt alsof ik dubbel zie... maar een mooie set hoor. Maar die f/4 gaat er dus uit?

alle 4 zijn 2.8 lenzen, verschil is mark I en mark II aan beide kanten

henkie196 schreef op woensdag 05 december 2012 @ 07:42:
[...]
Leuke set, ga je dit zo houden of ga je de oude lenzen in de verkoop zetten?

de oude 70-200 wel, de oude 24-70 niet omdat ik er aan gehecht ben
echt een geniaal ontwerp

wavemaster100 schreef op woensdag 05 december 2012 @ 14:00:
[...]
Schroef eens een zeiss 50/1.4 planar op je body. Kun je volgas met 'karakter' aan de slag.

ik vind 50 mm gewoon saai
en ik had hier al eens geschreven dat 30 jaar geleden de kit lens 50mm was en ik sindsdien er een hekel aan heb

Universal Creations schreef op woensdag 05 december 2012 @ 17:03:
Zo, dat was dan onze 3-maandelijkse "wel of geen filter" discussie...

dat gerecycle van oude onderwerpen hou je sowieso op een forum

[RobertJRB]

wavemaster100 schreef op woensdag 05 december 2012 @ 16:33:
[...]


Vind ik ook. Vooral als je serieus glas koopt zoals een zeiss 21, 100MP, 50/85L etc. dan vind ik het zonde om daar een uv filtertje op te draaien. Gewoon lekker naakt met een zonnekap

Ik heb juist bij dat serieuse glas wel een filter. Bij mijn canons en sigma's van een paar honder euro vind ik het inderdaad weinig toevoegen en kan het me niet zoveel schelen, maar bij een leica van 3500 euro vind ik toch wel fijn als de frontlens beter beveiligd is.

Met goede filters heb ik tot nu toe eigenlijk geen problemen gehad qua gosting of scherpteverlies.

[RobertJRB]

Vishari Beduk schreef op woensdag 05 december 2012 @ 17:05:
ik vind 50 mm gewoon saai
en ik had hier al eens geschreven dat 30 jaar geleden de kit lens 50mm was en ik sindsdien er een hekel aan heb

Het ging niet over het brandpunt, maar over dat zo'n lens karakter toont.
Je fotografie gezien (straatfoto's en portretten) zou je 50mm eens een kans moeten geven. Lijkt me goed samen te passen.

[Universal Creations]

Vishari Beduk schreef op woensdag 05 december 2012 @ 17:05:
met een polarisatie filter haal je dacht ik ook de glinstering weg en dat is jammer want ik vind dat juist mooi
polarisatie filter is wel handig als je vanachter een raam fotografeert

Polarisatie filter is heel erg handig tegen reflectie inderdaad en mooie blauwe luchten worden ook makkelijker om te produceren.

alle 4 zijn 2.8 lenzen, verschil is mark I en mark II aan beide kanten

Ik vond die "f/4" ook al verdacht dik...

ik vind 50 mm gewoon saai
en ik had hier al eens geschreven dat 30 jaar geleden de kit lens 50mm was en ik sindsdien er een hekel aan heb

Probeer eens de Zeiss 100/2 en je wil nooit meer anders

[jesper86]

Universal Creations schreef op woensdag 05 december 2012 @ 17:38:
[...]
Probeer eens de Zeiss 100/2 en je wil nooit meer anders

Is het nou niet vervelend dat dat ding zo super ver uitschuift ?

[Universal Creations]

Dat is alleen in het stuk van 0,44m-1m. Dat deel vergt ook nogal wat draaien aan de focusring (250 graden ongeveer). In het normale gebruik van 1m tot oneindig wordt de lens nauwelijks langer en heb je ongeveer 90 graden focusslag.

[jesper86]

Okeee, interesting. Ik zie inderdaad in het bovenste plaatje dat je de 1m nog bijna kan zien, en dan moet je dus nog bijna drie kwart rond tot je bij de 0,44 ben. Lekker vlug voor normaal werk, en extra veel precisie voor Macro, ideaal eigenlijk. Ik heb nog een retro 135mm en daar moet je voor je gevoel echt drie keer rond voor gewoon 1,5m tot infinity, wat een drama.

[Universal Creations]

De Zeiss 85/1.4 heeft ook een grote focusslag, maar omdat die geen close-up kan, is die focusslag al nodig bij normaal werk. Niet ideaal dus.

[TMV]

Even tussendoor...

Ik kan via een vriend een Sigma 120-400 kopen, 8 maand oud, onbeschadigd en compleet voor niet teveel geld. Heeft iemand ervaringen met deze lens waarom ik het wel/niet zou moeten doen?

[Universal Creations]

Het is een zeer matig presterende lens zover ik weet. Verder geen ervaringen mee.

[Vishari Beduk]

gisteravond de 70-200 2.8 IS USM mark I en mark II vergeleken
en eigenlijk zijn de verschillen maar klein
mark II is wel scherper bij pixelpeepen maar voor de rest .. mwah

dat was bij de 24-70 wel anders; daar is in de hoeken duidelijk een verschil
kan natuurlijk ook zijn dat ik een 'minder' exemplaar heb

RobertJRB schreef op woensdag 05 december 2012 @ 17:12:
[...]
Het ging niet over het brandpunt, maar over dat zo'n lens karakter toont.
Je fotografie gezien (straatfoto's en portretten) zou je 50mm eens een kans moeten geven. Lijkt me goed samen te passen.

als ik met bridge een overzicht van brandpuntsafstanden bekijk dan krijg ik deze volgorde:

1. 24mm
2. 70mm
3. rond de 35mm
4. de rest

dus dan is 50mm niet echt een logische keus

Universal Creations schreef op woensdag 05 december 2012 @ 17:38:
[...]
Probeer eens de Zeiss 100/2 en je wil nooit meer anders

I love AF

[Universal Creations]

Vishari Beduk schreef op donderdag 06 december 2012 @ 17:25:
gisteravond de 70-200 2.8 IS USM mark I en mark II vergeleken
en eigenlijk zijn de verschillen maar klein
mark II is wel scherper bij pixelpeepen maar voor de rest .. mwah

Dat was al bekend, maar veel pixelpeepers (zoals ik ook hoor) vonden de Mk1 wat minder goed.

I love AF

Tsja, wat een boer niet kent... Nee, geintje. Als je hecht enorm gehecht bent aan AF, dan is een Zeiss niets voor je, maar ik zou het toch eens proberen mocht je de kans krijgen om met de Zeiss 100 te schieten.

[Radiant]

Vreemd, ik hoor juist vaak dat mensen eerder teleurgesteld zijn in de 24-70 II ten opzichte van de I omdat ze verwacht hadden dat het net zo'n groot verschil zou zijn als bij de 70-200 II en I. Suggereert precies het omgekeerde..

Ik heb overigens geen van allen dus kan zelf niet oordelen

[mjtdevries]

Ventieldopje schreef op woensdag 05 december 2012 @ 15:20:
Een UV filter ruineerd je beeld en je kunt er hele rare ghosts door krijgen,

UC heeft al een verwijzing gedaan naar het filtertopic, dus daar zal ik niet verder op in gaan.
Maar deze lariekoek hierboven moet ik wel even op reageren.

Alleen een slecht UV filter ruineert je beeld.
Bij een goed UV filter zul je niets merken.

Het nadeel is dat een goed UV filter erg duur is.

@Ventieldopje:
Ik daag je uit op internet ook maar één enkel voorbeeld te vinden van een B+W MRC UV filter dat een beeld geruineerd heeft!
Zelfs op mijn 100-400 L die bekend staat als extreem intolerant tegenover UV filters is het verschil uiterst minimaal in een worst case scenario.

[Homeland]

Bedankt voor alle suggesties, ga nog even goed nadenken over of en wat ik mis bij mijn kitlens al zal dat inderdaad vooral bereik en lichtsterkte zijn.

Wat zijn hier de ervaringen met de pricewatch: Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS en met de pricewatch: Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon) ?

De een iets meer bereik de ander iets lichtsterker en qua prijs ontlopen ze elkaar maar zo'n 50euro, maar zijn er mensen die specifiek heel goede of slechte ervaringen met een of beide lenzen hebben?

[Ventieldopje]

@Mjtdevries, jammer dat je zo reageert, je trekt mijn conclusie uit zijn verband. Een uitgebreide reactie vind je dan ook in het filter topic

[jesper86]

Radiant schreef op donderdag 06 december 2012 @ 19:00:
Vreemd, ik hoor juist vaak dat mensen eerder teleurgesteld zijn in de 24-70 II ten opzichte van de I omdat ze verwacht hadden dat het net zo'n groot verschil zou zijn als bij de 70-200 II en I. Suggereert precies het omgekeerde..

Wat verwachten mensen dan, met een dubbele prijs ook dubbele prestaties? Dat ken natuurlijk nie met een al erg goede lens. Ik heb alleen maar heel erg goede samples gezien. Misschien relatief maar weinig verschil, maar dan net dat beetje extra wat de Mk1 nog miste. En dat laatste beetje is nou net waar het 'm in zit, dus tja dat kost dan wat.

[mjtdevries]

Ventieldopje schreef op donderdag 06 december 2012 @ 20:56:
@Mjtdevries, jammer dat je zo reageert, je trekt mijn conclusie uit zijn verband. Een uitgebreide reactie vind je dan ook in het filter topic

Jammer dat je nou net doet alsof ik iets uit zijn verband heb verband getrokken. Jij hebt zelf die conclusie zo extreem verwoord.

Als je conclusie meer nuances had, dan had je die nuances op moeten schrijven. En dat was simpel genoeg geweest. Gewoon de toevoeging van het woordje "kan".
Nu staat er echter onzin en dat weet je zelf ook.

[Ventieldopje]

mjtdevries schreef op vrijdag 07 december 2012 @ 08:35:
[...]

Jammer dat je nou net doet alsof ik iets uit zijn verband heb verband getrokken. Jij hebt zelf die conclusie zo extreem verwoord.

Als je conclusie meer nuances had, dan had je die nuances op moeten schrijven. En dat was simpel genoeg geweest. Gewoon de toevoeging van het woordje "kan".
Nu staat er echter onzin en dat weet je zelf ook.

Iemand met een 1100D en kitlens gaat geen UV filter van B+W kopen Als je overal zo genuanceerd over moet zijn dan ben je nog wel even bezig met typen, iemand met een 1D X ga je toch ook niet vertellen dat een 50mm f/1.8 een goeie lens is? Als je dan wil nuanceren zeg je er bij dat de 50mm f/1.8 een goeie lens is qua prijs/prestatie maar dat de f/1.4 of f/1.2 betere opties zouden zijn omdat ze beter gebouwd zijn en beter presteren enzo, dan ben je al weer een paar regels verder

Ik zal de volgende keer wel een heel genuanceerd verhaal met heel veel "maar" er in zetten zodat mensen helemaal niet meer weten wat ze moeten kopen voor hun geld

Nou reageren we weer hier

[henkie196]

Ventieldopje schreef op vrijdag 07 december 2012 @ 12:11:
Ik zal de volgende keer wel een heel genuanceerd verhaal met heel veel "maar" er in zetten zodat mensen helemaal niet meer weten wat ze moeten kopen voor hun geld

Heel genuanceerd zijn is niet jouw stijl en dat weten de meesten hier ook, alhoewel we het soms wel eens vergeten

Bijvoorbeeld: wij zijn er helemaal niet om mensen te vertellen wat ze moeten kopen voor hun geld. We kunnen wel alternatieven aandragen en voor- en nadelen aangeven, maar uiteindelijk moeten ze het toch zelf beslissen want de keuze is zelden zwart-wit en eigen voorkeur speelt een belangrijke rol
Nuance!

[Ventieldopje]

henkie196 schreef op vrijdag 07 december 2012 @ 14:04:
[...]

Heel genuanceerd zijn is niet jouw stijl en dat weten de meesten hier ook, alhoewel we het soms wel eens vergeten

Bijvoorbeeld: wij zijn er helemaal niet om mensen te vertellen wat ze moeten kopen voor hun geld. We kunnen wel alternatieven aandragen en voor- en nadelen aangeven, maar uiteindelijk moeten ze het toch zelf beslissen want de keuze is zelden zwart-wit en eigen voorkeur speelt een belangrijke rol
Nuance!

They see me rollin'n, they hatin'

[ThomasW]

Ventieldopje schreef op vrijdag 07 december 2012 @ 12:11:
[...]


Iemand met een 1100D en kitlens gaat geen UV filter van B+W kopen Als je overal zo genuanceerd over moet zijn dan ben je nog wel even bezig met typen, iemand met een 1D X ga je toch ook niet vertellen dat een 50mm f/1.8 een goeie lens is?
Nou reageren we weer hier

Beide achterlijke stellingen!

Ik zou niet weten waarom je iemand met een 1100d geen goed filter kan aanraden... Ik ben ooit met een 400d begonnen en heb ook goede filters gekocht.

Die 50mm 1.8 is gewoon een geniale lens. Ik gebruik hem nog regelmatig voor productfotografie. Kijk ik ga er niet recht tegen de zon in mee fotograferen, maar verder doet hij het gewoon goed.

[Universal Creations]

Modbreak:

Graag deze discussie staken in dit topic. Wil je nog verder discussiëren over filters, dan kan dat in het filtertopic!