Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[Universal Creations]

@jesper86
Het gaat hier ook gewoon over het referentiekader van de reviewer. Omdat hij een kwalitatieve review maakt, is het fijn om te weten wat uitspraken als goed, slecht, etc. betekenen. Als hij de 24-70 mk1 legendarisch vindt, dan hecht ik minder waarde aan de uitspraak "goed". Het is wel een goede review in de zin van de vergelijking met de oude lens. Voor iedereen die de oude kent, is het nu een stuk duidelijker of die nieuwe de moeite waard is. Mensen die de oude lens niet kennen, moeten wachten op een kwantitatieve review.

[Vishari Beduk]

mjtdevries schreef op maandag 10 september 2012 @ 09:14:
[...]
De oude 24-70 heeft een nogal bijzonder ontwerp. De lens is het langste op 24mm, en trekt zich naar binnen terug voor 70mm.
Dat is precies het tegengestelde van wat normaal is bij zoom lenzen. Het gevolg daarvan is echter dat je zonnekap veel effectiever is.

de nieuwe is geen 'omgekeerde' zoom meer

Universal Creations schreef op maandag 10 september 2012 @ 09:33:
Ik snap ook niet dat ze datzelfde niet weer hebben gedaan, want ik vind dat gewoon geniaal. Het zal wel iets te maken hebben met problemen in het optische pad, waardoor ze ervan zijn afgeweken, om betere prestaties te bereiken.

inderdaad geniaal
je kan duidelijk aan reacties van mensen merken dat ze denken dat ze niet op de foto staan als de lens naar voren komt
en dat heeft als voordeel dat mensen natuurlijker overkomen
dit voordeel wil ik niet kwijt, mijn mark 1 blijft

[Verwijderd]

Ik heb nog wat meer foto's gemaakt onder verschillende omstandigheden met de 17-55. Volgens mij was mijn verwachtingspatroon wat te hoog, maar met goede belichting en wat nabewerking komen er toch wel mooie plaatjes uit

Voorbeeld, goed scherp over de hele diepte: 33mm, 1/1000 sec op f5,6

Ik ben wel van mening dat de lens veel te duur is voor wat je ervoor krijgt. Iedereen bedankt voor de tips, opmerkingen en voorbeelden

[Universal Creations]

Vishari Beduk schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:23:
inderdaad geniaal
je kan duidelijk aan reacties van mensen merken dat ze denken dat ze niet op de foto staan als de lens naar voren komt
en dat heeft als voordeel dat mensen natuurlijker overkomen
dit voordeel wil ik niet kwijt, mijn mark 1 blijft

Mijn ervaring met de 24-70L was anders. Meer in de trant van: "zo dat is een flinke lens, kun je vast heel ver mee inzoomen".

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:41:
Voorbeeld, goed scherp over de hele diepte: 33mm, 1/1000 sec op f5,6

Ik ben wel van mening dat de lens veel te duur is voor wat je ervoor krijgt. Iedereen bedankt voor de tips, opmerkingen en voorbeelden

2 stops dicht en midden in t bereik is scherp zijn niet zo´n kunst. Ik denk niet dat de zelfde foto (moment, instelling, compositie) gemaakt met de kitlens niet te onderscheiden is. Waar een lens als deze het verschil op maakt is lichtsterkte, contrast, IS, USM en in mindere mate scherpte wide open/richting oneindig.

[nero355]

Ik heb naar deze 2 foto's zitten staren en ik vond de MKII gewoon beter als ik naar de structuur van de Nikon grip kijk =>

http://www.flickr.com/pho...1878/in/pool-1754255@N21/
vs.
http://www.flickr.com/pho...5480/in/pool-1754255@N21/

Moeilijk te zien, maar als je het eenmaal ziet dan wil je niet meer terug naar de eerste versie denk ik...

Maar wat ik het leukst vind eraan is dat "the happy few" bijna allen beweren dat de lens in je hand dezelfde "feeling" zoals de 100L Macro heeft en dat vind ik een hele fijne lens wat de bouw betreft


Anyways... ik heb afgelopen Zaterdag een veel belangrijkere en mooiere lens vastgehouden : De 200-400L met 1.4x Extender ingebouwd

Het goede nieuws is dat de lens bestaat en daadwerkelijk ook werkte toen ik eenmaal een stukje verder liep en een 1Dc tegen het lijf liep met een 2de exemplaar van de lens erop !!
Het slechte nieuws is dat ik op wat voor manier dan ook geen sample foto ermee heb kunnen maken

We hadden een 5DMKII bij ons en daar mocht de lens niet op helaas. De 1Dc was weer helemaal afgetaped en kon ik dus niet effe snel een CF kaartje in proppen Wel wat met de 1Dc en de 200-400 gespeeld met de Live View aan en wat filmpjes en foto's van het geheel gemaakt dus dat hebben jullie nog van me te goed als troostprijs

Daarna nog naar de Carl Zeiss stand gegaan en de 70-200 en 28-80 mogen aanschouwen die op 2 Canon bodies waren gemonteerd : Holy crap dat is gaaf en groot vooral voor 2 van zulke lenzen vergeleken met de normale Canon lenzen De Canon bodies waren hierdoor letterlijk kanonnen geworden

Ohh en ehh ook nog dit "geavanceerde apparaat" gratis gekregen : http://www.varavon.com/product/sling_ff_detail.html
Moeilijke vragen stellen die iemand niet kan beantwoorden op dat moment loont dus soms

_{Mocht dit in het algemene Canon topic horen dan hoor ik dat graag. Weet ik gelijk ook weer waar ik de filmpjes en foto's straks moet posten (als dat mag tenminste ?!)}

[Hahn]

Universal Creations schreef op maandag 10 september 2012 @ 09:33:
Ik snap ook niet dat ze datzelfde niet weer hebben gedaan, want ik vind dat gewoon geniaal. Het zal wel iets te maken hebben met problemen in het optische pad, waardoor ze ervan zijn afgeweken, om betere prestaties te bereiken.

Wat vond je precies 'geniaal' aan dat omgekeerde uitschuiven dan?

[Royz]

Ik durfde het niet te vragen omdat ik anders als noob over zou komen

[Universal Creations]

Dat de zonnekap optimaal blijft werken ongeacht brandpuntsafstand.
Bij een normale zoomlens is de zonnekap alleen optimaal voor de kortste brandpuntsafstand.

[ Voor 41% gewijzigd door Universal Creations op 10-09-2012 23:44 ]

[semicon]

Mijn vakantie begint eind van deze maand. Ik wil graag een nieuwe lens hebben voor deze tijd.
Wat ik vooral wil schieten zijn mensen (portretten, gezellig bij elkaar, dieren, bloemen, altijd alles 'up close').
Wat ik ook echt super belangrijk vind is dat als ik een portret schiet dat de persoon mooi geïsoleerd word doordat je lekkere creamy bokeh krijgt. een van mijn favoriete lenzen is de 50mm 1.8, maar die vind ik te traag, en niet lekker creamy genoeg (harde randen enzo), ook vind ik de 50mm mijn onderwerpen vaak niet genoeg wazig maken als ze verder staan dan een meter of 5.

Atm denk ik daarom aan een 70-200 F4 (de IS versie). De bokeh is niet zo creamy als een 135L, maar zeker niet verkeerd en je bent wat flexibeler (ben bang dat op mijn 60D 135mm soms te veel is, vandaar 70-200).
Wel ben ik erg bang dat ik in low light problemen krijg (ik vind avond of 'binnen' vaak al low light voor bijv mijn 15-85mm) door de F4. Daarom twijfel ik wel heel erg (dat ik misschien toch beter een 35mm of 85 1.4 moet kopen) Heeft iemand nog tips? Vind dit erg lastig en hoe meer ik lees online, hoe meer ik ga twijfelen. Ik zit ook nog met 'beperkt' budget, wil niet veel meer dan 1000euro uitgeven (70-200 IS is duurste wat ik eventueel wil uitgeven, 35mm 1.4 is wel heel nice maar echt té duur).

[Hahn]

Universal Creations schreef op maandag 10 september 2012 @ 23:44:
Dat de zonnekap optimaal blijft werken ongeacht brandpuntsafstand.
Bij een normale zoomlens is de zonnekap alleen optimaal voor de kortste brandpuntsafstand.

Is dat alles? Ik had een briljante vinding verwacht die omgekeerd uitschuiven beter maakte dan gesneden brood

[Universal Creations]

Hahn schreef op maandag 10 september 2012 @ 23:48:
Is dat alles? Ik had een briljante vinding verwacht die omgekeerd uitschuiven beter maakte dan gesneden brood

Voor een zonnekapfetisjist als ik is dat de beste eigenschap aan die lens.

semicon schreef op maandag 10 september 2012 @ 23:47:
Mijn vakantie begint eind van deze maand. Ik wil graag een nieuwe lens hebben voor deze tijd.
Wat ik vooral wil schieten zijn mensen (portretten, gezellig bij elkaar, dieren, bloemen, altijd alles 'up close').
Wat ik ook echt super belangrijk vind is dat als ik een portret schiet dat de persoon mooi geïsoleerd word doordat je lekkere creamy bokeh krijgt. een van mijn favoriete lenzen is de 50mm 1.8, maar die vind ik te traag, en niet lekker creamy genoeg (harde randen enzo), ook vind ik de 50mm mijn onderwerpen vaak niet genoeg wazig maken als ze verder staan dan een meter of 5.

Atm denk ik daarom aan een 70-200 F4 (de IS versie). De bokeh is niet zo creamy als een 135L, maar zeker niet verkeerd en je bent wat flexibeler (ben bang dat op mijn 60D 135mm soms te veel is, vandaar 70-200).
Wel ben ik erg bang dat ik in low light problemen krijg (ik vind avond of 'binnen' vaak al low light voor bijv mijn 15-85mm) door de F4. Daarom twijfel ik wel heel erg (dat ik misschien toch beter een 35mm of 85 1.4 moet kopen) Heeft iemand nog tips? Vind dit erg lastig en hoe meer ik lees online, hoe meer ik ga twijfelen. Ik zit ook nog met 'beperkt' budget, wil niet veel meer dan 1000euro uitgeven (70-200 IS is duurste wat ik eventueel wil uitgeven, 35mm 1.4 is wel heel nice maar echt té duur).

Je vind de 50/1.8 te traag en niet wazig genoeg en je werkt graag up close, dus wil je gaan voor de 70-200 f/4 IS... Als je een wat langere portretlens zoekt met een mooi bokeh die lichtsterk is en ook up close kunt gebruiken: Canon 100L Macro. Die past mooi binnen je budget en kan zelfs nog wat dichterbij dan up close.
Misschien is wat te lang voor aps-c, dus zou de 85/1.8 ook nog een optie zijn, mits je hem wide-open gebruikt. Bij afstoppen vind ik de bokeh wat lelijker.

[ Voor 77% gewijzigd door Universal Creations op 11-09-2012 00:05 ]

[Tassadar32]

Ervaring met de 100L leert dat deze op crop ook nog een prima portretlens is als je een stapje terug kan nemen. In grote groepen mensen zal het lastig zijn, aangezien er dan constant mensen voor je lens langs lopen. In dat geval kan ik de 50 1.4 aanraden.

[djunicron]

Semicon's wensen lijken inderdaad met de 100mm macro wel gedekt te worden. Indoor is het alleen niet zo'n handig ding op crop voor personen, groepen mensen gaat je dan al helemaal niet lukken. Daar kan je dan inderdaad beter een korte lichtsterke prime bij hebben. (35-50mm) De keuze voor een 70-200 F/4 IS in de context van het verhaaltje vat ik ook niet echt. Pracht lens, maar voor andere settings...

[Sibylle]

100mm USM f/2.8 (non-L) en een andere erbij ipv een 100mm L ?
De L biedt alleen IS als merkbare meerwaarde imo, als je zonder kan dan bespaar je je €400 zonder merkbaar in te leveren op beeldkwaliteit.

[Universal Creations]

De L biedt meer dan alleen de IS. De bokeh is echt beter, vooral afgestopt, de bouwkwaliteit ligt hoger en optisch is ie ook verbeterd. Maar dat wil niet zeggen dat de non-L + 50/1.4 niet een mooie combi is voor het geld.

[Sibylle]

Universal Creations schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 11:55:
De L biedt meer dan alleen de IS. De bokeh is echt beter, vooral afgestopt, de bouwkwaliteit ligt hoger en optisch is ie ook verbeterd. Maar dat wil niet zeggen dat de non-L + 50/1.4 niet een mooie combi is voor het geld.

De bokeh kan ik niet vergelijken afgestopt, maar de bokeh van de 100mm non-L is ook erg nice vind ik. Bouwkwaliteit en optisch is de L inderdaad beter, maar amper merkbaar bij normaal gebruik. Imo niet genoeg om €400 extra uit te geven. Als je veel binnen en in de schemer werkt dan is IS zeker een groot voordeel, anders is de non-L goed genoeg.
Tuurlijk, als je het geld hebt dan moet je voor de L gaan Maar wellicht is de combi die Universal Creations al zei wel idealer.

[Vishari Beduk]

Verwijderd schreef op maandag 10 september 2012 @ 20:41:
Volgens mij was mijn verwachtingspatroon wat te hoog,

Waarschijnlijk wel

Universal Creations schreef op maandag 10 september 2012 @ 22:16:
[...]

Mijn ervaring met de 24-70L was anders. Meer in de trant van: "zo dat is een flinke lens, kun je vast heel ver mee inzoomen".

ja, dat komt er nog eens bij
je kan deze lens bijna bij mensen in hun gezicht duwen en nog hebben ze niet door dat zo vol in beeld staan
echt geniaal zo'n lens

nero355 schreef op maandag 10 september 2012 @ 23:20:
Weet ik gelijk ook weer waar ik de filmpjes en foto's straks moet posten

waar blijven de filmpjes en foto's nou?

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 00:00:
Voor een zonnekapfetisjist als ik is dat de beste eigenschap aan die lens.

Ik zat gisteren wat te experimenteren en ik heb het gevoel dat een zonnekap bij een zoomlens op de tele stand totaal nutteloos is.
Even afgezien van de bescherming bij een val uiteraard.

Maar ik zat wat test fotos te maken met een lichtbron net buiten het beeld. Wel of geen zonnekap gebruiken maakte geen enkel verschil. Echt helemaal niets!

Ik zag wel een klein verschil als je zorgt dat er helemaal geen direct licht meer van de die lichtbron op het eerste element valt. Maar als de lichtbron maar net buiten je beeld zit, dan heb je met 55mm al best een hele lange zonnekap nodig.
Ook de zonnekap van de 85/1.8 zou dan een stuk langer moeten zijn. (ook al omdat ik een crop sensor heb natuurlijk)

Bij de 17-55 moet de lichtbron al bijna in een hoek van 80 graden of zo naast je staan voordat de zonnekap echt zorgt dat er geen direct licht meer op je eerste element valt.

Als je dan bedenkt dat de zonnekap van de 17-55 een groot onhandig ding is in je fototas, dan ga je je wel afvragen of je uberhaupt moeite gaat doen als je op een dag veel van lens wisselt.

Ik begrijp dat zo'n ontwerp waarbij de lens het langste is op korte afstand complexer is.
Maar bij L lenzen worden wel vaker complexe dingen gedaan voor een kleine verbetering. Dus hoe erg zou het zijn? De oude 24-70 was wel wat duurder dan de gemiddelde lens, maar voor een standaard lens is dat ook weer niet zo erg.

Er lijkt ook erg weinig innovatie in zonnekappen te zitten.
Het meest innoverende dat ik heb gezien is dat een merk een verlengstuk heeft voor als je de lens op een crop camera gebruikt.
Maar met zoom lenzen moet toch wel iets slimmers te bedenken zijn?

Een zonnekap die automatisch uitschuift als je zoomed of zo? (Dan kan je tenminste ook die belachelijke prijs van de Canon zonnekappen rechtvaardigen....)

[zonoskar]

Heb je die tests gedaan met een fullframe camera of een crop? Aangezien je het over de 17-55 hebt ga ik er vanuit dat je de 24-70 ook met een crop camera getest hebt.

[mjtdevries]

(ook al omdat ik een crop sensor heb natuurlijk)

Ik heb de tests dus met mijn crop camera gedaan. (50D)

De 24-70 noemde ik, omdat dat de enige zoom is, die dat voordeel heeft op het gebied van de zonnekap. (zoals de afgelopen dagen hier besproken) Maar ik heb die lens niet, dus ik heb die ook niet getest.

Maar 1 blik op die zonnekap leert al dat dat ding veel efficienter is op de tele stand.

[ Voor 21% gewijzigd door mjtdevries op 11-09-2012 12:51 ]

[Universal Creations]

Maar als je nog steeds met 55mm op crop hebt, dan heb je het zeker ook met 70mm op FF.
Ik ben het wel met je eens dat het voor tele weinig zin heeft, maar in het stuk van zeg 25 t/m zo'n 50mm is een goede zonnekap ook wel prettig.

[mjtdevries]

Maar in het stuk van 25mm tot 50mm heb je met die zoom er nog steeds een zonnekap op zitten die gemaakt is voor 17mm...

m.a.w. het helpt je geen zier. Alleen als de zon zowat naast je staat heb je een kleine kans dat die zonnekap een voordeel oplevert.

Voor 20 graden van de 360 graden om je heen waarin de zon kan staan, helpt die zonnekap je dan...


Zijn er rubberen zonnekappen voor een 17-55 die je van lengte kan veranderen, zodat je 'm handmatig op 17mm of 55mm kan zetten?
Ik heb volgens mij ooit wel eens zoiets gezien, maar ik kan nu niks meer vinden.

[Vishari Beduk]

ik wil even een domme vraag stellen

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1143272/3#10938073
The one disappointing thing (other than price) is how even though mfd is same as old lens, magnification is nearly 30% smaller. This new design must mean the FL is much smaller than 70mm now at mfd, which might be a by product of it now being longer at longer FL, the opposite of the old lens.

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1143272/3#10938126
The 0.29 magnification on the 24-70, was a big plus, i was clearly better than the 24-105´s 0.23 and enough in most cases in studio.
This new version is 0.21?!?!?!?!? That is even lower than the 24-105 and clearly not enough for lots of things

hoe kan de vergroting van de 24-70mk2 nou anders zijn dan die van de 24-70mk1

[PowerUp]

Andere minimale focusafstand waarschijnlijk.

[Universal Creations]

Focus breathing heet dat: http://pics.idemdito.org/fysica/brandpunt.htm
Op mfd wordt de schijnbare brandpuntsafstand korter. Je hoort dit vaak over telelenzen dat die bijvoorbeeld geen 300mm zijn op korte afstand, maar slechts 270mm.

PowerUp schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 18:34:
Andere minimale focusafstand waarschijnlijk.

In de tekst stond al dat mfd hetzelfde is.

[ Voor 30% gewijzigd door Universal Creations op 11-09-2012 18:35 ]

[Ventieldopje]

Een gevalletje van "daar hadden ze beter af kunnen blijven" dus? Als ik de verhalen zo volg hoor ik niemand echt iets positiefs zeggen over die lens!

[Milo.]

Mwa optisch is de mk1 niet het grootste wonder dus in die zin hadden ze er best wat aan mogen verbeteren. Net zoals ze dat met de 70-200 IS hebben gedaan.

[Hamed]

Ventieldopje schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 19:25:
Een gevalletje van "daar hadden ze beter af kunnen blijven" dus? Als ik de verhalen zo volg hoor ik niemand echt iets positiefs zeggen over die lens!

In begin was hij wel leuk! Toen kwamen primes en ze beleven

[Ventieldopje]

Hamed schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 19:29:
[...]


In begin was hij wel leuk! Toen kwamen primes en ze beleven

True, primes

Probeer mensen trouwens maar eens aan de primes te krijgen ... velen komen niet verder dan de 50mm 1.8

[Vishari Beduk]

Universal Creations schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 18:34:
Focus breathing heet dat: http://pics.idemdito.org/fysica/brandpunt.htm
Op mfd wordt de schijnbare brandpuntsafstand korter. Je hoort dit vaak over telelenzen dat die bijvoorbeeld geen 300mm zijn op korte afstand, maar slechts 270mm.


[...]

In de tekst stond al dat mfd hetzelfde is.

ah, bedoelen ze dat
duidelijk, bedankt

Hamed schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 19:29:
[...]


In begin was hij wel leuk! Toen kwamen primes en ze beleven

bij mij is het omgekeerd
in 1982 kocht ik van mijn vakantiegeld mijn eerste spiegelreflex, een Mamiya ZE-2
toen was 50mm de kitlens en zoomlenzen kon ik alleen van dromen
later en 28mm en een 135mm lens bijgekocht
uit die periode komt mijn grote hekel aan primes: altijd maar dat lenzen wisselen
en nooit de beelduitsnijding die je wilde (je kon niet croppen met dia's)
van die periode heb ik een hartgrondige hekel aan 50mm lenzen over gehouden

fast forward ... nu loop ik met twee bodies; een met 24-70 en de ander met 70-200
nooit meer lenzen wisselen en toch super scherp beeld; heerlijk!!
voor mij het walhalla

[Universal Creations]

Je tilt je een breuk en het spelen met kleine DoF is er ook niet meer bij, maar dan heb je wel wat...
Nee, niet mijn ding dus. Maar dat is zo heerlijk aan een dslr of milc, voor ieder wat wils en als je wat anders wil, koop je gewoon een andere lens.
Dat snap ik dan ook niet aan die Sony RX1: je betaalt $2800 en je zit met 1 brandpuntsafstand opgescheept. Ik vind het persoonlijk heerlijk om met 50mm rond te lopen en kan daar echt vaak helemaal mee uit de voeten, maar een andere keer gooi ik er 100mm of 21mm of 280mm op, omdat ik iets totaal anders wil.

[ Voor 38% gewijzigd door Universal Creations op 11-09-2012 20:32 ]

[Ventieldopje]

Vreemd toch dat de mensen die een DSLR kopen een hekel hebben aan het lenzen wisselen terwijl dat een van de voordelen is van een DSLR tegen over een super-zoom bridge camera

Bovendien is het een simpel kunstje dat je zo onder de knie hebt ...

Meh ieder zijn ding!

[ Voor 5% gewijzigd door Ventieldopje op 11-09-2012 20:59 ]

[henkie196]

Ventieldopje schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 20:44:
Vreemd toch dat de mensen die een DSLR kopen een hekel hebben aan het lenzen wisselen terwijl dat een van de voordelen is van een DSLR tegen over een super-zoom bridge camera

Bovendien is het een simpel kunstje dat je zo onder de knie hebt ...

Ik zou het niet zozeer een voordeel noemen, maar een noodzakelijke work-around om een goede beeldkwaliteit te houden bij verschillende focale lengtes, of om grote diafragma's te kunnen krijgen. Idealiter had je een 10-800 f1.4 lens die optisch als bv. een Leica 50/2 was. Maar bij gebrek daaraan moeten we lenzen wisselen.

Het is ook niet moeilijk om lenzen te wisselen, maar kost tijd waardoor je een goeie shot kan missen.

[semicon]

Het probleem is denk ik vooral de prijs. Een zoomlens heb je in alle prijs ranges (begint rond de 200 euro, dan zo'n beetje elk merk.. ). Dan kijk je naar (nieuwe) primes. Dan heb je de keuze, cheap: Canon/Sigma. of ineens boem superduur 35mm 1250euro, of 24mm 1440 euro of 85L 1900 euros pff... Ja allemaal heel leuk een prime, ik wil ook liefst niets anders. Maar mijn portemonnee zegt: neem een 70-200, kan je ook prima foto's mee maken en dat is nog betaalbaar. Nou vind ik 100L net niet lekker qua bereik (wil of de flexibiliteit van 70-200, of een prime rond de 24-50mm range, hooguit 85mm).

[Fiber]

Ventieldopje schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 20:44:
Vreemd toch dat de mensen die een DSLR kopen een hekel hebben aan het lenzen wisselen terwijl dat een van de voordelen is van een DSLR tegen over een super-zoom bridge camera...

Dat wisselen is ook wel een groot voordeel, maar niet binnen één 'onderwerp' of 'project' zeg maar. Het is dus wel erg handig om de ene dag macro te kunnen doen, de volgende dag portretten een dag later straat fotografie en weer een paar dagen later vogels of landschappen of architectuur of sport met dezelfde camera...

[henkie196]

Kennelijk heeft men bij LensRentals de 24-70 II aan een resolutie test onderworpen.

This is short, sweet, and simple. The resolution absolutely, positively kicks butt and takes names. It is way better than the lens it replaces. It’s better at 70mm than the best Canon zoom I know of, the 70-200 f/2.8 IS II. It’s even better at 24mm than the sharpest 24mm prime we have, the Canon 24 TS-E. In the center, in the corners, it doesn’t care. We only had 5 copies to test, but they were all very similar with little copy-to-copy variation.

[mjtdevries]

Het mooie van Lensrentals is dat ze daar ook meteen meerdere exemplaren testen.

Bij vrijwel alle review sites testen ze maar één exemplaar, en je ziet vaak dat daar verschillen door komen.
Nou nog even afwachten of deze lens ook de nieuwe extra nauwkeurige focus heeft, maar dat kan haast niet missen.

[henkie196]

Volgens het artikel hebben ze er 5 getest, sample variatie in deze batch zou minder zijn dan ze gewend waren van de 24-70 I.

Die extra nauwkeurige AF zal er inderdaad wel bij zitten, alhoewel je daarvoor ook een nieuwere body nodig hebt zoals een 5D3 of 1DX.

[rockhopper]

Klinkt erg lyrisch. Ik kan me bijna niet voorstellen dat deze 24-70 beter is dan welke prime dan ook op zowel wide als het zoom uiteinde. Hoewel er natuurlijk geen 70mm prime is (bij mijn weten) dus oké beter is dan een prime op 24 en scherper dan wat dan ook op 70mm. Maar goed, het zal inderdaad wel een toffe lens zijn.

The new Canon is a breathtaking $2,300. For that kind of money it better have world-beating performance. Heck, for that kind of money it ought to carry my camera bag, frame the shots, and do the post-processing for me.

Hier moest ik dan wel even om lachen

[ Voor 29% gewijzigd door rockhopper op 12-09-2012 12:20 . Reden: Quote van Lens Rental toegevoegd ]

[Fiber]

rockhopper schreef op woensdag 12 september 2012 @ 12:18:
[...] Hoewel er natuurlijk geen 70mm prime is (bij mijn weten) ...

De pricewatch: Sigma 70mm F2.8 EX DG Macro (Canon) zal toch ook wel redelijk scherp zijn, maar is verder geen vergelijk natuurlijk...

[RobertJRB]

rockhopper schreef op woensdag 12 september 2012 @ 12:18:
Klinkt erg lyrisch. Ik kan me bijna niet voorstellen dat deze 24-70 beter is dan welke prime dan ook op zowel wide als het zoom uiteinde. Hoewel er natuurlijk geen 70mm prime is (bij mijn weten) dus oké beter is dan een prime op 24 en scherper dan wat dan ook op 70mm. Maar goed, het zal inderdaad wel een toffe lens zijn.

[...]

Hier moest ik dan wel even om lachen

Bedoelt die niet gewoon canon 24mm's? In de reply's gaat het alleen over 24 TSE II, de 24L II en de nieuwe 24 IS.

Er staat trouwens niets over primes op 70mm. Hij schrijft dat de lens beter is op 70mm dan de beste zoom die hij kent, de 70-200 II.

[mennovanw]

RobertJRB schreef op woensdag 12 september 2012 @ 14:19:
[...]


Bedoelt die niet gewoon canon 24mm's? In de reply's gaat het alleen over 24 TSE II, de 24L II en de nieuwe 24 IS.

Er staat trouwens niets over primes op 70mm. Hij schrijft dat de lens beter is op 70mm dan de beste zoom die hij kent, de 70-200 II.

Toch eens even goed zoeken naar mijn Canon 70 mm prime in mijn fototas.. Hee, die ben ik helaas verloren. Waar kan ik een nieuwe kopen?

[rockhopper]

RobertJRB schreef op woensdag 12 september 2012 @ 14:19:
[...]
Bedoelt die niet gewoon canon 24mm's? In de reply's gaat het alleen over 24 TSE II, de 24L II en de nieuwe 24 IS.

Er staat trouwens niets over primes op 70mm. Hij schrijft dat de lens beter is op 70mm dan de beste zoom die hij kent, de 70-200 II.

Ja ik verwoord het misschien niet helemaal duidelijk.

Het punt waar het mij eigenlijk om gaat is dat ik het nogal sterk vind dat een zoomlens als deze nieuwe 24-70 op beide uiteinden (dus zowel op wide 24mm als op zoom 70mm) beter presteert dan alles wat er nu op de markt is. Dat is de strekking die ik in ieder geval uit de review haal van LensRentals.

De tekst heeft inderdaad over beter zijn dan prime 24mm en zoom 70mm lenzen.

Ik had overigens geen rekening gehouden met de sigma 70mm er zijn dus toch primes op 70. Raar dat er geen van canon zijn, te meer omdat het een populaire afstand is om op te beginnen en op te eindigen in heel wat zoom objectieven. (24-70 / 70-200 series)

[Fiber]

rockhopper schreef op woensdag 12 september 2012 @ 15:10:
[...]
Ik had overigens geen rekening gehouden met de sigma 70mm er zijn dus toch primes op 70. Raar dat er geen van canon zijn, te meer omdat het een populaire afstand is om op te beginnen en op te eindigen in heel wat zoom objectieven. (24-70 / 70-200 series)

Ach, ze hebben al 60mm, 65mm, 85mm en 90mm. Zo heel veel voegt 70mm dan ook niet meer toe...

[mjtdevries]

Het punt waar het mij eigenlijk om gaat is dat ik het nogal sterk vind dat een zoomlens als deze nieuwe 24-70 op beide uiteinden (dus zowel op wide 24mm als op zoom 70mm) beter presteert dan alles wat er nu op de markt is.

Dat vind ik helemaal niet zo sterk. In het verleden waren zooms veel minder omdat er niet genoeg rekenkracht was om alle opties door te rekenen.
Maar de rekenkracht is in 10 jaar geëxplodeerd, dus nu zie je dat alle recente zooms ineens veel en veel beter zijn geworden.

De 70-200 f/4 IS was al even goed als primes op f/4.
De 70-200 f/2.8 IS II is ook even goed als primes op f/2.8

Is het dan zo vreemd dat een extreem dure 24-70 II dezelfde verbetering laat zien?

[treative]

En nu nog een opvolger voor de 16-35 II met zulke prestaties.

[Verwijderd]

Ik vind het schandalig dat je bij L objectieven nog kan spreken over sample variation. Je mag er toch vannuit gaan dat de ze lenzen die afwijken van de norm een beetje bijstellen? Of is de norm gewoon laag en mag je geluk hebben als je een uitschieter hebt?

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op woensdag 12 september 2012 @ 17:34:
Ik vind het schandalig dat je bij L objectieven nog kan spreken over sample variation. Je mag er toch vannuit gaan dat de ze lenzen die afwijken van de norm een beetje bijstellen? Of is de norm gewoon laag en mag je geluk hebben als je een uitschieter hebt?

Zolang de spreiding klein is, interesseert het niemand. De ene automotor presteert ook een paar % beter dan de andere en daar hoor je niemand over (en betaal je veel meer voor).

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op woensdag 12 september 2012 @ 17:34:
Ik vind het schandalig dat je bij L objectieven nog kan spreken over sample variation. Je mag er toch vannuit gaan dat de ze lenzen die afwijken van de norm een beetje bijstellen? Of is de norm gewoon laag en mag je geluk hebben als je een uitschieter hebt?

Nou sla je wel gigantisch door naar de andere kant.
Van "sample variation" naar "van geluk spreken als je een uitschieter hebt"

Dus laten we eerst weer even terug gaan naar de realiteit. In reviews word op alle slakken zout gelegd, en kleine variaties die er niet toe doen worden gigantisch opgeblazen. Daar zit de meeste sample variation in.

En verder is het vaak de combinatie van lens en body die ineens niet lekker is, terwijl met de loss lens of losse body niets bijzonders aan de hand is.
lensrentals heeft daar al een keer een artikel aan gewijd.
Een lens die grote backfocus heeft op de ene body. maar dan ineens helemaal geen backfocus heeft op een andere body. Een heel stel andere lenzen op de eerste body gebruikt en geen van alle backfocus.
Een heel op de andere body en ook geen focus issues.
Alleen de specifiek combinatie van lens X, met body Y gaf een probleem.

[Scirocco]

@mjtdevries: Weet jij ook waar je je lens en camera goed kan laten afstellen? (dus niet met micro adjustment)
Want ik wil misschien mn 7D en 400mm wat beter laten afstellen. Hij heeft nu 4+ MA, maar voor m'n gevoel kan de combi nog wat lekkerder samenwerken. Verder is het een gouden setup combi trouwens..

[RobertJRB]

mennovanw schreef op woensdag 12 september 2012 @ 14:25:
[...]

Toch eens even goed zoeken naar mijn Canon 70 mm prime in mijn fototas.. Hee, die ben ik helaas verloren. Waar kan ik een nieuwe kopen?

Excuses, primes rond 70mm

mjtdevries schreef op woensdag 12 september 2012 @ 16:44:
[...]

Dat vind ik helemaal niet zo sterk. In het verleden waren zooms veel minder omdat er niet genoeg rekenkracht was om alle opties door te rekenen.
Maar de rekenkracht is in 10 jaar geëxplodeerd, dus nu zie je dat alle recente zooms ineens veel en veel beter zijn geworden.

De 70-200 f/4 IS was al even goed als primes op f/4.
De 70-200 f/2.8 IS II is ook even goed als primes op f/2.8

Is het dan zo vreemd dat een extreem dure 24-70 II dezelfde verbetering laat zien?

Maar die rekenkracht wordt ook gebruikt bij het ontwerpen van primes. En daarbij komt nog dat primes geen compromis zijn van verschillende brandpunten, maar echt op 1 brandpunt ontworpen worden.

Conclusie, canon mag wel eens wat meer moeite doen met hun primes. Natuurlijk is het met een 24/1.4 een ander verhaal omdat die natuurlijk ook nog eens veel lichtsterker is. Maar met bijvoorbeeld de 24/2.8 IS weet je gewoon dat ze expres onder de 24-70 blijven, terwijl die met veel minder moeite het beter kan doen. Als het nou een lens was van 2 of 300 euro snap ik dat nog dat het gewoon niet kan door te dure lenselementen, maar een lens van 800.

Maargoed, dit is natuurlijk alleen het scherpte gedeelte.

[mjtdevries]

Maar die rekenkracht wordt ook gebruikt bij het ontwerpen van primes

Nee.
Primes kun je analytisch berekenen. Daar heb je die rekenkracht niet bij nodig. Dat kan in principe met papier en simpele rekenmachine.

Bij zooms kan dat niet. Die moet je numeriek berekenen.
Dat komt in principe neer op trial & error. Je probeert gewoon een heleboel verschillende configuraties en laat die doorrekenen. Uiteindelijk kies je het beste resultaat.
Des te meer rekenkracht, des te meer configuraties kun je doorrekenen en des te beter het resultaat word.

Uiteraard worden primes tegenwoordig ook numeriek berekent met dezelfde software, maar omdat ze daar in het verleden al dichter bij de ideale configuratie zaten is daar gewoon minder winst te behalen.

En wat betreft die 24/2.8 IS. Ik vind ook dat die te hoog geprijst is. Maar laten we nou niet doen alsof de 24/2.8 matig presteert of zo.
Dat ding is wijd open net zo scherp als een 24/1.4 L II die afstopt is op f/2.8. Dat is bepaald niet kinderachtig.
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=4

Maar ik denk dat je steeds meer gaat zien dat scherpte uitstekend word, door die met extra elementen te corrigeren.
Maar dat is niet altijd gunstig voor bokeh. Zo is de bokeh van de 70-200/2.8 II iets minder dan zijn voorganger.
(overigens lijkt het bij de 24-70 net zo mooi als bij zijn voorganger)

De keus voor een prime zal dus nog minder om scherpte gaan. (Wat mij betreft gaat het daar nu al niet om, want een f/1.4 prime koop je niet om 'm steeds naar f/2.8 af te stoppen)

[ Voor 5% gewijzigd door mjtdevries op 12-09-2012 21:32 ]

[mjtdevries]

Scirocco schreef op woensdag 12 september 2012 @ 18:28:
@mjtdevries: Weet jij ook waar je je lens en camera goed kan laten afstellen? (dus niet met micro adjustment)
Want ik wil misschien mn 7D en 400mm wat beter laten afstellen. Hij heeft nu 4+ MA, maar voor m'n gevoel kan de combi nog wat lekkerder samenwerken. Verder is het een gouden setup combi trouwens..

Met zo'n kleine afwijking vraag ik me af of dat de moeite waard is.

Sowieso heb je MA, dus je zult geen verschil merken. Waarom zou je er dan geld aan spanderen?
En wellicht zit de afwijking wel in de 7D ipv de lens.

Daar komt bij dat het ook nog van de focus afstand af kan hangen. Vandaar dat Canon aanraadt om MA in te stellen op de afstand waarop je uiteindelijke onderwerp ook zal komen te staan.

Thuis met een focus target op 3 meter afstand de MA bepalen om vervolgens buiten op 15 meter afstand een onderwerp te fotografen kan zelfs betekenen dat de MA je focus verslechterd!

Als je 'm toch wilt calibreren dan zul je waarschijnlijk naar Canon zelf moeten.
Een aantal van de bedrijven die calibratie aanbieden doen geen echte calibratie, maar stellen gewoon de MA op jouw camerabody in.
Je zou Rofa in Den Haag kunnen vragen. Die hebben een zeer goede reputatie en kunnen reparaties uitvoeren. En waarschijnlijk ook echte calibraties.

[Ventieldopje]

mjtdevries schreef op woensdag 12 september 2012 @ 21:30:
[...]

Nee.
Primes kun je analytisch berekenen. Daar heb je die rekenkracht niet bij nodig. Dat kan in principe met papier en simpele rekenmachine.

Bij zooms kan dat niet. Die moet je numeriek berekenen.
Dat komt in principe neer op trial & error. Je probeert gewoon een heleboel verschillende configuraties en laat die doorrekenen. Uiteindelijk kies je het beste resultaat.
Des te meer rekenkracht, des te meer configuraties kun je doorrekenen en des te beter het resultaat word.

Uiteraard worden primes tegenwoordig ook numeriek berekent met dezelfde software, maar omdat ze daar in het verleden al dichter bij de ideale configuratie zaten is daar gewoon minder winst te behalen.

En wat betreft die 24/2.8 IS. Ik vind ook dat die te hoog geprijst is. Maar laten we nou niet doen alsof de 24/2.8 matig presteert of zo.
Dat ding is wijd open net zo scherp als een 24/1.4 L II die afstopt is op f/2.8. Dat is bepaald niet kinderachtig.
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=4

Maar ik denk dat je steeds meer gaat zien dat scherpte uitstekend word, door die met extra elementen te corrigeren.
Maar dat is niet altijd gunstig voor bokeh. Zo is de bokeh van de 70-200/2.8 II iets minder dan zijn voorganger.
(overigens lijkt het bij de 24-70 net zo mooi als bij zijn voorganger)

De keus voor een prime zal dus nog minder om scherpte gaan. (Wat mij betreft gaat het daar nu al niet om, want een f/1.4 prime koop je niet om 'm steeds naar f/2.8 af te stoppen)

Een scherpe lens is ook niet altijd wat ik wil ... oudere M42 lenzen hebben vaak "iets" wat er gewoon een gigantisch aparte unieke sfeer aan geeft. Ik bedoel maar aan te geven dat een lens niet altijd scherp hoeft te zijn om goed te zijn, bokeh, flaregevoeligheid, contrast zijn ook heel belangrijk.

Zelf vind ik primes het fijnste en snelste werken, bovendien hou ik er van om met scherpte-diepte te werken

[Universal Creations]

Karakter dus. Iets waar ik steeds meer voor val.

[mjtdevries]

"Karakter"

Dat is toch een vriendelijk manier om slechte eigenschappen van ene lens te beschrijven? Zoals slecht bokeh of vreselijk veel vignetting?

Ik heb de term karakter nog nooit zien gebruiken voor een scherpe lens met een geweldig bokeh...


Even wat anders. Ik kwam een grappige thread tegen op dpreview.
Er zijn hier veel mensen die vinden dat op pad gaan met één enkele prime je creatiever maakt.
Daar is iemand door Venetië gegaan, met alleen een 300/2.8 bij zich...

Dat is geen tikfout van me. Hij heeft echt een 300/2.8 gebruikt en geen 30/2.8
http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=42458424

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op woensdag 12 september 2012 @ 22:00:
"Karakter"

Dat is toch een vriendelijk manier om slechte eigenschappen van ene lens te beschrijven? Zoals slecht bokeh of vreselijk veel vignetting?

Ik heb de term karakter nog nooit zien gebruiken voor een scherpe lens met een geweldig bokeh...

De Zeiss MP 100mm f/2 heeft een prima bokeh, maar wel redelijk wat vignetting. Scherp is ie zeker en velen noemen deze lens karaktervol.

Even wat anders. Ik kwam een grappige thread tegen op dpreview.
Er zijn hier veel mensen die vinden dat op pad gaan met één enkele prime je creatiever maakt.
Daar is iemand door Venetië gegaan, met alleen een 300/2.8 bij zich...

Dat is geen tikfout van me. Hij heeft echt een 300/2.8 gebruikt en geen 30/2.8
http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=42458424

Een 300/2.8.... poeh, dat is sjouwen. Wel een mooie lens. Ik vind 100mm wel lekker in de stad, maar ik moet er niet aan denken om met mijn 200/2.8 door de stad te lopen. Dan beperk ik mijzelf zo erg, dat dit mijn creatieve brein te boven gaat

[Ventieldopje]

mjtdevries schreef op woensdag 12 september 2012 @ 22:00:
"Karakter"

Dat is toch een vriendelijk manier om slechte eigenschappen van ene lens te beschrijven? Zoals slecht bokeh of vreselijk veel vignetting?

Ik heb de term karakter nog nooit zien gebruiken voor een scherpe lens met een geweldig bokeh...


Even wat anders. Ik kwam een grappige thread tegen op dpreview.
Er zijn hier veel mensen die vinden dat op pad gaan met één enkele prime je creatiever maakt.
Daar is iemand door Venetië gegaan, met alleen een 300/2.8 bij zich...

Dat is geen tikfout van me. Hij heeft echt een 300/2.8 gebruikt en geen 30/2.8
http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=42458424

Het zijn over het algemeen slechte eigenschappen, eigenlijk is dat niet helemaal juist aangezien het er gewoon aan licht wat je wil fotograferen. Ik kan prima een bijvoorbeeld een oud gebouw haarscherp zonder vignettering of iets dergelijks vastleggen met m'n 35 maar als ik de tijd er voor heb pak ik toch veel liever m'n oude 28mm f/2.5 om shots te maken, puur omdat deze wat onscherper is, andere bokeh heeft en een prachtige vignettering met als resultaat dat er véél meer sfeer in de plaat zit die ik hem ook wil geven.

In mijn ogen is er dus niet echt een 'goeie' of een 'slechte' lens (optisch gezien dan) en is het meer aan de orde om de juiste lens te kiezen die bij jouw sfeer en stijl past.

[Universal Creations]

Onscherpte en vignettering kun je makkelijk namaken met postprocessing. Heel makkelijk zelfs. Maar echt karakter is lastig.

[henkie196]

Maar wat is 'karakter' dan?

[Universal Creations]

Bokeh is dat wel, maar ook kleurweergave en (micro)contrast. In een bepaalde mate (hangt sterk van de omstandigheden) zijn flares dat ook. Sommige lenzen produceren een aantrekkelijke flare (natuurlijk erg smaakgevoelig).

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op woensdag 12 september 2012 @ 22:41:
Onscherpte en vignettering kun je makkelijk namaken met postprocessing. Heel makkelijk zelfs. Maar echt karakter is lastig.

Ja maar de onscherpte heeft ook effect op de bokeh en de vignettering heeft vaak bij iedere lens net een andere vorm of mate van detail. Net als bokeh is dat héél lastig te exact zo te shoppen, wil niet zeggen dat het resultaat minder wordt ... het wordt gewoon "anders".

henkie196 schreef op woensdag 12 september 2012 @ 22:55:
Maar wat is 'karakter' dan?

Dat is het verschil tussen een goeie foto en een perfecte foto Nee zonder filosofische bullshit, ga maar eens lenzen vergelijken. Pak bijvoorbeeld de Tair 11A wat een echt bokehmonster is en vergelijk dat met een Canon 135mm f/2

Tja, UC legt het eigenlijk beter uit

[RobertJRB]

henkie196 schreef op woensdag 12 september 2012 @ 22:55:
Maar wat is 'karakter' dan?

Das een hele lastige.

Ik vond mijn 28mm op de M8 (1,33x crop) fijner dan de 35mm op de M9 (1x).
Qua brandpunt en diafragma zouden ze overeen moeten komen, maar toch voelde het verschillend en spreekt de 28mm me veel meer aan. Die lens vind ik veel meer karakter hebben, de 35 is goed, maar wat neutraler.

Om verschil te zien heb ik toen testfoto's gemaakt van precies hetzelfde onderwerp (statief en alleen de lens verwisselen)
Om het verschil in brandpunt op te vangen daarna de 28mm foto gecropt tot deze precies de uitsnede had van de 35mm.

Hier het resultaat:
Beide zonder enige bewerking op het croppen en de tekst na direct uit de camera.

En link naar grote foto
http://farm9.staticflickr...98554812_1d09196f96_k.jpg


En link naar grote foto
http://farm9.staticflickr...98558424_8a7de43d4a_k.jpg

Het komt denk ik vooral door de vignetting die het onderwerp er veel meer uit haalt. Maar het lijkt ook alsof de kleuren bij de 28 cron net even wat meer oplichten.
Verder is de scherptediepte bij de 28 natuurlijk groter, maar dat voegt weinig toe.

Kortom, uiteindelijk nog steeds lastig om te beschrijven. Terwijl ik het wel merk.

[Sibylle]

mooi voorbeeld RobertJRB, ik vind de 28 ook beter ogen. oa de kleuren zijn anders, vergelijk dat ding in het midden maar eens.

Nog een lens met zijn eigen karakter:
http://www.pentaxian.nl/index.php?topic=5570.0

Vooral de bokeh

[Ventieldopje]

Inderdaad een mooi voorbeeld RobertJRB Misschien als ik morgen zin heb zal ik eens een vergelijking doen tussen mijn Vivitar 28mm f/2.5 en Samyang 35mm f/1.4 twee lenzen met een héél verschillend karakter

[henkie196]

Universal Creations schreef op woensdag 12 september 2012 @ 23:31:
Bokeh is dat wel, maar ook kleurweergave en (micro)contrast. In een bepaalde mate (hangt sterk van de omstandigheden) zijn flares dat ook. Sommige lenzen produceren een aantrekkelijke flare (natuurlijk erg smaakgevoelig).

Bokeh en kleur kan ik me iets bij voorstellen, zeker na die foto's van een aantal f1 en f1.2 lenzen die laatst voorbij kwamen. Zeker zeer apart. Niet iets dat ik me voor kan stellen dat ik graag op veel foto's zou willen hebben, maar zeker apart.

Contrast is toch gewoon een ander woord voor scherpte?

RobertJRB schreef op woensdag 12 september 2012 @ 23:46:
Ik vond mijn 28mm op de M8 (1,33x crop) fijner dan de 35mm op de M9 (1x).
Qua brandpunt en diafragma zouden ze overeen moeten komen, maar toch voelde het verschillend en spreekt de 28mm me veel meer aan. Die lens vind ik veel meer karakter hebben, de 35 is goed, maar wat neutraler.

Om verschil te zien heb ik toen testfoto's gemaakt van precies hetzelfde onderwerp (statief en alleen de lens verwisselen)

Ik zie verschil in kleur tussen de twee foto's waar de 35mm wat valer lijkt dan de 28mm, die wat levendigere kleuren lijkt te hebben. Maar ik zie ook dat de 28mm foto wat donkerder lijkt dan de 35mm, wat ook de kleuren kan beïnvloeden, lijkt me. Ik neem aan dat de WB settings en dergelijke allemaal hetzelfde waren?

[ Voor 4% gewijzigd door henkie196 op 13-09-2012 09:09 ]

[Royz]

Ventieldopje schreef op woensdag 12 september 2012 @ 23:32:
[...]
ga maar eens lenzen vergelijken. Pak bijvoorbeeld de Tair 11A wat een echt bokehmonster is en vergelijk dat met een Canon 135mm f/2

Begrijp ik dat je niet kapot bent over de 135mm f/2? Oftewel, is bokehmonster positief bedoelt over de Tair?

[Universal Creations]

Ik vind die highlight bokeh achter in die bomen maar lelijk. Lijkt wel donut-bokeh.

[Ventieldopje]

Royz schreef op donderdag 13 september 2012 @ 08:58:
[...]

Begrijp ik dat je niet kapot bent over de 135mm f/2? Oftewel, is bokehmonster positief bedoelt over de Tair?

Positief over de Tair maar helemaal niks mis met de 135 f/2! Echter is de Tair 11 qua bokeh gewoon onverslaanbaar

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:41:
[...]


Positief over de Tair maar helemaal niks mis met de 135 f/2! Echter is de Tair 11 qua bokeh gewoon onverslaanbaar

I beg to differ: Sony 135mm STF doet daar nog een schepje boven op. Ik ben er wel vanuit gegaan dat je gaat voor de smooth bokeh.

[Hamed]

Er is ook een nieuwe 135MM van Zeiss

[Universal Creations]

Hamed schreef op donderdag 13 september 2012 @ 15:52:
Er is ook een nieuwe 135MM van Zeiss

Ja, maar die zal het op bokeh gebied niet veel beter doen dan de 135L denk ik. Hoeft ook niet, want die bokeh is prima in orde. De Zeiss zal andere op andere gebieden waarschijnlijk beter zijn (scherpte en CA).

[PowerUp]

Ik weet niet of de 135/2 van Zeiss wat ontwerp betreft lijkt op hun 135/1.8, maar die doet het ook niet slecht wat bokeh betreft: http://www.dyxum.com/dforum/topic11305.html

[RobertJRB]

Universal Creations schreef op donderdag 13 september 2012 @ 08:58:
Ik vind die highlight bokeh achter in die bomen maar lelijk. Lijkt wel donut-bokeh.

Tja, hij is een beetje vreemd. Zijn 10 bladen met een soort ster patroon.
Ik vind hem wel fijn. Nou is dit niet de beste voorbeeldfoto, maar bij
http://www.flickr.com/photos/win_laffan/6120829203/
of
http://www.flickr.com/photos/win_laffan/6844029462/
werkt het wel goed een wat vreemdere bokeh.

[Hamed]

Universal Creations schreef op donderdag 13 september 2012 @ 16:57:
[...]

Ja, maar die zal het op bokeh gebied niet veel beter doen dan de 135L denk ik. Hoeft ook niet, want die bokeh is prima in orde. De Zeiss zal andere op andere gebieden waarschijnlijk beter zijn (scherpte en CA).

Scherpte? Scherper zou toch overkill zijn? Ik ben van mening dat een 135L scherper kan zijn dan de 70-200II

F/2.8 onbewerkte foto.

[Universal Creations]

PowerUp schreef op donderdag 13 september 2012 @ 17:29:
Ik weet niet of de 135/2 van Zeiss wat ontwerp betreft lijkt op hun 135/1.8, maar die doet het ook niet slecht wat bokeh betreft: http://www.dyxum.com/dforum/topic11305.html

Het ontwerp is anders, dus het zal niet hetzelfde zijn. Ik heb nog niet echt voorbeelden gezien.

Hamed schreef op donderdag 13 september 2012 @ 17:57:
Scherpte? Scherper zou toch overkill zijn? Ik ben van mening dat een 135L scherper kan zijn dan de 70-200II

F/2.8 onbewerkte foto.

[afbeelding]

Overkill of niet, de MTF-grafieken laten wel die enorme scherpte zien.

[ Voor 34% gewijzigd door Universal Creations op 13-09-2012 17:59 ]

[Universal Creations]

http://www.dpreview.com/news/2012/09/14/samyang-10mm-f2-8-
Mooie uwa prime voor aps-c dus. Als deze lens beter is dan de bestaande uwa zoomlenzen is dit een mooie optie voor de aps-c liefhebbers (en dus een soort tegenhanger van de 14mm op FF).

[Milo.]

Inderdaad interessante lens. Nette lichtsterkte ook.

[Ventieldopje]

Ik zeg het je, die lui zijn goed bezig! Dit gaat een geduchte concurrent worden voor de Canon 10-22 en Sigma 10-20 die allebei een stuk minder lichtsterk zijn terwijl de meeste mensen hem toch het meeste op 10mm gebruiken. Nu nog kijken hoe hij presteert verder, ze zeggen dat hij zelfs nog iets wijder is als die van Canon

Ambities hebben ze zeker!

[Universal Creations]

De Sigma 10-22 is f/3.5 over het hele bereik, dus qua lichtsterkte valt het mee (de Tokina 11-16 f/2.8 is zelfs even lichtsterk). Het verschil moet hem gaan zitten in randscherpte en dergelijke.

[Fiber]

Universal Creations schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 16:33:
De Sigma 10-20 is f/3.5 over het hele bereik, dus qua lichtsterkte valt het mee (de Tokina 11-16 f/2.8 is zelfs even lichtsterk). Het verschil moet hem gaan zitten in randscherpte en dergelijke.

En in de prijs!

[Universal Creations]

Die zal waarschijnlijk wel redelijk zijn. Ik verwacht ongeveer dezelfde prijs als de Samyang 14mm.

[Royz]

Ben alleen benieuwd naar de distortion. Hoop dat ze daar steeds beter in worden. Ben ook nog steeds geinteresseerd in de TS die ze zouden maken

[Vishari Beduk]

[off topic]

Universal Creations schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 20:29:
het spelen met kleine DoF is er ook niet meer bij

Wat is spelen met DOF? Krijg je hier mooiere foto's mee of is het een doel opzich?
Ik fotografeer bijna uitsluitend op straat en kan niet tegen mijn onderwerpen zeggen dat ze stil moeten blijven staan voor een foto. Daarom ga ik meestal niet verder dan F4.0.
Als ik F2.8 ga schieten dan wordt er al veel te veel onscherp. F1.4 is voor mij kansloos.

Ik heb eens op http://1x.com/ zitten kijken en mij heel bewust afgevraagd met welk diafragma de foto's zijn genomen en dan krijg ik de indruk dat veel foto's hier juist met een klein diafragma zijn genomen. Dus voor mooie foto's heb je niet perse een groot diafragma nodig.

Als je dan op http://dutchphotozone.com/viewforum.php?f=108 waar veel 'extremisten' zitten dan zie je inderdaad juist wel foto's met een groot diafragma. Maar veel van die foto's (met kleine DOF) kan ik niet mooi vinden. Kwestie van smaak dus.

Disclaimer: Ik ken de 'depth of field' tabellen http://www.dofmaster.com/doftable.html maar toch vraag ik mij of of deze niet te optimistisch zijn.

RobertJRB schreef op woensdag 12 september 2012 @ 23:46:
[...]
Das een hele lastige.

Ik vond mijn 28mm op de M8 (1,33x crop) fijner dan de 35mm op de M9 (1x).

Ik zie het verschil niet.

Universal Creations schreef op donderdag 13 september 2012 @ 08:58:
Ik vind die highlight bokeh achter in die bomen maar lelijk. Lijkt wel donut-bokeh.

Mee eens.
Maar ik vind het principieel verkeerd om te gaan pixelpeepen op bokeh. Belangrijkste van bokeh is juist dat je er niet naar kijkt en dat het lekker 'zacht' is.
[/off topic]

[Daan_]

Iemand al de 24-70 II in de winkel zien liggen in NL ?
24-105 gaat de deur uit en wil graag over stappen ;-)

[Ventieldopje]

Vishari Beduk schreef op zondag 16 september 2012 @ 13:58:
[off topic]

[...]

Wat is spelen met DOF? Krijg je hier mooiere foto's mee of is het een doel opzich?
Ik fotografeer bijna uitsluitend op straat en kan niet tegen mijn onderwerpen zeggen dat ze stil moeten blijven staan voor een foto. Daarom ga ik meestal niet verder dan F4.0.
Als ik F2.8 ga schieten dan wordt er al veel te veel onscherp. F1.4 is voor mij kansloos.

Ik heb eens op http://1x.com/ zitten kijken en mij heel bewust afgevraagd met welk diafragma de foto's zijn genomen en dan krijg ik de indruk dat veel foto's hier juist met een klein diafragma zijn genomen. Dus voor mooie foto's heb je niet perse een groot diafragma nodig.

Als je dan op http://dutchphotozone.com/viewforum.php?f=108 waar veel 'extremisten' zitten dan zie je inderdaad juist wel foto's met een groot diafragma. Maar veel van die foto's (met kleine DOF) kan ik niet mooi vinden. Kwestie van smaak dus.

Disclaimer: Ik ken de 'depth of field' tabellen http://www.dofmaster.com/doftable.html maar toch vraag ik mij of of deze niet te optimistisch zijn.


[...]

Ik zie het verschil niet.


[...]

Mee eens.
Maar ik vind het principieel verkeerd om te gaan pixelpeepen op bokeh. Belangrijkste van bokeh is juist dat je er niet naar kijkt en dat het lekker 'zacht' is.
\[/off topic]

Over die bokeh ... die is echt overduidelijk aanwezig en kijkt dus niet rustig, daar hoef je niet voor te pixelpeepen.

Of je een kleine DoF mooi vind of niet is een kwestie van smaak denk ik maar DoF heeft niks te maken met of ze stil staan of niet, met wat ervaring kun je ook bewegende onderwerpen haarscherp krijgen met grote diafragma's hoor, zeker met AF

En wat bedoel je of die DoF tables te optimistisch zijn? Die dingen kun je zelf gewoon na rekenen hoor

[Hamed]

Superdaantje schreef op zondag 16 september 2012 @ 14:19:
Iemand al de 24-70 II in de winkel zien liggen in NL ?
24-105 gaat de deur uit en wil graag over stappen ;-)

NL niet, Dusseldorf wel. Heb hem niet meegenomen. De prijs was vet te hoog. €2800

[Daan_]

2800€ is wel erg veel geld ;-) Heb gelukkig geen haast, maar las dat het objectief uitgeleverd werd. Alleen nog niet op voorraad tegen gekomen in NL. Onder tussen de 24-105 de deur uit zien te werken ....(2 maanden oud)

[ Voor 7% gewijzigd door Daan_ op 16-09-2012 21:15 ]

[Hamed]

Ik heb ook geen haast. Haal hem in 2013 wel

knip, mag via DM of V&A

[ Voor 96% gewijzigd door PowerUp op 16-09-2012 16:03 ]

[Verwijderd]

Ik zoek 1 of 2 lenzen voor:
a) walk around lens voor city trip, fotograferen van spelende kinderen etc. zonder steeds te hoeven wisselen
b) binnenshuis fotografie baby/volwassenen

Wat ik momenteel heb:
-canon EOS 600d
-kitlens 18-55 (18mm --> f3.5, 55m f5.6)
-zoomlens canon EF 70-300 IS USM (vooral safari)

Ik stoor me mateloos aan de kitlens omdat deze vrijwel over de volledige diepte scherp is. Zeker bij mensen erg vervelend. Daarnaast is het als walk around lens niet optimaal qua zoom.

De walkaround lens zal met name buiten gebruikt worden en kan derhalve iets minder lichtsterk zijn. De binnenlens heb ik het liefst zo lichtsterk mogelijk. Ik zit nog te twijfelen of dit een prime moet zijn of eentje met een kleine zoom (mijn huis is niet echt groot :-))

Ik zou mezelf bestempelen als een beginner. Budget is iets van 500-700 euro.

Ik zie veel deze canon voorbij komen: pricewatch: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. Maar die is dus te duur en toch wat concessies.

Ik zat zelf aan onderstaande te denken:

Walkaround:
pricewatch: Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon)
pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

Best een groot prijsverschil tussen beide. Klein beetje extra bereik voor canon. Is de 300 euro het verschil waard, voor een `beginner`?

Binnenshuis:
pricewatch: Canon EF 50mm f/1.4 USM
pricewatch: Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM (Canon)

Is het verstandig om een prime te nemen voor babies/kleine kinderen ivm. beweeglijkheid? Ik las ergens 10 pagina`s terug dat een kleine zoom handig is. Maar ja concessies he.

Iemand tips, andere alternatieven die ik over het hoofd zag, etc?

[Daan_]

knip, mag via DM of V&A

[ Voor 93% gewijzigd door PowerUp op 16-09-2012 16:03 ]

[RobertJRB]

Vishari Beduk schreef op zondag 16 september 2012 @ 13:58:
[off topic]

[...]

Wat is spelen met DOF? Krijg je hier mooiere foto's mee of is het een doel opzich?
Ik fotografeer bijna uitsluitend op straat en kan niet tegen mijn onderwerpen zeggen dat ze stil moeten blijven staan voor een foto. Daarom ga ik meestal niet verder dan F4.0.
Als ik F2.8 ga schieten dan wordt er al veel te veel onscherp. F1.4 is voor mij kansloos.

Ik heb eens op http://1x.com/ zitten kijken en mij heel bewust afgevraagd met welk diafragma de foto's zijn genomen en dan krijg ik de indruk dat veel foto's hier juist met een klein diafragma zijn genomen. Dus voor mooie foto's heb je niet perse een groot diafragma nodig.

Als je dan op http://dutchphotozone.com/viewforum.php?f=108 waar veel 'extremisten' zitten dan zie je inderdaad juist wel foto's met een groot diafragma. Maar veel van die foto's (met kleine DOF) kan ik niet mooi vinden. Kwestie van smaak dus.

Disclaimer: Ik ken de 'depth of field' tabellen http://www.dofmaster.com/doftable.html maar toch vraag ik mij of of deze niet te optimistisch zijn.


[...]

Ik zie het verschil niet.


[...]

Mee eens.
Maar ik vind het principieel verkeerd om te gaan pixelpeepen op bokeh. Belangrijkste van bokeh is juist dat je er niet naar kijkt en dat het lekker 'zacht' is.
\[/off topic]

Ik heb een tijdje terug, toen hetzelfde onderwerp aan bod kwam, mijn top 5 van foto's een beter bekeken, en bij alle is er een goede samenhang tussen voor en achtergrond en is er geen kleine DOF gebruikt om die achtergrond te verdoezelen. Kleine dof betekend in de verste verte niet dat een foto goed of slecht is.

Voor de duidelijkheid bedoel ik foto's als die van HCB, Carl de Keyzer of een Trent Park. En de eerlijkheid gebied me te zeggen dat het ook vrijwel uitsluitend straatfoto's zijn. Geen portretten oid.

Maar valt me op dat een kleine DOF steeds vaker het doel of onderwerp van een foto lijkt te zijn. Ik merk dat ik dat zelf ook vaak doe. En altijd zijn het foto's die er even leuk uitzien, misschien in een serie kunnen werken. Maar op zich altijd redelijk zwak zijn. Misschien leuk als achtergrond op je computer.


Over het verschil tussen de 35 en 28. Misschien moet je de grotere voorbeelden openen in aparte tabbladen zodat je snel kunt switchen. Ik vond het verschil namelijk erg groot.

Wat je trouwens belangrijk vind aan DOF, dat die lekker zacht is en niet aanwezig, ben ik niet helemaal met je eens.
De OOF gedeeltes van de 28mm vind jij, en UC niet mooi, maar is wel een van de redenen waarom die 28mm als een van de beste lenzen van leica wordt aangeprijst.
Juist die rare bokeh geeft net wat extra's mee aan de foto. Hierboven natuurlijk niet duidelijk te zien, maar op de foto's in de link die ik daaronder gaf heel erg duidelijk.
Uiteindelijk blijft het gewoon de vraag wie wat mooi vind

[Fiber]

Verwijderd schreef op zondag 16 september 2012 @ 15:50:
[...]

Walkaround:
pricewatch: Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon)
pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

Best een groot prijsverschil tussen beide. Klein beetje extra bereik voor canon. Is de 300 euro het verschil waard, voor een `beginner`?

Allebei prima lenzen, maar gaan geen van beide je scherptediepte probleem oplossen. Zoombereik is wel iets groter dan je kitlens maar ook daar moet je geen wonderen van verwachten.

Binnenshuis:
pricewatch: Canon EF 50mm f/1.4 USM
pricewatch: Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM (Canon)

Lijken mij persoonlijk allebei te lang voor binnenshuis, zeker in een klein huis. Maar dat kun je testen door je kitlens even vast te tapen op 50mm...

Is het verstandig om een prime te nemen voor babies/kleine kinderen ivm. beweeglijkheid? Ik las ergens 10 pagina`s terug dat een kleine zoom handig is. Maar ja concessies he.

Iemand tips, andere alternatieven die ik over het hoofd zag, etc?

[Universal Creations]

Vishari Beduk schreef op zondag 16 september 2012 @ 13:58:
[off topic]
Wat is spelen met DOF? Krijg je hier mooiere foto's mee of is het een doel opzich?
Ik fotografeer bijna uitsluitend op straat en kan niet tegen mijn onderwerpen zeggen dat ze stil moeten blijven staan voor een foto. Daarom ga ik meestal niet verder dan F4.0.
Als ik F2.8 ga schieten dan wordt er al veel te veel onscherp. F1.4 is voor mij kansloos.

Kleine DoF is geen doel op zich, maar door alleen met f/4 rond te lopen beperk je jezelf wel daarin. Mocht je het echt niet nodig hebben: geen probleem. Stilstaan van mensen op straat gaat juist beter met f/2.8 omdat je dan halve sluitertijd nodig hebt voor je foto (met f/1.4 is het zelfs maar een kwart).

Ik heb eens op http://1x.com/ zitten kijken en mij heel bewust afgevraagd met welk diafragma de foto's zijn genomen en dan krijg ik de indruk dat veel foto's hier juist met een klein diafragma zijn genomen. Dus voor mooie foto's heb je niet perse een groot diafragma nodig.

Hangt natuurlijk ook sterk af van het type fotografie af. Bij portretten vind ik de achtergrond vaak echt afleiden, hoe goed die ook bij je setting past. Ook met bloemen en planten vind ik een grote DoF maar afleiden. Ik houd ook erg van dieptewerking. Met f/2.8 of groter diafragma kun je vaak leuke landschapsfoto's maken door het langzaam out of focus gaan van het landschap. De DoF is dan vaak nog steeds flink, omdat de afstanden groot zijn.

Als je dan op http://dutchphotozone.com/viewforum.php?f=108 waar veel 'extremisten' zitten dan zie je inderdaad juist wel foto's met een groot diafragma. Maar veel van die foto's (met kleine DOF) kan ik niet mooi vinden. Kwestie van smaak dus.

Natuurlijk is het een kwestie van smaak, as always.

Disclaimer: Ik ken de 'depth of field' tabellen http://www.dofmaster.com/doftable.html maar toch vraag ik mij of of deze niet te optimistisch zijn.

DoF is natuurlijk afhankelijk van de grote van je circle of confusion. Daarnaast heeft niet iedere lens hetzelfde out of focus gedrag, waardoor het soms lijkt dat de DoF echt groter is.

Mee eens.
Maar ik vind het principieel verkeerd om te gaan pixelpeepen op bokeh. Belangrijkste van bokeh is juist dat je er niet naar kijkt en dat het lekker 'zacht' is.
\[/off topic]

En deze bokeh was juist niet zacht, maar te afleidend. Bij sommige onderwerpen kan een wat "scherpere" bokeh meewerken, maar in dit geval vind ik het wat storend, zelfs zonder pixelpeepen.

[jelveen]

Verwijderd schreef op zondag 16 september 2012 @ 15:50:
Ik zoek 1 of 2 lenzen voor:
a) walk around lens voor city trip, fotograferen van spelende kinderen etc. zonder steeds te hoeven wisselen
b) binnenshuis fotografie baby/volwassenen

Wat ik momenteel heb:
-canon EOS 600d
-kitlens 18-55 (18mm --> f3.5, 55m f5.6)
-zoomlens canon EF 70-300 IS USM (vooral safari)

Ik stoor me mateloos aan de kitlens omdat deze vrijwel over de volledige diepte scherp is. Zeker bij mensen erg vervelend. Daarnaast is het als walk around lens niet optimaal qua zoom.

De walkaround lens zal met name buiten gebruikt worden en kan derhalve iets minder lichtsterk zijn. De binnenlens heb ik het liefst zo lichtsterk mogelijk. Ik zit nog te twijfelen of dit een prime moet zijn of eentje met een kleine zoom (mijn huis is niet echt groot :-))

Ik zou mezelf bestempelen als een beginner. Budget is iets van 500-700 euro.


Iemand tips, andere alternatieven die ik over het hoofd zag, etc?

Ik had een aantal pagina's terug een reddelijk vergelijkbare vraag, mij is toen door verschillende tweakers de tamron 17-50mm aangeraden. Heb de lens inmiddels in mijn bezit en voldoet perfect als walk around op mijn 450D. Misschien het overwegen waard?

[Verwijderd]

jelveen schreef op zondag 16 september 2012 @ 17:48:
[...]
Ik had een aantal pagina's terug een reddelijk vergelijkbare vraag, mij is toen door verschillende tweakers de tamron 17-50mm aangeraden. Heb de lens inmiddels in mijn bezit en voldoet perfect als walk around op mijn 450D. Misschien het overwegen waard?

Goed vergelijkbaar inderdaad. Blijkbaar overheen gelezen, maar ja 130 pagina`s...

Wat is de reden dat je voor de 17-50 hebt gekozen en niet voor de 28-75? Enkel bereik? Maak je binnen/om de woning vooral gebruik van 17-28? Ik heb totaal geen ervaring met binnenshuis. Ik zie dat de sigma inderdaad al snel op 3.5/4 zit waar de tamron op 2.8 blijft, voor binnen ideaal.

Is de bokeh goed van de lens?

Ik zag dat je volgens mij ook de 50mm 1.8 hebt. Wat is voor jou de toegevoegde waarde van die lens?

Bedankt!

[Valorian]

Zijn er nog meer wachtenden hier voor de 24-70 2.8 L II lens van Canon? Wij hebben in augustus al een order geplaatst maar ik begrijp dat de salesstart nog altijd niet begonnen is. Salland.eu heeft zojuist de leverdatum in onze order aangepast naar 31 oktober (!!) .. Wonderlijk, vooral omdat de 24-70 2.8 I al in augustus niet meer te krijgen was. Zo creeërt Canon een enorm 'vaccuum' waarin de serieuze fotograaf de meest voor de hand liggende professionals lens niet kan aanschaffen...

[RobertJRB]

Valorian schreef op zondag 16 september 2012 @ 20:52:
Zijn er nog meer wachtenden hier voor de 24-70 2.8 L II lens van Canon? Wij hebben in augustus al een order geplaatst maar ik begrijp dat de salesstart nog altijd niet begonnen is. Salland.eu heeft zojuist de leverdatum in onze order aangepast naar 31 oktober (!!) .. Wonderlijk, vooral omdat de 24-70 2.8 I al in augustus niet meer te krijgen was. Zo creeërt Canon een enorm 'vaccuum' waarin de serieuze fotograaf de meest voor de hand liggende professionals lens niet kan aanschaffen...

De meeste pro's hebben zo'n lens vast al liggen, en mocht de nood heel hoog worden kun je ze altijd huren.

[Universal Creations]

Wil je nu zeggen dat de 24-70 niet meer leverbaar is? Dat lijkt mij namelijk behoorlijk sterk.