Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[Royz]

Ah ok, je werkt er omheen .

Ik ben nog steeds benieuwd naar de nieuwe 100-400. Ze hopen dat ie net zo scherp wordt op 400mm als de prime. Dat zou geweldig zijn, maar wellicht wordt de prijs ook vele malen hoger

[nero355]

TNW schreef op maandag 03 september 2012 @ 11:13:
Een 70-200 F4L weegt geen ruk, vooral in vergelijking met de IS en f/2.8 versies. Als ik er mee rond"sleep" maak ik me meer druk om de grootte en zichtbaarheid dan het gewicht. Vooral met zonnekap is het grote, lompe plastic schoorsteenpijp met een paar dure stukken glas erin

Op wat voor vreemde plekken kom jij dat er zoveel kans is dat iemand je lens wil jatten
Ik "sleep" een 70-200 II en een 100-400 constant mee en maak me daar totaal niet druk om eigenlijk...

Royz schreef op maandag 03 september 2012 @ 11:44:
Ik ben nog steeds benieuwd naar de nieuwe 100-400. Ze hopen dat ie net zo scherp wordt op 400mm als de prime. Dat zou geweldig zijn, maar wellicht wordt de prijs ook vele malen hoger

Ik ook

[ Voor 21% gewijzigd door nero355 op 03-09-2012 13:47 ]

[henkie196]

Nog niet zoveel geruchten gezien rond een eventuele opvolger van de 100-400. Misschien dat we iets gaan horen over een paar weken op de photokina, maar ik reken er in ieder geval niet al te hard op. Hoop wel met je mee dat die optisch een beetje de 70-200 f2.8 IS II gaat benaderen, dan mag hij van mij ook best een tikkeltje duurder worden.

nero355 schreef op maandag 03 september 2012 @ 13:47:
Op wat voor vreemde plekken kom jij dat er zoveel kans is dat iemand je lens wil jatten
Ik "sleep" een 70-200 II en een 100-400 constant mee en maak me daar totaal niet druk om eigenlijk...

Ignorance is bliss, zullen we maar zeggen.

[ Voor 34% gewijzigd door henkie196 op 03-09-2012 13:49 ]

[MarkCantPark]

A New EF 400 f/5.6L Before Photokina?

Wellicht ook wel intressant?

[mjtdevries]

Dat zou me echt verbazen.
Volgens mij is er vanuit de consumenten helemaal geen vraag naar een opvolger van deze lens.

Iedereen is uitermate tevreden over de scherpte wijd-open, en de mensen die deze prime kopen zijn typisch birders. En die hebben geen behoefte aan IS.

Nee, dan vind ik een nieuwe 100-400 een stuk geloofwaardiger.

Maar ik ben benieuwd. Ik ga waarschijnlijk naar Photokina toe.

[PowerUp]

Discussie over diefstal is afgesplitst naar Veilig? met je camera op stap

[Verwijderd]

Ik heb dus afgelopen zaterdag de 17-40 f4L omgeruild voor een 17-55 f2.8 IS USM.

Maar heb ik een serieus probleem, wanneer ik in huis foto's maak is de scherpte perfect, maar wanneer ik landschaps fotos ga maken (waar ik'm uiteindelijk voor heb aangeschaft) is er totaal geen scherpte terug te vinden, en is er echt super veel ruis in de foto's.

Ik kan eigenlijk niet geloven dat het aan de lens ligt, maar ik ben bang dat mijn camera aan vervanging toe is, het gaat om een eos 350d. Deze ligt al een paar jaar in de kast en wil weer beginnen met fotograveren.
Enig idee wat er aan de hand kan zijn?

Hier een paar voorbeeld foto's
Foto's zijn gemaakt op een statief, F11 en sluitertijd varierend van 1/25 - 1 sec. Verder heb ik verschillende focus punten geprobeerd.

Wat denken jullie?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2012 20:44 ]

[Universal Creations]

Ook eens manueel proberen te focussen op zeg 5m? Het lijkt mij een focusprobleem.

[Verwijderd]

Daar ging ik eigenlijk ook van uit. Ik zal morgen een poging manueel focussen proberen, gaat nogal lastig met die kleine zoeker van de 350d (ik heb een bril). Voor de zekerheid zal ik de lens ook nog even met een andere camera proberen.

[Fiber]

Wellicht toch eerst nog eens proberen bij goed daglicht, dat helpt altijd... En een iets groter diafragma, f/8 of f/5.6 en snellere sluitertijden, 1/50, 1/100, 1/200.

Wat was je ISO? Probeer die ook op 100 te houden voor het beste resultaat.

Landschapsfoto's maken lijkt makkelijk, maar goede landschapsfoto's maken is echt wel een hele kunst, vergis je daar niet in.

[ Voor 21% gewijzigd door Fiber op 05-09-2012 21:31 ]

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op woensdag 05 september 2012 @ 20:50:
Daar ging ik eigenlijk ook van uit. Ik zal morgen een poging manueel focussen proberen, gaat nogal lastig met die kleine zoeker van de 350d (ik heb een bril). Voor de zekerheid zal ik de lens ook nog even met een andere camera proberen.

Je hebt toch een schaalverdeling op de lens zitten. Stel die in op 5m, dan heb je met 17mm en f/8 een DoF van 1,38m t/m oneindig. Dat lijkt mij genoeg voor een typische landschap. Misschien dat ie dan niet overal even scherp is, maar wel stukken scherper dan wat je nu hebt (als het goed is).

[Verwijderd]

Ach ja dat is ook zo! thanks voor de tip

Iso hou ik normaal gesproken op 200. Paar jaar geleden schoot ik met mijn kitlens nog scherpere landschappen

[Fiber]

Verwijderd schreef op woensdag 05 september 2012 @ 21:45:
Ach ja dat is ook! thanks voor de tip

Iso hou ik normaal gesproken op 200. Paar jaar geleden schoot ik met mijn kitlens nog scherpere landschappen

Als dat de 'base ISO' van een 350D is dan is dat natuurlijk ook goed...

[Toff]

Mijn EFS17-55 is ook geen scherptewonder op oneindig. Hij komt het best tot zijn recht binnenshuis. De hier getoonde foto's zijn wel dramatisch onscherp. Dat moet echt beter kunnen.

[abrakadaver]

In de voorbeeldfoto's van 't landschap lijkt 't echt een focusfout, je ziet rechts van 't midden 2 lampjes aan de horizon. Daaraan kan je zien dat 't focuspunt niet aan de horizon ligt.

Ik zou 't nog een keer overdag proberen, maar 't lijkt er inderdaad wel een beetje op dat je body of lens verkeerd focust.

[Vishari Beduk]

Verwijderd schreef op woensdag 05 september 2012 @ 20:42:
Ik heb dus afgelopen zaterdag de 17-40 f4L omgeruild voor een 17-55 f2.8 IS USM.

Gefeliciteerd!
Uitstekende keuze

Verwijderd schreef op woensdag 05 september 2012 @ 20:42:
Maar heb ik een serieus probleem

Drama queen

Toff schreef op woensdag 05 september 2012 @ 22:23:
Mijn EFS17-55 is ook geen scherptewonder op oneindig.

Die van mij wel

om dit te 'bewijzen' even snel een foto gemaakt met 60D+17-55 en 5D3+70-200





nou mag jij raden welke foto met welke lens is genomen

edit: beide 100% crop, op 2.8, vanuit de hand met liveview scherpgestelt op 8m afstand

[ Voor 3% gewijzigd door Vishari Beduk op 06-09-2012 16:43 ]

[Verwijderd]

Ik ben nog even een blok om geweest met mijn 350d en een 550d.
Foto's op oneindige focus maken valt mij blijkbaar nog niet helemaal mee. Dit is het resultaat;

Even ter vergelijking, foto 1 is met de 550d, foto 2 met 350d
Zonder bewerking
Door lightroom heen gehaald

Nog een foto met de 550d, waarbij ik geprobeerd heb oneindige focus te krijgen


Is dit de scherpte die ik er van moet verwachten?

[RobertJRB]

Vishari Beduk schreef op donderdag 06 september 2012 @ 16:39:
[...]

Gefeliciteerd!
Uitstekende keuze


[...]

Drama queen


[...]

Die van mij wel

om dit te 'bewijzen' even snel een foto gemaakt met 60D+17-55 en 5D3+70-200

[afbeelding]

[afbeelding]

nou mag jij raden welke foto met welke lens is genomen

edit: beide 100% crop, op 2.8, vanuit de hand met liveview scherpgestelt op 8m afstand

Sorry maar deze voorbeelden voor 100% crops zijn toch gewoon ronduit slecht?
Lijkt net alsof je vasaline op de lens hebt zitten.

[Hamed]

Mee eens. Alle 2 niet scherp!

Onderstaande foto is wat ik scherp noem!

F2
ISO 320
1/1250 Sec

[Vishari Beduk]

RobertJRB schreef op donderdag 06 september 2012 @ 17:04:
[...]
Sorry maar deze voorbeelden voor 100% crops zijn toch gewoon ronduit slecht?
Lijkt net alsof je vasaline op de lens hebt zitten.

pixelpeeping en jij noemt dit slecht? mij hoor je niet klagen
maar het ging mij om het vergelijk

[Cheezus]

Daarnaast ging het over landschappen op oneindig, dus geen onderwerpen <10m.
Ik heb een beetje door m'n archief lopen zoeken naar eigen landschapfoto's met de 17-55 en die lijken wel iets scherper dan de voorbeelden van _Graphix, qua scherpte is het identiek aan foto's van m'n 10-22.
Het is wel lastig om vergelijkbare foto's te vinden

[henkie196]

Ik zat toevallig niet zo lang geleden ook eens een vergelijkje te maken tussen een Sigma 17-50, een Canon 24-70 en een 70-200 f4 IS op verschillende lengtes en diafragma's. Focus met het middelste focuspunt op de horizon en klikken. Geen statief, maar met sluitertijden < 1/2000 maakt dat ook niet zoveel uit.

Het viel mij ook al op dat met de focus op oneindig de foto's eigenlijk nergens echt scherp leken, van geen van de drie lenzen. Terwijl ik van de 17-50 en de 70-200 (de 24-70 is niet van mij) gewend ben dat ze juist ragscherp zijn over het algemeen. Maar meestal is dat ook met een onderwerp redelijk dichtbij op de foto waarop dan scherpgesteld kan worden, misschien dat dat uit maakt. Zo'n foto als Hamed laat zien, zien er bij met de bovengenoemde lenzen bij mij ook ongeveer zo scherp uit, daarom viel het me ook zo op bij de landschapsfoto's die ik maakte bij het uit proberen van de lenzen.

Die tweede serie van _Graphix zien er trouwens vrij normaal uit, maar de focus ligt daar ook op de boom, niet op oneindig.

[Hahn]

Vishari Beduk schreef op donderdag 06 september 2012 @ 18:08:
[...]

pixelpeeping en jij noemt dit slecht? mij hoor je niet klagen
maar het ging mij om het vergelijk

Jij beweerde dat je 17-55 een scherptewonder was, maar op 100% ziet het er gewoon belabberd uit wat jij liet zien.

[Universal Creations]

Vishari Beduk schreef op donderdag 06 september 2012 @ 16:39:
[...]

Gefeliciteerd!
Uitstekende keuze


[...]

Drama queen


[...]

Die van mij wel

om dit te 'bewijzen' even snel een foto gemaakt met 60D+17-55 en 5D3+70-200

[afbeelding]

[afbeelding]

nou mag jij raden welke foto met welke lens is genomen

edit: beide 100% crop, op 2.8, vanuit de hand met liveview scherpgestelt op 8m afstand

Is dit uiterste hoek? Want dit is verre van scherp. Mijn slechtste lens heeft een betere centrumperformance wide-open dan dit. Ja, ik ben een pixelpeeper, maar ik weet dat beide lenzen enorm goede centrumperformance hebben, zelfs wide-open.

[RobertJRB]

Vishari Beduk schreef op donderdag 06 september 2012 @ 18:08:
[...]

pixelpeeping en jij noemt dit slecht? mij hoor je niet klagen
maar het ging mij om het vergelijk

Volgens mij hoef je niet te pixelpeepen om te zien dat die crops erg wazig zijn. Dat een 17-55 zo is kan ik nog wel geloven, maar van de 70-200 is toch wel bewezen dat die het beter zou moeten doen.

Als ik zoveel geld aan die twee lenzen zou uitgeven zou ik echt wel wat meer verwachten. De 18-55 die ik bij de 300D kreeg deed het al een flink stuk beter.

Maar om je een richting te geven, hier een 100% crop van een foto gemaakt met een 35 f/2 lens op f/2.



En hier waar die uit komt:


Zeker de 70-200 zou daar bij in de buurt moeten kunnen komen.

[ Voor 6% gewijzigd door RobertJRB op 06-09-2012 20:48 . Reden: plaatje ]

[Vishari Beduk]

Hahn schreef op donderdag 06 september 2012 @ 19:05:
[...]

Jij beweerde dat je 17-55 een scherptewonder was, maar op 100% ziet het er gewoon belabberd uit wat jij liet zien.

als ik ooit beweerd heb dat de 17-55 een scherptewonder is dan neem ik mijn woorden terug
ik dacht dat het enige wat ik ooit beweerd heb is dat het veruit de beste keus is als 'algemene' lens voor crop

Universal Creations schreef op donderdag 06 september 2012 @ 19:28:
[...]

Is dit uiterste hoek? Want dit is verre van scherp. Mijn slechtste lens heeft een betere centrumperformance wide-open dan dit. Ja, ik ben een pixelpeeper, maar ik weet dat beide lenzen enorm goede centrumperformance hebben, zelfs wide-open.

nee, precies in het midden

RobertJRB schreef op donderdag 06 september 2012 @ 20:46:
[...]


Volgens mij hoef je niet te pixelpeepen om te zien dat die crops erg wazig zijn. Dat een 17-55 zo is kan ik nog wel geloven, maar van de 70-200 is toch wel bewezen dat die het beter zou moeten doen.

Als ik zoveel geld aan die twee lenzen zou uitgeven zou ik echt wel wat meer verwachten. De 18-55 die ik bij de 300D kreeg deed het al een flink stuk beter.

Maar om je een richting te geven, hier een 100% crop van een foto gemaakt met een 35 f/2 lens op f/2.

[afbeelding]

En hier waar die uit komt:
[afbeelding]

Zeker de 70-200 zou daar bij in de buurt moeten kunnen komen.

mijn 70-200 is echt briljant, komen soms plaatjes uit waar ik zelf versteld van sta (serieus!)
die 17-55 gebruik ik eigenlijk nooit maar ik heb de lens + 60D wel laten calibreren bij techrepair (voor de zekerheid)
ik zal morgen buiten test foto's maken op oneindig en in de zon

[Hahn]

Vishari Beduk schreef op donderdag 06 september 2012 @ 21:10:
[...]

als ik ooit beweerd heb dat de 17-55 een scherptewonder is dan neem ik mijn woorden terug
ik dacht dat het enige wat ik ooit beweerd heb is dat het veruit de beste keus is als 'algemene' lens voor crop

Zie hier:

Vishari Beduk schreef op donderdag 06 september 2012 @ 16:39:
[...]

Die van mij wel

om dit te 'bewijzen' even snel een foto gemaakt met 60D+17-55 en 5D3+70-200

Vishari Beduk schreef op donderdag 06 september 2012 @ 21:10:
[...]

mijn 70-200 is echt briljant, komen soms plaatjes uit waar ik zelf versteld van sta (serieus!)

Nu doe je het weer

Ik quote net je oude post, waarin je 'bewijst' dat de 17-55 zo'n scherptewonder is (maar dat totaal niet blijkt op de foto die je laat zien) en nu beweer je ook dat de 70-200 briljant is, terwijl de andere foto van de 70-200 zou moeten zijn en die net zo gaar is.

[Hamed]

Welke 70-200 heb je eigenlijk? Normaal gezien moet hij ziekelijk scherp zijn! 17-55 ook, maar 70-200 is van de scherpste lenzen die canon maakt. Ik kan me niet voorstellen dat je 2 defecte camera's of lenzen hebt

Cheezus schreef op donderdag 06 september 2012 @ 18:12:
Daarnaast ging het over landschappen op oneindig, dus geen onderwerpen <10m.
Ik heb een beetje door m'n archief lopen zoeken naar eigen landschapfoto's met de 17-55 en die lijken wel iets scherper dan de voorbeelden van _Graphix, qua scherpte is het identiek aan foto's van m'n 10-22.
Het is wel lastig om vergelijkbare foto's te vinden

Het is geen landschapsfoto maar wel een met oneindig focus. F4 foto.

[Verwijderd]

@Hamed, daar word ik wel vrolijk van ja

Voor een lens van 800euro had ik wel wat meer verwacht, maar met landschappen zie ik echt weinig verschil tussen de standaard 18-55 IS.

Overigens zijn close-ups en indoor fotos weer super..

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op donderdag 06 september 2012 @ 22:34:
@Hamed, daar word ik wel vrolijk van ja

Voor een lens van 800euro had ik wel wat meer verwacht, maar met landschappen zie ik echt weinig verschil tussen de standaard 18-55 IS.

Overigens zijn close-ups en indoor fotos weer super..

Behalve dat je dan 8mm meer hebt of is die van jou stuk?
-knip-

[ Voor 38% gewijzigd door Universal Creations op 07-09-2012 08:15 . Reden: Niet provoceren ]

[mjtdevries]

Zouden de mensen die 100% crops posten er bij willen vermelden of er wel of niet sharpening gebruikt is en hoeveel MP de gebruikte sensor heeft?

Beide aspecten zijn namelijk nogal cruciaal in het beoordelen van de 100% crop.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 05 september 2012 @ 20:42:
Ik heb dus afgelopen zaterdag de 17-40 f4L omgeruild voor een 17-55 f2.8 IS USM.

Maar heb ik een serieus probleem, wanneer ik in huis foto's maak is de scherpte perfect, maar wanneer ik landschaps fotos ga maken (waar ik'm uiteindelijk voor heb aangeschaft) is er totaal geen scherpte terug te vinden, en is er echt super veel ruis in de foto's.

Ruis kan natuurlijk nooit door de lens veroorzaakt worden.... dat is alleen afhankelijk van de hoeveelheid omgevingslicht, en het gebruikte diafragma.

Als jij meer ruis met de f/2.8 hebt, dan met f/4, dan heb je niet onder gelijke omstandigheden getest.

Wat ik typisch zie in tests, is dat de 17-55 omdat die een stop lichststerker is, dan getest wordt in belabberde licht omstandigheden. En dan zul je nooit mooi contrast in de foto zien. En contrast hangt uiteraard zeer sterk samen met ons gevoel van scherpte. (Scherpte is gewoon contrast bij hoge resolutie)

Een minder snelle lens wordt daarentegen in de volle zon getest, en lijkt dan veel sneller scherp... gewoon omdat je omgevingslicht zoveel contrast levert.


Zorg er dus voor dat je de omstandigheden goed controleert. Ook wat betreft focus...

[Hamed]

mjtdevries schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:47:
Zouden de mensen die 100% crops posten er bij willen vermelden of er wel of niet sharpening gebruikt is en hoeveel MP de gebruikte sensor heeft?

Beide aspecten zijn namelijk nogal cruciaal in het beoordelen van de 100% crop.

21MP en geen sharpening.

Foto 1 >> 135MM
Foto 2 >> 35MM

[KillaZ]

Heb niet zo lang geleden mijn Sigma 70-200 F2.8 verkocht en de F4 van Canon gehaald (non-is). In eerste instantie om het gewicht en de iets snellere USM. De Sigma moest ik toch altijd al afstoppen tot F4 voor acceptabele foto's (i.m.o.) dus de keuze voor de canon was snel gemaakt.

Echter had ik niet verwacht dat de Canon echt een stuk beter is, ook met nabewerken zie ik het: Waar de Sigma veelal een slecht contrast had, heeft de Canon dit heel weinig. Praktijkvoorbeelden heb ik helaas niet voorhanden, maar overall ben ik wel content met de overstap. Had wel verschillen verwacht, maar zoveel erschillen in scherpte en contrast toch niet zo.

[mjtdevries]

Hamed schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 10:36:
[...]
21MP en geen sharpening.

Foto 1 >> 135MM
Foto 2 >> 35MM

En ik besef me net dat het formaat van de sensor ook nog van belang is. (nou is het wel duidelijk dat het hier om een FF gaat )

[tommyz]

@Hamed: Hoe bevalt de manual focus met de Zeiss 35 1.4? Zit er ook serieus aan te denken deze lens te kopen, maar het focussen houdt me wel wat tegen

[RobertJRB]

Die van mij was ook FF, 18MP en ook geen sharpning. Direct uit C1 vanuit een DNG.

[Hamed]

tommyz schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:17:
@Hamed: Hoe bevalt de manual focus met de Zeiss 35 1.4? Zit er ook serieus aan te denken deze lens te kopen, maar het focussen houdt me wel wat tegen

Ik heb er geen spijt van

Hij is zijn prijs zeker waard MF is heerlijk!


Edit: Wat foto's. Meeste zijn met 1.4 geschoten.

[ Voor 15% gewijzigd door Hamed op 07-09-2012 12:57 ]

[tommyz]

Hamed schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 11:47:
[...]


Ik heb er geen spijt van

Hij is zijn prijs zeker waard MF is heerlijk!

Thanks!

[Verwijderd]

RobertJRB schreef op donderdag 06 september 2012 @ 20:46:
[...]


Volgens mij hoef je niet te pixelpeepen om te zien dat die crops erg wazig zijn. Dat een 17-55 zo is kan ik nog wel geloven, maar van de 70-200 is toch wel bewezen dat die het beter zou moeten doen.

Als ik zoveel geld aan die twee lenzen zou uitgeven zou ik echt wel wat meer verwachten. De 18-55 die ik bij de 300D kreeg deed het al een flink stuk beter.

Maar om je een richting te geven, hier een 100% crop van een foto gemaakt met een 35 f/2 lens op f/2.

[afbeelding]

En hier waar die uit komt:
[afbeelding]

Zeker de 70-200 zou daar bij in de buurt moeten kunnen komen.

Beetje offtopic, maar woon je ook in de buurt van die plek waar de foto is gemaakt? Ik kom ook uit Almere maar uit de waterwijk.

[nero355]

henkie196 schreef op donderdag 06 september 2012 @ 18:51:
Ik zat toevallig niet zo lang geleden ook eens een vergelijkje te maken tussen een Sigma 17-50, een Canon 24-70 en een 70-200 f4 IS op verschillende lengtes en diafragma's. Focus met het middelste focuspunt op de horizon en klikken. Geen statief, maar met sluitertijden < 1/2000 maakt dat ook niet zoveel uit.

Het viel mij ook al op dat met de focus op oneindig de foto's eigenlijk nergens echt scherp leken, van geen van de drie lenzen. Terwijl ik van de 17-50 en de 70-200 (de 24-70 is niet van mij) gewend ben dat ze juist ragscherp zijn over het algemeen. Maar meestal is dat ook met een onderwerp redelijk dichtbij op de foto waarop dan scherpgesteld kan worden, misschien dat dat uit maakt.

Dat is over het algemeen mijn "probleem" met foto's van een landschap : Je ziet nergens echt scherpte, tenzij er een onderwerp aanwezig is zoals een om maar wat te noemen

Die tweede serie van _Graphix zien er trouwens vrij normaal uit, maar de focus ligt daar ook op de boom, niet op oneindig.

Ik denk dan ook dat zijn lens "vast zit" net voor de oneindig stand

[djunicron]

Als ik die plaatje hier bekijk lijken ze toch echt gewoon niet goed scherpgesteld.
Ik moet zeggen dat ik daar zelf ook vaak redelijk klunzig in ben. Met MF krijg ik het ook gewoon vaak niet goed zonder live-view + 10x zoom. De spiegel != de sensor en je ogen zijn eigenlijk ook een lens met verlegbare focus. Zonder split is het gewoon lastig en de AF zit er ook gewoon niet altijd perfect op.

Zelfs lenzen die wat mij betreft "as good as it gets" zijn, kunnen er wel eens redelijk jammerlijk vanaf komen.
Hieronder even wat testplaatjes, allen ingeflitst (indirect).

Van wat ik van de 17-55mm 2.8 heb gezien haalt die dit niveau niet, hoewel op F/4 de kwaliteit in center redelijk gelijk moet zijn. Dat plaatje van dat moederbord vind ik werkelijk ongelooflijk, maar ook de landschap shots op F/4 moeten toch dit niveau van scherpte halen. Toen ik 50mm f/2.8 versus Sigma 50 F/1.4 vergeleek, bleken beide in de hoekjes (letterlijk) toch wel nog iets softer dan het sample dat ik hier neerzet van de 35mm F/1.4 op F/1.4.

[guapper]

MF scherp stellen was vroeger geen probleem, maar toen had je op je spiegelreflex standaard een matglas wat hierbij hielp door het (onscherpe) beeld te splitsen.

[Ventieldopje]

guapper schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 15:47:
MF scherp stellen was vroeger geen probleem, maar toen had je op je spiegelreflex standaard een matglas wat hierbij hielp door het (onscherpe) beeld te splitsen.

Vind het nu ook geen probleem met een Canon EG-S matglas op een 5DII ... een gesplitst matglas vind ik alleen maar irritant omdat die alleen in het midden gesplitst is en ik nou niet altijd de focus in het midden wil hebben liggen.

[guapper]

Ventieldopje schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 15:53:
[...]


Vind het nu ook geen probleem met een Canon EG-S matglas op een 5DII ... een gesplitst matglas vind ik alleen maar irritant omdat die alleen in het midden gesplitst is en ik nou niet altijd de focus in het midden wil hebben liggen.

uhm.. Ik heb geen idee wat er tegenwoordig als optie te krijgen is. Wat ik beschrijf is wat ik nog ken uit de eighties. Ik weet alleen dat ik het wel eens mis op mijn 500D. Ik heb me er niet erg in verdiept, omdat het toch geen optie is (voor mij op de 500D zover ik weet).

[Ventieldopje]

guapper schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 15:57:
[...]

uhm.. Ik heb geen idee wat er tegenwoordig als optie te krijgen is. Wat ik beschrijf is wat ik nog ken uit de eighties. Ik weet alleen dat ik het wel eens mis op mijn 500D. Ik heb me er niet erg in verdiept, omdat het toch geen optie is (voor mij op de 500D zover ik weet).

Het is wel een optie hoor ... KatzEye maakt ze

http://www.katzeyeoptics....ng-Screen--prod_450D.html

[Sibylle]

Als je liveview hebt, kun je imo beter via het schermpje scherpstellen. Je kunt zo'n LCd viewer kopen met 3x vergroting en als je MagicLantern hebt dan kun je in liveview een klein minischermpje bovenop je beeld hebben met 10x zoom (of 5x) en dat schermpje kun je verplaatsen.
Dus dan heb je 100% altijd scherp beeld.

Je kunt zelfs zien hoe de scherpte en dof verandert bij een andere aperture (bij en volledig handmatige lens).

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 16:00:
[...]


Het is wel een optie hoor ... KatzEye maakt ze

http://www.katzeyeoptics....ng-Screen--prod_450D.html

Focusingscreen.com is ook nog een optie (iets goedkoper ook). Ik heb er ooit zo een voor mijn 450D gehad (toen ze nog de helft kostten...) en dat werkte prima met focussen.

[Ventieldopje]

Sibylle schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 16:02:
Als je liveview hebt, kun je imo beter via het schermpje scherpstellen. Je kunt zo'n LCd viewer kopen met 3x vergroting en als je MagicLantern hebt dan kun je in liveview een klein minischermpje bovenop je beeld hebben met 10x zoom (of 5x) en dat schermpje kun je verplaatsen.
Dus dan heb je 100% altijd scherp beeld.

Je kunt zelfs zien hoe de scherpte en dof verandert bij een andere aperture (bij en volledig handmatige lens).

Maar LiveView heeft een beetje vertraging en is niet altijd makkelijk in gebruik. Er zit niet voor niks een optische zoeker op je camera

[nero355]

Ventieldopje schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 15:53:
Vind het nu ook geen probleem met een Canon EG-S matglas op een 5DII ... een gesplitst matglas vind ik alleen maar irritant omdat die alleen in het midden gesplitst is en ik nou niet altijd de focus in het midden wil hebben liggen.

Ik geloof dat bij een gesplitst matglas ook spotmeting niet meer mogelijk/betrouwbaar is dus iets anders is sowieso wel aan te raden

[Universal Creations]

Liveview is geweldig voor precies focussen, maar het kost meer tijd en vanuit de hand is niet echt optimaal (minder stabiel dan met de zoeker).

nero355 schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 16:09:
Ik geloof dat bij een gesplitst matglas ook spotmeting niet meer mogelijk/betrouwbaar is dus iets anders is sowieso wel aan te raden

Mwah, valt wel mee. Hooguit moet je iets corrigeren, maar dat is makkelijk te doen, door bijvoorbeeld de compensatie altijd op -1/3 of -2/3 te laten staan.

Ventieldopje schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 16:10:
Een andere optie is ook om je lens gewoon te laten chippen, in combinatie met een precisie matglas, fijne combinatie voor onderwerpen die niet stil staan etc.

Een chip is natuurlijk wel fijn voor het snelle werk, maar nauwkeurig is het vaak niet.

[ Voor 73% gewijzigd door Universal Creations op 07-09-2012 16:14 ]

[guapper]

De LiveView optie is gewldig als je onderwerp stil staat en de camera op een statief, in alle andere gevallen een goed matglas dus.

Thx voor de links

[Ventieldopje]

Een andere optie is ook om je lens gewoon te laten chippen, in combinatie met een precisie matglas, fijne combinatie voor onderwerpen die niet stil staan etc.

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 16:09:
Liveview is geweldig voor precies focussen, maar het kost meer tijd en vanuit de hand is niet echt optimaal (minder stabiel dan met de zoeker).

Eens. Ik gebruik het alleen in combinatie met een statief. Maar dan is het ook super nauwkeurig en kost het net zo weinig tijd als een instelwig. (en je bent niet afhankelijk van de plek van de wig)

Mwah, valt wel mee. Hooguit moet je iets corrigeren, maar dat is makkelijk te doen, door bijvoorbeeld de compensatie altijd op -1/3 of -2/3 te laten staan.

Mijn ervaring was anders. Een standaard compensatie hielp niet.

Uiteindelijk heb ik het matglas met instelwig weer verwijderd. Het had teveel nadelen voor de belichting, en het bleek niet nauwkeuriger te zijn dan de autofocus.
(uiteindelijk bleek het probleem ook niet de autofocus te zijn, maar ongemerkte beweginen die het model en ik blijkbaar maakten)

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 16:33:
Eens. Ik gebruik het alleen in combinatie met een statief. Maar dan is het ook super nauwkeurig en kost het net zo weinig tijd als een instelwig. (en je bent niet afhankelijk van de plek van de wig)

Dat is toch apart, want met zo'n instelwig is het enkel instellen van de juiste focusafstand wat tijd kost. Met liveview is het: camera van je oog afhalen, liveview aanzetten, "vakje" naar de juiste plek brengen, inzoomen, focussen, uitzoomen om nog eens de compositie te controleren en dan pas schieten. Liveview kost dan toch echt wel meer tijd.

Mijn ervaring was anders. Een standaard compensatie hielp niet.

Uiteindelijk heb ik het matglas met instelwig weer verwijderd. Het had teveel nadelen voor de belichting

Ik had er bijna geen last van, behalve als er veel licht door het midden kwam, dan kreeg je weleens wat rare lichtstralen door het wigje die de lichtmeting in de war konden schoppen.

en het bleek niet nauwkeuriger te zijn dan de autofocus.
(uiteindelijk bleek het probleem ook niet de autofocus te zijn, maar ongemerkte beweginen die het model en ik blijkbaar maakten)

Tsja, met autofocus is manueel focussen ook redelijk overbodig. Bij autofocus is het matglas enkel ter controle.

[Sibylle]

Universal Creations schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 16:44:
[...]

Dat is toch apart, want met zo'n instelwig is het enkel instellen van de juiste focusafstand wat tijd kost. Met liveview is het: camera van je oog afhalen, liveview aanzetten, "vakje" naar de juiste plek brengen, inzoomen, focussen, uitzoomen om nog eens de compositie te controleren en dan pas schieten. Liveview kost dan toch echt wel meer tijd.

[...]

Ik had er bijna geen last van, behalve als er veel licht door het midden kwam, dan kreeg je weleens wat rare lichtstralen door het wigje die de lichtmeting in de war konden schoppen.

[...]

Tsja, met autofocus is manueel focussen ook redelijk overbodig. Bij autofocus is het matglas enkel ter controle.

mwoah, bij liveview gaat het toch wel redelijk snel. Ik heb zon LCD viewer met 3x vergroting. Meestal staat bij een mf lens liveview dan standaard aan.

Ook op die viewer zetten ipv de zoeker en dan focussen (zonder zoom, dof is meestal toch groot genoeg om er een paar mm naast te zitten) en dan schieten. Gaat even snel en nauwkeurig als met zoeker.

Als je gaat zoomen dan is het inderdaad niet echt snel en beetje onhandig, omdat het (mij) niet lukt om de camera stil te houden bij het uitzoomen en afdrukken. dus bij een kleine dof zit ik er dan soms naast. Daarom vind ik die lcd viewer 3x vergroting ook geweldig

Groot nadeel: lvd vreet veel batterij.

[djunicron]

Nahjah, ik zal het gaan zien, ik heb een 45 graden split in de post zitten voor m'n 60D. Ik schiet 98% van m'n platen in M, dus ik denk niet dat heel veel last zal hebben van de exposure verschillen mochten die er zijn. Als het voortaan -1/3e moet zijn ipv 0, dan went dat snel genoeg. Daarnaast beoordeel en pre-set ik m'n instellingen vrij vaak, ondanks dat ik het echt goed rekenen met sunny-16 al een beetje vergeten ben.

De ellende met LiveView op mensen is toch dat je ingezoomd de compositie snel uit het oog verliest en je shot vrij gemakkelijk te foto-bomben is. Ik kies dan toch liever voor al focussend bursten.

Een chipje inbouwen is natuurlijk ook een optie, maar ik ben altijd een beetje bang met het losraken daarvan. Heb al eens een 7D spiegel dood zien / horen gaan doordat dat ding van een Nikon Fmount convertor los was geraakt en dwars was gaan liggen. Maar goed, beetje een droeftoeter dat die fotograaf niet door had dat ie het ding bij het wisselen erin had laten vallen.

[Ventieldopje]

djunicron schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 17:25:
Nahjah, ik zal het gaan zien, ik heb een 45 graden split in de post zitten voor m'n 60D. Ik schiet 98% van m'n platen in M, dus ik denk niet dat heel veel last zal hebben van de exposure verschillen mochten die er zijn. Als het voortaan -1/3e moet zijn ipv 0, dan went dat snel genoeg. Daarnaast beoordeel en pre-set ik m'n instellingen vrij vaak, ondanks dat ik het echt goed rekenen met sunny-16 al een beetje vergeten ben.

De ellende met LiveView op mensen is toch dat je ingezoomd de compositie snel uit het oog verliest en je shot vrij gemakkelijk te foto-bomben is. Ik kies dan toch liever voor al focussend bursten.

Een chipje inbouwen is natuurlijk ook een optie, maar ik ben altijd een beetje bang met het losraken daarvan. Heb al eens een 7D spiegel dood zien / horen gaan doordat dat ding van een Nikon Fmount convertor los was geraakt en dwars was gaan liggen. Maar goed, beetje een droeftoeter dat die fotograaf niet door had dat ie het ding bij het wisselen erin had laten vallen.

Beetje jammer ja, vooral als het bij de wissel gebeurt ... zal hij toch wel ergens tegenaan gestoten hebben wil zo'n ding los raken. Ik ben voorlopig nog niet van plan om mijn 35mm te chippen na hem een tijdje intensief gebruikt te hebben, resultaten zijn prima met alleen een precisie matglas

[Universal Creations]

Sibylle schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 17:18:
[...]


mwoah, bij liveview gaat het toch wel redelijk snel. Ik heb zon LCD viewer met 3x vergroting. Meestal staat bij een mf lens liveview dan standaard aan.

Ook op die viewer zetten ipv de zoeker en dan focussen (zonder zoom, dof is meestal toch groot genoeg om er een paar mm naast te zitten) en dan schieten. Gaat even snel en nauwkeurig als met zoeker.

Als je gaat zoomen dan is het inderdaad niet echt snel en beetje onhandig, omdat het (mij) niet lukt om de camera stil te houden bij het uitzoomen en afdrukken. dus bij een kleine dof zit ik er dan soms naast. Daarom vind ik die lcd viewer 3x vergroting ook geweldig

Groot nadeel: lvd vreet veel batterij.

Ik heb ook zo'n LCD viewer, maar de resolutie van je scherm is dan nog altijd even laag. Omdat je niet daadwerkelijk (digitaal) zoomt zie je de focus eigenlijk niet beter (eerder slechter) dan met je optische zoeker (resolutie daarvan is hetzelfde als je oog en een flink stuk hoger).
LCD viewer is wel ideaal bij filmen, omdat dan de optische zoeker niet meer functioneel is en de kleine misfocus is niet zo duidelijk als met een foto (vanwege resolutie verschil).

[Sibylle]

Universal Creations schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 17:50:
[...]

Ik heb ook zo'n LCD viewer, maar de resolutie van je scherm is dan nog altijd even laag. Omdat je niet daadwerkelijk (digitaal) zoomt zie je de focus eigenlijk niet beter (eerder slechter) dan met je optische zoeker (resolutie daarvan is hetzelfde als je oog en een flink stuk hoger).
LCD viewer is wel ideaal bij filmen, omdat dan de optische zoeker niet meer functioneel is en de kleine misfocus is niet zo duidelijk als met een foto (vanwege resolutie verschil).

true, maar ik zou zonder die viewer toch niet lekker op straat liveview gebruiken, te onhandig om de camera zo voor mn hoofd te zweven en stil te houden terwijl ik alles snel probeer te doen.
Bij kleine DoF is het ook erg lastig, een matglas zou beter zijn misschien. maar met Magic Lantern en een mini zoom schermpje van 10x is het niet zo'n probleem om goed te focussen en toch de compositie in de gaten te houden.
al met al zou ik geen actie foto's maken zonder AF lens of gewoon bursten door een focus gebied :-P

[Universal Creations]

Stabiliteit neemt inderdaad wel toe met zo'n viewfinder tijdens liveview, dat is echt een grote bijkomende pré.

[Vishari Beduk]

Hahn schreef op donderdag 06 september 2012 @ 21:16:
[...]
Nu doe je het weer
Ik quote net je oude post, waarin je 'bewijst' dat de 17-55 zo'n scherptewonder is (maar dat totaal niet blijkt op de foto die je laat zien) en nu beweer je ook dat de 70-200 briljant is, terwijl de andere foto van de 70-200 zou moeten zijn en die net zo gaar is.

wat betreft de 17-55: ik heb verkeerd gequote en mijn woorden terug genomen
wat betreft de 70-200: deze lens is in een andere categorie, hiervan durft ik wel te beweren dat deze briljant is

Hamed schreef op donderdag 06 september 2012 @ 22:03:
Welke 70-200 heb je eigenlijk? Normaal gezien moet hij ziekelijk scherp zijn!

de eerste IS versie
is die ook (bij normaal gebruik)

mjtdevries schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 09:47:
Zouden de mensen die 100% crops posten er bij willen vermelden of er wel of niet sharpening gebruikt is en hoeveel MP de gebruikte sensor heeft?

Beide aspecten zijn namelijk nogal cruciaal in het beoordelen van de 100% crop.

het lijkt mij logisch dat als je 100% crops plaats dat je dan zo min mogelijk post processing doet
sharpening is not done

djunicron schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 15:09:
[afbeelding]

de vraag ging over de 17-55 op oneindig en jij plaatst een foto van dichtbij met flits en een andere lens
wat is precies je punt?

zo, dan nu even mijn foto's uit de camera halen

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 16:44:
[...]

Dat is toch apart, want met zo'n instelwig is het enkel instellen van de juiste focusafstand wat tijd kost. Met liveview is het: camera van je oog afhalen, liveview aanzetten, "vakje" naar de juiste plek brengen, inzoomen, focussen, uitzoomen om nog eens de compositie te controleren en dan pas schieten. Liveview kost dan toch echt wel meer tijd.

Wat een appels en peren vergelijking zeg. Dat slaat echt nergens op.

Dat je met liveview meer mogelijkheden hebt dan met een instelwig betekent natuurlijk niet dat je ook verplicht bent ze te gebruiken.
Ook bij liveview kun je er voor kiezen om het vakje in het midden te laten staan zoals bij een instelwig.
En dan ben je met liveview net zo snel klaar.

En camera van je oog halen? Nee dat doe je dus niet, want daarmee verander je de afstand en dus de focus.
Als je besluit handmatig te gaan focusen focusen met liveview dan kijk je dus niet meer door de zoeker heen.

En dat is ook meteen het nadeel van liveview. Je houd de camera niet meer lekker vast op de manier waarop je gewend bent. Daarom dat ik dan ook liever een statief gebruik.
Zo'n viewer die je achterop je scherm kan monteren zou dan wellicht wel handig zijn. Dan heb je toch weer de extra steun van je camera tegen je gezicht.

[djunicron]

Vishari Beduk schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 18:06:
de vraag ging over de 17-55 op oneindig en jij plaatst een foto van dichtbij met flits en een andere lens
wat is precies je punt?

zo, dan nu even mijn foto's uit de camera halen

Het punt is dat dat bij wide-apperture lenzen over het algemeen de winst tussen F/4 en verder dicht niet zo heel groot is. Het maakt voor landschap natuurlijk veel meer uit (meters meer in focus, versus een paar cm in closeups) maar wat ik vooral wilde aangeven is dat zo scherp mogelijk soms toch niet zo heel best is. Ondanks dat deze plaatjes niet walgelijk zijn zo zonder enige bewerking, is het toch niet geweldig, ondanks dat alle omstandigheden verder ideaal waren (stilstaand object, statief, flits etc). Meer verwachten van handheld indoor van de 17-55 F/2.8 is simpelweg niet realistisch.

Aan de andere kant, zo dramatisch veel slechter als in het moederbord shot kan ik gewoon niet geloven. Het lensbaby plastic optic is nog scherper wijd open!

==

Wat betreft Live-view en stabilisatie tegen je gezicht: Je kunt met een kantelschermpje ook gewoon het scherm naar de zijkant en naar boven richten, vervolgens de cam tegen je eigen diafragma houden en dan omlaag naar je 5 of 10x magnificatie kijken voor de focus. Best handig voor straatfotografie van kraampjes / dieren of mensen die een stuk lager staan.

Bij normaal gebruik heb ik m'n scherm weggekanteld staan, ik chimp niet zo veel en dan is het gebruik van zo'n LCD-viewer natuurlijk niet zo handig.

[ Voor 19% gewijzigd door djunicron op 07-09-2012 18:32 ]

[Vishari Beduk]

djunicron schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 18:27:
[...]


Het punt is dat dat bij wide-apperture lenzen over het algemeen de winst tussen F/4 en verder dicht niet zo heel groot is. Het maakt voor landschap natuurlijk veel meer uit (meters meer in focus, versus een paar cm in closeups) maar wat ik vooral wilde aangeven is dat zo scherp mogelijk soms toch niet zo heel best is. Ondanks dat deze plaatjes niet walgelijk zijn zo zonder enige bewerking, is het toch niet geweldig, ondanks dat alle omstandigheden verder ideaal waren (stilstaand object, statief, flits etc). Meer verwachten van handheld indoor van de 17-55 F/2.8 is simpelweg niet realistisch.

Aan de andere kant, zo dramatisch veel slechter als in het moederbord shot kan ik gewoon niet geloven. Het lensbaby plastic optic is nog scherper wijd open!

wat betreft het eerste: dat had ik niet uit jouw eerdere post gehaald
wat betreft het tweede: probeer het zelf; plaats een mobo, ga 7 meter verder staan en neem zonder statief op 1/100 met IS een foto (dus niet buiten en/of met flits)

hierbij nieuwe foto's, dit keer wel in zonlicht
op 2.8 met IS zonder statief en heel ver weg






disclaimer: mijn bedoeling is een vergelijk tussen de twee lenzen, om aan te geven dat die 17-55 eigenlijk een prima lens is
edit: zijn thumbnails, opklikken voor grotere versie

[ Voor 32% gewijzigd door Vishari Beduk op 07-09-2012 18:43 ]

[Ventieldopje]

Handig als we ook weten welke foto waarmee is genomen, vind ze allemaal aardig onscherp eigenlijk ...

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 18:25:
Wat een appels en peren vergelijking zeg. Dat slaat echt nergens op.

Dat je met liveview meer mogelijkheden hebt dan met een instelwig betekent natuurlijk niet dat je ook verplicht bent ze te gebruiken.

Wat in mijn vergelijking heb je niet nodig?

Ook bij liveview kun je er voor kiezen om het vakje in het midden te laten staan zoals bij een instelwig.
En dan ben je met liveview net zo snel klaar.

Hoe doe je dat dan met je belichting als je die niet op het midden wil (met spotmeting)? En als je onderwerp niet in het midden staat: hoe focus je dan? Camera bewegen met 10x zoom vind ik verre van comfortabel.

En camera van je oog halen? Nee dat doe je dus niet, want daarmee verander je de afstand en dus de focus.
Als je besluit handmatig te gaan focusen focusen met liveview dan kijk je dus niet meer door de zoeker heen.

Point taken. Ik focus zoveel manueel met de zoeker, dat ik eerst de camera van mijn oog moet halen. Overigens maakt die afstand verandering niets uit, omdat ik eerst de camera van mijn oog haal en dan pas ga focussen.

Vishari Beduk schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 18:35:
[...]

wat betreft het eerste: dat had ik niet uit jouw eerdere post gehaald
wat betreft het tweede: probeer het zelf; plaats een mobo, ga 7 meter verder staan en neem zonder statief op 1/100 met IS een foto (dus niet buiten en/of met flits)

hierbij nieuwe foto's, dit keer wel in zonlicht
op 2.8 met IS zonder statief en heel ver weg

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

disclaimer: mijn bedoeling is een vergelijk tussen de twee lenzen, om aan te geven dat die 17-55 eigenlijk een prima lens is
edit: zijn thumbnails, opklikken voor grotere versie

Als dit 100% crops zijn, dan is dit een prima resultaat wide-open op oneindig.

[ Voor 33% gewijzigd door Universal Creations op 07-09-2012 18:47 ]

[PowerUp]

Ventieldopje schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 18:42:
Handig als we ook weten welke foto waarmee is genomen, vind ze allemaal aardig onscherp eigenlijk ...

Ik vind hier de scherpte wel meevallen. Een onderwerp ver weg wordt nooit echt heel scherp, helemaal niet met warm weer door scintillatie.

[Ventieldopje]

PowerUp schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 18:46:
[...]

Ik vind hier de scherpte wel meevallen. Een onderwerp ver weg wordt nooit echt heel scherp, helemaal niet met warm weer door scintillatie.

Nee dat begrijp ik maar kijk naar de voorgrond bij de landschaps foto's ... nouja het is in ieder geval beter dan bij de moederbord foto's!

[mjtdevries]

@UC
Hoe doe jij dat dan met je belichting met de instelwig? (die uberhaupt al verziekt is door de wig)
Op precies dezelfde manier volgens mij?

Als je die niet in het midden wil hebben dan moet je met zowel de wig als livemeeting met bv AE lock gaan werken. Waar zit het verschil?
(ik zat in die situaties met een off-camera flash in handmatige stand te werken, dus ik zit dan uberhaupt volledig handmatige belichting te doen)

10x in inderdaad niet comfortabel, maar ik heb gemerkt dat 5x zoom ruim voldoende is. 10x levert je alleen ongemak op en geen nauwkeuriger focus.
Ik blijf ook niet continu op 5x staan. Alleen voor focus en daarna terug naar normaal.

[mjtdevries]

Vishari Beduk schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 18:06:
het lijkt mij logisch dat als je 100% crops plaats dat je dan zo min mogelijk post processing doet
sharpening is not done

Dat vinden jij en ik logisch ja. Maar je wilt ze de kost niet geven die sharpened 100% crops met unscharpened 100% crops zitten te vergelijken.

Of 100% crops van een 10MP camera met 100% crops van een 18MP camera.

Of 100% crops van een FF camera met 100% crops van een APS-C camera...

[ Voor 4% gewijzigd door mjtdevries op 07-09-2012 18:53 ]

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 18:51:
@UC
Hoe doe jij dat dan met je belichting met de instelwig? (die uberhaupt al verziekt is door de wig)
Op precies dezelfde manier volgens mij?

Ik gebruik altijd spotmeting. Dus ook toen ik zo'n instelwig met de 450D had (heb ik niet meer, heb nu gewoon een EG-S met mijn 5D2).

Als je die niet in het midden wil hebben dan moet je met zowel de wig als livemeeting met bv AE lock gaan werken. Waar zit het verschil?

Spotmeting werkt helaas alleen in het midden, dus gebruik vaak AE lock. Met liveview wordt de lichtmeting toch altijd die van het vakje gekozen? Dacht ik. Dus als je dat ding in het midden hebt staan, zit je vast aan evaluative metering (of verkeerde spotmeting).

10x in inderdaad niet comfortabel, maar ik heb gemerkt dat 5x zoom ruim voldoende is. 10x levert je alleen ongemak op en geen nauwkeuriger focus.
Ik blijf ook niet continu op 5x staan. Alleen voor focus en daarna terug naar normaal.

Met echt krappe DoF vind ik 10x toch echt wat bieden boven 5x, maar inderdaad heb je meestal genoeg aan 5x.

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 13:09:
[...]

Beetje offtopic, maar woon je ook in de buurt van die plek waar de foto is gemaakt? Ik kom ook uit Almere maar uit de waterwijk.

Parkwijk

[Vishari Beduk]

djunicron schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 17:25:
Ik kies dan toch liever voor al focussend bursten.

Hoe doe je dit? Draai je aan de focusring terwijl je gelijkertijd een groot aantal foto's maakt?

Universal Creations schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 18:44:
Als dit 100% crops zijn, dan is dit een prima resultaat wide-open op oneindig.

yep, 100% crop

hierbij een overzicht van de foto's waar de crops uitgehaald zijn
dan zie je ook dat die mobo foto's echt maar een klein deel van het origineel zijn
de relatieve verschillen in afmetingen zijn ivm 18MP vs 23 MP

mjtdevries schreef op vrijdag 07 september 2012 @ 18:52:
[...]
Of 100% crops van een FF camera met 100% crops van een APS-C camera...

oops, kleinigheidje houd je altijd

[ Voor 17% gewijzigd door Vishari Beduk op 08-09-2012 11:14 ]

[Verwijderd]

EDIT: Apart topic gemaakt over verhuurvraag in Almere.
gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1515940

[ Voor 174% gewijzigd door Verwijderd op 08-09-2012 17:26 ]

[Hamed]

Eerste foto's met 24-70 II

Eerste indruk: Zijn bokeh is beetje te druk. En hij is niet mega scherp.

[ Voor 27% gewijzigd door Hamed op 09-09-2012 14:29 ]

[Nomad]

Hamed schreef op zondag 09 september 2012 @ 14:25:
Eerste foto's met 24-70 II

Eerste indruk: Zijn bokeh is beetje te druk. En hij is niet mega scherp.

Er is nog weinig te vinden, maar ben nog niet echt de 70-200 II scherpte tegengekomen online.
De 24-70 mark I heb ik en op mijn 5d2 was die niet super scherp, maar op de 5d3 presteert hij echt heel behoorlijk.
On par met de 70-200 2.8 IS die ik heb (versie I )

[Hamed]

Nomad schreef op zondag 09 september 2012 @ 14:31:
[...]
maar op de 5d3 presteert hij echt heel behoorlijk.

Ook op 24MM met oneindig focus? Want daarom heb ik hem verkocht. Op 5D2 en 5D3 vond ik hem niet beter dan de 24-70 van Nikon op een D800!

[Nomad]

Hamed schreef op zondag 09 september 2012 @ 14:34:
[...]


Ook op 24MM met oneindig focus? Want daarom heb ik hem verkocht. Op 5D2 en 5D3 vond ik hem niet beter dan de 24-70 van Nikon op een D800!

Landschappen schiet ik niet moet ik zeggen, oneindig focussen doe ik zodoende eigenlijk niet.
Mijn ervaring is dat ik op de 5d2 best vaak op de 24-70 mopperde als zijnde net niet lekker scherp. Wel bruikbaar, maar niet de lekkere scherpte die je als fotograaf wilt.
Op de 5d3 lijkt hij precieser te focussen (maar ook iets langzamer, het aanvankelijk beginnen met focussen duurt langer).

Ik houd dat oneindig focussen in mijn achterhoofd en eens testen hoe dat bevalt op de 5d3.

[Bonbridge]

Hier is een fijne vergelijking:
YouTube: World first Canon 24-70mm f/2.8L II review (vs original)

Kort gezegd:
- Overal een klein beetje beter in
- Plastic build
- Nieuwe lens is op 70mm. duidelijk korter dan de huidige 70mm. (Erg slecht/vreemd)

Ik was sowieso niet van plan om mijn 24-70 te upgraden, maar ik vind de vorderingen absoluut niet spectaculair.

[Vishari Beduk]

Nomad schreef op zondag 09 september 2012 @ 14:31:
[...]


Er is nog weinig te vinden, maar ben nog niet echt de 70-200 II scherpte tegengekomen online.
De 24-70 mark I heb ik en op mijn 5d2 was die niet super scherp, maar op de 5d3 presteert hij echt heel behoorlijk.
On par met de 70-200 2.8 IS die ik heb (versie I )

interessant dat die het op de 3 beter doet dan op de 2

Bonbridge schreef op zondag 09 september 2012 @ 20:02:
Hier is een fijne vergelijking:
YouTube: World first Canon 24-70mm f/2.8L II review (vs original)

Kort gezegd:
- Overal een klein beetje beter in
- Plastic build
- Nieuwe lens is op 70mm. duidelijk korter dan de huidige 70mm. (Erg slecht/vreemd)

Ik was sowieso niet van plan om mijn 24-70 te upgraden, maar ik vind de vorderingen absoluut niet spectaculair.

ik was eerst van plan om over te stappen, maar als het verschil echt zo gering is dan gaat dat plan in de ijskast
de overstap van de 5D2 naar 5D3 viel ook een beetje tegen namelijk

[jesper86]

Dat besluit je snel na 1 video review'tje. Ik had de impressie dat het wel een degelijk verschil is. Maar ja je moet het natuurlijk relatief bekijken, want hoeveel verbetering kan je nou werkelijk verwachten van een lens die voorheen al bizonder goed was.

[ Voor 3% gewijzigd door jesper86 op 09-09-2012 21:21 ]

[RobertJRB]

Begint meteen goed in dat filmpje. De 24-70 een legendarische lens noemen komt op mij nou niet echt geloofwaardig over.
Daarna vind die het verbazingwekkend dat de 24-70 mk1, met die kwaliteit maar 8 diafragmabladen heeft. Alsof dat met de kwaliteit van de lens te maken heeft...

Trouwens apart dat de zonnekap zoveel kleiner is.

[Hahn]

RobertJRB schreef op zondag 09 september 2012 @ 21:37:
Begint meteen goed in dat filmpje. De 24-70 een legendarische lens noemen komt op mij nou niet echt geloofwaardig over.

Tja, elke professionele Canon-gebruiker heeft er wel één, dus zo gek is die uitspraak niet toch?

[Universal Creations]

Dus een Golf is Legendarisch? Bij het woord legendarisch denk ik aan iets bijzonders. De Canon 50/1.0L is legendarisch of de 400/2.8L. Maar de 24-70L is gewoon een werkpaard die zijn werk prima doet, maar niets meer dan dat.

[Hahn]

Dan zal zijn definitie van 'legendarisch' anders zijn dan die van jou/jullie. Ik vind het niet zo'n gekke uitspraak.

En zoals altijd gaan vergelijkingen, zeker met auto's, mank Ik had het over professionele fotografen en Golfs zijn leuke autootjes, maar om nou te zeggen dat ze ergens professioneel voor worden gebruikt

[ Voor 49% gewijzigd door Hahn op 09-09-2012 21:56 ]

[henkie196]

Hoe dan ook, als de 24-70 II maar een klein beetje beter is dan de I, dan lijkt me de prijsverdubbeling t.o.v. de I toch moeilijk te verantwoorden.

offtopic:
Vergelijk het dan niet met een Golf, maar met een Mercedes E-klasse. Wordt vrijwel uitsluitend gebruikt als taxi, heb ik wel eens het idee, maar dat maakt de E-klasse nog niet legendarisch. Een jaren '60 SLR is dan weer wel legendarisch.

[Bonbridge]

Legendarisch is sowieso een woord die zelden gebruikt mag woorden vind ik.

Weten jullie het verschil tussen de 70-200F2.8IS Versie I en versie II? Eigenlijk is dat ook niet bijzonder veel. Maar de versie II is nu wel de versie waar extreem veel lovende verhalen over zijn.

Misschien is dat bij de 24-70 ook. Dat de verschillen niet opmerkelijk zijn, maar dat de 24-70II dadelijk niet meer weg te denken is.

Canon heeft wel geluisterd naar de klachten over de 'oude' 24-70. Hij is namelijk wel lichter gemaakt.

[Universal Creations]

Als ik even kijk naar wat de concurrenten doen, dan is het blijkbaar erg lastig om een betere 24-70 te maken. De Nikon lijkt door de bank genomen iets scherper en de Sony-Zeiss heeft een echt betere centrumscherpte (maar zwakkere randen bij grote diafragma's).

[ Voor 9% gewijzigd door Universal Creations op 09-09-2012 22:31 ]

[henkie196]

Bonbridge schreef op zondag 09 september 2012 @ 22:24:
Weten jullie het verschil tussen de 70-200F2.8IS Versie I en versie II? Eigenlijk is dat ook niet bijzonder veel. Maar de versie II is nu wel de versie waar extreem veel lovende verhalen over zijn.

Ik ken de verschillen niet precies, maar de nieuwe 70-200 f2.8 IS schijnt wat scherper te zijn dan de eerste versie. Maar de 70-200 IS II was ook niet twee keer zo duur als z'n voorganger.

[RobertJRB]

Hahn schreef op zondag 09 september 2012 @ 21:46:
[...]
Tja, elke professionele Canon-gebruiker heeft er wel één, dus zo gek is die uitspraak niet toch?

Zoals UC aangaf, legendarisch zou ik eerder de C/Y zeiss 21mm noemen, of de leica noctilux 50/1, of de canon 200/1.8.
Lenzen die nadat ze allang niet meer te krijgen zijn nog steeds iets bijzonders hebben en daardoor nog steeds (of juist nog meer) gewild zijn.

De 24-70 zal best veel gebruikt zijn, maar dat heeft weinig met het legendarisch zijn te maken. Er worden bijvoorbeeld nog meer kitlenzen gebruikt dan die 24-70. Maakt de kitlens niet meteen legendarisch.

[Ventieldopje]

RobertJRB schreef op zondag 09 september 2012 @ 23:36:
[...]


Zoals UC aangaf, legendarisch zou ik eerder de C/Y zeiss 21mm noemen, of de leica noctilux 50/1, of de canon 200/1.8.
Lenzen die nadat ze allang niet meer te krijgen zijn nog steeds iets bijzonders hebben en daardoor nog steeds (of juist nog meer) gewild zijn.

De 24-70 zal best veel gebruikt zijn, maar dat heeft weinig met het legendarisch zijn te maken. Er worden bijvoorbeeld nog meer kitlenzen gebruikt dan die 24-70. Maakt de kitlens niet meteen legendarisch.

Nee maar die 24-70 is gewoon een hele bekende en veelgebruikte lens voor mensen die lichtsterkte belangrijk vinden maar niet aan de primes willen. Zie hem heel veel in de foto pit verschijnen bij bands, overigens verassend weinig primes en veelal alleen 24-70's en 70-200's ...

[sapphire]

Bonbridge schreef op zondag 09 september 2012 @ 20:02:
Hier is een fijne vergelijking:
YouTube: World first Canon 24-70mm f/2.8L II review (vs original)

Kort gezegd:
- Overal een klein beetje beter in
- Plastic build
- Nieuwe lens is op 70mm. duidelijk korter dan de huidige 70mm. (Erg slecht/vreemd)

Ik was sowieso niet van plan om mijn 24-70 te upgraden, maar ik vind de vorderingen absoluut niet spectaculair.

Ik heb de 24-70II een tijd terug al eens vast gehad en dat ding voelt in de eerste instantie mss wel wat plasticy aan. Hij is gebouwd als een tank !

Het zit gewoon tussen de oren van zulke mensen. Hoge kwaliteit plastics die in zo'n lens zitten zijn waarschijnlijk sterker, meer schokabsorberend en lichter dan metaal wat anders gebruikt zou worden. Allemaal positieve dingen lijkt mij

[mjtdevries]

RobertJRB schreef op zondag 09 september 2012 @ 21:37:
Begint meteen goed in dat filmpje. De 24-70 een legendarische lens noemen komt op mij nou niet echt geloofwaardig over.
Daarna vind die het verbazingwekkend dat de 24-70 mk1, met die kwaliteit maar 8 diafragmabladen heeft. Alsof dat met de kwaliteit van de lens te maken heeft...

Tja, die dingen verbazen mij ook.
De algemene opinie in is fora is dat er maar twee dingen bijzonder zijn aan de 24-70.
Het mooie bokeh en het hoge gewicht.

Ik heb nog nooit iemand horen klagen dat ie maar 8 diafragmabladen heeft. Ik betwijfel ook sterk of mensen het verschil tussen 8 ronde of 9 ronde bladen zouden zien.

Trouwens apart dat de zonnekap zoveel kleiner is.

De oude 24-70 heeft een nogal bijzonder ontwerp. De lens is het langste op 24mm, en trekt zich naar binnen terug voor 70mm.
Dat is precies het tegengestelde van wat normaal is bij zoom lenzen. Het gevolg daarvan is echter dat je zonnekap veel effectiever is.

[Universal Creations]

Ik snap ook niet dat ze datzelfde niet weer hebben gedaan, want ik vind dat gewoon geniaal. Het zal wel iets te maken hebben met problemen in het optische pad, waardoor ze ervan zijn afgeweken, om betere prestaties te bereiken.

[djunicron]

mjtdevries schreef op maandag 10 september 2012 @ 09:14:
De oude 24-70 heeft een nogal bijzonder ontwerp. De lens is het langste op 24mm, en trekt zich naar binnen terug voor 70mm.
Dat is precies het tegengestelde van wat normaal is bij zoom lenzen. Het gevolg daarvan is echter dat je zonnekap veel effectiever is.

Inderdaad, dat ik naar het filmpje met de II keek, greeg ik meteen zo'n budget gevoel toen ik de lens zag uitschuiven bij het zoomen met een klein zonnekapje erop. Dat is wat ze op Kitlenzen hebben, ze hadden best om het mechanisme te beschermen (tegen zand, water etc) dat deel van de lens dicht kunnen maken lijkt mij toch. Maar goed, het zal vast beter in elkaar zitten dan op het eerste gezicht lijkt.

Zoals UC aangeeft, het terugtrekken bij zoom zal wel niet mogelijk zijn met het nieuwe glas dat ze intern gebruikt hebben.

[Verwijderd]

Het ligt nogal voor de hand dat een lens die langer is bij korte focusafstand een verschrikkelijk kreng is om te ontwerpen...

Denk er eventjes over na... Een 70mm lens staat als simpelste ontwerp op 70mm afstand van je sensor. Een 200mm lens op 200mm.
Een 24mm lens staat in principe op 24mm.... alleen moet je dat >40mm maken, vanwege de spiegel. (retrofocus ontwerp.)

De oude 24-70 deed dus alle precies andersom dan wat een normaal optisch ontwerp zou doen. En dat maakt het gewoon lastiger. En waarom? Alleen om de zonnekap efficienter te maken. En dan moet je je afvragen of het dat waard is...

Hoewel ik de oude 24-70 vanuit het gebruikers standpunt geniaal vindt, is het vanuit technisch oogpunt een verschrikkelijk ontwerp. Als je zonodig je zonnekap efficienter wilt maken, dan lijkt het me logischer om een zoom mechanisme in de kap te maken.

[RobertJRB]

Ventieldopje schreef op maandag 10 september 2012 @ 01:14:
[...]


Nee maar die 24-70 is gewoon een hele bekende en veelgebruikte lens voor mensen die lichtsterkte belangrijk vinden maar niet aan de primes willen. Zie hem heel veel in de foto pit verschijnen bij bands, overigens verassend weinig primes en veelal alleen 24-70's en 70-200's ...

Maar dan nog heeft het helemaal niets met legendarisch zijn te maken.

legendarisch
legendarisch bijv.naamw.Uitspraak: [lexɛnˈdaris] die of dat zo beroemd is dat er nog steeds over gesproken wordt Voorbeeld: `een legendarisch concert op dvd uitbrengen` ...
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/legendarisch

legendarisch
befaamd, fabelachtig
Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/legendarisch

Fabelachtig zou ik hem echt niet willen noemen. En hoeveel mensen spreken nog over de 24-70 over 10 jaar?
Het is een goede lens, en veel mensen gebruiken hem, maar dat maakt hem nog niet legendarisch.

[jesper86]

Sjonge jonge, wat een gevecht om te voorkomen dat Canon teveel credit krijgt. Zolang je snapt wat hij bedoeld wat doet het er dan toe welke verwoording hij gebruikt. Enige wat hij wil zeggen met zijn video'tje is dat het voor lange tijd een zeer bekende en geliefde lens is geweest, of iedereen het daar nou mee eens is of niet, dat zal niet direct vergeten worden. En dus .. legende. Misschien maar een kleintje, wat je wil, maar zijn gebruik van 'dat woord' (ooeh!) is hier volledig ontegenzeggelijk gerechtvaardigd.

[RobertJRB]

jesper86 schreef op maandag 10 september 2012 @ 15:23:
Sjonge jonge, wat een gevecht om te voorkomen dat Canon teveel credit krijgt. Zolang je snapt wat hij bedoeld wat doet het er dan toe welke verwoording hij gebruikt. Enige wat hij wil zeggen met zijn video'tje is dat het voor lange tijd een zeer bekende en geliefde lens is geweest, of iedereen het daar nou mee eens is of niet, dat zal niet direct vergeten worden. En dus .. legende. Misschien maar een kleintje, wat je wil, maar zijn gebruik van 'dat woord' (ooeh!) is hier volledig ontegenzeggelijk gerechtvaardigd.

Hoezo zou ik canon geen krediet willen geven? Ik noem zelfs een canon lens als voorbeeld van een echte legendarische lens.....

Ik reageerde op een filmpje dat de "waarheid" verkondigt over de nieuwe lens, maar al in de eerste minuut twee keer de bocht uit vliegt.

Daarna reageerde ik op reacties dat wanneer een lens veel gebruikt wordt, hij automatisch een legende zou moeten zijn. Wat dus totaal niets met elkaar te maken heeft.

Je redenatie dat de lens niet snel vergeten zal worden kan natuurlijk alleen over een bepaalde tijd worden getoetst. Maar gezien het feit dat de nieuwe lens in alles net wat beter is, behalve de prijs, lijkt het mij vrij onwaarschijnlijk.
Hoe vaak denk jij nog aan de 28-70L?