Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[RobB_W]

Met alle fgenoemde lenzen zal je er qua beeldkwaliteit op vooruit gaan. Maar als het je met name om binnenfoto's gaat, heeft een lens met een diafragma van 2.8 nou ook weer niet zoveel toegevoegde waarde en moet je toch echt aan prime's denken. Als je dat niet wilt, omdat je wilt kunnen zoomen, lijkt een flitser mij een een betere optie, die kan je dan gewoon in samenwerking met je huidige lens gebruiken.

[ Voor 19% gewijzigd door RobB_W op 23-08-2012 10:08 ]

[henkie196]

In een goed verlichte kamer (overdag) kom je toch een behoorlijk eind met f2.8. Daarnaast is het op 50mm een verschil van 1 2/3 stop in vergelijking met de 18-270 (die daar op f5 zit (bron), of f4.5 volgens dpreview zie ik net...). 's Avonds in een normaal met kunstlicht verlichte kamer kom je inderdaad ruimschoots te kort. Met een prime kom je wat verder en kun je met een nauwere DoF spelen (maar dat kan ook lastig zijn bij bewegelijke kinderen). Een flitser gaat je dan wel helpen natuurlijk, maar niet alle kinderen houden daarvan.

Van de voorgestelde lenzen zou ik de 17-50 kiezen. Met die 28mm mis je een boel groothoek op een crop camera. Die Sigma 17-70 is al vrij snel geen f2.8 meer en de winst t.o.v. de 18-270 is daarmee kleiner. Daarbij heb je de 18-270 al met een groot bereik, dus dat zou je dan niet zo hard meer nodig hebben voor deze lens.

[RobB_W]

Ik denk dat het ook juist om de minder verlichte siuaties gaat, daarom deed ik toch een suggestie voor een flitser. Mijn zoontje (nu 3 mndn oud) heeft weinig last van flitsen, maar ik bounce ook altijd via plafond, indien nodig. En natuurlijk is dat bij ieder kind verschillend. Over het algemeen gebruik ik mijn 50 1.4 al dan niet in combinatie met flitser, dat heeft zijn beperkingen qua zoom, maar geeft voor mij wel de beste resultaten

Van de 3 genoemde lenzen zou de Tamron 17-50 ook mijn voorkeur hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door RobB_W op 23-08-2012 10:59 ]

[stimpyrulez]

@RobB-W
Klopt, aangezien ik met de tamron tegen het probleem aan liep dat het al snel te donker wordt in huis en hij daarom slecht kan scherpstellen (vooral als het schermer wordt of met licht van de lampen).
Vandaar dat ik een f2.8 lensen had "uitgezocht" aangezien ik hiervan begreep dat ze minder snel een flitser nodig hebben.
Opzich is een goede flitser ook een optie maar persoonlijk lijkt het me wel minder prettig met zo'n "toeter" op je camera. Moet wel zeggen dat ik nog nooit zo'n flitser heb gebruikt, dus het is een gevoel.
Tevens is een flitser wel een goedkopere oplossing dan een nieuwe lens.
Nadeel is wel weer dat ik dan ook met die redelijk grote Tamron lens moet rond lopen en een flitser.

Dus opzich geniet de voorkeur wel een nieuwe lens. Maar ja, als mij dat geen voordeel opleverd is het natuurlijk wel zonde van het geld.
Maar zo als je zegt wordt de beeldkwaliteit zo wie zo beter dan de tamron die ik al heb.

@Henkie196
Bedankt voor de uitgebreide reactie.
Klopt, die Sigma zit al snel weer tegen de f4 aan en denk dat ik dan beter af zou zijn met een f2.8 lens.
Ik heb even met de tamron tool vergeleken en zie wat je bedoelt wat je mist bij de 28-75, dus denk ook dat de 17-50 dan wel het beste resultaat geeft.

Na aanleiding van jullie adviezen de volgende vraag:

Als ik voor een f2.8 lens ga, heb ik dan als nog een flitser nodig binnen (de standaard of "externe" flitser)?

[mjtdevries]

Tja, of je nog een flitser nodig hebt hangt van ieders voorkeuren af en natuurlijk de hoeveelheid licht in je kamer.

Maar je hebt al een 50/1.8, dus probeer het gewoon zelf uit.
Zet 'm op f/2.8, stel de iso in die je wilt gebruiken een sluitertijd die snel genoeg is om bewegingsonscherpte te voorkomen. Niet alleen van een slapende baby, maar ook later als ie wat groter is en meer beweegt wil je de lens blijven gebruiken. Ik zou bv 1/100s proberen en iso 800.
Als je dan een goede belichting krijgt met de lampen in je huis, dan weet je dat je geen extra flitser nodig hebt.

Directe flits met de flister van de camera is lelijk, en van wat ik gehoord heb niet goed voor een baby.
Dus ALS je gaat flitsen, dan altijd indirect flitsen. Een muur schuin achter je, of het plafond. En dan kom je dus snel op een losse flitser.
(of rommelen met spiegeltjes voor de op-klap flitser om het licht naar het plafond te sturen)

[MrHmmm]

Stymyrulez, sinds 4 maanden ben ik ook trotse pappa van een kleintje met twee ontzettend mooie f/0.9 oogjes

Ik zelf ben gegaan voor de Canon 17-55 2.8 IS, maar die valt buiten je budget. De Tamron variant is een zeer waardige tegenhanger voor een meer schappelijke prijs.

Primes zijn leuk, maar met een zoomlens kan ik voor mijn gevoel sneller een foto nemen, richten, zoomen, afdrukken! Vooral als je boven een wieg hangt is het niet makkelijk om even een trapje te halen of de camera meer in haar snufferd te duwen. Je zoomt nogal eens in 'verticale' richting, wat je normaal natuurlijk zelden doet. Met een prime is dit lastiger (omdat je het hele toestel dan heen en weer moet bewegen).

Uit ervaring weet ik inmiddels dat die kleine wurmpjes heel bewegelijk kunnen zijn, maar de mooiste foto's maak je toch echt als er even rust is in het lijfje. Met een f/2.8 kom je dan een behoorlijk eind gedurende de dag en binnenshuis. Bij mama op schoot of schouder kan je makkelijk een beetje spelen met de lichtval. Ook in de wieg (alle gordijnen open!) is het overdag goed te doen. Ik heb erg leuke foto's gemaakt zo!

's Avonds wordt het inderdaad lastig, met de IS houd je je eigen handjes wel in bedwang, maar die kleine moet dan echt even stil zitten, anders is het echt kansloos. Zeker als minder bekwame fotograaf kan je er vanuit gaan dat je het in te veel gevallen niet redt. Je kunt dan met lichtsterke primes gaan werken, maar dit betekent ook dat het gebied dat scherp is verkleint (dof). Focussen wordt dan nog belangrijker, dus het koppie moet dan ook echt stil zijn, bijna niet te doen.

Een flitser (430EXII) kan dan de oplossing zijn. Indirect flitsen of een diffuser erop zorgt ervoor dat mijn kleine meid echt niet blikt of bloost van een flits. De klik van de spiegel bij het afdrukken is enger! (zal ik dan toch een D5mkIII moeten hebben voor de silent mode? )

Zelf ben ik zeer gelukkig met mijn 2.8 zoomlens. 's avonds maak ik uiteindelijk maar zelden foto's van mijn kleintje, dus die flitser gebruik ik niet veel. Voordeel van zo'n klein droppie is dat het leven 's nachts hetzelfde is als het leven 's middags de eerste weken, je kunt de leuke momenten dus prima 's middags schieten.

Houd nog wel in je achterhoofd dat kinderen niet eindeloos klein blijven. Zodra ze buitenshuis gaan rondhollen, ravotten en fietsen wordt het leuk om ook eens over een tele-lens te gaan denken Maar daar heb jij al een aardige van liggen, dus dat komt wel goed. Binnenshuis op de kinderfeestjes kan je dan altijd terugvallen op je f/2.8 zoomer.

Ik hoor graag wat je uiteindelijk gekozen hebt! Veel sterkte in de komende tijd. (ow en zorg ervoor dat je van tevoren gewerkt hebt met de lens. Gebruik de geboorte van je kind niet als een 'testcase')

[RobB_W]

@ MrHmmm:
Leuk verhaal, ik herken mezelf er aardig in
Met de 50 mm is inderdaad wel eens wat behelpen qua positie en afstand, maar nu gaat het in mijn geval nog prima. Op termijn zal ik ook aan een knappe zoomlens moeten omdat die kleine dwerg van me snel genoeg erg beweeglijk zal worden

De flitser van je eigen camera gaat geen bevredende resultaten opleveren ben ik bang. Over het direct flitsen heb ik ook wel eens gelezen dat de schade voor oogjes een beetje broodje Aap is. Maar aangezien ik toch al een EX 430 II heb, ga ik het risico zeker niet nemen. De resultaten zijn als je bounced toch 10x beter.

[rockhopper]

mjtdevries schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 11:37:
Maar je hebt al een 50/1.8, dus probeer het gewoon zelf uit.
Zet 'm op f/2.8, stel de iso in die je wilt gebruiken een sluitertijd die snel genoeg is om bewegingsonscherpte te voorkomen. Niet alleen van een slapende baby, maar ook later als ie wat groter is en meer beweegt wil je de lens blijven gebruiken. Ik zou bv 1/100s proberen en iso 800.
Als je dan een goede belichting krijgt met de lampen in je huis, dan weet je dat je geen extra flitser nodig hebt.

Tip om alvast te oefenen, nodig een vriend uit met een speelse bewegelijke hond bij je thuis uit en probeer deze er goed op te zetten. Liefst een golden retriever of een andere hond met een wat lichtere (aan huidskleur gerelateerde kleur) vacht, en laat het lekker avond worden.

Qua sluitertijd zul je inderdaad op 1/100 of zelfs 1/200 moeten gaan zitten, en je iso gaat zeker naar 400+ waarschijnlijk 800.

Let ook goed op welke DOF jij nog fijn vind, als je merkt dat 2.8 voor jouw gevoel niet 'diep' genoeg is, heeft het aanschaffen van 2.8 lenzen geen meerwaarde (hoewel ze ook enigszins scherper zijn) en kan je beter met een flitser aan de slag gaan en een ruime zoomlens kopen die binnen je budget valt. Je gaat met bewegende onderwerpen werken en 2.8 is niet altijd ideaal, maar dat is een persoonlijke smaak die je even na moet gaan

[stimpyrulez]

@mjtdevries
Goed idee!
Zal van het weekend er eens mee gaan spelen.
Want tip 2 van rockshopper (thx) gaat ook wel lukken aangezien ik zelf een Beagle heb.
Dus kan ik wel eens gaan kijken of het me een beetje wil lukken.

Had al wel vaker gehoord dat de standaard flitser niet echt geweldig is, maar ja, moet zeggen dat ik hem tot op heden maar weinig gebruikt heb

@ MrHmmm:
Das nog eens een mooi verhaal! en ja, we praten over eenzelfde situatie (weet alleen nog niet of het een jongen of meisje wordt).
Zal dus eens gaan testen met de 50mm en kijken of het werkt zonder flitser.
Opzich is het misschien wel handig om stabilistatie te nemen in een lens (lijkt me tenminste), alleen lees ik wel in de startpost die wat minder is dan de gene zonder. Maar ja, ben geen top fotograaf en vraag me af of ik het verschil zou kunnen zien.

Dus tot zo ver bedankt voor de reacties en ga van het weekend eens druk aan het oefenen

[henkie196]

Stabilisatie is handig om je eigen bewegingen te compenseren bij langere sluitertijden, maar hier zal de sluitertijd toch al kort gehouden moeten worden door het bewegen van je kind. Dan helpt stabilisatie niet.

Overigens is een flitser als de 430EX niet eens zoveel goedkoper dan een Tamron 17-50. Als je goedkoper uit wilt zijn, kun je beter naar een 3rd party flitser kijken, zie ook Centraal Canon-dedicated Flits-topic voor suggesties.

[Makkelijk]

Ik denk inderdaad dat je met een flitser meer kunt. Je hebt je pop-up fliterser weinig gebruikt maar die ondingen flitsen ook recht van voren en dat geeft zelden de foto die je wilt. Omgevingslicht-ondersteunend flitsen via het plafond is een stuk effectiever. In een huiskamer is een 430EX prima maar ook een goedkoper alternatief van metz of sigma moet voldoen.

Als je toch een nieuwe lens zoekt denk ik dat je voor kinderen en portretten het meest blij wordt van een 24-70. Onder de 24 heb je teveel vertekening en dat stukje van 50 naar 70 is een fijne portretafstand. Wat dat betreft is een tamron 24-70 f2.8 nooit weggegooid geld.

[kippengaas]

Een half jaar geleden heb ik de 17-40 f/4l USM aangeschaft toen Mediamarkt en Canon zo vriendelijk waren om flinke korting te geven.

Nu na een half jaar gebruik vraag ik me af of dit wel het juiste objectief is voor mij. Ik kocht hem destijds omdat ik de standaard kit-lens (bij de 550d) niet goed genoeg meer vond. In eerste instantie zat ik te denken aan de Tamron 17-50mm F2.8 SP Di II Canon. Maar toen er mediamarkt actie was en canon ook nog extra korting wilde geven klonk die korting van bijna 200 euro toch wel heel verleidelijk. Ik dacht: doe eens gek, ik koop meteen een top kwaliteit objectief.

Op zich ben ik er heel tevreden, maar het de maximale diafragma van 4 vind ik jammer (vind het nu jammer dat ik niet naar 2.8 kan gaan). Daarnaast is het ook jammer (maar in mindere mate) dat ik 10 mm mis (17-40 tov 17-50). De scherpte is denk ik wel een stuk beter bij de 17-40 L.

Kan iemand mij overtuigen om over te stappen op de tamron (of eventueel een andere lens van maximaal €500 met bereik rond 17-50 mm) of toch de canon te behouden?

[henkie196]

kippengaas schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 14:51:
De scherpte is denk ik wel een stuk beter bij de 17-40 L.

Daar ben ik niet zo zeker van. Als ik op TDP de verschillen eens bekijk tussen de 17-40 en de Tamron 17-50, dan is de Tamron over de gehele linie, maar vooral in de hoeken scherper op f4. Op f5.6 is het verschil bijna verdwenen, alhoewel de Tamron nog wat scherper blijft in de hoeken met weinig verschil in het centrum op 35mm, maar met een wat betere centrumscherpte voor de 17-40 op 17mm.

Een alternatief (maar wel boven de €500) zou een Sigma 17-50 f2.8 zijn. Deze heeft ook stabilisatie.

[Henkie]

kippengaas schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 14:51:
Een half jaar geleden heb ik de 17-40 f/4l USM aangeschaft toen Mediamarkt en Canon zo vriendelijk waren om flinke korting te geven.

Nu na een half jaar gebruik vraag ik me af of dit wel het juiste objectief is voor mij. Ik kocht hem destijds omdat ik de standaard kit-lens (bij de 550d) niet goed genoeg meer vond. In eerste instantie zat ik te denken aan de Tamron 17-50mm F2.8 SP Di II Canon. Maar toen er mediamarkt actie was en canon ook nog extra korting wilde geven klonk die korting van bijna 200 euro toch wel heel verleidelijk. Ik dacht: doe eens gek, ik koop meteen een top kwaliteit objectief.

Op zich ben ik er heel tevreden, maar het de maximale diafragma van 4 vind ik jammer (vind het nu jammer dat ik niet naar 2.8 kan gaan). Daarnaast is het ook jammer (maar in mindere mate) dat ik 10 mm mis (17-40 tov 17-50). De scherpte is denk ik wel een stuk beter bij de 17-40 L.

Kan iemand mij overtuigen om over te stappen op de tamron (of eventueel een andere lens van maximaal €500 met bereik rond 17-50 mm) of toch de canon te behouden?

De 17-40 is sowieso meer een groothoek objectief voor Fullframe (EF mount) en minder bedoeld voor jouw EF-S camera.

ik zou hem lekker omruilen voor een 17-50 tamron, deze heb ik ook gebruikt op mijn 40d en werkt heel fijn!

[Royz]

Ik zou hem verkopen en een 2e hands 17-55 kopen

[sapphire]

Heeft iemand hier op GoT toevallig een Zenitar op FF ?

Ik ben eens aan het kijken naar een vis, maar buiten de Canon de Canon 8-16 en Sigma 15/2.8 is er weinig te vinden. De Canon is erg aan de prijs, de oude Canon 15/2.8 is niet veel te vinden en de Sigma zou kunnen.

Maaaar een goedkope Russische Zenitar zou ook kunnen, volgens de TS is deze op F/11 nog wel goed. Verder vind ik vrij weinig over deze lens op FF. Behalve Ken Rockwel die hem crap vind.

Dus ben benieuwd of iemand hem hier toevallig heeft.

[Ventieldopje]

sapphire schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 00:46:
Heeft iemand hier op GoT toevallig een Zenitar op FF ?

Ik ben eens aan het kijken naar een vis, maar buiten de Canon de Canon 8-16 en Sigma 15/2.8 is er weinig te vinden. De Canon is erg aan de prijs, de oude Canon 15/2.8 is niet veel te vinden en de Sigma zou kunnen.

Maaaar een goedkope Russische Zenitar zou ook kunnen, volgens de TS is deze op F/11 nog wel goed. Verder vind ik vrij weinig over deze lens op FF. Behalve Ken Rockwel die hem crap vind.

Dus ben benieuwd of iemand hem hier toevallig heeft.

Je kunt kijken naar een Peleng 8mm fisheye, die zijn op ebay wel te vinden voor ik meen rond de 400 euro

[grimson]

Dit weekend een Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM kunnen lenen van een collega maar wat een lens cq. ervaring met dit bereik!
Prachtige scherptediepte met foto's van de kids en alles geschoten van een niet opdringerige afstand.
Ja, dit bereik is eentje om te ervaren en van te houden! .. ;-)

[ Voor 0% gewijzigd door grimson op 25-08-2012 09:15 . Reden: 70-200 op FF ]

[abrakadaver]

sapphire schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 00:46:
Heeft iemand hier op GoT toevallig een Zenitar op FF ?

Ik ben eens aan het kijken naar een vis, maar buiten de Canon de Canon 8-16 en Sigma 15/2.8 is er weinig te vinden. De Canon is erg aan de prijs, de oude Canon 15/2.8 is niet veel te vinden en de Sigma zou kunnen.

Maaaar een goedkope Russische Zenitar zou ook kunnen, volgens de TS is deze op F/11 nog wel goed. Verder vind ik vrij weinig over deze lens op FF. Behalve Ken Rockwel die hem crap vind.

Dus ben benieuwd of iemand hem hier toevallig heeft.

Ik heb die zenitar@FF. Op f/11 is ie wel scherp, je hebt wel nogal snel flare maar dat zal misschien bij elke vis zijn. De sigma en canon zijn scherper. Toen ik nog een crop camera had had ik de peleng en die is optisch slechter dan de zenitar.

Ik gebruik m ook wel eens wideopen omdat pixelscherpte bij de fish-eye shots die ik maak niet zo belangrijk is. (concerten)
Misschien kan je hier wat vinden? http://www.flickr.com/groups/zenitar/

[swuste243]

Voor de 7D die ik binnenkort op ga halen ben ik op zoek naar een compacte 300mm zoomlens (zodat ik die echt gebruik en niet thuis laat). Ik kijk naar de Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM, maar zie daar veel wisselende reacties op.

Ik zag ergens een suggestie voor de EF 70-200mm f/4L IS USM + TC 1.4, maar dat is 20cm lang samen en weegt dan een kilo. Dat is eigenlijk te groot en te zwaar. De DO is 10cm en 720 gram.

Suggesties voor goede alternatieven? Ik wil hem met name gebruiken op vakantie voor foto's van dieren in nationale parken tijdens het wandelen, of voor onopvallende portretten.

[Nomad]

swuste243 schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 12:23:
Voor de 7D die ik binnenkort op ga halen ben ik op zoek naar een compacte 300mm zoomlens (zodat ik die echt gebruik en niet thuis laat). Ik kijk naar de Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM, maar zie daar veel wisselende reacties op.

Ik zag ergens een suggestie voor de EF 70-200mm f/4L IS USM + TC 1.4, maar dat is 20cm lang samen en weegt dan een kilo. Dat is eigenlijk te groot en te zwaar. De DO is 10cm en 720 gram.

Suggesties voor goede alternatieven? Ik wil hem met name gebruiken op vakantie voor foto's van dieren in nationale parken tijdens het wandelen, of voor onopvallende portretten.

De 70-300 DO is optisch gewoon niet heel best voor wat hij kost. De 70-300 L daarentegen is optisch wel vrij goed. Helaas niet helemaal zo klein als de DO versie, maar nog steeds mooi compact en dus optisch wel goed.

[mjtdevries]

Ik heb nooit begrepen waarom Canon die 70-300 DO versie gemaakt heeft.

Wat betreft gewicht is die lens net zo zwaar als de 70-300 non-L
Het enige voordeel van de DO versie is dan dat ie kleiner is. Maar is dat werkelijk zo belangrijk? In de praktijk vinden mensen de optische kwaliteit tussen die twee ongeveer gelijk, terwijl die DO versie 3x zo duur is.
Dat zien wel hele dure centimers.

Dan nog zit je in groottes en gewichten die normaal gesproken geen reden zijn om de lens thuis te laten.
Kijk een 70-200/2.8 of 100-400 zijn zodanig groot en zwaar dat je wel eens twijfelt of je ze meeneemt. Maar iedereen die ik ken met een 70-200/4 met TC of 70-300 non-L vertelt me dat ze daar nooit over twijfelen en het ding altijd in hun tas hebben zitten.

De nieuwe 70-300L heb ik nog geen ervaring mee, maar als je bereid het geld uit te geven voor de DO versie, dan lijkt me die veel interessanter.
Het gewichtsverschil is maar klein. Het ding is toch nog heel compact in je tas, en de beeldkwaliteit is uitmuntend.
Is die 300gr en 5cm verschil je dat verschil in beeldkwaliteit waard? Voor mij persoonlijk zou de keus heel makkelijk zijn.

[MrHmmm]

Sinds ongeveer een half jaar een gelukkig 70-300L bezitter. Inderdaad lekker compact (korter dan de 70-200) en prima kwaliteit. De IS werkt erg goed. Vrijwel het hele bereik van 70 tot 160~180mm heb je gewoon f/4 en daarna loopt het pas op. Wat lichtsterkte betreft is hij dus behoorlijk vergelijkbaar met de 70-200 f/4 IS. De 100mm extra hebben voor mij al regelmatig het verschil gemaakt. Voor beestjes en onopvallende portretten kan je toch een behoorlijk stuk dichterbij komen. Jammer dat er geen collar bij zit om hem om een statief te zetten, die moet je los kopen.
Onopvallend... tja... het blijft een witte lens...

[swuste243]

Klinkt redelijk unaniem voor de 70-300L. Kan altijd nog een lenscoat regelen tegen de kleur .

Zal er eens eentje vast gaan houden...

[mjtdevries]

Die lenscoat gaat niet helpen voor het gedeelte van de lens dat uit schuift in de tele stand. En dat is best een flink stuk bij deze lens

Sowieso is de kleur en het rode randje toch juist een reden om deze lenzen te kopen?

[ Voor 24% gewijzigd door mjtdevries op 25-08-2012 18:14 ]

[MrHmmm]

Spuitbusje bij de action

[Toff]

swuste243 schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 12:23:
Ik zag ergens een suggestie voor de EF 70-200mm f/4L IS USM + TC 1.4, maar dat is 20cm lang samen en weegt dan een kilo. Dat is eigenlijk te groot en te zwaar. De DO is 10cm en 720 gram.

Ik heb een paar jaar erg veel foto's met de 70-300DO gemaakt, maar ik begon me steeds meer te ergeren aan het contrastverlies, bij het geringste spoor van tegenlicht. Toen een 70-200F/4IS met 1.4TC erbij gekocht en de DO ging zich diep schamen in de kast. Echt, het verschil was meer dan verschrikkelijk. De DO heb ik later voor minder dan de helft van de nieuwwaarde ingeruild op een ander objectief en ik was blij dat ik er vanaf was...

[jip_86]

swuste243 schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 12:23:
Voor de 7D die ik binnenkort op ga halen ben ik op zoek naar een compacte 300mm zoomlens (zodat ik die echt gebruik en niet thuis laat). Ik kijk naar de Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM, maar zie daar veel wisselende reacties op.

Ik zag ergens een suggestie voor de EF 70-200mm f/4L IS USM + TC 1.4, maar dat is 20cm lang samen en weegt dan een kilo. Dat is eigenlijk te groot en te zwaar. De DO is 10cm en 720 gram.

Suggesties voor goede alternatieven? Ik wil hem met name gebruiken op vakantie voor foto's van dieren in nationale parken tijdens het wandelen, of voor onopvallende portretten.

Foto's van dieren he. Dan moest ik nog even denken aan de 70-300L review van Canonrumors. Zij hebben er een safari mee gedaan en deze lens meer gebruikt dan de 70-200 2.8L wat toch wel genoeg zegt lijkt me

[Daan_]

extra mm zijn altijd welkom en zeker als een objectief goed presteert. Zeker aanrader voor vakanties (als safari's)

Als ik de f/4 zou hebben dan zou ik ook goed nadenken of de 70-300L geen goede vervanger zou zijn....
Maar de f/2.8 gaat die zeker hier nooit vervangen

[ Voor 36% gewijzigd door Daan_ op 26-08-2012 08:35 ]

[swuste243]

jip_86 schreef op zondag 26 augustus 2012 @ 00:47:
[...]

Foto's van dieren he. Dan moest ik nog even denken aan de 70-300L review van Canonrumors. Zij hebben er een safari mee gedaan en deze lens meer gebruikt dan de 70-200 2.8L wat toch wel genoeg zegt lijkt me

Da's inderdaad een mooie aanbeveling! Ga zeker maandag proberen er even eentje vast te houden...

[Goodfellas]

jip_86 schreef op zondag 26 augustus 2012 @ 00:47:
[...]
Foto's van dieren he. Dan moest ik nog even denken aan de 70-300L review van Canonrumors. Zij hebben er een safari mee gedaan en deze lens meer gebruikt dan de 70-200 2.8L wat toch wel genoeg zegt lijkt me

Deze foto's zijn genomen met een 70-300L en een 5DII. swuste243 heeft een 7D, dus zou een 70-200L al voldoende zijn deze foto's te nemen. Toch iets om over na te denken vind ik...

[djunicron]

Mja, ik ging op safari met een crop sensor en een 100-300 en ik ben regelmatig situaties tegen gekomen dat 300mm toch nog niet ver genoeg was. Maar aan de andere kant, als je die perfecte plaatjes wilt, ben je dan bereid een 500mm aan te schaffen / mee te zeulen?

Ik denk dat je inderdaad net zo goed een 70-200 F/2.8 met TC kunt gebruiken, maar een crop body is wel zo prettig. Trouwens één ding, ik lees, ook hier, dat de 70-300L serieuze issues heeft met tegenlicht. Dat heeft de non-L versie in ieder geval ook, je krijgt er snel een waas eroverheen wat je dus extreem veel contrast verlies oplevert. Zeker op safari waar je niet heel vrij bent in de compositie, kan dat problematisch zijn. Of je moet een voet-safari doen natuurlijk, dan krijg je je benen zoom weer terug.



Op ongeveer 800 meter, een jachtluipaard met een jonge koedoe in de boom, (niet in deze foto) zo'n 20 meter boven waar we reden, gemaakt op 300mm op aps-c, gecropt naar 1/4e van het frame.

[ Voor 14% gewijzigd door djunicron op 26-08-2012 11:55 ]

[Nomad]

jij zegt dat je op 800meter afstand stond voor deze foto?

Dat lijkt mij niet heel waarschijnlijk.

[floppie86]

Dat zijn 7 a 8 voetbalvelden. Lijkt mij ook vrij stug

[swuste243]

djunicron schreef op zondag 26 augustus 2012 @ 11:52:
Ik denk dat je inderdaad net zo goed een 70-200 F/2.8 met TC kunt gebruiken,

De 2.8 70-200 heeft inderdaad voordelen, want F2.8 tot 200mm, en daarna met TC hetzelfde als de 70-300L.
Maakt zeker voor mooiere foto's en meer gebruiks mogelijkheden.

Een klein verschil: voor de 70-200 2.8 + TC tik je 1000 euries extra af vergeleken met de 70-300L volgens mij. En dat is toch wel significant...

[Ventieldopje]

swuste243 schreef op zondag 26 augustus 2012 @ 12:52:
[...]


De 2.8 70-200 heeft inderdaad voordelen, want F2.8 tot 200mm, en daarna met TC hetzelfde als de 70-300L.
Maakt zeker voor mooiere foto's en meer gebruiks mogelijkheden.

Een klein verschil: voor de 70-200 2.8 + TC tik je 1000 euries extra af vergeleken met de 70-300L volgens mij. En dat is toch wel significant...

Maar dan heb je wel 100mm meer in het geval van een 2x TC 140-400 f/5.6 Maargoed voor serieus safari bestaan dus niet voor niks de 400mm+ lenzen, je moet er wat voor over hebben!

[Nomad]

swuste243 schreef op zondag 26 augustus 2012 @ 12:52:
[...]


De 2.8 70-200 heeft inderdaad voordelen, want F2.8 tot 200mm, en daarna met TC hetzelfde als de 70-300L.
Maakt zeker voor mooiere foto's en meer gebruiks mogelijkheden.

Een klein verschil: voor de 70-200 2.8 + TC tik je 1000 euries extra af vergeleken met de 70-300L volgens mij. En dat is toch wel significant...

De 70-200 2.8 met 1.4TC maakt van 200 tot 300mm F/4, De 70-300 zit dan op F/5 tot F/5.6. Ofwel, dat scheelt ongeveer een stop lichtsterkte.

Die 70-200 2.8 IS is verrekte zwaar, maar optisch wel prettig. Ik blijf er een haat/liefde relatie mee hebben, maar hij zit toch altijd weer in de tas bij een opdracht.

[Hahn]

-20mm

[djunicron]

Nomad schreef op zondag 26 augustus 2012 @ 12:22:
jij zegt dat je op 800meter afstand stond voor deze foto?

Dat lijkt mij niet heel waarschijnlijk.

Ik heb het nog even nagekeken. Zonder verrekijker kon je deze trouwens amper zien. Het was dat de gids het doorgekregen had en wat 320-800 verrekijkers bij zich had, anders hadden we geen jachtluipaard gezien.
Dit was een "beanbag" + Kenko 1.4 TC op een Eos 400 geloof ik (niet mijn cam, wel mijn lens)

7 a 8 voetbalvelden klinkt wat overdreven inderdaad, maar 5 a 6 zou niet ver ernaast zijn. De gids had het over "almost 800", en ik meen dat hij met een rangefinder rondkeek, hij wist namelijk telkens de afstanden erg goed in te schatten.

Later overigens nog eens met de 100-300mm op een 1000D op reis gegaan en iedere vogel, groep kleinere bokjes, krokodillen, nijlpaalden etc etc wenste ik dat ik een 100-400 bij me had. Het hele punt was, verder = beter voor safari. Maar vergeet je 28-70mm equiv niet, want olifanten, neushoorns en giraffes zijn een stuk minder schuw en komen rustig naast je staan. Een 85mm 1.4 op een FF is werkelijk geweldig b.v. voor een leeuw op 10m-30m die je slaperig aan zit te staren in de schaduw.

[Goodfellas]

@swuste243: Als je ziet dat je op 300 "echte" mm's dus al prima safari foto's kan maken dan zit je daar met je crop body al aan met een 70-200 (200*1.6=320mm). Zet je er een 1.4 tc op heb je al 448mm, met 2 tc 640mm.

Niet dat er iets tegen de 70-300L is, je hebt alleen meerdere mogelijkheden...

[Nomad]

djunicron schreef op zondag 26 augustus 2012 @ 13:59:
[...]


Ik heb het nog even nagekeken. Zonder verrekijker kon je deze trouwens amper zien. Het was dat de gids het doorgekregen had en wat 320-800 verrekijkers bij zich had, anders hadden we geen jachtluipaard gezien.
Dit was een "beanbag" + Kenko 1.4 TC op een Eos 400 geloof ik (niet mijn cam, wel mijn lens)

7 a 8 voetbalvelden klinkt wat overdreven inderdaad, maar 5 a 6 zou niet ver ernaast zijn. De gids had het over "almost 800", en ik meen dat hij met een rangefinder rondkeek, hij wist namelijk telkens de afstanden erg goed in te schatten.

Later overigens nog eens met de 100-300mm op een 1000D op reis gegaan en iedere vogel, groep kleinere bokjes, krokodillen, nijlpaalden etc etc wenste ik dat ik een 100-400 bij me had. Het hele punt was, verder = beter voor safari. Maar vergeet je 28-70mm equiv niet, want olifanten, neushoorns en giraffes zijn een stuk minder schuw en komen rustig naast je staan. Een 85mm 1.4 op een FF is werkelijk geweldig b.v. voor een leeuw op 10m-30m die je slaperig aan zit te staren in de schaduw.

Het is wat offtopic, maar dit is ook echt geen 500 of 600m.
Voor fotografie is een onderwerp op 100meter afstand al amper/niet te doen. Als het 500 feet was zou het logischer zijn, hoewel zelfs dat al onwaarschijnlijk ver is.

Wat voor lens/camera combi heb je gebruikt?

[Hahn]

300mm op crop en dat zou op 800 meter afstand moeten zijn? Haha

Ik heb een Sigma 150-500 en 500mm op m'n 7D vind ik al niet heel extreem, daarmee zou ik een luipaard op 100 meter afstand nog niet eens zo groot in beeld kunnen krijgen (ook gecropt niet). Dus het lijkt me héééééél sterk dat het überhaupt verder is dan 100 meter, ik gok eerder 50 tot 80 meter.

[Sibylle]

Het is gecropt naar 1/4 van het totaal beeld, dus dat scheelt ook veel!

[Hahn]

Ik zei ook al 'ook gecropt niet', want zelfs dan lijkt het me sterk.

[Ventieldopje]

Nomad schreef op zondag 26 augustus 2012 @ 14:16:
[...]


Het is wat offtopic, maar dit is ook echt geen 500 of 600m.
Voor fotografie is een onderwerp op 100meter afstand al amper/niet te doen. Als het 500 feet was zou het logischer zijn, hoewel zelfs dat al onwaarschijnlijk ver is.

Wat voor lens/camera combi heb je gebruikt?

Onzin! Canon EF 5200mm f/14 ... http://blog.wolffmyren.com/2008/09/30/canon-5200mm-f14-lens/. Minimale focus afstand: 120 meter

[Sibylle]

Als ik ervan uitga dat het gecropte beeld zo'n 2,25m breed is, dan is de gehele foto dus 4,50m breed.
Bij 300mm kom ik dan uit op een voorwerpafstand van 61m (of 200 ft.).

Geen 800m dus, maar toch een flinke afstand

[Hahn]

Ha, geen gekke gok van mij dus

[Makkelijk]

Laten we het aan mux vragen, die rekent vast binnen 1 minuut uit hoe groot het is!

voorzetje



Edit: Claimer heeft zelf in de tijd van mijn 1337 paint skills dus ook al ingeschat, alleen met 2,25m ipv mijn optimistische 3m

[ Voor 31% gewijzigd door Makkelijk op 26-08-2012 14:55 ]

[Sibylle]

Makkelijk schreef op zondag 26 augustus 2012 @ 14:54:
Laten we het aan mux vragen, die rekent vast binnen 1 minuut uit hoe groot het is!

voorzetje
[afbeelding]

Jonge, ik was eerder :-P
Voor iedereen zie zelf aan de slag wilt, slechts middelbare school formules nodig:
1/f = 1/b + 1/v
N = b/v = B/V

f=0.3m
N=[2x(breedte foto)] / [breedte crop sensor]

Dan schrijven b=N*v, en invullen in 1/f = 1/b + 1/v

[Makkelijk]

Wacht even, wat is f, b en v..
Snap je formule ook niet echt!

Ik heb 2 ezelsbruggetjes op Internet gevonden en getest. Ze matchen redelijk en ze matchen ook met mijn beeld van de realiteit van jou foto. Ze zeggen rond de 100 meter.

ezelsbrug 1, 1m/1m @ 35mm
35mm -> 1m @ 1m
600/1.6 = 1m @ 27.4m
= 3.6m @ 100m (mijn inschatting van subject size)
= 2.7m @ 74m (jouw inschatting van subject size)

ezelsbrug 2, engelse maten omgezet
50mm -> 178cm @ 3.05m (70" @ 10')
600/1.6 = 178cm @ 58.56m
= 3.6m @ 118m (mijn inschatting van subject size)
= 2.7m @ 89m (jouw inschatting van subject size)

[Sibylle]

f=brandpuntsafstand
b=beeldafstand
v=voorwerpsafstand (DIE ZOEKEN WE!)
N=vergroting
B=Beeldrgrootte (breedte van de sensor, 22,2mm APS-C)
V=Voorwerpsgrootte (breedte van de foto, 2x2,25m of 2x3m)

Dan krijg je:
N=B/V = 0,0222 / 4,50 = 0.00493
N=0.00493 = b/v -> b= 0.00493*v

Dat invullen in 1/f=1/b+1/v
1/f = 1/(0.00493*v) + 1/v
f=300mm = 0.3m dus: 1/0.3 = 1/(0.00493*v) + 1/v
Herschrijven levert:
v= ( 1/0.00493 + 1 ) * 0.3 = 61m

Als je neemt dat de foto 6m breed is (dus de crop 3m) dan kom je al op 81m uit. Dus het antwoord is nogal gevoelig voor de input. Al moet je al heel extreem gaan om op 800m uit te komen
Dan heb je een HELE grote jaguar te pakken.

[ Voor 20% gewijzigd door Sibylle op 26-08-2012 15:18 ]

[Makkelijk]

Je komt nu dus op 61m? Lijkt me vrij correct dan toch? Het hangt een beetje aan de inschatting van grootte.
Hoe kwam je eerst op 300 meter?

Ik denk trouwens dat jou 2.25m breed een betere inschatting is dan mijn 3 meter, aangezien het dier (van ongeveer 1.50m waarschijnlijk) zijn kop draait en sowieso niet helemaal recht staat.

Ik heb een onscherpe foto gepakt waarvan ik vrij precies de afstand weet en nagerekend

---
Volgens ezelsbruggetje 1m diagonaal @ 1m @ 35mm fullframe

35mm -> 1m @ 1m
400mm*aps-c = 1m @ 18.3m
= 11m @ 201m

Wat aardig klopt met de 180 meter die ik inschat op basis van mijn positie en de positie van kramer. Afwijkingen qua uit de losse pols inschatten grote object (hoe lang is hij in foto als hij rechtop staat) en op de losse pols doorrekenen naar volledige framehoogte en nog maar 10% er naast.

--
Volgens formule:
N=B/V = 0,0222 / 9 = 0,0024667
b=0,0024667*v
v = ( 1/0,0024667+ 1 ) * 0.4 = 162.5m

[ Voor 109% gewijzigd door Makkelijk op 26-08-2012 15:43 ]

[djunicron]

Lolwhut?!

Goed, dit gaat inderdaad wel erg ver, maar toch vermakelijk. Zoveel reactie heb ik nog nooit op een foto gehad, maar helaas is dit dus niet mijn foto.

Aanvullende volledige info:

100-300mm 4.5~5.6 Canon EF USM
1.4x Kenko TC - Effectief op de APS-C dus 672mm.
Canon 400D = 10mpix. De crop (zoals hier gepost) is 1146 pix breed.
ISO 1600 (max), 1/1000e, F/8

Deze Leopard is volwassen, dus zo'n 75-80cm schouderhoogte. Genomen aan de zuidgrens Zimbabwe, Malapati. Zimbabwe heeft als officiële taal oa Engels, heeft mij geheugen episch gefaald en was het geen "almost 800 meters" maar Feet?!

Hoe dan ook, 60 meter schiet ik wel met m'n compound boog, die afstand kan ik wel inschatten. Dit was zeer zeker veel verder, met het blote oog kon je deze amper zien zitten. Ook met het plaatje hierboven erbij van hoe 162m eruit ziet, zal de foto eerder van 200meter afstand genomen zijn.

[abrakadaver]

Even wat anders: gisteren voor 't eerst m'n 35L gebruikt tijdens een opdracht, wat me vooral is opgevallen: contrast is veel hoger dan bij de 35/2 en de autofocus doet 't net wat trefzekerder en sneller dan de f/2. Niet gepixelpeept, dus over scherpte kan ik niet veel zeggen.

Positief bevallen iig. :-)

[Nomad]

abrakadaver schreef op zondag 26 augustus 2012 @ 20:58:
Even wat anders: gisteren voor 't eerst m'n 35L gebruikt tijdens een opdracht, wat me vooral is opgevallen: contrast is veel hoger dan bij de 35/2 en de autofocus doet 't net wat trefzekerder en sneller dan de f/2. Niet gepixelpeept, dus over scherpte kan ik niet veel zeggen.

Positief bevallen iig. :-)

Ik heb de 35/2 vroeger gehad, toen weg gedaan en nu krijg ik hem volgende week weer. Nog altijd wil ik die 35 1.4, maar ik heb al zoveel geld aan cameraspul uitgegeven de laatste maanden, dat die 35 1.4 even moet wachten heb ik mezelf opgelegd, maar man-o-man hij lonkt wel!
Goed om te horen dat hij zo lekker bevalt.

[sapphire]

Lol, toch wel weer Martijn

De 35/2 bevalt hier ook nog erg goed. Ook wel eens overwogen om voor de 35/1.4 te gaan sparen, maargoed ben op dit moment erg bezig met kijken welke richting ik opga qua fotografie aka welke aanschaf heeft meer prioriteit.
_{En een eigen huis, verbouwen, inrichten en op je zelf wonen helpt ook niet mee}

[laserboy]

Ik ga vandaag over twee weken met vakantie naar Florida met een grote groep vrienden. Dus ik ben sinds vorige week in alle gekkigheid opzoek naar een extra lens voor deze vakantie. Ik ben momenteel in het bezit van een Canon EOS 450D met de standaard kitlens (18-55 IS). Afgelopen jaar weinig gefotografeerd. Ondanks dat ik het echt een geweldige lens vind ben ik standaard kitlens soms een beetje zat. Een gebrek aan aan geld vanwege mijn studentenleven zorgde voor het uitblijven van een tweede lens. Ik wilde meer tele hebben. Mijn doel deze vakantie is voor een deel portraitfotografie. Niet iedereen de hele tijd op de neus zitten met mijn camera, omdat ik nu de beperkingen ken van mijn kitlen. Verder fotografeer denk ik wat dingen die gewoon tegen kom buiten.


Canon EF-S 55-250mm F4.0-5.6 IS II

pricewatch: Canon EF 70-200mm f/4L USM
Ik lees veel, ook in deze thread, dat bijna niets boven een L lens van Canon gaat. Weliswaar mist deze IS, maar de prijs is heel aantrekkelijk. Ik moet nog even kritische naar mijn budget kijken of ik kan overwegen om de IS te kopen en achteraf weer te verkopen.

pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
Natuurlijk een groter zoombereik, maar met met IS in tegenstelling tot bovenstaande lens en ook nog een aantrekkelijke prijs. Verwacht niet op meer dan 200mm foto's te gaan schieten. Las dat de kwaliteit daarboven wel achteruit gaat.

pricewatch: Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon)
Met de cropfactor van mijn camera net wat meer zoom en betaalbaar. En misschien aardig allround lens in vergelijking met mijn kit lens. Hij heeft net wat meer bereik.

Wat kunnen jullie mij nog aan tips meegeven bij een eventuele keuze of aan lezen? Dan kan ik van het weekend de lenzen eens in real-life gaan bekijken.

[Sibylle]

als walkaround zou ik de 18-135mm overwegen. dan heb je een lens die je er altijd op houd, dus geen los gesleep en gewissel

[TranceSetter]

Je geeft 3 telelenzen, en 1 "normale" lens. Die 15mm op het lange eind bij de 17-70 ga je echt niet merken, cropfactor of niet. Twee stappen vooruit en je bereikt hetzelfde.
De 55-250 heb ik in het begin gehad, en deze viel me ronduit tegen. Nog slechtere beeldkwaliteit dan de standaard kitlens van een 400d, welke echt stukken slechter is als de nieuwe 18-55 IS kitlens. Dus ook die lens zou ik overslaan.

Dan gaat het tussen de 70-200 en de 70-300, en alhoewel ik niet met de 70-300 heb gewerkt, ben ik altijd uitermate tevreden geweest over de 70-200 f/4. Ik vraag me ook af in hoeverre je 200+ gaat gebruiken in een stad, maar dat terzijde.

[mekkieboek]

TranceSetter schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 22:45:
Ik vraag me ook af in hoeverre je 200+ gaat gebruiken in een stad, maar dat terzijde.

Ik heb wel eens door Utrecht gewandeld met alleen een 70-300 maar zelfs @70 mm (dwz met crop) is het lastig. Je staat vaak al relatief dicht bij je onderwerp. Voor een gedrongen perspectief in straatjes is een tele wel grappig maar verder niet zo handig. Maar goed, Florida is meer dan alleen stad (denk ik, nooit in de VS geweest).

[Ventieldopje]

Ik vraag het me inderdaad ook af, ik denk eerder dat je dan voor die 17-70 wil gaan alleen al is het maar om de licht sterkte en betere kwaliteit Een 70-300 lijkt me heel stug dat je die in de stad gaat gebruiken, zoiets is wel leuk als je bijv. veel in de natuur rond loopt ofzo.

[Universal Creations]

Ik ga regelmatig met mijn Zeiss 100 op pad (wat qua beeld ongeveer hetzelfde oplevert als 70mm op aps-c) en dit werkt op zich prima. Je moet alleen wel rekening houden dat je dan hele andere platen gaat schieten: portretten, doorkijkjes, spelen met scherptediepte en compressie.

[Makkelijk]

laserboy schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 21:45:
...

Staar je niet blind op IS hoor, het heeft niet voor iedereen meerwaarde. Ten eerste werkt het alleen met een stilstaand onderwerp, ten tweede heb je het niet nodig als je sluitertijd kort genoeg is. Voor low-light situaties zijn er ook nog statieven, flitsers, hoge ISO instellingen en de mogelijkheid om de camera niet te gebruiken.

Overdag buiten kun je in elk geval zéker zonder IS elke foto gewoon maken.

MAW Ik zou de 70-200L ten alle tijden aanraden boven de 70-300. Als je de lens niet meer gebruikt is de 70-200L ook nog eens veel minder in waarde gedaald. Hell, op marktplaats kun je er zo een kopen en voor hetzelfde geld weer verkopen.

[ Voor 18% gewijzigd door Makkelijk op 29-08-2012 23:41 ]

[Hahn]

Makkelijk schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 23:40:
[...]

en de mogelijkheid om de camera niet te gebruiken.

Knap dat jij scherpere foto's weet te maken door je camera niet te gebruiken

[laserboy]

Ik ben niet echt van plan om foto's te schieten met meer dan 200mm. Althans dat idee heb ik. Ik heb de 70-300mm in het lijstje opgenomen vanwege de prijs. Mijn gevoel gaat op dit moment ook heel sterk uit naar de 70-200mm f/4.

De ervaringen die ik er over heb gelezen zijn uitermate positief. Natuurlijk vloeit de voorkeur, gevoelsmatig, misschien ook wel omdat het een L lens is. Maar daar moet ik net als met IS, wat Makkelijk zegt, niet blind op gaan staren. Dat de waarde van de lens niet snel daalt maakt het ook interessant.

Maargoed, je moet inderdaad iets zoeken wat bij je wensen past. Of 70mm nu al teveel of te weinig is, dat verschilt per fotograaf. Ik ga de 18-135mm lens ook bekijken. Misschien vind ik dat meer als voldoende.

Florida is meer dan alleen stad, denk bijvoorbeeld aan de Everglades, stranden etc.

Maar wie weet kan ik iemand vinden die een 70-200mm lens heeft. Dan kan ik er even doorheen kijken.

[Toff]

laserboy schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 00:15:
Maar wie weet kan ik iemand vinden die een 70-200mm lens heeft. Dan kan ik er even doorheen kijken.

Dat kan in iedere fatsoenlijke fotozaak en zelfs bij Mediamarkt.

Een 18-135mm lijkt me als "vakantielens" niet verkeerd, dan kan je de kitlens thuislaten.

[henkie196]

Een 200 of 300mm zou ook handig kunnen zijn als je een keer een flamingo, pelicaan of aligator wilt vastleggen. Ook om details van een afstand vast te leggen kan het wel eens handig zijn. Alhoewel ik vermoed dat als je een 70-200 haalt, je waarschijnlijk binnenkort ook de neiging gaat krijgen om je kitlens te gaan vervangen Ik neem aan dat een 15-85 buiten je budget ligt? Anders is dat ook een mooie walk-around lens.

[laserboy]

Inderdaad, ik ben deze lens ook al verscheidene keren tegen gekomen tijdens mijn zoektocht. Als ik hem tweedehands kan bemachtigen is het absoluut een hele mooie lens. Anders valt het wel buiten mijn budget (ik moet ook proberen ergens een grens te trekken), tenzij ik hem na mijn vakantie weer doorverkoop, maar is het niet een opvolger voor de kitlens?

Wellicht biedt het wel dat extra stukje zoom wat ik nodig heb, ten opzichte van de kitlens. Aan de andere kant wordt mijn lijstje met mogelijkheden wel heel breed. 15-85 is weer heel wat anders dan de 70-200mm F/4. Met de 15-85 haal je wel een hele mooie walk-allround lens in huis.

[RobertJRB]

laserboy schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 00:15:
Ik ben niet echt van plan om foto's te schieten met meer dan 200mm. Althans dat idee heb ik. Ik heb de 70-300mm in het lijstje opgenomen vanwege de prijs. Mijn gevoel gaat op dit moment ook heel sterk uit naar de 70-200mm f/4.

De ervaringen die ik er over heb gelezen zijn uitermate positief. Natuurlijk vloeit de voorkeur, gevoelsmatig, misschien ook wel omdat het een L lens is. Maar daar moet ik net als met IS, wat Makkelijk zegt, niet blind op gaan staren. Dat de waarde van de lens niet snel daalt maakt het ook interessant.

Maargoed, je moet inderdaad iets zoeken wat bij je wensen past. Of 70mm nu al teveel of te weinig is, dat verschilt per fotograaf. Ik ga de 18-135mm lens ook bekijken. Misschien vind ik dat meer als voldoende.

Florida is meer dan alleen stad, denk bijvoorbeeld aan de Everglades, stranden etc.

Maar wie weet kan ik iemand vinden die een 70-200mm lens heeft. Dan kan ik er even doorheen kijken.

Dat voordeel van waardevast zou ik me niet teveel op verkijken.

Of 200 euro afschrijving nou 50% is van de nieuwprijs van een goedkope lens, of 30% van die van een duurdere L lens maakt uiteindelijk natuurlijk niets uit. Het blijft 200 euro afschrijving.
Koop je een tweedehands lens dan zal de prijs bij beide niet snel verder dalen. L lens of niet. Het is echt niet dat een 4 jaar oude lens veel goedkoper is dan een 3 jaar oude lens.

Daarbij is de 70-200 onder de L's zo ongeveer een consumentenlens, bijna iedereen heeft er wel eentje liggen of heeft ze gehad. Ze zijn ruim aanwezig op tweedehands sites en ook nieuw makkelijk te krijgen.
Dus de kans dat je voor een gebruikte 70-200/4 de hoofdprijs zou kunnen vragen is daarbij ook vrij klein geworden.

[henkie196]

laserboy schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 10:12:
Wellicht biedt het wel dat extra stukje zoom wat ik nodig heb, ten opzichte van de kitlens. Aan de andere kant wordt mijn lijstje met mogelijkheden wel heel breed. 15-85 is weer heel wat anders dan de 70-200mm F/4. Met de 15-85 haal je wel een hele mooie walk-allround lens in huis.

Ik zou vooral eerst bij jezelf nagaan wat je nu echt graag wilt hebben. Een 70-200/300 voegen duidelijk iets toe aan je bereik en zijn om naast je 18-55 te gebruiken. Een 17-70 of 15-85 zijn vervangers voor je kitlens en voegen daar een beetje extra bereik en lichtsterkte toe, maar zijn totaal andere lenzen dan de eerder genoemde telelenzen.

Mis je (veel) telebereik? Haal een 70-200 of 70-300 en maak een spaarpotje voor een eventuele vervanger van je kitlens.
Ben je ontevreden met je 18-55, ook binnen het bereik dat de lens je geeft? Haal een 17-70 en als je dan toch nog telebereik mist, maak een spaarpotje voor een telelens op termijn.

[djunicron]

laserboy schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 00:15:
Mijn gevoel gaat op dit moment ook heel sterk uit naar de 70-200mm f/4.

Ik ga de 18-135mm lens ook bekijken. Misschien vind ik dat meer als voldoende.

Florida is meer dan alleen stad, [...], stranden etc.

Oh... Vandaar tele.

Srsly though, in een stedelijke setting heeft enkel een niche-fotograaf meer dan een portrait lens nodig. Portrait is in mijn boekje alles tussen 50-135mm, waarbij 85mm toch het prettigst is. En dan bedoel ik kwa lenshoek perspectief, niet eens zo zeer de werkafstand.

Maar ik lees ook "veel vrienden", wat betekend dat je wel erg veel moet stitchen met 70mm op een crop cam. Een lichtsterke normaalbereik zoom lens slaat dan meer ergens op volgens mij, zeker als je ook 's avonds nog aardige plaatjes wilt.

De 18-135mm is ook nog steeds mijn favo vakantielens. Als ik er echt maar één mag meenemen gaat die mee. Maar als ik op een stedentrip ga, en ik dus kort weg ben en in de avond veel moet verkennen, dan pak ik liever een lichtsterke prime. Een weekendje Londen, NY, Praag, Budapest etc betekend voor mij tegenwoordig enkel een 35mm 1.4 mee. 200mm is prettig voor dingen waar je normaal niet in de buurt van kan komen, gevaarlijke dingen of schuwe onderwerpen. (dieren, snelle wagens in actie, vliegtuigen, gangmembers Etc)

Overigens, sommige lenzen zijn toch wel voordeliger in de US. Misschien zou je eens daar een winkel binnen kunnen lopen om wat te vergelijken?

[silencedead]

djunicron schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 13:45:
[...]
Maar als ik op een stedentrip ga, en ik dus kort weg ben en in de avond veel moet verkennen, dan pak ik liever een lichtsterke prime. Een weekendje Londen, NY, Praag, Budapest etc betekend voor mij tegenwoordig enkel een 35mm 1.4 mee.

Ik ben pas in parijs geweest, ergerde me na 10 min al aan het bereik van mijn 17-50. Heb gelijk mijn tokina 12-24 er op gedaan en die is er niet meer afgeweest! Dus een telelens voor een stedentrip zie ik echt niet zitten.

[mjtdevries]

De telelens was dan ook niet bedoeld voor een stedentrip....

[BartS12]

Ik heb ook ooit begonnen met een 18-55 plus de 55-250. En eerlijk gezegd, het is me nooit tegengevallen. Ja, tuurljk, de kwaliteit / scherpte / contrast / .... van de 55-250 is niet zo fraai als van lenzen die 2-3x zo duur zijn (70-200 F/4 bv). Maar de prijs/kwaliteit verhouding vond (en vind) ik nog steeds heel aardig.

Overigens ook veel ervaring met Florida. Het klinkt cliche, maar daar is alles groot. Nauwe steegjes en gezellige pleintjes ga je er echt niet tegenkomen. Een groothoek is misschien leuk voor wijdse landschappen, maar een extra zoom is wel bijzonder prettig als je bijvoorbeeld de Everglades in gaat. Krokodillen wil je niet met een 18-55 op de foto zetten....

[henkie196]

silencedead schreef op donderdag 30 augustus 2012 @ 15:03:
Ik ben pas in parijs geweest, ergerde me na 10 min al aan het bereik van mijn 17-50. Heb gelijk mijn tokina 12-24 er op gedaan en die is er niet meer afgeweest! Dus een telelens voor een stedentrip zie ik echt niet zitten.

Dat is ook een persoonlijke voorkeur. En het hangt ook af van de stad. Voor iets als NY, Istanbul of Tromsø waar stukken van de stad duidelijk gescheiden worden van elkaar door een redelijke plas water zou ik toch graag wat telebereik willen hebben voor wat detail opnames.

Ik vind ultra-wide angle persoonlijk ook meer iets voor een aantal specifieke gevallen (net zoals een telelens in een stad), dan dat ik het fijn vind om het als walk-around te gebruiken. En voor wijdse vista's vind ik zelf een panorama regelmatig beter om het wijdse over te brengen dan een UWA.

[silencedead]

henkie196 schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 11:23:
[...]

Dat is ook een persoonlijke voorkeur. En het hangt ook af van de stad. Voor iets als NY, Istanbul of Tromsø waar stukken van de stad duidelijk gescheiden worden van elkaar door een redelijke plas water zou ik toch graag wat telebereik willen hebben voor wat detail opnames.

Ik vind ultra-wide angle persoonlijk ook meer iets voor een aantal specifieke gevallen (net zoals een telelens in een stad), dan dat ik het fijn vind om het als walk-around te gebruiken. En voor wijdse vista's vind ik zelf een panorama regelmatig beter om het wijdse over te brengen dan een UWA.

Ik heb ook niet alles op 12mm geschoten, best veel richting de 24mm. In Parijs staan veel dingen erg dicht op je en liep ik met mijn 17-50 tegen het probleem dat ik niet alles erop kreeg wat ik er op wilde hebben.

Als alles wat ruimer is opgezet (zoals in de VS) zal je met een 17-50 o.i.d. meestal wel goed zitten en is een telelens erg fijn en zoals gezegd in de everglades kan ik me voorstellen dat een telelens ook wel fijn is.

Wat ik alleen vervelend vind in zulke situaties (je bent op vakantie en je medereizigers hebben nauwelijks interesse in fotografie) dat je geen uren de tijd neemt voor een goede foto en je dus weinig lenzen gaat wisselen. Afgelopen vakanties ben ik me af gaan vragen of een superzoom niet handiger had geweest...

[laserboy]

Het feit dat ik al een jaar amper heb gefotografeerd maakt de keuze natuurlijk niet gemakkelijk. Dat zie je onder andere in het feit dat ik in dit bericht weer twee verschillende lenzen vermeld die elkaar zo goed als aanvullen Ik neig op dit moment naar de pricewatch: Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon). 85mm op crop is mooie brandpuntafstand voor portretfotografie. Natuurlijk aardig om ook nog wat van de omgeving te fotograferen. Het vervangt de standaard kitlens. De reden dat ik de pricewatch: Canon EF 70-200mm f/4L USM nog op het lijstje heb staan is het natuurlijk verloop van portret. Dat je niet continu iedereen op de huid zit. Daarnaast heb je dan dat extra beetje tele. Al blijf je wel aardig sjouwen met twee lenzen. Van het weekend maar wat winkels aflopen en kijken of ik ze kan proberen...

[tobiasvs]

Ben net terug uit Barcelona, 10-20mm en 50mm meegenomen. Die 10-20 zat het grootste deel van mijn verblijf daar op de camera, blij dat ik daarvoor heb gekozen i.p.v. de 18-55. Kleine straatjes komen zo toch net wat beter tot hun recht! De 70-200 f/4 voor de eerste keer thuisgelaten op vakantie, even spannend in het begin maar het lage gewicht van m'n kit beviel me eigenlijk wel.

[Fiber]

Twee lenzen is toch wel te doen? Eentje op je camera en de andere in een klein tasje over je schouder of zo. Die 17-70 is sowieso een vooruitgang ten opzichte van je kitlens. Kan ook nog een beetje semi-macro, dus altijd leuk voor bloemetjes en beestjes...

[djunicron]

laserboy schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 14:30:
Het feit dat ik al een jaar amper heb gefotografeerd maakt de keuze natuurlijk niet gemakkelijk.

Dit is nou juist het hele punt. Als je alleen al kijkt naar Silencedeaths' reactie op mijn mening en wat tobiasvs schrijft, zie al snel dat mensen nou eenmaal andere voorkeuren hebben in wat ze mooi vinden, hoe ze werken en dus wat voor soort lens ze gebruiken.

Wat je nu van ons krijgt zijn vooral technische, gegeneraliseerde adviezen. Tele voorbij de 135mm is niet erg nuttig voor in steden / kleine ruimtes. Krokodillen bij voorkeur niet te dicht benaderen dus tele gebruiken. Zoom-lensen presteren vaak iets slechter dan lensen met een beperkt bereik, 70-200's zijn waardevast etc.

En dan zou ik je de vraag nog willen stellen of je eigenlijk wel een lens erbij moet gaan halen. Als je kennelijk weinig fotografeert en dit vooral op vakantie doet, is het wellicht zonde van het geld. Nu kan een 70-200 van marktplaats plukken en na de vakantie em der weer opzetten natuurlijk geen kwaad, maar ik zou als ik jou was nog wel even nadenken over hoeveel geld je er tegenaan gaat gooien, of het de verbetering waard is en of je die $$$ niet beter aan andere zaken kunt spenderen in Miami.

[Ventieldopje]

laserboy schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 14:30:
Het feit dat ik al een jaar amper heb gefotografeerd maakt de keuze natuurlijk niet gemakkelijk. Dat zie je onder andere in het feit dat ik in dit bericht weer twee verschillende lenzen vermeld die elkaar zo goed als aanvullen Ik neig op dit moment naar de pricewatch: Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon). 85mm op crop is mooie brandpuntafstand voor portretfotografie. Natuurlijk aardig om ook nog wat van de omgeving te fotograferen. Het vervangt de standaard kitlens. De reden dat ik de pricewatch: Canon EF 70-200mm f/4L USM nog op het lijstje heb staan is het natuurlijk verloop van portret. Dat je niet continu iedereen op de huid zit. Daarnaast heb je dan dat extra beetje tele. Al blijf je wel aardig sjouwen met twee lenzen. Van het weekend maar wat winkels aflopen en kijken of ik ze kan proberen...

Heb je ook wel nagedacht over het gewicht? Een 70-200 f/4 weegt al aardig wat en dat is op een relatief kleine body als de 450D niet altijd even prettig

[japiesa]

Ventieldopje schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 15:04:
[...]


Heb je ook wel nagedacht over het gewicht? Een 70-200 f/4 weegt al aardig wat en dat is op een relatief kleine body als de 450D niet altijd even prettig

Volgens mij hoeft dit niet echt een probleem te zijn, er zijn hier meer die een zware lens op een relatief kleine body zetten. Het is natuurlijk niet ideaal dat ben ik met je eens!

[Universal Creations]

70-200 f/4 gaat prima qua gewicht op een 450D. Een f/2.8 zou ik niet zo snel aanraden, tenzij je een grip gebruikt.

[Verwijderd]

Na een paar jaar heb ik besloten mijn fotografie hobby weer op te pakken. Mijn kitlens (18-55mm) was nodig toe aan vervanging, hiervoor heb ik een EF 17-40L f4 gekocht. Nu ik nog wat meer aan het lezen ben begin ik er aan te twijfelen of dit wel de juiste keuze is geweest.

Een andere opties was de EF-s 17-55 f2.8 is usm, maar deze lens was me toch net te duur.

Nu ik wat aan het zoeken ben, ben ik iemand tegen gekomen die een half jaar oude 17-55 f2.8 wil ruilen tegen mijn 17-40.

Doe ik mezelf een plezier met deze ruil? of moet ik me gelukkig prijzen met mijn 17.40


Ik zal de lens hoofdzakelijk voor natuur fotografie gebruiken, wellicht wat architectuur, een beetje all-round zeg maar.

[jip_86]

Mits goed natuurlijk zou ik het wel doen denk ik.
Heb destijds ook voor die keuze gestaan en toen geconcludeerd dat ik hem meer voor het rode randje zou nemen dan voor zijn andere eigenschappen. Heb nu dus de 17-55 en geen moment spijt

[Verwijderd]

De 17-55 heeft natuurlijk betere specs en als ik hier kijk is ie zelfs iets scherper. Voordeel van de 17-40 is natuurlijk de L build.

Ikzelf gebruik de 17-40 wel, maar op fullframe is dit natuurlijk een ander soort lens. Als ik crop zou schieten had ik denk ik de 17-55 gekozen.

Een vriend van mij heeft ook de 17-40 voor crop, maar ik vermoed dat hij gewoon een L lens wilde hebben terwijl de 17-55 volgens mij beter is.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2012 00:20 ]

[Verwijderd]

Ik ben nog lang niet van plan over te stappen op fullframe, zo'n uit de hand gelopen hobby is het nog niet:) dus de 17-55 heeft wel veel meer voordelen. De bouw van de L is wel grandioos, maar als de bouw in de buurt komt van de 70-300 f4-5.6 ben ik al heel erg tevreden.

Ik snap hoe die vriend van je zich moet voelen

[MeRCeNaRy514]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 september 2012 @ 00:27:
Ik ben nog lang niet van plan over te stappen op fullframe, zo'n uit de hand gelopen hobby is het nog niet:) dus de 17-55 heeft wel veel meer voordelen. De bouw van de L is wel grandioos, maar als de bouw in de buurt komt van de 70-300 f4-5.6 ben ik al heel erg tevreden.

Ik snap hoe die vriend van je zich moet voelen

Doen!

Ik zelf heb de 10-22 van canon en deze zou naar verluidt dezelfde bouwkwaliteit hebben als een 17-55 2.8. Ook heb ik een 70-200 F4L. En ok, de L voelt misschien iets steviger aan, maar heb bij de 10-22 echt wel het gevoel een goed brok lens vast te hebben!

[NeutraleTeun]

MeRCeNaRy514 schreef op zaterdag 01 september 2012 @ 10:03:
[...]

maar heb bij de 10-22 echt wel het gevoel een goed brok lens vast te hebben!

Nou nou, brok? Zeg maar liever brokje, als die op me camera zit moet ik toch echt wel zoeken waar die nu ook alweer zit
(vooral aangezien ik standaard met de 70-200 rondloop)

[ Voor 9% gewijzigd door NeutraleTeun op 01-09-2012 11:20 ]

[MeRCeNaRy514]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 01 september 2012 @ 11:19:
[...]


Nou nou, brok? Zeg maar liever brokje, als die op me camera zit moet ik toch echt wel zoeken waar die nu ook alweer zit
(vooral aangezien ik standaard met de 70-200 rondloop)

Ok, in vergelijking met een 70-200 is het natuurlijk een klein ding

Maar in vergelijking met bijvoorbeeld een 17-85 vind ik het toch betere bouwkwaliteit

[grimson]

http://www.canonrumors.co...ade-its-way-to-retailers/

24-70L II eindelijk geleverd?

[ Voor 0% gewijzigd door grimson op 02-09-2012 19:24 . Reden: typo.. binnen 5 seconden aangepast maar toch gemerkt ;) ]

[Hahn]

Ik heb liever de 24-70 Pff, snel verbeteren

Nu alleen nog €1000 van de prijs af.

[ Voor 58% gewijzigd door Hahn op 02-09-2012 19:24 ]

[Cheezus]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 september 2012 @ 00:27:
Ik ben nog lang niet van plan over te stappen op fullframe, zo'n uit de hand gelopen hobby is het nog niet:) dus de 17-55 heeft wel veel meer voordelen. De bouw van de L is wel grandioos, maar als de bouw in de buurt komt van de 70-300 f4-5.6 ben ik al heel erg tevreden.

Ik snap hoe die vriend van je zich moet voelen

Gewoon doen, je wint een stop licht, IS, een beetje scherpte en een beetje bereik. Als je niet regelmatig in (zand)stormen staat te fotograferen is de bouw van de 17-55 meer dan genoeg.

[Hamed]

Hahn schreef op zondag 02 september 2012 @ 19:24:

Nu alleen nog €1000 van de prijs af.

Dat gaat echt niet gebeuren

[nero355]

Hamed schreef op zondag 02 september 2012 @ 20:54:
Dat gaat echt niet gebeuren

Eerlijk gezegd hoeft dat ook niet als die lens de verwachtingen waar kan maken : Alle huidige 24-70 lenzen van welk merk dan ook is wel iets mee mis dus een "perfecte" 24-70 zou zeer welkom zijn

[henkie196]

Zelfs al is de 24-70 II optisch perfect, dan nog zal er voor de meeste mensen iets mis zijn. De prijs. Of het gebrek aan IS.

[Hamed]

IS boeit niet echt. Hij is gewoon veel te duur nu. €1500 zal wel een interessante prijs zijn

[TNW]

japiesa schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 17:11:
[...]


Volgens mij hoeft dit niet echt een probleem te zijn, er zijn hier meer die een zware lens op een relatief kleine body zetten. Het is natuurlijk niet ideaal dat ben ik met je eens!

Een 70-200 F4L weegt geen ruk, vooral in vergelijking met de IS en f/2.8 versies. Als ik er mee rond"sleep" maak ik me meer druk om de grootte en zichtbaarheid dan het gewicht. Vooral met zonnekap is het grote, lompe plastic schoorsteenpijp met een paar dure stukken glas erin

Ben nog steeds zeer tevreden met mijn aanschaf, scherp, snelle AF, geen optische onvolkomenheden die bij normaal gebruik naar voren komen.

[Royz]

Hamed schreef op maandag 03 september 2012 @ 07:58:
IS boeit niet echt. Hij is gewoon veel te duur nu. €1500 zal wel een interessante prijs zijn

Gewoon uit interesse, waarom hoeft IS niet? Canon heeft in die range geen enkele lens met IS en F2.8, waardoor je constant moet kiezen tussen of meer lengte (24-105) of diafragma (24-70). Ik zou eigenlijk de perfecte lens zien in de vorm van een 17-55 voor FF, dus met IS en f2.8 (welliswaar andere focal length).

[Hamed]

Omdat ik fotograferen zonder IS gewend ben. Heb de oude versie met 2 opdrachten gebruikt en als je genoeg flits kracht bij je hebt, dan is IS overbodig. Mijn statief gaat ook altijd mee