Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[sapphire]

Het kan dan wel geen "zwaar overkill" zijn volgens iedereen hier (heb de 70-200/4 ook maar dan voor €350 2ehands) maar als Dreaver het geld er gewoon niet voor heeft houd het als nog op.

Gebeurt gek genoeg ook nog wel eens, mensen die het geld er niet voor/voor over hebben voor een lens

[henkie196]

sapphire schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 09:09:
Gebeurt gek genoeg ook nog wel eens, mensen die het geld er niet voor/voor over hebben voor een lens

Natuurlijk, maar je kunt je ook afvragen of die mensen dan niet ook beter af zijn met een bridge of compact camera, zoals Hahn al suggereert. Tenzij de persoon in kwestie het ook leuk vindt om met oude MF lenzen te spelen op een SLR, dan kan het wel heel geschikt zijn.

[Goodfellas]

Weet je waar het een beetje mis gaat in de discussie? Hier:

Verwijderd schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 12:44:

Ik zie dat de pricewatch: Canon EF 70-200mm f/4L USM veel mooiere foto's maakt dan de 55-250 (maar is wel 3x zo duur )

Waarom zou je persé een 70-200 F4L moeten kopen om mooie foto's te maken? De compositie, het onderwerp, het licht, de fotograaf en wat ik nog vergeet hebben allemaal een grotere invloed op het resultaat van de foto dan het gebruikte objectief. Het is een verschrikkelijk cliché, maar daarom niet minder waar.

[Boudewijn]

Mja dan kun je met de 2.8 IS ook leuke foto's maken, dus die F4 zou ik gewoon laten liggen.
Die is ook weer 4x zo duur als de F4 trouwens.

[Sibylle]

Voor zover ik weet, maakt en fotograaf foto's en niet de lens!
Als je als fotograaf wordt beperkt in je foto's omdat je lens iets niet heeft (denk aan lichtsterkte, stabilisatie, bereik etc.) dan pas moet je een nieuwe lens kopen.

Dus voordat je geld uitgeeft eerst maar eens in je archief duiken en kijken hoeveel foto's je hebt waar je niet tevreden over bent omdat DE LENS het schuld is (CA etc.) Dan eens een maand rondlopen en nadenken over hoeveel foto's je mist omdat je huidige lens ze niet kan maken. En dan weet je wat je nodig hebt.

Ik zie soms mensen lopen met een lens/camera en dan vraag ik me af of ze niet precies dezelfde foto's hadden kunnen maken met een set die €2000,- goedkoper was geweest. Dan heb ik het over bijvoorbeeld:
7D+70-200f/2.8 tegenover 400D+70-200f/4 etc.

die eerste set is alleen superieur als je daadwerkelijk tegen de grenzen van de tweede aanloopt, maar als walkaround lens, of op vakantie of zelfs studiowerk (als amateur) dan is het prijsverschil totaal onverantwoord imo.
Vandaar dat ik ook nog rondloop met een 17-50mm f/2.8 Tamron ipv 17-55mm f/2.8 Canon, de tweede is maybe beter maar ik loop gewoon niet tegen de grenzen van mijn Tamron op, en voor die 5% waarbij dat wel zo is verzin ik ter plekke een werkende oplossing. Oftewel: de Canon biedt geen echte meerwaarde als ik kijk naar mijn uiteindelijke resultaat (maybe op 1%).

Als ik een lens nodig heb voor bijvoorbeeld dierentuin, of vakantie dan huur/koop-verkoop ik die. Zo weet ik dat een 70-200f/2.8 MarkII heel fijn werkt en heel scherp is, geen enkele andere lens die ik heb had die resultaten kunnen leveren in de dierentuin. Als ik een 70-200 f/4 had gehad dan was het maybe anders, ik zie zo snel geen foto's die niet daarmee geschoten hadden kunnen worden.
Buiten de dierentuin weet ik dat ik geen foto's mis door het ontbreken van die lens, dus ik ga geen €2000,- eraan uitgeven.
Wellicht dat ik binnenkort een 70-200mm f/4 koop voor het bereik

[Deathchant]

En zo zie je maar weer, met het verhaal van Sibylle, Boudewijn en Goodfellas er toch verschillende opvattingen bestaan over het wel of niet kopen van een bepaalde lens en de gedachtegang erachter

Mensen die geen geld (er voor over)hebben om dure lenzen te kopen, gaan tegenover mensen die dat wel willen, instantly verdedigen waarom "mindere" lenzen ook net zo goed zijn.
Mensen die wel geld (er voor over) hebben om duurdere lenzen te kopen, zullen tegenover mensen die dat niet hebben, altijd adviseren om door te sparen voor het duurdere.

Ik probeer er een beetje tussenin zitten met mijn bijdrage hieronder

Ik heb al een paar jaar de 40D+17-55/2.8IS en de 10-22. Ik was al een tijdje aan het azen op de 70-200/4L IS USM van 1100 euro omdat ik eens iets anders dan wideangle wilde voor mijn landschapsfotografie. Deze heb ik zovaak geprobeerd, o.a. bij moderator Universal Creations en deze beviel me zo goed, dat ik eigenlijk nooit ervanaf geweken ben. Ik hoefde geen lompe zware 2.8, en de DoF die ik bij de F4-versie had, leek me meer dan voldoende, ook om de redenen die Sibylle aangeeft: te duur, te zwaar, en met de F4 kun je prima uit de voeten.......Ik zou ook nooit 1500+ euro aan een lens uitgeven omdat het me dat gewoon niet waard was.
Toen was er de dierentuinmeet in Amersfoort afgelopen lente en heb met de 70-200/2.8L IS II USM gespeeld van RubenCS, en ik was direct verkocht. Ragscherp op 2.8, ik durf bijna te beweren nog scherper dan de 17-55 en minstens zo inscherp als de 4L IS, en een waanzinnig stil zoekerbeeld, oftewel goeie IS. Dit keer vond ik het gewicht ineens geen issue meer......

Ik wilde toch graag deze lens hebben en besloot bij Camex.nl een te reserveren voor 2089 euro.
Laatst is die mediamarkt actie geweest en canon cashback, en ben ik dus overstag gegaan en heb camex geannuleerd. Na een avondje scheuren naar Roermond, heb ik 5 minuten voor sluitingstijd de 70-200/2.8L IS II USM gekocht voor 1959 euro. Daar ging nog 225 euro mediamarkt vakantiekorting vanaf, en later nog 200 euro cashback van Canon.
Voor 1534 euro was ik dus uiteindelijk de man.
Iets wat ik normaal nooit gedaan zou hebben, en dus nog steeds 400 euro duurder is dan de 4L IS. Ik ben zooo enorm blij dat ik em heb......

Wat ik wil zeggen, is dat als je het er niet voor over hebt, moet je het gewoon niet doen en ook leren tevreden te zijn met wat je wel hebt of kunt kopen, maar dan ook accepteren dat je geen 2.8L IS II-kwaliteit kunt hebben. Maar de goeie apparatuur, vergroot je mogelijkheden wel enorm, ongeacht de uitspraak dat de fotograaf de foto maakt en niet de lens. Dat heb ik nu gezien met de 2.8L vs 4L, vooral gedurende avondopnames en onderwerpen die wat dichter bij de achtergrond stonden voor een nog kleinere scherpte-diepte, dus ik kan me goed voorstellen waarom iemand de 2.8L zou willen nemen. Van een 2.8-lens kun je een f4 maken, maar van een f4-lens kun je geen 2.8 maken.

Dit is werkelijk de meest flexibele lens waar ik tot nu toe mee geschoten heb: flexibele range, 2.8-lichtsterkte en bijbehorende DoF, verbeterde IS....voor mij elke cent waard

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 16-08-2012 14:28 ]

[Milo.]

Ben het wel eens met bovenstaande.. een duurdere lens is vaak ook wel iets "beter" maar met name breder inzetbaar aangezien lichtsterke (zoom) lenzen vaak de duurste zijn.
Waar ik het echt niet mee eens ben is de opmerking van, als je een lens oid te duur vind dan is dit geen hobby voor jou. Dat slaat nergens op, een hobby kan prima uitgevoerd worden met een klein budget, ik heb onder andere op dit forum genoeg mensen gezien die met kitlenzen mooiere foto's maakten dan ik ooit zou kunnen met mijn L lenzen.

Maar goed, zelf heb ik een aantal L lenzen gehad en en heb ik enkel nog de 70-200 2.8 IS, eigenlijk omdat ik veel lowlight schiet en deze afstand gewoon lekker vind werken.
Maar sinds een paar maanden geleden heb ik ook een 1100d met 18-55 IS II en laatst een Sony NEX 5n met 18-55 OSS. Met name mijn vriendin gebruikt deze als we dagjes weg gaan. (Ik neem tegenwoordig alleen een analoge camera met 2 a 3 lenzen mee en zij schiet dan digitaal.) Maar met een kitlens kan je verdomde mooie plaatjes maken, zelf heb ik de 24-70L gehad en dat was leuk hoor maar ik gebruikte hem overdag nagenoeg alleen op f/4-f/8 en in low light was deze niet lichtsterk genoeg voor mij.

Maar zoals eerder aangedragen is als je budget kleiner is, koop pas iets als je tegen de beperkingen aanloopt. En als je het geld ervoor over hebt .. tja gewoon doen, je leert er altijd van of het daadwerkelijk de lens is die je zocht (de 24-70L was een droomlens maar is er na een klein jaartje weer uit gegaan).

[Sibylle]

Duurdere lenzen zijn zeker hun geld waard...ALS je ze nodig hebt!

De meerwaarde van een 70-200 MkII f/2.8 over een 70-200 f/4 moet je wel gebruiken, als je dus normaliter in fel zonlicht schiet waarbij je een groot dof nodig hebt, dan kun je net zo goed af met een 70-200mm f/4.
Zelf weet ik wat ik nodig heb om de foto's te maken die ik wil en heb ik dus geld gestoken in de spullen die dat kunnen. En ik adviseer iedereen om hetzelfde te doen

Geld steken in iets dat je niet nodig hebt, is onverstandig. Geld uitgeven aan iets en dan nog niet hebben wat je nodig hebt ook. Oftewel: wat heb je nodig, en dan kopen

[rockhopper]

Sibylle schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 14:52:
Geld steken in iets dat je niet nodig hebt, is onverstandig. Geld uitgeven aan iets en dan nog niet hebben wat je nodig hebt ook. Oftewel: wat heb je nodig, en dan kopen

En bovenal, laat je niet meeslepen in een wedstrijdje "mijn lens is beter dan de jouwe" "mijn camera X is zoveel beter/sneller/duurder dan de jouwe"
Het is best verleidelijk om ook in het geweld mee te gaan als iedereen om je heen grote lenzen heeft, maar zoals gezegd is de fotograaf veel belangrijker.

Jij zet je eigen grenzen, en deze zullen opschuiven naar mate je meer ervaring krijgt, en op het moment dat je apparatuur de beperkende factor is, en niet langer de fotograaf heb je het juiste moment voor aanschaf van nieuw spul.

[Universal Creations]

Kortom: koop gewoon de lens die bij je behoeftes en budget past.
Ik speel graag met kleine DoF, dus ben ik overgeleverd aan een FF met lichtsterke lenzen. Daarnaast vind ik het microcontrast en de kleuren van een aantal Zeiss lenzen erg mooi. Tel daarbij op dat ik geniet van een lens die gewoon goed voelt. Dan krijg je ongeveer de set die ik nu heb.
Wil dat zeggen dat ik mijn 450D, Sigma 18-50/2.8, Sigma 50-150/2.8, Canon 70-200/4IS en Canon 24-70/2.8 maximaal had gebruikt en tegen de grenzen aan zat? Nee, totaal niet. Maar toch heb ik ze allemaal verkocht en verwisseld met lenzen waar ik gewoon blij van wordt.
De situatie van DeathChant is soortgelijk: hij dacht dat een 70-200 f/4 IS hem heel gelukkig zou maken. En dat had die lens ook waarschijnlijk gedaan, als hij hem had gekocht. Had ie er dan prachtige foto's mee kunnen maken? Jazeker. Maakt hij nu met die f/2.8 IS II betere en mooiere foto's? Ik betwijfel het (nofi), maar hij is er nog gelukkiger mee en is bevredigd in zijn gevoel dat hij een f/2.8 IS II nodig had. Tel daarbij op dat hij het budget er voor had => prachtig!

[Fiber]

En als hij hem zat is waarschijnlijk met winst of een zeer klein verlies weer kan verkopen...

[TranceSetter]

Precies goed gezegd door UC. Heb ik de camera en lenzen nodig die ik nu heb als serieuze amateurfotograaf? Denk het niet, maar juist doordat het een hobby is kan ik de kosten wat het met zich meebrengt goed uitleggen naar mezelf toe.
Ik vind het gewoon prettig als ik fatsoenlijk spul in de handen heb, en niet omdat ik er zo graag ruig mee om ga (tegenovergestelde juist), maar ik vind het gewoon fijn. Dan kom je bij Canon al snel bij de L lenzen uit, terwijl dat een groot deel geen-L lenzen ook prima zijn. Toch zit er ook verschil in qua scherpte/diafragma/bokeh etc. en dat helpt voor het andere deel van het maken van de keuze.
Bij mij is bv. de 70-200 f/2.8 IS er gekomen omdat de f/4 non-IS die ik toen had niet genoeg speelruimte had qua sluitertijden in donkerdere ruimtes. Dit had dan vooral met events/concerten te maken, maar dat doe ik de laatste tijd niet meer. Is de f/2.8 IS dan overbodig geworden? Nee, het is een erg fijne lenzen om portretten mee te maken en een lekker rustige achtergrond te creëren. Dat het voor dit doet nog zeker betere lenzen geeft zal ik niet ontkennen, en het kan zeker zo zijn dat ze goedkoper zijn dan deze, maar dat wil dus inderdaad niet zeggen dat ik die dan maar moet hebben, want dan heb ik de 'beste' lens.

Koop gewoon waar je je goed bij voelt. Als je twijfelt of 1800 euro teveel geld voor een lens is, houdt je zelf dan niet voor de gek, want de kans is groot dat je er later spijt van krijgt.

[Toff]

Deathchant schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 14:13:
Van een 2.8-lens kun je een f4 maken, maar van een f4-lens kun je geen 2.8 maken.

Je vergeet de factor gewicht.
De F/2.8 is ongeveer twee maal zo zwaar als de F/4. Voor mij (en veel anderen) een reden om voor de lichtere F/4 te kiezen.
Waar F/4 niet lichtsterk genoeg is, kom je met de F/2.8 maar een heel klein beetje verder (een paar minuten in de avondschemering), terwijl de DoF op F/2.8 merkbaar minder is, wat bij niet alle soorten van fotografie wenselijk is.
Verder zijn het beide - of eigenlijk alle vier - fantastische objectieven.

[Daan_]

Verklaar je eens nader. Met de dof merkbaar minder van de f/2.8 ?

[Sibylle]

Superdaantje schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 18:50:
Verklaar je eens nader. Met de dof merkbaar minder van de f/2.8 ?

Bijvoorbeeld:
crop sensor
150mm
afstand tot onderwerp 10meter.

Dan is DoF met f/2.8 slechts 1.22m en met f/4 1.70m, dus 50cm meer!
Die 50cm is best veel, en dat kan je als voordeel of nadeel zien. Dichterbij is het verschil relatief wellicht beter te merken.

[Ventieldopje]

Sibylle schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 18:53:
[...]


Bijvoorbeeld:
crop sensor
150mm
afstand tot onderwerp 10meter.

Dan is DoF met f/2.8 slechts 1.22m en met f/4 1.70m, dus 50cm meer!
Die 50cm is best veel, en dat kan je als voordeel of nadeel zien. Dichterbij is het verschil relatief wellicht beter te merken.

Hallo ... je kunt de f/2.8 ook gewoon afstoppen tot f/4 hoor Andersom wordt lastiger

[Daan_]

Had al vermoede dat er die kant op geredeneerd zou worden.
Denk dat het voor ieder verschild of dit voordeel of een nadeel is.
Ik ben en blijf toch wel erg content met de f/2.8 IS II. Zou toch niet zo snel meer terug gaan naar de f/4 IS ;-)

[Sibylle]

Ik zou ook liever de mogelijkheid tot f/2.8 bewaren ja, en gewicht speelt voor mij geen rol. Maar ik kan me voorstellen dat sommige mensen toch een groot dof willen en een 2.8 dus sowieso afstoppen. Dan hoef je ook geen 2.8 te kopen :-P

[Nomad]

Superdaantje schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 19:01:
Had al vermoede dat er die kant op geredeneerd zou worden.
Denk dat het voor ieder verschild of dit voordeel of een nadeel is.
Ik ben en blijf toch wel erg content met de f/2.8 IS II. Zou toch niet zo snel meer terug gaan naar de f/4 IS ;-)

Ik heb ook de 70-200 2.8 versie, maar mis af en toe best het lichte gewicht van de F/4 versie. Beiden zijn optisch erg mooi, maar die 2.8 was voor mij helaas noodzakelijk. Anders was ik mooi bij die F/4 gebleven, amper de helft van het gewicht

[jip_86]

Benodigd vanwege het extra licht dat je kan pakken neem ik dan aan?

[Deathchant]

ik kan me heel goed voorstellen dat het extra gewicht een belangrijke factor is om de lens niet te kopen. Ook ik dacht hier over toen ik bij de utrecht-meet de 70-200/2.8L IS van Moby probeerde. Echter was dit in 2009, toen ik verliefd werd op de 4L IS. Nu in 2012 speelde het gewicht wonder boven wonder geen rol meer. Ik zag gewoon meer mogelijkheden met die 2.8L IS II. Kortere scherpstel afstand, goeie IS, ragscherp.....Ik ben in Schotland geweest afgelopen juni en heb gewoon rond gesleept met deze lens. Kep em niet constant om mijn nek gehad, maar heb wel veel ermee geschoten en heb em geen moment als ongemakkelijk ervaren.

Ik heb toch al wat foto's geschoten 's avonds waarbij de 2.8 wel echt nuttig was qua lichtsterkte. Maar de krappere DoF is eigenlijk voor mij de belangrijkere factor dan lichtsterkte eigenlijk. Ik schroom me niet om de iso naar 1600 te knallen
Ik zal absoluut niet uitsluiten dat ik ooit eens behoefte ga krijgen aan lichtere lenzen en kan me heel goed voorstellen dat mensen hun 2.8L inruilen voor een 4L. Alhoewel ik veel mensen vooral het omgekeerde zie doen . Maar goed, tegen die tijd kan ik em idd nog altijd wegdoen, maar dat zie ik zeer zeker niet gebeuren any time soon

[Universal Creations]

En anders gewoon een prime (200/2.8 of 135/2) erop...

[jip_86]

Deathchant schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 20:31:
..maar heb wel veel ermee geschoten en heb em geen moment als ongemakkelijk ervaren.

Had mijn verhaal kunnen zijn. Heb hem nu ook, eigenlijk is die alleen zwaar als je er niet mee fotografeert

[RobertJRB]

Universal Creations schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 20:42:
En anders gewoon een prime (200/2.8 of 135/2) erop...

+1. Heb ik toen ook gedaan (200/2.8) en was volgens mij het beste van beide. Alleen jammer dat ze nog geen IS hebben.

Sibylle schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 14:52:
Duurdere lenzen zijn zeker hun geld waard...ALS je ze nodig hebt!

De meerwaarde van een 70-200 MkII f/2.8 over een 70-200 f/4 moet je wel gebruiken, als je dus normaliter in fel zonlicht schiet waarbij je een groot dof nodig hebt, dan kun je net zo goed af met een 70-200mm f/4.
Zelf weet ik wat ik nodig heb om de foto's te maken die ik wil en heb ik dus geld gestoken in de spullen die dat kunnen. En ik adviseer iedereen om hetzelfde te doen

Geld steken in iets dat je niet nodig hebt, is onverstandig. Geld uitgeven aan iets en dan nog niet hebben wat je nodig hebt ook. Oftewel: wat heb je nodig, en dan kopen

Volgens mij wordt er hier nogal eens aan voorbij gegaan dat het een hobby is voor de meeste mensen hier.

Het bedrag voor mijn 28mm/2 had ik echt nooit kunnen verantwoorden als ik gekeken had naar of ik hem nodig had, of dat hij mijn fotografie een flinke stap vooruit zou brengen.
En toch ben ik er ontzettend tevreden mee en is de kwaliteit geweldig.

Het is een hobby, en dat kan wat mij betreft best wat kosten. Al gebruik je een 800mm f/5.6 om je eigen katten te fotograferen. Als je het leuk vind, waarom niet? Niet alles hoef je altijd te verantwoorden

[ Voor 10% gewijzigd door RobertJRB op 16-08-2012 22:02 ]

[Sibylle]

RobertJRB schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 22:00:
[...]


+1. Heb ik toen ook gedaan (200/2.8) en was volgens mij het beste van beide. Alleen jammer dat ze nog geen IS hebben.


[...]


Volgens mij wordt er hier nogal eens aan voorbij gegaan dat het een hobby is voor de meeste mensen hier.

Het bedrag voor mijn 28mm/2 had ik echt nooit kunnen verantwoorden als ik gekeken had naar of ik hem nodig had, of dat hij mijn fotografie een flinke stap vooruit zou brengen.
En toch ben ik er ontzettend tevreden mee en is de kwaliteit geweldig.

Het is een hobby, en dat kan wat mij betreft best wat kosten. Al gebruik je een 800mm f/5.6 om je eigen katten te fotograferen. Als je het leuk vind, waarom niet? Niet alles hoef je altijd te verantwoorden

Ja dat is wel waar, een hobby moet leuk zijn en dat mag geld kosten! En daar maak ik me erg schuldig aan
Soms voel ik gewoon de behoefte om een beetje tegengas te geven aan het idee dat je in topsegment moet zitten (zelfs binnen de L-lijn). Niet dat het op dit forum veel gezegd wordt, maar op internet op veel plekken is er toch wel die gedachte. Je wordt soms afgerekend op je gear ipv je foto's.

Zelf zou ik heel graag een 50mm f/1.2 en 85mm f/1.2 hebben, maar kan me de <17mm weer gestolen worden oooh, had ik maar €4000,- voor die twee lenzen over

[jip_86]

Daarbij, zulke lenzen koop je ook bijna voor het leven.

[Milo.]

Ik vind het wel leuk om te lezen dat veel mensen met "te dure lenzen" wel toegeven dat het misschien toch niet helemaal nodig is om ze te hebben.

[Toff]

jip_86 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 20:54:
[...]
Had mijn verhaal kunnen zijn. Heb hem nu ook, eigenlijk is die alleen zwaar als je er niet mee fotografeert

Moet je er eens een paar uur achter elkaar voetbalwedstrijden mee gaan verslaan, zonder statief, maar (gedeeltelijk) met TC. Het hangt echt heel sterk af van je gebruik.

[Universal Creations]

Milo. schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 23:11:
Ik vind het wel leuk om te lezen dat veel mensen met "te dure lenzen" wel toegeven dat het misschien toch niet helemaal nodig is om ze te hebben.

Tsjah, wat is nodig hebben hè? Voor het effect wat ik wil bereiken in foto's heb ik bepaalde gear "nodig". Maar dat effect heb ik niet "nodig" om betere foto's te maken.
Sterker nog: je kunt ook met een rol lichtgevoelig papier in een kartonnen doos met een klein gaatje erin mooie foto's maken.

[ Voor 12% gewijzigd door Universal Creations op 16-08-2012 23:19 ]

[RobertJRB]

Milo. schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 23:11:
Ik vind het wel leuk om te lezen dat veel mensen met "te dure lenzen" wel toegeven dat het misschien toch niet helemaal nodig is om ze te hebben.

Eehm, voor mijzelf gesproken. Ik heb nooit gezegd dat ik deze dure lens (zonder te ervoor ) nodig zou hebben. Ik vind ze het geld echter wel dubbel en dwars waard.
Die 28/2 geeft een kwaliteit die ik met m'n canon spul nooit had kunnen krijgen. Heb dat niet nodig, maar is wel erg fijn.

[Milo.]

Absoluut.
Ik heb nu ook mooi glaswerk dat ik niet nodig heb maar wel erg leuk is om mee te rommelen. Zo heb ik op het moment ook drie analoge Nikon FM3a's terwijl ik er maar twee "nodig" heb. Of heb ik qua MF nikons een 24 2.8, 28 2, 28 2.8 CRC en nog een 35 1.4... onzin.. maar wel leuk (prijs is ook best fors voor die oude kleine lensjes).
Ook ligt hier nog de canon 70-200 2.8 IS die ik nu nagenoeg niet gebruik omdat ik in een analoge fase zit. Allemaal duurdere lenzen die je inderdaad niet echt garant staan om je droom foto te maken maar wel helpen om een stukje in de buurt te komen qua gemak.. en tja.. fijn is het zeker.

[Universal Creations]

RobertJRB schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 23:22:
Die 28/2 geeft een kwaliteit die ik met m'n canon spul nooit had kunnen krijgen. Heb dat niet nodig, maar is wel erg fijn.

Ik gok dat de Zeiss 28/2 op een 5D2 het ook niet verkeerd had gedaan. Misschien op sommige punten zelfs beter, zoals wide-open scherpte en astigmatisme.

[RobertJRB]

Universal Creations schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 23:41:
[...]

Ik gok dat de Zeiss 28/2 op een 5D2 het ook niet verkeerd had gedaan. Misschien op sommige punten zelfs beter, zoals wide-open scherpte en astigmatisme.

Niet als ik de MTF's vergelijk.
Scherpte in het centrum is bij de leica veel hoger en naar de randen toe wordt het verschil helemaal groot.
Astigmatisme heb ik nooit echt gemerkt met de 28 cron, maar sowieso nooit echt bij een lens

Maargoed, Die combi had het ook vast prima gedaan. De 28/2.8 zeiss die ik had was geweldig.

[sapphire]

henkie196 schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 09:28:
[...]

Natuurlijk, maar je kunt je ook afvragen of die mensen dan niet ook beter af zijn met een bridge of compact camera, zoals Hahn al suggereert. Tenzij de persoon in kwestie het ook leuk vindt om met oude MF lenzen te spelen op een SLR, dan kan het wel heel geschikt zijn.

Nou nee. Het duurste objectief wat ik heb daar heb ik €500 voor betaald, alles boven die regio vind ik erg mooi maar het al snel niet waard gezien mijn budget/portemonnee.
Had ik dan een bridgecam moeten kopen?

Ik zou er iig doodongelukkig van worden. Dan nog liever een 1100D en 35/2 of Sigma 30/1.4 oid als budgetset dan een bridgecam.

[Daan_]

Het is toch juist leuk om bezig te zijn met de hobby fotografie. Ongeacht het materiaal ?

Het maakt toch helemaal niet uit wat iemand aan zijn/haar hobby besteed. Ik zie zo vaak foto's voorbij komen op bijvoorbeeld flickr met een wouw effect. En dan kijk je naar de EXIF informatie en dan is deze geschoten met een 400D/xxxD met kitlens. Het is niet perdefinitie het materiaal dat je foto bepaald.

[henkie196]

sapphire schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 00:46:
Nou nee. Het duurste objectief wat ik heb daar heb ik €500 voor betaald, alles boven die regio vind ik erg mooi maar het al snel niet waard gezien mijn budget/portemonnee.
Had ik dan een bridgecam moeten kopen?

Mijn reactie was meer bedoeld op degene die een lens van €500 verschrikkelijk duur vond. Als je budget erg beperkt is, krijg je met een compact of bridgecamera toch eerder een flexibelere set die meer bereik heeft en makkelijker mee te nemen is. En een 1100D + 35/2 kost toch ook al gauw > €500.

Als je specifieke eisen hebt of gewoon specifieke dingen leuk vindt om te doen (zoals spelen met kleine DoF, betere ISO prestaties, meer manual controls, of gewoon het feit dat je een viewfinder hebt), kan een SLR inderdaad ook met een zeer beperkt budget nog een optie zijn waar jij meer plezier mee beleefd. Maar anders heb je over het algemeen met een compact camera een groter bereik in een handzamer formaat. Voor beide valt iets te zeggen. Maar afgezien van de viewfinder kun je de meeste bovengenoemde dingen ook op de wat duurdere compacts krijgen.

Zoals al meer gezegd, het hangt er maar net vanaf wat je zelf voor ogen hebt te willen bereiken met je camera en wat of dat je budget is.

[grimson]

Alhoewel ik weet dat het echt een eigen keuze moet zijn het volgende:

Ik zit hevig te twijfelen tussen de volgende lensen (aanschaf voor 5D3);
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM

Aangezien de 24-70 nog niet verkrijgbaar is is het sowieso even wachten op de reviews maar aannemende dat deze goed zullen zijn zijn beide lensen eigenlijk de top kwa zoom zover ik heb kunnen achterhalen.

Nu heb ik al de 24mm1.4L en een 50mm1.4 dus eigenlijk zou de 70-200 misschien een goede aanvulling zijn.

70-200:
Helaas heb ik geen ervaring met het 70-200mm bereik en vrees dat het misschien te krap is maar aan de andere kant zijn de tig foto's die ik gezien heb met deze lens prachtig om niet al te dichtbij bijvoorbeeld je kinderen te fotograferen. Ook het bereik van de 70-200 valt meer in het 'portret gebied'.

Een dagje dierenpark met een 24mm is ook niet alles.

24-70:
Daarbij valt waarschijnlijk de 24-70 weer in de categorie 'algemene looplens' ..

Heeft iemand anders misschien dezelfde issues en of afwegingen moeten maken?

Andere (paranoia) issues:
70-200 is al een tijdje uit en eventuele ' kinderziektes' ? zijn in de latere batches verholpen
24-70 is al uitgesteld en wie weet of de eerste batch wel foutvrij zal zijn?
24-70 Prijs: zal de initiele prijs nog zakken na introductie (zie de 5D3).

[ajhaverkamp]

grimson schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 16:11:
Een dagje dierenpark met een 24mm is ook niet alles.

Ik doe per jaar zo'n 200 dagjes dierenpark en de 24-70 f/2.8 gaat dus nooit mee. Dierentuin is voor mij groothoek, macro en tele.

[AtleX]

200 Dagen in een dierenpark per jaar? Ruim de helft van het jaar ben jij daar? Laat me raden, je werkt er?

[ajhaverkamp]

AtleX schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 16:36:
200 Dagen in een dierenpark per jaar? Ruim de helft van het jaar ben jij daar? Laat me raden, je werkt er?

Helaas, je gaat niet door voor de hoofdprijs!

[ajhaverkamp]

hickup

[ Voor 98% gewijzigd door ajhaverkamp op 17-08-2012 16:49 ]

[Daan_]

grimson schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 16:11:

Een dagje dierenpark met een 24mm is ook niet alles.

Afhankelijk van wat voor foto's je wilt gaan maken kan die best geschikt zijn ;-)
Zelf merk ik dat ik de 70-200 II in somige dierentuinen toch te kort vind (Burgers Zoo bijvoorbeeld). Gebruik dan ook veel een extender III 2x.
Ben zelf niet 200x per jaar in de zoo te vinden maar 50x haal ik wel...

Je kunt de 70-200 II altijd keer dagje huren om te kijken of het wat is voor je ?

Ik heb zelf ook getwijfeld of ik zou wachten op de 24-70 II. Recentelijk ongelukje gehad met de 24-105. Uiteindelijk toch maar gekozen voor weer een 24-105 en te wachten tot minimaal half jaar na introductie van de 24-70 II. Tot ik over ga tot de aankoop.

[grimson]

Superdaantje schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 16:51:
Je kunt de 70-200 II altijd keer dagje huren om te kijken of het wat is voor je ?

Hmja, ik zat hier ook al over na te denken .. Maar je hebt gelijk, als je het wilt weten moet je het zelf ervaren.
(Deze week in de Saturn HHW hem even vastgehouden .... )

Ik heb zelf ook getwijfeld of ik zou wachten op de 24-70 II. Recentelijk ongelukje gehad met de 24-105. Uiteindelijk toch maar gekozen voor weer een 24-105 en te wachten tot minimaal half jaar na introductie van de 24-70 II. Tot ik over ga tot de aankoop.

Verkoop je dan die 25-105 of komt de 24-70II 'erbij'? (Ik kan nu ook wel een 24-105 aanschaffen maar, totaal ongefundeerd misschien, verwacht ik iets mindere kwaliteit dan de 24-70II*.)

[ Voor 3% gewijzigd door grimson op 17-08-2012 17:11 . Reden: Uiteraard is deze lens nieuwer en vele malen duurder maar ik kijk nu puur naar kwaliteit. ]

[Daan_]

De 24-105 zal ik waarschijnlijk behouden. Heb inmiddels nog iemand verslaafd gemaakt aan fotografie. Dus die zal hem dan veel gebruiken, maar de 24-105 is een leuk en goed allround objectief... Zo slecht vind ik 24-105 nog niet. Zal hem dan ook zelf nog veel gebruiken (voor uitstapjes etc)

Ik wacht de testen en mijn eigen ervaring met de 24-70 II nog af. Wellicht is hij niet de moeite waard om aan te schaffen

[ Voor 7% gewijzigd door Daan_ op 17-08-2012 19:31 ]

[Verwijderd]

Ik zit hevig te twijfelen tussen de volgende lensen (aanschaf voor 5D3);
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM

Koop ze gewoon allebei.

[Boudewijn]

Uhh ja en jij hebt geld dat op je rug groeit? Wat een nuance...

[Hahn]

Mja, ik vind de vraag ook een beetje apart hoor. Hij gaat een camera van €3000 kopen en overweegt twee lenzen die beide ruim €2000 per stuk kosten, terwijl het twee totaal verschillende lenzen zijn. Als je voor meer dan €5000 2 producten aan gaat schaffen, dan zou ik enigszins verwachten dat 'ie toch wel een beetje weet wat 'ie wilt.

[RobertJRB]

Boudewijn schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 22:55:
Uhh ja en jij hebt geld dat op je rug groeit? Wat een nuance...

Hij heeft wel gelijk. 24-70 en 70-200 zijn totaal verschillend. Als je beide overweegt kun je blijkbaar beide gebruiken of heb je beide nodig.

Als je dan de keuze moet maken tussen de 24-70 II en de 70-200/2.8 II omdat je beide niet kunt betalen, zit je volgens mij gewoon boven je budget te zoeken en zou je beter af zijn met het zoeken naar bijvoorbeeld een 70-200/4 IS met de huidige 24-70/2.8 of het budget iets oprekken en voor de 24-70 II met 70-200/4 IS gaan.

De 70-200/2.8 IS v2 is vast de betere lens, maar helemaal geen lens doet het altijd slechter

[Verwijderd]

Ja sorry, beetje lullig antwoord, maar ik dacht zoiets als Hahn. Grimson heeft al ca. €5000 uitgegeven en heeft nog €2000 over voor kwalitatief goed spul. Dan zal het toch niet lang duren voordat er weer €2000 beschikbaar is? Ik zou dan de nù beschikbare lens kopen en er meteen mee aan de slag gaan. Een deel van het bereik van de 24-70 heeft ie toch al afgedekt. Uiteindelijk gaat het meestal om wat voor foto's je wilt maken, maar als het puur om het ontdekken gaat en het plezier van goed spul. Dan zou ik gaan voor de nieuwe ervaringen die een teleobjectief biedt.

[grimson]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 augustus 2012 @ 01:02:Ik zou dan de nù beschikbare lens kopen en er meteen mee aan de slag gaan. Een deel van het bereik van de 24-70 heeft ie toch al afgedekt. Uiteindelijk gaat het meestal om wat voor foto's je wilt maken, maar als het puur om het ontdekken gaat en het plezier van goed spul. Dan zou ik gaan voor de nieuwe ervaringen die een teleobjectief biedt.

Met die nieuwe ervaring sla je misschien wel de spijker op de kop want tot nu toe is de ervaring in het bereik van een EF 17-55 f2.8 (60D) geweest en soms is dit te kort om mooie plaatjes te schieten. Als ik dan voorbeelden zie in het 70-200 geeft dit iets totaal nieuws aan de fotografie beleving.

Ik snap dat het misschien een beetje knullig overkomt maar ik heb zeker wel wat (theoretisch) huiswerk gedaan met betrekking tot een vervolg aanschaf. Ik ben mij ook bewust van de discussie over dure lenzen etc.

Maar ja ik heb er iets voor over, na verkoop van oude camera kan er nog een lens bijkomen vandaar de vraag hier. Helaas bestaat de shortlist uit beide dure lenzen maar ook dat is een keuze al dan niet realistisch met het hobby gehalte.

Uiteraard zijn het 2 verschillende lenzen met daarbij de verschillende eigenschappen etc. waarbij misschien het niet eens mogelijk is om een tips aan een ander te vragen omdat je er uiteindelijk zelf mee moet werken.

[Sibylle]

Op dat soort lenzen schrijf je weinig af, dus je kunt er eentje kopen en mocht deze niet bevallen of mis je toch het bereik dan verkoop je hem weer tegen geen of minimaal verlies.

[NeutraleTeun]

Wellicht beetje off-topic:
maar aangezien ik geen verstand heb van verrekijkers... zijn dit nu gewoon 2 L objectieven?

Beetje NSFW ook: (je ziet geen bloot, beetje strand-like-picture)
http://www.boebs.nl/wp-co...1/08/Help-Ik-verdrink.jpg

[Verwijderd]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 18 augustus 2012 @ 11:22:
Wellicht beetje off-topic:
maar aangezien ik geen verstand heb van verrekijkers... zijn dit nu gewoon 2 L objectieven?

Beetje NSFW ook: (je ziet geen bloot, beetje strand-like-picture)
http://www.boebs.nl/wp-co...1/08/Help-Ik-verdrink.jpg

Ik zie twee andere dingen

Maar ja, zijn inderdaad twee L-lenzen!

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 augustus 2012 @ 11:27:
[...]

Ik zie twee andere dingen

Maar ja, zijn inderdaad twee L-lenzen!

Welke verrekijker en welke L lenzen?

[Fiber]

Zijn dat nou twee etalagepoppen of echte mensen...?

[Sibylle]

Fiber schreef op zaterdag 18 augustus 2012 @ 16:38:
Zijn dat nou twee etalagepoppen of echte mensen...?

Photoshop Echte mensen met een bewerking eroverheen lijkt mij zo.

[MrHmmm]

Grimson... nog even gekeken naar de 70-300L?? Net wat meer bereik, vrijwel het hele gebied van 70 tot bijna 200 F/4 (daarna richting 5.6). Bovendien is deze lens compacter. Of heb je echt de 2.8 nodig...

[grimson]

MrHmmm schreef op zondag 19 augustus 2012 @ 10:08:
Grimson... nog even gekeken naar de 70-300L?? Net wat meer bereik, vrijwel het hele gebied van 70 tot bijna 200 F/4 (daarna richting 5.6). Bovendien is deze lens compacter. Of heb je echt de 2.8 nodig...

hmja.. als ik puur naar scherpte kijk dan moet de 70-300 het afleggen helaas..
IQ vergelijking op: 70mm 100mm 200mm

Eerder zou dan misschien een ander type 70-200mm in aanmerking komen, maar dank voor het advies!

[RobertJRB]

Volgens die link doet de 70-300 het op 200mm f/5 beter dan op 200mm f/5.6....
Laat volgens mij wel duidelijk zien hoe serieus je zo'n test moet nemen.

[RobertJRB]

grimson schreef op zaterdag 18 augustus 2012 @ 09:00:
[...]

Met die nieuwe ervaring sla je misschien wel de spijker op de kop want tot nu toe is de ervaring in het bereik van een EF 17-55 f2.8 (60D) geweest en soms is dit te kort om mooie plaatjes te schieten. Als ik dan voorbeelden zie in het 70-200 geeft dit iets totaal nieuws aan de fotografie beleving.

Ik snap dat het misschien een beetje knullig overkomt maar ik heb zeker wel wat (theoretisch) huiswerk gedaan met betrekking tot een vervolg aanschaf. Ik ben mij ook bewust van de discussie over dure lenzen etc.

Maar ja ik heb er iets voor over, na verkoop van oude camera kan er nog een lens bijkomen vandaar de vraag hier. Helaas bestaat de shortlist uit beide dure lenzen maar ook dat is een keuze al dan niet realistisch met het hobby gehalte.

Uiteraard zijn het 2 verschillende lenzen met daarbij de verschillende eigenschappen etc. waarbij misschien het niet eens mogelijk is om een tips aan een ander te vragen omdat je er uiteindelijk zelf mee moet werken.

Ik ben echt de laatste die zou mogen zeggen dat dure lenzen niet realistisch zijn voor een hobby. Maar dan nog klopt de basis niet.

Je stapt over op een ff camera en zoekt een vervanger voor die 17-55. Als je het gewicht en formaat geen probleem vind dan is de 24-70 II een hele goede.
Daarnaast wil je je horizon verbreden door er een tele bij te doen. De 70-200 II is wederom weer een hele goede mits je het gewicht, formaat, prijs (en de kleur) geen probleem vind.

Maar dan een keuze moeten maken omdat beide niet haalbaar zijn klopt niet. De 24-70 is de lens die je huidige lens vervangt en boven aan je wishlist zou moeten staat aangezien je 17-55 niet meer te gebruiken is. Dat hij nog niet leverbaar is betekend dat je even moet wachten of toch voor de huidige moet gaan.

De 70-200 is een bijproduct waar je niet de 24-70 voor moet laten schieten. Als je na de 24-70 de 70-200 II niet meer kunt betalen zit die gewoon boven je budget en zul je, als je zo'n lens wilt, moeten kijken naar een goedkoper alternatief als de f/4 IS versie.

Een optie zou kunnen zijn het uithouden met je huidige primes tot de 24-70 II er is en er nu een 70-200 bij kopen. En dan de 24-70 erbij kopen als die beschikbaar is.
Maar de 24-70 laten schieten zou ik zeker niet doen.

[grimson]

RobertJRB schreef op zondag 19 augustus 2012 @ 12:48:
[.. goed verhaal..]

Ook hier dank voor de moeite om jouw visie hierop te geven!

Waarschijnlijk is het idd verstandig om de 24-70L II als basislens aan te schaffen en dan eventueel, na praktijkervaring, een 70-200mm aan te schaffen, welk type dan ook als deze bevalt.
De meeste kiekjes zullen dan toch wel uit het bereik van de 27-70 komen als generieke walkaround lens.
(ff weer met beide benen op de grond )

[Verwijderd]

Ik vraag me soms wel is af of het wel zin heeft om de diafragma op mijn 17-40 te verkleinen naar f16. Dat aangezien toch alles na 1m op oneindig focus staat. Zolang er dus niks op 1m van mijn camera staat is volgens mij alles scherp onafhankelijk van mijn diafragma. Dan kan ik denk ik net zo goed op f4 fotograferen.

[LaurentS]

grimson schreef op maandag 20 augustus 2012 @ 12:55:
[...]

Ook hier dank voor de moeite om jouw visie hierop te geven!

Waarschijnlijk is het idd verstandig om de 24-70L II als basislens aan te schaffen en dan eventueel, na praktijkervaring, een 70-200mm aan te schaffen, welk type dan ook als deze bevalt.
De meeste kiekjes zullen dan toch wel uit het bereik van de 27-70 komen als generieke walkaround lens.
(ff weer met beide benen op de grond )

Ik hoor kiekjes, praktijkervaring... Dan komen er vragen bij mij op, heb je dan wel een 5D3 nodig met pro lenzen zoals een 24-70 II en 70-200 II? Als je het allemaal zonder problemen kan betalen en het doet je plezier om dure spullen te kopen, gewoon doen! Maar ik hoor dat je budget wat beperkt is etc, dan zou ik niet onmiddellijk voor zo'n topset gaan. Je kan voor minder ook heel goede lenzen kopen, bvb de Sigma 70-200 f/2.8 OS zou ook heel goed zijn, minder als de laatste Canon versie II, maar beter als de eerste versie. Ook de 5D2 is niet opeens een slechte camera geworden. Als je niet veel actie fotografeert, valt er prima te werken met een 5D2 en het is toch een heeeeel stuk goedkoper.

[ Voor 8% gewijzigd door LaurentS op 20-08-2012 16:07 ]

[Fiber]

Verwijderd schreef op maandag 20 augustus 2012 @ 15:55:
Ik vraag me soms wel is af of het wel zin heeft om de diafragma op mijn 17-40 te verkleinen naar f16. Dat aangezien toch alles na 1m op oneindig focus staat. Zolang er dus niks op 1m van mijn camera staat is volgens mij alles scherp onafhankelijk van mijn diafragma. Dan kan ik denk ik net zo goed op f4 fotograferen.

Probeer het gewoon eens... Zet je camera op een statief, zet hem op diafragma voorkeuze en maak eens zes keer 'dezelfde' foto op f/4, f/5.6, f/8, f/11, f/16 en f/22...

LaurentS schreef op maandag 20 augustus 2012 @ 16:04:
[...]
Als je het allemaal zonder problemen kan betalen en het doet je plezier om dure spullen te kopen, gewoon doen! ...

Precies. Altijd goed voor de handel...

[ Voor 18% gewijzigd door Fiber op 20-08-2012 16:24 ]

[Gdzr]

Fiber schreef op maandag 20 augustus 2012 @ 16:21:
[...]

Probeer het gewoon eens... Zet je camera op een statief, zet hem op diafragma voorkeuze en maak eens zes keer 'dezelfde' foto op f/4, f/5.6, f/8, f/11, f/16 en f/22...


[...]

Precies. Altijd goed voor de handel...

en dan krijg je ook last van diffractie onscherpte

[mjtdevries]

De enige mensen die zich druk maken om diffractie onscherpte zijn de mensen die nooit de moeite hebben genomen om die fotos te maken op die verschillende diafragma instellingen.

Zeker bij een FF camera kun je met de meeste lenzen het diafragma niet eens voldoende knijpen om er echt last van te krijgen.

[Gdzr]

mjtdevries schreef op maandag 20 augustus 2012 @ 16:58:
De enige mensen die zich druk maken om diffractie onscherpte zijn de mensen die nooit de moeite hebben genomen om die fotos te maken op die verschillende diafragma instellingen.

Zeker bij een FF camera kun je met de meeste lenzen het diafragma niet eens voldoende knijpen om er echt last van te krijgen.

Wel op crop, en ben er laatst zelf op gewezen, omdat een foto van mezelf onscherp was vanwege diffractie

[mjtdevries]

@Grimson.

Wat mij betreft is de keuze heel erg makkelijk.
Je hebt al een prima groothoek prime. Je hebt een goede 50mm prime.
Dan wil je gewoon een 70-200/2.8 er bij en is de 24-70 veel minder belangrijk. Die overlapt toch al met de primes.

Het 70-200 bereik is gigantische handig en gebruik je in heel veel situaties. Niet voor niets heeft Canon vier 70-200 modellen en maar één 24-70 model.

Je geeft niet goed aan wat je veel fotografeert. Maar datgene wat je schreeft is echt voor het 70-200 bereik en niet voor 24-70.

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op maandag 20 augustus 2012 @ 15:55:
Ik vraag me soms wel is af of het wel zin heeft om de diafragma op mijn 17-40 te verkleinen naar f16. Dat aangezien toch alles na 1m op oneindig focus staat. Zolang er dus niks op 1m van mijn camera staat is volgens mij alles scherp onafhankelijk van mijn diafragma. Dan kan ik denk ik net zo goed op f4 fotograferen.

Mooi voorbeeld van de scherpte afstanden per diafragmawaarde staat in de technische brochure van mijn leica 18mm f/3.8. Ongeveer gelijk aan de 17-40 op 17mm f/4.

http://en.leica-camera.co...hp?filename=file_4094.pdf

Let op, is een pdf! en pagina 5 en 7.

Iedere tabel is een diagrafmawaarde. Hoogteas staat voor scherpstelafstand (van dichtbij tot oneindig) en de tabel zelf laat zien hoeveel scherp is.

Zo zie je dat je wide open (f/3.8) alles van ongeveer anderhalve meter tot oneindig scherp kunt krijgen door op 3 meter afstand te focussen.
Op f/8 is die minimale afstand al tot zo'n 0,7 teruggebracht door op 1,2 meter te focussen.
Bij f/16 heb je van 0,4 tot oneindig alles scherp.

Let op trouwens dat leica lenzen niet onder de 0,7m scherpstellen.

Als je dus een foto wilt maken waarbij alles van 40cm tot oneindig scherp is, is die f/16 best handig.

Is dat niet nodig dan is de tabel handig als richtlijn.

[mjtdevries]

Gdzr schreef op maandag 20 augustus 2012 @ 17:00:
[...]
Wel op crop, en ben er laatst zelf op gewezen, omdat een foto van mezelf onscherp was vanwege diffractie

Dan moet je naar f/32 gaan op een 1,6x crop camera.
of f/22 als je gaat zitten pixelpeepen op 100% crop.

Veel lenzen hebben niet eens de optie voor f/32

f/16 is gewoon scherp. Een tikkie minder scherp dan f/8, maar wel gewoon scherp.

[ Voor 9% gewijzigd door mjtdevries op 20-08-2012 17:07 ]

[Gdzr]

mjtdevries schreef op maandag 20 augustus 2012 @ 17:07:
[...]

Dan moet je naar f/32 gaan op een 1,6x crop camera.
of f/22 als je gaat zitten pixelpeepen op 100% crop.

Veel lenzen hebben niet eens de optie voor f/32

f/16 is gewoon scherp. Een tikkie minder scherp dan f/8, maar wel gewoon scherp.

Foto was op f20 Juist door zo'n klein diafragma is hij onscherp geworden.

[mjtdevries]

Maar dan was je dus wel aan het pixelpeepen. Druk zo'n foto op A3 formaat af en hang 'm aan de muur en iedereen zal constateren dat ie hardstikke scherp is.

[henkie196]

mjtdevries schreef op maandag 20 augustus 2012 @ 17:09:
Maar dan was je dus wel aan het pixelpeepen. Druk zo'n foto op A3 formaat af en hang 'm aan de muur en iedereen zal constateren dat ie hardstikke scherp is.

Onzin. Een foto genomen met f22 kon ik al op het schermpje achterop de camera zien dat die onscherp was.

[grimson]

LaurentS schreef op maandag 20 augustus 2012 @ 16:04:
[...]Ik hoor kiekjes, praktijkervaring... Dan komen er vragen bij mij op, heb je dan wel een 5D3 nodig met pro lenzen zoals een 24-70 II en 70-200 II? Als je het allemaal zonder problemen kan betalen en het doet je plezier om dure spullen te kopen, gewoon doen! Maar ik hoor dat je budget wat beperkt is etc, dan zou ik niet onmiddellijk voor zo'n topset gaan. Je kan voor minder ook heel goede lenzen kopen, bvb de Sigma 70-200 f/2.8 OS zou ook heel goed zijn, minder als de laatste Canon versie II, maar beter als de eerste versie. Ook de 5D2 is niet opeens een slechte camera geworden. Als je niet veel actie fotografeert, valt er prima te werken met een 5D2 en het is toch een heeeeel stuk goedkoper.

Dank voor je begrijpelijke bezorgdheid over eventuele verkeerde uitgaven maar de grote uitgave voor een 5D3 heb ik al gedaan en nu was het eigenlijk een vraag welke lens nog een goede aanschaf zou zijn. De rede dat ik naar een FF ben gegaan, als kiekjesschieter, is de groeiende interesse in het schieten van mooie foto's. Daar ik al op een 60D ervaring had met een snelle lens (17-55 f/2.8) zou ik daar het liefst niet meer van afwijken (kwa gevoel).

[mjtdevries]

henkie196 schreef op maandag 20 augustus 2012 @ 17:30:
[...]

Onzin. Een foto genomen met f22 kon ik al op het schermpje achterop de camera zien dat die onscherp was.

Op het schermpje achterop de camera kan je net zo hard pixelpeepen. Dus absoluut geen onzin.

En als je niet aan het pixelpeepen was, dan kwam de onscherpte niet door de f/22.
Maar goede kans dat je dan onscherpte kreeg door een lange sluitertijd die vaak samen gaat met f/22...

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op maandag 20 augustus 2012 @ 17:07:
[...]

Dan moet je naar f/32 gaan op een 1,6x crop camera.
of f/22 als je gaat zitten pixelpeepen op 100% crop.

Veel lenzen hebben niet eens de optie voor f/32

f/16 is gewoon scherp. Een tikkie minder scherp dan f/8, maar wel gewoon scherp.

f/32 voor crop? Volgens mij draai je nu de cropfactor om (mits gelijk aantal MP). f/16 met een crop is vaak te vergelijken met f/22 op FF (bijv. met een 7D met 18MP vs 5D2 met 21MP).
f/16 is doorgaans ook niet zo'n probleem qua diffractie, maar dat soort kleine diafragma's leveren vaak andere problemen: vlekken door vuiltjes op de lens en/of sensor.

Overigens zijn een aantal van mijn lenzen op de 5D2 op f/16 in het centrum softer dan aan de randen wide-open. Nu zegt dat ook wel iets over de randscherpte van die lenzen wide-open, maar toch is het wel zeker iets om rekening mee te houden als je veel cropt (zoals ik vaak doe).

[ Voor 16% gewijzigd door Universal Creations op 20-08-2012 18:05 ]

[Gdzr]

mjtdevries schreef op maandag 20 augustus 2012 @ 17:44:
[...]

Op het schermpje achterop de camera kan je net zo hard pixelpeepen. Dus absoluut geen onzin.

En als je niet aan het pixelpeepen was, dan kwam de onscherpte niet door de f/22.
Maar goede kans dat je dan onscherpte kreeg door een lange sluitertijd die vaak samen gaat met f/22...

Shutterspeed van 300sec icm zo'n diafragma. Dan komt zo'n diffractie onscherpte sowieso sneller tevoorschijn.

[Fiber]

Gdzr schreef op maandag 20 augustus 2012 @ 18:08:
[...]
Shutterspeed van 300sec icm zo'n diafragma. Dan komt zo'n diffractie onscherpte sowieso sneller tevoorschijn.

Dan ben je aan het zoeken... Bij normaal gebruik komt zoiets nauwelijks voor.

[Ventieldopje]

Volgensmij is dit onderwerp al zo vaak besproken hier maar het is afhankelijk van de lens die je gebruikt. Daarom hebben alle lenzen ook een verschillende "sweet spot" qua diafragma, het diafragma waarop ze het scherpste zijn. Bij sommige lenzen kan het zijn dat diffractie al zeer duidelijk optreed voorbij f/8 en er zijn ook lenzen waarbij het pas bij een veel kleiner diafragma optreed.

Diafragma omhoog gooien om long exposure foto's te maken is daarom ook geen goed idee omdat die gewoon bij een hoog diafragma onscherp worden. Om long exposure foto's te maken hebben we ND filters voor

Diffractie heeft dus niks te maken met sluitertijd, dat is gewoon bewegings onscherpte dat je krijgt. Iets waar je ongeacht diafragma toch kans op hebt als je sluitertijd te lang is

[Universal Creations]

Het last krijgen van diffractie is niet zozeer een lensaangelegenheid. De limiet is een vaste limiet onafhankelijk van de lens. Een scherpe lens zit qua oplossend vermogen bij de kleinere diafragma's boven die limiet, waardoor het oplossend vermogen afneemt tot aan de limiet. Heb je echt een zwakke lens, dan zit ie op bepaalde diafragma's nog niet aan die limiet. Maar je moet je afvragen of je een lens wel wil hebben als die op f/16 of f/22 op een aps-c camera nog steeds niet aan die limiet zit.

Ik heb ooit een simpele tekening daarvan gemaakt (disclaimer: de lijntjes zijn maar ter illustratie en niet precies nagerekend):

[ Voor 5% gewijzigd door Universal Creations op 20-08-2012 19:30 ]

[grimson]

mjtdevries schreef op maandag 20 augustus 2012 @ 17:05:
@Grimson.

Wat mij betreft is de keuze heel erg makkelijk.
Je hebt al een prima groothoek prime. Je hebt een goede 50mm prime.
Dan wil je gewoon een 70-200/2.8 er bij en is de 24-70 veel minder belangrijk. Die overlapt toch al met de primes.

Het 70-200 bereik is gigantische handig en gebruik je in heel veel situaties. Niet voor niets heeft Canon vier 70-200 modellen en maar één 24-70 model.

Je geeft niet goed aan wat je veel fotografeert. Maar datgene wat je schreeft is echt voor het 70-200 bereik en niet voor 24-70.

Ook hier heb jij weer gelijk, kortom genoeg stof tot nadenken .. bedankt eenieder voor het meedenken!
Ik kan niets anders concluderen dan ervaring opdoen met een 70-200 en dan alsnog te kijken of deze eerder dan de 24-70 aangeschaft gaat worden .. (ja, dan eventjes sparen).. maar prachtige plaatjes maak je met beide lenzen.

[Verwijderd]

Conclusie is dus eigenlijk dat ik mijn 17-40 het beste alleen op zijn sweet spot moet gebruiken als er niks binnen 1,5m van de lens staat.

[Sibylle]

Verwijderd schreef op maandag 20 augustus 2012 @ 22:37:
Conclusie is dus eigenlijk dat ik mijn 17-40 het beste alleen op zijn sweet spot moet gebruiken als er niks binnen 1,5m van de lens staat.

Sweet spot is niet echt belangrijk, de lens is scherp genoeg op alle instellingen (zolang je maar niet richting f/32 etc. gaat maar zelfs dan... )
De scherpte die je wint van f/4 -> sweet spot (of f/22 -> sweet spot) is helemaal niet zo belangrijk, de foto's zullen altijd prachtig afdrukken op 45x30cm (en hoe vaak doe je dat? ;P ).

Welk diafragma je wilt gebruiken hangt vaker af van andere dingen:
-Welke scherptediepte wil je? Een object isoleren of een heel gezicht scherp?
-Wat wil je als sluitertijd gebruiken (voor beweging of juist het stopzetten van beweging)
Daarna pas komen zaken als scherpte en flare etc. om de hoek. Een uitzondering zijn de objectieven die echt minder presteren. Mijn 50mm f/1.8 bijvoorbeeld doet het minder op 1.8 (printen op 15x22.5 zal denk ik nog wel prima gaan, maar nooit geprobeerd!). Als er toch genoeg licht is dan stop ik die lens vaak af tot f/2.2-2.8. De scherptediepte is dan nog klein en de sluitertijd is bij goed licht dan nog 1/1000 ofzo (dus snel zat).
Maar zodra het donker wordt dan schroom ik niet om de lens op f/1.8 te gebruiken! Die extra scherpte heb ik namelijk vrijwel nooit nodig!

Ofwel mijn advies: ben alleen kritisch op scherpte als het er ook toe doet.

[Verwijderd]

Deze lens gebruik ik eigenlijk alleen voor landschap en architectuur. Daardoor maakt het dus meestal weinig uit welk diafragma ik gebruik aangezien je het verschil amper ziet. Door alleen de wide kant te gebruiken heb je eigenlijk niks om met diafragma te spelen. Dat is eigenlijk pas aan de orde bij onderwerpen die je dichtbij neemt of met een telelens.

Alleen als het donker is ga ik wel naar maximale opening.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2012 01:59 ]

[abrakadaver]

Hoekscherpte en vignetting verbetert nog wel een beetje bij de 17-40 als je van f/4 naar f/8 gaat. Heb je bij architectuur waarschijnlijk wel wat aan.

[maratropa]

Hmmz ik heb een redelijk een nieuwe 24-105 en vanmiddag was ik een klein klusje aan het schieten (tuurlijk dan) toen ik het idee had dat de IS even raar deed. Een paar keer sprong het beeld flink op en neer en ik had het idee dat de IS het even lastig had. Maar daarna werkte het weer prima?

Soort van calibratie of misschien hitte? Het was wel warm enzo?

[jip_86]

Klinkt als hunten. Kan gebeuren als je geen focus kan krijgen.

[jelveen]

@henkie196 @fiber @Sibylle @Universal Creations (en de mensen die ik misschien vergeet), nomgaals dank voor de hulp die jullie me boden bij mijn vraag voor een vervanger van mijn kitlens op blz 116 van dit topic.

Vond het wel zo leuk ook even het resultaat te noemen: ligt hier nu een Tamron 17-50 f2.8 non-VC naast me op mijn 400d. Jaja Fiber, er zat zelf een (kleine) body upgrade in door een mooie ruil met gesloten beurs . Ik heb de lens tweedehands op de kop getikt voor 200,- incl een hoya polarisatie filter. Ga er eens lekker mee spelen en eens zien wat dat filter voor me kan betekenen.

[RMRJ]

maratropa schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 20:39:
Hmmz ik heb een redelijk een nieuwe 24-105 en vanmiddag was ik een klein klusje aan het schieten (tuurlijk dan) toen ik het idee had dat de IS even raar deed. Een paar keer sprong het beeld flink op en neer en ik had het idee dat de IS het even lastig had. Maar daarna werkte het weer prima?

Soort van calibratie of misschien hitte? Het was wel warm enzo?

Een soortgelijk probleem heb ik met mijn 100-400L. In eerste instantie lijkt de lens het normaal te doen en dan ineens begint de IS een hele tijd op en neer te klappen. Na een tijdje doet de lens het weer normaal en dan ineens krijgt deze het weer. Het maakt dan niet uit of ik de IS uit zet of de lens op MF zet. Ook is het geen hunten want het gebeurt ook als er voldoende licht is. En natuurlijk gebeurt dit nadat de garantie 3 maanden verlopen is
Het lijkt me een probleem met de IS.
Heeft iemand hier ervaring mee?
Hoe gaat Canon om met dit soort "net buiten de garantie" gevallen?

[walletje-w]

RMRJ schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 08:46:
[...]

Een soortgelijk probleem heb ik met mijn 100-400L. In eerste instantie lijkt de lens het normaal te doen en dan ineens begint de IS een hele tijd op en neer te klappen. Na een tijdje doet de lens het weer normaal en dan ineens krijgt deze het weer. Het maakt dan niet uit of ik de IS uit zet of de lens op MF zet. Ook is het geen hunten want het gebeurt ook als er voldoende licht is. En natuurlijk gebeurt dit nadat de garantie 3 maanden verlopen is
Het lijkt me een probleem met de IS.
Heeft iemand hier ervaring mee?
Hoe gaat Canon om met dit soort "net buiten de garantie" gevallen?

De garantie in Nederland is een lastig iets. Maar voor een prijs van ruim boven de 1000 euro en dat het een kwalitatief goed objectief moet zijn. Maakt dat de verwachting is dat je er meerdere jaren zonder problemen mee kunt werken. Ik denk dat je hem nu dan 2 jaar en 3 maanden hebt? Als Canon niet moeilijk gaat doen dan repareren ze het gewoon, gaan ze wel moeilijk doen dan zijn er topics op GOT en Kassa die je hierbij uitstekend van dienst kunnen zijn met bijvoorbeeld een door een advocaat opgestelde brief waarin je op je rechten wijst, etc. Ik heb dan geen ervaring met Canon maar qua garantie weet ik dit

[Hamed]

Mijn ervaring is dat ze niet moeilijk doen met zulke cases. Mail ze gewoon

[maratropa]

jip_86 schreef op dinsdag 21 augustus 2012 @ 21:26:
Klinkt als hunten. Kan gebeuren als je geen focus kan krijgen.

Nja volgens mij gebeurde het wel tijdens soort van hunten van de focus, dus ik kijk het wel even aan.

Heb hem net en m'n 15-85 deed dit nooit dus dacht even wtf..

[Sibylle]

jelveen schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 07:41:
@henkie196 @fiber @Sibylle @Universal Creations (en de mensen die ik misschien vergeet), nomgaals dank voor de hulp die jullie me boden bij mijn vraag voor een vervanger van mijn kitlens op blz 116 van dit topic.

Vond het wel zo leuk ook even het resultaat te noemen: ligt hier nu een Tamron 17-50 f2.8 non-VC naast me op mijn 400d. Jaja Fiber, er zat zelf een (kleine) body upgrade in door een mooie ruil met gesloten beurs . Ik heb de lens tweedehands op de kop getikt voor 200,- incl een hoya polarisatie filter. Ga er eens lekker mee spelen en eens zien wat dat filter voor me kan betekenen.

Nice! Mooie aankoop dus, kosteloos upgraden
Houd er rekening mee dat een polarisatiefilter veel licht tegenhoudt en dat dat dus veel invloed heeft op je instellingen.

[nero355]

RMRJ schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 08:46:
Een soortgelijk probleem heb ik met mijn 100-400L. In eerste instantie lijkt de lens het normaal te doen en dan ineens begint de IS een hele tijd op en neer te klappen.

Hoor je dan "geclick" heel de tijd ?? Zoiets had ik namelijk met de 100-400 tijdens mijn vakantie vorig jaar en dat ging samen met een hunting effect waarbij de uiteindelijke focus totaal niet klopte en ver buiten front of backfocus grenzen lag !!

Gelukkig heb ik nog garantie tot over een maandje of zo

[Fiber]

jelveen schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 07:41:
[...]
Vond het wel zo leuk ook even het resultaat te noemen: ligt hier nu een Tamron 17-50 f2.8 non-VC naast me op mijn 400d. Jaja Fiber, er zat zelf een (kleine) body upgrade in door een mooie ruil met gesloten beurs . Ik heb de lens tweedehands op de kop getikt voor 200,- incl een hoya polarisatie filter. Ga er eens lekker mee spelen en eens zien wat dat filter voor me kan betekenen.

Goede keuze, ga je vast een hoop lol van hebben...

[grimson]

Ik lees net voorzichtigheid geboden met het updaten van de firmware van de Canon EF 40mm f/2.8 STM Lens Firmware Update ver. 1.2.0
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1220101
http://forums.dpreview.co...orum=1029&thread=42311002
... maar ook blijkbaar gelukkig weer een oplossing .. lijkt mij wel even schrikken

[ Voor 11% gewijzigd door grimson op 22-08-2012 18:28 ]

[Fiber]

Lenzen met firmware... Het moet niet veel gekker worden...

[rockhopper]

Fiber schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 17:42:
Lenzen met firmware... Het moet niet veel gekker worden...

Dat dacht ik vroeger ook over TV's

[RMRJ]

nero355 schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 16:34:
[...]

Hoor je dan "geclick" heel de tijd ?? Zoiets had ik namelijk met de 100-400 tijdens mijn vakantie vorig jaar en dat ging samen met een hunting effect waarbij de uiteindelijke focus totaal niet klopte en ver buiten front of backfocus grenzen lag !!

Gelukkig heb ik nog garantie tot over een maandje of zo

Ja, dat heb ik ook. Heb je dat probleem nog steeds?

[stimpyrulez]

Over een maand wordt ik voor het eerst vader en wil daarom een nieuwe lens halen voor mijn camera (D550).
Ik wil een nieuwe lens aangezien ik nu de volgende 2 lenzen bezit:

- Tamron AF18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD
- Canon EF 50mm F/1.8 II

Graag wil ik een nieuwe lens waarmee ik binnen goed foto's kan nemen (De Tamron is daarvoor eigenlijk niet lichtsterk genoeg en het kan ook met de 50mm, maar dan mis ik een zoom functie).

Het doel is dus om binnen (maar ook buiten) mooie plaatjes kan schieten van de toekomstige kleine (liefst zonder fliters, dus daarom licht sterk).
En natuurlijk beetje familie kiekjes.
Moet echter wel bekennen dat ik niet echt een goede fotograaf ben en ook weinig verstand heb van lenzen.

Zelf zit ik te denken in de range van 28 t/m 105mm.
Maar ja, nu zit ik dus met het probleem wat een goede lens is voor een goede prijs (Max. 400 euro).

De lenzen die ik zelf had gezien zijn:

- Tamron 28-75mm F2.8 XR DI Canon
- Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro HSM OS Canon
- Tamron 17-50mm F2.8 SP Di II Canon

De vraag is dus eigenlijk in welke range (mm) ik het beste kan zoeken?
En welke adviseren jullie?

Alvast bedankt voor de reacties!