Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[PowerUp]

mjtdevries schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 18:46:
[...]

Wat betreft AF snelheid; heb je zelf een lens met ring-USM?
Ik denk eigenlijk van niet, want anders kan ik me niet voorstellen dat je denkt dat de lens de bottleneck zou zijn...

Als de focusmotor nog zo snel, Contrast-AF vertraagt het wel

Je ziet wel dat het focussen zelf wel snel kan, maar dat het contrast-finetune-gedoe niet zo lekker gaat. Royaal trager dan met de native nex-lenzen dus, en met een lens met micromotor is het nog wat erger.

Fiber schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 18:58:
Maar nou toch nog even voor de duidelijkheid... Stel ik zet bijvoorbeeld een Canon 10-22 of 15-85 via de bijbehorende adapter op een Canon M camera. Heb ik dan wel of geen autofocus...?

En de 40mm STM? Of 18-135mm STM?

Van wat ik er van begrijp: Ja, met alles, alleen zijn we het over de snelheid nog niet eens.

[ Voor 5% gewijzigd door PowerUp op 25-07-2012 19:28 ]

[Wormaap]

Zijn er nog meer mensen die een beetje zitten te wachten op de nieuwe 100-400? Als'ie inderdaad zo dichtbij is als wat Canonrumours denkt, ga ik er denk ik wel op wachten. Draaizoom en modernere IS zouden al prima zijn. Als'ie zich optisch kan gaan meten met de 70-200 f/2.8 II ben ik nog wel bereid er 2000+ voor neer te leggen i.p.v. de huidige ~1400.

[Fiber]

PowerUp schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 19:18:
[...]
Van wat ik er van begrijp: Ja, met alles, alleen zijn we het over de snelheid nog niet eens.

Dat is wel cool, een beetje trager kan ik wel mee leven, als je aktie en sport etc. wil schieten dan kies je toch wel voor een andere camera lijkt mij.

[jesper86]

mjtdevries schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 18:46:
Wat betreft AF snelheid; heb je zelf een lens met ring-USM?
Ik denk eigenlijk van niet, want anders kan ik me niet voorstellen dat je denkt dat de lens de bottleneck zou zijn...

Wat bedoel je, want USM is altijd razend snel ? Ja ik heb USM lenzen, maar het gaat niet om het kunnen van de lens per definitie maar hoe de mechanica om kan gaan met een ander soort communicatie of niet. Vraag me niet hoe het werkt, maar ik zie twee of drie totaal verschillende AF technieken en dan ga ik er niet van uit dat dat gewoon maar vanzelf met de lens (optimaal) kan samenwerken.

mjtdevries schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 18:46:
PhaseAF punten op de sensor is nog geen Hybrid AF.
Hybrid AF is dat je eerst met PhaseAF de grove instelling doet en daarna de finetuning met contrastAF.

Nee maar een camera die PAF op de sensor heeft, heeft automatisch ook CAF, en het lijkt me sterk dat 'ie er dan geen gebruik van zou maken.

Ik zie eigenlijk geen reden waarom PhaseAF op de sensor trager zou zijn, dan PhaseAF op een aparte sensor. Je kunt in beide gevallen een dedicated cpu gebruiken om de berekeningen te doen.

Ik denk dat jouw gok zo goed is als de mijne. Heb je wel eens een PhaseAF module gezien ? Dat ziet er heel anders uit dan een paar puntjes op een sensor !

Het verklaart ook niet waarom de PhaseAF ineens niet gebruikt kan worden met een adapter.

Dit ging natuurlijk over het MFT voorbeeld, die heeft geen PhaseAF meer zonder spiegel.
Wat de Canon er van maakt weten we nog niet. Maar volgens mij is de Nikon1 met AFS adapter ook niet veel soeps, en die zit in vrijwel dezelfde boot, behalve dan sensorgrootte.

[ Voor 49% gewijzigd door jesper86 op 25-07-2012 20:07 ]

[mjtdevries]

Je bent wel goed in verwarring scheppen he?

Even terug naar de orginele vraag: Verlies je volgens jou nu wel of geen phase AF met de Canon adapter op de Canon EOS-M?

We zitten hier in de Canon thread, dus als je niet aangeeft waar je het over hebt, dan neem ik aan dat je het over Canon hebt en niet over andere merken.

Nee maar een camera die PAF op de sensor heeft, heeft automatisch ook CAF, en het lijkt me sterk dat 'ie er dan geen gebruik van zou maken.

Gebrek aan snelheid of een slechte implementatie zoals in het filmpje van PowerUp lijken mij een uitstekende reden om er geen gebruik van te maken... (is iemand in staat dat filmpje af te kijken? Ik word er helemaal tureluurs van. Die implementatie is toch afgrijselijk?)

Uiteindelijk is PhaseAF zeer nauwkeurig als je lens netjes gecalibreerd is.
Wat contrast AF zo aantrekkelijk maakt is dat je dan minder last hebt van een lens met een beetje front of backfocus.

Heb je wel eens een PhaseAF module gezien ? Dat ziet er heel anders uit dan een paar puntjes op een sensor !

Ja dat ziet er uit als een tweede sensor met een optisch element er voor. De optica is nu echter op een slimme/elegante manier in de microlens array op sensor verwerkt, zodat het hele zaakje er voor het blote oog veel simpeler uitziet. Maar het is wel even wat meer dan een normaal pixel element op de sensor

[ Voor 4% gewijzigd door mjtdevries op 25-07-2012 21:15 ]

[henkie196]

Wormaap schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 19:28:
Zijn er nog meer mensen die een beetje zitten te wachten op de nieuwe 100-400? Als'ie inderdaad zo dichtbij is als wat Canonrumours denkt, ga ik er denk ik wel op wachten. Draaizoom en modernere IS zouden al prima zijn. Als'ie zich optisch kan gaan meten met de 70-200 f/2.8 II ben ik nog wel bereid er 2000+ voor neer te leggen i.p.v. de huidige ~1400.

Zit er eigenlijk wel op te wachten, ja. Zou heel graag een zoomlens met minimaal iets in de 200-400 range hebben, maar de huidige 100-400 vind ik het net niet en de Sigma 150-500 vraag ik me dan weer bij af of ik het verschil met m'n 70-200 niet te groot ga vinden qua optische prestaties.

Maar goed, ik verwacht eerlijk gezegd niet dat we nog dit jaar een 100-400 II gaan zien als ik kijk naar hoe de beschikbaarheid van de 24-70 II, 500/4 II en 600/4 II (en dan heb ik het alleen nog maar over de lenzen). Heb ook geen haast er mee, dus kan rustig een jaartje of meer wachten.

[Verwijderd]

treative schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 01:49:
Wat versta je onder duur?

Ik ben op zoek naar eigenlijk iets van max €200 (voor mijn 550d body zoek ik een lichtsterke lens om voornamelijk mee te filmen, met een mooie Shallow DoF)
Bestaat zo iets?

Ventieldopje schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 02:55:
[...]


Probleem met een 550D is dat hij vrij licht is en dus bij een lichte beweging van je handen al aardig trilt. 50mm (80mm in 35mm formaat) is al vrij tele om mee te filmen en ik ben bang dat je dan al vrij snel aan het trillen komt. Nou is de 50mm 1.8 ook nog een ontzettend lichte lens, dat helpt ook niet echt natuurlijk maar het is wel een leuke lens om mee te filmen. De 40mm is een pancake, nog kleiner en lastig vast te houden ben ik bang

De 18-55 is wel een budget oplossing, optisch is hij niet geweldig Misschien dat je tweedehands een leuke lens op de kop kan tikken?

Is die wel lichtsterk genoeg die 18-55? Wat is een serieus alternatief?
Die nieuwe 40mm f2.8 lijkt me wel wat, ik heb stabiele handen.

[nero355]

Wormaap schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 19:28:
Zijn er nog meer mensen die een beetje zitten te wachten op de nieuwe 100-400? Als'ie inderdaad zo dichtbij is als wat Canonrumours denkt, ga ik er denk ik wel op wachten. Draaizoom en modernere IS zouden al prima zijn.

Een optisch betere en in regen bruikbare 100-400 met betere IS heb ik wel zin in ja en deel dan ook jouw mening :

Als'ie zich optisch kan gaan meten met de 70-200 f/2.8 II ben ik nog wel bereid er 2000+ voor neer te leggen i.p.v. de huidige ~1400.

Kan niet wachten

[jesper86]

Meneer de Vries, we weten gewoon nog niet hoe de EF-M het doet, dus we kunnen toch niet anders dan speculeren met behulp van gelijksoortige implementaties van andere merken, of die succesvol zijn of niet. Ik dacht dat het wel duidelijk was welk systeem ik wanneer als voorbeeld nam, maar de EF-M heb ik geen conclusies over losgelaten want daar weet ik niet meer over dan jij. Ik verwacht er niet meer van dan AFS lenzen op de Nikon1, maar ze hebben wel redelijk lopen pronken met EF lenzen op de EF-M, dus wie weet hebben ze de gouden formule gevonden waarmee het allemaal vlekkeloos werkt. Lijkt me sterk, maar we zullen zien.

Dus ja dat HybridAF tot nu toe de naam nog nergens verdient ben ik het mee eens.

[eyecandy]

Als ik hier als amateur even mag posten: ik ben op zoek naar een nieuwe lens ter vervanging van mijn 18-55 kitlens, op een Canon crop-camera. Mijn budget ligt rond de 3 a 400euro. Ik ben op zoek naar wat groothoekbereik daar ik vooral geïnteresseerd ben in landschap-/architectuurfotografie. Maar het belangrijkste dat ik in een lens zoek is scherpte. Om maar een voorbeeld te noemen, ik kan een foto waar je de structuur van een partij rotsen scherp ziet, erg waarderen. Aan de andere kant verpest het voor mij de foto zodra je er vertekening in ziet. Ik zou het zonde vinden als mijn nieuw aan te schaffen lens een dergelijk resultaat levert. Mijn vraag is dus eigenlijk: wat is de meest scherpe lens verkrijgbaar, rekening houdende met mijn budget? Ik heb me zelf al suf gezocht, en kom uit op een aantal opties:

- Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF)
- Sigma 10-20mm f/4.0-5.6 EX DC HSM APS-c

En een aantal primes:
- Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC
- Canon EF 28mm f/2.8
- Sigma 30/1.4 EX DC HSM APS-c
- Canon EF 35mm F/2.0

Ik weet, het zijn vrij uiteenlopende lengtes, ook niet allemaal groothoek, maar zoals gezegd zoek ik bovenal een scherpe lens. Is er uit bovenstaande lijst een lens die zich qua scherpte kan meten met/in de buurt komt van Canon L-kwaliteit? Of is dat te ver gezocht? Volgens mij voldoet de 50 f1.8 er wel aan (mits afgestopt), maar dat aantal mm is me te groot op crop. Zijn er misschien nog andere, betere opties die ik zelf heb gemist?

Van verschillende lenzen uit bovenstaande lijst wordt vermeld dat deze scherp is (op pagina 1 uit dit topic). Toch wordt ik op dat punt niet echt wijzer gezien ik aanneem dat dat relatief is. Vergelijken op de site van the-digital-picture.com blijft ook lastig. Aangezien ik er niet echt uit kom hoop ik hier wat advies te kunnen krijgen. Alvast hartelijk dank voor de reacties.

[Ventieldopje]

eyecandy schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 17:08:
Als ik hier als amateur even mag posten: ik ben op zoek naar een nieuwe lens ter vervanging van mijn 18-55 kitlens, op een Canon crop-camera. Mijn budget ligt rond de 3 a 400euro. Ik ben op zoek naar wat groothoekbereik daar ik vooral geïnteresseerd ben in landschap-/architectuurfotografie. Maar het belangrijkste dat ik in een lens zoek is scherpte. Om maar een voorbeeld te noemen, ik kan een foto waar je de structuur van een partij rotsen scherp ziet, erg waarderen. Aan de andere kant verpest het voor mij de foto zodra je er vertekening in ziet. Ik zou het zonde vinden als mijn nieuw aan te schaffen lens een dergelijk resultaat levert. Mijn vraag is dus eigenlijk: wat is de meest scherpe lens verkrijgbaar, rekening houdende met mijn budget? Ik heb me zelf al suf gezocht, en kom uit op een aantal opties:

- Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF)
- Sigma 10-20mm f/4.0-5.6 EX DC HSM APS-c

En een aantal primes:
- Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC
- Canon EF 28mm f/2.8
- Sigma 30/1.4 EX DC HSM APS-c
- Canon EF 35mm F/2.0

Ik weet, het zijn vrij uiteenlopende lengtes, ook niet allemaal groothoek, maar zoals gezegd zoek ik bovenal een scherpe lens. Is er uit bovenstaande lijst een lens die zich qua scherpte kan meten met/in de buurt komt van Canon L-kwaliteit? Of is dat te ver gezocht? Volgens mij voldoet de 50 f1.8 er wel aan (mits afgestopt), maar dat aantal mm is me te groot op crop. Zijn er misschien nog andere, betere opties die ik zelf heb gemist?

Van verschillende lenzen uit bovenstaande lijst wordt vermeld dat deze scherp is (op pagina 1 uit dit topic). Toch wordt ik op dat punt niet echt wijzer gezien ik aanneem dat dat relatief is. Vergelijken op de site van the-digital-picture.com blijft ook lastig. Aangezien ik er niet echt uit kom hoop ik hier wat advies te kunnen krijgen. Alvast hartelijk dank voor de reacties.

Ik zou zeggen ... vergelijk ze eens via deze site: http://www.the-digital-pi...O-12233-Sample-Crops.aspx

Van die groothoek primes van Canon zou ik niet al te veel verwachten, dingen zijn zo onscherp als wat

[RobertJRB]

Ventieldopje schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 17:19:
[...]


Ik zou zeggen ... vergelijk ze eens via deze site: http://www.the-digital-pi...O-12233-Sample-Crops.aspx

Van die groothoek primes van Canon zou ik niet al te veel verwachten, dingen zijn zo onscherp als wat

Overdrijven is ook een kunst. De 35/2 vond ik nou niet echt minder scherp dan de 85/1.8.
Nadeel van de 28 is vooral de CA, en van de 35/2 vond ik vooral de motor irritant. Zo'n soort zaaggeluid.

Ontopic, voor 400 euro zou ik voor een groothoek vooral zoeken naar een gebruikte 10-22 van canon. Een gebruikte 17-40 hoeft ook niet zoveel te kosten. Volgens mij doet de sigma die je noemt het ook niet verkeerd.

De primes zijn prima, maar niet echt groothoek op APS-C camera's.

[Gdzr]

Je zou ook naar een Tokina 12-24 kunnen kijken. Kosten 2e hands ook onder de 300,- en dan heb je een zeer leuke scherpe lens.

[Ventieldopje]

RobertJRB schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 17:49:
[...]


Overdrijven is ook een kunst. De 35/2 vond ik nou niet echt minder scherp dan de 85/1.8.
Nadeel van de 28 is vooral de CA, en van de 35/2 vond ik vooral de motor irritant. Zo'n soort zaaggeluid.

Ontopic, voor 400 euro zou ik voor een groothoek vooral zoeken naar een gebruikte 10-22 van canon. Een gebruikte 17-40 hoeft ook niet zoveel te kosten. Volgens mij doet de sigma die je noemt het ook niet verkeerd.

De primes zijn prima, maar niet echt groothoek op APS-C camera's.

Nou ik overdrijf toch echt niet als ik dit zie: ... http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0.

Misschien dat op crop de randscherpte mee valt De 28/2.8 doet het nog redelijk, de andere Sigma en Samyang ook. Wil je echt groothoek zou je voor de Sigma 10-20 of Samyang 14 kunnen gaan, de anderen hikken al tegen de 40 tot 50mm aan

[Fiber]

Gdzr schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 18:29:
Je zou ook naar een Tokina 12-24 kunnen kijken. Kosten 2e hands ook onder de 300,- en dan heb je een zeer leuke scherpe lens.

Mee eens. Of de Canon 10-22, maar die zal een stuk duurder zijn. Overigens wel naast je kitlens, niet in plaats van. De Tokina 35mm Macro zou ook nog een leuke, iets minder voor de hand liggende, optie kunnen zijn. Of de Sigma 28/1.8.

Kijk eens goed op bijvoorbeeld Flickr rond, bijna elke lens heeft wel een eigen groep, bijvoorbeeld: http://www.flickr.com/groups/1293329@N25/pool/show

[RobertJRB]

Ventieldopje schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 18:51:
[...]


Nou ik overdrijf toch echt niet als ik dit zie: ... http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0.

Misschien dat op crop de randscherpte mee valt De 28/2.8 doet het nog redelijk, de andere Sigma en Samyang ook. Wil je echt groothoek zou je voor de Sigma 10-20 of Samyang 14 kunnen gaan, de anderen hikken al tegen de 40 tot 50mm aan

Ik snap niet dat je blijkbaar de 85mm prima vind (anders zou je hem zelf niet gekocht hebben) maar de 35mm ten sterkste afraad vanwege het niet scherp zijn.

Ik heb beide zelf gehad en een paar jaar gebruikt. Ik vond het onderlinge verschil erg meevallen. Zeker niet zo groot als op die website.
Voor de 200 euro die de 35mm moet kosten is het gewoon een erg fijne lens die het ook nog eens goed doet.

Sowieso zou ik dat soort "tests" niet meteen als waarheid aannemen zonder eigen ervaring. Zijn voorbeelden genoeg waarbij de testresultaten lijnrecht tegenover die van de echte gebruikers staat. Zie de test van zeiss ZE en ZF lenzen maar op DxO.

[eyecandy]

Bedankt, ik heb de vermelde lenzen even bekeken, vooral de Tokina 35mm lijkt een leuke extra optie. Hij is alleen wat aan de grote kant. Dat is de canon 35mm ook, maar ik neem het voor lief als de scherpte echt goed is. Is er uit de genoemde lenzen één die er op dat vlak echt bovenuit steekt? Of zijn de verschillen daarin erg klein? Ik wil ipv 200 best 400euro uitgeven als ik weet dat de duurdere optie merkbaar scherper is. Maar als die extra 200euro vooral in andere eigenschappen zitten dan zou ik liever de goedkopere lens nemen.

Tweede hands is voor mij niet echt een optie. De Tokina 12-24 is nog wel nieuw te krijgen zie ik, maar dan net wat aan de dure kant (500eu). Daarom laat ik die lens liever schieten, tenzij hij dus qua scherpte echt beter zou zijn dan de andere lenzen. Zoals vermeld is die vergelijkingssite niet altijd betrouwbaar en één scherpe foto zegt ook niet alles. Ik zal flickr nog even goed doorspitten...

[Nomad]

Een lens moet scherp genoeg zijn om bruikbare platen te geven, alles daarna vind ik qua scherpte niet zo belangrijk. Heb liever goede kleuren, preciese AF en mooie onscherpte (en zodoende grote diafragma's).

Mijn 24-70 gebruik ik veel, omdat hij scherp genoeg is, 2.8 is, mooie onscherpte en fijn contrast geeft. Zou ik naar scherpte alleen gekeken hebben, was het wel de laatste lens die ik moest kopen zo ongeveer.
Ofwel, kijk juist niet alleen naar scherpte, maar ook naar het bereik, zijn AF, zijn bouw, onscherpte en misschien zelfs wel garantie.

De AF van mijn 24-70L is stuk gegaan na 3 jaar, geen garantie en zodoende een duur geintje. Sigma en tamron leveren 3 en 5 jaar garantie, had mij honderden euro's gescheeld. Nogmaals, kijk naar het hele plaatje en niet naar scherpte alleen.

[jesper86]

In principe is elke lens 'scherp'. Als er al verschil te zien is grote kans dat je daarvoor op 100% zoom moet zitten kijken, en dan nog is het vaak moeilijk te zien zonder naast elkaar te houden. Inderdaad zoals Nomad al adviseert, vergeet niet om te kijken naar wat echt waardevol is. Persoonlijk vind ik bijvoorbeeld 24mm ook erg belangrijk in een groothoek-zoom gewoon om ook een 'normale' hoek te hebben naast de extreme perspectieven van 10 tot 20mm. Ik hou ook erg van primes, maar dan moet je wel zeker weten dat je het niet alleen kiest omdat 'het het beste zou zijn', (zoals ik ook deed in mijn amateur days ).

ps. €500 voor een lens waar je mss wel 5+ jaar mee doet, is toch wel €100 per jaar waard ? En verkoop je 'm na die 5 jaar voor halve prijs dan is het nog maar €50 per jaar

[ Voor 12% gewijzigd door jesper86 op 28-07-2012 14:09 ]

[mjtdevries]

Tja, er word naar scherpte verschillen gekeken die je alleen op 100% crop ziet.

En vervolgens word de foto alleen beeldvullend op een beeldscherm getoond en hopelijk een keer geprint op A4, maar meestal op 10x15cm...
Dan heb je die sublieme scherpte echt niet nodig.

Bij superteles en vogeltjes word het anders. Daar kom je altijd lengte te kort en zit je vaak zodanig veel te croppen dat het wel zichtbaar is op die A4 print, of beeldvullende foto op je scherm. Daar ben ik wel heel kritisch op de scherpte van de lens.

Maar nauwkeurige AF is vaak nog veel belangrijker dan maximale theoretische scherpte. Want vaak is AF nauwkeurigheid de daadwerkelijke beperkende factor.

En daar las ik zojuist iets heel bijzonders over bij lensrentals. (ik heb zitten twijfelen of ik het in dit topic zou plaatsen of in het 5DIII topic).

Blijkbaar heeft Canon iets aangepast in de lenzen van 2011 en 2012, waardoor ze extra nauwkeurig zijn met PhaseAF. Maar dat werkt alleen in combinatie met een 5DIII.

Heb je een 5DII, dan heb je geen extra nauwkeurigheid. Heb je een oudere lens op een 5DIII, dan heb je ook geen extra nauwkeurigheid. Maar bv de 28mm L IS van 2012, is met phaseAF op een 5DIII net zo nauwkeurig als met contrast AF!

Het klinkt haast ongelooflijk, maar bij lensrentals hebben ze het nauwkeurig getest.
Zie de volgende artikelen:
http://www.lensrentals.co...-ii-1-vs-2-and-old-vs-new
http://www.lensrentals.co...lity-part-3a-canon-lenses

In het eerste artikel kwam heel per ongeluk dit resultaat naar voren, en in het tweede artikel is het uitgebreid getest.

[treative]

Waarschijnlijk geldt dit dan ook voor de 650d en EOS M. Goede ontwikkelingen iig.

[mjtdevries]

Daar zou ik niet zomaar vanuit gaan.
De 650D lijkt gewoon het AF systeem van de xxD serie te hebben gekregen. En aangezien het toch een soort budget model is zou het mij totaal niet verbazen als er verder niets aangepast is en die dat niet heeft.

Maar ze gaan nog verder testen bij lensrentals, dus we gaan er hopelijk met een paar maanden achter komen...

[ Voor 4% gewijzigd door mjtdevries op 29-07-2012 09:38 ]

[Makkelijk]

Ik ben eigenlijk toch wel benieuwd of dit voor de 650d geld. Wat er in de lens is gebeurd is waarschijnlijk niet duur want het kon zelfs gebeuren met de 40mm pancake, die geeneens USM heeft.

edit, uren later..

Ik heb nu een 50D ipv 40D. Ik ben eens met microadjustments gaan spelen om te kijken of het iets uitmaakte. Verassende resultaten.

10-22mm backfocus (-10)
17-40mm backfocus (-10)
50mm 1.8 spot-on
80-200 f2.8 spot-on

Dus ofwel de meest high-end lenzen die ik heb zijn kut, ofwel de camera heeft backfocus en de 50mm en 80-200 compenseren het met frontfocus

[ Voor 50% gewijzigd door Makkelijk op 29-07-2012 15:30 ]

[Verwijderd]

Ik vraag me af of dit shady website is: http://canonretailer.nl/i...ct&path=61&product_id=161

Alles wordt er gewoon voor normale prijs verkocht, maar deze aanbieding (Canon 17-40 voor €449,-)is wel heel erg scherp. Ik heb alleen nog nooit van dit bedrijf gehoord.

[Hahn]

Die site werd gister door een spammer tig keer gespamd. Niet doen, want er staan heel veel prijzen tussen die veel te laag zijn. Dat er een paar normale prijzen tussen staan zegt niks

[Verwijderd]

Even gezocht naar het KVK nummer: Ze vallen onder een V.O.F., maar deze is uitgeschreven uit de KVK. http://www.kvk.nl/#%3Fq%3D27289701 de gene die de aanbieding op marktplaats zette is net een dag actief... Lijkt me dus een scam praktijk.

[MeRCeNaRy514]

Yo de mannen,

Ik ben al een geruime tijd aan het zien naar een vervanger voor mijn 18-55 kitlens die ik jaren geleden bij men 400d heb gekregen.

Ik gebruik deze lens gewoon niet meer omdat ik er zenuwen van krijg nu ik zwaardere eisen stel aan IQ en scherpte.

Na het internet af te schuimen naar reviews en forums waar men dezelfde vraag stelt zie ik de bomen door het bos niet meer...

Huidige "kit":

18-55mm
50mm 1.8
55-250mm

Gisteren waren de vriendin en ik nog aan het rondlopen in Blankenberge en ik vind street-photography wel leuk maar met die 50 zit ik continu te kort op het onderwerp... Ook vertrek ik over 6 weken naar Tunesië en moet sowieso een andere lens hebben tegen dan...

Klopt het dat de nieuwe kitlens een zeer sterke verbetering is tegenover de eerste generatie? In dat geval zou ik eventueel zien voor zo eentje en dan misschien een UWA voor men range wat uit te breiden

Budget: 800 euro

[Sibylle]

Als ik jou was zou ik voor een
17-50 f/2.8 van Tamron of Sigma gaan. Beide zijn een super verbetering ten opzichte van de kitlens en toch goed betaalbaar (€200-300).

Dan ben je klaar :-) UWA zou ik niet doen, meestal heb je op vakantie één lens erop de hele dag en zijn al je onderwerpen ver genoeg voor 17-50mm. Als je nu echt UWA mist, dan is het een ander verhaal, maar ik maak dat niet echt op uit je post.

De rest van het geld zou ik lekker stoppen in een flitser (YN-565 die heeft ETTL voor €130,-), en de rest stop je in je zak

[mjtdevries]

Ik zie twee verschillende vragen:
1 - je wilt de 18-55 vervangen
2 - je zit met 50mm te kort op je onderwerpen.

Op vraag twee zou ik zeggen: gebruik je 55-250.... Dat kost je niks

Wil je dunnere scherptediepte dan met je telezoom dan is een 85/1.8 of 100/2 wellicht interessant voor je? Betaalbare lenzen die veel waar voor hun geld leveren.

Wat betreft die 18-55. Heb je naast betere scherpte meer behoefte aan lichtsterkte of aan bereik?
In het geval van bereik is de 15-85 dan een prachtige lens.
In het geval van lichtsterkte zou ik je aanraden om naar de Sigma 17-50 2/.8 te kijken of de Canon 17-55/2.8

[edit:]
Deze regel had ik over het hoofd gezien:

Klopt het dat de nieuwe kitlens een zeer sterke verbetering is tegenover de eerste generatie?

Ja de nieuwe kitlens met IS is een zeer sterke verbetering tegenover de oude zonder IS.
Wellicht kan je die voor een zachte prijsje op de kop tikken.

[ Voor 20% gewijzigd door mjtdevries op 30-07-2012 17:19 ]

[Fiber]

De Canon 18-55 IS (II) is zeker een slag beter dan de oude Canon 18-55. De 15-85 IS is nog veel beter, maar daar is de prijs dan ook naar. En dan is er ook nog de nieuwe 18-135 IS STM, ik weet egenlijk niet zo goed hoe die presteert. Voor UWA zoomlenzen en 28-35mm prime varianten hebben we de opties een paar posts hierboven nog uitgebreid besproken.

[Sibylle]

mjtdevries schreef op maandag 30 juli 2012 @ 17:17:
Ik zie twee verschillende vragen:
1 - je wilt de 18-55 vervangen
2 - je zit met 50mm te kort op je onderwerpen.

Op vraag twee zou ik zeggen: gebruik je 55-250.... Dat kost je niks

Wil je dunnere scherptediepte dan met je telezoom dan is een 85/1.8 of 100/2 wellicht interessant voor je? Betaalbare lenzen die veel waar voor hun geld leveren.

Wat betreft die 18-55. Heb je naast betere scherpte meer behoefte aan lichtsterkte of aan bereik?
In het geval van bereik is de 15-85 dan een prachtige lens.
In het geval van lichtsterkte zou ik je aanraden om naar de Sigma 17-50 2/.8 te kijken of de Canon 17-55/2.8

De Canon is duur vind ik, TE duur vergeleken met de Tamron en Sigma (kwaliteit van foto's is erg goed bij allen).
Zelf zou ik op vakantie niet constant een prime erop hebben als je dat niet gewend bent, een zoom in het standaardbereik is toch handiger.

15-85mm kan idd ook, zelf geen ervaring mee helaas.

Wat ik heb gedaan voor een vakantie: nieuwe 70-300mm L lens gekocht en na de vakantie weer verkocht. Als jij dat doet met bijvoorbeeld een 70-200mm f/2.8 dan heb je voor minder dan €800,- een vakantie met:
-17-50mm f/2.8 (of 15-85mm)
-50mm f/1.8
-flitser
-70-200mm f/2.8 (wel weer verkopen na je vakantie)

Niemand die dat geen perfecte setup vindt om mee naar tunesie te gaan

Fiber schreef op maandag 30 juli 2012 @ 17:19:
De Canon 18-55 IS (II) is zeker een slag beter dan de oude Canon 18-55. De 15-85 IS is nog veel beter, maar daar is de prijs dan ook naar. En dan is er ook nog de nieuwe 18-135 IS STM, ik weet egenlijk niet zo goed hoe die presteert. Voor UWA zoomlenzen en 28-35mm prime varianten hebben we de opties een paar posts hierboven nog uitgebreid besproken.

Ik heb de 18-135mm gehad, een heerlijke walkaround lens! Hij is scherp en voldoet prima, maar kan niet tippen aan 17-50mm f/2.8 (welk merk dan ook) qua scherpte. Bovendien is hij niet echt lichtsterk, dat was voor mij de doorslag om hem weg te doen. Ik heb er echter nog hele mooie foto's van verschillende vakanties mee gemaakt!

[ Voor 21% gewijzigd door Sibylle op 30-07-2012 17:22 ]

[Fiber]

Sibylle schreef op maandag 30 juli 2012 @ 17:20:
[...]
Niemand die dat geen perfecte setup vindt om mee naar tunesie te gaan

Niet zo generaliseren. ik zou een (goedkope) 12-24 of (dure) 10-22 mee willen hebben.

[...]
Ik heb de 18-135mm gehad...

De oude? Of de nieuwe STM versie?

[mjtdevries]

De Canon is inderdaad fors aan de prijs als je alleen naar scherpte kijkt.

De Tamron vind ik wat betreft beeldkwaliteit niet goed genoeg. Als iemand zich ergert aan dzijn kitlens dan moet je niet wederom er tegenaan gaan hangen want dan gaat ie zich over een jaar weer ergeren. Koop dan meteen een lens waarbij je wat betreft beeldkwaliteit niks meer te klagen hebt. Vandaar mijn advies voor de Sigma of de Canon. Maar dat is mijn mening...

De prime was specifiek als antwoord op zijn melding dat ie met 50mm er te dicht op staat. En daar raad ik ook ten eerste de 55-250 aan.

Wat betreft beeldkwaliteit:
http://www.the-digital-pi...5-5.6-IS-Lens-Review.aspx
Daar kan je middenop een foto van een auto zien met de 18-55, 18-55 IS en 17-55.
Dat geeft je een aardig idee van de verschillen.

(Is het overigens verstandig om in Tunesië met dure L lenzen op vakantie te gaan? Zomaar een vraag hoor, ik heb geen idee hoe het in dat land is)

(Wat betreft jouw "perfecte setup". Ik zou die 50/1.8 dan niet meer meenemen.... )

[ Voor 4% gewijzigd door mjtdevries op 30-07-2012 17:30 ]

[Sibylle]

mjtdevries schreef op maandag 30 juli 2012 @ 17:29:
De Canon is inderdaad fors aan de prijs als je alleen naar scherpte kijkt.

De Tamron vind ik wat betreft beeldkwaliteit niet goed genoeg. Als iemand zich ergert aan dzijn kitlens dan moet je niet wederom er tegenaan gaan hangen want dan gaat ie zich over een jaar weer ergeren. Koop dan meteen een lens waarbij je wat betreft beeldkwaliteit niks meer te klagen hebt. Vandaar mijn advies voor de Sigma of de Canon. Maar dat is mijn mening...

De prime was specifiek als antwoord op zijn melding dat ie met 50mm er te dicht op staat. En daar raad ik ook ten eerste de 55-250 aan.

Wat betreft beeldkwaliteit:
http://www.the-digital-pi...5-5.6-IS-Lens-Review.aspx
Daar kan je middenop een foto van een auto zien met de 18-55, 18-55 IS en 17-55.
Dat geeft je een aardig idee van de verschillen.

(Is het overigens verstandig om in Tunesië met dure L lenzen op vakantie te gaan? Zomaar een vraag hoor, ik heb geen idee hoe het in dat land is)

(Wat betreft jouw "perfecte setup". Ik zou die 50/1.8 dan niet meer meenemen.... )

och, de 50mm f/1.8 is zo licht dat hij best erbij kan voor de momenten dat je 1.8 'nodig hebt'.
Zelf heb ik de Tamron 17-50mm f/2.8 (geen VC) en die is erg scherp! Op 50mm f/5.6 komt hij in de buurt van 100mm f/2.8 macro!
Ik heb wel gehoord dat je geluk moet hebben met het exemplaar en dat de VC versie minder is.

Ik had de 18-135mm (niet STM) versie btw, wellicht is de STM versie beter.

[Fiber]

Sibylle schreef op maandag 30 juli 2012 @ 17:44:
[...]
Zelf heb ik de Tamron 17-50mm f/2.8 (geen VC) en die is erg scherp! Op 50mm f/5.6 komt hij in de buurt van 100mm f/2.8 macro!
Ik heb wel gehoord dat je geluk moet hebben met het exemplaar en dat de VC versie minder is.

Die is inderdaad erg goed en leuk geprijsd. De Sigma 17-50 is ook leuk, maar wel gelijk weer twee keer zo duur.

[MeRCeNaRy514]

Sibylle schreef op maandag 30 juli 2012 @ 17:17:
Als ik jou was zou ik voor een
17-50 f/2.8 van Tamron of Sigma gaan. Beide zijn een super verbetering ten opzichte van de kitlens en toch goed betaalbaar (€200-300).

Dan ben je klaar :-) UWA zou ik niet doen, meestal heb je op vakantie één lens erop de hele dag en zijn al je onderwerpen ver genoeg voor 17-50mm. Als je nu echt UWA mist, dan is het een ander verhaal, maar ik maak dat niet echt op uit je post.

De rest van het geld zou ik lekker stoppen in een flitser (YN-565 die heeft ETTL voor €130,-), en de rest stop je in je zak

Heb al een 430EX

mjtdevries schreef op maandag 30 juli 2012 @ 17:17:
Ik zie twee verschillende vragen:
1 - je wilt de 18-55 vervangen
2 - je zit met 50mm te kort op je onderwerpen.

Op vraag twee zou ik zeggen: gebruik je 55-250.... Dat kost je niks

Wil je dunnere scherptediepte dan met je telezoom dan is een 85/1.8 of 100/2 wellicht interessant voor je? Betaalbare lenzen die veel waar voor hun geld leveren.

Wat betreft die 18-55. Heb je naast betere scherpte meer behoefte aan lichtsterkte of aan bereik?
In het geval van bereik is de 15-85 dan een prachtige lens.
In het geval van lichtsterkte zou ik je aanraden om naar de Sigma 17-50 2/.8 te kijken of de Canon 17-55/2.8

[edit:]
Deze regel had ik over het hoofd gezien:

[...]

Ja de nieuwe kitlens met IS is een zeer sterke verbetering tegenover de oude zonder IS.
Wellicht kan je die voor een zachte prijsje op de kop tikken.

Snap niet dat je men "te kort op het onderwerp" verkeerd interpreteert, of leg ik het verkeerd uit?

Ik bedoel dus dat ik met men 50mm teveel stappen achteruit zou moeten zetten voor de compositie te hebben die ik wil, en laat dat nu juist het gene zijn dat niet echt leuk en makkelijk is bij straatfotografie.

Sibylle schreef op maandag 30 juli 2012 @ 17:20:
[...]


De Canon is duur vind ik, TE duur vergeleken met de Tamron en Sigma (kwaliteit van foto's is erg goed bij allen).
Zelf zou ik op vakantie niet constant een prime erop hebben als je dat niet gewend bent, een zoom in het standaardbereik is toch handiger.

15-85mm kan idd ook, zelf geen ervaring mee helaas.

Wat ik heb gedaan voor een vakantie: nieuwe 70-300mm L lens gekocht en na de vakantie weer verkocht. Als jij dat doet met bijvoorbeeld een 70-200mm f/2.8 dan heb je voor minder dan €800,- een vakantie met:
-17-50mm f/2.8 (of 15-85mm)
-50mm f/1.8
-flitser
-70-200mm f/2.8 (wel weer verkopen na je vakantie)

Niemand die dat geen perfecte setup vindt om mee naar tunesie te gaan


[...]


Ik heb de 18-135mm gehad, een heerlijke walkaround lens! Hij is scherp en voldoet prima, maar kan niet tippen aan 17-50mm f/2.8 (welk merk dan ook) qua scherpte. Bovendien is hij niet echt lichtsterk, dat was voor mij de doorslag om hem weg te doen. Ik heb er echter nog hele mooie foto's van verschillende vakanties mee gemaakt!

Het is niet de bedoeling om lenzen liggen aan te kopen en terug te verkopen. Wat ik koop, hou ik bij En dan nog, waarom een 70-200 kopen als ik al met een 55-250 die range dek. Ok, de beeldkwaliteit is superieur maar men standaardzoom gaat voor aangezien die gewoon "brak" is op het moment...

[Fiber]

MeRCeNaRy514 schreef op maandag 30 juli 2012 @ 18:08:
[...]
Snap niet dat je men "te kort op het onderwerp" verkeerd interpreteert, of leg ik het verkeerd uit?

Ik bedoel dus dat ik met men 50mm teveel stappen achteruit zou moeten zetten voor de compositie te hebben die ik wil, en laat dat nu juist het gene zijn dat niet echt leuk en makkelijk is bij straatfotografie.
[...]

Dat zeg ik, kijk eens een paar pagina's terug, hele discussies over 24, 28, 30 en 35 mm primes.

Of koop gewoon gelijk een mooie (tweedehands) Tokina 12-24/4, want dat is precies wat je zoekt lijkt mij.

[mjtdevries]

Tja, zou je voor primes willen gaan?

Het gaat om een vakantie en als je net de verkeerde prime hebt, kun je niet makkelijk nog eens terug...
Ik geloof dat ik dan liever voor de flexibiliteit van een zoom ga.

En met groothoek heb je meestal toch al veel scherptediepte, dus je moet sowieso goed op je achtergrond letten. Maakt dan een extra stop of twee van een prime nog echt zoveel uit?

De vraag word dan wel of je echt voor een ultra wide zoom moet gaan of een standaard zoom.
Voor straatfotografie denk ik persoonlijk toch eerder aan een standaard zoom. Er zit wel erg veel ruimte tussen 24mm en 50mm om daar niets in te hebben...

[RAM1979]

Ik kan je echt de 15-85mm aanraden. Ik hen mijn kitlens onlangs hiervoor ingewisseld en het is een enorme stap voorwaarts. De IQ is echt een stuk beter (lees de diverse reviews maar) maar het is ook een perfecte walkaround lens. De 3mm aan de onderkant scheelt enorm en de 30mm aan de bovenkant geeft je net dat beetje extra zoom wat gewoon heerlijk is, net wat minder snel wisselen met de telelens.

[Ventieldopje]

mjtdevries schreef op maandag 30 juli 2012 @ 19:31:
Tja, zou je voor primes willen gaan?

Het gaat om een vakantie en als je net de verkeerde prime hebt, kun je niet makkelijk nog eens terug...
Ik geloof dat ik dan liever voor de flexibiliteit van een zoom ga.

En met groothoek heb je meestal toch al veel scherptediepte, dus je moet sowieso goed op je achtergrond letten. Maakt dan een extra stop of twee van een prime nog echt zoveel uit?

De vraag word dan wel of je echt voor een ultra wide zoom moet gaan of een standaard zoom.
Voor straatfotografie denk ik persoonlijk toch eerder aan een standaard zoom. Er zit wel erg veel ruimte tussen 24mm en 50mm om daar niets in te hebben...

Op groothoek kun je de scherpte-diepte ook heel erg klein maken, zeker als je onderwerpen van dichtbij schiet. Zie bijvoorbeeld een foto die ik van een collega geschoten heb op 35mm f/1.4: http://maartendeboer.net/...loads/2012/07/MG_1131.jpg

Natuurlijk ook alleen handig als je het ook daarvoor gaat gebruiken, donker restaurantje op vakantie bijvoorbeeld, party pics. Dat wordt met een f/2.8 zoom toch wel eens lastig zonder flits.

Het is wel een stuk minder flexibel natuurlijk, zeker als je niet veel mee wil slepen en je op veel verschillende brandpunten gewend bent te schieten zijn primes een ramp

[ Voor 6% gewijzigd door Ventieldopje op 30-07-2012 22:16 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 30 juli 2012 @ 14:06:
Even gezocht naar het KVK nummer: Ze vallen onder een V.O.F., maar deze is uitgeschreven uit de KVK. http://www.kvk.nl/#%3Fq%3D27289701 de gene die de aanbieding op marktplaats zette is net een dag actief... Lijkt me dus een scam praktijk.

Ik weet niet of het een betrouwbare site is, maar de bovenstaande informatie klopt niet. Bedrijf is inderdaad uitgeschreven maar het KVK-nummer is overgenomen door www.navishop.nl (https://www.kvk.nl/handel...SWS001@?BUTT=272475420000). Laatstgenoemde site ken ik ook niet, maar het leek me fair om dit te melden. De algemene voorwaarden zijn in ieder geval niet aangepast. Bedrijf staat wel geregistreerd bij de KVK. Registratie bij de KVK zegt voor het overige niets over een bedrijf. Ik had geen zin om geld uit geven om de personalia te checken van het laatste bedrijf.

[base_]

MeRCeNaRy514 schreef op maandag 30 juli 2012 @ 17:02:
...
Ik ben al een geruime tijd aan het zien naar een vervanger voor mijn 18-55 kitlens die ik jaren geleden bij men 400d heb gekregen.
...
Klopt het dat de nieuwe kitlens een zeer sterke verbetering is tegenover de eerste generatie? In dat geval zou ik eventueel zien voor zo eentje en dan misschien een UWA voor men range wat uit te breiden

Budget: 800 euro

De 18-55IS is inderdaad een stuk beter als de niet-is versie.
Voor een goede opvolger met wat meer bereik (zowel wide als tele) en een zeer goede IQ zou ik voor de 15-85 gaan. Heb nog geen slechte ervaringen gehoord over deze lens en ben er zelf ook erg tevreden mee. Wil je nog wijder als 15mm dan kom je al gauw uit bij een 10-22 maar die kost zowiezo al 700 euro.

[RAM1979]

base_ schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 00:11:
[...]

De 18-55IS is inderdaad een stuk beter als de niet-is versie.
Voor een goede opvolger met wat meer bereik (zowel wide als tele) en een zeer goede IQ zou ik voor de 15-85 gaan. Heb nog geen slechte ervaringen gehoord over deze lens en ben er zelf ook erg tevreden mee. Wil je nog wijder als 15mm dan kom je al gauw uit bij een 10-22 maar die kost zowiezo al 700 euro.

Een 10-22 lens is eigenlijk ook geen vervanger voor de kitlens aangezien je het hele bereik van 23-55mm gaat missen.

Is de 15-85mm te duur dan zou ik of voor de Sigma 17-70mm gaan of de Canon 18-135 IS (niet STM). Beide lenzen zijn kwalitatief beter dan de kitlens, niet te duur en geven je wat meer bereik. Ik maak overigens zelf de meeste vakantiefoto's overdag bij goed weer dus ik vind een lichtsterke lens ietwat minder belangrijk. Je hebt bovendien nog een 50mm 1.8, die kun je er 's avonds altijd opzetten voor bij het diner

[Verwijderd]

Damn, ik moet nu beslissen of ik de 17-40 ga aanschaffen met €70,- cashback. Dat terwijl ik eigenlijk nog niet veel heb kunnen fotograferen met mijn huidige kit. Alleen weet ik van mijn vorige kit wel dat ik UWA te kort kwam.

[Deathchant]

als je al lang weet dat je uwa te kort kwam....en daarbij weet dat er niet erg veel UWA mogelijkheden zijn die prijscategorie, dan is de 17-40 toch wel interessant lijkt me. Of je moet al een losse UWA kopen. Maar ja volgens mij zijn er ook niet echt losse UWA-primes <20mm die wat goedkoper zijn....

Voor de rest is de 17-40 toch wel een aardig lensje dacht ik zo.
Ik hoop niet dat je het beeld van anderen (dat je te allen tijde eerst moet spelen voordat je weet wat je mist) laat meewegen....Wat maakt het uit of je al met je kitje getest hebt? Je weet toch dat je UWA te kort komt?
Maar ja, je hebt een 24-105L....dus ja flinke overlap....... moeilijk moeilijk

[ Voor 30% gewijzigd door Deathchant op 31-07-2012 15:32 ]

[Verwijderd]

Inderdaad. Ik krijg het idee van bestellen ook al een paar maanden niet uit mijn hoofd, dus ik denk dat ik mijn muis maar is boven de bestelbutton loslaat. Het was eigenlijk meer de vraag "wil ik het nou echt" in combinatie met dat ik nog niet zeker weet of ik nog een bijbaantje krijg binnenkort. Ach, ik heb nog genoeg spaargeld en dat baantje laat waarschijnlijk niet lang meer op zich wachten. Dan maar lekker bestellen.

[Ventieldopje]

Als je al een 24-105L hebt waarom niet een 10-22 of Sigma 10-20 er bij halen?

[henkie196]

Ventieldopje schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 15:34:
Als je al een 24-105L hebt waarom niet een 10-22 of Sigma 10-20 er bij halen?

Ik vermoed omdat hij een 5D2 heeft.

[Verwijderd]

Iemand heeft zomaar €695,95 van mijn rekening afgeschreven.

[Ventieldopje]

henkie196 schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 15:40:
[...]

Ik vermoed omdat hij een 5D2 heeft.

Ach stom van me

Verwijderd schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 15:53:
Iemand heeft zomaar €695,95 van mijn rekening afgeschreven.

Congrats!

[ Voor 35% gewijzigd door Ventieldopje op 31-07-2012 16:33 ]

[Deathchant]

zie maar zo: bevalt ie achteraf toch niet, kun je em zo weer kwijt, maar ik denk wel dat je de nodige kliks ermee gaat maken In ieder geval congrats!!

[Ventieldopje]

Al wat in gedachten om het op een leuke manier te presenteren aan ons straks?

[mbrunek]

Dit is niet het 'Show hier je nieuwe en oude apparatuur'-topic.

[freesurr]

Hallo,

Ik heb een oude Canon Rebel XT, de 350d dus
Maar ooit via eBay gekocht, omdat het goedkoper was. En ik zilver wel mooi vond.

Ik heb de 18-55 kitlens en 55-200mm, beide zonder IS.
De 55-200 heb ik gekocht om meer bereik te krijgen en binnen dichtbij te halen.
Alleen vind ik het super irritant op vakantie om steeds te moeten wisselen. Meestal wil je gewoon lekker klikken. Een vakantie is al druk genoeg

Nu zoek ik dus eigenlijk iets dat betaalbaar is en binnen dat bereik ligt.
Dacht zelf aan de 28-105mm of 28-135mm, maar weet niet of dat wat is.
De 17-85mm IS klinkt ook interessant, maar vind hem te duur.

Doe te weinig met de camera en het is ook niet mijn hobby, dus vandaar dat ik niet te veel wil uitgeven.
Hoop dat iemand me kan helpen.

[Ventieldopje]

freesurr schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 16:54:
Hallo,

Ik heb een oude Canon Rebel XT, de 350d dus
Maar ooit via eBay gekocht, omdat het goedkoper was. En ik zilver wel mooi vond.

Ik heb de 18-55 kitlens en 55-200mm, beide zonder IS.
De 55-200 heb ik gekocht om meer bereik te krijgen en binnen dichtbij te halen.
Alleen vind ik het super irritant op vakantie om steeds te moeten wisselen. Meestal wil je gewoon lekker klikken. Een vakantie is al druk genoeg

Nu zoek ik dus eigenlijk iets dat betaalbaar is en binnen dat bereik ligt.
Dacht zelf aan de 28-105mm of 28-135mm, maar weet niet of dat wat is.
De 17-85mm IS klinkt ook interessant, maar vind hem te duur.

Doe te weinig met de camera en het is ook niet mijn hobby, dus vandaar dat ik niet te veel wil uitgeven.
Hoop dat iemand me kan helpen.

Ik weet niet wat je budget is, maar als je niet veel wil wisselen en ook geen bereik wil missen is misschien een Tamron 18-200mm wat voor je?

http://tweakers.net/price...asp-if-macro-(canon).html

[NeutraleTeun]

Van de 2 opties die je gaf, is de 28-135 het meest scherpe zo lijkt het.
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=3

En ook scherper dan die Tamron:
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=5&APIComp=3

@ Henkie:
en die 18 is wel scherper...
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=5&APIComp=2

[ Voor 50% gewijzigd door NeutraleTeun op 31-07-2012 18:07 ]

[henkie196]

Maar is een Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS niet een handiger bereik en bovendien goedkoper dan een 28-135?

Buiten dat kan een 18-200 ook een idee zijn, zoals Ventieldopje al aangeeft.

Of als je er toch niet al te veel mee doet, is een nieuwe compact niet een idee?

[Lapras]

mjtdevries schreef op maandag 30 juli 2012 @ 19:31:
Tja, zou je voor primes willen gaan?

Het gaat om een vakantie en als je net de verkeerde prime hebt, kun je niet makkelijk nog eens terug...
Ik geloof dat ik dan liever voor de flexibiliteit van een zoom ga.

En met groothoek heb je meestal toch al veel scherptediepte, dus je moet sowieso goed op je achtergrond letten. Maakt dan een extra stop of twee van een prime nog echt zoveel uit?

De vraag word dan wel of je echt voor een ultra wide zoom moet gaan of een standaard zoom.
Voor straatfotografie denk ik persoonlijk toch eerder aan een standaard zoom. Er zit wel erg veel ruimte tussen 24mm en 50mm om daar niets in te hebben...

Beperking maakt creatief. Daarnaast is het vrijwel altijd mogelijk om een paar stappen vooruit of achteruit te doen om het verschil tussen 24 en 50 op te heffen. Zeker met straatfotografie. Voor dat laatste gebruik ik overigens vrijwel uitsluitend de 85 mm. En ja, ik loop heel wat heen en weer eer ik de juiste compositie heb.

[MeRCeNaRy514]

Lapras schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 17:20:
[...]


Beperking maakt creatief. Daarnaast is het vrijwel altijd mogelijk om een paar stappen vooruit of achteruit te doen om het verschil tussen 24 en 50 op te heffen. Zeker met straatfotografie. Voor dat laatste gebruik ik overigens vrijwel uitsluitend de 85 mm. En ja, ik loop heel wat heen en weer eer ik de juiste compositie heb.

Heen en weer lopen...

Nogal handig als je personen wilt fotograferen in hun natuurlijk doen...

[Verwijderd]

Deathchant schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 16:40:
zie maar zo: bevalt ie achteraf toch niet, kun je em zo weer kwijt, maar ik denk wel dat je de nodige kliks ermee gaat maken In ieder geval congrats!!

Dat is zo. Die dingen zijn zo waardevast dat het bijna niet loont om een bijna ongebruikte 2e hands te kopen. Ik zag er op marktplaats eentje voor €550,- terwijl je hem, na aftrek van cashback, voor €625,- kan krijgen. Ik zou er bij verkoop dus maar €75,- op verliezen. Dat kan goedkoper zijn dan huren.

Ventieldopje schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 16:42:
Al wat in gedachten om het op een leuke manier te presenteren aan ons straks?

Ik ben echt zo acreatief op dat gebied...

[mjtdevries]

Lapras schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 17:20:
Beperking maakt creatief. Daarnaast is het vrijwel altijd mogelijk om een paar stappen vooruit of achteruit te doen om het verschil tussen 24 en 50 op te heffen.

Nee, dat is meestal niet mogelijk.

Het enige wat je dan oplost is of bepaalde onderwerpen wel of niet in je kader passen. Maar het verschil in perspectief dat je met de twee fotos hebt los je niet op.

Om het verschil even goed duidelijk te maken; Scroll op de volgende pagina eens helemaal naar de borrelglaasjes: http://www.lensrentals.co...broad-guide-to-ultra-wide
Het onderwerp is even groot, maar de achtergrond is totaal anders. Je kan met die 135mm dan naar achteren lopen wat je wilt, maar de foto zal altijd totaal anders blijven.

Een ander mooi voorbeeld vind je helemaal aan het eind van die pagina met die kerk met dat oude graf er voor op 16mm of het shot op 30mm.
Twee totaal verschillende fotos, juist doordat er een ander branpuntsafstand gekozen is. Had je dat graf van de eerste foto ook met 30mm kunnen maken? Jazker, maar de foto was totaal anders geweest.

En dat noem ik nou creativiteit. Er voor kiezen het graf als hoofdonderwerp te kiezen en dan de kerk als ondersteuning op de achtergrond. Of juist met een langere lens de kerk als hoofdonderwerp en de grafzerken als ondersteuning.
Gewoon naar achteren lopen tot die kerk in het frame van de prime past die je toevallig bij je hebt, noem ik niet creatief.

Als je alleen geinteresseerd bent in het hoofdonderwerp, maar niet in de omgeving waarin je dat onderwerp plaatst, dan kun je inderdaad prima vooruit of achteruit lopen om het verschil tussen 24 en 50mm op te heffen.

In bepaalde stijlen van fotografie kan dat zelfs een prima keus zijn.
Als de omgeving toch niet herkenbaar word, waarom zou je je er dan druk om maken? Dan kan je lekker met één kleine lens toe en geeft dat aspect je juist weer voordelen.

En ik wil daarmee ook absoluut niet zeggen dat jouw stijl van fotografie daardoor minder zou zijn.

Maar je beperkt jezelf wel op een bepaalde wijze.
En voordat ik weer allemaal flames over me heen krijg: Als je alleen met een f/2.8 zoom op pad gaat, dan beperk je jezelf weer wat betreft snelheid.
En ga je met 10 primes op pad, dan beperkt je jezelf doordat je een loodzware tas mee moet zeulen en steeds lenzen zit te wisselen...

[ Voor 4% gewijzigd door mjtdevries op 31-07-2012 19:32 ]

[Ventieldopje]

mjtdevries schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 19:29:
[...]

Nee, dat is meestal niet mogelijk.

Het enige wat je dan oplost is of bepaalde onderwerpen wel of niet in je kader passen. Maar het verschil in perspectief dat je met de twee fotos hebt los je niet op.

Om het verschil even goed duidelijk te maken; Scroll op de volgende pagina eens helemaal naar de borrelglaasjes: http://www.lensrentals.co...broad-guide-to-ultra-wide
Het onderwerp is even groot, maar de achtergrond is totaal anders. Je kan met die 135mm dan naar achteren lopen wat je wilt, maar de foto zal altijd totaal anders blijven.

Een ander mooi voorbeeld vind je helemaal aan het eind van die pagina met die kerk met dat oude graf er voor op 16mm of het shot op 30mm.
Twee totaal verschillende fotos, juist doordat er een ander branpuntsafstand gekozen is. Had je dat graf van de eerste foto ook met 30mm kunnen maken? Jazker, maar de foto was totaal anders geweest.

En dat noem ik nou creativiteit. Er voor kiezen het graf als hoofdonderwerp te kiezen en dan de kerk als ondersteuning op de achtergrond. Of juist met een langere lens de kerk als hoofdonderwerp en de grafzerken als ondersteuning.
Gewoon naar achteren lopen tot die kerk in het frame van de prime past die je toevallig bij je hebt, noem ik niet creatief.

Als je alleen geinteresseerd bent in het hoofdonderwerp, maar niet in de omgeving waarin je dat onderwerp plaatst, dan kun je inderdaad prima vooruit of achteruit lopen om het verschil tussen 24 en 50mm op te heffen.

In bepaalde stijlen van fotografie kan dat zelfs een prima keus zijn.
Als de omgeving toch niet herkenbaar word, waarom zou je je er dan druk om maken? Dan kan je lekker met één kleine lens toe en geeft dat aspect je juist weer voordelen.

En ik wil daarmee ook absoluut niet zeggen dat jouw stijl van fotografie daardoor minder zou zijn.

Maar je beperkt jezelf wel op een bepaalde wijze.
En voordat ik weer allemaal flames over me heen krijg: Als je alleen met een f/2.8 zoom op pad gaat, dan beperk je jezelf weer wat betreft snelheid.
En ga je met 10 primes op pad, dan beperkt je jezelf doordat je een loodzware tas mee moet zeulen en steeds lenzen zit te wisselen...

Lapras heeft wel degelijk gelijk in mijn ogen met zijn uitspraak "Beperking maakt creatief". Over de voeten zoom ben ik het dan juist weer helemaal niet eens.

Wat de bedoeling in mijn ogen is van "beperking maakt creatief" is dat je met een 135mm een hele andere foto kan maken dan met een 35mm. Het gaat er dus absoluut niet om het zelfde plaatje met beide lenzen te creëren!

Met een 135mm zou je torso of head shot kunnen schieten op een manier die je met een 35mm weer niet kan doen en het zelfde vice versa. Zo leer je ook andere kanten kennen en experimenteren terwijl je met een zoom veel vrijer bent om te doen en laten wat je wil en sommige mensen misschien veel te makkelijk voor shots gaan die ze al vaker gedaan hebben Dit ligt geheel aan de persoon hoor

[lateef]

mjtdevries schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 19:29:
[...]
Het enige wat je dan oplost is of bepaalde onderwerpen wel of niet in je kader passen. Maar het verschil in perspectief dat je met de twee fotos hebt los je niet op.

Maar waarom zou je het verschil in perspectief op moeten lossen?

[mjtdevries]

Het gaat er niet om of je iets moet oplossen. Het gaat er om dat er verschil is.

Jij beweerde dat je het verschil tussen 24 en 50mm met een paar stappen voor of achteruit kunt oplossen, maar je ziet nu dat dat niet kan.

OF je dat verschil ook wilt oplossen, dat is volledig je eigen keus. Die kan ik niet voor je maken.
Zolang je maar beseft DAT er een verschil is.

[RobertJRB]

lateef schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 20:08:
[...]

Maar waarom zou je het verschil in perspectief op moeten lossen?

Hij doelde op de zin van Lapras dat je met een paar stappen het verschil opheft tussen 24mm en 50mm.

mjtdevries schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 19:29:
[...]

Nee, dat is meestal niet mogelijk.

Het enige wat je dan oplost is of bepaalde onderwerpen wel of niet in je kader passen. Maar het verschil in perspectief dat je met de twee fotos hebt los je niet op.

Om het verschil even goed duidelijk te maken; Scroll op de volgende pagina eens helemaal naar de borrelglaasjes: http://www.lensrentals.co...broad-guide-to-ultra-wide
Het onderwerp is even groot, maar de achtergrond is totaal anders. Je kan met die 135mm dan naar achteren lopen wat je wilt, maar de foto zal altijd totaal anders blijven.

Een ander mooi voorbeeld vind je helemaal aan het eind van die pagina met die kerk met dat oude graf er voor op 16mm of het shot op 30mm.
Twee totaal verschillende fotos, juist doordat er een ander branpuntsafstand gekozen is. Had je dat graf van de eerste foto ook met 30mm kunnen maken? Jazker, maar de foto was totaal anders geweest.

En dat noem ik nou creativiteit. Er voor kiezen het graf als hoofdonderwerp te kiezen en dan de kerk als ondersteuning op de achtergrond. Of juist met een langere lens de kerk als hoofdonderwerp en de grafzerken als ondersteuning.
Gewoon naar achteren lopen tot die kerk in het frame van de prime past die je toevallig bij je hebt, noem ik niet creatief.

Als je alleen geinteresseerd bent in het hoofdonderwerp, maar niet in de omgeving waarin je dat onderwerp plaatst, dan kun je inderdaad prima vooruit of achteruit lopen om het verschil tussen 24 en 50mm op te heffen.

In bepaalde stijlen van fotografie kan dat zelfs een prima keus zijn.
Als de omgeving toch niet herkenbaar word, waarom zou je je er dan druk om maken? Dan kan je lekker met één kleine lens toe en geeft dat aspect je juist weer voordelen.

En ik wil daarmee ook absoluut niet zeggen dat jouw stijl van fotografie daardoor minder zou zijn.

Maar je beperkt jezelf wel op een bepaalde wijze.
En voordat ik weer allemaal flames over me heen krijg: Als je alleen met een f/2.8 zoom op pad gaat, dan beperk je jezelf weer wat betreft snelheid.
En ga je met 10 primes op pad, dan beperkt je jezelf doordat je een loodzware tas mee moet zeulen en steeds lenzen zit te wisselen...

Ben het helemaal met je eens dat een heel belangrijk aspect van fotografie het onder controle hebben van de achtergrond of voorgrond is.
Op een ander forum ging het pas geleden over wide open fotograferen. Dat alles over Bokeh gaat en lage F stops.

Naar aanleiding daarvan eens mijn all time favorits opgezocht. Mijn favoriete foto's, niet door mijzelf gemaakt maar door verschillende grote jongens.

Wat me meteen opviel is dat ze allemaal geen kleine DOF hebben, maar wel allemaal perfect in balans zijn. Voor en achtergrond vullen elkaar aan en maken het een veel sterkere plaat.

Kleine DOF is prima voor bepaalde onderwerpen of als er echt niets met de achtergrond te beginnen valt, maar bij de top foto's die ik ken is de achtergrond gebruikt in plaats van geblurd.


Of dat met primes of met een zoom moet is persoonlijk. Met een prime ben je je meer bewust van de eigenschappen van een lens en heb je niet eindeloze keuze mogelijkheden waardoor je meer doelbewust te werk kunt gaan. Maar dat is mijn ervaring. Met een zoom merk is dat ik juist door al die mogelijkheden blijf hangen bij 1 instelling en die blijf gebruiken.

[Hamed]

Heb ik nou wat gemist? Het is toch normaal om bij meeste UWA foto's bijna of helemaal geen DOF te hebben!

[treative]

Hamed schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 21:40:
Heb ik nou wat gemist? Het is toch normaal om bij meeste UWA foto's bijna of helemaal geen DOF te hebben!

Juist een hele grote DOF

[Universal Creations]

Hamed schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 21:40:
Heb ik nou wat gemist? Het is toch normaal om bij meeste UWA foto's bijna of helemaal geen DOF te hebben!

Ik neem even aan dat je bedoelt "zo groot mogelijke DoF". Maar dat is inderdaad vaak wel. Wil niet zeggen dat het met een uwa niet leuk kan zijn om te spelen met DoF, ook al moet je daarvoor je onderwerp kort bij houden.

[Hamed]

Universal Creations schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 22:11:
[...]

Ik neem even aan dat je bedoelt "zo groot mogelijke DoF". Maar dat is inderdaad vaak wel. Wil niet zeggen dat het met een uwa niet leuk kan zijn om te spelen met DoF, ook al moet je daarvoor je onderwerp kort bij houden.

Dat heb ik weleens geprobeerd, maar niet echt mijn ding. Vond het eigenlijk best lelijk

[Universal Creations]

Veel uwa's hebben geen mooie bokeh (de Zeiss 21 die wij hebben, blinkt daar niet echt in uit...).

[lateef]

RobertJRB schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 21:11:
[...]
Hij doelde op de zin van Lapras dat je met een paar stappen het verschil opheft tussen 24mm en 50mm.

Dat begreep ik, maar dan nog blijft mijn vraag staan.

Overigens ben ik met de rest van je reactie eens, een groot deel van mijn favoriete foto's van de grote jongens hebben ook geen kleine scherptediepte. Een beperkte scherptediepte wordt vaak als gimmick toegepast.

[mjtdevries]

lateef schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 22:50:
Dat begreep ik, maar dan nog blijft mijn vraag staan.

Mijn antwoord op die vraag blijft ook staan, maar ik zal proberen het nog duidelijker uit te leggen.
(Sorry overigens dat ik je had verward met Lapras, ik wilde je geen woorden in de mond leggen.)

De foto op 50mm zal heel anders zijn dan die op 24mm.
Als je een shot wilde met het perspectief van 24mm, dan kun je met 50mm niet het shot krijgen dat je wilt.

Dus het antwoord op de vraag waarom je dat verschil in perspectief moet oplossen is dan:
- Wanneer je niet tevreden bent met het perspectief op 50mm.

En wanneer jij wel of juist niet tevreden bent met het perspectief van 50mm tov die op 24mm, dat kan ik natuurlijk niet voor jou beantwoorden.

Overigens ben ik met de rest van je reactie eens, een groot deel van mijn favoriete foto's van de grote jongens hebben ook geen kleine scherptediepte. Een beperkte scherptediepte wordt vaak als gimmick toegepast.

Het is vaak ook makkelijker natuurlijk. Als je die achtergrond maar genoeg vervaagt, dan hoef je je veel minder zorgen te maken over storende factoren in die achtergrond.
Dat maakt ook een tele objectief vaak zo handig.

Zou het ook niet een beetje een natuurlijk verloop in de ontwikkeling van een fotograaf zijn?
Een amateur bekommert zich alleen om het onderwerp en vergeet de achtergrond.
Mensen die wat verder komen realiseren zich hoe storend een achtergrond kan zijn en gaan het maar zoveel mogelijk vervagen.
En ontwikkel je nog verder, dan ga je je onderwerp bewust in een bepaalde omgeving plaatsen, zodanig dat die omgeving niet afleidt van het onderwerp, maar het wel aanvult of versterkt.

[Lapras]

Ik legde het inderdaad niet goed uit. Het verschil in compositie kan je enigszins oplossen door te zoomen met je voeten in het verschil tussen 24 en 50 mm. De foto die je maakt zal natuurlijk anders zijn.

De discussie van primes versus zoomlenzen is al vele malen gevoerd. Ik ben een prime aanhanger om meerdere redenen, dus ik neem de 'beperking' voor lief. Sterker nog, ik dwing mezelf om in posities te komen waar ik met net die ene lens (en zeker voor straatfotografie heb je er maar 2 nodig) net die ene uitsnede kan maken.

Het punt is juist dat je niet elke foto moet willen nemen. Beperk jezelf nou tot twee lenzen en je zal zien dat je foto's beter worden omdat je je lenzen beter leert kennen. Daarnaast win je aan beter glas met primes, maar dat is persoonlijk.

Het komt neer op een verschil in de definitie van creativiteit. Ik wil niet elke foto kunnen maken, puur omdat een zoomlens me lui en weinig selectief zou maken. Ik zie zoveel mensen met een zoomlens amper van hun plek komen en maar zoomen naar verschillende onderwerpen. Fotografie is juist dicht op je onderwerp af durven stappen om de perfecte uitsnede te maken. Behalve op safari dan. Dan raad ik het af.

[mjtdevries]

Maar mensen die een enkele prime hebben en gewoon zoomen met hun voeten zijn net zo lui en net zo weinig selectief.

Het gaat er juist om dat je nadenkt over een compositie. Dat je bv verschillende standpunten probeert.
Daar zijn we het volgens mij volledig over eens.

Uiteindelijk gaat het er om dat mensen moeite moeten willen doen om te leren. En dat is iets dat in het hoofd zit, dat kan je niet met aparatuur afdwingen.

[Ventieldopje]

Lapras schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 10:18:
Fotografie is juist dicht op je onderwerp af durven stappen om de perfecte uitsnede te maken. Behalve op safari dan. Dan raad ik het af.

Maar met die primes kun je wel in de keel van de leeuw nog foto's maken ... je moet er wat voor over hebben he!

[henkie196]

Lapras schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 10:18:
Het punt is juist dat je niet elke foto moet willen nemen. Beperk jezelf nou tot twee lenzen en je zal zien dat je foto's beter worden omdat je je lenzen beter leert kennen. Daarnaast win je aan beter glas met primes, maar dat is persoonlijk.

Helemaal eens met je punt dat je niet iedere foto moet willen nemen. Maar als ik dit zo lees, gebruik jij dus het feit dat je met een prime niet direct het onderwerp kunt fotograferen en dus ergens anders heen moet lopen als een soort van tijdsvertraging waarin je langer na kunt denken over hoe je de foto wilt nemen?

Misschien dat een MF lens ook iets voor jou is? Nog meer tijdsvertraging waardoor je nog meer over je foto na kunt denken voordat je de plaat kunt maken.

Van de andere kant kun je natuurlijk ook gewoon even wachten en je een voorstelling proberen te maken van hoe de foto er uit zou komen te zien en hoe je wilt dat het eruit komt te zien en dan pas gaan lopen en een foto maken. En met een zoomlens heb je dan weer net iets meer flexibiliteit om ook de uitsnede te maken die je in gedachten had. Met een prime verklein je de mogelijkheden, maar het blijkt dat mensen deze beperking makkelijker vinden te werken, zoals RobertJRB ook al over zichzelf aangeeft.

Overigens ben ik het niet met je eens dat je met een prime ook beter glas in huis neemt. Tenzij lichtsterkte je enige criterium is.

Ik wil niet elke foto kunnen maken, puur omdat een zoomlens me lui en weinig selectief zou maken. Ik zie zoveel mensen met een zoomlens amper van hun plek komen en maar zoomen naar verschillende onderwerpen.

Dat zit meer tussen de oren dan dat het een eigenschap van een lens is. Ik heb liever dat ik eerst nadenk over wat en hoe ik iets wil schieten en dat ik dan niet tegen de beperking van mijn gear aanloop, bijvoorbeeld.

[Universal Creations]

Graag even de discussie over prime vs. zoom laten voor wat ie is. Er volgt nog een beslissing over wat en hoe, maar hier gaat die discussie in ieder geval niet verder

Edit: graag de prime vs. zoom discussie verder voeren in Prime vs Zoom

[ Voor 21% gewijzigd door Universal Creations op 01-08-2012 13:01 ]

[nero355]

Effe iets anders : Lenstip.com heeft de tests van de "Shorty McFourty" online staan en de Sigma 120-300 f/2.8 APO EX DG OS HSM =>

Canon EF 40 mm. f/2.8 STM :

- Wijdopen scherp in het midden.
- Vanaf F/4 lekker scherp tot aan de randen toe. Ook op Full Frame.
- CA net zo hetzelfde als de EF 50 mm. f/1.8 wat IMHO heel goed genoemd mag worden.

Sigma 120-300 f/2.8 APO EX DG OS HSM getest op een Nikon, maar dat mag de pret niet drukken :

- Wijdopen scherp in het midden.
- Vanaf F/4 scherp tot aan de randen toe. Ook op Full Frame.
- Met Sigma 1.4x converter eigenlijk alleen in het midden bruikbaar en randen een beetje op APS-C.
- CA voornamelijk op 120 en 200 mm. aanwezig. De rest valt mee.
- Focus een beetje traag vanwege het ontbreken van een limiter ervoor.
- Op een Full Frame body was er wat Front Focus. Niet te ernstig en goed te corrigeren met AFMA.

Dit is wat ik begreep na wat staren naar de grafieken en plaatjes + wat Google translate van de conclusie pagina en focus pagina

De Canon : http://www.optyczne.pl/in...est=obiektywu&test_ob=265

De Sigma : http://www.optyczne.pl/in...est=obiektywu&test_ob=263

[mjtdevries]

hmm een 2 tot 2,5 stop OS voor die Sigma lens vind ik wel erg tegenvallen.

Als je bedenkt hoeveel mensen een upgrade willen hebben voor de 100-400L omdat de IS daarvan "maar" 2 stops doet...

[djunicron]

Gisteren zag ik wat reclame over een een webstore pre-order voor een Tokina 11-16mm F2.8 II (2) voor Nikon en Canon.

Nu was ik altijd al erg onder de indruk van die lens, staat nog steeds wel op m'n wensen lijstje, maar nu komt er dus een nieuwe versie bij! Nu was het wel zo dat tussen de 124 mk1 en mk2 amper verschil zat, ik geloof zelfs dat ze amper uit elkaar te houden waren...

Hoe dan ook, op de website van Tokina vind je em nog niet, maar hier wel: http://www.digitalrev.com...-x-116-pro/MTAwMTEyNg_A_A

+ er staat een omschrijving bij door de webshop zelf opgesteld met wat er anders zou zijn.

[Nomad]

mjtdevries schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 12:52:
hmm een 2 tot 2,5 stop OS voor die Sigma lens vind ik wel erg tegenvallen.

Als je bedenkt hoeveel mensen een upgrade willen hebben voor de 100-400L omdat de IS daarvan "maar" 2 stops doet...

De nieuwste canon's en nikon's doen effectief inderdaad 3 a 3,5, dus daar is een stopje verloren gegaan.
Aan de andere kant, vanaf een 100-400 heb je wel zo'n 2 stops winst in lichtsterkte al en daarbij minimaal net zo goede stabilisatie. Lijkt mij al geen verkeerde upgrade. Zeker gezien de lage prijs voor de 120-300 OS.
Want hij is voor zijn bereik en kunnen zeker niet duur.

[mjtdevries]

Ik bedoelde eerder dat mensen een upgrade van die 100-400L zelf willen van Canon. Een v2 variant

Je moet wel even goed kijken naar de prijzen van die Sigma. Bij de bekendere winkels zie ik zomaar een prijsverschil van honderden euros...
Ik had natuurlijk eerst de dure te pakken, maar 2100 euro voor zo'n lens is inderdaad niet gek.

Ik moet wel zeggen dat ik in de fotos die ik deze week in het forum hier zie, bij die Sigma vrijwel in alle fotos een storende bokeh in de achtergrond zie.

Die 100-400 heeft in bepaalde worst case situaties ook wel eens zo'n storende bokeh, maar in de praktijk kom ik maar heel weinig in die situaties terecht. Bij die sigma fotos lijk ik het in veel meer verschillende situaties te zien...

[ Voor 36% gewijzigd door mjtdevries op 01-08-2012 13:56 ]

[LaurentS]

mjtdevries schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 12:52:
hmm een 2 tot 2,5 stop OS voor die Sigma lens vind ik wel erg tegenvallen.

Als je bedenkt hoeveel mensen een upgrade willen hebben voor de 100-400L omdat de IS daarvan "maar" 2 stops doet...

Waar zie jij dat? In de tekst staat 3 stops. Niet de geclaimde 4 stops, maar toch meer als 2-2.5 stops. Ik heb de OS nog niet helemaal getest, maar ik haal op 420mm op crop zonder problemen 1/100s. Dus dat is ongeveer 2.5-3 stops. Dat is zonder echt te proberen, dus was puur toeval, de kans is groot dat ik nog wat lager kan.

De AF is idd trager in vergelijking met de Canon supertele's, maar zeker sneller als de 100-400L, ook met 1.4 tc erop. Ook erg precies, blijkbaar maar 4% fouten. Ook presteert hij op alle brandpuntsafstanden beter als de 100-400L buiten op 420mm f/5.6 (wat mij persoonlijk verwondert, ik had een test gezien met echte foto's waar deze duidelijk beter was als de 100-400, mss ligt dat aan de gebruikte converter). Wat mij ook opviel, is dat het verschil met de dure Canon 300mm f/2.8L IS II behoorlijk klein is. Voor een lens van die prijs vind ik dat een prestatie.

[Universal Creations]

420mm met 1/100 is gewoon 2stops, dus dat weerlegt die 3stops. Met 3 stops zou je 1/50 moeten halen.

[Fiber]

djunicron schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 12:53:
... een Tokina 11-16mm F2.8 II (2) voor Nikon en Canon.

Nu was ik altijd al erg onder de indruk van die lens, staat nog steeds wel op m'n wensen lijstje, maar nu komt er dus een nieuwe versie bij! Nu was het wel zo dat tussen de 124 mk1 en mk2 amper verschil zat, ik geloof zelfs dat ze amper uit elkaar te houden waren...

De grootste winst zal voor Nikon fotografen met body zonder ingebouwde AF motor zijn, dat de Nikon versie nu ook een ingebouwde AF motor krijgt.

[Verwijderd]

Jaaaa!!!! Mijn 17-40 is binnen.

edit Nomad: Mwoa, dit soort posts mag je achterwege laten in dit topic. Houd het een beetje inhoudelijk .
Maak er een foto van en plaats het in het nieuwe apparatuurtopic, dat kan wel

[ Voor 74% gewijzigd door Nomad op 01-08-2012 14:32 ]

[LaurentS]

Universal Creations schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 14:20:
420mm met 1/100 is gewoon 2stops, dus dat weerlegt die 3stops. Met 3 stops zou je 1/50 moeten halen.

Ik heb een APS-c camera, dus 420mm komt overeen met 672mm, wat dus een sluitersnelheid van 1/640s vraagt. Dus, nee dat is niet 'gewoon 2 stops'.

[Universal Creations]

Had ik mij niet gerealiseerd (ik had niet naar je sig gekeken dus). Maar goed, dat is dus 2,5stop. En nog steeds nauwelijks meer dan de 100-400 doet.

[nero355]

LaurentS schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 15:22:
Ik heb een APS-c camera, dus 420mm komt overeen met 672mm, wat dus een sluitersnelheid van 1/640s vraagt. Dus, nee dat is niet 'gewoon 2 stops'.

2 dingen :

- Crop niet merekenen.
- Als je op 100% view nog alles scherp wil hebben zonder IS/OS/VC/VR dan zou ik lekker 420x2 doen en dat wordt dan dus 1/800 of nog liever 1/1000

Voor mijn 100-400 heb ik daarom ook een monopod gekocht die ik meestal ook bij me heb. De IS die erop zit zie ik meer als hulpje voor een stabiele view door de zoeker dan voor de foto's ...

De IS op de 15-85/100L/70-200II zijn IMHO veeeel nuttiger

[mjtdevries]

LaurentS schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 14:17:
Waar zie jij dat? In de tekst staat 3 stops.

Je kan het heel makkelijk aflezen in de grafiek. En dan moet je wel een beetje roze bril op zetten om daar 3 stops uit te halen.
Het is wellicht handig om er even een andere review naast te leggen voor de teksten van de assen:
http://www.lenstip.com/27..._image_stabilization.html
Vertikaal staat het aantal bewogen fotos in procenten en horizontaal het de belichting in stops.

Sigma claimt 4 stops, dus mijn gewoonte om bij die Sigma claims er altijd minimaal 1 stop af te trekken hou ik voorlopig maar aan...
Canon is daar een stuk conservartiever in. Die 4 stops die ze bij de 70-200/2.8 IS II claimen klopt ook echt.

De AF is idd trager in vergelijking met de Canon supertele's, maar zeker sneller als de 100-400L, ook met 1.4 tc erop. Ook erg precies, blijkbaar maar 4% fouten. Ook presteert hij op alle brandpuntsafstanden beter als de 100-400L buiten op 420mm f/5.6 (wat mij persoonlijk verwondert, ik had een test gezien met echte foto's waar deze duidelijk beter was als de 100-400, mss ligt dat aan de gebruikte converter). Wat mij ook opviel, is dat het verschil met de dure Canon 300mm f/2.8L IS II behoorlijk klein is. Voor een lens van die prijs vind ik dat een prestatie.

De Canon 300 prime presteert wijd open aan de randen net zo goed als de Sigma in het midden.
Dat is een behoorlijk groot verschil. En om dat voor elkaar te spelen is erg kostbaar. Dat laatste beetje extra is het moeilijkste, dat weet je van tevoren.
Of je dat het geld ook waard vind is wat anders, maar het verschil is echt wel groot. Net zoals het prijsverschil.
Die Sigma zou wellicht nog in mijn budget passen, maar die Canon never-nooit-niet.


Dat ie met een TC minder presteert dan de 100-400 verbaast me niets. Met een TC lever je nu eenmaal ontzettend veel in.
In een praktijk test is het ook wel van belang hoe goed die 100-400 dan was. Dat ding is al 10 jaar op de markt en van de eerste jaren is bekend dat er veel modellen zwak presteerden op 400mm. Er is een bepaald productiejaar bekend waarop Canon wat heeft aangepast waardoor ie met name op 400mm beter werd.

Overigens mag je de grafieken op lenstip niet rechtstreeks met elkaar vergelijken. De MTF waardes zijn afhankelijk van de resolutie van de sensor die gebruikt is. Die 100-400 is daar op een oude 20D gemeten.
Je kunt ze een beetje vergelijken als je naar de f/16 waarde kijkt. Als je het relatieve verschil tov die f/16 bekijkt dan zie je dat ze elkaar niet veel ontlopen. De Sigma lijkt dan iets van 4 lpmm beter.
Maar zelfs bij diffractie gelimiteerde situaties heeft resolutie invloed op de MTF waarde. Dat kan die 4 lpmm makkelijk verklaren.
Dat kan je bij hun Sigma 30/1.4 test goed zien:
http://www.lenstip.com/19...HSM_Image_resolution.html

Want vind jij overigens zelf van de bokeh? Het waren voornamelijk jouw fotos die ik langs heb zien komen.

Die 4% autofocus onnauwkeurigheid is netjes, maar ook niet spectaculair of zo. De 100-400 scoort bij hun 2%, de 70-200/f4 IS 3% en de canon 300/2.8 zelfs 0%
Het word gemeten op een testchart, dus dan verwacht je ook goede resultaten.

Bij een beruchte lens als de 50/1.8 of de sigma 70-300 APO zit je echter boven de 20% onnauwkeurigheid.

[Eelke Spaak]

Het volgende leek me goed even te delen met jullie Ik volg B&H Photo & Video op Facebook, en zag daar zojuist een advertentie voor een 'flash sale' van de Canon EF-S 55-250mm voorbij komen: http://www.bhphotovideo.c..._55_250mm_f_4_5_6_IS.html . Nu maar $149! De aanbieding is morgen helaas alweer afgelopen.

Natuurlijk is importeren voor velen geen optie, maar mocht je toevallig een kennis/postadres in de VS hebben is dit een ongelofelijke aanbieding. Ik heb hem zelf een jaar geleden voor €180 gekocht, ook al erg goedkoop hier in NL, en vind hem bijzonder goede plaatjes leveren voor dat geld.

[MeRCeNaRy514]

Hoppa, een 10-22 canon en 70-200 F4 kunnen scoren voor 600 euro

Dit soort dingen mag je dus (met plaatje) in Show hier je nieuwe en oude apparatuur. melden

[ Voor 48% gewijzigd door PowerUp op 01-08-2012 16:48 ]

[jesper86]

Hiervoor hebben we de TR functie uitgevonden...

[ Voor 94% gewijzigd door PowerUp op 01-08-2012 16:49 ]

[MeRCeNaRy514]

MeRCeNaRy514 schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 16:40:
Hoppa, een 10-22 canon en 70-200 F4 kunnen scoren voor 600 euro

[mbr]Dit soort dingen mag je dus (met plaatje) in Show hier je nieuwe en oude apparatuur. melden[/]

Doe ik. Excuses

Om terug te komen op mijn vorige vraag. Aangezien ik bovenstaande combinatie gevonden heb voor een spot prijs komt er nog een tamron 17-50 2.8 bij in de plaats. Er zijn meer positieve dingen te lezen dan negatieve dingen en voor 280 euro nieuw moet ik het niet laten...

[mjtdevries]

En wat is je vraag nu?

Of wilde je dit alleen even melden aan de rest van de wereld?

[Gdzr]

Volgens mij had hij een vraag voor een standaard zoom. Nu geeft hij zelf ff response daarop

[LaurentS]

nero355 schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 15:36:
[...]

2 dingen :

- Crop niet merekenen.
- Als je op 100% view nog alles scherp wil hebben zonder IS/OS/VC/VR dan zou ik lekker 420x2 doen en dat wordt dan dus 1/800 of nog liever 1/1000

Voor mijn 100-400 heb ik daarom ook een monopod gekocht die ik meestal ook bij me heb. De IS die erop zit zie ik meer als hulpje voor een stabiele view door de zoeker dan voor de foto's ...

De IS op de 15-85/100L/70-200II zijn IMHO veeeel nuttiger

Idd met mijn Sigma 400mm f/5.6 APO Tele Macro HSM moest ik op 1/800s zitten om zeker te zijn dat het een scherpe plaat ging zijn, bij 1/640s was het een twijfelgeval, soms scherp, soms niet.

mjtdevries schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 15:39:
[...]

Je kan het heel makkelijk aflezen in de grafiek. En dan moet je wel een beetje roze bril op zetten om daar 3 stops uit te halen.
Het is wellicht handig om er even een andere review naast te leggen voor de teksten van de assen:
http://www.lenstip.com/27..._image_stabilization.html
Vertikaal staat het aantal bewogen fotos in procenten en horizontaal het de belichting in stops.

Sigma claimt 4 stops, dus mijn gewoonte om bij die Sigma claims er altijd minimaal 1 stop af te trekken hou ik voorlopig maar aan...
Canon is daar een stuk conservartiever in. Die 4 stops die ze bij de 70-200/2.8 IS II claimen klopt ook echt.

[...]

De Canon 300 prime presteert wijd open aan de randen net zo goed als de Sigma in het midden.
Dat is een behoorlijk groot verschil. En om dat voor elkaar te spelen is erg kostbaar. Dat laatste beetje extra is het moeilijkste, dat weet je van tevoren.
Of je dat het geld ook waard vind is wat anders, maar het verschil is echt wel groot. Net zoals het prijsverschil.
Die Sigma zou wellicht nog in mijn budget passen, maar die Canon never-nooit-niet.


Dat ie met een TC minder presteert dan de 100-400 verbaast me niets. Met een TC lever je nu eenmaal ontzettend veel in.
In een praktijk test is het ook wel van belang hoe goed die 100-400 dan was. Dat ding is al 10 jaar op de markt en van de eerste jaren is bekend dat er veel modellen zwak presteerden op 400mm. Er is een bepaald productiejaar bekend waarop Canon wat heeft aangepast waardoor ie met name op 400mm beter werd.

Overigens mag je de grafieken op lenstip niet rechtstreeks met elkaar vergelijken. De MTF waardes zijn afhankelijk van de resolutie van de sensor die gebruikt is. Die 100-400 is daar op een oude 20D gemeten.
Je kunt ze een beetje vergelijken als je naar de f/16 waarde kijkt. Als je het relatieve verschil tov die f/16 bekijkt dan zie je dat ze elkaar niet veel ontlopen. De Sigma lijkt dan iets van 4 lpmm beter.
Maar zelfs bij diffractie gelimiteerde situaties heeft resolutie invloed op de MTF waarde. Dat kan die 4 lpmm makkelijk verklaren.
Dat kan je bij hun Sigma 30/1.4 test goed zien:
http://www.lenstip.com/19...HSM_Image_resolution.html

Want vind jij overigens zelf van de bokeh? Het waren voornamelijk jouw fotos die ik langs heb zien komen.

Die 4% autofocus onnauwkeurigheid is netjes, maar ook niet spectaculair of zo. De 100-400 scoort bij hun 2%, de 70-200/f4 IS 3% en de canon 300/2.8 zelfs 0%
Het word gemeten op een testchart, dus dan verwacht je ook goede resultaten.

Bij een beruchte lens als de 50/1.8 of de sigma 70-300 APO zit je echter boven de 20% onnauwkeurigheid.

Ik heb even de grafieken bekeken, de Sigma 120-300 f/2.8 OS haalt mijns inziens toch 3 stops, zeker als jij zegt dat de 70-200L 4 stops haalt. Als je kijkt bij de Sigma voor 3 stops, zit je op zo'n 22% onscherpe platen, bij de Canon 70-200L zit je op 4 stops aan zo'n 24% onscherpe foto's. Maw uit de grafiek leid ik ook 3 stops af. Wat ook wel nuttig is om te vernoemen, is dat je met 4 stops, je een kans hebt van 60% op een scherpe foto, als je dan een burst neemt van 3, is de kans erg groot dat er één scherpe tussen zit.

Over de Canon 300mm f/2.8 prima, klopt aan de randen is deze erg goed in vergelijking met de Sigma. Echter is de Sigma niet verschrikkelijk aan de randen, en persoonlijk vind ik centrumscherpte het belangrijkste bij een telelens, zeker op de grote diafragma's, dan zitten de hoeken in 99% van de gevallen buiten de dof. Het is moeilijk om de Canon zo te ontwerpen, begrijp ik helemaal, maar het is ook een prime, dan is het al iets gemakkelijker dan bij een zoom.

Ivm het minder doen dan de 100-400L met 1.4 converter erop, daar geloof ik niets van. Alleszins zeker niet in het centrum. Ik heb een test gezien waarbij de Sigma met 1.4 tc direct vergeleken werd met de 100-400L. De Sigma was duidelijk scherper op 420mm f/4.5 dan de Canon op 400mm f/5.6. Ik vind hem jammer genoeg niet meer terug, mss weet Scirrocco hem nog zijn, van hem kreeg ik namelijk de link. Anyway, als je ziet wat de lens produceert op 600mm f/6.3 en iso 1600: http://www.flickr.com/photos/29108710@N04/6501924623/. Dan geloof ik niet dat hij minder is op 420mm dan de Canon op 400. In dit topic: http://photography-on-the...ead.php?t=934592&page=165 staan er ook nog heel wat foto's van de Sigma 120-300 met 1.4 en 2.0 of zonder teleconverters.

Idd blijkbaar mag je niet direct vergelijken. Foutje van mij

In elk geval, ik ben erg tevreden over de lens en heb gemerkt dat mijn foto's een stuk op vooruit gegaan zijn. Daarnaast zijn er veel foto's die je kan maken met een 120-300 f/2.8 die onmogelijk zijn met een 100-400L.

De bokeh is heel mooi als je onderwerp dichtbij genoeg is, of je achtergrond ver genoeg is en er niet te veel highlights in je achtergrond. Een aantal voorbeeldjes:

240mm f/5.6

Flamingos by LaurentSt, on Flickr

420mm f/4.5

Flamingo portrait by LaurentSt, on Flickr

300mm f/2.8

Horse eating by LaurentSt, on Flickr

Als je onderwerp niet ver genoeg is van de achtergrond, blijft de achtergrond te veel in focus (maar is dat niet zo bij elke lens? )

378mm f/5.6

Flamingo by LaurentSt, on Flickr

Als er highlights zijn in de achtergrond, kan het wel eens gebeuren dat deze wat storend zijn in de bokeh:

300mm f/3.2

Ronde van Vlaams-Brabant 2012 by LaurentSt, on Flickr

[jesper86]

Erg mooie samples LaurentS. Wel is geprobeerd om die highlight bokeh in Photoshop een beetje weg te brushen ? Ik denk dat dat best natuurlijk en eenvoudig te doen is, eenmaal de juiste filter/techniek gevonden. Om de leukste plaatjes nog net een beetje extra af te werken.

jesper86 schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 16:47:
[mbr]Hiervoor hebben we de TR functie uitgevonden...[/]

Beetje overdreven hoor, kan er toch om lachen, de mededeling was uiteindelijk hetzelfde alleen niet in blauw.

[LaurentS]

jesper86 schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 19:41:
Erg mooie samples LaurentS. Wel is geprobeerd om die highlight bokeh in Photoshop een beetje weg te brushen ? Ik denk dat dat best natuurlijk en eenvoudig te doen is, eenmaal de juiste filter/techniek gevonden. Om de leukste plaatjes nog net een beetje extra af te werken.

Bedankt Ja dat heb ik gedaan, maar ik wou hier een zo weinig mogelijk bewerkte foto plaatsen. Hier staat de versie met minder storende bokeh: LaurentS in "Solo testcasefoto's - om van te leren - Deel 14"

[jesper86]

Ohja krijg nou wat. Mijne is zo geworden: