Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[Makkelijk]

Adviesprijzen zijn bij Canon vaak nogal hoog he. De bodyprijs voor een 650D is ook 850 euro, terwijl hij voor minder dan 750 in de winkel ligt. Er staat jammer genoeg geen body only prijs vermeld maar de kit met 22mm en converter is natuurlijk wat wij allemaal willen. Ik zie die set wel voor 850 euro verkocht worden na de introductie, gezien overige verschillen tussen adviesprijzen en introductieprijzen.

Die 18-55 wordt trouwens voor 200 euro verkocht, dus dat zou de body adviesprijs ongeveer 700 euro maken. Als hij als body only wordt verkocht zou ik zeggen dat 600~650 euro als winkelprijs bij introductie wel realistisch is.

Ik koop die kit met pancake en converter 3 maanden na introductie wel

[ Voor 26% gewijzigd door Makkelijk op 23-07-2012 11:30 ]

[leonvw]

Mooi, was op m'n gemak op zoek naar een leuke systeemcamera voor vrouwlief.... Pancake + converter erbij en het is een win-win situatie voor beide

[Hamed]

Het ziet er gewoon niet uit. Een dikke pro lens op systeemcamera. Wel grappig dat het kan

[Boudewijn]

Zou sowieso die cam het leuk vinden qua torsie als je hem aan een kant vastpakt (rechts dus) en een 70-200 2.8 (a 1.6kg) op de mount hangt?

[Hahn]

Ik denk dat je dat maar één keer uitprobeert.

[treative]

Ik ben benieuwt naar de prestaties van de EF-M 18-55 f/3.5-5.6 IS STM. Nieuw ontwerp.

[tdw]

Boudewijn schreef op maandag 23 juli 2012 @ 12:19:
Zou sowieso die cam het leuk vinden qua torsie als je hem aan een kant vastpakt (rechts dus) en een 70-200 2.8 (a 1.6kg) op de mount hangt?

Lijkt me niet. Ik denk dat je het ding best vast houdt als een normale DSLR.

[Goodfellas]

Dus Canon kan wel een goedkope wide-angle f2 prime maken voor EF-M, maar voor EF(-S) is dat al jaren onmogelijk gebleken? Bah...

[nero355]

Goodfellas schreef op maandag 23 juli 2012 @ 16:07:
Dus Canon kan wel een goedkope wide-angle f2 prime maken voor EF-M, maar voor EF(-S) is dat al jaren onmogelijk gebleken? Bah...

Daar zit ik ook mee : Opzouten met dat stom non-camera ding en geef me die EF-S 22 mm. f/2 verdorie !!!
Vooral als die net zo goed is als de 40 mm. pancake dan ben ik helemaal happy !!

[mjtdevries]

Goodfellas schreef op maandag 23 juli 2012 @ 16:07:
Dus Canon kan wel een goedkope wide-angle f2 prime maken voor EF-M, maar voor EF(-S) is dat al jaren onmogelijk gebleken? Bah...

Het is veel makkelijker om een groothoek f2 prime te maken als je helemaal geen rekening hoeft te houden met ruimte voor de spiegel. En makkelijker betekent goedkoper.

Dus wat nou "bah"?

[Goodfellas]

Nou nou, heb ik je beledigd? Canon zou ook een nieuwe 28 1.8 kunnen maken die wijd open scherp is, of een nieuwe 35 1.8 met usm. Aan high-end innovaties de laatste tijd geen gebrek, aan film innovaties geen gebrek, aan nieuwe mainstream objectieven.... weinig interessants. Daarom, bah.

[mjtdevries]

Heeft niets met beledigd voelen te maken.
Als je denkt dat Canon een EF-S 22 f/2 voor dezelfde prijs kan maken, dan heb je geen verstand van lens ontwerpen, of je staat niet met beide benen op de grond.

Ja, Canon kan een 28/1.8 maken die wijd open scherp is, en ook een 35/1.8 met USM. Maar niet voor die prijs.

En als die zeer kleine markt van mensen die een betaalbare snelle groothoek prime willen hebben groot genoeg zou zijn voor Canon, dan zouden ze daar wel nieuwe ontwerpen voor maken. Maar voorlopig zijn er blijkbaar voldoende mensen die dan voor een L gaan. En dat is wellicht lucratiever voor Canon.

Maar hoeveel merken zijn er ook al weer, die recent wel meerdere groothoek primes met usm geintroduceerd hebben?
Volgens mij geen enkele...

[PowerUp]

mjtdevries schreef op maandag 23 juli 2012 @ 18:59:
[...]

Maar hoeveel merken zijn er ook al weer, die recent wel meerdere groothoek primes met usm geintroduceerd hebben?
Volgens mij geen enkele...

pricewatch: Nikon AF-S Nikkor 28mm f/1.8G
pricewatch: Sony Distagon T* 24mm F2 ZA SSM
pricewatch: Carl Zeiss 24mm f/1.8
pricewatch: Olympus M.Zuiko Digital ED 12mm

[Ventieldopje]

PowerUp schreef op maandag 23 juli 2012 @ 19:13:
[...]

pricewatch: Nikon AF-S Nikkor 28mm f/1.8G
pricewatch: Sony Distagon T* 24mm F2 ZA SSM
pricewatch: Carl Zeiss 24mm f/1.8
pricewatch: Olympus M.Zuiko Digital ED 12mm

Die CZ heeft geen autofocus

[PowerUp]

Dat heeft ie wel

[Universal Creations]

Die wel.

Edit: great minds think alike. Ik was alleen de traagste....

[ Voor 80% gewijzigd door Universal Creations op 23-07-2012 19:20 ]

[RobertJRB]

Volgens mij heeft canon net 3 wide angle lenzen uitgebracht die volgens mij aardig mainstream zijn.
24/2.8 IS en 28/2.8 IS en een 40mm pancake.

Natuurlijk zou een 35 en 50 met f/2 met hogere kwaliteit in beeld en bouw zou daar prachtig bij zijn, maar stellen dat canon niets doet aan de gewone primes klopt volgens mij niet

[Fiber]

mjtdevries schreef op maandag 23 juli 2012 @ 18:59:
[...]
En als die zeer kleine markt van mensen die een betaalbare snelle groothoek prime willen hebben groot genoeg zou zijn voor Canon, dan zouden ze daar wel nieuwe ontwerpen voor maken...

En toch zou juist dat leuke 22mm f/2 lensje voor velen wel eens de hoofdreden kunnen zijn om aanschaf van een Canon M camera te overwegen...

[Goodfellas]

@mjtdevries: nee daar heb ik inderdaad helemaal geen verstand van. Wat ik wel weet, en wat ik tussen de regels ook bij jouw reactie lees, is dat Canon het wel kan maar het niet doet om niet op L primes te kannibaliseren. Van bedrijfsvoering en marketing weet ik namelijk wel het een en ander.

@RobertJRB: ik stel niet dat Canon niets doet, maar weinig interessants. Behalve op het gebied van video met de introductie van IS primes en STM.

Verder wil ik niet de betweter uithangen over lensontwerp, dat kan en wil ik helemaal niet. Het zou gewoon fijn zijn als er voor de gevorderder gebruiker wat meer keus is op dat gebied, zonder meteen een half (of zelfs heel) maandsalaris neer te leggen voor een objectief.

[Deathchant]

Goodfellas schreef op maandag 23 juli 2012 @ 20:06:
Verder wil ik niet de betweter uithangen over lensontwerp, dat kan en wil ik helemaal niet.

Dat doe je ook helemaal niet Ik ben het met je eens hoor. Ik ben momenteel behoeftig aan een prime, het liefste een in de 35-50mm reeks. Maar kep nu effe geen geld, dus moet nog sparen....Een 35L gaat em niet worden

offtopic:
@mjtdevries en AHBDV, zolang ik hier op het forum zit, lees ik met interesse discussietopics en de wetenschappelijke dingen achter het hele camera-gebeuren. Erg interessant allemaal. Wat ik weinig tot niet van jullie zie (of ik zoek niet goed), zijn foto's in de betreffende secties hier. Hebben jullie iets van een portfolio ofzo dat ik kan volgen? Jullie zijn al zowat oude rotten hier, maar ik kan maar weinig foto's van jullie vinden en zou graag wat foto's willen zien van jullie kennisknobbels

[ Voor 11% gewijzigd door Deathchant op 23-07-2012 20:46 ]

[Sjekster]

RobertJRB schreef op maandag 23 juli 2012 @ 19:52:
Volgens mij heeft canon net 3 wide angle lenzen uitgebracht die volgens mij aardig mainstream zijn.
24/2.8 IS en 28/2.8 IS en een 40mm pancake.

Natuurlijk zou een 35 en 50 met f/2 met hogere kwaliteit in beeld en bouw zou daar prachtig bij zijn, maar stellen dat canon niets doet aan de gewone primes klopt volgens mij niet

Alleen zo'n 24/28mm f/2.8 prime heeft voor mij totaal geen meerwaarde boven een leuke f/2.8 standaardzoom. Primes wil ik nu juist omdat die zo lichtsterk zijn vaak.

[RobertJRB]

Sjekster schreef op maandag 23 juli 2012 @ 21:18:
[...]
Alleen zo'n 24/28mm f/2.8 prime heeft voor mij totaal geen meerwaarde boven een leuke f/2.8 standaardzoom. Primes wil ik nu juist omdat die zo lichtsterk zijn vaak.

Dat ben ik niet met je eens. Een prime kan veel meer voordelen hebben dan alleen lichtsterk zijn.

- Betere optische prestaties, zoom is altijd een compromis van verschillende brandpunten. Een prime kan makkelijker (en dus goedkoper) beter presteren.
- Veel compacter en lichter dan een zoom, hou die 24-70/2.8 maar eens naast de 24/2.8 IS
- Lagere prijs
- Ander gebruik, persoonlijk vind ik een prime veel fijner in gebruik dan een zoom.

Of die 24/2.8 IS en 28/2.8 IS ook werkelijk beter of gelijk aan de 24-70 presteren is bij canon echter de vraag aangezien ze voor de L serie niet willen aantasten.

Maar dan nog hou je de andere voordelen.

[henkie196]

RobertJRB schreef op maandag 23 juli 2012 @ 22:04:
- Betere optische prestaties, zoom is altijd een compromis van verschillende brandpunten. Een prime kan makkelijker (en dus goedkoper) beter presteren.
- Veel compacter en lichter dan een zoom, hou die 24-70/2.8 maar eens naast de 24/2.8 IS
- Lagere prijs
- Ander gebruik, persoonlijk vind ik een prime veel fijner in gebruik dan een zoom.

Een prime kan deze voordelen hebben, maar dat wil niet zeggen dat dit ook zo is, zeker als je een crop-camera hebt. Die 24 en 28/2.8 IS lenzen bijvoorbeeld zijn niet lichtsterker en niet goedkoper dan een 17-50/55 f2.8 zoom. Ik weet zo gauw niet hoe ze het optisch doen, maar ook daar geldt zeker niet dat primes nominaal beter presteren.

De genoemde primes zijn inderdaad kleiner en lichter dan de zoomlenzen die ik noem.

Tuurlijk, die 17-50 f2.8 zijn EF-S lenzen en die 24 en 28/2.8 zijn EF lenzen, maar daar heb ik als crop-camera gebruiker weinig mee te schaften. Het houdt hooguit in dat de hoeken wat beter zouden kunnen zijn (maar ook dat is niet gegarandeerd).

[ Voor 4% gewijzigd door henkie196 op 23-07-2012 22:34 ]

[semicon]

Heeft iemand ervaring met (prijstechnisch goedkopere) alternatieven voor de 35mm 1.4? Behalve de Sigma 30mm 1.4. En ik wil wel autofocus hebben. Ik zoek een goede lichtsterke prime lens ergens in het 30mm -max 50mm bereik., liefst 35mm~. Ps. heb een 60D. Ben eigenlijk bang dat ik al weet dat die er niet zijn.. en dat ik flink moet doorsparen..

[RobertJRB]

henkie196 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 22:32:
[...]

Een prime kan deze voordelen hebben, maar dat wil niet zeggen dat dit ook zo is, zeker als je een crop-camera hebt. Die 24 en 28/2.8 IS lenzen bijvoorbeeld zijn niet lichtsterker en niet goedkoper dan een 17-50/55 f2.8 zoom. Ik weet zo gauw niet hoe ze het optisch doen, maar ook daar geldt zeker niet dat primes nominaal beter presteren.

De genoemde primes zijn inderdaad kleiner en lichter dan de zoomlenzen die ik noem.

Tuurlijk, die 17-50 f2.8 zijn EF-S lenzen en die 24 en 28/2.8 zijn EF lenzen, maar daar heb ik als crop-camera gebruiker weinig mee te schaften. Het houdt hooguit in dat de hoeken wat beter zouden kunnen zijn (maar ook dat is niet gegarandeerd).

Daarom zeg ik ook "kan hebben" in plaats van heeft. In de basis zal de prime beter zijn, maar als ze de voordelen niet benutten om een budget prime te maken zal die inderdaad niet beter presteren dan een zoom waar ze alles uit de kast hebben gehaald.

[RobertJRB]

semicon schreef op maandag 23 juli 2012 @ 22:59:
Heeft iemand ervaring met (prijstechnisch goedkopere) alternatieven voor de 35mm 1.4? Behalve de Sigma 30mm 1.4. En ik wil wel autofocus hebben. Ik zoek een goede lichtsterke prime lens ergens in het 30mm -max 50mm bereik., liefst 35mm~. Ps. heb een 60D. Ben eigenlijk bang dat ik al weet dat die er niet zijn.. en dat ik flink moet doorsparen..

Geen sigma 30mm vanwege de EF-S mount? Wel zonde dat je die niet mee wilt nemen want wat ik ervan zie is het een prima keuze. Goed scherp, mooie kleuren ect.

Van canon heb je nog de 35/2 en de 28/1.8. Die laatste heeft betere bouw en USM maar is optisch niet geweldig met veel CA.
De 35/2 is net een 50/1.8 qua bouw maar met een metalen mount. En de focusmotor is een echte koffiemolen. Werkt prima maar ging mij na verloop van tijd tegenstaan. Optisch is die prima.

Van Sigma heb je ook de 28/1.8. Weet dat de 20/1.8 het goed doet maar geen ervaring met de 28mm. Wat ik wel weet Is dat het een redelijk grote lens is.

Verder heb je eigenlijk alleen de 35/1.4. Of toch wel MF lenzen, hoewel de goede qua prijs vaak nog duurder zijn dan de canon 35/1.4.
De zeiss 35/2 is trouwens niet zo heel er prijzig, en geeft geweldige prestaties.

Als je toch echt AF wilt, zou ik zelf voor de 30/1.4 van sigma gaan. Als je naar full frame overstapt kun je die altijd nog verkopen.

[Sjekster]

RobertJRB schreef op maandag 23 juli 2012 @ 22:04:
[...]


Dat ben ik niet met je eens. Een prime kan veel meer voordelen hebben dan alleen lichtsterk zijn.

- Betere optische prestaties, zoom is altijd een compromis van verschillende brandpunten. Een prime kan makkelijker (en dus goedkoper) beter presteren.
- Veel compacter en lichter dan een zoom, hou die 24-70/2.8 maar eens naast de 24/2.8 IS
- Lagere prijs
- Ander gebruik, persoonlijk vind ik een prime veel fijner in gebruik dan een zoom.

Of die 24/2.8 IS en 28/2.8 IS ook werkelijk beter of gelijk aan de 24-70 presteren is bij canon echter de vraag aangezien ze voor de L serie niet willen aantasten.

Maar dan nog hou je de andere voordelen.

Ik heb het helemaal niet over een 24-70 gehad . Zijn nog talloze andere standaard zooms (voor crop en FF), en die zijn lang niet allemaal log en groot. En ja, dan lever je vast in op optische prestaties, wat maar 1 reden is waarom je evt een lens zou willen aanschaffen. Die nieuwe primes die genoemd werden zijn volgens mij ook duurder dan de gemiddelde 2.8 zoomlens. Voor allebei (zoom of prime) valt genoeg te zeggen.

Belangrijkste negeer je echter compleet, en dat is het feit dat ik aangaf dat het voor MIJ geen meerwaarde heeft. Ik ben niet een pixelpeeper, en verschillen in optische prestaties zijn voor mij dus lang niet altijd doorslaggevend bij de keuze voor een objectief.

[henkie196]

RobertJRB schreef op maandag 23 juli 2012 @ 23:09:
Verder heb je eigenlijk alleen de 35/1.4. Of toch wel MF lenzen, hoewel de goede qua prijs vaak nog duurder zijn dan de canon 35/1.4.
De zeiss 35/2 is trouwens niet zo heel er prijzig, en geeft geweldige prestaties.

Als je toch echt AF wilt, zou ik zelf voor de 30/1.4 van sigma gaan. Als je naar full frame overstapt kun je die altijd nog verkopen.

Van wat ik ervan heb gezien, is de Samyang 35/1.4 ook een uitstekende MF lens en niet duur (maar groter en zwaarder dan een 17-50/2.8 )

[Ventieldopje]

henkie196 schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 00:47:
[...]

Van wat ik ervan heb gezien, is de Samyang 35/1.4 ook een uitstekende MF lens en niet duur (maar groter en zwaarder dan een 17-50/2.8 )

Fijne lens is het zeker, optisch geweldig ... enige nadeel vind ik dat het best lastig is om op fullframe wide open goed te focussen zelfs met super precision matglas er in. Vergt enige oefening! Voor voorbeeld plaatjes zou je m'n site in de gaten moeten houden, ga de komende tijd vrij veel doen met die lens namelijk

[Nomad]

focus confirmation chip erop plakken lijkt me bij de samyang wel de moeite waard?

[Makkelijk]

henkie196 schreef op maandag 23 juli 2012 @ 22:32:
[...]
Tuurlijk, die 17-50 f2.8 zijn EF-S lenzen en die 24 en 28/2.8 zijn EF lenzen, maar daar heb ik als crop-camera gebruiker weinig mee te schaften. Het houdt hooguit in dat de hoeken wat beter zouden kunnen zijn (maar ook dat is niet gegarandeerd).

Er is inderdaad een beroerd aanbod aan EF-s primes. Overigens geld dit volgens mij voor alle merken. Dat is wel jammer, want je kunt met EF-S wel een flink stukje goedkoper lichtsterke groothoekprimes produceren. Maar kennelijk is de markt voor primes niet zo groot in het APS-C segment.

@Nomad en ventieldopje. Dat super precion matglas begrijp ik sowieso niet echt. MF gebruikte ik toch altijd split prism en dat is echt ontzettend makkelijk. Ik zou altijd split prism in mijn DSLR zetten als ik veel MF lenzen had

[ Voor 15% gewijzigd door Makkelijk op 24-07-2012 02:04 ]

[Ventieldopje]

@Nomad, klopt dat zal een hoop schelen. Heb je een aanrader en zo ja, waar ik die kan krijgen?

@Makkelijk, het geeft gewoon veel beter weer waar je scherpte ligt dan met het gewone matglas. Split-prism vind ik juist weer helemaal niet fijn, vind het veel te onrustig kijken!

[henkie196]

Ventieldopje schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 00:58:
Fijne lens is het zeker, optisch geweldig ... enige nadeel vind ik dat het best lastig is om op fullframe wide open goed te focussen zelfs met super precision matglas er in.

En dat is ook de reden dat ik er nog geen heb Prachtige lens, maar MF vind ik toch vrij lastig, en het helpt niet dat ik een kleinere zoeker heb dan jij. En dan is het natuurlijk over het algemeen toch langzamer dan AF, wat bij mensen en dieren toch wel lastig is.

Dus ik denk dat ik dan toch eerder voor een Sigma 30/1.4 zal gaan, wanneer ik ooit eens besluit dat er toch maar iets lichtsterkers bij moet komen voor de low-light situaties.

[Radiant]

Ventieldopje schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 02:53:
@Nomad, klopt dat zal een hoop schelen. Heb je een aanrader en zo ja, waar ik die kan krijgen?

De mijne zat er al op toen ik hem kocht (tweedehands), maar volgens mij is het gewoon zo'n programmeerbaar ebay ding. Laat hem programmeren op f1.4, wellicht heeft dat nog invloed op cross f2.8 AF enzo.. Ik merk echter wel dat ik flink moet microadjusten om het een beetje goed te krijgen vreemd genoeg..
Verder heb ik ondanks de AF-confirm nog wel erg veel moeite heb om fatsoenlijk te focussen met dat ding, maar dat zal wel aan mij (of het standaard matglas van m'n 7D ) liggen

[mjtdevries]

PowerUp schreef op maandag 23 juli 2012 @ 19:13:
[...]

pricewatch: Nikon AF-S Nikkor 28mm f/1.8G
pricewatch: Sony Distagon T* 24mm F2 ZA SSM
pricewatch: Carl Zeiss 24mm f/1.8
pricewatch: Olympus M.Zuiko Digital ED 12mm

Helaas, dat is geen antwoord op mijn vraag.
Ik vroeg namelijk specifiek wel merk recent meerdere groothoek primes met usm geintroduceerd hebben.
Terwijl jij meerdere merken noemt die elk één groothoek prime geintroduceerd hebben.

[PowerUp]

pricewatch: Sony Distagon T* 24mm F2 ZA SSM
pricewatch: Carl Zeiss 24mm f/1.8
Allebei Sony / Zeiss

pricewatch: Nikon AF-S 24mm f/1.4G ED (vorige post vergeten, maar van midden 2010, in mijn ogen recent)
pricewatch: Nikon AF-S Nikkor 28mm f/1.8G
Beiden Nikon

Maar wat maakt een merk geweldig als ze recentelijk meerdere groothoek primes hebben uitgebracht?

[mjtdevries]

PowerUp schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 09:46:
Maar wat maakt een merk geweldig als ze recentelijk meerdere groothoek primes hebben uitgebracht?

Dat moet je aan Goodfellas vragen. Die vind Canon "bah" omdat ze niet recent meerdere betaalbare groothoek primes hebben uitgebracht.

[Sibylle]

Radiant schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 09:24:
[...]


De mijne zat er al op toen ik hem kocht (tweedehands), maar volgens mij is het gewoon zo'n programmeerbaar ebay ding. Laat hem programmeren op f1.4, wellicht heeft dat nog invloed op cross f2.8 AF enzo.. Ik merk echter wel dat ik flink moet microadjusten om het een beetje goed te krijgen vreemd genoeg..
Verder heb ik ondanks de AF-confirm nog wel erg veel moeite heb om fatsoenlijk te focussen met dat ding, maar dat zal wel aan mij (of het standaard matglas van m'n 7D ) liggen

Ik gebruik een aantal oude M42 lenzen met AF chip in de adapter. In combinatie met Magic Lantern is dat wel makkelijk aangezien je daar kan instellen dat er automatisch een foto wordt gemaakt als hij confirm krijgt (mits je de shutter half indrukt, anders krijgt je geen AF confirm).

Met één 50mm lens lijkt hij front of backfocus te hebben, maar gelukkig schiet ik vrijwel nooit met die lens :-P

[PowerUp]

mjtdevries schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 10:08:
[...]

Dat moet je aan Goodfellas vragen. Die vind Canon "bah" omdat ze niet recent meerdere betaalbare groothoek primes hebben uitgebracht.

Ik zie Goodfellas om één betaalbare groothoekprime voor EF/EF-S vragen, zo gek is dat toch niet? Ik zie Canon de laatste tijd maar erg weinig lenzen uitbrengen in de middenklasse (300-700 euro).
Al is er laatst een patent langsgekomen voor een EF 35/2 IS.

[Fiber]

PowerUp schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 09:46:
[...] groothoek primes...

En dat rijtje is nog steeds niet wat we bedoelen.. Dat zijn twee FF lenzen en twee MILC lenzen, alle vier ook nog eens stevig geprijsd.

Wat we graag willen is betaalbare groothoek lensjes als de EF-M 22mm f/2.0 voor APS-C dSLR's.

Nikon maakt de 35/1.8. Laat Nikon en Canon naar dat voorbeeld ook een 28mm maken en een 22/23mm, 16mm en 8mm. Of zoiets.

[DominoNL]

Ahum..

pricewatch: Canon EF 20mm f/2.8 USM
pricewatch: Canon EF 28mm f/1.8 USM

en voor alles wijder dan dat kom je terecht bij de (U)WA zooms, maar volgens mij staan deze (van Canon in ieder geval) allemaal niet bepaald bekend om hun tegenvallende prestaties.

Wat we graag willen is betaalbare groothoek lensjes als de EF-M 22mm f/2.0 voor APS-C dSLR's.

Zoals al eerder aangegeven, de 22mm EF-M is zo goedkoop omdat bij deze lens (net als de EF 50mm f1.8) het lensontwerp door de bijbehorende registerafstand overwegend simpel kan blijven. 22mm op FF/Crop, zeker met deze lichtsterkte, wordt hoe dan ook geen "goedkoop" lensje.

Overigens is het betaalbare groothoek lensje als de EF-M 22mm f/2.0 er wel degelijk voor APS-C, echter vertaald zich dit op APS-C formaat in een 40mm f/2.8 (om de hierboven genoemde reden).

Daarnaast vind ik de stelling dat "we" dat willen overwegend discutable, maar dit zullen we voor het gemak van de discussie maar in het midden laten.

[ Voor 55% gewijzigd door DominoNL op 24-07-2012 10:53 ]

[Fiber]

Dat zijn beide FF lenzen, en ook nog redelijk aan de prijs, tweedehands wel te doen wellicht, maar ik denk niet dat ze veel aangeboden worden. Niks mis met de 10-22 inderdaad, prachtige lens, maar kost ook ruim boven de 700 Euro. De EF-M 22mm kost 250 Euro, dat is een beetje de prijsklasse die ik bedoel...

[DominoNL]

Zoals ik al zei (en sorry voor de vele edits) de lens die jij bedoeld is er ook, alleen vertaald dat zich in de 40mm pancake op EF/EF-S. Voor 22mm op APS-C formaat mét spiegel heb je gewoon veel meer (en groter) glas nodig wat zich vertaald in de prijzen die je ziet op bijvoorbeeld de EF 20mm f/2.8.

En daarnaast; als je een (ongeveer) 8mm, 16mm en 20mm prime wilt van ongeveer 250,- per stuk, hoe "duur" is de 10-22mm dan precies?

[ Voor 21% gewijzigd door DominoNL op 24-07-2012 11:01 ]

[jesper86]

Wat probeer je nou te bereiken Domino. Ten eerste 22 x 1.6 = 35,2 (ja achter de komma even gecheckt met een rekenmachine), en officieel mag je alles onder de 50mm groothoek noemen en alles erboven tele.

Fiber heeft gewoon gelijk. WE wachten al een miljoen jaar op betaalbare up-to-date compacte en in apsc termen lichtsterke EFS lenzen equivalent met de populaire hoeken 20 24 28 35 en 40mm. En altijd is er weer een mafkees die de FF lenzen komt aanwijzen alsof je naar de horizon wijst en zegt kijk maar, de wereld is plat.

Overigens is het betaalbare groothoek lensje als de EF-M 22mm f/2.0 er wel degelijk voor APS-C, echter vertaald zich dit op APS-C formaat in een 40mm f/2.8 (om de hierboven genoemde reden).

Bedoel je mss, hetzelfde goedkope ontwerp, maar iets naar voren en een spiegel ertussen ?

[ Voor 22% gewijzigd door jesper86 op 24-07-2012 11:17 ]

[Fiber]

@Domino, Maar dan hoef ik ze niet alle drie (tegelijk) te kopen. Anyway, het kan blijkbaar niet (uit) wat ik wil. Dat maakt dus die Canon M des te begeerlijker. Moet er wel een versie met een (opzet)zoeker komen.

[DominoNL]

jesper86 schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 11:11:
Wat probeer je nou te bereiken Domino. Ten eerste 22 x 1.6 = 35,2 (ja achter de komma even gecheckt met een rekenmachine), en officieel mag je alles onder de 50mm groothoek noemen en alles erboven tele.

Ik zeg nergens dat de 22mm EF-M en de 40mm EF gelijk zijn aan elkaar! Daarnaast hebben zowel de EF-M als EF-S lenzen volgens mij een cropfactor van 1.6, dus hoe je ook rekent, je komt niet op hezelfde uit.

Wat ik aan wil geven is dat je bij een bepaalde registerafstand X, met relatief weinig glas (en dus laag in prijs) lens X kunt maken, en bij registerafstand Y met relatief weinig glas (en dus laag in prijs) lens Y kunt maken.

Als je voor X voor het gemak even APS-C mét spiegel neemt, en als lens de 40mm en voor Y APS-C zónder spiegel met als lens de 22mm. Dan snap je misschien dat ik zeg dat de 22mm EF-M de goedkoop te produceren equivalent van de 40mm EF is.

Overigens wil ik hiermee ook niet beweren dat ik niet wil dat er goedkope wide-angle prime (pancakes) beschikbaar zouden zijn/komen, enkel probeer ik uit te leggen dat dit waarschijnlijk technisch niet/lastig mogelijk is.

[ Voor 14% gewijzigd door DominoNL op 24-07-2012 11:23 ]

[PowerUp]

Fiber schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 10:35:
[...]

En dat rijtje is nog steeds niet wat we bedoelen.. Dat zijn twee FF lenzen en twee MILC lenzen, alle vier ook nog eens stevig geprijsd.

Wat we graag willen is betaalbare groothoek lensjes als de EF-M 22mm f/2.0 voor APS-C dSLR's.

Nikon maakt de 35/1.8. Laat Nikon en Canon naar dat voorbeeld ook een 28mm maken en een 22/23mm, 16mm en 8mm. Of zoiets.

Ik gaf antwoord op de vraag van mjtdevries:

mjtdevries schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 09:36:
[...]

Helaas, dat is geen antwoord op mijn vraag.
Ik vroeg namelijk specifiek wel merk recent meerdere groothoek primes met usm geintroduceerd hebben.
Terwijl jij meerdere merken noemt die elk één groothoek prime geintroduceerd hebben.

Daar staat nergens iets in over de prijs.

[jesper86]

DominoNL schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 11:17:
[...]
Ik zeg nergens dat de 22mm EF-M en de 40mm EF gelijk zijn aan elkaar!

Ik ook niet. Equivalent hebben we het over he dus een 13/2.8, 15/2.8, 18/2, 22/2 en dergelijke is wat we willen in EF-S. Ze zien maar hoe ze het doen

[DominoNL]

Ik ook niet. Equivalent hebben we het over he dus een 13/2.8, 15/2.8, 17/2, 22/2 en dergelijke is wat we willen in EF-S. Ze zien maar hoe ze het doen

Daar laat je nu wel juist het speerpunt van Fiber buiten beschouwing en dat is de vraag om deze scherp geprijsd te houden. Iets wat volgens mij lijnrecht tegenover "ze zien maar hoe ze het doen" staat. Grote kans dat ze wat prijzen betreft weer akelig in de buurt van de FF prijzen komen die ik eerder aanhaalde en misschien is het zelfs om het (commerciele)bestaansrecht van de 10-22mm te beschermen.

Daarnaast hier de droge stof over het verhaal dat ik net probeer uit te leggen: Wikipedia: Retrofocus- en teleconstructie

Voor de consument komt het er dus op neer dat lenzen waarbij geen (omgekeerde)retrofocus (=extra glas) nodig is, lenzen simpen en goedkoop te maken zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door DominoNL op 24-07-2012 11:33 ]

[Makkelijk]

jesper86 schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 11:25:
[...]

Ik ook niet. Equivalent hebben we het over he dus een 13/2.8, 15/2.8, 18/2, 22/2 en dergelijke is wat we willen in EF-S. Ze zien maar hoe ze het doen

Ze zien maar hoe ze het doen? Ze doen het niet want het is onmogelijk. Of is dit gewoon een huiskamerdiscussie?
Dergelijke lenzen zijn op APS-C formaat niet eenvoudiger te maken dan op FF formaat, het voordeel van de beeldcirkel verdwijnt volledig door de relatief grote registerafstand. Als jij een 22 f2 EF-s lens zou willen dan vrees ik dat het onmogelijk is die voor minder dan 800 euro in de winkel te krijgen. De klanditie zou dan niet zo groot zijn en dus nog duurder dan dat.

Waarom denk je dat de 17-55mm f2.8 veel goedkoper is dan de 24-70 f2.8 terwijl de 10-22mm f3.5-f4.5 duurder is dan de 17-40 f4?

[ Voor 17% gewijzigd door Makkelijk op 24-07-2012 11:45 ]

[DominoNL]

Als jij een 22 f2 EF-s lens zou willen dan denk ik dat het onmogelijk is die voor minder dan 600 euro in de winkel te krijgen.

, waarna de 10-22mm wederom niet zo enorm "duur" is als geschetst.

[jesper86]

Ja, prijs zal indd het probleem zijn, al zou ik iets meer ook nog willen uitgeven. Kijk bijvoorbeeld naar de 12/2 voor m4/3 die is ook echt niet goedkoop maar het verkoopt als warme broodjes. En de eerste die ik ook zou kopen als ik m4/3 had.

Als je kijkt naar de geschiedenis van primes, of bijvoorbeeld leica. 28 en 35 of 50mm zijn altijd de populairste primes geweest. Verreweg de meeste keuze bij en onder 50mm, en alles erboven hoor ik vrijwel nooit wat over. En Canon heeft nog niet eens een simpele 35/1.8. Onbegrijpelijk imo.

[DominoNL]

pricewatch: Canon EF 35mm f/2
pricewatch: Canon EF 35mm f/1.4L USM

Toegegeven, de "ultrasonic" tussenmaat ontbreekt hier een beetje.

Daarnaast zie je in je leica lijstje volgens mij geen enkele lens die qua afmetingen in de buurt komt van de EF-M 22mm, of je voor minder dan de 700,- van de 10-22 kunt kopen waarmee je wederom in een commerciele loophole vanuit canon perspectief bent beland.

Lenzen op EF(-S) en M43 zijn overigens in geen enkel opzicht met elkaar te vergelijken. De stukjes glas die in een M43 lens zitten vallen compleet in het niets vergeleken met EF(-S) glas.

[ Voor 14% gewijzigd door DominoNL op 24-07-2012 11:53 ]

[jesper86]

Jullie zijn wel heel makkelijk, ja nee is onmogelijk ga maar wat anders doen. Een jaren 90 35/2 is toch ook best. Als Steve Jobs dat zou zeggen hadden we nu alleen telefoons met Windows Vista erop een toetsenbord eronder en een touchpen aan de zijkant.

DominoNL schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 11:51:
Lenzen op EF(-S) en M43 zijn overigens in geen enkel opzicht met elkaar te vergelijken. De stukjes glas die in een M43 lens zitten vallen compleet in het niets vergeleken met EF(-S) glas.

Dat snap ik ook wel, niet waar het om ging he. Je hoeft niet alles blindelings van tegenargument te voorzien hoor. Of is dat juist de uitdaging ?

[ Voor 47% gewijzigd door jesper86 op 24-07-2012 12:02 ]

[Fiber]

Makkelijk schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 11:42:
[...]
Dergelijke lenzen zijn op APS-C formaat niet eenvoudiger te maken dan op FF formaat, het voordeel van de beeldcirkel verdwijnt volledig door de relatief grote registerafstand. Als jij een 22 f2 EF-s lens zou willen dan vrees ik dat het onmogelijk is die voor minder dan 800 euro in de winkel te krijgen. De klandizie zou dan niet zo groot zijn en dus nog duurder dan dat...

Het probleem in een notendop... Wat niet kan dat kan niet. En de oplossing daarvoor is dus inderdaad 'out of the box' denken: Canon M, Sony Next, Samsung NX, Fujifilm X-Pro. Weer wat geleerd in ieder geval. Dank!

[nero355]

jesper86 schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 11:53:
Als Steve Jobs dat zou zeggen hadden we nu alleen telefoons met Windows 7 Vista erop een toetsenbord eronder en een touchpen aan de zijkant.

Die wil ik liever dan alle smartphones die op dit moment op de markt zijn Het liefst met clamshell design

Maar ehh ik wil effe hierop reageren :

RobertJRB schreef op maandag 23 juli 2012 @ 22:04:
Dat ben ik niet met je eens. Een prime kan veel meer voordelen hebben dan alleen lichtsterk zijn.

- Betere optische prestaties, zoom is altijd een compromis van verschillende brandpunten. Een prime kan makkelijker (en dus goedkoper) beter presteren.
- Veel compacter en lichter dan een zoom, hou die 24-70/2.8 maar eens naast de 24/2.8 IS
- Lagere prijs

Het grappige is dat als je een beetje fatsoenlijke EF of EF-S lenzen hebt de meeste primes helemaal niet interessant zijn zolang we het niet hebben over hele dure 200 mm. primes en alles wat daar boven zit !!

"Compactheid van een lens" is voor mij persoonlijk ook niet echt een reden om een lens te kiezen : Eerder omdat de lens juist GROTER is in lengte of diameter. Een 50 mm. f/1.4 of 1.8 bijvoorbeeld werkt niet lekker voor mij op een 7D of 5D met grip eronder... en die 2 toestellen zonder grip ook niet echt trouwens

Lagere prijs... soms, maar soms en eigenlijk heel vaak niet of niet makkelijk 1 op 1 te vergelijken, vanwege IS of USM bijvoorbeeld.


Voor mij is de reden om een prime te kopen toch echt 9 van de 10 keer de mogelijkheid om op f/2 of f/1.4 te schieten

[DominoNL]

Het verschil met het door jouw gestelde voorbeeld van telefoons (even los van wat ik van iPhone's vind) is natuurlijk iets genuanceerde dan zoals jij het stelt. In de jaren 90 waren de natuurwetten rondom de breking van licht natuurlijk 100% hetzelfde als nu. Natuurlijk zijn er ontwikkelingen geweest; wat nieuwe formules voor glas of slim(mer)-bedachte lens groeperingen en orientaties, maar de essentie blijft gelijk.

Daarnaast verander je nu wezelijk van onderwerp. Je zegt nu dat je graag een nieuwe versie van de 35mm EF lens wilt met de nieuwe snufjes en technieken van nu. HIerover heb ik nooit beweerd dat dit irreel is. De 35/2 uit de jaren 90 heeft immers al lang bewezen dat een dergelijk ontwerp niet zo enorm lastig te bouwen is en met wat hedendaagse tweaks zal er inderdaad een mooie "ultrasonic" uitvoering van deze lens mogelijk zijn. Dit is echter compleet wat anders dan de 8-22mm lenzen waar je het eerder over had.

Dat snap ik ook wel, niet waar het om ging he. Je hoeft niet alles blindelings van tegenargument te voorzien hoor. Of is dat juist de uitdaging.

Jij komt met een argument "olympus kan het ook, waarom canon niet". Ik geef enkel aan waarom niet.

[ Voor 12% gewijzigd door DominoNL op 24-07-2012 12:07 ]

[jesper86]

nero355 schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 12:04:
[...]
Die wil ik liever dan...

Ja nou zet je wel een streep door Vista en maak je er 7 van, maar het punt was nou juist dat zonder de drang om te innoveren en denken het is wel goed zo, dan blijf je hangen en was er nooit een Windows 7 geweest!

DominoNL schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 12:05:
Jij komt met een argument "olympus kan het ook, waarom canon niet". Ik geef enkel aan waarom niet.

Nee ik kwam met het argument, het hoeft geen 199,- te kosten om primes te verkopen.
619 verkoopt ook terwijl er al een wide-angle zoom is voor 478.

[ Voor 33% gewijzigd door jesper86 op 24-07-2012 12:15 ]

[DominoNL]

Nee ik kwam met het argument, het hoeft geen 199,- te kosten om primes te verkopen. 619 kan ook terwijl er al een wide-angle zoom is voor 478.

Omdat Fiber deze vraag gestart was en daarin duidelijk vermeldde dat hij graag betaalbare (200-250) wide-angle primes zou zien zoals de EF-M 22mm.

Wat we graag willen is betaalbare groothoek lensjes als de EF-M 22mm f/2.0 voor APS-C dSLR's.

Fiber heeft gewoon gelijk. WE wachten al een miljoen jaar op betaalbare up-to-date compacte en in apsc termen lichtsterke EFS lenzen equivalent met de populaire hoeken 20 24 28 35 en 40mm.

Maar ik stop verder met deze discussie omdat het er op lijkt dat het je er inhoudelijk niet erg meer in geinterreseerd bent, weinig nut om dit topic verder te vervuilen.

[ Voor 24% gewijzigd door DominoNL op 24-07-2012 12:21 ]

[Fiber]

DominoNL schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 12:05:
[...]. HIerover heb ik nooit beweerd dat dit irreel is. De 35/2 uit de jaren 90 heeft immers al lang bewezen dat een dergelijk ontwerp niet zo enorm lastig te bouwen is en met wat hedendaagse tweaks zal er inderdaad een mooie "ultrasonic" uitvoering van deze lens mogelijk zijn. Dit is echter compleet wat anders dan de 8-22mm lenzen waar je het eerder over had...

Precies. Nikon en Canon en Sigma, maar ook bijvoorbeeld Pentax en Sony, bewijzen dat het prima mogelijk is om leuke, betaalbare, moderne 30/35/40mm primes te maken, maar korter is inderdaad blijkbaar erg lastig, zo niet onmogelijk. Ik ben overtuigd in ieder geval, het blijft jammer, maar het is niet anders. Heeft de MILC dus nog een extra voordeel t.o.v. de dSLR.

[jesper86]

Vervolgens hadden we vastgesteld dat die prijs niet mogelijk is, dus ik pas me aan ziet u.
(En koopjes had ik persoonlijk ook niet verwacht voor de meer 'extreme' hoeken)

[DominoNL]

Fiber schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 12:22:
[...]

Precies. Nikon en Canon en Sigma, maar ook bijvoorbeeld Pentax en Sony, bewijzen dat het prima mogelijk is om leuke, betaalbare, moderne 30/35/40mm primes te maken, maar korter is inderdaad blijkbaar erg lastig, zo niet onmogelijk. Ik ben overtuigd in ieder geval, het blijft jammer, maar het is niet anders. Heeft de MILC dus nog een extra voordeel t.o.v. de dSLR.

Nieteens zozeer onmogelijk, maar te duur en daardoor niet rendabel met een zeer goede UWA-zoom in het assortiment.

[ Voor 63% gewijzigd door DominoNL op 24-07-2012 12:28 ]

[Fiber]

Mijn simpele vraag, die dus nu duidelijk beantwoord is, was waarom er geen vergelijkbare lensjes als de EF-M 22mm f/2.0 voor EF-S (Of Nikon F, etc.) zijn. Het antwoord is dus dat die er niet zijn omdat dat vanwege de langere registerafstand technisch en financieel onmogelijk is dus. Tja, dan houdt het gewoon op, is jammer, maar niets aan te doen blijkbaar.

PS. En te duur of financieel onrendabel komt voor mij in de praktijk op hetzelfde neer als 'technisch onmogelijk'. Zeker als je ze liefst ook nog klein en licht wilt houden.

[ Voor 19% gewijzigd door Fiber op 24-07-2012 12:33 ]

[jesper86]

Inderdaad. Echter zien we aan de 12/2 vs 9-18mm voor m43 dat je met prijs ook verder kan gaan dan je zou denken. Als mensen echt iets willen ... en mensen willen het daar twijfel ik niet over.

[DominoNL]

Deels heb je natuurlijk gelijk, maar zoals je het nu zegt als reactie op Fiber lijkt het een beetje op "Men wil een goedkope lens, en is niet beroerd om daar veel geld voor neer te leggen".

Nogmaals, ik zeg niet dat er geen markt zou zijn voor licht-sterke UWA primes ongeacht de prijs, maar de discussie ging vanuit Fiber zijn vraag waarom er niet meer lenzen zijn zoals de EF-M 22mm. Dus, lichtsterk, (U)WA, zeer betaalbaar en het liefst compact. Daarop is het antwoord kort en krachtig; onmogelijk (en ook Steve Jobs had daar niets aan kunnen veranderen).

[ Voor 105% gewijzigd door DominoNL op 24-07-2012 13:04 ]

[jesper86]

Altijd weer dat 'de discussie ging over', we zitten niet in een rechtszaal hoor je mag best flexibel zijn. Dus we hebben vastgesteld dat een 22/2 niet goedkoop zal zijn okay. Gezien het samen met 50 en 28mm tot de populairste prime hoeken behoord hadden ze al lang een poging moeten wagen als je het mij vraagt. Desnoods verdienen ze er geen bakken met geld aan, de ontwikkelkosten terug verdienen moet geen probleem zijn en brengt een incomplete line-up wel een stapje verder. En 22/2 dan vraag ik echt niet te veel. Olympus OM heeft al een compacte 21/2 gemaakt voor full-frame, dan is 22/2 voor apsc ook geen probleem.

DominoNL schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 12:48:
(en ook Steve Jobs had daar niets aan kunnen veranderen).

Kijk daar zitten we weer, inside the box. De slogan is niet voor niks Think Different. Liquid lens anyone ? e.g.

[Universal Creations]

jesper86 schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 13:33:
Olympus OM heeft al een 21/2 gemaakt voor full-frame, dan is 22/2 voor apsc ook geen probleem.

Dat klopt en weet je wat die kost? Dat is niet echt betaalbaar te noemen voor de meeste aps-c schieters. Daarnaast heb je permanent flinke vignetting (als ik mij niet vergis) op fullframe met dat ding.

[jesper86]

Universal Creations schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 13:36:
[...]
voor de meeste aps-c schieters.

Imho een onterecht vooroordeel. Je hoeft echt geen fullframe te hebben om professioneel te werken.
We/Ik heb het daarnaast ook niet over 'de meeste'.

[ Voor 9% gewijzigd door jesper86 op 24-07-2012 13:40 ]

[PowerUp]

Maar als je prof bent en je wilt zo graag een groothoekprime dan is APS-C niet de logische optie. Een FF + 35/2 oid is dan een stuk praktischer lijkt me.

[DominoNL]

Maar je begrijpt niet dat Canon geen lens op de markt gaat brengen voor die paar fotografen die niet af wil wijken van APS-C maar wél een enorme zak met geld hebben om een dergelijke lens te kopen? En dan heb ik het nog nieteens over het percentage dáárvan welke zitten te wachten op een dergelijke lens. (en als je dan ook nog doorberekend dat deze lens weinig afnemers zal hebben en dus duurder wordt waardoor er weer minder afnemers zijn waardoor de lens weer duurder wordt enz enz enz..)

Daarnaast zijn we ook weer compleet klokje rond! Je wens in het begin van deze discussie was (als reactie op Fiber) "We willen een betaalbare APS-C prime-range van 8 tot 22mm", waarna ik de 20mm en 28mm EF primes aandraag waarna je dit als optie van tafel veegt omdat deze te duur en voor FF zijn en komt vervolgens met "Er zijn er een aantal die een APS-C prime van 22mm willen ongeacht het budget" aangewaaid.

Wat is er dan nu nog mis met de pricewatch: Canon EF 20mm f/2.8 USM?

[ Voor 68% gewijzigd door DominoNL op 24-07-2012 13:58 ]

[RobertJRB]

nero355 schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 12:04:
[...]

Die wil ik liever dan alle smartphones die op dit moment op de markt zijn Het liefst met clamshell design

Maar ehh ik wil effe hierop reageren :


[...]

Het grappige is dat als je een beetje fatsoenlijke EF of EF-S lenzen hebt de meeste primes helemaal niet interessant zijn zolang we het niet hebben over hele dure 200 mm. primes en alles wat daar boven zit !!

"Compactheid van een lens" is voor mij persoonlijk ook niet echt een reden om een lens te kiezen : Eerder omdat de lens juist GROTER is in lengte of diameter. Een 50 mm. f/1.4 of 1.8 bijvoorbeeld werkt niet lekker voor mij op een 7D of 5D met grip eronder... en die 2 toestellen zonder grip ook niet echt trouwens

Lagere prijs... soms, maar soms en eigenlijk heel vaak niet of niet makkelijk 1 op 1 te vergelijken, vanwege IS of USM bijvoorbeeld.


Voor mij is de reden om een prime te kopen toch echt 9 van de 10 keer de mogelijkheid om op f/2 of f/1.4 te schieten

Het is natuurlijk heel persoonlijk Een kleine compacte camera met compacte lens spreekt mij juist wel aan. De 5D met 50/1.4 vond ik een heerlijke combinatie. Ondanks dat de AF het begaf.

Maargoed, voor mijn camera zijn er op twee 3 standen lenzen (16-18-21mm en 28-35-50mm) niet eens zooms beschikbaar dus echt relevant ben ik nou ook weer niet

[jesper86]

Met het gewicht en formaat van huidige fullframe camera's is de charme van een 'compacte' prime ook weg. En ik geef liever veel geld uit aan lenzen dan een camera waar je 'pro' bouwkwaliteit, fps e.d. moet betalen welke ik niet nodig heb. Er zijn meerdere vormen van 'pro'.

[DominoNL]

Ik kan nu al niet wachten tot je komt met "Waarom maakt Canon geen betaalbare en compacte full-frame systeemcamera?", waarna wij hier een uur uit moeten leggen dat dat fysiek niet mogelijk is, waarna jij aangeeft dat formaat en prijs geen rol spelen, waarna we weer kunnen zeggen dat dát er dus allang is.

[ Voor 4% gewijzigd door DominoNL op 24-07-2012 14:01 ]

[Makkelijk]

jesper86 schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 13:38:
[...]

Imho een onterecht vooroordeel. Je hoeft echt geen fullframe te hebben om professioneel te werken.
We/Ik heb het daarnaast ook niet over 'de meeste'.

Nop, maar de mensen die naar compacte lenzen zoeken van < 28mm zijn niet zelden landschaps- en architectuurfotografen. En die mensen hebben dan weer vaak een fullframe camera.

Serieuze fotografen met een APS-C camera nemen dat vaak bewust omdat er ook voordelen aan een kleinere sensor zijn, plus dat er in het midden bereik compacte en toch lichtsterke lenzen als de 17-55 kunnen worden gemaakt.

Overigens heeft Leica M ook een kleine registerafstand. Sowieso rangefinders, een markt die gedeeltelijk over is genomen door spiegelloze camera's als de EF-M. Ook voor rangefinders is het makkelijker betaalbare en compacte groothoekprimes te maken.

DominoNL schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 14:01:
waarna we weer kunnen zeggen dat dát er dus allang is.

Idd, Leica

[ Voor 9% gewijzigd door Makkelijk op 24-07-2012 14:03 ]

[DominoNL]

Makkelijk schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 14:02:
Nop, maar de mensen die naar compacte lenzen zoeken van < 28mm zijn niet zelden landschaps- en architectuurfotografen. En die mensen hebben dan weer vaak een fullframe camera.

Welke dan ook eigenlijk weer de lichtsterkte van een prime weinig nodig hebben, en goed afkunnen met iets minder lichtsterks waaronder dus een aantal goede zoom-lenzen.

Conclusie blijft, een EF(-S) lichtsterke (>F/2.8, want die is er al) 20mm prime heeft gewoon héél héél weinig potentiele kopers.

[ Voor 12% gewijzigd door DominoNL op 24-07-2012 14:06 ]

[RobertJRB]

jesper86 schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 13:38:
[...]

Imho een onterecht vooroordeel. Je hoeft echt geen fullframe te hebben om professioneel te werken.
We/Ik heb het daarnaast ook niet over 'de meeste'.

Die 21/2 gaat voor tussen de 980 dollar en 1200 dollar volgens Lens$db. Er zijn inderdaad genoeg APS-C gebruikers die meer betalen voor een moderne canon zoomlens.
Maar dit is een lens die geen AF heeft, alleen gebruikt gekocht kan worden, gemaakt is voor een oude mount die niet meer in gebruik is en niet eens de beste beeldkwaliteit heeft.
In dat bereik een snelle lens die wel goed presteert op FF heb je alleen de leica 21/1.4, ook geen AF maar toch een flinke kluit van een lens en ongeveer 2x zo prijzig als de gemiddelde leica lens inclusief lenzen als de 35/1.4.
Kopieer je dat naar canon dan zit je makkelijk aan 2000 euro (35/1.4 x 2) voor zo'n lens.

Voor een standaard of 35mm equivalent voor APS-C camera's is dat een flink bedrag. Naast dat het ontzettend zonde is zo'n lens niet op zijn kunnen te gebruiken.

[jesper86]

DominoNL schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 14:01:
Ik kan nu al niet wachten tot je komt met "Waarom maakt Canon geen betaalbare en compacte full-frame systeemcamera?", waarna wij hier een uur uit moeten leggen dat dat fysiek niet mogelijk is, waarna jij aangeeft dat formaat en prijs geen rol spelen, waarna we weer kunnen zeggen dat dát er dus allang is.

Dan kan je lang wachten, het tegendeel is door mij al gezegd in een ander topic, en wat ik ook zeg je verdraaid het toch wel naar je eigen zin zodat je de technische onmogelijkheid kan bewijzen van een verzonnen argument dat ik gemaakt zou moeten hebben.

[Goodfellas]

@mjtdevries: volgens mij heb ik je toch echt beledigd, ik zou niet weten waarom je anders zo scherp reageert op mijn opmerking/vraag. Het was niet mijn bedoeling, daar ga ik het verder bij laten.

Interessante discussie hierboven maar voor mij persoonlijk hoeft het helemaal geen 22/2 te zijn of nog extremer. Gewoon de 35mm en 28mm 1.8 een update geven en de prijs rond de 500 euro houden lijk mij totaal niet onmogelijk. Het hoeven er ook niet meerdere te zijn, een van de twee zou al een mooie aanvulling zijn op het assortiment.

Feit blijft dat Canon het niet doet omdat het waarschijnlijk niets oplevert, terwijl ze ook het systeem completer zouden kunnen maken

[jesper86]

Goodfellas schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 18:34:
Gewoon de 35mm en 28mm 1.8 een update geven en de prijs rond de 500 euro houden lijk mij totaal niet onmogelijk.

Dat zou een heel goed begin zijn, en denk ook eigenlijk dat die intern al wel op de roadmap staan. Maar ja daar staan vast ook een hele hoop andere dingen

Ben benieuwd of we nog een officiële EOS-M roadmap te zien krijgen. Al had Nikon ook een hoop beloftes over lenzen voor het Nikon1 systeem maar daar zien we nog niks van. We zullen met Photokina wel meer horen ...

[mjtdevries]

Goodfellas schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 18:34:
@mjtdevries: volgens mij heb ik je toch echt beledigd, ik zou niet weten waarom je anders zo scherp reageert op mijn opmerking/vraag. Het was niet mijn bedoeling, daar ga ik het verder bij laten.

Volgens mij voel jij je juist beledigd of zo.
Op een heel neutrale reactie kwam jij met "Nou nou, heb ik je beledigd?"
Jij bent juist degene die daarmee scherp reageert.

Interessante discussie hierboven maar voor mij persoonlijk hoeft het helemaal geen 22/2 te zijn of nog extremer. Gewoon de 35mm en 28mm 1.8 een update geven en de prijs rond de 500 euro houden lijk mij totaal niet onmogelijk.

Dat lijkt niemand in dit forum onmogelijk.
Maar de 500 euro die je nu noemt is natuurlijk wel iets compleet anders dan de 220 euro waar het mee begon.

Het hoeven er ook niet meerdere te zijn, een van de twee zou al een mooie aanvulling zijn op het assortiment.

Feit blijft dat Canon het niet doet omdat het waarschijnlijk niets oplevert, terwijl ze ook het systeem completer zouden kunnen maken

Ze hebben nu al een completere selectie dan willekeurig welk ander merk.
(heb je die foto gezien van die tientallen EOS-M bodies met de complete lens selectie er op?)

[PowerUp]

Kunnen we het op de man gedeelte in deze discussie stoppen?

[mjtdevries]

jesper86 schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 18:59:
Ben benieuwd of we nog een officiële EOS-M roadmap te zien krijgen. Al had Nikon ook een hoop beloftes over lenzen voor het Nikon1 systeem maar daar zien we nog niks van. We zullen met Photokina wel meer horen ...

Tja, zou Canon er vanuit gaan dat velen zo'n adapter voor EF/EF-S lenzen kopen?

In dat geval is er namelijk vanaf zo'n 50mm eigenlijk geen reden om een EF-M lens te ontwerpen. Die wordt dan waarschijnlijk niks goedkoper dan de bestaande ontwerpen.

En hoeveel extra lenzen zou je in het groothoek bereik willen naast die 22/2?
De camera is toch wel op consumenten gericht die waarschijnlijk niet snel behoefte hebben aan iets anders dan die 22/2 of de kit zoomlens.

Ik zie Canon nou niet zo snel met een EF-M 35/1.4 of zo komen... Prosumers die bereid zijn veel geld voor een objectief neer te tellen, zullen er wellicht wel een dSLR naast hebben en dan dat dure objectief op beide cameras willen kunnen gebruiken.

Als Canon de optie voor EF/EF-S lenzen alleen als bonus ziet, maar verwacht dat veel mensen zo'n ding kopen zonder dat ze EF lenzen of een dSLR hebben, dan is een grotere range van lenzen wel nodig.

Hoewel ik me wel afvraag of een EF adapter met EF-S 55-250 niet goedkoper is voor Canon dan een apart ontwerp en productielijn opstarten voor een EF-M 55-250...
(Waarom moet die adapter nou weer zo duur zijn? Dat had toch gemakkelijk voor de helft of nog minder gekund?)

[PowerUp]

Vergeleken met de concurrentie is die adapter niet zo duur:

pricewatch: Olympus MMF-1 Four Thirds Adapter
pricewatch: Sony LAEA1 Alpha lens Mount adapter
pricewatch: Sony LA-EA2

[mjtdevries]

Die adapters vind ik ook te duur. (maar inderdaad, Canon melkt de consument op dat punt niet meer uit dan andere merken)

Maar laten we wel wezen, zo'n adapter stelt niks voor. Wat pinnetjes doorverbinden, en zorgen dat ie niet breekt als je er een zware lens aan hangt.
Dat hoeft echt niet zoveel te kosten.

(die derde is overigens meer dan alleen een adapter. Ik zie een spiegel en een verhaal over AF etc. Dus daar zit wat meer in)

[ Voor 17% gewijzigd door mjtdevries op 25-07-2012 12:48 ]

[jip_86]

Spul wat de aankoop van nog duurdere lenzen bevordert moet je ook zo goedkoop mogelijk houden

[RMRJ]

Op dit moment overweeg ik een 2de hands groothoeklens te kopen en twijfel tussen een Canon 10-22 en een Sigma 8-16. Ik heb al een 15-85 en het viel me op dat deze toch scherpere foto's maakt in het overlappende gedeelte dan de door iemand toegestuurde foto's. Heb op diverse fora gekeken en dit is door sommige mensen bevestigd. Ook op digital picture heb ik de charts vergeleken en is inderdaad de 15-85 iets beter. Ook de Sigma 8-16 lijkt wat scherper.
Mijn vragen zijn:
Heeft iemand soortgelijke ervaring en is het verschil in scherpte acceptabel te noemen?
Is het verschil tussen 10 en 15 de moeite waard?
Heeft er iemand ervaring met de Sigma 8-16 en is de vervorming daarvan op 6mm makkelijk recht te breien met ligthroom zonder dat er zoveel van de foto afvalt dat je net zo goed op 10mm kan fotograferen?
Heeft iemand ook voor de keuze gestaan tussen deze 2 en om welke reden heb je er 1 gekozen.

[floppie86]

RMRJ schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 15:00:
Op dit moment overweeg ik een 2de hands groothoeklens te kopen en twijfel tussen een Canon 10-22 en een Sigma 8-16. Ik heb al een 15-85 en het viel me op dat deze toch scherpere foto's maakt in het overlappende gedeelte dan de door iemand toegestuurde foto's. Heb op diverse fora gekeken en dit is door sommige mensen bevestigd. Ook op digital picture heb ik de charts vergeleken en is inderdaad de 15-85 iets beter. Ook de Sigma 8-16 lijkt wat scherper.
Mijn vragen zijn:
Heeft iemand soortgelijke ervaring en is het verschil in scherpte acceptabel te noemen?
Is het verschil tussen 10 en 15 de moeite waard?
Heeft er iemand ervaring met de Sigma 8-16 en is de vervorming daarvan op 6mm makkelijk recht te breien met ligthroom zonder dat er zoveel van de foto afvalt dat je net zo goed op 10mm kan fotograferen?
Heeft iemand ook voor de keuze gestaan tussen deze 2 en om welke reden heb je er 1 gekozen.

Why not zoidberg? Ik bedoel de Tokina 11-16 f2.8. Heerlijke lens en gebouwd als een tank. Absolute aanrader.

[PowerUp]

RMRJ schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 15:00:
Heeft er iemand ervaring met de Sigma 8-16 en is de vervorming daarvan op 6mm makkelijk recht te breien met ligthroom zonder dat er zoveel van de foto afvalt dat je net zo goed op 10mm kan fotograferen?
Heeft iemand ook voor de keuze gestaan tussen deze 2 en om welke reden heb je er 1 gekozen.

Op 8 mm is de vervorming vrij beperkt en dat is met een Lightroom profiel met één klik rechtgezet. Denk er wel aan dat je op deze brandpuntsafstanden heel snel perspectiefvervorming ziet als je de horizon niet in het midden hebt. Voorbeeld op 8 mm:



Dat is verder niet een fout van de lens maar een gevolg van de brandpuntsafstand. Ik ben verder erg tevreden met de 8-16, erg scherp en weinig CA en ook erg stevig gebouwd.

mjtdevries schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 12:45:
Die adapters vind ik ook te duur. (maar inderdaad, Canon melkt de consument op dat punt niet meer uit dan andere merken)

Maar laten we wel wezen, zo'n adapter stelt niks voor. Wat pinnetjes doorverbinden, en zorgen dat ie niet breekt als je er een zware lens aan hangt.
Dat hoeft echt niet zoveel te kosten.

Dat heb je ook met zonnekappen, lensdoppen, remotes, grips etc. Op accessoires lijkt behoorlijk wat marge te zitten.

(die derde is overigens meer dan alleen een adapter. Ik zie een spiegel en een verhaal over AF etc. Dus daar zit wat meer in)

Klopt, daarmee bouw je eigenlijk de NEX om naar een SLT. Dus met de spiegel, AF unit en focusmotor.

[ Voor 30% gewijzigd door PowerUp op 25-07-2012 15:24 ]

[jesper86]

mjtdevries schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 12:28:
[...]
Tja, zou Canon er vanuit gaan dat velen zo'n adapter voor EF/EF-S lenzen kopen?

In dat geval is er namelijk vanaf zo'n 50mm eigenlijk geen reden om een EF-M lens te ontwerpen. Die wordt dan waarschijnlijk niks goedkoper dan de bestaande ontwerpen.

Hetzelfde zou je kunnen zeggen voor Four Thirds en Micro Four Thirds, maar vrijwel alle lenzen worden toch langzaam (of eigenlijk nog bizonder snel) vervangen voor een mFT versie, en men is nou niet echt enthousiast over de AF prestaties met gebruik van de adapter door natuurlijk het verlies van PhaseAF waar die lenzen nooit voor bedoeld zijn. Niet te vergeten het formaat van de adapter met 'full size' lenzen.

[Fiber]

Ik vind de Sigma 8-16 (Met afstand de wijdste), de Tokina 11-16 (Bouwkwaliteit en lichtsterkte) en de Canon 10-22 (Meest allround) alle drie super, elk met hun eigen voordelen, dat blijft een beetje een persoonlijke afweging. Ik heb zelf een goedkopere tweedehands Tokina 12-24 en die is voor mij ook prima.

[Makkelijk]

Ik heb destijds deze afweging ook gemaakt.

Mijn argumenten voor 10-22mm
- Veel beter tweedehands verkrijgbaar
- Kunnen filters op
- 16 tot 22mm is best nuttig
- Sigma staat niet zo hoog in mijn aanzien

Argumenten voor de sigma
- 8mm , fijn voor creatieve fotografie
- Lijkt iets beter te zijn in praktijkfoto's

8mm is natuurlijk een heel sterk argument. Het feit dat je er geen polarisatiefilter op kan zetten in combinatie met de tweedehands verkrijgbaarheid woog voor mij net wat sterker. Uiteindelijk ben ik heel blij met de 10-22mm. Ik maak graag foto's op 22mm en elke keer switchen naar de 17-40 gaat weer wat ver.

Ik zit momenteel sterk te denken mijn 17-40 te verkopen en een 17-55 terug te kopen. Moet voor ongeveer 150 euro kunnen.

[ Voor 8% gewijzigd door Makkelijk op 25-07-2012 15:42 ]

[mjtdevries]

jesper86 schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 15:31:
en men is nou niet echt enthousiast over de AF prestaties met gebruik van de adapter door natuurlijk het verlies van PhaseAF waar die lenzen nooit voor bedoeld zijn.

Verlies je phaseAF met de adapter?
Dat had ik tot nu toe nog nergens gelezen, maar dat is wel een serieus nadeel dan.

Overigens zie ik niet het verband met de lenzen zelf. Of ik nou USM gebruik met phaseAF of met contrastAF bij mijn liveview, dat maakt helemaal niets uit. De traagheid komt door de contrastAF zelf en niet doordat USM niet goed samen met contrast AF zou werken.

[nero355]

RMRJ schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 15:00:
Ik heb al een 15-85 en het viel me op dat deze toch scherpere foto's maakt in het overlappende gedeelte dan de door iemand toegestuurde foto's. Heb op diverse fora gekeken en dit is door sommige mensen bevestigd. Ook op digital picture heb ik de charts vergeleken en is inderdaad de 15-85 iets beter. Ook de Sigma 8-16 lijkt wat scherper.

Het probleem is dat die 15-85 gewoon TE goed is eigenlijk... wat ik er ook naast zet in het 24-70/105/120 bereik van welk merk dan ook : Het gekke ding is gewoon beter op 2 punten na =>

- Lichtsterkte
- Sealing

En ik ben vooral naar dat 2de op zoek ...

Die Sigma lijkt meer 15-85 achtig te presteren dan de 10-22 zo te zien
Misschien moet ik daar nog een keer naar kijken. Alleen : Waarom hebben UWA lenzen nooit iets van IS/OS/VC/VR ?! Beetje jammer ...

[Hahn]

Omdat je met zo'n korte mm over het algemeen geen stabilisatie nodig hebt? Met een 8mm lens heb je aan 1/8 sluitertijd vaak al genoeg en dat is flink traag (veel te traag als je bewegende dingen fotografeert ).

[PowerUp]

1/12 als je de cropfactor meeneemt. Voor bewegende dingen heeft het geen nut, maar voor in gebouwen bijvoorbeeld kan het wel zijn nut hebben. Met in body stabilisatie was 1/3 geen probleem.
Maar het is wel minder een must dan in het standaard- en telebereik.

[djunicron]

Inderdaad, bij UWA kan je wat verder open gooien en zal beweging minder opvallen, daarnaast zijn ze lichter en korter dus minder shake etc. etc.

Maaaar: video op 15mm zonder IS (of alternatief) is en blijft toch wat onstabiel. Daarom lijkt het mij dat het ondertussen toch ook wel een beetje tijd wordt voor een IS variant UWA variant?
Nu denk ik dat Canon dat ook wel snapt, vanwaar ze dus die nieuwe 24 en 28mm mét IS hebben gemaakt.

[Fiber]

Nikon heeft een 16-35 VR... Zet die op een FX body (waar hij ook voor bedoeld is natuurlijk) en je hebt UWA met stabilisatie...
pricewatch: Nikon AF-S 16-35mm f/4G ED VR
Kun je sluitertijden tot bijna 1 seconde mee stilhouden schijnt...

[ Voor 7% gewijzigd door Fiber op 25-07-2012 17:03 ]

[jesper86]

mjtdevries schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 16:31:
[...]

Verlies je phaseAF met de adapter?
Dat had ik tot nu toe nog nergens gelezen, maar dat is wel een serieus nadeel dan.

PhaseAF gaat via de spiegel of er zitten PhaseAF puntjes op de sensor. MFT camera's hebben dit niet op de sensor, en FT camera's alleen via de spiegel. (Het zit niet in de adapters, behalve die van Sony!) Tot voor de Canon EF-M had alleen de Nikon1 dit op de sensor (vandaar de snelheid dachten we). Maar nu heeft de Canon het ook en die lijkt helemaal niet zo snel.

Met PhaseAF punten op de sensor noemen ze het dus HybridAF. Maar of dat in de buurt kan komen van écht PhaseAF performance via de spiegel met een DSLR .. ik betwijfel het.

Overigens zie ik niet het verband met de lenzen zelf. Of ik nou USM gebruik met phaseAF of met contrastAF bij mijn liveview, dat maakt helemaal niets uit. De traagheid komt door de contrastAF zelf en niet doordat USM niet goed samen met contrast AF zou werken.

Natuurlijk als de ContrastAF (software) niet snel is dan is het niet snel punt, en dat zie je dus ook met LiveView. Maar is het wel snel (zoals met 3e gen MFT) en de lens is er niet voor geoptimaliseerd, dan kan ik me voorstellen dat het niet optimaal werkt. Bottleneck niet meer CAF, maar de lens. Het HybridAF gebeuren is nog gloedje nieuw dus we weten het allemaal gewoon nog niet.

Ik heb trouwens een 3e generatie kit lens op een 1e generatie Olympus PEN gezet en reken maar dat het scherpstellen snel was, scheelde niet veel met de 3e generatie PEN. Daar zat het dus vooral in de lens. Maar de advertising doet het natuurlijk lijken alsof enkel de camera zoveel beter was, want ja die willen ze verkopen.

[ Voor 6% gewijzigd door jesper86 op 25-07-2012 19:53 ]

[mjtdevries]

PhaseAF punten op de sensor is nog geen Hybrid AF.
Hybrid AF is dat je eerst met PhaseAF de grove instelling doet en daarna de finetuning met contrastAF.

Ik zie eigenlijk geen reden waarom PhaseAF op de sensor trager zou zijn, dan PhaseAF op een aparte sensor. Je kunt in beide gevallen een dedicated cpu gebruiken om de berekeningen te doen.

Het verklaart ook niet waarom de PhaseAF ineens niet gebruikt kan worden met een adapter.
De enige reden die ik kan verzinnen is dat de beeldhoek tov de sensels op de sensors te klein zou worden, als die afgestemd is op de hoek van die EF-M lenzen.
Maar als de hoek bij EF lenzen goed genoeg is, waarom zou dat dan ineens niet meer voldoende zijn in die EOS-M camera?

Wat betreft AF snelheid; heb je zelf een lens met ring-USM?
Ik denk eigenlijk van niet, want anders kan ik me niet voorstellen dat je denkt dat de lens de bottleneck zou zijn...

[Fiber]

Maar nou toch nog even voor de duidelijkheid... Stel ik zet bijvoorbeeld een Canon 10-22 of 15-85 via de bijbehorende adapter op een Canon M camera. Heb ik dan wel of geen autofocus...?

En de 40mm STM? Of 18-135mm STM?