Prime vs Zoom

[Radiant]

Deze discussie is afgesplitst van Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012. Deze post vormde min of meer de start van de discussie, nofi richting Radiant zijn berichtje

Ik heb dan geen 3 dezelfde primes maar primes en een zoom; maar de zoom gaat mee als ik betrouwbaar resultaten wil neerzetten en flexibel wil zijn (rapportages bijvoorbeeld), als ik voor de hobby aan de slag ga neem ik eigenlijk altijd m'n primes mee, gewoon omdat je dan wat meer tijd hebt, lekker kan prutsen en het niet zoveel uitmaakt als je een shot verprutst.
Dat weet je wel vantevoren

Je hoeft ook je kit niet altijd af te stemmen op wat je doet, je kan ook gewoon iets meenemen en het daar maar mee doen, dan ga je ook heel anders kijken en dwingt je om creatief te zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door Universal Creations op 25-01-2012 13:35 ]

[mjtdevries]

creativiteit kun je niet afdwingen

[ajhaverkamp]

Radiant schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 09:59:
Je hoeft ook je kit niet altijd af te stemmen op wat je doet, je kan ook gewoon iets meenemen en het daar maar mee doen, dan ga je ook heel anders kijken en dwingt je om creatief te zijn.

Theorie: als fotograaf wil je dingen kunnen vastleggen op de manier die jij wilt, dus zorg je voor apparatuur waarmee dat kan. Je moet niet gedwongen worden om dingen enkel vast te leggen op de manier die je apparatuur toestaat. (Of noem je dat creatief zijn?)
Praktijk: er zijn altijd beperkingen waar je mee moet omgaan. Bv bij mijn dierentuinfotografie, het liefst sta je met een groothoek vlak voor de neus van het dier. In de praktijk is het toch veiliger om met een telelens te schieten terwijl er een gracht/hek tussen jou en het dier zit.

[Struikrover]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 13:36:
[...]

Theorie: als fotograaf wil je dingen kunnen vastleggen op de manier die jij wilt, dus zorg je voor apparatuur waarmee dat kan. Je moet niet gedwongen worden om dingen enkel vast te leggen op de manier die je apparatuur toestaat. (Of noem je dat creatief zijn?)
Praktijk: er zijn altijd beperkingen waar je mee moet omgaan. Bv bij mijn dierentuinfotografie, het liefst sta je met een groothoek vlak voor de neus van het dier. In de praktijk is het toch veiliger om met een telelens te schieten terwijl er een gracht/hek tussen jou en het dier zit.

Ja, maar je gaat hierbij wel uit van de perfecte fotograaf natuurlijk. Feit is dat iedere fotograaf nooit is uitgeleerd in zijn leven, en je je daar dus ook naar moet gedragen. Wanneer je vervolgens een prime mee neemt om mooie plaatjes te schieten, kom je er dus wellicht achter dat je eigenlijk altijd bezig bent om uit te zoomen om zoveel mogelijk op de foto te zetten, in plaats van beter na te denken over je compositie en hoe je het maximale uit je apparatuur kunt halen.
Op zo'n moment leer je dus van het feit dat je een prime bij je hebt en niet kunt zoomen, en misschien maak je er juist wel betere foto's door.

Dat is wellicht wat Radiant ook enigszins bedoelt...

[Verwijderd]

Struikrover schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 13:53:
[...]
Ja, maar je gaat hierbij wel uit van de perfecte fotograaf natuurlijk. Feit is dat iedere fotograaf nooit is uitgeleerd in zijn leven, en je je daar dus ook naar moet gedragen. Wanneer je vervolgens een prime mee neemt om mooie plaatjes te schieten, kom je er dus wellicht achter dat je eigenlijk altijd bezig bent om uit te zoomen om zoveel mogelijk op de foto te zetten, in plaats van beter na te denken over je compositie en hoe je het maximale uit je apparatuur kunt halen.
Op zo'n moment leer je dus van het feit dat je een prime bij je hebt en niet kunt zoomen, en misschien maak je er juist wel betere foto's door.

Standaard drogreden.

Hoe wil je iets leren wanneer je simpelweg gedwongen wordt die ene brandpuntsafstand te kiezen?
Neehoor... je leert pas iets, wanneer je meerdere mogelijkheden kunt uitkiezen, en dan het verschil tussen die keuzes kan bekijken.

Nadenken over de compositie doe je sowieso vóór je de camera voor je neus zet. Juist dat lopen met de prime en de hele tijd door de zoeker turen verhindert dat process.

Je hebt geen zoeker nodig, om de relatie van je onderwerp met de achtergrond te zien. Om de beste afstand tot je onderwerp te bepalen, of de beste hoek waaronder je fotografeert. De zoeker is alleen nuttig voor de uitsnede. En dat is nou juist datgene dat je ook achteraf nog kunt aanpassen... In tegenstelling tot afstand en hoek tot je onderwerp.

[mjtdevries]

Struikrover schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 13:53:
Wanneer je vervolgens een prime mee neemt om mooie plaatjes te schieten, kom je er dus wellicht achter dat je eigenlijk altijd bezig bent om uit te zoomen om zoveel mogelijk op de foto te zetten, in plaats van beter na te denken over je compositie en hoe je het maximale uit je apparatuur kunt halen.
Op zo'n moment leer je dus van het feit dat je een prime bij je hebt en niet kunt zoomen, en misschien maak je er juist wel betere foto's door.

Vervolgens ga je altijd naar achteren lopen om met je prime zoveel mogelijk op de foto te krijgen.
Daar word je nog steeds niet creatiever van.
Als dat werkelijk de methode is waarop je met een zoom om gaat, dan ga je ook niks leren van die prime.

Als mensen creatiever willen worden, dan moet je ze volgens mij aanleren om eerste rond te kijken/lopen ipv meteen die camera naar hun oog te brengen.

Ik kan me voorstellen dat het nuttig is om een dagje alleen maar met 17mm te schieten en een dagje alleen met 35, een dagje met 50 en een dagje met 80 om de mogelijkheden en onmogelijkheden van die verschillende brandpunten te ervaren.

Als je dan weer ergens rondloopt, dan weet je beter wat de verschillende mogelijkheden zijn en daar word je wel creatiever van. (maar daar heb je dus geen prime voor nodig. En als je perse primes wil gebruiken dan heb je er dus meerdere nodig)

[ Voor 11% gewijzigd door mjtdevries op 24-01-2012 14:22 ]

[Fiber]

Primes en zooms hebben allebei hun voordelen. Waar prime liefhebbers tegen ageren is tegen 'luie zoomers' die bij wijze van spreken op de parkeerplaats blijven staan en van daaruit als een Japanse toerist in 2 minuten alles op de foto zetten... En sowieso blijven het algemeenheden natuurlijk, je kan een 11-16mm zoom nou eenmaal niet vergelijken met een 35mm prime...

[Ventieldopje]

Fiber schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 14:43:
Primes en zooms hebben allebei hun voordelen. Waar prime liefhebbers tegen ageren is tegen 'luie zoomers' die bij wijze van spreken op de parkeerplaats blijven staan en van daaruit als een Japanse toerist in 2 minuten alles op de foto zetten... En sowieso blijven het algemeenheden natuurlijk, je kan een 11-16mm zoom nou eenmaal niet vergelijken met een 35mm prime...

Jup, maar de voornaamste reden vind ik omdat je kan wennen aan een vaste lengte. Als jij net begint met fotograferen en jij hebt een vaste 50mm dan heb je in ieder geval een vaste factor. Veel mensen stoeien al genoeg met ISO, sluitertijd en diafragma. Als jij een poos fotografeert met die 50mm leer je wat je kan verwachten als je door je zoeker kijkt waardoor je dus meer tijd krijgt om rond te kijken. Heb je eenmaal iets moois gevonden kun je aan je compositie gaan werken en aangezien je al een beetje weet wat je kan verwachten van je 50mm lens kun je je veel meer focussen op een mooie compositie in plaats van ook nog te moeten bepalen wat voor lengte het mooiste is, dat onthoud je namelijk niet. Als jij dan de volgende keer daar terug komt weet je dus dat je met je 50mm lens misschien iets dichterbij moet gaan staan om een mooi resultaat te krijgen, als met een zoom je weer moet gaan proberen om te kijken wat het beste resultaat oplevert

Meh division by zero discussie. Ik denk dat voor beide wel wat te zeggen valt

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 10:52:
creativiteit kun je niet afdwingen

Als je het talent bedoelt, dan heb je gelijk Als het om creatief denken gaat, geef ik je geen gelijk.
Kijk bijvoorbeeld maar naar de "Pro Photographer, Cheap Camera" challenges van DigitalREV. Als je beperkt wordt, ga je (creatieve) oplossingen bedenken. Wordt je foto hierdoor beter dan zonder die beperking? Dat valt te betwijfelen, maar je leert wel meer.
Zelfde als met klussen/repareren dat je soms niet de juiste gereedschappen of materialen hebt en door creatief denken wel tot een passende oplossing komt. Hierdoor is de constructie/reparatie misschien niet zo goed, maar je wordt er wel een betere klusser door.

Edit: vooropgesteld natuurlijk wel dat je wil leren, anders houdt het op.

Nog een voorbeeld: voor de eerste keer foto's maken in de M-stand. Je legt jezelf een beperking op (de camera bepaalt niets meer voor je) en dan moet je zelf nadenken hoe je tot een goed resultaat komt. In het begin is dit (veelal) slechter dan met (gedeeltelijk) automatische standen, maar uiteindelijk evenaar je of overtref je zelfs de automatische standen.
Kortom: beperkingen maken je creatiever en uiteindelijk ook beter.

[ Voor 24% gewijzigd door Universal Creations op 24-01-2012 17:53 ]

[abrakadaver]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 13:36:
Theorie: als fotograaf wil je dingen kunnen vastleggen op de manier die jij wilt, dus zorg je voor apparatuur waarmee dat kan. Je moet niet gedwongen worden om dingen enkel vast te leggen op de manier die je apparatuur toestaat. (Of noem je dat creatief zijn?)

Het gaat in dit geval om het leerproces.
Door jezelf beperkingen op te leggen zal je creatief moeten zijn om daar omheen te werken.
Je kan 1000 keer in dit topic lezen dat je moet rondlopen en goed moet kijken om de beste compositie te vinden, je zou echter ook gewoon eens een paar dagen met een vast brandpunt kunnen fotograferen om jezelf te dwingen om rond te lopen en te kijken wat de beste compositie is. (ik zeg 'je', maar heb 't niet tegen jou, gewoon algemeen).
Na een tijdje kan je vrij makkelijk inschatten wat de beeldhoek van je prime is en als je dan ergens staat weet je al hoe de foto er uit komt te zien voordat je door de zoeker kijkt. Dan weet je al dat je een beetje door je knieën moet of een stapje naar voren moet zetten.

Dat betekent niet dat je door een vast brandpunt te gebruiken altijd de beste compositie maakt, dat is met een zoomlens uiteindelijk beter te doen, maar 't is wel een goede manier om jezelf de stapjes aan te leren. De beperking van een vast brandpunt dwingt je in dit geval te lopen.

mjtdevries schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 10:52:
creativiteit kun je niet afdwingen

Je kan 't echter wel trainen

[mjtdevries]

Blijkbaar is jullie definitie van creativiteit dat je noodgedwongen een ander shot maakt dan dat je voor ogen had.

Dat noem ik geen creativiteit, dan noem ik je gear laten bepalen welk shot je maakt.

Door jezelf beperkingen op te leggen zal je creatief moeten zijn om daar omheen te werken.

Waarom geld dat alleen als de beperking veroorzaakt word door een prime, en nooit als de beperking veroorzaakt word door een zoom?

je zou echter ook gewoon eens een paar dagen met een vast brandpunt kunnen fotograferen om jezelf te dwingen om rond te lopen en te kijken wat de beste compositie is. (ik zeg 'je', maar heb 't niet tegen jou, gewoon algemeen).

Als je even een paar reacties terug gaat, dan zie je dat ik dat zelf juist voorstel.

Maar daar leer je alleen wat van als je dat meerdere keren doet en elke keer met een ander vast brandpunt.
Van één enkele prime leer je geen creativiteit. Je leert alleen de beperkingen van die ene prime.

Doe je dat met meerdere vast brandpunten dan leer je de verschillende effecten van die brandpunten. En als je dan rondloopt voor de beste compositie dan ga je nadenken wat voor effect je wilt bereiken en met welk brandpunt je dat het beste kan bereiken.

En iemand die nadenkt over zijn foto, zijn gear en lokatie afstemt om het effect die hij in de foto wil krijgen, zo iemand noem ik creatief.

Maar nog steeds ben ik er van overtuigd dat je iemand niet doelloos op pad moet sturen met een prime, om dan maar te hopen dat ie er wat van opsteekt.
Je moet mensen de verschillen laten zien en de invloed op de compositie. Daar steken ze echt wat van op.

Ik verwijs opnieuw maar eens naar een mooi voorbeeld bij Canon Lens works pag 127:

http://software.canon-eur...F_Lens_Work_Book_7_EN.pdf

(ik hoop dat dit keer er wel iemand serieus naar wil kijken)

Die verschillende portretten op dat plein laten heel mooi de effecten van verschillende brandpunten zien en op welke wijze je daar in je foto gebruik van kan maken om een ander verhaal te vertellen.

Leer je dat als je de hele dag alleen maar met een 50mm prime rond loopt? Ik durf te beweren dat je dat dan niet leert.
Leer je dat als je de hele dag met je zoom rondloopt? Waarschijnlijk ook niet, want mensen hebben gehoord dat je het tele bereik moet gebruiken als je mensen fotografeert en draaien meteen de zoom naar de maximale tele stand.

Hoe leer je dit wel? Heel simpel, door zo'n goed voorbeeld voor je neus te krijgen.
En door vervolgens met meerdere primes, of met een zoom op pad te gaan en daar zelf verder mee te experimenteren.

Als je iemand met die opdracht één dag met een zoom, of met een paar primes op pad stuurt, dan leert ie daar meer van dan dat ie een week met een enkele 50mm prime op pad gaat.

Er word net gedaan alsof het allemaal veel te moeilijk is en dat je mensen eerst maar met een enkele prime moet laten aanmodderen, voor ze door gaan naar de geavanceerde fase van meerdere primes of een zoom.
Dat vind ik de verkeerde weg.

[Snuurtje]

Ventieldopje schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 15:05:
[...]


Jup, maar de voornaamste reden vind ik omdat je kan wennen aan een vaste lengte. Als jij net begint met fotograferen en jij hebt een vaste 50mm dan heb je in ieder geval een vaste factor. Veel mensen stoeien al genoeg met ISO, sluitertijd en diafragma. Als jij een poos fotografeert met die 50mm leer je wat je kan verwachten als je door je zoeker kijkt waardoor je dus meer tijd krijgt om rond te kijken. Heb je eenmaal iets moois gevonden kun je aan je compositie gaan werken en aangezien je al een beetje weet wat je kan verwachten van je 50mm lens kun je je veel meer focussen op een mooie compositie in plaats van ook nog te moeten bepalen wat voor lengte het mooiste is, dat onthoud je namelijk niet. Als jij dan de volgende keer daar terug komt weet je dus dat je met je 50mm lens misschien iets dichterbij moet gaan staan om een mooi resultaat te krijgen, als met een zoom je weer moet gaan proberen om te kijken wat het beste resultaat oplevert

Meh division by zero discussie. Ik denk dat voor beide wel wat te zeggen valt

Heel erg mee eens, ik ben een complete beginner, heb wel snel al alle technische aspecten door, maar het toepassen etc. is nog veel leren. Laatst een 50mm f1.8 (ja kom maar :-p ) gekocht en daar lekker mee bezig gegaan. Vind het nu totaal geen probleem om als ik lekker een stuk met de hond ga wandelen alleen die 50mm mee te nemen. Leer daar nu uitstekend mee de type foto's te maken die je met een 50mm kan nemen. En je leert creatief te worden binnen dat spectrum, ipv dat je gelijk de hele range van groothoek tot tele voor je kiezen krijgt en daar ook nog eens uit kan kiezen. Stel ik had een 17-55 F1.8... dan weet ik wel dat ik nu een hele hoop mooie fotos niet gemaakt had.

Het klinkt raar, maar het werken met de middelen die je hebt geeft mij juist veel meer creativiteit dan wanneer ik keuze had uit alle mogelijkheden. Misschien een beetje vergelijkbaar met iemand die tegen Rembrand zou zeggen: "Dude, stop eens gauw met die etsen van je, met olieverf heb je toch veel meer creativiteit?"

[Toff]

Snuurtje schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 23:52:
[...]
Stel ik had een 17-55 F1.8... dan weet ik wel dat ik nu een hele hoop mooie fotos niet gemaakt had.

Stel dat je die had, dan hadden velen hem graag van je overgenomen (ik ken alleen de F/2.8).
Nu kan je - het is vaker gemeld - natuurlijk ook gewoon een 17-55F/2.8 vasttapen op 50 mm, maar ik heb die behoefte nog nooit gehad. Nu gebruik ik mijn 17-55 voornamelijk binnenshuis, maar dan nog. Waarom zou je de mogelijkheid om "meer" op de foto te zetten bij voorbaat uitsluiten? In de analoge tijd bestond mijn glasset uit een (FD) 28, 50, 100 en 200mm (en een TC), want zoomobjectieven waren sowieso kwalitatief zwaar minderwaardig toen, maar de 28mm (vergelijkbaar met 17mm op crop) was de eerste die ik "erbij" kocht, na de 50mm. Zelfs voor een simpele groepsfoto kom je niet altijd uit met alleen 50mm.
Ik ben niet de meest creatieve soort van fotograaf - meer van reportage-achtig werk - maar ik ben dolgelukkig met de extra mogelijkheden die de hedendaagse zoomobjectieven bieden - de 17-55 is op crop een 27 - 80mm! - t.o.v. de ouderwetse primes. Primes hebben IMHO alleen nut bij specifieke toepassingen, zoals lichtsterkte c.q. bokeh of kwalitatief goede en betaalbare tele. Als er ooit een compromisloze 10-600F2.8 voor minder dan drie maandsalarissen uit zou komen, zou ik vooraan staan!

[Snuurtje]

Dat was natuurlijk hypothetisch.

En het is ook een gevoel, er zijn tig street photographers die continu met enkel 50mm rondlopen.

Ik wordt juist creatiever als ik beperkt wordt ergens in. Maar misschien is dat lastig uit te leggen aan de gemiddelde tweaker die zo versatile mogelijk voor de dag wil komen, met de breedste range aan specs.

Voor mij persoonlijk heeft de 50mm me gelerd om op details te gaan letten, eenvoudige sterke composities te maken. Wanneer ik met mn kitlens (veel te) snel geneigd was uit te zoomen, en teveel op 18mm schoot.

Maargoed, misschien is het een beginners ding, we gaan het er waarschijnlijk toch niet over eens worden.

[lateef]

mjtdevries schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 10:52:
creativiteit kun je niet afdwingen

als het succes van vele creatieve technieken één ding bewijzen, dan is het wel dat je wel degelijk creativiteit af kunt dwingen. je stelt hier de betekenis die anderen bij het woord creativiteit ter discussie, ik heb bij een opmerking als bovenstaand echter mijn vraagtekens over jouw definitie.

je idee over primes vs zoom is er naar mijn mening daarnaast één vanuit een beperkte visie op fotografie. ook op dit punt bewijst de praktijk dat het gebruik van vaste brandpuntsafstanden het resultaat dikwijls ten goede komt. dat het vanuit jouw visie niet zo werkt, maakt jouw visie echter nog geen waarheid.

[henkie196]

lateef schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 01:15:
dat het vanuit jouw visie niet zo werkt, maakt jouw visie echter nog geen waarheid.

Omgekeerd geldt natuurlijk hetzelfde. Of in ieder geval niet voor iedereen. Daarbij geldt nog steeds dat zijn argument dat je net zo goed je zoomlens op 50mm of whatever vast kunt tapen nog steeds geldig is. Als je jezelf graag aan wilt leren wat met 50mm precies kan en wat niet, hoef je daar niet een aparte lens voor te kopen. Tenzij je graag met een kleinere DoF wilt spelen.

/edit
Overigens is creatief denken inderdaad wel aan te leren. Net zo goed als dat men probeert studenten werktuigbouwkunde analytisch te leren denken, zo probeert men studenten op een kunstacademie ook creatief te leren denken. En zoals wel vaker geldt met leer methodes, wat voor de één goed werkt, hoeft voor de ander niet zo goed te werken.

[ Voor 23% gewijzigd door henkie196 op 25-01-2012 08:12 ]

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 22:55:
Je moet mensen de verschillen laten zien en de invloed op de compositie. Daar steken ze echt wat van op.

Ik verwijs opnieuw maar eens naar een mooi voorbeeld bij Canon Lens works pag 127:
[...]
(ik hoop dat dit keer er wel iemand serieus naar wil kijken)

Die verschillende portretten op dat plein laten heel mooi de effecten van verschillende brandpunten zien en op welke wijze je daar in je foto gebruik van kan maken om een ander verhaal te vertellen.

Leer je dat als je de hele dag alleen maar met een 50mm prime rond loopt? Ik durf te beweren dat je dat dan niet leert.

Hoe leer je dit wel? Heel simpel, door zo'n goed voorbeeld voor je neus te krijgen.

Je haalt er nu iets anders bij, namelijk het effect van verschillende brandpunten, je reageert echter op een post waarin ik vertel dat je met een vast brandpunt ( <-- zie je dat ik het helemaal niet over een prime vs zoom heb maar antwoord op de vraag: "wat kan je leren door jezelf te beperken tot 1 brandpunt") leert dat je moet rondlopen om te kijken vanaf welk standpunt je de beste compositie kan maken. Dat is heel wat anders.

mjtdevries schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 22:55:
Blijkbaar is jullie definitie van creativiteit dat je noodgedwongen een ander shot maakt dan dat je voor ogen had.

Ik vind het creatief () van je dat je dat uit mijn post destilleert, maar ok dan: Ik begon mijn post met "het gaat om 't leerproces". Door jezelf te beperken zal je creatief moeten zijn om toch het shot te maken dat je voor ogen had. Je leert jezelf aan om alternatieven te bedenken. Leren door 't te doen werkt bij dit aspect van fotografie bijzonder goed.

Blijft lastig uitleggen aan iemand die er van overtuigd is dat je composities leert door pag 127 uit Canon Lens Works te bestuderen in plaats van naar buiten te gaan en te fotograferen

[mjtdevries]

Erg opvallend dat een aantal mensen niet inhoudelijk op mijn argumenten in gaat maar alleen maar kan denken aan persoonlijke aanvallen.

Mensen die zich niet beperken tot primes, zijn blijkbaar per defintie niet creatief, hebben een verkeerde instelling, hebben een beperkte visie op fotografie etc etc.

Laten we ons allemaal goed realiseren dat mensen die met een enkele prime schieten superieur zijn aan ons, en dat we die moeten aanbidden!

Door jezelf te beperken zal je creatief moeten zijn om toch het shot te maken dat je voor ogen had.

Door die beperking is het onmogelijk om het shot te maken dat je voor ogen had. Anders was het geen beperking.
Dus het resultaat blijft nog steeds een ander shot, dan het shot dat je voor ogen had.

Om dat voorbeeld van dat plein weer even ter hand te nemen. Als je voor ogen had om een weids plein op de achtergrond zichtbaar te maken, dan is dat gewoon onmogelijk als je alleen een 50mm prime bij je hebt.
Dan kan je rond lopen tot je een ons weegt, maar je gaat het shot dat je voor ogen had nooit maken. Hoe creatief je ook wilt zijn.

Blijft lastig uitleggen aan iemand die er van overtuigd is dat je composities leert door pag 127 uit Canon Lens Works te bestuderen in plaats van naar buiten te gaan en te fotograferen

Dat is precies het TEGENGESTELDE van wat ik mijn in reactie gezegd heb.

Op deze wijze is het totaal zinloos om verder te discussieren.

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 12:43:
Laten we ons allemaal goed realiseren dat mensen die met een enkele prime schieten superieur zijn aan ons, en dat we die moeten aanbidden!

Geld storten op mijn rekening mag ook Ik moet toch ergens die geile superieure lichtsterke primes van betalen...

Om dat voorbeeld van dat plein weer even ter hand te nemen. Als je voor ogen had om een weids plein op de achtergrond zichtbaar te maken, dan is dat gewoon onmogelijk als je alleen een 50mm prime bij je hebt.
Dan kan je rond lopen tot je een ons weegt, maar je gaat het shot dat je voor ogen had nooit maken. Hoe creatief je ook wilt zijn.

Je bent dan ook niet creatief genoeg, want ik maak dan gewoon een panorama.

Maar goed, er zijn genoeg mensen die ervaren dat ze met een prime wel opeens meer leren van fotografie en er zijn mensen als jij die dat niet doen. Dan kun je wel verkondigen (even heel kort samengevat) dat dat leerproces niets met het gebruik van primes te maken heeft, maar als die mensen dat zo ervaren, dan is dat simpelweg zo. Het gaat namelijk om iets subjectiefs, een mening en die kun je niet weerleggen.

[Fiber]

mjtdevries schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 12:43:
[...]
Door die beperking is het onmogelijk om het shot te maken dat je voor ogen had...

Jij weet blijkbaar al van te voren precies welke foto je graag wil maken, en dan zoek je daar de juiste spullen en instellingen bij.

Zo goed ben ik helaas nog niet, dus bij mij en veel anderen werkt het precies andersom: Ik heb een bepaalde camera en lens, en daarmee zoek en probeer ik net zo lang tot ik een mooie foto gevonden heb...

sapphire schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 13:05:
[...]

_{Ken Rockwel heeft ook maar 1 prime. Alleen de wereld past zich aan aan het perspectief wat hij wil want hij is de Chuck Norris van de fotografie}

Ken Rockwell is the Chuck Norris of photography
Ken Rockwell's camera has similar settings to ours, except his are: P[erfect] Av[Awesome Priority Tv[Totally Awesome Priority] M[ajestic]
Ken Rockwell doesn't color correct. He adjusts your world to match his.
Sure, Ken Rockwell deletes a bad photo or two. Other people call these Pulitzers.
Ken Rockwell doesn't adjust his DOF, he changes space-time.
Circle of confusion? You might be confused. Ken Rockwell never is.
Ken Rockwell doesn't wait for the light when he shoots a landscape - the light waits for him.
Ken Rockwell never flips his camera in portrait position, he flips the earth
Ken Rockwell ordered an L-lens from Nikon, and got one.
Ken Rockwell is the only person to have photographed Jesus; unfortunately he ran out of film and had to use a piece of cloth instead.
When Ken Rockwell brackets a shot, the three versions of the photo win first place in three different categories
Before Nikon or Canon releases a camera they go to Ken and they ask him to test them, the best cameras get a Nikon sticker and the less good get a Canon sticker
Once Ken tested a camera, he said I cant even put Canon on this one,thats how Pentax was born
Rockwellian policy isn't doublethink - Ken doesn't even need to think once
Ken Rockwell doesn't use flash ever since the Nagasaki incident.
Only Ken Rockwell can take pictures of Ken Rockwell; everyone else would just get their film overexposed by the light of his genius
Ken Rockwell wanted something to distract the lesser photographers, and lo, there were ducks.
Ken Rockwell is the only one who can take self-portraits of you
Ken Rockwell's nudes were fully clothed at the time of exposure
Ken Rockwell once designed a zoom lens. You know it as the Hubble SpaceTelescope.
When Ken unpacks his CF card, it already has masterpieces on it.
Rockwell portraits are so lifelike, they have to pay taxes
On Ken Rockwell's desktop, the Trash Icon is really a link to National Geographic Magazine
Ken Rockwell spells point-and-shoot "h-a-s-s-e-l-b-l-a-d"
When Ken Rockwell went digital, National Geographic nearly went out of business because he was no longer phyically discarding photos
For every 10 shots that Ken Rockwell takes, 11 are keepers.
Ken Rockwell's digital files consist of 0's, 1's AND 2's.
Ken Rockwell never focus, everything moves into his DoF
Ken Rockwell's shots are so perfect, Adobe redesigned photoshop for him: all it consists of is a close button.
The term tripod was coined after his silhouette
Ken Rockwell never produces awful work, only work too advanced for the viewer
A certain braind of hig-end cameras was named after people noticed the quality was a lot "like a" rockwell
Ken Rockwell isn't the Chuck Norris of photography; Chuck Norris is the Ken Rockwell of martial arts.
Ken Rockwell never starts, he continues

En Ken Rockwell heeft de enige linkshandige Nikon in de wereld:

[ Voor 75% gewijzigd door Fiber op 25-01-2012 13:26 ]

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 13:00:
Geld storten op mijn rekening mag ook Ik moet toch ergens die geile superieure lichtsterke primes van betalen...

Jij gebruikt meerdere primes, dus dan tel je al niet meer mee

Tenzijn je een geloofsbrief kan overhandigen dat je nooit meer dan één prime mee op pad neemt...

Je bent dan ook niet creatief genoeg, want ik maak dan gewoon een panorama.

Ik moet toevoegen dat dat creatief bedacht is

Maar dat lukt natuurlijk nieuwe vragen uit.
1. Een eerlijk antwoord van de één prime garde graag: Hoeveel mensen hebben ooit besloten dat ze een supergroothoek shot voor ogen hadden en hebben besloten om dan maar een panorama shot te maken met hun 50mm prime, omdat dat de enige optie was om het shot dat ze voor ogen hadden te maken.
2. Krijg je wel hetzelfde shot? Volgens mij namelijk niet.

Maar goed, er zijn genoeg mensen die ervaren dat ze met een prime wel opeens meer leren van fotografie en er zijn mensen als jij die dat niet doen. Dan kun je wel verkondigen (even heel kort samengevat) dat dat leerproces niets met het gebruik van primes te maken heeft, maar als die mensen dat zo ervaren, dan is dat simpelweg zo. Het gaat namelijk om iets subjectiefs, een mening en die kun je niet weerleggen.

Het gaat niet om het weerleggen van een mening. Het gaat over een volwassen discussie voeren op basis van de argumenten die mensen geven. En dat is blijkbaar voor bepaalde mensen niet mogelijk.

Verder durf ik wel te stellen dat er een groot verschil is tussen "ervaren dat je meer leert" en "daadwerkelijk meer leren". Jij stelt dat als iemand denkt dat ie veel heeft geleerd dat dat dan ook per definitie waar is. Ik ben het daar niet mee eens.
Ik zie namelijk in de praktijk niet dat die mensen er zoveel van geleerd hebben. En ik kan van mezelf ook niet zeggen dat ik er creatiever van geworden ben. In tegendeel je zit je veel meer te beperken tot het trukje van die prime, en gaat dan juist minder denken aan de andere mogelijkeden die er zijn.

En zeker 50mm primes zijn dan erg beperkt. (je krijgt shots die veel lijken op wat je met je eigen ogen ziet)
Als je iemand met een supergroothoek of lange tele op pad stuurt dan krijg ie in ieder geval twee soorten shots te zien. Het shot dat de supergroothoek of tele oplevert en het shot dat ie met zijn eigen ogen ziet. Dan zie je verschillen en van verschillen leer je.

En dan kom ik weer terug op de vraag die ik al eerder stelde, maar waar niemand inhoudelijk op wil reageren:
Wanneer leert iemand meer?
- Als je 'm de opdracht geeft om eens naar die verschillende shots op die beruchte pag 127 te kijken, en dan naar buiten stuurt om allerlei onderwerpen op verschillende brandpuntafstanden vast te leggen.
- Of als je iemand met alleen een 50mm prime naar buiten stuurt en maar zijn gang laat gaan.

Als iemand daar nou eens inhoudelijk op zou reageren.

[Snuurtje]

Misschien niet zo doordrammen in de discussie. We hebben al eerder vastgesteld dat het ook om meningen en gevoel gaat. Mijn gevoel en mening is dat ik meer leer als ik alleen met een prime op pad ga. En van wat ik lees zijn er heel wat professionele fotografen die dat met mij eens zijn. Dat versterkt mijn gevoel erbij en ik zal dus ook zeker met primes op pad blijven gaan.

Hier nog een interessant artikeltje: http://www.advancedphotog...easons-prime-lens-images/ al gaat dat grotendeels over de technische voordelen.

[Nordlys]

Het is toch zo simpel allemaal. Kies gewoon lekker de lenzen die bij jouw stijl en manier van fotograferen passen. Houd je van de DoF met wide-open op f/1.4 (zat fotografen die daar bij zweren), neem dan mooi primes. Houd je van snel kunnen zoomen en vindt je f/2.8, f/4 of hoger fijner, neem dat.... Het is echt nonsens om te beweren dat de ene type lenzen beter is dan de anderen voor jou als fotograaf (kijkend naar technische specs en IQ). De lenzen moeten aansluiten bij jouw stijl en manier van fotograferen, that's it. Of je nou voor een 35 + 85 gaat, 14-24 + 24-70 + 70-200, 20 + 35 + 85 + 70-200, de keuzes zijn eindeloos. Na heel wat jaren fotografie leer je wel kennen wat voor jou het beste werkt.

[Snuurtje]

inderdaad, heb ook weinig zin in deze discussie, ik knal ook zo vaak een zoom erop, als ik veelzijdig wil zijn, maar soms werkt een prime gewoon beter voor mij.

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 12:43:
Dat is precies het TEGENGESTELDE van wat ik mijn in reactie gezegd heb.

Kom op zeg, al je posts ademen theorie.
Is prima hoor, van mij hoef je niet eens foto's te maken om op Tweakers te mogen discussiëren over fotografie, maar fotograferen is een werkwoord. Doen! Dus als je wil leren fotograferen moet je gaan fotograferen.
Nogmaals, ik ben er van overtuigd dat jezelf beperken tot een vast brandpunt je veel kan leren. Je leert natuurlijk ook wat je niet met dat brandpunt kan. Van het bekijken van pagina 127 van Lens Works leer je niks wat je niet kan leren door te gaan fotograferen.

Overigens: Dat fotograferen met een vast brandpunt bij jou nooit enige creativiteit heeft kunnen stimuleren betekent niet dat dit bij anderen niet werkt. Zoals ik in m'n eerste post in dit topic schrijf: het gaat in dit geval om 't leerproces. Stapje voor stapje, en een van die stappen is 't leren dat je moet rondlopen voor een goed perspectief en een goede compositie: dat is iets wat je prima kan leren door jezelf te beperken in je brandpunten.

Als laatste: naast 't feit dat 't leerzaam is, zijn er natuurlijk ook andere redenen om met een vast brandpunt te schieten. Bijvoorbeeld wanneer je na verloop van tijd leert dat je (voor een specifieke tak van fotografie) toch altijd naar een bepaald brandpunt zoomt. dan kan je met een goedkope, lichtsterke en kleine prime hetzelfde als met die grote trage dure zoom die je voor 90% op 1 brandpunt gebruikt. Dan zal je de afweging moeten maken of die 10% sub-optimale foto's de doorslag maken in je keuze voor een zoom/prime. <-- is mijn reden om met een prime te schieten, ik ben me wel bewust dat dit voor de meesten (hier) andersom zal uitslaan.

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 13:25:
[...]

Jij gebruikt meerdere primes, dus dan tel je al niet meer mee

Tenzijn je een geloofsbrief kan overhandigen dat je nooit meer dan één prime mee op pad neemt...

Ik kan je vertellen, dat ik vaak 1 prime continu op mijn camera heb zitten en niet wissel. Soms gebeurt het ook dat ik ook echt maar 1 prime meeneem

Ik moet toevoegen dat dat creatief bedacht is

Maar dat lukt natuurlijk nieuwe vragen uit.
1. Een eerlijk antwoord van de één prime garde graag: Hoeveel mensen hebben ooit besloten dat ze een supergroothoek shot voor ogen hadden en hebben besloten om dan maar een panorama shot te maken met hun 50mm prime, omdat dat de enige optie was om het shot dat ze voor ogen hadden te maken.
2. Krijg je wel hetzelfde shot? Volgens mij namelijk niet.

Dank je.
1. hoeveel het er zijn, weet ik niet. Misschien dat meerdere mensen hier op kunnen reageren. Maar ik iig wel en daar is soms een hele grote voorkeur voor. Je haalt dan een hogere resolutie, dus meer detail en als je het goed doet (gebruik maken van het nodal-point van je lens), heb je minder last van vervorming.
2. Ja, je krijgt hetzelfde shot, mits je let op scherptediepte (die wordt kleiner in verhouding tot de beeldhoek) en het nodal point.

Verder durf ik wel te stellen dat er een groot verschil is tussen "ervaren dat je meer leert" en "daadwerkelijk meer leren". Jij stelt dat als iemand denkt dat ie veel heeft geleerd dat dat dan ook per definitie waar is. Ik ben het daar niet mee eens.
Ik zie namelijk in de praktijk niet dat die mensen er zoveel van geleerd hebben. En ik kan van mezelf ook niet zeggen dat ik er creatiever van geworden ben. In tegendeel je zit je veel meer te beperken tot het trukje van die prime, en gaat dan juist minder denken aan de andere mogelijkeden die er zijn.

Ik snap je punt en ik was/ben me daar ook terdege van bewust. Maar veel leerprocessen zijn onderbewust. Stiekem leer je veel door ervaring. Bepaalde handelingen gaan als vanzelf, zonder dat je het beseft, ook al wordt je er mee geconfronteerd.

En zeker 50mm primes zijn dan erg beperkt. (je krijgt shots die veel lijken op wat je met je eigen ogen ziet)

Ik heb (en nog een paar anderen) met AHBdV hierover een flinke discussie gehad. Ik ben het er overigens wel mee eens.

Als je iemand met een supergroothoek of lange tele op pad stuurt dan krijg ie in ieder geval twee soorten shots te zien. Het shot dat de supergroothoek of tele oplevert en het shot dat ie met zijn eigen ogen ziet. Dan zie je verschillen en van verschillen leer je.

En dan kom ik weer terug op de vraag die ik al eerder stelde, maar waar niemand inhoudelijk op wil reageren:
Wanneer leert iemand meer?
- Als je 'm de opdracht geeft om eens naar die verschillende shots op die beruchte pag 127 te kijken, en dan naar buiten stuurt om allerlei onderwerpen op verschillende brandpuntafstanden vast te leggen.
- Of als je iemand met alleen een 50mm prime naar buiten stuurt en maar zijn gang laat gaan.

Als iemand daar nou eens inhoudelijk op zou reageren.

Nu "beledig" je zo'n beetje 90% van de fotografen op dit forum met de aanname dat ze niet goed weten hoe een groothoekshot en een teleshot eruit ziet. Dat is namelijk wat op die pag 127 (en op vele andere sites) getoond wordt.
Waar je aan voorbij gaat, is dat je leert lopen om een betere compositie te krijgen. Met een zoom staan veel mensen gewoon stil omdat ze iets zien met hun ogen en denken: hier wil ik een foto van. Bepalen dan met hun zoom wat er wel en niet op hun foto moet komen en maken dan de foto. Er wordt niet gekeken naar perspectief (want dat verandert niet) en de compositie wordt eigenlijk alleen bepaald door het weglaten of tonen van elementen door het zoomen.
Met een prime ga je lopen, want er komen elementen wel of niet op de foto. Hierdoor verandert het perspectief en ook in een stuk grotere mate je compositie. Je ziet die dan ook direct veranderen, wat met een zoom vaak niet opvalt.
Hoe vaker je moet lopen en perspectief+compositie ziet veranderen door het lopen, hoe beter je het effect hiervan opslaat in je hersenen. Gevolg is dat je vooraf weet hoe het perspectief+compositie gaat veranderen als je naar een bepaalde plek loopt. Hier maak je dan ook gebruik van.

Kan je dit ook met een zoomlens leren? Ja, natuurlijk. Maar je moet jezelf bijna verplichten om te lopen. Het gaat niet vanzelf. Iemand die meer ervaring heeft met lopen om het perspectief+compositie te veranderen, doet dat net zo goed met een zoomlens en maakt dan vervolgens gebruik van de flexibiliteit die een zoomlens heeft boven een prime. Deze persoon kiest een prime om andere redenen dan het bovenstaande, zoals lichtsterkte, gewicht, prijs, etc.

[yzf1kr]

mjtdevries schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 22:55:
Blijkbaar is jullie definitie van creativiteit dat je noodgedwongen een ander shot maakt dan dat je voor ogen had.

Als MacGyver altijd alle gear kant en klaar voor handen had gehad, was het nooit zo'n populaire serie geworden.

Maar inderdaad, door jezelf beperingen op te leggen dwing je je zelf andere shots te maken dan de voor de hand liggende 13-in-een-dozijn shots die je normaal zou maken.

Ik vind het zelf ook leuk om gewoon eens lekker het bos in te gaan met mijn 85mm prime en kijken wat ik tegen kom.

[Nordlys]

mjtdevries: als jij liever met meerdere primes of zoomlenzen rondloopt, prima toch? Waarom wil je vervolgens de discussie aangaan om te beweren dat dat betere foto's oplevert dan iemand die alleen met een 50mm rondloopt of bijv. twee primes? Dat is jouw mening, vind ik prima, maar ben ik het totaal niet mee eens. Er zijn zat fotografen die met één of twee simpele lenzen de meest waanzinnige foto's maken, en ook zat voorbeelden van mensen met teveel geld en de volledige zoomcollectie G of L lenzen van Canon/Nikon bezitten en er echt geen fatsoenlijke foto's mee kunnen maken.

Leuk voorbeeldje is Jordan Voth, hij begon met alleen de Canon 50/1.4 en toverde hier foto's uit waar heel wat mensen jaloers op waren op een bepaald Canon forum. Je kunt zijn foto's bekijken op http://jordanvoth.com/blog/ (tegenwoordig gebruikt hij de 35L + 85/1.4).

Laat mensen toch lekker kiezen wat ze zelf fijn vinden werken

[Plekuz]

Helemaal met je eens JvdGeest. Ik ben hier al eens eerder om uitgelachen, maar ik blijf er achter staan: hoe mooi foto's zijn wordt nauwelijks bepaald door de apparatuur die gebruikt wordt, maar bijna volledig door degene die de foto's maakt.

[Universal Creations]

Weakling schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 14:41:
Helemaal met je eens JvdGeest. Ik ben hier al eens eerder om uitgelachen, maar ik blijf er achter staan: hoe mooi foto's zijn wordt nauwelijks bepaald door de apparatuur die gebruikt wordt, maar bijna volledig door degene die de foto's maakt.

Sorry, maar dat is zo'n beetje de meest cliché opmerking uit de fotografie. Hij is wel waar, maar je bent echt niet de eerste die het zegt en er zal hier ook niemand zijn die je daarom uitlacht. Daarnaast gaat heel de discussie daar niet over.

@JvdGeest: mjtdevries beweert niet dat een zoom betere foto's oplevert, enkel dat primes geen positiever effect hebben op de creatieve ontwikkeling van een fotograaf in vergelijking met zooms.

[Nordlys]

Tja... hoe iemand fotografie oppakt verschilt voor iedereen. Sommigen gaan naar fotografievakscholen, de anderen nemen primes i.p.v. zooms, anderen lezen veel boeken, weer anderen gaan er elke dag op uit en ga zo maar door. Ikzelf geloof er in dat de grootste manier van leren is door het gewoon te doen. "The 10.000 Hour Rule" van Malcolm Gladwell (je begint echt goed te worden in je beroep nadat je er 10.000 uur aan hebt besteed) is ook zeker van toepassing op fotografie. Veel professionele fotografen zeggen dat ze na 5 - 6 jaar full-time fotografie hun keerpunt hadden van echt goede fotografie. En of zij nou met primes of zooms fotografeerden, dat doet er echt niet toe.

Laat mensen dat lekker zelf kiezen op basis van hun stijl en manier van fotografie. Compositie leer je echt niet alleen door de keuze van je lens, dat leer je door aan fotografie te doen. Ik heb in mijn eerste vijf jaar van fotografie* alleen met zoomlenzen gewerkt, en met de combinatie van boeken over compositie en door fotografie veel te doen, krijg je daar vanzelf smaak voor. Dat ik nu met primes werk heeft met mijn stijl van fotografie te maken, die past daar beter bij.

*note: allesbehalve full-time, ik ben maar een "prutser"

[psyBSD]

De prime leert mij te framen zonder de hele tijd de camera voor m'n neus te hebben. Dit heb ik geprobeerd, maar het lukt me niet met m'n zoom-lens.

Met de 200mm of de 50mm op mijn camera weet ik na 5 minuten fotograferen precies wat het kader is.

Op dat moment hoef ik de camera alleen nog maar aan mijn oog te houden om de foto af te drukken en kan ik mij verder concentreren op mijn omgeving.

Dat is de vrijheid die ik ervaar met een prime boven een zoom, en ja... dit is heel persoonlijk.

Ik denk dat ik heel goed vooruit zou kunnen met enkel een 35, 50 en ~80mm lens (FF-equiv). En dan de hele dag door kom met een van deze beauty's.

[edit]
Note:
En die 10.000 hour rule... makes sense... en daar zit ik echt nog niet aan, dus neem mijn woord ook met een korreltje zout

[ Voor 9% gewijzigd door psyBSD op 25-01-2012 15:21 ]

[Morrar]

Grappig hoe deze discussie een beetje langs elkaar heen loopt. Ik zou zeggen dat je een onderscheid moet maken tussen creativiteit en creatieve capaciteit

Dat je creatief wordt als je doel niet gehaald kan worden is bekend en blijkt ook uit onderzoek trouwens; je gaat pas creatief op zoek naar alternatieven als de gangbare oplossing niet werkt. Dit geldt ook voor werken met een prime; je beperkt je mogelijkheden en dus moet je creatief met die beperkingen omgaan. Dat betekent dat je bepaalde shots niet kunt maken en dan dus moet gaan bedenken hoe je toch de boodschap die je voor de foto in gedachte had op een andere manier kunt overbrengen.

Met een zoom heb je dat probleem niet; je kunt immers iedere foto schieten die je kunt bedenken (tenminste als je een oneindig zoombereik hebt). Met een zoom heb je dus een grotere "creatieve capaciteit"; meer mogelijkheden om welke foto dan ook te maken. Het verschil is dat je met een zoom niet hoeft na te denken over welke boodschap de foto moet overbrengen en op welke manier, juist omdat je alle mogelijkheden hebt.

Dus met een prime moet je creatief denken hoe je een bepaalde boodschap met beperkte middelen kunt overbrengen en leer je nadenken over hoe je een boodschap in een foto verpakt. Met een zoom kun je een foto die je in je hoofd hebt zo goed mogelijk realiseren, maar je hebt dan al een beeld in je hoofd dat je nastreeft. Het leren nadenken over hoe je een boodschap in een foto verpakt is wel degelijk een creatief proces en iets waarbij prime je kan helpen.

Om een voorbeeld te geven: als je een flatgebouw moet vastleggen zou je met een zoom waarschijnlijk gewoon een korte brandpuntsafstand pakken en het hele ding erop knallen. Als je een 50mm hebt, gaat dat niet werken. Dan pas word je gedwongen na te denken hoe je de boodschap (het is een heel hoog gebouw) op een andere manieer weer kunt geven. Misschien kom je dan ineens op het idee om een overzichtsbord van alle etages op de foto te zetten dat symbool staat voor de hoogte van het gebouw. De prime dwingt je dus na te denken over wat de boodschap is. Natuurlijk had je achteraf -als je al wist dat je het bord met etages op de foto wilde hebben- die foto net zo goed met een zoom kunnen maken. Veel mensen denken daar echter niet aan als ze een zoom in hun handen hebben...

[ Voor 3% gewijzigd door Morrar op 25-01-2012 15:34 ]

[Plekuz]

Universal Creations schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 14:57:
Sorry, maar dat is zo'n beetje de meest cliché opmerking uit de fotografie. Hij is wel waar, maar je bent echt niet de eerste die het zegt en er zal hier ook niemand zijn die je daarom uitlacht. Daarnaast gaat heel de discussie daar niet over.

Weet ik, maar blijkbaar niet cliche genoeg om daar al een aantal keer op aangevallen te zijn. Verder heeft dat juist wel met de discussie te maken. Prime vs Zoom, het ene is niet beter dan het ander, van de ene leer je niet meer dan de ander, je leert alleen maar als je wil leren. Ja nog een cliche, ik zit er vol mee.

Morrar schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 15:31:
... Natuurlijk had je achteraf -als je al wist dat je het bord met etages op de foto wilde hebben- die foto net zo goed met een zoom kunnen maken. Veel mensen denken daar echter niet aan als ze een zoom in hun handen hebben...

Aan de andere kant kun je ook zeggen dat je met een prime op een gegeven moment zo gewend raakt aan de "beperkingen", dat je niet meer creatief genoeg bent om als je een keer een zoom hebt het hele flatgebouw op de foto te zetten.

[ Voor 29% gewijzigd door Plekuz op 25-01-2012 15:45 ]

[henkie196]

Universal Creations schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 14:22:
Waar je aan voorbij gaat, is dat je leert lopen om een betere compositie te krijgen. Met een zoom staan veel mensen gewoon stil omdat ze iets zien met hun ogen en denken: hier wil ik een foto van. Bepalen dan met hun zoom wat er wel en niet op hun foto moet komen en maken dan de foto. Er wordt niet gekeken naar perspectief (want dat verandert niet) en de compositie wordt eigenlijk alleen bepaald door het weglaten of tonen van elementen door het zoomen.
Met een prime ga je lopen, want er komen elementen wel of niet op de foto. Hierdoor verandert het perspectief en ook in een stuk grotere mate je compositie. Je ziet die dan ook direct veranderen, wat met een zoom vaak niet opvalt.
Hoe vaker je moet lopen en perspectief+compositie ziet veranderen door het lopen, hoe beter je het effect hiervan opslaat in je hersenen. Gevolg is dat je vooraf weet hoe het perspectief+compositie gaat veranderen als je naar een bepaalde plek loopt. Hier maak je dan ook gebruik van.

Dit is de eerste keer dat ik in deze terugkerende discussie de mechaniek achter het argument voor het gebruiken van een prime om te leren zo goed verwoord zie. Wel een kanttekening: ik denk dat het vooral belangrijk is dat als mensen gaan lopen, ze zich meer bewust worden van perspectief en compositie. Iedereen weet op een bepaald nivo gerust wel hoe een plaatje veranderd als je wat rond loopt, je ziet dit immers je hele leven dag in en dag uit gebeuren.

Daarnaast is er ook nog het idee dat Morrar verwoord, namelijk dat je meer gaat nadenken over wat je nu precies wilt afbeelden en daarna over hoe je dit het beste in beeld kunt brengen. Met een prime zul je inderdaad vaker tegen de beperkingen aanlopen en zul je vaker hier over na moeten denken.

Maar ook met een zoom lens loop je hier tegen aan, al is het waarschijnlijk minder. Iedereen hier zal vast wel eens met een zoomlens (al was het alleen maar in een compact) op pad geweest en dan een keer er achter zijn gekomen dat ze niet konden schieten wat ze wilden schieten en dan iets verder moesten lopen, een andere positie moesten kiezen, etc.

Ook hier is het weer proberen bewuster met je fotografie bezig te zijn. En een boek lezen en dan uitproberen wat je daar aan tips opgedaan hebt, is volgens mij daarbij net zo'n valide hulpmiddel als dat je een prime pakt, wellicht zelfs nog wel meer valide. Als je zo'n boek leest ben je in beginsel al meer bewust met fotografie bezig, terwijl een prime op je camera plakken zeker niet automatisch leidt tot meer bewust bezig zijn met foto's maken.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 14:21:
[...]
Zoals ik in m'n eerste post in dit topic schrijf: het gaat in dit geval om 't leerproces. Stapje voor stapje, en een van die stappen is 't leren dat je moet rondlopen voor een goed perspectief en een goede compositie: dat is iets wat je prima kan leren door jezelf te beperken in je brandpunten.

Met een vaste brandpunt afstand ga je weliswaar lopen, maar om de verkeerde reden. Je loopt om te kaderen. En dat is nou juist wat je niet moet doen. Je moet lopen om je perspectief vast te leggen.

En dat wordt dus erger naar mate je gewent bent aan het kader... want dan loop je zelfs niet meer, maar ga je onmiddellijk op je 'kader' afstand staan, en zie je het perspectief niet eens veranderen. Het potentiele leerproces van het zien veranderen van het perspectief is dan helemaal weg. En dat is dan waar veel mensen stranden...

De prime helpt dan wellicht met het beginnen van het lopen, maar is daarna een enorme hindernis omdat mensen vast zitten in hun 'kader' routine, i.p.v. dat ze geleerd hebben om naar het perspectief te kijken. Daarmee is het middel vaak erger dan de kwaal.

(En krijg je dat typische effect van de "creatieve vriendin die niets van camera's weet, maar altijd prachtige foto's maakt", en dan na verloop van tijd niets moois meer maakt, omdat ze van haar vriend geleerd heeft de camera te bedienen.)

Wat je uiteindelijk wilt bereiken, is dat mensen hun onderwerp bekijken, en daarbij zien hoe de relatie is tussen voorwerp en achtergrond. Dat bijvoorbeeld een horizon door het midden van het hoofd vermeden kan worden door bewust een ander perspectief te kiezen. Dát is hoe voorwerp afstand bepaald moet worden, en niet door een stuk glas. Wanneer mensen bewust gaan lopen om het perspectief te veranderen, dan hindert een prime ze juist verschrikkelijk in dat proces, en is een zoom precies datgene wat ze nodig hebben, omdat die ze de vrijheid geeft de optimale afstand in te nemen.

Een prime kan daarmee dus net zo makkelijk kwaad als goed doen. In mijn ervaring meestal kwaad. Want mensen die stofstijf stil blijven staan nadat ze uit de toeristenbus zijn gekomen, kopen i.h.a. geen DSLR, maar zijn met hun iPhone tevreden. Mensen die geinteresseerd zijn, gaan vanzelf wel lopen, en dan wordt een prime snel een hindernes.

Perspectief zien lijkt sowieso niet iets te zijn dat je makkelijker leert door wat rond te lopen. Dat is iets dat je leert door heel speficiek naar foto's te kijken, en je eigen foto's te laten bekijken. Dat vergt opbouwende kritiek, die niet alleen verteld wat er mis is, maar ook hoe je dat kan veranderen, bijvoorbeeld door 5 meter naar achteren te lopen. Dát is wat je werkelijk bewust maakt van wat voor invloed perspectief heeft.

[wavemaster100]

Ik ben ook een prime-lover.

Voornamelijk om het maximum diafragma wat ze me geven (en de voordelen daarvan). Als er 1.4 zooms bestonden die draagbaar waren zou ik misschien niet voor primes zijn gegaan als de IQ naar behoren zou zijn.

Ik heb echter sinds kort een 5D2 en daarvoor een 7D.

Sinds de 5D2 vind ik mijn 24-105 leuker geworden en heb ik besloten dat ik mijn prime range: 21 - 35 - 50 - 100 ook wil afdekken met een AF zoom lens. De 24-105 blijft dan ook in mijn bezit en heb hem uit de verkoop gehaald.

Echter zou ik gruwelen van een 16-35 (of 14-24) / 24-70 / 70-200 line up zonder een paar primes.

Het is inderdaad een beetje een gevoelskwestie maar de 50/1.8 van Canon is een van de beste aankopen die ik ooit heb gedaan omdat ik meer met DOF kon spelen, op latere tijdstippen van de dag kon fotograferen, hij lekker compact is en ik vaak niet meer hoef te flitsen (ik haat flitsen, ik vind het vaak niet mooi, vooral omdat ik er zelf slecht in ben en heb geen zin de extra gear daarvoor mee te nemen).

het wordt gewoon tijd dat de technologie een 18-135 f1.4 IS met T* coating toelaat ter grote van een 24-105L

[Ventieldopje]

wavemaster100 schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 17:44:
Ik ben ook een prime-lover.

Voornamelijk om het maximum diafragma wat ze me geven (en de voordelen daarvan). Als er 1.4 zooms bestonden die draagbaar waren zou ik misschien niet voor primes zijn gegaan als de IQ naar behoren zou zijn.

Ik heb echter sinds kort een 5D2 en daarvoor een 7D.

Sinds de 5D2 vind ik mijn 24-105 leuker geworden en heb ik besloten dat ik mijn prime range: 21 - 35 - 50 - 100 ook wil afdekken met een AF zoom lens. De 24-105 blijft dan ook in mijn bezit en heb hem uit de verkoop gehaald.

Echter zou ik gruwelen van een 16-35 (of 14-24) / 24-70 / 70-200 line up zonder een paar primes.

Het is inderdaad een beetje een gevoelskwestie maar de 50/1.8 van Canon is een van de beste aankopen die ik ooit heb gedaan omdat ik meer met DOF kon spelen, op latere tijdstippen van de dag kon fotograferen, hij lekker compact is en ik vaak niet meer hoef te flitsen (ik haat flitsen, ik vind het vaak niet mooi, vooral omdat ik er zelf slecht in ben en heb geen zin de extra gear daarvoor mee te nemen).

het wordt gewoon tijd dat de technologie een 18-135 f1.4 IS met T* coating toelaat ter grote van een 24-105L

* Ventieldopje pakt camera van wavemaster100 af. De gruwelen van de 50mm f/1.8 op de 5DII, nou kan ik vannacht echt niet meer slapen

[ajhaverkamp]

wavemaster100 schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 17:44:
Het is inderdaad een beetje een gevoelskwestie maar de 50/1.8 van Canon is een van de beste aankopen die ik ooit heb gedaan omdat ik meer met DOF kon spelen, op latere tijdstippen van de dag kon fotograferen, hij lekker compact is en ik vaak niet meer hoef te flitsen (ik haat flitsen, ik vind het vaak niet mooi, vooral omdat ik er zelf slecht in ben en heb geen zin de extra gear daarvoor mee te nemen).

Slechte reden om op f/1.8 te schieten. De enige goede reden om op f/1.8 te schieten is dat je de bijbehorende DoF wilt hebben. Nu hoef je misschien niet te flitsen, maar is de DoF waarschijnlijk niet wat je wilt.

In de praktijk schiet ik ook regelmatig wijd open omdat flitsen geen optie is, een statief ook niet en sluitertijden van 1/13 bij ISO 1600 op 200 mm al niet fijn zijn. En dan is de te kleine DoF vaak niet gewenst, maar het is het niet anders.

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 17:01:
[...]

Met een vaste brandpunt afstand ga je weliswaar lopen, maar om de verkeerde reden. Je loopt om te kaderen. En dat is nou juist wat je niet moet doen. Je moet lopen om je perspectief vast te leggen.

En dat wordt dus erger naar mate je gewent bent aan het kader... want dan loop je zelfs niet meer, maar ga je onmiddellijk op je 'kader' afstand staan, en zie je het perspectief niet eens veranderen. Het potentiele leerproces van het zien veranderen van het perspectief is dan helemaal weg. En dat is dan waar veel mensen stranden...

De prime helpt dan wellicht met het beginnen van het lopen, maar is daarna een enorme hindernis omdat mensen vast zitten in hun 'kader' routine, i.p.v. dat ze geleerd hebben om naar het perspectief te kijken. Daarmee is het middel vaak erger dan de kwaal.

(En krijg je dat typische effect van de "creatieve vriendin die niets van camera's weet, maar altijd prachtige foto's maakt", en dan na verloop van tijd niets moois meer maakt, omdat ze van haar vriend geleerd heeft de camera te bedienen.)

Wat je uiteindelijk wilt bereiken, is dat mensen hun onderwerp bekijken, en daarbij zien hoe de relatie is tussen voorwerp en achtergrond. Dat bijvoorbeeld een horizon door het midden van het hoofd vermeden kan worden door bewust een ander perspectief te kiezen. Dát is hoe voorwerp afstand bepaald moet worden, en niet door een stuk glas. Wanneer mensen bewust gaan lopen om het perspectief te veranderen, dan hindert een prime ze juist verschrikkelijk in dat proces, en is een zoom precies datgene wat ze nodig hebben, omdat die ze de vrijheid geeft de optimale afstand in te nemen.

Een prime kan daarmee dus net zo makkelijk kwaad als goed doen. In mijn ervaring meestal kwaad. Want mensen die stofstijf stil blijven staan nadat ze uit de toeristenbus zijn gekomen, kopen i.h.a. geen DSLR, maar zijn met hun iPhone tevreden. Mensen die geinteresseerd zijn, gaan vanzelf wel lopen, en dan wordt een prime snel een hindernes.

Perspectief zien lijkt sowieso niet iets te zijn dat je makkelijker leert door wat rond te lopen. Dat is iets dat je leert door heel speficiek naar foto's te kijken, en je eigen foto's te laten bekijken. Dat vergt opbouwende kritiek, die niet alleen verteld wat er mis is, maar ook hoe je dat kan veranderen, bijvoorbeeld door 5 meter naar achteren te lopen. Dát is wat je werkelijk bewust maakt van wat voor invloed perspectief heeft.

Wat je zegt over perspectief en kaderen ben ik met je eens, maar dat een prime hierbij lastiger is dan een zoomlens geloof ik niet. Dat zou betekenen dat het vroeger bijna ondoenlijk was goed te leren fotograferen aangezien ze toen alleen primes hadden.
Juist een zoomlens, welke je zeker wanneer die van groothoek naar tele loopt ontzettend veel mogelijkheden geeft vanuit het perspectief gezien, kan juist heel belemmerend werken. Met een paar primes (groothoek, standaard en tele) leer je veel meer wat de mogelijkheden zijn van een bepaald brandpunt, en leer je ermee om te gaan of om te kiezen.

En eigenlijk ligt het gewoon aan de persoon.

[RoyBijster]

Ik snap het punt over perspectief en kaderen.

Dat het middel erger is dan het kwaad niet. Of je nu zoomt om te kaderen, of loopt om te kaderen.. In beide gevallen verander je je perspectief.

[Universal Creations]

RoyBijster schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 21:55:
Ik snap het punt over perspectief en kaderen.

Dat het middel erger is dan het kwaad niet. Of je nu zoomt om te kaderen, of loopt om te kaderen.. In beide gevallen verander je je perspectief.

Met zoomen verandert het perspectief niet (beeldhoek is niet hetzelfde als perspectief).

[lateef]

mjtdevries schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 13:25:
[...]
Het gaat niet om het weerleggen van een mening. Het gaat over een volwassen discussie voeren op basis van de argumenten die mensen geven. En dat is blijkbaar voor bepaalde mensen niet mogelijk.

ik krijg bij je reactie een bijzonder sterk pot-verwijt-de-ketel-gevoel. jij poneert hier zonder argumentatie een nogal boude stelling, die ook nog eens niet correct is.

daarnaast oreer je over het gebruik van zoomlenzen alsof het de waarheid is, terwijl het op zijn hoogst houdbaar is wanneer je op een bepaalde wijze naar fotografie kijkt.

beide zaken spreek ik tegen, omdat de ene niet correct is en de ander slechts beperkt houdbaar. vervolgens trek jij een te voorbarig conclusie dat met dat tegenspreken het gebruik van primes (welhaast) superieur zou zijn. wanneer je het ene uiterste tegenspreekt, betekent dat echter niet dat je het andere uiterste voorstaat.

ook voel je je persoonlijk aangevallen, omdat je wordt aangesproken op je beperkte visie op fotografie. daar is naar mijn idee echter helemaal niets mis mee, als amateurfotograaf kan je je vast uitstekend vermaken met zo'n visie en kan je er een hoop lol aan beleven, maar de uitspraken die je vanuit die visie doet, zijn niet algemeen geldend in de fotografie.


verder vind ik de discussie over primes vs zooms hier niet zo boeiend, omdat een paar personen heel hard hetzelfde schreeuwen en dat geen ruimte voor discussie laat.

[mjtdevries]

lateef schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 22:13:
[...]

ik krijg bij je reactie een bijzonder sterk pot-verwijt-de-ketel-gevoel. jij poneert hier zonder argumentatie een nogal boude stelling, die ook nog eens niet correct is.

Als je de reacties van mij daarvoor leest dan zie je daar voor al mijn meningen en stellingen uitgebreide argumentatie.
Waar echter door mensen zoals jij niet inhoudelijk op gereageerd word, maar alleen met persoonlijke aanvallen.

daarnaast oreer je over het gebruik van zoomlenzen alsof het de waarheid is, terwijl het op zijn hoogst houdbaar is wanneer je op een bepaalde wijze naar fotografie kijkt.

Dan heb je blijkbaar totaal niet gelezen wat ik gezegd heb.
Ik heb nergens gezegd dat het gebruik van zoomlenzen beter is. Ik heb dat juist heel uitdrukkelijk niet gezegd.
Ik noem steeds het gebruik van meerder primes, of een zoom. En ik nog ook regelmatig de beperkingen van zoomlezen.
Dat jij echter met je prime-bril op dat allemaal niet mee krijgt, ligt toch echt aan jou.

ook voel je je persoonlijk aangevallen, omdat je wordt aangesproken op je beperkte visie op fotografie.

Wederom zo'n personlijke aanval.

daar is naar mijn idee echter helemaal niets mis mee, als amateurfotograaf kan je je vast uitstekend vermaken met zo'n visie

En je houdt maar niet op.

verder vind ik de discussie over primes vs zooms hier niet zo boeiend, omdat een paar personen heel hard hetzelfde schreeuwen en dat geen ruimte voor discussie laat.

Mensen zoals jij die alleen maar persoonlijke aanvallen kunnen doen, en niet inhoudelijk op de argumenten in willen gaan laten inderdaad geen ruimte voor discussie.

Gelukkig zijn er nog andere mensen die wel op de argumenten in willen gaan. Neem eens een voorbeeld aan de posts hierboven van die mensen.

[mjtdevries]

RobertJRB schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 21:37:
Wat je zegt over perspectief en kaderen ben ik met je eens, maar dat een prime hierbij lastiger is dan een zoomlens geloof ik niet. Dat zou betekenen dat het vroeger bijna ondoenlijk was goed te leren fotograferen aangezien ze toen alleen primes hadden.
Juist een zoomlens, welke je zeker wanneer die van groothoek naar tele loopt ontzettend veel mogelijkheden geeft vanuit het perspectief gezien, kan juist heel belemmerend werken. Met een paar primes (groothoek, standaard en tele) leer je veel meer wat de mogelijkheden zijn van een bepaald brandpunt, en leer je ermee om te gaan of om te kiezen.

En eigenlijk ligt het gewoon aan de persoon.

De discussie ging niet over het gebruik van primes tegenover zooms in het algemeen, maar juist over het gebruik van één enkele brandpuntsafstand tegenover meeerder brandpuntsafstanden.

En of je dan een zoom gebruikt voor meerdere brandpuntsafstanden of meerder primes, dat is voor die discussie dan eigenlijk niet van belang.

Sommige mensen kunnen zich met een prime wellicht er makkelijker toe zetten om rond te gaan lopen en meer te kijken naar de scene voor zich. Ik kan me voorstellen dat die mensen baat hebben bij die combinatie die jij voorstelt. Een groothoek, standaard en tele prime.

Maar iemand die al een zoom heeft zul ik niet zo snel aanraden om drie primes te kopen, voor het leer aspect. die zal ik dan toch eerder dat rolletje plakband aanraden

[psyBSD]

Ventieldopje schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 18:32:
[...]
* Ventieldopje pakt camera van wavemaster100 af. De gruwelen van de 50mm f/1.8 op de 5DII, nou kan ik vannacht echt niet meer slapen

Je moet er nu toch al een stuk of 3 hebben verzameld als ik goed heb geteld.

Zou je er een met mij willen delen?_{Ik zal er geen 50mm f/1.8 op plakken hoor.}

[Moby]

Ventieldopje schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 18:32:
[...]


* Ventieldopje pakt camera van wavemaster100 af. De gruwelen van de 50mm f/1.8 op de 5DII, nou kan ik vannacht echt niet meer slapen

Je verkondigd deze mening wel heel sterk de hele tijd. Ik heb de combinatie ook, en ik vind het heerlijk. Hij presteert zeer goed bij mij.

Dus het is niet allemaal kommer en kwel ofzo, anders dan jij doet vermoeden. En in plaats van te zeggen dat je het helemaal niets vind, kan je ook aangeven waarom je het niets vind? Dan hebben mensen nog iets aan je opmerking.

[Plekuz]

mjtdevries schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 08:59:
Sommige mensen kunnen zich met een prime wellicht er makkelijker toe zetten om rond te gaan lopen en meer te kijken naar de scene voor zich.

Ik snap het "lopen" argument niet helemaal. Het gaat om niet meer dan wat stappen naar voren of achteren zetten om met een prime hetzelfde kader te krijgen als met een zoom. Voor de gewenste compositie zul je met zowel een prime als een zoom moeten lopen in de overige richtingen. Of wordt met "lopen" hier bedoelt dat je naar een totaal andere compositie moet zoeken, omdat wat je met de zoom wel kon nu niet kunt?

[Verwijderd]

RoyBijster schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 21:55:
Ik snap het punt over perspectief en kaderen.

Dat het middel erger is dan het kwaad niet. Of je nu zoomt om te kaderen, of loopt om te kaderen.. In beide gevallen verander je je perspectief.

Nee. Zoals UC al aangaf, bij zoomen verandert het perspectief niet.

Dit is erg belangrijk om te onthouden! Het perspectief is alleen afhankelijk van de afstand tot je voorwerp en de achtergrond. De brandpuntafstand heeft geen enkele invloed op het perspectief.

Als je een foto op 3 meter afstand maakt met een 50mm en een 100mm lens, dan is het beeld uiteraard kleiner met de 50mm. Maar als je die foto dan 2x vergroot in photoshop, (en cropped), dan krijg je exact dezelfde foto als met die 100mm lens. Het perspectief is exact gelijk. Je kunt ze 1 op 1 over elkaar leggen, en je ziet geen verschil.

Ga je met die 100mm lens verder weg staan, dan kun je weliswaar je onderwerp ongeveer hetzelfde kaderen, maar de achtergrond is compleet anders. (De achtergrond is relatief groter t.o.v. je 50mm foto) Het perspectief is dus veranderd!

En dat is dus een heel wezenlijk punt. Perspectief is de verhouding in grootte tussen objecten op de voorgrond en achtergrond. Vaak is dat dus de verhouding tussen je onderwerp en de achtergrond. (*) En dat is dus heel belangrijk voor je compositie. Om maar een voorbeeld te noemen: het bepaalt vaak waar je horizon komt te liggen, t.o.v. je onderwerp. Dat kan heel belangrijk zijn, bijvoorbeeld wanneer je wil vermijden dat die als een zaag door de hoofden van de personen op de foto loopt. Waarbij je dan kunt kiezen of je de horizon hoger of lager legt, door naar voren of naar achteren te lopen.

Daarna kun je dan kaderen door aan je zoomknop te draaien. Je kunt dan niet (zomaar) kaderen door te lopen, omdat je dan het perspectief weer opnieuw (terug) veranderd. Je kunt in zo'n geval natuurlijk wel altijd achteraf bijsnijden. Dat je een 50mm prime op je camera hebt zitten wil natuurlijk niet zeggen dat je achteraf niet een beetje bij mag snijden, om het op effectief 60mm te kaderen. In weze doe je dan een software-zoom.


(*) Maar verschil in perspectief kun je ook in je onderwerp zelf zien. Bij een portret bijvoorbeeld, zie je het verschil in grootte tusssen neus en oren. Dat is ook perspectief, en wordt ook puur en alleen door de afstand van de camera tot het onderwerp bepaald.

[henkie196]

Weakling schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 09:58:
Ik snap het "lopen" argument niet helemaal. Het gaat om niet meer dan wat stappen naar voren of achteren zetten om met een prime hetzelfde kader te krijgen als met een zoom. Voor de gewenste compositie zul je met zowel een prime als een zoom moeten lopen in de overige richtingen. Of wordt met "lopen" hier bedoelt dat je naar een totaal andere compositie moet zoeken, omdat wat je met de zoom wel kon nu niet kunt?

Het gaat waarschijnlijk om beide. Voor het eerste maakt het niet zoveel uit of je een zoom of een prime hebt, voor een goede compositie moet je vaak toch wat rond lopen.

Met een prime zou je moeten lopen t.o.v. een zoom om dezelfde kadering te krijgen, behalve dan dat je nooit helemaal dezelfde kadering krijgt omdat je perspectief door het lopen veranderd. Dan krijg je een andere foto als dat je waarschijnlijk in eerste instantie in gedachte had, maar het kan je hierdoor ook helpen om de alternatieven te zien. Je kan met een zoom natuurlijk net zo goed ditzelfde inzicht op doen, zolang je maar goed blijft denken bij wat je wilt vastleggen.

Een totaal andere compositie zoeken omdat je met een prime niet kunt vast leggen wat je wilt is wat men hier waarschijnlijk bedoeld als men het heeft over dat primes aanzetten tot creatiever denken. Dit kan goed werken in sommige situaties, maar het kan net zo goed er toe leiden dat je hierdoor een mooie foto gewoon niet kunt maken. Als je bewust met het maken van foto's bezig bent kun je hiervan leren en toch mooie shots maken, maar anders had je waarschijnlijk mooiere foto's met een zoom gemaakt.

Het is dus geen intrinsieke eigenschap van primes dat je hiervan beter gaat fotograferen, het is hooguit een gereedschap om bepaalde facetten van fotograferen beter onder de knie te krijgen, ondanks dat vaak kort door de bocht het wel als een intrisieke eigenschap wordt verkondigd. Als we het hebben over het leerproces, uiteraard. Daarbuiten zijn er goede redenen om toch een prime te verkiezen boven een zoom (lichtsterkte / DoF).

/edit
Om hier nog eens verlaat op te reageren:

Snuurtje schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 14:05:
Hier nog een interessant artikeltje: http://www.advancedphotog...easons-prime-lens-images/ al gaat dat grotendeels over de technische voordelen.

Het enige punt uit dat artikel dat een beetje klopt is dat primes inderdaad een groter diafragma hebben dan zooms. Het leren fotograferen door gebruik van primes ligt, zoals hier veel betoogd, veel genuanceerder, primes hoeven zeker niet lichter te zijn dan zooms (vergelijk maar eens de Samyang 35 f1.4 met een 18-55 kitlens) alhoewel dit over het algemeen inderdaad wel waar zal zijn, en primes zijn tegenwoordig ook zeker niet zonder meer scherper dan een zoom. Dat ze lichtsterker zijn en dat ze een nauwere DoF hebben zijn allebei dezelfde eigenschap. Slecht voorbeeld om je punt te ondersteunen, dus.

[ Voor 20% gewijzigd door henkie196 op 26-01-2012 11:23 ]

[Ventieldopje]

henkie196 schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:08:
[...]

Het enige punt uit dat artikel dat een beetje klopt is dat primes inderdaad een groter diafragma hebben dan zooms. Het leren fotograferen door gebruik van primes ligt, zoals hier veel betoogd, veel genuanceerder, primes hoeven zeker niet lichter te zijn dan zooms (vergelijk maar eens de Samyang 35 f1.4 met een 18-55 kitlens) alhoewel dit over het algemeen inderdaad wel waar zal zijn, en primes zijn tegenwoordig ook zeker niet zonder meer scherper dan een zoom. Dat ze lichtsterker zijn en dat ze een nauwere DoF hebben zijn allebei dezelfde eigenschap. Slecht voorbeeld om je punt te ondersteunen, dus.

De Samyang mag dan wel tussen de 18-55 zitten qua bereik maar zeker niet qua kwaliteit glas. Je zou de Samyang eerder moeten vergelijken met de 16-35 en dan zit er maar een paar gram verschil in. Máár dit is omdat de Samyang gewoon een ongelofelijke klomp glas in heeft zitten (in goeie zin). Over het algemeen heb je gewoon meer glas nodig voor een zoom en wordt het dus zwaarder, zeker als je zooms hebt die de kwaliteit van een prime kunnen leveren!

[Plekuz]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:00:
Ga je met die 100mm lens verder weg staan, dan kun je weliswaar je onderwerp ongeveer hetzelfde kaderen, maar de achtergrond is compleet anders. (De achtergrond is relatief groter t.o.v. je 50mm foto) Het perspectief is dus veranderd!

henkie196 schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:08:
Met een prime zou je moeten lopen t.o.v. een zoom om dezelfde kadering te krijgen, behalve dan dat je nooit helemaal dezelfde kadering krijgt omdat je perspectief door het lopen veranderd. Dan krijg je een andere foto als dat je waarschijnlijk in eerste instantie in gedachte had...

Ik blijf steeds in dezelfde fout trappen wat betreft perspectief. Dank je voor de uitgebreide uitleg AHBdV en voor de uitgebreide reactie henkie196. Ik krijg hierdoor (en de rest van de discussie) wel erg veel zin om een prime aan te schaffen en eens te kijken hoe dat me bevalt, want tot nu toe alleen met een zoom geschoten. Ja plakband kan ook, maar tegelijk meer met DoF kunnen spelen lijkt me ook wel wat.

[ Voor 3% gewijzigd door Plekuz op 26-01-2012 11:48 ]

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:00:
[...]


Nee. Zoals UC al aangaf, bij zoomen verandert het perspectief niet.

Dit is erg belangrijk om te onthouden! Het perspectief is alleen afhankelijk van de afstand tot je voorwerp en de achtergrond. De brandpuntafstand heeft geen enkele invloed op het perspectief.

Als je een foto op 3 meter afstand maakt met een 50mm en een 100mm lens, dan is het beeld uiteraard kleiner met de 50mm. Maar als je die foto dan 2x vergroot in photoshop, (en cropped), dan krijg je exact dezelfde foto als met die 100mm lens. Het perspectief is exact gelijk. Je kunt ze 1 op 1 over elkaar leggen, en je ziet geen verschil.

Ga je met die 100mm lens verder weg staan, dan kun je weliswaar je onderwerp ongeveer hetzelfde kaderen, maar de achtergrond is compleet anders. (De achtergrond is relatief groter t.o.v. je 50mm foto) Het perspectief is dus veranderd!

En dat is dus een heel wezenlijk punt. Perspectief is de verhouding in grootte tussen objecten op de voorgrond en achtergrond. Vaak is dat dus de verhouding tussen je onderwerp en de achtergrond. (*) En dat is dus heel belangrijk voor je compositie. Om maar een voorbeeld te noemen: het bepaalt vaak waar je horizon komt te liggen, t.o.v. je onderwerp. Dat kan heel belangrijk zijn, bijvoorbeeld wanneer je wil vermijden dat die als een zaag door de hoofden van de personen op de foto loopt. Waarbij je dan kunt kiezen of je de horizon hoger of lager legt, door naar voren of naar achteren te lopen.

Daarna kun je dan kaderen door aan je zoomknop te draaien. Je kunt dan niet (zomaar) kaderen door te lopen, omdat je dan het perspectief weer opnieuw (terug) veranderd. Je kunt in zo'n geval natuurlijk wel altijd achteraf bijsnijden. Dat je een 50mm prime op je camera hebt zitten wil natuurlijk niet zeggen dat je achteraf niet een beetje bij mag snijden, om het op effectief 60mm te kaderen. In weze doe je dan een software-zoom.


(*) Maar verschil in perspectief kun je ook in je onderwerp zelf zien. Bij een portret bijvoorbeeld, zie je het verschil in grootte tusssen neus en oren. Dat is ook perspectief, en wordt ook puur en alleen door de afstand van de camera tot het onderwerp bepaald.

Ik snap wat je bedoelt
Mijn punt is dat je juist omdat je gedwongen wordt je afstand te veranderen (doordat je wil kaderen) je ook veel meer bewust wordt van een ander perspectief. Met een zoom blijf je staan en zoom je simpelweg uit of in om je kader goed te krijgen en krijg je weinig mee van de veranderingen.

Met een zoom heb je ontzettend veel meer mogelijkheden omdat je op veel meer afstanden tot het onderwerp hetzelfde kader kunt krijgen, maar volgens mij werkt zoveel keuze alleen maar belemmerend.

[Chiron]

Het 'probleem' met zoom is dat je er ontzettend lui kan worden, omdat je je kader aan kunt passen zonder je te verplaatsen. In plaats van rondlopen en kijken wat een mooie compositie is, zijn mensen vaker geneigd even aan de zoomring te draaien, en klaar.
Maar beide lensvormen hebben zo hun eigen voor en nadelen, en hun eigen toepassingen. Hoe ermee omgegaan wordt hangt volledig af van de persoon die het ding in zijn handen heeft.

[mjtdevries]

Dat laatste punt daar gaat het inderdaad om: hoe gaat de persoon in kwestie er mee om?

Als je iemand die ontzettend lui is met een zoom een prime geeft, dan zal die persoon zich net zoals bij de zoom blindstaren op de kadering en alleen wat naar voren en achteren lopen om die kadering goed te krijgen. Dat het perspectief daarmee ook verandert heeft die persoon helemaal niet in de gaten.

Van het rondlopen en kijken wat een mooie compositie is, komt dan nog steeds helemaal niets terecht.

[RoyBijster]

Weakling schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:46:
[...]


[...]

Ik blijf steeds in dezelfde fout trappen wat betreft perspectief. Dank je voor de uitgebreide uitleg AHBdV en voor de uitgebreide reactie henkie196. Ik krijg hierdoor (en de rest van de discussie) wel erg veel zin om een prime aan te schaffen en eens te kijken hoe dat me bevalt, want tot nu toe alleen met een zoom geschoten. Ja plakband kan ook, maar tegelijk meer met DoF kunnen spelen lijkt me ook wel wat.

sluit ik me bij aan. Dank voor de uitleg.

[mux]

Ik weet dat het afgezaagd is, maar ik wil het wel zeggen: kom op mensen, dit is al de zoveelste prime vs. zoom-discussie ooit! Zeker de regulars hier op GoT moeten toch inmiddels deze discussie ontgroeid zijn?

Een prime is geen inherent 'betere' lens, noch een zoom. Beiden zijn compromissen, net als dat alles in de fotografie een compromis is. Met een prime krijg je optica die helemaal uitgerekend is op één brandpuntsafstand (hoewel daar ook nog wel wat op te nuanceren valt, want scherpstelling is net zozeer een compromis, kijk naar Sigma's korte primes met een MFD van 1µm). Met een zoom krijg je veel brandpuntsafstanden. Maar brandpuntsafstand is maar één parameter, we hebben net zo goed te maken met versterking, f-getal, scène-helderheid, contrast, optische defecten, perspectief, lichtval...

Komt er dan ook een topic over ISO vs. f-getal? Veel of weinig vignetting? Coma vs. astigmatisme? Dichtbij vs. veraf fotograferen (vroeger best een populair onderwerp, trouwens)? Wel of niet flitsen?

Wat is er zo speciaal aan prime vs. zoom dat dit zo vaak langskomt, terwijl niemand klaagt over 'luie' flitsers die niet even wachten tot het licht perfect is?

[Universal Creations]

Omdat de prime vs. zoom discussie gaat over aankopen. Iso vs. f-getal, dichtbij vs. veraf en wel of niet flitsen zijn een verschil in gebruik. Vignetting is zelden een probleem bij de aanschaf, omdat het makkelijk weg te halen is en je het soms als een feature kunt zien. Coma vs. astigmatisme doen het in sommige uitgebreide reviews leuk (op lenstip bijvoorbeeld), maar daar houdt volgens mij 99% van de fotografen geen rekening mee bij de aanschaf.

Kortom: deze discussie is veel meer bepalend voor de aanschap van een bepaalde lens dan die zaken die jij noemt.

[Moby]

mux schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 12:53:
Ik weet dat het afgezaagd is, maar ik wil het wel zeggen: kom op mensen, dit is al de zoveelste prime vs. zoom-discussie ooit! Zeker de regulars hier op GoT moeten toch inmiddels deze discussie ontgroeid zijn?

Een prime is geen inherent 'betere' lens, noch een zoom. Beiden zijn compromissen, net als dat alles in de fotografie een compromis is. Met een prime krijg je optica die helemaal uitgerekend is op één brandpuntsafstand (hoewel daar ook nog wel wat op te nuanceren valt, want scherpstelling is net zozeer een compromis, kijk naar Sigma's korte primes met een MFD van 1µm). Met een zoom krijg je veel brandpuntsafstanden. Maar brandpuntsafstand is maar één parameter, we hebben net zo goed te maken met versterking, f-getal, scène-helderheid, contrast, optische defecten, perspectief, lichtval...

Komt er dan ook een topic over ISO vs. f-getal? Veel of weinig vignetting? Coma vs. astigmatisme? Dichtbij vs. veraf fotograferen (vroeger best een populair onderwerp, trouwens)? Wel of niet flitsen?

Wat is er zo speciaal aan prime vs. zoom dat dit zo vaak langskomt, terwijl niemand klaagt over 'luie' flitsers die niet even wachten tot het licht perfect is?

Maar het is wel een discussieforum natuurlijk. We moeten uitkijken dat we niet in cirkeltjes gaan redeneren, maar dat is hier niet het geval tot nu toe. En het argument dat de regulars dit misschien al vaker hebben gezien maakt natuurlijk ook niets uit. Die slaan dit onderwerp gewoon over, of dragen hun kennis en kunde juist wel over

En door jou aangehaalde onderwerpen: natuurlijk gaan we daar over discussiëren als daar behoefte aan is. Waarom niet. Als daar interesse voor is zie ik niet in waarom niet in ieder geval.

Dus laat maar komen die topics. Schrijf jij een topicstart voor alle onderwerpen?

[mux]

What have I done!

[Universal Creations]

mux schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 13:26:
What have I done!What am I going to do?

Eventjes gecorrigeerd.

[mjtdevries]

Mag ik de suggestie doen dat je begint met dat veraf vs dichtbij topic?

Ik ben namelijk wel benieuwd hoe zo'n discussie verloopt, ik kan me daar echt niets bij voorstellen. (niets positiefs...)

[psyBSD]

Ik heb er nog eens over nagedacht, is het belangrijkste argument niet de manier waarop je wil fotograferen?

Waarom fotograferen sommige mensen met een i-phone, anderen met een compact, DSLR, meetzoeker of middenformaat camera? Hebben sommige mensen een 18-300 zoom lens en anderen een 24-70+70-200? Of een ultra-wide angle lens?

Volgens mij is de vraag hier hetzelfde als in die gevallen.

Je kiest iets wat bij je past (en in je budget past), fotograferen met een prime verandert je werkwijze, Je kunt er andere foto's door gaan maken. (maar dat hoeft niet per sé)

Datzelfde geld voor het fotograferen met een ander type camera, het beïnvloedt je manier van werken, en de manier waarop je omgeving op je reageert. Dit heeft weer effect op de foto's die je kunt maken.

Dit betekend niet per definitie dat een zoom of een prime (of meerdere primes) beter is dan de ander... maar wel dat je manier van werken, en het resultaat anders zullen zijn. Afhankelijk van de fotograaf heeft de ene of de andere keuze een positief of negatief effect op z'n foto's.

Op dit forum zijn mensen die zweren bij zoom-lenzen, en echte prime-****en. Ik denk dat ze beiden gelijk hebben, zij kiezen voor een zoom-lens of een prime omdat zij het prettig vinden om mee te werken.

Om een ander voorbeeld te nemen:


Neem bijvoorbeeld de Leica M. Een camera zonder autofocus, een meetzoeker dus je kijkt niet door de lens om scherp te stellen, ziet eruit alsof het ding 50 jaar oud is en kost 6000,- (exc. lens), je hebt geen lenzen langer dan 135mm en je kunt niet zoomen. Als je buurman je er mee ziet lopen vraagt hij zich af of het geen tijd wordt om een nieuwe te kopen.

Er zijn mensen die erbij zweren, die sparen jaren om er een te kunnen kopen. Zijn ze allemaal gear-geil? Kopen ze zo'n ding enkel omdat er Leica op staat?

Ik denk het niet, ik denk dat zij de beperkingen voor lief nemen en een klein fortuin uitgeven aan een camera die hen instaat stelt foto's te maken op een manier die zij prettig vinden. _{Gearsletjes uitgezonderd}


Datzelfde geld denk ik voor andere gear-keuzes... je koopt het spul waar jij prettig mee kunt werken. Dat past bij jouw hobby/werk en je een goed gevoel geeft als je er mee bezig bent. En of dat een Canon/Nikon is, een 5D of een D60, een compact, DSLR of middenformaat camera... dat hangt helemaal van de persoon af.

[Moby]

mjtdevries schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 14:32:
Mag ik de suggestie doen dat je begint met dat veraf vs dichtbij topic?

Ik ben namelijk wel benieuwd hoe zo'n discussie verloopt, ik kan me daar echt niets bij voorstellen. (niets positiefs...)

Jij mag ook gewoon een TS maken hoor. Als je iets interessant vind om over te praten moet je dat gewoon doen. Zie het als uitdaging om een TS te maken die zo goed is dat niemand meer kan reageren!

[mux]

@psyBSD: dat is dus precies hoe ik erover denk, eigenlijk. Je stijl bepaalt je gear en fotograferen blijft gewoon een compromis dat zo goed mogelijk bij je stijl past. Wat mij betreft wegen al die andere eigenschappen die ik heb genoemd (en meer) net zo hard mee. Ik bedoel, de belangrijkste heb ik nog niet eens genoemd: prijs. Maargoed, daar zijn al helemáal veel topics over

Mijn stijl van fotograferen heeft ertoe geleid dat ik ernstig tevreden ben met mijn set, en het is een hartstikke vreemde set fotospul als je er kritisch naar gaat kijken: een 450D, 24-85USM, 24/1.8, 550EX flitser, grip en velbon videostatief. Nergens heb ik *alleen* gedacht over de vraag prime vs. zoom, altijd kwamen min of meer alle andere eigenschappen om de hoek kijken. Ja, inclusief coma en astigmatisme (want in tegenstelling tot wat zelfs mjtdevriesUC denkt is dat niet alleen een statistiekje voor in een stoffige in-depth review, maar iets waar je in een hoop foto's een hoop last mee kunt hebben, zeker als je een bepaald soort fotografie nastreeft).

Ik blijf dus een beetje bij m'n punt dat mij zo'n eenzijdige discussie voor de geavanceerdere discussiepartners een beetje saai lijkt.

[ Voor 3% gewijzigd door mux op 26-01-2012 15:08 ]

[Universal Creations]

Ik was degene die coma en astigmatisme opzij schoof...
Maar dan vraag ik me af waarom je dan die lenzen hebt, want hebben die zo weinig last van coma en astigmatisme?

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 17:01:
[...]

Met een vaste brandpunt afstand ga je weliswaar lopen, maar om de verkeerde reden. Je loopt om te kaderen. En dat is nou juist wat je niet moet doen. Je moet lopen om je perspectief vast te leggen.

En dat wordt dus erger naar mate je gewent bent aan het kader... want dan loop je zelfs niet meer, maar ga je onmiddellijk op je 'kader' afstand staan, en zie je het perspectief niet eens veranderen. Het potentiele leerproces van het zien veranderen van het perspectief is dan helemaal weg. En dat is dan waar veel mensen stranden...

De prime helpt dan wellicht met het beginnen van het lopen, maar is daarna een enorme hindernis omdat mensen vast zitten in hun 'kader' routine, i.p.v. dat ze geleerd hebben om naar het perspectief te kijken. Daarmee is het middel vaak erger dan de kwaal.

Goed punt inderdaad.

't is al een paar keer in dit topic genoemd, of een prime of zoom fijn is ligt helemaal aan je manier van fotograferen. Een praktijkvoorbeeldje uit mijn eigen ervaring dan:
Ik fotografeer bands, en dan voor langere perioden (m'n huidige band inmiddels alweer 2 jaar, vorige 3)... daarbij documenteer ik in brede zin het 'in een band spelen'. Dus repeteren, feestjes, bbq's, optreden, touren, in de bus, in de studio, 's nachts op de terugweg van een optreden bij 't tankstation, festivals, backstage enz. Hierbij merk ik dat ik bij bijna al m'n foto's prima met 35mm@FF uitkom.

Omdat ik dit voor langere perioden doe (en dus niet 1 showtje) ben ik een onderdeel van de vaste crew en sta ik overal met m'n neus bovenop. Het is niet gemakkelijk om mensen te laten wennen aan een fotograaf die zo dichtbij komt, maar als 't eenmaal lukt dan is daar veel voordeel uit te halen. Door ook zo te fotograferen (van dichtbij) krijg je als kijker ook 't gevoel dat je erbij was. Het is voor mij belangrijker dat je aan de foto ziet dat ik zo dichtbij sta dan dat de verhouding tussen voor- achtergrond perfect is. ('t is 't een of 't ander )
Mijn soort/stijl van fotografie bepaalt 't perspectief (dichtbij) en daar heb ik m'n brandpunt van afgeleid.
Is denk ik een andere redenatie dan jouw redenatie hierboven, maar toch denk ik dat we allebei gelijk hebben.

Wanneer de band op 't podium staat wil je ook nog wat close-upjes dus vandaar de 85mm/100mm.

[Universal Creations]

Het kan zijn dat ik nu bot over ga komen....

Nu wordt er door een paar mensen geroepen: je moet nemen wat bij jouw stijl van fotograferen past. Dat is wel zo'n dooddoener in een discussie, want zonder dit soort discussies kan FVH wel ophouden en alleen maar een vracht MTF-grafieken (en andere review-feitjes) neerzetten en wat voorbeeldfoto's en klaar.
Het gaat er juist om waarom je bepaalde keuzes maakt en daar valt over te discussiëren.

Daarnaast heb je als je net begint nog helemaal geen "eigen stijl" en wordt er (terecht) een kitlens aangeraden, om jezelf te oriënteren. Maar de discussie ging hier eigenlijk helemaal niet over. De discussie ging over de mening dat het gebruik van prime lenzen je creatiever maakt en meer leert denken over je compositie+perspectief. Het gevolg is dat je daardoor een "eigen stijl" ontwikkeld.

[mjtdevries]

@abrakadaver
Volgens mij is jouw redenatie precies gelijk aan die van AHBdV.
Beide bepalen jullie eerst het perspectief dat je wilt gebruiken.
En daarna kijk je dan welke brandpuntsafstand de gewenste kadering geeft.

En aangezien jij bij die band fotos steeds hetzelfde perspectief wilt hebben, en voor kadering in de praktijk meestal op hetzelfde brandpunt uitkomt is het dan erg logisch dat je een prime kiest. (En de extra stop lichtsterkte zul je ook goed kunnen gebruiken)

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 15:30:
@abrakadaver
Volgens mij is jouw redenatie precies gelijk aan die van AHBdV.
Beide bepalen jullie eerst het perspectief dat je wilt gebruiken.
En daarna kijk je dan welke brandpuntsafstand de gewenste kadering geeft.

Ja nu ik 't teruglees inderdaad wel ja.

[mux]

Universal Creations schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 15:00:
Ik was degene die coma en astigmatisme opzij schoof...
Maar dan vraag ik me af waarom je dan die lenzen hebt, want hebben die zo weinig last van coma en astigmatisme?

Ook. Het is een combinatie van álle eigenschappen. Coma en astigmatisme zijn je belangrijkste oorzaak van onscherpte, en storend op bijvoorbeeld nachtfoto's met veel punt-lichtbronnen.

De 24mm wordt gebruikt voor: nachtelijke en avondshots, close-ups van elektronica, lijf-en-hoofd-portretten. Dat is m'n 'stijl', dat is wat ik doe.

Voor mij was belangrijk bij de 24mm:
- Zo min mogelijk coma (sterrenhemels)
- diafragma >=f/2.8 (foto's bij gelegenheden 's avonds waar flitsen niet altijd mogelijk is)
- Zeer korte MFD (closeups)
- Wijder dan 50mm (die ik eerder had), hoeft niet superwijd (18-28mm op crop was m'n doelstelling)
- Zo min mogelijk field curvature (vanwege closeups)
- Scherpte niet heel boeiend
- Vignetting niet boeiend
- 275 euro max.

Dan kom je uit bij het lijstje: Sigma 20, 24, 28mm f/1.8, Canon 20/2.8 en 28 f/1.8, eventueel zooms zoals de Tamron 17-50 f/2.8. Tamron en canon 20mm vallen af om field curvature, Sigma 20 valt af om prijs, Canon 28mm valt af om ultra-coma (uitgeprobeerd van G-Tus), dan blijven de Sigma 24 en 28mm over. 24 stond uiteindelijk voor 180e op marktplaats en heb ik gekocht.

Het ding is op lang niet alle punten 'ideaal': Hij heeft een hele vage manual/autofocus double clutch whatever, maakt lawaai, heeft een totaal onbruikbare filtermaat, nog steeds een hoop astigmatisme voor een prime van deze prijs, maar de concurrentie is allemaal minder geschikt.

Zelfde soort redenering met andere eisen voor de 24-85, maar toen was de prijs nog doorslaggevender. Voor rond de 100 euro vind je simpelweg niks dat in de buurt komt.

edit: dit is dus een soort redenering dat je pas kunt doen nadat je weet wat je stijl van fotografie is (en nadat je weet dat je daar blijkbaar tevreden mee bent en voorlopig niet zoveel anders hoeft ). Als je nog moet beginnen, is dit natuurlijk niet van toepassing.

[ Voor 6% gewijzigd door mux op 26-01-2012 15:41 ]

[mcdronkz]

psyBSD schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 14:32:
Ik heb er nog eens over nagedacht, is het belangrijkste argument niet de manier waarop je wil fotograferen?

Waarom fotograferen sommige mensen met een i-phone, anderen met een compact, DSLR, meetzoeker of middenformaat camera? Hebben sommige mensen een 18-300 zoom lens en anderen een 24-70+70-200? Of een ultra-wide angle lens?

De manier waarop je wilt fotograferen, zou helemaal los moeten staan van de apparatuur die je gebruikt. Volgens mij vergeten bepaalde mensen soms dat fotoapparatuur niet meer dan gereedschap is, een hulpmiddel om het beeld in je creatieve geest kunt realiseren, net zoals post production/CGI daar ook een rol in speelt.

Wat dat betreft denk ik dat we veel kunnen leren van o.a. tekenaars, die gewoon een horizon en verdwijnpunten op papier zetten, op de plaats waarvan hun denken dat dat het beste werkt, zonder dat ze beperkt worden door apparatuur of wat dan ook. Je ideeën over het eindresultaat zouden het uitgangspunt moeten zijn, niet je apparatuur.

[psyBSD]

@Universal Creations:
Dat is niet precies wat ik bedoel, je kunt wel zeker een discussie voeren over het gebruik van primes of zooms. Waar ik me in deze discussie aan stoor is de toon die ik proef dat men zoekt naar een 'one size fits all'.

Ik denk dat het wel degelijk mogelijk is om een discussie te voeren over het gebruik van primes of zooms, maar waar het mij omgaat is dat men verder gaat dan de standaard argumenten. We hebben allemaal wel gehoord van de voetenzoom, en de voordelen van het framen met een zoom-lens. Of de (potentiele) scherpte voordelen van een prime.

Ik heb het idee dat de discussie een beetje een herhaling van zetten dreigt te worden als er met generieke en voornamelijk abstracte voorbeelden wordt gewerkt.

Wat zou nu een specifiek scenario zitten waarin je relatief vaak terecht komt en je het gebruik van een zoom (of prime) prefereert boven de ander in je workflow?

Precies zoals abrakadaver het zijn voorkeur uitlegt eigenlijk. Op een manier waarop het duidelijk is waarom hij zijn keuze heeft gemaakt en wat dat voor gevolgen heeft voor zijn manier van fotograferen en het resultaat.

[psyBSD]

mcdronkz schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 15:43:
[...]


De manier waarop je wilt fotograferen, zou helemaal los moeten staan van de apparatuur die je gebruikt. Volgens mij vergeten bepaalde mensen soms dat fotoapparatuur niet meer dan gereedschap is, een hulpmiddel om het beeld in je creatieve geest kunt realiseren, net zoals post production/CGI daar ook een rol in speelt.

Wat dat betreft denk ik dat we veel kunnen leren van o.a. tekenaars, die gewoon een horizon en verdwijnpunten op papier zetten, op de plaats waarvan hun denken dat dat het beste werkt, zonder dat ze beperkt worden door apparatuur of wat dan ook. Je ideeën over het eindresultaat zouden het uitgangspunt moeten zijn, niet je apparatuur.

Dat vind ik een heel goed punt, en ben ik zeker met je eens. Maar ten dele.

De bestemming is belangrijk, maar minstens zo belangrijk is de weg ernaartoe. De manier waarop je werkt, HOE je een foto maakt. En apparatuur is daar een onderdeel van, niet alles maar je hebt het toch nodig. En ik bedoel hiermee niet het verschil tussen een f/1.4 of f/1.2 prime, of een 70-200 f/4 vs een 70-200 f/2.8.

Maar bijvoorbeeld; hoe veel gear zeul je mee? En heb/neem je de tijd om een middenformaat analoge camera op een statief te monteren alvorens je aan de slag gaat, of loop je de hele dag met een compact-camera rond. Het heeft invloed op je manier van werken, en de manier waarop mensen op je reageren. Uiteindelijk beinvloed dit ook het resultaat.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 15:07:
[...]
Mijn soort/stijl van fotografie bepaalt 't perspectief (dichtbij) en daar heb ik m'n brandpunt van afgeleid.

Je betrekt het op je eigen stijl, maar je komt tot dezelfde conclusie:
Perspectief is het belangrijke uitgangspunt, en brandpunt wordt daar van afgeleid.

En daarbij maakt het qua concept niet uit of het nu om een hele reportage gaat, of om één foto.


Gaan we terug naar de discussie, zoals onze botte moderator dat graag wil...

Wat is er mis met de gedachte dat je limiteren tot een prime je helpt te leren fotograferen? Nou simpelweg, dat je dan de zaken omdraait. Dan maak je de brandpuntafstand tot belangrijkste uitgangspunt, en maak je het perspectief een afgeleide. En dat is de omgekeerde wereld.

Dat levert dan juist het grote gevaar dat het perspectief compleet verwaarloosd wordt. Terwijl dát nou juist datgene is wat je wilt dat mensen leren! Een onderwerp framen kan iedereen. Rondlopen en gekke composities maken ook. Maar bewust en gericht een positie innemen, om daarmee het gewenste perspectief te bereiken, dát is iets wat helemaal niet makkelijk is.

Een prime kan dwingen meer te lopen... maar als het resultaat is dat men niet meer naar het perspectief kijkt, dan heb je het kind met het badwater weggegooid.


In navolging van UC's botheid: De suggestie dat een prime je creativiteit helpt, is ongeveer hetzelfde idee als dat vingerverf of een plat penseel je meer creatief zou laten schilderen...

[mcdronkz]

psyBSD schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 15:49:
[...]


Dat vind ik een heel goed punt, en ben ik zeker met je eens. Maar ten dele.

De bestemming is belangrijk, maar minstens zo belangrijk is de weg ernaartoe. De manier waarop je werkt, HOE je een foto maakt. En apparatuur is daar een onderdeel van, niet alles maar je hebt het toch nodig. En ik bedoel hiermee niet het verschil tussen een f/1.4 of f/1.2 prime, of een 70-200 f/4 vs een 70-200 f/2.8.

Maar bijvoorbeeld; hoe veel gear zeul je mee? En heb/neem je de tijd om een middenformaat analoge camera op een statief te monteren alvorens je aan de slag gaat, of loop je de hele dag met een compact-camera rond. Het heeft invloed op je manier van werken, en de manier waarop mensen op je reageren. Uiteindelijk beinvloed dit ook het resultaat.

Je apparatuur maakt natuurlijk onderdeel uit van je workflow (om er maar even een interessante term bij te pakken), maar pas in een later stadium. Ik denk namelijk dat je een stap overslaat: hetgeen je doet alvorens je gaat fotograferen. Jij pakt misschien gewoon je tas en gaat op pad en je ziet vanzelf wel met wat voor materiaal je thuiskomt, terwijl ik eerst schetsen (lay-outs) maak van de foto's die ik wil produceren. Dat klinkt misschien ook wat beperkend, maar het geeft me wel de mogelijkheid om in alle rust na te denken over kleur en compositie, zonder dat ik ook maar een seconde aandacht hoef te besteden aan apparatuur. Volgens mij zeggen dat soort afwegingen meer over de manier waarop je fotografeert dan de apparatuur die je gebruikt of meeneemt.

[Fiber]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 15:54:
[...]
... De suggestie dat een prime je creativiteit helpt, is ongeveer hetzelfde idee als dat vingerverf of een plat penseel je meer creatief zou laten schilderen...

Toch kon Picasso meer met vingerverf dan ik ooit met de duurste olieverf zal kunnen...

Maar of daar een oorzakelijk verband tussen zit dat waag ik te betwijfelen.

Anton Corbijn maakt ongetwijfeld betere foto's met een kartonnen wegwerpcamera (prime) dan ik ooit zal kunnen met de duurste dSLR set met prachtige f/2.8 zoomlenzen. Maar ook hier moet je oorzaak en gevolg niet omdraaien lijkt mij.

[Ventieldopje]

Fiber schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 16:11:
[...]

Toch kon Picasso meer met vingerverf dan ik ooit met de duurste olieverf zal kunnen...

Maar of daar een oorzakelijk verband tussen zit dat waag ik te betwijfelen.

Anton Corbijn maakt ongetwijfeld betere foto's met een kartonnen wegwerpcamera (prime) dan ik ooit zal kunnen met de duurste dSLR set met prachtige f/2.8 zoomlenzen. Maar ook hier moet je oorzaak en gevolg niet omdraaien lijkt mij.

Je past je visie aan naar je apparatuur dat je voor handen hebt. Als ik een wegwerp jap in mn handen gedrukt krijg ga ik echt niet pogen om low light, macro's of snelle sport te fotograferen, je gaat juist kijken wat je wél kan fotograferen en dat op een zo orgineel mogelijke manier met jou stijl

[Snuurtje]

Ventieldopje schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 18:56:
[...]


Je past je visie aan naar je apparatuur dat je voor handen hebt. Als ik een wegwerp jap in mn handen gedrukt krijg ga ik echt niet pogen om low light, macro's of snelle sport te fotograferen, je gaat juist kijken wat je wél kan fotograferen en dat op een zo orgineel mogelijke manier met jou stijl

Zal je nog versteld staan:

Pro photographer met cheap cam low light:
YouTube: Pro Photographer, Cheap Camera Challenge (#3 Eric Wong)

Pro photographer met cheap cam en snelle sports:
YouTube: Pro Photographer, Cheap Camera (#5 Graham Uden)

en: YouTube: Chase Jarvis, Lego Camera - DigitalRev TV

Dont let yourself get limited!

[Ventieldopje]

Snuurtje schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 19:06:
[...]

Zal je nog versteld staan:

Pro photographer met cheap cam low light:
YouTube: Pro Photographer, Cheap Camera Challenge (#3 Eric Wong)

Pro photographer met cheap cam en snelle sports:
YouTube: Pro Photographer, Cheap Camera (#5 Graham Uden)

en: YouTube: Chase Jarvis, Lego Camera - DigitalRev TV

Dont let yourself get limited!

Het waren maar voorbeelden wat ik noemde he maar dit bevestigt dus wat ik zei, met die lego camera kun je dus bijvoorbeeld wel schieten wat hij wil maar de mogelijkheden zijn beperkt dus ga je zoeken naar creatieve oplossingen of manieren hoe je wel gave foto's kan schieten

Gaan we nu naar cheap + pro cam discussie?

[ Voor 3% gewijzigd door Ventieldopje op 26-01-2012 19:14 ]

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 19:11:
[...]


Het waren maar voorbeelden wat ik noemde he maar dit bevestigt dus wat ik zei, met die lego camera kun je dus bijvoorbeeld wel schieten wat hij wil maar de mogelijkheden zijn beperkt dus ga je zoeken naar creatieve oplossingen of manieren hoe je wel gave foto's kan schieten

Gaan we nu naar cheap + pro cam discussie?

Die had ik ook al aangedragen om aan te geven dat beperkingen je creatiever maken.

[Snuurtje]

Ventieldopje schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 19:11:
[...]


Het waren maar voorbeelden wat ik noemde he maar dit bevestigt dus wat ik zei, met die lego camera kun je dus bijvoorbeeld wel schieten wat hij wil maar de mogelijkheden zijn beperkt dus ga je zoeken naar creatieve oplossingen of manieren hoe je wel gave foto's kan schieten

Gaan we nu naar cheap + pro cam discussie?

Haha discussie hoeft niet van mij, maar jouw opmerking deed mij direct aan die filmpjes denken. Erg tof kanaal trouwens dat digitalrev, is gekoppeld aan een fotografieketen, maar geven geen fuck om imago's of afbranden van apparatuur. Ze worden wel eens de top gear vd fotografie genoemd. Anyway, zoiets als dsat light painting vind ik daar erg goed gevonden. Laat je wel anders denken over fotografie (tenminste ik dan).

[Verwijderd]

Ventieldopje schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 19:11:
[...]
Het waren maar voorbeelden wat ik noemde he maar dit bevestigt dus wat ik zei, met die lego camera kun je dus bijvoorbeeld wel schieten wat hij wil maar de mogelijkheden zijn beperkt dus ga je zoeken naar creatieve oplossingen of manieren hoe je wel gave foto's kan schieten

Creatief in het oplossen van de beperkingen van de hardware.
Maar de foto's zelf zijn niet creatiever. En daar ging het om...

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 11:28:
[...]

Creatief in het oplossen van de beperkingen van de hardware.
Maar de foto's zelf zijn niet creatiever. En daar ging het om...

Betekent wel dat je dan meer hebt nagedacht over andere invloeden op het eindresultaat. Deze oplossingen kun je dan (als je er tenminste iets van geleerd hebt) toepassen in een andere situatie. Zonder die eerdere beperking had je er waarschijnlijk veel langer over gedaan om die oplossing in een andere situatie te gebruiken.

Voorbeeld wat ik al eerder heb aangedragen in deze discussie: met een zoomlens ben je minder snel geneigd om te gaan lopen zodat het perspectief verandert; je blijft namelijk op 1 plek staan en verandert alleen de compositie door te zoomen. Met de prime moet je wel gaan lopen en zie je het perspectief veranderen (en daarmee ook de compositie). Je leert daardoor sneller dat en hoe het perspectief verandert door te lopen. Dit pas je dan ook sneller toe bij een zoomlens.
Met een zoomlens leer je dit ook allemaal, maar ik ben van mening van dat je dit sneller leert met een prime.
Levert een prime mooiere foto's? Nee. Ben je een betere fotograaf met een prime? Nee. Leer je sneller creatiever denken met prime? Ik denk van wel. Is dat mijn mening en geen feit? Ja.

[lateef]

mjtdevries schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 08:50:
[...]
Als je de reacties van mij daarvoor leest dan zie je daar voor al mijn meningen en stellingen uitgebreide argumentatie.

het is de tweede post in dit topic.

mjtdevries schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 08:50:
[...]
Dan heb je blijkbaar totaal niet gelezen wat ik gezegd heb.
Ik heb nergens gezegd dat het gebruik van zoomlenzen beter is. Ik heb dat juist heel uitdrukkelijk niet gezegd.
Ik noem steeds het gebruik van meerder primes, of een zoom.

zoomlenzen, meerdere primes, wat mij betreft hetzelfde. je werkt dan iig met meerdere beeldhoeken.

mjtdevries schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 08:50:
[...]
Dat jij echter met je prime-bril op dat allemaal niet mee krijgt, ligt toch echt aan jou.

sorry, maar dat is toch een een verkeerde vooronderstelling. het enige waartegen ik ageer, is jouw opvatting over het gebruik van zoomlenzen/meerdere brandpuntsafstanden.

mjtdevries schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 08:50:
[...]
Wederom zo'n personlijke aanval.

dat maak jij ervan, mijns inziens is het helemaal geen persoonlijke aanval.

ter illustratie; volgens mij heb jij een natuurwetenschappelijke achtergrond, naar mijn idee iets in de fysica? voor mijzelf is het inmiddels jaren terug dat ik natuurkunde-examen heb gedaan en na het VWO heb ik daar niets meer mee gedaan (ik heb daarna een theoretische en praktische kunstopleiding gedaan), de drie wetten van Newton zijn zo ongeveer mijn kader. Jouw kader is véél groter, mijn visie op die materie is dus beperkt. Wanneer mijn buurmeisje van zes zegt dat wanneer ze d'r bal loslaat, deze omhoog valt en als ik dat tegenspreek, zij zegt dat dat komt door mijn beperkte visie op de materie, zal ik me daar niet zo zeer door aangevallen voelen, maar naast door empirische waarneming weet ik dat ook nog wel met een theoretische onderbouwing te weerleggen. Wanneer het echter over complexere materie gaat en ik daar een uitspraak over doe welke vanuit mijn beperkte kader wellicht correct is, maar vanuit een ruimer/ander kader dat niet is (nu weet ik niet of dat überhaupt mogelijk is in de natuurwetenschap) en jij spreek mij daar op aan, dan zal ik me daardoor niet aangevallen voelen en slechts kunnen beamen dat mijn visie op die materie te beperkt is.

voor de meeste mensen op dit forum is fotografie een doel of op zijn hoogst een middel om een zo mooi mogelijk plaatje te maken. naar mijn idee is er met die opvatting helemaal niets mis en ik weet zeker dat je daar een hoop lol en wellicht zelfs wel veel meer lol aan kan beleven. maar fotografie kan meer (of zo je wilt anders) zijn dan dat. discussiëren over dat meer (of anders) heeft naar mijn mening op dit forum geen zin en ik zal dat ook niet of nauwelijks meer doen. ik ben echter nerd en fotogearfreak genoeg om op deze site op deze site over gear te spreken. mijn fout in deze is wellicht dat ik toch naar dat meer (of anders) refereer, aan de andere kant staat het me denk ik vrij om te reageren. Ik wilde alleen aangeven dat je eerste opmerking incorrect is (en onderbouw dat) en dat je visie geen waarheid, maar slechts een mening is. Wellicht dat mijn tone-of-voice niet de juiste was, maar daar heb ik zeker niet het alleenrecht op, als persoonlijke aanval was mijn reactie zeker niet bedoeld. Dat ik geen behoefte heb om andere visies uit te leggen, staat mij hopelijk ook vrij, ik zie daar namelijk weinig heil in.

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 19:21:
[...]

Die had ik ook al aangedragen om aan te geven dat beperkingen je creatiever maken.

Klopt, en ik ben het daar over helemaal met je eens. Had het eigenlijk even in mn post moeten vermelden, sorry!

[henkie196]

Universal Creations schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 14:46:
Voorbeeld wat ik al eerder heb aangedragen in deze discussie: met een zoomlens ben je minder snel geneigd om te gaan lopen zodat het perspectief verandert; je blijft namelijk op 1 plek staan en verandert alleen de compositie door te zoomen. Met de prime moet je wel gaan lopen en zie je het perspectief veranderen (en daarmee ook de compositie). Je leert daardoor sneller dat en hoe het perspectief verandert door te lopen. Dit pas je dan ook sneller toe bij een zoomlens.

Volgens mij neem je nu een wat beperktere definitie van compositie dan waar ik meestal aan denk.
De uitsnede veranderd inderdaad als je zoomt, en daarmee ook de positie van verschillende onderdelen in het plaatje zelf (denk rule of thirds), maar de relatie van de verschillende onderdelen tot elkaar verandert niks als je zoomt (denk perspectief). Je verandert dus de kadering, wat maar een klein onderdeel van je compositie vormt.

Als iemand een sterke focus heeft op kadering bij het schieten van foto's, kan een prime inderdaad wellicht als een eye-opener werken omdat hij dan moet lopen om het kader te krijgen dat hij in gedachten heeft. En dan er achter komt dat het perspectief veranderd is. Ik snap zelf niet helemaal dat sommigen een prime nodig hebben om dit te leren, ik zou denken dat je dit in het dagelijks leven continue ziet gebeuren zodra je beweegt.

Misschien heeft het ook met ruimtelijk inzicht te maken dat sommige mensen hier kennelijk een prime onnodig of zelfs beperkend vinden, terwijl anderen dit ervaren als een goed hulpmiddel om te leren hoe de verandering van perspectief (en dus hoe verschillende onderwerpen anders komen te staan ten opzichte van elkaar) invloed heeft op de uiteindelijke foto.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 14:46:
[...]
Voorbeeld wat ik al eerder heb aangedragen in deze discussie: met een zoomlens ben je minder snel geneigd om te gaan lopen zodat het perspectief verandert; je blijft namelijk op 1 plek staan en verandert alleen de compositie door te zoomen.

Maar hoe ben je op die plek gekomen? Gebeamed met een StarTrek transporter? Of ben je daar misschien naar toe gelopen?!

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 17:49:
[...]


Maar hoe ben je op die plek gekomen? Gebeamed met een StarTrek transporter? Of ben je daar misschien naar toe gelopen?!

Jij weet volgens mij best hoe dat gaat met veel beginners, sterker nog, dat heb ik volgens mij al eens verteld. Even zoeken, weet namelijk niet of dat in deze discussie was over primes vs zooms, of in 1 van die andere....

Edit: gevonden: Universal Creations in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011"
ps. ik zie dat ik iig wel consequent ben in mijn argumenten (en mjtdevries ook trouwens).

[ Voor 17% gewijzigd door Universal Creations op 27-01-2012 18:02 ]

[henkie196]

Universal Creations schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 17:55:
Jij weet volgens mij best hoe dat gaat met veel beginners, sterker nog, dat heb ik volgens mij al eens verteld. Even zoeken, weet namelijk niet of dat in deze discussie was over primes vs zooms, of in 1 van die andere....

Ik ben ook pas een beginner (had een compact voor vakantiekiekjes vanaf 2009 en nu sinds een halfjaar een dSLR), maar kan me toch beter vinden in de argumenten van AHBdV en mjtdevries dan in de andere argumenten. Maar wellicht behoor ik niet tot de meerderheid.

[wavemaster100]

Universal Creations schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 17:55:
[...]

Jij weet volgens mij best hoe dat gaat met veel beginners, sterker nog, dat heb ik volgens mij al eens verteld. Even zoeken, weet namelijk niet of dat in deze discussie was over primes vs zooms, of in 1 van die andere....

Edit: gevonden: Universal Creations in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011"
ps. ik zie dat ik iig wel consequent ben in mijn argumenten (en mjtdevries ook trouwens).

Ben het eens met het argument wat je in de link aanhaalt. Ook dat stuk over MF. De combi van MF en prime heeft mij tot een nieuw niveau van (bewust) fotograferen gedreven. Waardoor ik fotografie nog meer ben gaan waarderen en het nog leuker vind. (voeg je hier film ipv digitaal aan toe dan zou het nog meer effect op mij hebben).

Al zullen er mensen zijn die dat bewustzijn op een een heel andere manier hebben gekregen.

[Universal Creations]

henkie196 schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 18:21:
[...]

Ik ben ook pas een beginner (had een compact voor vakantiekiekjes vanaf 2009 en nu sinds een halfjaar een dSLR), maar kan me toch beter vinden in de argumenten van AHBdV en mjtdevries dan in de andere argumenten. Maar wellicht behoor ik niet tot de meerderheid.

Jij schiet met 2 zooms als ik het goed heb: Sigma 17-50 f/2.8 en Canon 70-200 f/4 IS. Heb je daar buiten ook regelmatig met een prime geschoten of een zoomlens vastgezet op 1 brandpuntsafstand?

[henkie196]

Ik heb wel eens 10 minuten een 60mm f2.8 op m'n camera gehad, maar buiten dat niet.

Je zou misschien kunnen zeggen dat de compact als een prime gebruikt werd, omdat die zo gauw slecht werd met inzoomen dat ik dat grotendeels vermijdde. Maar goed, meeste foto's maak ik op vakantie en dat zijn vaak landschappen, dus dan schiet ik sowieso vaak op een korte brandpuntsafstand. En voor een goede shot moet je sowieso veel lopen bij landschapsfoto's. Is mijn ervaring tenminste. Kunnen zweven zou ook handig zijn want soms zie je vanuit welk perspectief je een mooie shot zou kunnen nemen, maar daar kun je gewoon niet komen/staan.

[Universal Creations]

Klopt wat betreft landschappen, maar ook daar helpt het beperken je. Ik neem weleens een "ongeschikte" lens mee voor landschappen, zoals de Zeiss 100 en dan kom je tot heel andere foto's en "inzichten". Je let dan op andere dingen dan met een standaard 17-50 zoomlens die je met landschappen bijna puur op 17mm houdt (ja, je gebruikt hem dan als prime...). Wat ik dus wil zeggen, is dat een beperking je (noodgedwongen) stimuleert om meer te doen dan "the obvious".

[Fiber]

henkie196 schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 19:22:
[...]
En voor een goede shot moet je sowieso veel lopen bij landschapsfoto's. Is mijn ervaring tenminste.

En soms meerdere malen terug gaan tot het licht eindelijk goed is...

Kunnen zweven zou ook handig zijn want soms zie je vanuit welk perspectief je een mooie shot zou kunnen nemen...

Daar hebben ze Google Earth en Google Maps voor uitgevonden...
http://www.dpreview.com/a...dscape-photography-primer

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 19:26:
Klopt wat betreft landschappen, maar ook daar helpt het beperken je. Ik neem weleens een "ongeschikte" lens mee voor landschappen, zoals de Zeiss 100 en dan kom je tot heel andere foto's en "inzichten". Je let dan op andere dingen dan met een standaard 17-50 zoomlens die je met landschappen bijna puur op 17mm houdt (ja, je gebruikt hem dan als prime...). Wat ik dus wil zeggen, is dat een beperking je (noodgedwongen) stimuleert om meer te doen dan "the obvious".

Grappig om de 100mm als "ongeschikte" lens te zien.

Volgens mij was het op dpreview dat er op een gegeven moment een discussie was over lenzen voor landschappen. Uiteraard mensen die uitsluitend supergroothoek schoten en een paar rebellen die ook andere lenzen gebruikten. Nou schiet ik zelf weinig landschappen dus ik had daar geen mening over. Iemand daar linkte naar een berg mooie landschaps fotos. (zal wel flickr of zo zijn geweest)

De fotos die ik het mooiste vond waren voor het meerendeel genomen met een lange tele lens. Erg grappig om dat te ontdekken.

Wat ik dus wil zeggen, is dat een beperking je (noodgedwongen) stimuleert om meer te doen dan "the obvious

De beperking forceert je om wat anders te doen dan "the obvious". Niet zozeer "meer", want je kan "the obvious" immers niet meer maken. (maar wellicht bedoelde je dat ook gewoon)

Maar ik vraag me dan het volgende af. Als iemand met een zoom zich er niet toe kan zetten om met die zoom meer te doen dan "the obvious".
Kan diezelfde persoon zich er dan wel toe zetten om alleen die "ongeschikte" lens mee te nemen? Of gaat ie dan voor "the obvious" en neemt ie de geschikte prime, of de geschikte zoom mee en laat ie de "ongeschikte" prime thuis?

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 11:50:
Grappig om de 100mm als "ongeschikte" lens te zien.

Volgens mij was het op dpreview dat er op een gegeven moment een discussie was over lenzen voor landschappen. Uiteraard mensen die uitsluitend supergroothoek schoten en een paar rebellen die ook andere lenzen gebruikten. Nou schiet ik zelf weinig landschappen dus ik had daar geen mening over. Iemand daar linkte naar een berg mooie landschaps fotos. (zal wel flickr of zo zijn geweest)

De fotos die ik het mooiste vond waren voor het meerendeel genomen met een lange tele lens. Erg grappig om dat te ontdekken.

Je geeft het denk ik prima weer: het overgrote deel van mensen met een camera in hun hand schiet een landschap met groothoek. Dus vandaar dat ik "ongeschikte" tussen aanhalingstekens plaatste. Maar het is soms juist mooi om meer compressie te zien in een landschapsfoto.

De beperking forceert je om wat anders te doen dan "the obvious". Niet zozeer "meer", want je kan "the obvious" immers niet meer maken. (maar wellicht bedoelde je dat ook gewoon)

Ik bedoelde dus dat er meer is dan "the obvious", dus iets anders inderdaad.

Maar ik vraag me dan het volgende af. Als iemand met een zoom zich er niet toe kan zetten om met die zoom meer te doen dan "the obvious".
Kan diezelfde persoon zich er dan wel toe zetten om alleen die "ongeschikte" lens mee te nemen? Of gaat ie dan voor "the obvious" en neemt ie de geschikte prime, of de geschikte zoom mee en laat ie de "ongeschikte" prime thuis?

Je moet je dan eerst gaan afvragen: koopt die persoon wel een prime? Maar het blijft natuurlijk altijd uitkomen op de bereidwilligheid, zo ook met het "lopen" (om perspectief/compositie te veranderen) met zoom of prime lens. Een prime aanschaffen of zelfs op je camera schroeven voor onderweg, geeft geen garanties tot meer creativiteit. Ik ben alleen van mening dat als je bereid bent om die prime op je camera te schroeven, je sneller gaat lopen voor een ander perspectief/compositie.

[henkie196]

Fiber schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 21:44:
En soms meerdere malen terug gaan tot het licht eindelijk goed is...

En tot het weer een keertje meewerkt... Helaas heb je (zeker op vakantie) niet altijd die luxe.

Over landschapsfoto's maken met een telelens, ik heb wel eens wat plaatjes geschoten met de 70-200, maar dat lijkt mij alleen te werken voor een bepaald type landschapsfoto. Wat voor mij altijd goed werkt om dit soort inzicht op te doen is door mooie plaatjes van een ander te zien en daardoor het idee krijgen om dit zelf ook eens te proberen. Dat werkt voor mij in ieder geval beter dan gewoon de 70-200 er op te schroeven en dan maar wat rond te lopen.

Zo had ik bijvoorbeeld ook nooit echt het nut gezien van fisheye lenzen totdat ik een keer door het grote fisheye topic bladerde en bijvoorbeeld deze en deze tegen kwam en dat ik dan zoiets heb van: ja, hier geeft zo'n lens een leuk effect.

mjtdevries, weet jij misschien nog waar dat topic stond op dpreview? Ben wel benieuwd naar die voorbeelden namelijk.

[mjtdevries]

Die thread was ruim een jaar geleden. Ik heb geen flauw idee meer waar ie stond.

[Verwijderd]

Met een lekker zoom bereik in je tas kun je gewoon én groothoek én tele uitproberen voor je landschap foto's.

Dan maak je op 17mm een overzichtsfoto van de Matterhorn + het dorp Zermat eronder, en met 200mm de Matterhorn opzichzelf. Beide leveren prima foto's, maar vertellen een compleet ander verhaal.

Er is geen enkele reden waarom een landschap foto perse wide-angle zou moeten zijn. Juist dat soort fotografie kun je met alle brandpuntsafstanden schieten. Dan is dan ook bij uitstek een situatie waar een zoom veel handiger is dan een prime.