:strip_icc():strip_exif()/u/1981/Image00001.jpg?f=community)
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
/u/35396/naamloos.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/162143/crop5b6d888e9cc79_cropped.jpeg?f=community)
Held.
www.maartendeboer.net
1D X | 5Ds | Zeiss Milvus 25, 50, 85 f/1.4 | Zeiss Otus 55 f/1.4 | Canon 200 f/1.8 | Canon 200 f/2 | Canon 300 f/2.8
:strip_exif()/u/266345/kri.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/59664/crop63e2bd9de7d58_cropped.jpg?f=community)
/u/256438/crop5dbb270939de4.png?f=community)
En deze discussie begint ook eigenlijk aan de verkeerde kant...
Je moet volgens mij beginnen bij de vraag wat voor foto's ga je (nu) maken, en dan ga je daar je gear (camera, lens, eventueel flitser, statief, etc. etc.) bij zoeken.
Er zit nou eenmaal een wereld van verschil tussen actie foto's bij het voetbal en portret foto's in de studio. Een 'birder' stelt andere eisen aan zijn spullen dan een straatfotograaf en een oorlogsfotograaf in Afghanistan stelt andere eisen dan een Landschaps-artiest of een macro kunstenaar.
Dus eerst de vraag, wat ga je doen? Dan de vraag welke eisen stelt dit qua resolutie, scherpte, ISO, diafragma, sluitertijden, bereik, snelheid, autofocus, robuustheid, filters, belichting, etc. etc.
Er is geen lens/body combinatie die alles goed kan, dus als je weet wat je wilt dan kun je de juiste keuzes maken. En als je alles tegelijk wilt dan wordt dat in het beste geval hooguit bijna alles een beetje.
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
:strip_exif()/u/168881/IMG_3752_4.gif?f=community)
Alle JPEG's die ik ooit met een spiegelreflex heb gemaakt. RAW's kan ExposurePlot niet aan helaas. De rode balkjes zijn brandpuntsafstanden waar ik primes van heb gebruikt, de groene balkjes zijn uitersten van zoomlenzen. De blauwe balkjes is alles wat er tussenin zit.
Mijn UWA gebruik ik vrij duidelijk als 'tweestandenprime'. Van de standaardzoom en telezoom is dat niet zo.
[ Voor 13% gewijzigd door PowerUp op 30-01-2012 16:09 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/234769/tweakersavatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Hier een overzichtje van mijn lensgebruik van ongeveer het afgelopen jaar. Zoals onderin te zien staan de zooms iets minder dan de helft van de tijd in de uiterste standen.
:strip_icc():strip_exif()/u/39518/F2_Perk_Slayer.jpg?f=community)
/u/26191/AC-60px.png?f=community)
Agh zo grafiek zegt nog steeds niks.
De vraag is meer, aangezien menig persoon op dit forum (net als elk ander forum trouwens) best veel schiet, en maar een paar procent van de foto's er echt toe doen. Zou het nuttiger zijn om daar een grafiek van te maken.
Mijn stellen: Je moet gebruiken wat je prettig vindt
Zelf vind ik primes fijn werken. Ik weet wat voor beeld ik wil vast leggen, ik schroef de lens erop (meeste gevallen weet ik het al voordat ik überhaupt begin met schieten) tevens wordt het voor mij makkelijker omdat ik van te voren weet hoe het er uit komt te zien. Zeker als je zoom't wordt de perspectief en DOF nogal anders. Met 1 prime werken (doe voornamelijk portraiten) zorgt er voor dat er meer consistency (ben even het Nederlandse woord kwijt 
) in een serie zit.Er zijn uiterraad ook mensen die dit met zoom lenzen kunnen. Maar ik kan het helaas niet
Heb al genoeg dingen aan me hoofd, model, omgeving, emotie, houding, wat probeer je uit te beelden, belichting, compositie als ik dan ook nog ga zoomen wordt het een zooitje. Me 24-70 werkt dan ook voornamelijk als een "prime". Stel vooraf brandpunt in, en dan niet meer draaien zodat de zaken waar ik rekening mee moet houden eenvoudiger blijft Soms switch ik ook van lens omdat het genoeg niet het "juiste" beeld geeft. Dan switch ik van lens, soms werkt dat soms switch ik ook gewoon weer terug omdat het toch niet het juiste beeld oplevert, dan pak ik me vorige lens gewoon weer.
Eens tijdens een serie van portraiten, begon met me 135, compositie was gewoon niet lekker, er miste iets. Draai me 85 erop, werdt nog slechter. Weer terug naar de 135 en toen zat ik in de flow en had ik wel de beelden die ik wou hebben.
Er zijn mensen die gek worden van zoom lenzen, en andere van primes. Sommige gebruiken beide door elkaar, andere uitsluitend het 1 (zoom of prime). Het maakt ook niet uit, voor beide moet je leren hoe je ze moet gebruiken
Samenvatting: Ik ga meer voor het gevoel dan een specifieke lens-keuze
Gebruik wat je prettig vindt
"There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die."
:strip_exif()/u/29037/sousuke02a.gif?f=community)
of je gebruikt een spiegel om alles wat je in de foto wilde hebben er toch in te krijgen
Ik denk dat het allemaal ligt aan wat je precies voor handen hebt. Een zoom zul je toch vaak op de uitersten gebruiken. Althans, ik merk dat ik vaak mijn 18-105mm op 18mm gebruik (zal thuis eens plotten hoe ik het gebruik).
Ik heb ook wel een 35mm 1.8 en voorheen schoot ik daar uitsluitend mee in low light, maar aangezien de focus niet spot on was voor een tijd heb ik die links laten liggen... je merkt dan dat je opeens andere dingen gaat uithalen met een 18-105mm 3.5 om het gemis van je 35mm toch op te vangen. Nu mis ik die lens veel minder dan voorheen, maar dat is ook echt alleen maar omdat ik gedwongen was om hem niet te gebruiken.
Aangezien ik gemerkt had dat ik mijn 18mm stand veel gebruik (voor landschap) had ik ook maar een 10.5mm gehaald voor de momenten dat je niet een multishot pano kan schieten. Dat is nu bij uitstek een prime waar je erg creatief wordt. Je wordt daar wel zeer sterk gedwongen om anders met je schiet gedrag om te gaan en je voor te stellen hoe alles eruit gaat zien (als het om pano's gaat). En/of je hele andere normale foto's van gaat schieten.
Anyways, vaak koop ik een prime om een behoefte af te dekken die niet zo dringend is. MAW ik heb een 35 mm 1.8 omdat de behoefte ( en geld) voor een 17-55 2.8 niet zo dringend is. en ik overweeg een 180mm omdat de behoefte voor iets in de tele range bijna niet aanwezig is.
ik kan dan prima uit de voeten met een prime en hoef dan ook niet het gewicht + geld uit te geven om iets te krijgen wat kwalitatief erg goed is.
[ Voor 71% gewijzigd door justice strike op 31-01-2012 04:03 ]
U can call me sir.... or justice as long as u bow down ;)
Ik denk dat je daar wel een beetje kort door de bocht gaat en ik ben 't er dan ook totaal niet mee eens. Landschapsfotografen zorgen juist dat ze op de goede plek komen om bijv. de matterhorn van de goede kant, bij 't goede licht te fotograferen zodat ie net in dat meertje reflecteert bij zonsopkomst. Dat is nou net een van de dingen die een goede landschapsfotograaf onderscheid van een gelegenheidsfotograaf (toerist).
Het is wat meer werk dan een paar stappen naar voren of naar achteren zetten, maar 't perspectief is bij landschapsfoto's net zo belangrijk.
Ze zeggen wel eens dat 't recept voor landschapsfoto's 'F/8 and be there' is, maar dat 'be there' mag je dus ook wel letterlijk nemen en houdt meer in dan 't op het eerste gezicht lijkt.
[Ontopic?] Overigens gebruik ik bij 't fotograferen van landschappen veel liever zoomlenzen dan primes. Juist omdat je vaak veelzijdig wil zijn in je brandpunten.
[ Voor 5% gewijzigd door abrakadaver op 31-01-2012 10:24 ]
Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS
Ik reageerde enkel op 't statement dat lopen bij landschappen weinig zin heeft, daar ben ik 't niet mee eens
Iets met dat de zon op komt in 't oosten en ondergaat in 't westen? Als je een landschap als onderwerp hebt dan heeft het juiste licht veel te maken met perspectief.
[ Voor 41% gewijzigd door abrakadaver op 31-01-2012 14:27 ]
Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS
Ik zie hier het voordeel van de prime ook niet echt. Het grootste voordeel van de meeste primes is de grote lichtsterkte, en die gebruik je hier natuurlijk niet. Maar wellicht zijn er nog meer goede eigenschappen van een bepaalde prime die hem geknipt zouden maken voor deze foto: Scherpte, contrast, kleurweergave, etc.
Dan maak je toch gewoon een hele andere foto, die natuurlijk nog veel mooier wordt dan de foto die je oorspronkelijk in je hoofd had...
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Als je weet dat je varieërende foto's wil waarom ga je dan op stap met maar één prime als jij zegt, als fotograaf die uitzonderlijk primes gebruikt hou je daar natuurlijk rekening mee
Het is een bewuste keus, ik vind het helemaal niet erg om met een berg lenzen en bodies rond te lopen. Is goed voor je, gezond juist! Een ander loopt het liefste rond met een klein licht dingetje met een bereik van 8-1500mm terwijl de ander misschien prima af is met een 24-70 en 70-200
Het zijn gewoon keuzes die je maakt, niks om je over op te naaien
www.maartendeboer.net
1D X | 5Ds | Zeiss Milvus 25, 50, 85 f/1.4 | Zeiss Otus 55 f/1.4 | Canon 200 f/1.8 | Canon 200 f/2 | Canon 300 f/2.8
Woeeeeh! Waar kan ik die kopen?
"There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die."
Ik denk dat hier wat langs elkaar heen gepraat wordt. Of wat context gemist wordt.:
Ik reageerde enkel op 't statement dat lopen bij landschappen weinig zin heeft, daar ben ik 't niet mee eens
Waar jij het, zoals ik het begrijp, over hebt, is dat je sowieso een heel eind moet lopen om op de juiste locatie uit te komen. Waar AHBdV het over heeft is (volgens mij) dat als je een heel eind gelopen bent om op die juiste locatie te komen, en dan er achterkomt dat je niet de plaat kunt maken omdat je niet de goede brandpuntsafstand bij je hebt. Je kunt dan wel nog een eind gaan lopen om toch een iets te maken wat lijkt op wat je had willen schieten, maar dan heb je niet meer het juiste perspectief dat je graag zou willen hebben.
Dit heeft overigens niet direct met de discussie prime vs zoom te maken, je kunt hier ook tegen aan lopen met een zoom. Alhoewel je met primes (zelfs met een verzameling hiervan) eerder tegen dit probleem aan zult lopen.
Zelfs de discussie over leren door jezelf te beperken heeft weinig te maken met primes vs zooms. Je kunt jezelf net zo goed beperken door een keer een dag met een 150-500 rond te lopen. Of wat minder extreem, een 55-250. In plaats van een 50 prime of iets dergelijks.
"There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die."
"There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die."
Helemaal mee eens hoor! Ik reageerde alleen op onderstaande onzin.
Heeft verder weinig te maken met het vermeende ophemelen van de magische eigenschappen van primes
Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS
ik denk dat in die context horizon foto's bedoelt worden.:
[...]
Helemaal mee eens hoor! Ik reageerde alleen op onderstaande onzin.
[...]
[...]
Heeft verder weinig te maken met het vermeende ophemelen van de magische eigenschappen van primes
U can call me sir.... or justice as long as u bow down ;)
Wie niets wil missen neemt best een aantal zoomlenzen mee van 10 tot 600mm, al zijn enkele gaten tussen 200 en 600mm wellicht niet te vermijden
Dan toch maar beginnen met die nikon bridgecamera met 42x zoom?
Heb je in ieder geval geen gaten tussen 200 en 600mm...
Heb je in ieder geval geen gaten tussen 200 en 600mm...