Prime vs Zoom

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 17:01:
[...]

Met een vaste brandpunt afstand ga je weliswaar lopen, maar om de verkeerde reden. Je loopt om te kaderen. En dat is nou juist wat je niet moet doen. Je moet lopen om je perspectief vast te leggen.

En dat wordt dus erger naar mate je gewent bent aan het kader... want dan loop je zelfs niet meer, maar ga je onmiddellijk op je 'kader' afstand staan, en zie je het perspectief niet eens veranderen. Het potentiele leerproces van het zien veranderen van het perspectief is dan helemaal weg. En dat is dan waar veel mensen stranden...

De prime helpt dan wellicht met het beginnen van het lopen, maar is daarna een enorme hindernis omdat mensen vast zitten in hun 'kader' routine, i.p.v. dat ze geleerd hebben om naar het perspectief te kijken. Daarmee is het middel vaak erger dan de kwaal.

(En krijg je dat typische effect van de "creatieve vriendin die niets van camera's weet, maar altijd prachtige foto's maakt", en dan na verloop van tijd niets moois meer maakt, omdat ze van haar vriend geleerd heeft de camera te bedienen.)

Wat je uiteindelijk wilt bereiken, is dat mensen hun onderwerp bekijken, en daarbij zien hoe de relatie is tussen voorwerp en achtergrond. Dat bijvoorbeeld een horizon door het midden van het hoofd vermeden kan worden door bewust een ander perspectief te kiezen. Dát is hoe voorwerp afstand bepaald moet worden, en niet door een stuk glas. Wanneer mensen bewust gaan lopen om het perspectief te veranderen, dan hindert een prime ze juist verschrikkelijk in dat proces, en is een zoom precies datgene wat ze nodig hebben, omdat die ze de vrijheid geeft de optimale afstand in te nemen.

Een prime kan daarmee dus net zo makkelijk kwaad als goed doen. In mijn ervaring meestal kwaad. Want mensen die stofstijf stil blijven staan nadat ze uit de toeristenbus zijn gekomen, kopen i.h.a. geen DSLR, maar zijn met hun iPhone tevreden. Mensen die geinteresseerd zijn, gaan vanzelf wel lopen, en dan wordt een prime snel een hindernes.

Perspectief zien lijkt sowieso niet iets te zijn dat je makkelijker leert door wat rond te lopen. Dat is iets dat je leert door heel speficiek naar foto's te kijken, en je eigen foto's te laten bekijken. Dat vergt opbouwende kritiek, die niet alleen verteld wat er mis is, maar ook hoe je dat kan veranderen, bijvoorbeeld door 5 meter naar achteren te lopen. Dát is wat je werkelijk bewust maakt van wat voor invloed perspectief heeft.

Wat je zegt over perspectief en kaderen ben ik met je eens, maar dat een prime hierbij lastiger is dan een zoomlens geloof ik niet. Dat zou betekenen dat het vroeger bijna ondoenlijk was goed te leren fotograferen aangezien ze toen alleen primes hadden.
Juist een zoomlens, welke je zeker wanneer die van groothoek naar tele loopt ontzettend veel mogelijkheden geeft vanuit het perspectief gezien, kan juist heel belemmerend werken. Met een paar primes (groothoek, standaard en tele) leer je veel meer wat de mogelijkheden zijn van een bepaald brandpunt, en leer je ermee om te gaan of om te kiezen.

En eigenlijk ligt het gewoon aan de persoon.

[RoyBijster]

Ik snap het punt over perspectief en kaderen.

Dat het middel erger is dan het kwaad niet. Of je nu zoomt om te kaderen, of loopt om te kaderen.. In beide gevallen verander je je perspectief.

[Universal Creations]

RoyBijster schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 21:55:
Ik snap het punt over perspectief en kaderen.

Dat het middel erger is dan het kwaad niet. Of je nu zoomt om te kaderen, of loopt om te kaderen.. In beide gevallen verander je je perspectief.

Met zoomen verandert het perspectief niet (beeldhoek is niet hetzelfde als perspectief).

[lateef]

mjtdevries schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 13:25:
[...]
Het gaat niet om het weerleggen van een mening. Het gaat over een volwassen discussie voeren op basis van de argumenten die mensen geven. En dat is blijkbaar voor bepaalde mensen niet mogelijk.

ik krijg bij je reactie een bijzonder sterk pot-verwijt-de-ketel-gevoel. jij poneert hier zonder argumentatie een nogal boude stelling, die ook nog eens niet correct is.

daarnaast oreer je over het gebruik van zoomlenzen alsof het de waarheid is, terwijl het op zijn hoogst houdbaar is wanneer je op een bepaalde wijze naar fotografie kijkt.

beide zaken spreek ik tegen, omdat de ene niet correct is en de ander slechts beperkt houdbaar. vervolgens trek jij een te voorbarig conclusie dat met dat tegenspreken het gebruik van primes (welhaast) superieur zou zijn. wanneer je het ene uiterste tegenspreekt, betekent dat echter niet dat je het andere uiterste voorstaat.

ook voel je je persoonlijk aangevallen, omdat je wordt aangesproken op je beperkte visie op fotografie. daar is naar mijn idee echter helemaal niets mis mee, als amateurfotograaf kan je je vast uitstekend vermaken met zo'n visie en kan je er een hoop lol aan beleven, maar de uitspraken die je vanuit die visie doet, zijn niet algemeen geldend in de fotografie.


verder vind ik de discussie over primes vs zooms hier niet zo boeiend, omdat een paar personen heel hard hetzelfde schreeuwen en dat geen ruimte voor discussie laat.

[mjtdevries]

lateef schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 22:13:
[...]

ik krijg bij je reactie een bijzonder sterk pot-verwijt-de-ketel-gevoel. jij poneert hier zonder argumentatie een nogal boude stelling, die ook nog eens niet correct is.

Als je de reacties van mij daarvoor leest dan zie je daar voor al mijn meningen en stellingen uitgebreide argumentatie.
Waar echter door mensen zoals jij niet inhoudelijk op gereageerd word, maar alleen met persoonlijke aanvallen.

daarnaast oreer je over het gebruik van zoomlenzen alsof het de waarheid is, terwijl het op zijn hoogst houdbaar is wanneer je op een bepaalde wijze naar fotografie kijkt.

Dan heb je blijkbaar totaal niet gelezen wat ik gezegd heb.
Ik heb nergens gezegd dat het gebruik van zoomlenzen beter is. Ik heb dat juist heel uitdrukkelijk niet gezegd.
Ik noem steeds het gebruik van meerder primes, of een zoom. En ik nog ook regelmatig de beperkingen van zoomlezen.
Dat jij echter met je prime-bril op dat allemaal niet mee krijgt, ligt toch echt aan jou.

ook voel je je persoonlijk aangevallen, omdat je wordt aangesproken op je beperkte visie op fotografie.

Wederom zo'n personlijke aanval.

daar is naar mijn idee echter helemaal niets mis mee, als amateurfotograaf kan je je vast uitstekend vermaken met zo'n visie

En je houdt maar niet op.

verder vind ik de discussie over primes vs zooms hier niet zo boeiend, omdat een paar personen heel hard hetzelfde schreeuwen en dat geen ruimte voor discussie laat.

Mensen zoals jij die alleen maar persoonlijke aanvallen kunnen doen, en niet inhoudelijk op de argumenten in willen gaan laten inderdaad geen ruimte voor discussie.

Gelukkig zijn er nog andere mensen die wel op de argumenten in willen gaan. Neem eens een voorbeeld aan de posts hierboven van die mensen.

[mjtdevries]

RobertJRB schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 21:37:
Wat je zegt over perspectief en kaderen ben ik met je eens, maar dat een prime hierbij lastiger is dan een zoomlens geloof ik niet. Dat zou betekenen dat het vroeger bijna ondoenlijk was goed te leren fotograferen aangezien ze toen alleen primes hadden.
Juist een zoomlens, welke je zeker wanneer die van groothoek naar tele loopt ontzettend veel mogelijkheden geeft vanuit het perspectief gezien, kan juist heel belemmerend werken. Met een paar primes (groothoek, standaard en tele) leer je veel meer wat de mogelijkheden zijn van een bepaald brandpunt, en leer je ermee om te gaan of om te kiezen.

En eigenlijk ligt het gewoon aan de persoon.

De discussie ging niet over het gebruik van primes tegenover zooms in het algemeen, maar juist over het gebruik van één enkele brandpuntsafstand tegenover meeerder brandpuntsafstanden.

En of je dan een zoom gebruikt voor meerdere brandpuntsafstanden of meerder primes, dat is voor die discussie dan eigenlijk niet van belang.

Sommige mensen kunnen zich met een prime wellicht er makkelijker toe zetten om rond te gaan lopen en meer te kijken naar de scene voor zich. Ik kan me voorstellen dat die mensen baat hebben bij die combinatie die jij voorstelt. Een groothoek, standaard en tele prime.

Maar iemand die al een zoom heeft zul ik niet zo snel aanraden om drie primes te kopen, voor het leer aspect. die zal ik dan toch eerder dat rolletje plakband aanraden

[psyBSD]

Ventieldopje schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 18:32:
[...]
* Ventieldopje pakt camera van wavemaster100 af. De gruwelen van de 50mm f/1.8 op de 5DII, nou kan ik vannacht echt niet meer slapen

Je moet er nu toch al een stuk of 3 hebben verzameld als ik goed heb geteld.

Zou je er een met mij willen delen?_{Ik zal er geen 50mm f/1.8 op plakken hoor.}

[Moby]

Ventieldopje schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 18:32:
[...]


* Ventieldopje pakt camera van wavemaster100 af. De gruwelen van de 50mm f/1.8 op de 5DII, nou kan ik vannacht echt niet meer slapen

Je verkondigd deze mening wel heel sterk de hele tijd. Ik heb de combinatie ook, en ik vind het heerlijk. Hij presteert zeer goed bij mij.

Dus het is niet allemaal kommer en kwel ofzo, anders dan jij doet vermoeden. En in plaats van te zeggen dat je het helemaal niets vind, kan je ook aangeven waarom je het niets vind? Dan hebben mensen nog iets aan je opmerking.

[Plekuz]

mjtdevries schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 08:59:
Sommige mensen kunnen zich met een prime wellicht er makkelijker toe zetten om rond te gaan lopen en meer te kijken naar de scene voor zich.

Ik snap het "lopen" argument niet helemaal. Het gaat om niet meer dan wat stappen naar voren of achteren zetten om met een prime hetzelfde kader te krijgen als met een zoom. Voor de gewenste compositie zul je met zowel een prime als een zoom moeten lopen in de overige richtingen. Of wordt met "lopen" hier bedoelt dat je naar een totaal andere compositie moet zoeken, omdat wat je met de zoom wel kon nu niet kunt?

[Verwijderd]

RoyBijster schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 21:55:
Ik snap het punt over perspectief en kaderen.

Dat het middel erger is dan het kwaad niet. Of je nu zoomt om te kaderen, of loopt om te kaderen.. In beide gevallen verander je je perspectief.

Nee. Zoals UC al aangaf, bij zoomen verandert het perspectief niet.

Dit is erg belangrijk om te onthouden! Het perspectief is alleen afhankelijk van de afstand tot je voorwerp en de achtergrond. De brandpuntafstand heeft geen enkele invloed op het perspectief.

Als je een foto op 3 meter afstand maakt met een 50mm en een 100mm lens, dan is het beeld uiteraard kleiner met de 50mm. Maar als je die foto dan 2x vergroot in photoshop, (en cropped), dan krijg je exact dezelfde foto als met die 100mm lens. Het perspectief is exact gelijk. Je kunt ze 1 op 1 over elkaar leggen, en je ziet geen verschil.

Ga je met die 100mm lens verder weg staan, dan kun je weliswaar je onderwerp ongeveer hetzelfde kaderen, maar de achtergrond is compleet anders. (De achtergrond is relatief groter t.o.v. je 50mm foto) Het perspectief is dus veranderd!

En dat is dus een heel wezenlijk punt. Perspectief is de verhouding in grootte tussen objecten op de voorgrond en achtergrond. Vaak is dat dus de verhouding tussen je onderwerp en de achtergrond. (*) En dat is dus heel belangrijk voor je compositie. Om maar een voorbeeld te noemen: het bepaalt vaak waar je horizon komt te liggen, t.o.v. je onderwerp. Dat kan heel belangrijk zijn, bijvoorbeeld wanneer je wil vermijden dat die als een zaag door de hoofden van de personen op de foto loopt. Waarbij je dan kunt kiezen of je de horizon hoger of lager legt, door naar voren of naar achteren te lopen.

Daarna kun je dan kaderen door aan je zoomknop te draaien. Je kunt dan niet (zomaar) kaderen door te lopen, omdat je dan het perspectief weer opnieuw (terug) veranderd. Je kunt in zo'n geval natuurlijk wel altijd achteraf bijsnijden. Dat je een 50mm prime op je camera hebt zitten wil natuurlijk niet zeggen dat je achteraf niet een beetje bij mag snijden, om het op effectief 60mm te kaderen. In weze doe je dan een software-zoom.


(*) Maar verschil in perspectief kun je ook in je onderwerp zelf zien. Bij een portret bijvoorbeeld, zie je het verschil in grootte tusssen neus en oren. Dat is ook perspectief, en wordt ook puur en alleen door de afstand van de camera tot het onderwerp bepaald.

[henkie196]

Weakling schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 09:58:
Ik snap het "lopen" argument niet helemaal. Het gaat om niet meer dan wat stappen naar voren of achteren zetten om met een prime hetzelfde kader te krijgen als met een zoom. Voor de gewenste compositie zul je met zowel een prime als een zoom moeten lopen in de overige richtingen. Of wordt met "lopen" hier bedoelt dat je naar een totaal andere compositie moet zoeken, omdat wat je met de zoom wel kon nu niet kunt?

Het gaat waarschijnlijk om beide. Voor het eerste maakt het niet zoveel uit of je een zoom of een prime hebt, voor een goede compositie moet je vaak toch wat rond lopen.

Met een prime zou je moeten lopen t.o.v. een zoom om dezelfde kadering te krijgen, behalve dan dat je nooit helemaal dezelfde kadering krijgt omdat je perspectief door het lopen veranderd. Dan krijg je een andere foto als dat je waarschijnlijk in eerste instantie in gedachte had, maar het kan je hierdoor ook helpen om de alternatieven te zien. Je kan met een zoom natuurlijk net zo goed ditzelfde inzicht op doen, zolang je maar goed blijft denken bij wat je wilt vastleggen.

Een totaal andere compositie zoeken omdat je met een prime niet kunt vast leggen wat je wilt is wat men hier waarschijnlijk bedoeld als men het heeft over dat primes aanzetten tot creatiever denken. Dit kan goed werken in sommige situaties, maar het kan net zo goed er toe leiden dat je hierdoor een mooie foto gewoon niet kunt maken. Als je bewust met het maken van foto's bezig bent kun je hiervan leren en toch mooie shots maken, maar anders had je waarschijnlijk mooiere foto's met een zoom gemaakt.

Het is dus geen intrinsieke eigenschap van primes dat je hiervan beter gaat fotograferen, het is hooguit een gereedschap om bepaalde facetten van fotograferen beter onder de knie te krijgen, ondanks dat vaak kort door de bocht het wel als een intrisieke eigenschap wordt verkondigd. Als we het hebben over het leerproces, uiteraard. Daarbuiten zijn er goede redenen om toch een prime te verkiezen boven een zoom (lichtsterkte / DoF).

/edit
Om hier nog eens verlaat op te reageren:

Snuurtje schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 14:05:
Hier nog een interessant artikeltje: http://www.advancedphotog...easons-prime-lens-images/ al gaat dat grotendeels over de technische voordelen.

Het enige punt uit dat artikel dat een beetje klopt is dat primes inderdaad een groter diafragma hebben dan zooms. Het leren fotograferen door gebruik van primes ligt, zoals hier veel betoogd, veel genuanceerder, primes hoeven zeker niet lichter te zijn dan zooms (vergelijk maar eens de Samyang 35 f1.4 met een 18-55 kitlens) alhoewel dit over het algemeen inderdaad wel waar zal zijn, en primes zijn tegenwoordig ook zeker niet zonder meer scherper dan een zoom. Dat ze lichtsterker zijn en dat ze een nauwere DoF hebben zijn allebei dezelfde eigenschap. Slecht voorbeeld om je punt te ondersteunen, dus.

[ Voor 20% gewijzigd door henkie196 op 26-01-2012 11:23 ]

[Ventieldopje]

henkie196 schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:08:
[...]

Het enige punt uit dat artikel dat een beetje klopt is dat primes inderdaad een groter diafragma hebben dan zooms. Het leren fotograferen door gebruik van primes ligt, zoals hier veel betoogd, veel genuanceerder, primes hoeven zeker niet lichter te zijn dan zooms (vergelijk maar eens de Samyang 35 f1.4 met een 18-55 kitlens) alhoewel dit over het algemeen inderdaad wel waar zal zijn, en primes zijn tegenwoordig ook zeker niet zonder meer scherper dan een zoom. Dat ze lichtsterker zijn en dat ze een nauwere DoF hebben zijn allebei dezelfde eigenschap. Slecht voorbeeld om je punt te ondersteunen, dus.

De Samyang mag dan wel tussen de 18-55 zitten qua bereik maar zeker niet qua kwaliteit glas. Je zou de Samyang eerder moeten vergelijken met de 16-35 en dan zit er maar een paar gram verschil in. Máár dit is omdat de Samyang gewoon een ongelofelijke klomp glas in heeft zitten (in goeie zin). Over het algemeen heb je gewoon meer glas nodig voor een zoom en wordt het dus zwaarder, zeker als je zooms hebt die de kwaliteit van een prime kunnen leveren!

[Plekuz]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:00:
Ga je met die 100mm lens verder weg staan, dan kun je weliswaar je onderwerp ongeveer hetzelfde kaderen, maar de achtergrond is compleet anders. (De achtergrond is relatief groter t.o.v. je 50mm foto) Het perspectief is dus veranderd!

henkie196 schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:08:
Met een prime zou je moeten lopen t.o.v. een zoom om dezelfde kadering te krijgen, behalve dan dat je nooit helemaal dezelfde kadering krijgt omdat je perspectief door het lopen veranderd. Dan krijg je een andere foto als dat je waarschijnlijk in eerste instantie in gedachte had...

Ik blijf steeds in dezelfde fout trappen wat betreft perspectief. Dank je voor de uitgebreide uitleg AHBdV en voor de uitgebreide reactie henkie196. Ik krijg hierdoor (en de rest van de discussie) wel erg veel zin om een prime aan te schaffen en eens te kijken hoe dat me bevalt, want tot nu toe alleen met een zoom geschoten. Ja plakband kan ook, maar tegelijk meer met DoF kunnen spelen lijkt me ook wel wat.

[ Voor 3% gewijzigd door Plekuz op 26-01-2012 11:48 ]

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:00:
[...]


Nee. Zoals UC al aangaf, bij zoomen verandert het perspectief niet.

Dit is erg belangrijk om te onthouden! Het perspectief is alleen afhankelijk van de afstand tot je voorwerp en de achtergrond. De brandpuntafstand heeft geen enkele invloed op het perspectief.

Als je een foto op 3 meter afstand maakt met een 50mm en een 100mm lens, dan is het beeld uiteraard kleiner met de 50mm. Maar als je die foto dan 2x vergroot in photoshop, (en cropped), dan krijg je exact dezelfde foto als met die 100mm lens. Het perspectief is exact gelijk. Je kunt ze 1 op 1 over elkaar leggen, en je ziet geen verschil.

Ga je met die 100mm lens verder weg staan, dan kun je weliswaar je onderwerp ongeveer hetzelfde kaderen, maar de achtergrond is compleet anders. (De achtergrond is relatief groter t.o.v. je 50mm foto) Het perspectief is dus veranderd!

En dat is dus een heel wezenlijk punt. Perspectief is de verhouding in grootte tussen objecten op de voorgrond en achtergrond. Vaak is dat dus de verhouding tussen je onderwerp en de achtergrond. (*) En dat is dus heel belangrijk voor je compositie. Om maar een voorbeeld te noemen: het bepaalt vaak waar je horizon komt te liggen, t.o.v. je onderwerp. Dat kan heel belangrijk zijn, bijvoorbeeld wanneer je wil vermijden dat die als een zaag door de hoofden van de personen op de foto loopt. Waarbij je dan kunt kiezen of je de horizon hoger of lager legt, door naar voren of naar achteren te lopen.

Daarna kun je dan kaderen door aan je zoomknop te draaien. Je kunt dan niet (zomaar) kaderen door te lopen, omdat je dan het perspectief weer opnieuw (terug) veranderd. Je kunt in zo'n geval natuurlijk wel altijd achteraf bijsnijden. Dat je een 50mm prime op je camera hebt zitten wil natuurlijk niet zeggen dat je achteraf niet een beetje bij mag snijden, om het op effectief 60mm te kaderen. In weze doe je dan een software-zoom.


(*) Maar verschil in perspectief kun je ook in je onderwerp zelf zien. Bij een portret bijvoorbeeld, zie je het verschil in grootte tusssen neus en oren. Dat is ook perspectief, en wordt ook puur en alleen door de afstand van de camera tot het onderwerp bepaald.

Ik snap wat je bedoelt
Mijn punt is dat je juist omdat je gedwongen wordt je afstand te veranderen (doordat je wil kaderen) je ook veel meer bewust wordt van een ander perspectief. Met een zoom blijf je staan en zoom je simpelweg uit of in om je kader goed te krijgen en krijg je weinig mee van de veranderingen.

Met een zoom heb je ontzettend veel meer mogelijkheden omdat je op veel meer afstanden tot het onderwerp hetzelfde kader kunt krijgen, maar volgens mij werkt zoveel keuze alleen maar belemmerend.

[Chiron]

Het 'probleem' met zoom is dat je er ontzettend lui kan worden, omdat je je kader aan kunt passen zonder je te verplaatsen. In plaats van rondlopen en kijken wat een mooie compositie is, zijn mensen vaker geneigd even aan de zoomring te draaien, en klaar.
Maar beide lensvormen hebben zo hun eigen voor en nadelen, en hun eigen toepassingen. Hoe ermee omgegaan wordt hangt volledig af van de persoon die het ding in zijn handen heeft.

[mjtdevries]

Dat laatste punt daar gaat het inderdaad om: hoe gaat de persoon in kwestie er mee om?

Als je iemand die ontzettend lui is met een zoom een prime geeft, dan zal die persoon zich net zoals bij de zoom blindstaren op de kadering en alleen wat naar voren en achteren lopen om die kadering goed te krijgen. Dat het perspectief daarmee ook verandert heeft die persoon helemaal niet in de gaten.

Van het rondlopen en kijken wat een mooie compositie is, komt dan nog steeds helemaal niets terecht.

[RoyBijster]

Weakling schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 11:46:
[...]


[...]

Ik blijf steeds in dezelfde fout trappen wat betreft perspectief. Dank je voor de uitgebreide uitleg AHBdV en voor de uitgebreide reactie henkie196. Ik krijg hierdoor (en de rest van de discussie) wel erg veel zin om een prime aan te schaffen en eens te kijken hoe dat me bevalt, want tot nu toe alleen met een zoom geschoten. Ja plakband kan ook, maar tegelijk meer met DoF kunnen spelen lijkt me ook wel wat.

sluit ik me bij aan. Dank voor de uitleg.

[mux]

Ik weet dat het afgezaagd is, maar ik wil het wel zeggen: kom op mensen, dit is al de zoveelste prime vs. zoom-discussie ooit! Zeker de regulars hier op GoT moeten toch inmiddels deze discussie ontgroeid zijn?

Een prime is geen inherent 'betere' lens, noch een zoom. Beiden zijn compromissen, net als dat alles in de fotografie een compromis is. Met een prime krijg je optica die helemaal uitgerekend is op één brandpuntsafstand (hoewel daar ook nog wel wat op te nuanceren valt, want scherpstelling is net zozeer een compromis, kijk naar Sigma's korte primes met een MFD van 1µm). Met een zoom krijg je veel brandpuntsafstanden. Maar brandpuntsafstand is maar één parameter, we hebben net zo goed te maken met versterking, f-getal, scène-helderheid, contrast, optische defecten, perspectief, lichtval...

Komt er dan ook een topic over ISO vs. f-getal? Veel of weinig vignetting? Coma vs. astigmatisme? Dichtbij vs. veraf fotograferen (vroeger best een populair onderwerp, trouwens)? Wel of niet flitsen?

Wat is er zo speciaal aan prime vs. zoom dat dit zo vaak langskomt, terwijl niemand klaagt over 'luie' flitsers die niet even wachten tot het licht perfect is?

[Universal Creations]

Omdat de prime vs. zoom discussie gaat over aankopen. Iso vs. f-getal, dichtbij vs. veraf en wel of niet flitsen zijn een verschil in gebruik. Vignetting is zelden een probleem bij de aanschaf, omdat het makkelijk weg te halen is en je het soms als een feature kunt zien. Coma vs. astigmatisme doen het in sommige uitgebreide reviews leuk (op lenstip bijvoorbeeld), maar daar houdt volgens mij 99% van de fotografen geen rekening mee bij de aanschaf.

Kortom: deze discussie is veel meer bepalend voor de aanschap van een bepaalde lens dan die zaken die jij noemt.

[Moby]

mux schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 12:53:
Ik weet dat het afgezaagd is, maar ik wil het wel zeggen: kom op mensen, dit is al de zoveelste prime vs. zoom-discussie ooit! Zeker de regulars hier op GoT moeten toch inmiddels deze discussie ontgroeid zijn?

Een prime is geen inherent 'betere' lens, noch een zoom. Beiden zijn compromissen, net als dat alles in de fotografie een compromis is. Met een prime krijg je optica die helemaal uitgerekend is op één brandpuntsafstand (hoewel daar ook nog wel wat op te nuanceren valt, want scherpstelling is net zozeer een compromis, kijk naar Sigma's korte primes met een MFD van 1µm). Met een zoom krijg je veel brandpuntsafstanden. Maar brandpuntsafstand is maar één parameter, we hebben net zo goed te maken met versterking, f-getal, scène-helderheid, contrast, optische defecten, perspectief, lichtval...

Komt er dan ook een topic over ISO vs. f-getal? Veel of weinig vignetting? Coma vs. astigmatisme? Dichtbij vs. veraf fotograferen (vroeger best een populair onderwerp, trouwens)? Wel of niet flitsen?

Wat is er zo speciaal aan prime vs. zoom dat dit zo vaak langskomt, terwijl niemand klaagt over 'luie' flitsers die niet even wachten tot het licht perfect is?

Maar het is wel een discussieforum natuurlijk. We moeten uitkijken dat we niet in cirkeltjes gaan redeneren, maar dat is hier niet het geval tot nu toe. En het argument dat de regulars dit misschien al vaker hebben gezien maakt natuurlijk ook niets uit. Die slaan dit onderwerp gewoon over, of dragen hun kennis en kunde juist wel over

En door jou aangehaalde onderwerpen: natuurlijk gaan we daar over discussiëren als daar behoefte aan is. Waarom niet. Als daar interesse voor is zie ik niet in waarom niet in ieder geval.

Dus laat maar komen die topics. Schrijf jij een topicstart voor alle onderwerpen?

[mux]

What have I done!

[Universal Creations]

mux schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 13:26:
What have I done!What am I going to do?

Eventjes gecorrigeerd.

[mjtdevries]

Mag ik de suggestie doen dat je begint met dat veraf vs dichtbij topic?

Ik ben namelijk wel benieuwd hoe zo'n discussie verloopt, ik kan me daar echt niets bij voorstellen. (niets positiefs...)

[psyBSD]

Ik heb er nog eens over nagedacht, is het belangrijkste argument niet de manier waarop je wil fotograferen?

Waarom fotograferen sommige mensen met een i-phone, anderen met een compact, DSLR, meetzoeker of middenformaat camera? Hebben sommige mensen een 18-300 zoom lens en anderen een 24-70+70-200? Of een ultra-wide angle lens?

Volgens mij is de vraag hier hetzelfde als in die gevallen.

Je kiest iets wat bij je past (en in je budget past), fotograferen met een prime verandert je werkwijze, Je kunt er andere foto's door gaan maken. (maar dat hoeft niet per sé)

Datzelfde geld voor het fotograferen met een ander type camera, het beïnvloedt je manier van werken, en de manier waarop je omgeving op je reageert. Dit heeft weer effect op de foto's die je kunt maken.

Dit betekend niet per definitie dat een zoom of een prime (of meerdere primes) beter is dan de ander... maar wel dat je manier van werken, en het resultaat anders zullen zijn. Afhankelijk van de fotograaf heeft de ene of de andere keuze een positief of negatief effect op z'n foto's.

Op dit forum zijn mensen die zweren bij zoom-lenzen, en echte prime-****en. Ik denk dat ze beiden gelijk hebben, zij kiezen voor een zoom-lens of een prime omdat zij het prettig vinden om mee te werken.

Om een ander voorbeeld te nemen:


Neem bijvoorbeeld de Leica M. Een camera zonder autofocus, een meetzoeker dus je kijkt niet door de lens om scherp te stellen, ziet eruit alsof het ding 50 jaar oud is en kost 6000,- (exc. lens), je hebt geen lenzen langer dan 135mm en je kunt niet zoomen. Als je buurman je er mee ziet lopen vraagt hij zich af of het geen tijd wordt om een nieuwe te kopen.

Er zijn mensen die erbij zweren, die sparen jaren om er een te kunnen kopen. Zijn ze allemaal gear-geil? Kopen ze zo'n ding enkel omdat er Leica op staat?

Ik denk het niet, ik denk dat zij de beperkingen voor lief nemen en een klein fortuin uitgeven aan een camera die hen instaat stelt foto's te maken op een manier die zij prettig vinden. _{Gearsletjes uitgezonderd}


Datzelfde geld denk ik voor andere gear-keuzes... je koopt het spul waar jij prettig mee kunt werken. Dat past bij jouw hobby/werk en je een goed gevoel geeft als je er mee bezig bent. En of dat een Canon/Nikon is, een 5D of een D60, een compact, DSLR of middenformaat camera... dat hangt helemaal van de persoon af.

[Moby]

mjtdevries schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 14:32:
Mag ik de suggestie doen dat je begint met dat veraf vs dichtbij topic?

Ik ben namelijk wel benieuwd hoe zo'n discussie verloopt, ik kan me daar echt niets bij voorstellen. (niets positiefs...)

Jij mag ook gewoon een TS maken hoor. Als je iets interessant vind om over te praten moet je dat gewoon doen. Zie het als uitdaging om een TS te maken die zo goed is dat niemand meer kan reageren!

[mux]

@psyBSD: dat is dus precies hoe ik erover denk, eigenlijk. Je stijl bepaalt je gear en fotograferen blijft gewoon een compromis dat zo goed mogelijk bij je stijl past. Wat mij betreft wegen al die andere eigenschappen die ik heb genoemd (en meer) net zo hard mee. Ik bedoel, de belangrijkste heb ik nog niet eens genoemd: prijs. Maargoed, daar zijn al helemáal veel topics over

Mijn stijl van fotograferen heeft ertoe geleid dat ik ernstig tevreden ben met mijn set, en het is een hartstikke vreemde set fotospul als je er kritisch naar gaat kijken: een 450D, 24-85USM, 24/1.8, 550EX flitser, grip en velbon videostatief. Nergens heb ik *alleen* gedacht over de vraag prime vs. zoom, altijd kwamen min of meer alle andere eigenschappen om de hoek kijken. Ja, inclusief coma en astigmatisme (want in tegenstelling tot wat zelfs mjtdevriesUC denkt is dat niet alleen een statistiekje voor in een stoffige in-depth review, maar iets waar je in een hoop foto's een hoop last mee kunt hebben, zeker als je een bepaald soort fotografie nastreeft).

Ik blijf dus een beetje bij m'n punt dat mij zo'n eenzijdige discussie voor de geavanceerdere discussiepartners een beetje saai lijkt.

[ Voor 3% gewijzigd door mux op 26-01-2012 15:08 ]

[Universal Creations]

Ik was degene die coma en astigmatisme opzij schoof...
Maar dan vraag ik me af waarom je dan die lenzen hebt, want hebben die zo weinig last van coma en astigmatisme?

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 17:01:
[...]

Met een vaste brandpunt afstand ga je weliswaar lopen, maar om de verkeerde reden. Je loopt om te kaderen. En dat is nou juist wat je niet moet doen. Je moet lopen om je perspectief vast te leggen.

En dat wordt dus erger naar mate je gewent bent aan het kader... want dan loop je zelfs niet meer, maar ga je onmiddellijk op je 'kader' afstand staan, en zie je het perspectief niet eens veranderen. Het potentiele leerproces van het zien veranderen van het perspectief is dan helemaal weg. En dat is dan waar veel mensen stranden...

De prime helpt dan wellicht met het beginnen van het lopen, maar is daarna een enorme hindernis omdat mensen vast zitten in hun 'kader' routine, i.p.v. dat ze geleerd hebben om naar het perspectief te kijken. Daarmee is het middel vaak erger dan de kwaal.

Goed punt inderdaad.

't is al een paar keer in dit topic genoemd, of een prime of zoom fijn is ligt helemaal aan je manier van fotograferen. Een praktijkvoorbeeldje uit mijn eigen ervaring dan:
Ik fotografeer bands, en dan voor langere perioden (m'n huidige band inmiddels alweer 2 jaar, vorige 3)... daarbij documenteer ik in brede zin het 'in een band spelen'. Dus repeteren, feestjes, bbq's, optreden, touren, in de bus, in de studio, 's nachts op de terugweg van een optreden bij 't tankstation, festivals, backstage enz. Hierbij merk ik dat ik bij bijna al m'n foto's prima met 35mm@FF uitkom.

Omdat ik dit voor langere perioden doe (en dus niet 1 showtje) ben ik een onderdeel van de vaste crew en sta ik overal met m'n neus bovenop. Het is niet gemakkelijk om mensen te laten wennen aan een fotograaf die zo dichtbij komt, maar als 't eenmaal lukt dan is daar veel voordeel uit te halen. Door ook zo te fotograferen (van dichtbij) krijg je als kijker ook 't gevoel dat je erbij was. Het is voor mij belangrijker dat je aan de foto ziet dat ik zo dichtbij sta dan dat de verhouding tussen voor- achtergrond perfect is. ('t is 't een of 't ander )
Mijn soort/stijl van fotografie bepaalt 't perspectief (dichtbij) en daar heb ik m'n brandpunt van afgeleid.
Is denk ik een andere redenatie dan jouw redenatie hierboven, maar toch denk ik dat we allebei gelijk hebben.

Wanneer de band op 't podium staat wil je ook nog wat close-upjes dus vandaar de 85mm/100mm.

[Universal Creations]

Het kan zijn dat ik nu bot over ga komen....

Nu wordt er door een paar mensen geroepen: je moet nemen wat bij jouw stijl van fotograferen past. Dat is wel zo'n dooddoener in een discussie, want zonder dit soort discussies kan FVH wel ophouden en alleen maar een vracht MTF-grafieken (en andere review-feitjes) neerzetten en wat voorbeeldfoto's en klaar.
Het gaat er juist om waarom je bepaalde keuzes maakt en daar valt over te discussiëren.

Daarnaast heb je als je net begint nog helemaal geen "eigen stijl" en wordt er (terecht) een kitlens aangeraden, om jezelf te oriënteren. Maar de discussie ging hier eigenlijk helemaal niet over. De discussie ging over de mening dat het gebruik van prime lenzen je creatiever maakt en meer leert denken over je compositie+perspectief. Het gevolg is dat je daardoor een "eigen stijl" ontwikkeld.

[mjtdevries]

@abrakadaver
Volgens mij is jouw redenatie precies gelijk aan die van AHBdV.
Beide bepalen jullie eerst het perspectief dat je wilt gebruiken.
En daarna kijk je dan welke brandpuntsafstand de gewenste kadering geeft.

En aangezien jij bij die band fotos steeds hetzelfde perspectief wilt hebben, en voor kadering in de praktijk meestal op hetzelfde brandpunt uitkomt is het dan erg logisch dat je een prime kiest. (En de extra stop lichtsterkte zul je ook goed kunnen gebruiken)

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 15:30:
@abrakadaver
Volgens mij is jouw redenatie precies gelijk aan die van AHBdV.
Beide bepalen jullie eerst het perspectief dat je wilt gebruiken.
En daarna kijk je dan welke brandpuntsafstand de gewenste kadering geeft.

Ja nu ik 't teruglees inderdaad wel ja.

[mux]

Universal Creations schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 15:00:
Ik was degene die coma en astigmatisme opzij schoof...
Maar dan vraag ik me af waarom je dan die lenzen hebt, want hebben die zo weinig last van coma en astigmatisme?

Ook. Het is een combinatie van álle eigenschappen. Coma en astigmatisme zijn je belangrijkste oorzaak van onscherpte, en storend op bijvoorbeeld nachtfoto's met veel punt-lichtbronnen.

De 24mm wordt gebruikt voor: nachtelijke en avondshots, close-ups van elektronica, lijf-en-hoofd-portretten. Dat is m'n 'stijl', dat is wat ik doe.

Voor mij was belangrijk bij de 24mm:
- Zo min mogelijk coma (sterrenhemels)
- diafragma >=f/2.8 (foto's bij gelegenheden 's avonds waar flitsen niet altijd mogelijk is)
- Zeer korte MFD (closeups)
- Wijder dan 50mm (die ik eerder had), hoeft niet superwijd (18-28mm op crop was m'n doelstelling)
- Zo min mogelijk field curvature (vanwege closeups)
- Scherpte niet heel boeiend
- Vignetting niet boeiend
- 275 euro max.

Dan kom je uit bij het lijstje: Sigma 20, 24, 28mm f/1.8, Canon 20/2.8 en 28 f/1.8, eventueel zooms zoals de Tamron 17-50 f/2.8. Tamron en canon 20mm vallen af om field curvature, Sigma 20 valt af om prijs, Canon 28mm valt af om ultra-coma (uitgeprobeerd van G-Tus), dan blijven de Sigma 24 en 28mm over. 24 stond uiteindelijk voor 180e op marktplaats en heb ik gekocht.

Het ding is op lang niet alle punten 'ideaal': Hij heeft een hele vage manual/autofocus double clutch whatever, maakt lawaai, heeft een totaal onbruikbare filtermaat, nog steeds een hoop astigmatisme voor een prime van deze prijs, maar de concurrentie is allemaal minder geschikt.

Zelfde soort redenering met andere eisen voor de 24-85, maar toen was de prijs nog doorslaggevender. Voor rond de 100 euro vind je simpelweg niks dat in de buurt komt.

edit: dit is dus een soort redenering dat je pas kunt doen nadat je weet wat je stijl van fotografie is (en nadat je weet dat je daar blijkbaar tevreden mee bent en voorlopig niet zoveel anders hoeft ). Als je nog moet beginnen, is dit natuurlijk niet van toepassing.

[ Voor 6% gewijzigd door mux op 26-01-2012 15:41 ]

[mcdronkz]

psyBSD schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 14:32:
Ik heb er nog eens over nagedacht, is het belangrijkste argument niet de manier waarop je wil fotograferen?

Waarom fotograferen sommige mensen met een i-phone, anderen met een compact, DSLR, meetzoeker of middenformaat camera? Hebben sommige mensen een 18-300 zoom lens en anderen een 24-70+70-200? Of een ultra-wide angle lens?

De manier waarop je wilt fotograferen, zou helemaal los moeten staan van de apparatuur die je gebruikt. Volgens mij vergeten bepaalde mensen soms dat fotoapparatuur niet meer dan gereedschap is, een hulpmiddel om het beeld in je creatieve geest kunt realiseren, net zoals post production/CGI daar ook een rol in speelt.

Wat dat betreft denk ik dat we veel kunnen leren van o.a. tekenaars, die gewoon een horizon en verdwijnpunten op papier zetten, op de plaats waarvan hun denken dat dat het beste werkt, zonder dat ze beperkt worden door apparatuur of wat dan ook. Je ideeën over het eindresultaat zouden het uitgangspunt moeten zijn, niet je apparatuur.

[psyBSD]

@Universal Creations:
Dat is niet precies wat ik bedoel, je kunt wel zeker een discussie voeren over het gebruik van primes of zooms. Waar ik me in deze discussie aan stoor is de toon die ik proef dat men zoekt naar een 'one size fits all'.

Ik denk dat het wel degelijk mogelijk is om een discussie te voeren over het gebruik van primes of zooms, maar waar het mij omgaat is dat men verder gaat dan de standaard argumenten. We hebben allemaal wel gehoord van de voetenzoom, en de voordelen van het framen met een zoom-lens. Of de (potentiele) scherpte voordelen van een prime.

Ik heb het idee dat de discussie een beetje een herhaling van zetten dreigt te worden als er met generieke en voornamelijk abstracte voorbeelden wordt gewerkt.

Wat zou nu een specifiek scenario zitten waarin je relatief vaak terecht komt en je het gebruik van een zoom (of prime) prefereert boven de ander in je workflow?

Precies zoals abrakadaver het zijn voorkeur uitlegt eigenlijk. Op een manier waarop het duidelijk is waarom hij zijn keuze heeft gemaakt en wat dat voor gevolgen heeft voor zijn manier van fotograferen en het resultaat.

[psyBSD]

mcdronkz schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 15:43:
[...]


De manier waarop je wilt fotograferen, zou helemaal los moeten staan van de apparatuur die je gebruikt. Volgens mij vergeten bepaalde mensen soms dat fotoapparatuur niet meer dan gereedschap is, een hulpmiddel om het beeld in je creatieve geest kunt realiseren, net zoals post production/CGI daar ook een rol in speelt.

Wat dat betreft denk ik dat we veel kunnen leren van o.a. tekenaars, die gewoon een horizon en verdwijnpunten op papier zetten, op de plaats waarvan hun denken dat dat het beste werkt, zonder dat ze beperkt worden door apparatuur of wat dan ook. Je ideeën over het eindresultaat zouden het uitgangspunt moeten zijn, niet je apparatuur.

Dat vind ik een heel goed punt, en ben ik zeker met je eens. Maar ten dele.

De bestemming is belangrijk, maar minstens zo belangrijk is de weg ernaartoe. De manier waarop je werkt, HOE je een foto maakt. En apparatuur is daar een onderdeel van, niet alles maar je hebt het toch nodig. En ik bedoel hiermee niet het verschil tussen een f/1.4 of f/1.2 prime, of een 70-200 f/4 vs een 70-200 f/2.8.

Maar bijvoorbeeld; hoe veel gear zeul je mee? En heb/neem je de tijd om een middenformaat analoge camera op een statief te monteren alvorens je aan de slag gaat, of loop je de hele dag met een compact-camera rond. Het heeft invloed op je manier van werken, en de manier waarop mensen op je reageren. Uiteindelijk beinvloed dit ook het resultaat.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 15:07:
[...]
Mijn soort/stijl van fotografie bepaalt 't perspectief (dichtbij) en daar heb ik m'n brandpunt van afgeleid.

Je betrekt het op je eigen stijl, maar je komt tot dezelfde conclusie:
Perspectief is het belangrijke uitgangspunt, en brandpunt wordt daar van afgeleid.

En daarbij maakt het qua concept niet uit of het nu om een hele reportage gaat, of om één foto.


Gaan we terug naar de discussie, zoals onze botte moderator dat graag wil...

Wat is er mis met de gedachte dat je limiteren tot een prime je helpt te leren fotograferen? Nou simpelweg, dat je dan de zaken omdraait. Dan maak je de brandpuntafstand tot belangrijkste uitgangspunt, en maak je het perspectief een afgeleide. En dat is de omgekeerde wereld.

Dat levert dan juist het grote gevaar dat het perspectief compleet verwaarloosd wordt. Terwijl dát nou juist datgene is wat je wilt dat mensen leren! Een onderwerp framen kan iedereen. Rondlopen en gekke composities maken ook. Maar bewust en gericht een positie innemen, om daarmee het gewenste perspectief te bereiken, dát is iets wat helemaal niet makkelijk is.

Een prime kan dwingen meer te lopen... maar als het resultaat is dat men niet meer naar het perspectief kijkt, dan heb je het kind met het badwater weggegooid.


In navolging van UC's botheid: De suggestie dat een prime je creativiteit helpt, is ongeveer hetzelfde idee als dat vingerverf of een plat penseel je meer creatief zou laten schilderen...

[mcdronkz]

psyBSD schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 15:49:
[...]


Dat vind ik een heel goed punt, en ben ik zeker met je eens. Maar ten dele.

De bestemming is belangrijk, maar minstens zo belangrijk is de weg ernaartoe. De manier waarop je werkt, HOE je een foto maakt. En apparatuur is daar een onderdeel van, niet alles maar je hebt het toch nodig. En ik bedoel hiermee niet het verschil tussen een f/1.4 of f/1.2 prime, of een 70-200 f/4 vs een 70-200 f/2.8.

Maar bijvoorbeeld; hoe veel gear zeul je mee? En heb/neem je de tijd om een middenformaat analoge camera op een statief te monteren alvorens je aan de slag gaat, of loop je de hele dag met een compact-camera rond. Het heeft invloed op je manier van werken, en de manier waarop mensen op je reageren. Uiteindelijk beinvloed dit ook het resultaat.

Je apparatuur maakt natuurlijk onderdeel uit van je workflow (om er maar even een interessante term bij te pakken), maar pas in een later stadium. Ik denk namelijk dat je een stap overslaat: hetgeen je doet alvorens je gaat fotograferen. Jij pakt misschien gewoon je tas en gaat op pad en je ziet vanzelf wel met wat voor materiaal je thuiskomt, terwijl ik eerst schetsen (lay-outs) maak van de foto's die ik wil produceren. Dat klinkt misschien ook wat beperkend, maar het geeft me wel de mogelijkheid om in alle rust na te denken over kleur en compositie, zonder dat ik ook maar een seconde aandacht hoef te besteden aan apparatuur. Volgens mij zeggen dat soort afwegingen meer over de manier waarop je fotografeert dan de apparatuur die je gebruikt of meeneemt.

[Fiber]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 15:54:
[...]
... De suggestie dat een prime je creativiteit helpt, is ongeveer hetzelfde idee als dat vingerverf of een plat penseel je meer creatief zou laten schilderen...

Toch kon Picasso meer met vingerverf dan ik ooit met de duurste olieverf zal kunnen...

Maar of daar een oorzakelijk verband tussen zit dat waag ik te betwijfelen.

Anton Corbijn maakt ongetwijfeld betere foto's met een kartonnen wegwerpcamera (prime) dan ik ooit zal kunnen met de duurste dSLR set met prachtige f/2.8 zoomlenzen. Maar ook hier moet je oorzaak en gevolg niet omdraaien lijkt mij.

[Ventieldopje]

Fiber schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 16:11:
[...]

Toch kon Picasso meer met vingerverf dan ik ooit met de duurste olieverf zal kunnen...

Maar of daar een oorzakelijk verband tussen zit dat waag ik te betwijfelen.

Anton Corbijn maakt ongetwijfeld betere foto's met een kartonnen wegwerpcamera (prime) dan ik ooit zal kunnen met de duurste dSLR set met prachtige f/2.8 zoomlenzen. Maar ook hier moet je oorzaak en gevolg niet omdraaien lijkt mij.

Je past je visie aan naar je apparatuur dat je voor handen hebt. Als ik een wegwerp jap in mn handen gedrukt krijg ga ik echt niet pogen om low light, macro's of snelle sport te fotograferen, je gaat juist kijken wat je wél kan fotograferen en dat op een zo orgineel mogelijke manier met jou stijl

[Snuurtje]

Ventieldopje schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 18:56:
[...]


Je past je visie aan naar je apparatuur dat je voor handen hebt. Als ik een wegwerp jap in mn handen gedrukt krijg ga ik echt niet pogen om low light, macro's of snelle sport te fotograferen, je gaat juist kijken wat je wél kan fotograferen en dat op een zo orgineel mogelijke manier met jou stijl

Zal je nog versteld staan:

Pro photographer met cheap cam low light:
YouTube: Pro Photographer, Cheap Camera Challenge (#3 Eric Wong)

Pro photographer met cheap cam en snelle sports:
YouTube: Pro Photographer, Cheap Camera (#5 Graham Uden)

en: YouTube: Chase Jarvis, Lego Camera - DigitalRev TV

Dont let yourself get limited!

[Ventieldopje]

Snuurtje schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 19:06:
[...]

Zal je nog versteld staan:

Pro photographer met cheap cam low light:
YouTube: Pro Photographer, Cheap Camera Challenge (#3 Eric Wong)

Pro photographer met cheap cam en snelle sports:
YouTube: Pro Photographer, Cheap Camera (#5 Graham Uden)

en: YouTube: Chase Jarvis, Lego Camera - DigitalRev TV

Dont let yourself get limited!

Het waren maar voorbeelden wat ik noemde he maar dit bevestigt dus wat ik zei, met die lego camera kun je dus bijvoorbeeld wel schieten wat hij wil maar de mogelijkheden zijn beperkt dus ga je zoeken naar creatieve oplossingen of manieren hoe je wel gave foto's kan schieten

Gaan we nu naar cheap + pro cam discussie?

[ Voor 3% gewijzigd door Ventieldopje op 26-01-2012 19:14 ]

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 19:11:
[...]


Het waren maar voorbeelden wat ik noemde he maar dit bevestigt dus wat ik zei, met die lego camera kun je dus bijvoorbeeld wel schieten wat hij wil maar de mogelijkheden zijn beperkt dus ga je zoeken naar creatieve oplossingen of manieren hoe je wel gave foto's kan schieten

Gaan we nu naar cheap + pro cam discussie?

Die had ik ook al aangedragen om aan te geven dat beperkingen je creatiever maken.

[Snuurtje]

Ventieldopje schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 19:11:
[...]


Het waren maar voorbeelden wat ik noemde he maar dit bevestigt dus wat ik zei, met die lego camera kun je dus bijvoorbeeld wel schieten wat hij wil maar de mogelijkheden zijn beperkt dus ga je zoeken naar creatieve oplossingen of manieren hoe je wel gave foto's kan schieten

Gaan we nu naar cheap + pro cam discussie?

Haha discussie hoeft niet van mij, maar jouw opmerking deed mij direct aan die filmpjes denken. Erg tof kanaal trouwens dat digitalrev, is gekoppeld aan een fotografieketen, maar geven geen fuck om imago's of afbranden van apparatuur. Ze worden wel eens de top gear vd fotografie genoemd. Anyway, zoiets als dsat light painting vind ik daar erg goed gevonden. Laat je wel anders denken over fotografie (tenminste ik dan).

[Verwijderd]

Ventieldopje schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 19:11:
[...]
Het waren maar voorbeelden wat ik noemde he maar dit bevestigt dus wat ik zei, met die lego camera kun je dus bijvoorbeeld wel schieten wat hij wil maar de mogelijkheden zijn beperkt dus ga je zoeken naar creatieve oplossingen of manieren hoe je wel gave foto's kan schieten

Creatief in het oplossen van de beperkingen van de hardware.
Maar de foto's zelf zijn niet creatiever. En daar ging het om...

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 11:28:
[...]

Creatief in het oplossen van de beperkingen van de hardware.
Maar de foto's zelf zijn niet creatiever. En daar ging het om...

Betekent wel dat je dan meer hebt nagedacht over andere invloeden op het eindresultaat. Deze oplossingen kun je dan (als je er tenminste iets van geleerd hebt) toepassen in een andere situatie. Zonder die eerdere beperking had je er waarschijnlijk veel langer over gedaan om die oplossing in een andere situatie te gebruiken.

Voorbeeld wat ik al eerder heb aangedragen in deze discussie: met een zoomlens ben je minder snel geneigd om te gaan lopen zodat het perspectief verandert; je blijft namelijk op 1 plek staan en verandert alleen de compositie door te zoomen. Met de prime moet je wel gaan lopen en zie je het perspectief veranderen (en daarmee ook de compositie). Je leert daardoor sneller dat en hoe het perspectief verandert door te lopen. Dit pas je dan ook sneller toe bij een zoomlens.
Met een zoomlens leer je dit ook allemaal, maar ik ben van mening van dat je dit sneller leert met een prime.
Levert een prime mooiere foto's? Nee. Ben je een betere fotograaf met een prime? Nee. Leer je sneller creatiever denken met prime? Ik denk van wel. Is dat mijn mening en geen feit? Ja.

[lateef]

mjtdevries schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 08:50:
[...]
Als je de reacties van mij daarvoor leest dan zie je daar voor al mijn meningen en stellingen uitgebreide argumentatie.

het is de tweede post in dit topic.

mjtdevries schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 08:50:
[...]
Dan heb je blijkbaar totaal niet gelezen wat ik gezegd heb.
Ik heb nergens gezegd dat het gebruik van zoomlenzen beter is. Ik heb dat juist heel uitdrukkelijk niet gezegd.
Ik noem steeds het gebruik van meerder primes, of een zoom.

zoomlenzen, meerdere primes, wat mij betreft hetzelfde. je werkt dan iig met meerdere beeldhoeken.

mjtdevries schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 08:50:
[...]
Dat jij echter met je prime-bril op dat allemaal niet mee krijgt, ligt toch echt aan jou.

sorry, maar dat is toch een een verkeerde vooronderstelling. het enige waartegen ik ageer, is jouw opvatting over het gebruik van zoomlenzen/meerdere brandpuntsafstanden.

mjtdevries schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 08:50:
[...]
Wederom zo'n personlijke aanval.

dat maak jij ervan, mijns inziens is het helemaal geen persoonlijke aanval.

ter illustratie; volgens mij heb jij een natuurwetenschappelijke achtergrond, naar mijn idee iets in de fysica? voor mijzelf is het inmiddels jaren terug dat ik natuurkunde-examen heb gedaan en na het VWO heb ik daar niets meer mee gedaan (ik heb daarna een theoretische en praktische kunstopleiding gedaan), de drie wetten van Newton zijn zo ongeveer mijn kader. Jouw kader is véél groter, mijn visie op die materie is dus beperkt. Wanneer mijn buurmeisje van zes zegt dat wanneer ze d'r bal loslaat, deze omhoog valt en als ik dat tegenspreek, zij zegt dat dat komt door mijn beperkte visie op de materie, zal ik me daar niet zo zeer door aangevallen voelen, maar naast door empirische waarneming weet ik dat ook nog wel met een theoretische onderbouwing te weerleggen. Wanneer het echter over complexere materie gaat en ik daar een uitspraak over doe welke vanuit mijn beperkte kader wellicht correct is, maar vanuit een ruimer/ander kader dat niet is (nu weet ik niet of dat überhaupt mogelijk is in de natuurwetenschap) en jij spreek mij daar op aan, dan zal ik me daardoor niet aangevallen voelen en slechts kunnen beamen dat mijn visie op die materie te beperkt is.

voor de meeste mensen op dit forum is fotografie een doel of op zijn hoogst een middel om een zo mooi mogelijk plaatje te maken. naar mijn idee is er met die opvatting helemaal niets mis en ik weet zeker dat je daar een hoop lol en wellicht zelfs wel veel meer lol aan kan beleven. maar fotografie kan meer (of zo je wilt anders) zijn dan dat. discussiëren over dat meer (of anders) heeft naar mijn mening op dit forum geen zin en ik zal dat ook niet of nauwelijks meer doen. ik ben echter nerd en fotogearfreak genoeg om op deze site op deze site over gear te spreken. mijn fout in deze is wellicht dat ik toch naar dat meer (of anders) refereer, aan de andere kant staat het me denk ik vrij om te reageren. Ik wilde alleen aangeven dat je eerste opmerking incorrect is (en onderbouw dat) en dat je visie geen waarheid, maar slechts een mening is. Wellicht dat mijn tone-of-voice niet de juiste was, maar daar heb ik zeker niet het alleenrecht op, als persoonlijke aanval was mijn reactie zeker niet bedoeld. Dat ik geen behoefte heb om andere visies uit te leggen, staat mij hopelijk ook vrij, ik zie daar namelijk weinig heil in.

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 19:21:
[...]

Die had ik ook al aangedragen om aan te geven dat beperkingen je creatiever maken.

Klopt, en ik ben het daar over helemaal met je eens. Had het eigenlijk even in mn post moeten vermelden, sorry!

[henkie196]

Universal Creations schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 14:46:
Voorbeeld wat ik al eerder heb aangedragen in deze discussie: met een zoomlens ben je minder snel geneigd om te gaan lopen zodat het perspectief verandert; je blijft namelijk op 1 plek staan en verandert alleen de compositie door te zoomen. Met de prime moet je wel gaan lopen en zie je het perspectief veranderen (en daarmee ook de compositie). Je leert daardoor sneller dat en hoe het perspectief verandert door te lopen. Dit pas je dan ook sneller toe bij een zoomlens.

Volgens mij neem je nu een wat beperktere definitie van compositie dan waar ik meestal aan denk.
De uitsnede veranderd inderdaad als je zoomt, en daarmee ook de positie van verschillende onderdelen in het plaatje zelf (denk rule of thirds), maar de relatie van de verschillende onderdelen tot elkaar verandert niks als je zoomt (denk perspectief). Je verandert dus de kadering, wat maar een klein onderdeel van je compositie vormt.

Als iemand een sterke focus heeft op kadering bij het schieten van foto's, kan een prime inderdaad wellicht als een eye-opener werken omdat hij dan moet lopen om het kader te krijgen dat hij in gedachten heeft. En dan er achter komt dat het perspectief veranderd is. Ik snap zelf niet helemaal dat sommigen een prime nodig hebben om dit te leren, ik zou denken dat je dit in het dagelijks leven continue ziet gebeuren zodra je beweegt.

Misschien heeft het ook met ruimtelijk inzicht te maken dat sommige mensen hier kennelijk een prime onnodig of zelfs beperkend vinden, terwijl anderen dit ervaren als een goed hulpmiddel om te leren hoe de verandering van perspectief (en dus hoe verschillende onderwerpen anders komen te staan ten opzichte van elkaar) invloed heeft op de uiteindelijke foto.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 14:46:
[...]
Voorbeeld wat ik al eerder heb aangedragen in deze discussie: met een zoomlens ben je minder snel geneigd om te gaan lopen zodat het perspectief verandert; je blijft namelijk op 1 plek staan en verandert alleen de compositie door te zoomen.

Maar hoe ben je op die plek gekomen? Gebeamed met een StarTrek transporter? Of ben je daar misschien naar toe gelopen?!

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 17:49:
[...]


Maar hoe ben je op die plek gekomen? Gebeamed met een StarTrek transporter? Of ben je daar misschien naar toe gelopen?!

Jij weet volgens mij best hoe dat gaat met veel beginners, sterker nog, dat heb ik volgens mij al eens verteld. Even zoeken, weet namelijk niet of dat in deze discussie was over primes vs zooms, of in 1 van die andere....

Edit: gevonden: Universal Creations in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011"
ps. ik zie dat ik iig wel consequent ben in mijn argumenten (en mjtdevries ook trouwens).

[ Voor 17% gewijzigd door Universal Creations op 27-01-2012 18:02 ]

[henkie196]

Universal Creations schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 17:55:
Jij weet volgens mij best hoe dat gaat met veel beginners, sterker nog, dat heb ik volgens mij al eens verteld. Even zoeken, weet namelijk niet of dat in deze discussie was over primes vs zooms, of in 1 van die andere....

Ik ben ook pas een beginner (had een compact voor vakantiekiekjes vanaf 2009 en nu sinds een halfjaar een dSLR), maar kan me toch beter vinden in de argumenten van AHBdV en mjtdevries dan in de andere argumenten. Maar wellicht behoor ik niet tot de meerderheid.

[wavemaster100]

Universal Creations schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 17:55:
[...]

Jij weet volgens mij best hoe dat gaat met veel beginners, sterker nog, dat heb ik volgens mij al eens verteld. Even zoeken, weet namelijk niet of dat in deze discussie was over primes vs zooms, of in 1 van die andere....

Edit: gevonden: Universal Creations in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011"
ps. ik zie dat ik iig wel consequent ben in mijn argumenten (en mjtdevries ook trouwens).

Ben het eens met het argument wat je in de link aanhaalt. Ook dat stuk over MF. De combi van MF en prime heeft mij tot een nieuw niveau van (bewust) fotograferen gedreven. Waardoor ik fotografie nog meer ben gaan waarderen en het nog leuker vind. (voeg je hier film ipv digitaal aan toe dan zou het nog meer effect op mij hebben).

Al zullen er mensen zijn die dat bewustzijn op een een heel andere manier hebben gekregen.

[Universal Creations]

henkie196 schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 18:21:
[...]

Ik ben ook pas een beginner (had een compact voor vakantiekiekjes vanaf 2009 en nu sinds een halfjaar een dSLR), maar kan me toch beter vinden in de argumenten van AHBdV en mjtdevries dan in de andere argumenten. Maar wellicht behoor ik niet tot de meerderheid.

Jij schiet met 2 zooms als ik het goed heb: Sigma 17-50 f/2.8 en Canon 70-200 f/4 IS. Heb je daar buiten ook regelmatig met een prime geschoten of een zoomlens vastgezet op 1 brandpuntsafstand?

[henkie196]

Ik heb wel eens 10 minuten een 60mm f2.8 op m'n camera gehad, maar buiten dat niet.

Je zou misschien kunnen zeggen dat de compact als een prime gebruikt werd, omdat die zo gauw slecht werd met inzoomen dat ik dat grotendeels vermijdde. Maar goed, meeste foto's maak ik op vakantie en dat zijn vaak landschappen, dus dan schiet ik sowieso vaak op een korte brandpuntsafstand. En voor een goede shot moet je sowieso veel lopen bij landschapsfoto's. Is mijn ervaring tenminste. Kunnen zweven zou ook handig zijn want soms zie je vanuit welk perspectief je een mooie shot zou kunnen nemen, maar daar kun je gewoon niet komen/staan.

[Universal Creations]

Klopt wat betreft landschappen, maar ook daar helpt het beperken je. Ik neem weleens een "ongeschikte" lens mee voor landschappen, zoals de Zeiss 100 en dan kom je tot heel andere foto's en "inzichten". Je let dan op andere dingen dan met een standaard 17-50 zoomlens die je met landschappen bijna puur op 17mm houdt (ja, je gebruikt hem dan als prime...). Wat ik dus wil zeggen, is dat een beperking je (noodgedwongen) stimuleert om meer te doen dan "the obvious".

[Fiber]

henkie196 schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 19:22:
[...]
En voor een goede shot moet je sowieso veel lopen bij landschapsfoto's. Is mijn ervaring tenminste.

En soms meerdere malen terug gaan tot het licht eindelijk goed is...

Kunnen zweven zou ook handig zijn want soms zie je vanuit welk perspectief je een mooie shot zou kunnen nemen...

Daar hebben ze Google Earth en Google Maps voor uitgevonden...
http://www.dpreview.com/a...dscape-photography-primer

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 19:26:
Klopt wat betreft landschappen, maar ook daar helpt het beperken je. Ik neem weleens een "ongeschikte" lens mee voor landschappen, zoals de Zeiss 100 en dan kom je tot heel andere foto's en "inzichten". Je let dan op andere dingen dan met een standaard 17-50 zoomlens die je met landschappen bijna puur op 17mm houdt (ja, je gebruikt hem dan als prime...). Wat ik dus wil zeggen, is dat een beperking je (noodgedwongen) stimuleert om meer te doen dan "the obvious".

Grappig om de 100mm als "ongeschikte" lens te zien.

Volgens mij was het op dpreview dat er op een gegeven moment een discussie was over lenzen voor landschappen. Uiteraard mensen die uitsluitend supergroothoek schoten en een paar rebellen die ook andere lenzen gebruikten. Nou schiet ik zelf weinig landschappen dus ik had daar geen mening over. Iemand daar linkte naar een berg mooie landschaps fotos. (zal wel flickr of zo zijn geweest)

De fotos die ik het mooiste vond waren voor het meerendeel genomen met een lange tele lens. Erg grappig om dat te ontdekken.

Wat ik dus wil zeggen, is dat een beperking je (noodgedwongen) stimuleert om meer te doen dan "the obvious

De beperking forceert je om wat anders te doen dan "the obvious". Niet zozeer "meer", want je kan "the obvious" immers niet meer maken. (maar wellicht bedoelde je dat ook gewoon)

Maar ik vraag me dan het volgende af. Als iemand met een zoom zich er niet toe kan zetten om met die zoom meer te doen dan "the obvious".
Kan diezelfde persoon zich er dan wel toe zetten om alleen die "ongeschikte" lens mee te nemen? Of gaat ie dan voor "the obvious" en neemt ie de geschikte prime, of de geschikte zoom mee en laat ie de "ongeschikte" prime thuis?

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 11:50:
Grappig om de 100mm als "ongeschikte" lens te zien.

Volgens mij was het op dpreview dat er op een gegeven moment een discussie was over lenzen voor landschappen. Uiteraard mensen die uitsluitend supergroothoek schoten en een paar rebellen die ook andere lenzen gebruikten. Nou schiet ik zelf weinig landschappen dus ik had daar geen mening over. Iemand daar linkte naar een berg mooie landschaps fotos. (zal wel flickr of zo zijn geweest)

De fotos die ik het mooiste vond waren voor het meerendeel genomen met een lange tele lens. Erg grappig om dat te ontdekken.

Je geeft het denk ik prima weer: het overgrote deel van mensen met een camera in hun hand schiet een landschap met groothoek. Dus vandaar dat ik "ongeschikte" tussen aanhalingstekens plaatste. Maar het is soms juist mooi om meer compressie te zien in een landschapsfoto.

De beperking forceert je om wat anders te doen dan "the obvious". Niet zozeer "meer", want je kan "the obvious" immers niet meer maken. (maar wellicht bedoelde je dat ook gewoon)

Ik bedoelde dus dat er meer is dan "the obvious", dus iets anders inderdaad.

Maar ik vraag me dan het volgende af. Als iemand met een zoom zich er niet toe kan zetten om met die zoom meer te doen dan "the obvious".
Kan diezelfde persoon zich er dan wel toe zetten om alleen die "ongeschikte" lens mee te nemen? Of gaat ie dan voor "the obvious" en neemt ie de geschikte prime, of de geschikte zoom mee en laat ie de "ongeschikte" prime thuis?

Je moet je dan eerst gaan afvragen: koopt die persoon wel een prime? Maar het blijft natuurlijk altijd uitkomen op de bereidwilligheid, zo ook met het "lopen" (om perspectief/compositie te veranderen) met zoom of prime lens. Een prime aanschaffen of zelfs op je camera schroeven voor onderweg, geeft geen garanties tot meer creativiteit. Ik ben alleen van mening dat als je bereid bent om die prime op je camera te schroeven, je sneller gaat lopen voor een ander perspectief/compositie.

[henkie196]

Fiber schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 21:44:
En soms meerdere malen terug gaan tot het licht eindelijk goed is...

En tot het weer een keertje meewerkt... Helaas heb je (zeker op vakantie) niet altijd die luxe.

Over landschapsfoto's maken met een telelens, ik heb wel eens wat plaatjes geschoten met de 70-200, maar dat lijkt mij alleen te werken voor een bepaald type landschapsfoto. Wat voor mij altijd goed werkt om dit soort inzicht op te doen is door mooie plaatjes van een ander te zien en daardoor het idee krijgen om dit zelf ook eens te proberen. Dat werkt voor mij in ieder geval beter dan gewoon de 70-200 er op te schroeven en dan maar wat rond te lopen.

Zo had ik bijvoorbeeld ook nooit echt het nut gezien van fisheye lenzen totdat ik een keer door het grote fisheye topic bladerde en bijvoorbeeld deze en deze tegen kwam en dat ik dan zoiets heb van: ja, hier geeft zo'n lens een leuk effect.

mjtdevries, weet jij misschien nog waar dat topic stond op dpreview? Ben wel benieuwd naar die voorbeelden namelijk.

[mjtdevries]

Die thread was ruim een jaar geleden. Ik heb geen flauw idee meer waar ie stond.

[Verwijderd]

Met een lekker zoom bereik in je tas kun je gewoon én groothoek én tele uitproberen voor je landschap foto's.

Dan maak je op 17mm een overzichtsfoto van de Matterhorn + het dorp Zermat eronder, en met 200mm de Matterhorn opzichzelf. Beide leveren prima foto's, maar vertellen een compleet ander verhaal.

Er is geen enkele reden waarom een landschap foto perse wide-angle zou moeten zijn. Juist dat soort fotografie kun je met alle brandpuntsafstanden schieten. Dan is dan ook bij uitstek een situatie waar een zoom veel handiger is dan een prime.

[Universal Creations]

En wat doet de beginner met een zoom in zijn hand bij het maken van landschapsfoto: "oh dat moet er ook op en dat moet er eigenlijk ook op.... zoom uit, zoom uit, klik" en de foto is gemaakt met groothoek. De kunst van het weglaten en comprimeren komt niet vanzelf en met een zoomlens in je hand is de valkuil om juist "alles" op de foto te krijgen groot. Ik heb dat zelf ook heel vaak gehad met een standaardzoomlens (18-50 op de 450D en 24-70 op de 5D2), dat ik de landschapsfoto's bijna altijd in het groothoek-deel van de lens maakte.
Is dit altijd zo? Nee. Maar de verleiding is er wel snel en met een 50mm prime in je handen kun je niet in die valkuil vallen en "ga je op zoek naar de kunst van het weglaten" (klinkt bijna filosofisch).

[ThomasW]

Kan iemand van het zoomlens-kamp een scan door zijn brandpuntsafstanden doen? Ik vraag me serieus af of jullie allemaal wel doen wat jullie preken. Mijn ervaring met een zoomlens is dat hij erg vaak op de uitersten gebruikt wordt, het ding is nooit wijd genoeg en is te kort aan het tele stuk...

[jjbstolk]

ThomasW schreef op maandag 30 januari 2012 @ 11:37:
Kan iemand van het zoomlens-kamp een scan door zijn brandpuntsafstanden doen? Ik vraag me serieus af of jullie allemaal wel doen wat jullie preken. Mijn ervaring met een zoomlens is dat hij erg vaak op de uitersten gebruikt wordt, het ding is nooit wijd genoeg en is te kort aan het tele stuk...

Ik heb pas al eens gekeken maar inderdaad zo'n 70% van mijn tele shots zitten op de uitersten, een 30% hangt daar ergens tussenin.

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op maandag 30 januari 2012 @ 11:16:
En wat doet de beginner met een zoom in zijn hand bij het maken van landschapsfoto: "oh dat moet er ook op en dat moet er eigenlijk ook op.... zoom uit, zoom uit, klik" en de foto is gemaakt met groothoek. De kunst van het weglaten en comprimeren komt niet vanzelf en met een zoomlens in je hand is de valkuil om juist "alles" op de foto te krijgen groot. Ik heb dat zelf ook heel vaak gehad met een standaardzoomlens (18-50 op de 450D en 24-70 op de 5D2), dat ik de landschapsfoto's bijna altijd in het groothoek-deel van de lens maakte.
Is dit altijd zo? Nee. Maar de verleiding is er wel snel en met een 50mm prime in je handen kun je niet in die valkuil vallen en "ga je op zoek naar de kunst van het weglaten" (klinkt bijna filosofisch).

Held.

[ChaserBoZ_]

ThomasW schreef op maandag 30 januari 2012 @ 11:37:
Kan iemand van het zoomlens-kamp een scan door zijn brandpuntsafstanden doen? Ik vraag me serieus af of jullie allemaal wel doen wat jullie preken. Mijn ervaring met een zoomlens is dat hij erg vaak op de uitersten gebruikt wordt, het ding is nooit wijd genoeg en is te kort aan het tele stuk...

Hiermee kun je dat automatisch laten doen
http://www.br-software.com/extracter.html

[Verwijderd]

Is dit altijd zo? Nee. Maar de verleiding is er wel snel en met een 50mm prime in je handen kun je niet in die valkuil vallen en "ga je op zoek naar de kunst van het weglaten" (klinkt bijna filosofisch).

Vervelend alleen, dat je bij landschaps foto's je beelduitsnede i.h.a. nauwelijks kan varieren met de afstand. Het typerende van een landschap is immer dat een significant deel van je onderwerp zeer ver weg staat (horizon) en dan heeft lopen weinig zin. Veel succes met het kaderen van de Matterhorn met je 50mm prime... Tenzij je een helicopter bij de hand hebt, gaat je dat gewoon niet lukken.

Met die 50mm prime kun je simpelweg geen 200mm foto schieten. Dus al dat soort foto's mis je dan. Zelfs al zou je geleerd hebben te kijken, en enigzins aanvoelen hoe je een behoorlijke compositie maakt, dan kun je die mooie foto's niet maken. Als er dan iets bij zit dat op 50mm er mooi uit ziet, dan is dat toeval. Toevalstreffers leren je niets.

Omdat bij landschappen lopen vaak weinig doet, is de enige manier om actief de uitsnede van de compositie te veranderen, je brandpuntafstand te varieren. Kun je met meerdere primes doen, of met een zoom. Juist experimenteren met meerdere lengtes laat je de mogelijkheden zien die je hebt. Of je dat nou doet met meerdere primes, of een zoom maakt niet uit. Maar met een zoom zal je makkelijker een andere brandpuntafstand uitproberen, omdat je niet zo veel je lens hoeft te wisselen.

Het blijft hetzelfde verhaaltje... Het is een illusie dat een stukje glas je betere foto's laat schieten. Mensen die met zooms niets behoorlijks kunnen maken, kunnen dat ook niet met primes.


Wat betreft het daadwerkelijk gebruikte bereik van de zoom... Dat is bij de meesten redelijk egaal verspreid. Maar je moet wel weten hóe je die statisiek moet maken. Want als je gewoon iedere mm bekijkt, dan lijkt het soms alleen op de extrema te zitten. Maar dat is een verkeerde voorstelling van zaken, die veroorzaakt wordt door verkeerde binning. Als je correcte bins maakt, (Bijvoorbeeld 12+, 17+, 24+, 35+, 50+, 70+, 100+, 140+, 200+, 280+) dan zie je dat zaken i.h.a. aardig gelijk verdeeld zitten. Er bestaan simpelweg geen magische brandpuntsafstanden.

[Snuurtje]

ThomasW schreef op maandag 30 januari 2012 @ 11:37:
Kan iemand van het zoomlens-kamp een scan door zijn brandpuntsafstanden doen? Ik vraag me serieus af of jullie allemaal wel doen wat jullie preken. Mijn ervaring met een zoomlens is dat hij erg vaak op de uitersten gebruikt wordt, het ding is nooit wijd genoeg en is te kort aan het tele stuk...

Wed dat er zat zijn die het nu gaan doen, maar die na inzien van hun resultaten het maar niet posten...

[Nomad]

Snuurtje schreef op maandag 30 januari 2012 @ 15:17:
[...]

Wed dat er zat zijn die het nu gaan doen, maar die na inzien van hun resultaten het maar niet posten...

ben het progje aan het runnen. En zal het vast ook wel posten.
Progje loopt alleen wat vast hiero, dus nog even aan het prutsen ermee om het een resultaat te laten geven van mijn database.

[Fiber]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2012 @ 14:48:
[...]
Het blijft hetzelfde verhaaltje... Het is een illusie dat een stukje glas je betere foto's laat schieten. Mensen die met zooms niets behoorlijks kunnen maken, kunnen dat ook niet met primes...

En deze discussie begint ook eigenlijk aan de verkeerde kant...

Je moet volgens mij beginnen bij de vraag wat voor foto's ga je (nu) maken, en dan ga je daar je gear (camera, lens, eventueel flitser, statief, etc. etc.) bij zoeken.

Er zit nou eenmaal een wereld van verschil tussen actie foto's bij het voetbal en portret foto's in de studio. Een 'birder' stelt andere eisen aan zijn spullen dan een straatfotograaf en een oorlogsfotograaf in Afghanistan stelt andere eisen dan een Landschaps-artiest of een macro kunstenaar.

Dus eerst de vraag, wat ga je doen? Dan de vraag welke eisen stelt dit qua resolutie, scherpte, ISO, diafragma, sluitertijden, bereik, snelheid, autofocus, robuustheid, filters, belichting, etc. etc.

Er is geen lens/body combinatie die alles goed kan, dus als je weet wat je wilt dan kun je de juiste keuzes maken. En als je alles tegelijk wilt dan wordt dat in het beste geval hooguit bijna alles een beetje.

[PowerUp]

Alle JPEG's die ik ooit met een spiegelreflex heb gemaakt. RAW's kan ExposurePlot niet aan helaas. De rode balkjes zijn brandpuntsafstanden waar ik primes van heb gebruikt, de groene balkjes zijn uitersten van zoomlenzen. De blauwe balkjes is alles wat er tussenin zit.

Mijn UWA gebruik ik vrij duidelijk als 'tweestandenprime'. Van de standaardzoom en telezoom is dat niet zo.

[ Voor 13% gewijzigd door PowerUp op 30-01-2012 16:09 ]

[Joosie200]

ThomasW schreef op maandag 30 januari 2012 @ 11:37:
Kan iemand van het zoomlens-kamp een scan door zijn brandpuntsafstanden doen? Mijn ervaring met een zoomlens is dat hij erg vaak op de uitersten gebruikt wordt, het ding is nooit wijd genoeg en is te kort aan het tele stuk...

Dat heb ik een aantal jaren terug eens gedaan. Geen idee meer hoe dat progje heette. En nadien ben ik er op gaan letten terwijl ik foto's aan het maken was. Blijkt dat ik (ongeacht de zoom) be it de Tokina 12-24, Canon 10-22, Nikkor 17-55/16-85/70-300 met name ze als twee-standen-prime hanteerde ja. Dus de uitersten opzoeken en die met name gebruiken. Ik heb ook wel foto's gemaakt met een tussenliggend brandpuntsafstand, maar in verhouding vertegenwoordigden die de minderheid in de foto's die ik maakte. Moet zeggen dat ik mij ook meer bezig hield met kaderen dan met perspectief. Al kwam dat laatste aan bod toen ik met groothoek en tele objectieven ging werken. Want toen merkte ik snel genoeg dat hoewel ik bezig was met kaderen, het perspectief veel invloed heeft op de uiteindelijke foto.

Edit: Wat PowerUp dus laat zien.. ExposurePlot dus. Die liet bij mij zien dat ik toch met name 10mm/12mm 16mm/17mm/18mm, 22/24mm, 55mm, 70mm, 300mm gebruikte qua brandpuntsafstand. De screenshot die ik er ooit van opgeslagen had staan, heb ik niet meer. Maar het was voor mij destijds een eye-opener.

[Nomad]

*krijgt het niet voor elkaar met dat programma. Blijft crashen.

*gaat weer met zijn normale werk bezig.

[WhiskyPhreak]

Hier een overzichtje van mijn lensgebruik van ongeveer het afgelopen jaar. Zoals onderin te zien staan de zooms iets minder dan de helft van de tijd in de uiterste standen.

[Verwijderd]

*zucht*

Geef je vooraf aan dat je wel correct moet binnen, omdat je anders jezelf voor de gek houdt.
En wat zie je dus...

Hierboven bijvoorbeeld: Het 2,4x zoom bereik van de 17-40 opgedeeld in 4 bins. Het 2.8x zoombereik van de 70-200 opgedeeld in 22 (!) bins.

[WhiskyPhreak]

Helaas heb je met deze plugin geen controle over het binnen. Daarom gaf ik in de tekst expliciet aan dat ik net iets minder dan de helft van de tijd de zooms in uiterste stand heb staan. Dat is dus op zich relatief veel tov de tussenliggende lengtes, maar om het tweestandenprimes te noemen gaat me ook wat ver..

Een klein overzichtje per lens, zonder echt te gaan binnen, maar alleen de 2 uiterste standen apart, en alle tussenliggende focale lengtes samengenomen:

Lens	kortste FL	tussenliggende FL	langste FL
17-40	22%	53%	25%
24-105	21%	65%	13%
70-200	24%	53%	23%

Grofweg zou je dus bij elke lens twee of drie bins kunnen nemen buiten de uiterste standen om ongeveer gelijke percentages te krijgen.

[henkie196]

Universal Creations schreef op maandag 30 januari 2012 @ 11:16:
En wat doet de beginner met een zoom in zijn hand bij het maken van landschapsfoto: "oh dat moet er ook op en dat moet er eigenlijk ook op.... zoom uit, zoom uit, klik" en de foto is gemaakt met groothoek. De kunst van het weglaten en comprimeren komt niet vanzelf en met een zoomlens in je hand is de valkuil om juist "alles" op de foto te krijgen groot. Ik heb dat zelf ook heel vaak gehad met een standaardzoomlens (18-50 op de 450D en 24-70 op de 5D2), dat ik de landschapsfoto's bijna altijd in het groothoek-deel van de lens maakte.

Het is makkelijk, ja, en ik wil niet zeggen dat het mij niet ook gebeurd, maar dat pleit nog steeds niet voor het gebruik van een prime, zeker niet voor landschappen. Stel dat iemand een body + 18-55 + 55-250 koopt en daarna meer wil leren. Hij leest waarschijnlijk overal dat je dan een prime moet hebben, maar kan in dit geval net zo goed z'n 55-250 een keertje op de camera zetten en dan gaan proberen landschappen te schieten. Als leren door middel van jezelf beperken de gewenste leermethode is, is een prime totaal niet nodig in dit geval.

Zoals AHBdV al aangeeft, is het in dit geval meer een geval van groothoek vs tele. En of die groothoek dan wel telelenzen zooms of primes zijn, maakt dan even niet zoveel uit.

Beter nog als de beginner eerst eens een boek er op naleest en wat voorbeelden bekijkt van landschappen op verschillende brandspuntafstanden geschoten en daarna pas rond gaat lopen zodat die persoon alvast een idee heeft van waar hij op kan letten. Gewoon iemand met een prime het kluitje insturen komt op mij een beetje over als een leraar die de leerlingen het studieboek geeft en zegt dat ze het zelf wel uit mogen zoeken. Uiteindelijk komen ze er vast wel achter, maar het lijkt me een lichtelijk inefficient.

[ Voor 4% gewijzigd door henkie196 op 30-01-2012 17:54 ]

[NeOTheMaTriXM]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2012 @ 17:00:
*zucht*

Geef je vooraf aan dat je wel correct moet binnen, omdat je anders jezelf voor de gek houdt.
En wat zie je dus...

Hierboven bijvoorbeeld: Het 2,4x zoom bereik van de 17-40 opgedeeld in 4 bins. Het 2.8x zoombereik van de 70-200 opgedeeld in 22 (!) bins.

Agh zo grafiek zegt nog steeds niks.

De vraag is meer, aangezien menig persoon op dit forum (net als elk ander forum trouwens) best veel schiet, en maar een paar procent van de foto's er echt toe doen. Zou het nuttiger zijn om daar een grafiek van te maken.

Mijn stellen: Je moet gebruiken wat je prettig vindt Zelf vind ik primes fijn werken. Ik weet wat voor beeld ik wil vast leggen, ik schroef de lens erop (meeste gevallen weet ik het al voordat ik überhaupt begin met schieten) tevens wordt het voor mij makkelijker omdat ik van te voren weet hoe het er uit komt te zien. Zeker als je zoom't wordt de perspectief en DOF nogal anders. Met 1 prime werken (doe voornamelijk portraiten) zorgt er voor dat er meer consistency (ben even het Nederlandse woord kwijt ) in een serie zit.

Er zijn uiterraad ook mensen die dit met zoom lenzen kunnen. Maar ik kan het helaas niet Heb al genoeg dingen aan me hoofd, model, omgeving, emotie, houding, wat probeer je uit te beelden, belichting, compositie als ik dan ook nog ga zoomen wordt het een zooitje. Me 24-70 werkt dan ook voornamelijk als een "prime". Stel vooraf brandpunt in, en dan niet meer draaien zodat de zaken waar ik rekening mee moet houden eenvoudiger blijft

Soms switch ik ook van lens omdat het genoeg niet het "juiste" beeld geeft. Dan switch ik van lens, soms werkt dat soms switch ik ook gewoon weer terug omdat het toch niet het juiste beeld oplevert, dan pak ik me vorige lens gewoon weer.

Eens tijdens een serie van portraiten, begon met me 135, compositie was gewoon niet lekker, er miste iets. Draai me 85 erop, werdt nog slechter. Weer terug naar de 135 en toen zat ik in de flow en had ik wel de beelden die ik wou hebben.

Er zijn mensen die gek worden van zoom lenzen, en andere van primes. Sommige gebruiken beide door elkaar, andere uitsluitend het 1 (zoom of prime). Het maakt ook niet uit, voor beide moet je leren hoe je ze moet gebruiken

Samenvatting: Ik ga meer voor het gevoel dan een specifieke lens-keuze Gebruik wat je prettig vindt

[Plekuz]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2012 @ 17:00:
*zucht*

Geef je vooraf aan dat je wel correct moet binnen, omdat je anders jezelf voor de gek houdt.
En wat zie je dus...

Hierboven bijvoorbeeld: Het 2,4x zoom bereik van de 17-40 opgedeeld in 4 bins. Het 2.8x zoombereik van de 70-200 opgedeeld in 22 (!) bins.

Zoveel mogelijkheden om te "binnen", dat het moeilijk vergelijken is. Ik ga zelf zo ver dat ik het bereik omgerekend heb naar FOV, vervolgens de FOV diagonaal gelijk verdeeld in drie blokken. Dan kom ik met mijn 18-55 lens (NEX 5) uit op:
18-23mm: 19,47%
24-34mm: 20,13%
35-55mm: 60,40%

Oftewel, ik als veredelde snapshot fotograaf schiet het meeste in het hoogste zoom bereik van de lens. Heeft dat met mijn gebrekkige creativiteit te maken? Of onvoldoende technische kennis? Of ligt het toch aan hetgeen ik schiet?

Ik fotografeer vooral bij gelegenheden zoals het zomercarnaval in Rotterdam en de Elf Fantasy Fairs etc. Dan zit je al snel richting portret fotografie en zou ik soms zelfs nog verder willen kunnen inzoomen, omdat je niet overal altijd dicht genoeg bij kan komen met de "voetzoom". Dus dat ik snel richting 55mm ga is niet zo gek.

Betekent dat ik niets zou hebben aan een prime? Nee, zeker niet. Ik ga er absoluut eentje aanschaffen. Een snelle prime op 50mm zorgt voor een andere manier van fotograferen dan mijn trage zoom op dezelfde lengte. Ik kan dan niet meer "smokkelen" naar iets onder of boven de 50mm, moet nog beter op de compositie letten en waar ik de focus leg.

Echter ga ik ook zeker een lens aanschaffen waarmee ik verder kan inzoomen. Er zullen altijd situaties zijn waar juist zo'n lens weer meer op zijn plaats is, zoals een dierentuin bijvoorbeeld. En ook daar zal ik weer andere dingen van leren.

Kortom: ik vind dat als je echt verder wilt komen het niet prime of zoom moet zijn, maar prime en zoom.

En die statistieken aan het begin? Och, daarvoor geldt altijd nog de "drie soorten leugens" regel: "lies, damned lies and statistics" ...

[justice strike]

Universal Creations schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 13:00:

[...]

Je bent dan ook niet creatief genoeg, want ik maak dan gewoon een panorama.

of je gebruikt een spiegel om alles wat je in de foto wilde hebben er toch in te krijgen

Ik denk dat het allemaal ligt aan wat je precies voor handen hebt. Een zoom zul je toch vaak op de uitersten gebruiken. Althans, ik merk dat ik vaak mijn 18-105mm op 18mm gebruik (zal thuis eens plotten hoe ik het gebruik).

Ik heb ook wel een 35mm 1.8 en voorheen schoot ik daar uitsluitend mee in low light, maar aangezien de focus niet spot on was voor een tijd heb ik die links laten liggen... je merkt dan dat je opeens andere dingen gaat uithalen met een 18-105mm 3.5 om het gemis van je 35mm toch op te vangen. Nu mis ik die lens veel minder dan voorheen, maar dat is ook echt alleen maar omdat ik gedwongen was om hem niet te gebruiken.

Aangezien ik gemerkt had dat ik mijn 18mm stand veel gebruik (voor landschap) had ik ook maar een 10.5mm gehaald voor de momenten dat je niet een multishot pano kan schieten. Dat is nu bij uitstek een prime waar je erg creatief wordt. Je wordt daar wel zeer sterk gedwongen om anders met je schiet gedrag om te gaan en je voor te stellen hoe alles eruit gaat zien (als het om pano's gaat). En/of je hele andere normale foto's van gaat schieten.

Anyways, vaak koop ik een prime om een behoefte af te dekken die niet zo dringend is. MAW ik heb een 35 mm 1.8 omdat de behoefte ( en geld) voor een 17-55 2.8 niet zo dringend is. en ik overweeg een 180mm omdat de behoefte voor iets in de tele range bijna niet aanwezig is.

ik kan dan prima uit de voeten met een prime en hoef dan ook niet het gewicht + geld uit te geven om iets te krijgen wat kwalitatief erg goed is.

[ Voor 71% gewijzigd door justice strike op 31-01-2012 04:03 ]

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2012 @ 14:48:
[...]
Vervelend alleen, dat je bij landschaps foto's je beelduitsnede i.h.a. nauwelijks kan varieren met de afstand. Het typerende van een landschap is immer dat een significant deel van je onderwerp zeer ver weg staat (horizon) en dan heeft lopen weinig zin. Veel succes met het kaderen van de Matterhorn met je 50mm prime... Tenzij je een helicopter bij de hand hebt, gaat je dat gewoon niet lukken.

Ik denk dat je daar wel een beetje kort door de bocht gaat en ik ben 't er dan ook totaal niet mee eens. Landschapsfotografen zorgen juist dat ze op de goede plek komen om bijv. de matterhorn van de goede kant, bij 't goede licht te fotograferen zodat ie net in dat meertje reflecteert bij zonsopkomst. Dat is nou net een van de dingen die een goede landschapsfotograaf onderscheid van een gelegenheidsfotograaf (toerist).
Het is wat meer werk dan een paar stappen naar voren of naar achteren zetten, maar 't perspectief is bij landschapsfoto's net zo belangrijk.

Ze zeggen wel eens dat 't recept voor landschapsfoto's 'F/8 and be there' is, maar dat 'be there' mag je dus ook wel letterlijk nemen en houdt meer in dan 't op het eerste gezicht lijkt.

[Ontopic?] Overigens gebruik ik bij 't fotograferen van landschappen veel liever zoomlenzen dan primes. Juist omdat je vaak veelzijdig wil zijn in je brandpunten.

[ Voor 5% gewijzigd door abrakadaver op 31-01-2012 10:24 ]

[mjtdevries]

Tuurlijk is het juiste licht belangrijk en zal een reflectie een mooiere foto kunnen leveren.
Maar wat heeft het juiste licht te maken met perspectief of de discussie zoom vs enkele prime?

En juist bij dat meertje zal het de omgeving zijn die bepaald welke brandpuntsafstanden je kunt gebruiken.
Bv omdat je niet 20km verder naar achteren kunt gaan zodat je 50mm prime de matterhorn en het meertje in beeld krijgt omdat er een andere berg in de weg zit.
Of omdat je 20km naar achteren niet meer die mooie reflectie in het meertje krijgt.

Dat meertje is inderdaad een voorbeeld van een onderwerp op de voorgrond in combinatie met een onderwerp op de achtergrond waarbij perspectief dan heel belangrijk is, maar ook een voorbeeld waarbij je minder vrijheid in de keuze van je objectief hebt. (want dat was immers het onderwerp van de discussie hier)

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 10:37:
blablablablabla (want dat was immers het onderwerp van de discussie hier)

Ik reageerde enkel op 't statement dat lopen bij landschappen weinig zin heeft, daar ben ik 't niet mee eens

mjtdevries schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 10:37:
Maar wat heeft het juiste licht te maken met perspectief

Iets met dat de zon op komt in 't oosten en ondergaat in 't westen? Als je een landschap als onderwerp hebt dan heeft het juiste licht veel te maken met perspectief.

[ Voor 41% gewijzigd door abrakadaver op 31-01-2012 14:27 ]

[mjtdevries]

Het perspectief veranderd als ik de camera van het oosten naar het noorden draai?
Dat is een "interessante" definitie van perspectief die je gebruikt. Hij komt alleen niet overeen met de definitie die in de rest van het topic door de rest van de mensen gehanteerd is, dat maakt het een tikkie onhandig.

[Verwijderd]

De pogingen om de magische eigenschappen van de prime op te hemelen beginnen nu wel heel dwaze vormen aan te nemen...

Als je dat meertje + berg op de foto wilt zetten, dan is 2 km lopen om je onderwerp te kaderen met de verkeerde brandpuntafstand van je éne prime géén optie.

Er is dan maar één mogelijkheid, en dat is éérst je perspectief bepalen, (De afstand waarop je meertje + berg in de juist verhouding t.o.v. elkaar staan) en dan de brandpuntafstand kiezen die bij je scene past. Dat kun je doen door aan de zoomring te draaien, of door in je lenstas te graaien naar de prime die het dichts in de buurt zit.

Maar wanneer je 200mm nodig hebt voor die bewuste foto, en je hebt alleen die éne 50mm prime, dan kun je het gewoon vergeten. Zelfs als zou je na 2km lopen een punt gevonden hebben waarbij je kan het zaakje netjes kan kaderen, dan is je perspectief volkomen naar de knoppen.

En ga nou niet aankomen dat je dan maar een andere foto moet uitkiezen, waarbij die 50mm prime dan wel goed past. Dat is geen fotografie. Dat is SM met een lens i.p.v. een zweep.

[PowerUp]

Waar zie jij abrakadaver de prime ophemelen?

[mjtdevries]

Ben je het onderwerp van dit topic vergeten?

[PowerUp]

Nee, daarom mijn vraag. Ik zie AHBvD ineens geïrriteerd reageren over het ophemelen van primes, maar ik weet dus niet waarom.

[Fiber]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 17:40:
...en dan de brandpuntafstand kiezen die bij je scene past. Dat kun je doen door aan de zoomring te draaien, of door in je lenstas te graaien naar de prime die het dichts in de buurt zit.

Ik zie hier het voordeel van de prime ook niet echt. Het grootste voordeel van de meeste primes is de grote lichtsterkte, en die gebruik je hier natuurlijk niet. Maar wellicht zijn er nog meer goede eigenschappen van een bepaalde prime die hem geknipt zouden maken voor deze foto: Scherpte, contrast, kleurweergave, etc.

Maar wanneer je 200mm nodig hebt voor die bewuste foto, en je hebt alleen die éne 50mm prime, dan kun je het gewoon vergeten....

Dan maak je toch gewoon een hele andere foto, die natuurlijk nog veel mooier wordt dan de foto die je oorspronkelijk in je hoofd had...

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 17:40:
De pogingen om de magische eigenschappen van de prime op te hemelen beginnen nu wel heel dwaze vormen aan te nemen...

Als je dat meertje + berg op de foto wilt zetten, dan is 2 km lopen om je onderwerp te kaderen met de verkeerde brandpuntafstand van je éne prime géén optie.

Er is dan maar één mogelijkheid, en dat is éérst je perspectief bepalen, (De afstand waarop je meertje + berg in de juist verhouding t.o.v. elkaar staan) en dan de brandpuntafstand kiezen die bij je scene past. Dat kun je doen door aan de zoomring te draaien, of door in je lenstas te graaien naar de prime die het dichts in de buurt zit.

Maar wanneer je 200mm nodig hebt voor die bewuste foto, en je hebt alleen die éne 50mm prime, dan kun je het gewoon vergeten. Zelfs als zou je na 2km lopen een punt gevonden hebben waarbij je kan het zaakje netjes kan kaderen, dan is je perspectief volkomen naar de knoppen.

En ga nou niet aankomen dat je dan maar een andere foto moet uitkiezen, waarbij die 50mm prime dan wel goed past. Dat is geen fotografie. Dat is SM met een lens i.p.v. een zweep.

Als je weet dat je varieërende foto's wil waarom ga je dan op stap met maar één prime als jij zegt, als fotograaf die uitzonderlijk primes gebruikt hou je daar natuurlijk rekening mee

Het is een bewuste keus, ik vind het helemaal niet erg om met een berg lenzen en bodies rond te lopen. Is goed voor je, gezond juist! Een ander loopt het liefste rond met een klein licht dingetje met een bereik van 8-1500mm terwijl de ander misschien prima af is met een 24-70 en 70-200

Het zijn gewoon keuzes die je maakt, niks om je over op te naaien

[Plekuz]

Ventieldopje schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 20:01:
Een ander loopt het liefste rond met een klein licht dingetje met een bereik van 8-1500mm

Woeeeeh! Waar kan ik die kopen?

[henkie196]

abrakadaver schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 14:20:
Ik reageerde enkel op 't statement dat lopen bij landschappen weinig zin heeft, daar ben ik 't niet mee eens

Ik denk dat hier wat langs elkaar heen gepraat wordt. Of wat context gemist wordt.

Waar jij het, zoals ik het begrijp, over hebt, is dat je sowieso een heel eind moet lopen om op de juiste locatie uit te komen. Waar AHBdV het over heeft is (volgens mij) dat als je een heel eind gelopen bent om op die juiste locatie te komen, en dan er achterkomt dat je niet de plaat kunt maken omdat je niet de goede brandpuntsafstand bij je hebt. Je kunt dan wel nog een eind gaan lopen om toch een iets te maken wat lijkt op wat je had willen schieten, maar dan heb je niet meer het juiste perspectief dat je graag zou willen hebben.

Dit heeft overigens niet direct met de discussie prime vs zoom te maken, je kunt hier ook tegen aan lopen met een zoom. Alhoewel je met primes (zelfs met een verzameling hiervan) eerder tegen dit probleem aan zult lopen.

Zelfs de discussie over leren door jezelf te beperken heeft weinig te maken met primes vs zooms. Je kunt jezelf net zo goed beperken door een keer een dag met een 150-500 rond te lopen. Of wat minder extreem, een 55-250. In plaats van een 50 prime of iets dergelijks.

[Plekuz]

henkie196 schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 22:24:
... dat als je een heel eind gelopen bent om op die juiste locatie te komen, en dan er achterkomt dat je niet de plaat kunt maken omdat je niet de goede brandpuntsafstand bij je hebt ...

Lijkt mij de omgekeerde wereld. Je weet wat je bij hebt en, als je er een beetje kijk op hebt, wat je wel en niet met die lens of lenzen in beeld kan brengen. Pas dan ga je lopen met in het achterhoofd wat mogelijk is.

[PowerUp]

En dat lijkt mij weer de omgekeerd wereld. Eerst bedenk je wat voor plaat je wil schieten, dan pas je daar je uitrusting op aan en dan ga je wandelen. Lijkt me niet dat je maar wat willekeurig meepakt en dan achteraf gaat bedenken wat je daar nu eigenlijk mee kunt.

[Plekuz]

PowerUp schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 09:33:
En dat lijkt mij weer de omgekeerd wereld. Eerst bedenk je wat voor plaat je wil schieten, dan pas je daar je uitrusting op aan en dan ga je wandelen. Lijkt me niet dat je maar wat willekeurig meepakt en dan achteraf gaat bedenken wat je daar nu eigenlijk mee kunt.

Nee, daarom zeg ik ook dat je vooraf al weet wat je er mee kunt en dan pas gaat wandelen. Wat henkie196 zegt dat je eerst naar iets toe loopt, een prachtig plaatje ziet, en dan pas tot de ontdekking moet komen dat je daarvoor de lens niet hebt, dat is de omgekeerde wereld.

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 17:40:
Er is dan maar één mogelijkheid, en dat is éérst je perspectief bepalen, (De afstand waarop je meertje + berg in de juist verhouding t.o.v. elkaar staan) en dan de brandpuntafstand kiezen die bij je scene past. Dat kun je doen door aan de zoomring te draaien, of door in je lenstas te graaien naar de prime die het dichts in de buurt zit.

Helemaal mee eens hoor! Ik reageerde alleen op onderstaande onzin.

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2012 @ 14:48:
Vervelend alleen, dat je bij landschaps foto's je beelduitsnede i.h.a. nauwelijks kan varieren met de afstand. Het typerende van een landschap is immer dat een significant deel van je onderwerp zeer ver weg staat (horizon) en dan heeft lopen weinig zin.

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2012 @ 14:48:
Omdat bij landschappen lopen vaak weinig doet, is de enige manier om actief de uitsnede van de compositie te veranderen, je brandpuntafstand te varieren.

Heeft verder weinig te maken met het vermeende ophemelen van de magische eigenschappen van primes

[justice strike]

abrakadaver schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 10:03:
[...]


Helemaal mee eens hoor! Ik reageerde alleen op onderstaande onzin.


[...]


[...]


Heeft verder weinig te maken met het vermeende ophemelen van de magische eigenschappen van primes

ik denk dat in die context horizon foto's bedoelt worden.

[henkie196]

Weakling schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 09:53:
Nee, daarom zeg ik ook dat je vooraf al weet wat je er mee kunt en dan pas gaat wandelen. Wat henkie196 zegt dat je eerst naar iets toe loopt, een prachtig plaatje ziet, en dan pas tot de ontdekking moet komen dat je daarvoor de lens niet hebt, dat is de omgekeerde wereld.

Als jij altijd al precies weet wat je wilt schieten voordat je op pad gaat, werkt dat uitstekend.

En je een selectie primes dan wel zooms hebt om het gewenste gebied af te dekken, natuurlijk. Als jij maar één of twee primes hebt om uit te kiezen, kan het goed voorkomen dat de gewenste brandpuntsafstand er niet tussen zit.

[FLuKee]

Wie niets wil missen neemt best een aantal zoomlenzen mee van 10 tot 600mm, al zijn enkele gaten tussen 200 en 600mm wellicht niet te vermijden

[mjtdevries]

Dan toch maar beginnen met die nikon bridgecamera met 42x zoom?
Heb je in ieder geval geen gaten tussen 200 en 600mm...