Canon 70D + Signon 10-600 f1.8 IS OS HSM + 430EXII Flickr 500px lsfotografie.webs.com
We willen de bokeh niet beledingen he, dan noemen we het creamy of bokehliciousAh net gezien, nog ietsje waziger
[ Voor 59% gewijzigd door jesper86 op 01-08-2012 21:51 ]
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Als je met een beetje photoshop een potentieel nadeel van een lens makkelijk weg kan poetsen, dan is dat juist in een topic over prestaties van een lens wel van belang.
Ik heb een 85/1.8 die wijdopen veel last heeft van purple fringing. Dat is het enige zwakke punt van die lens, maar wel zodanig dat het een reden kan zijn om extra geld uit te geven voor de sigma 85/1.4
Gelukkig heb ik op internet een photoshop action gevonden waarmee ik met één druk de purple fringing kwijt ben zonder enige artefacten.
Daarmee is dat zwakke punt van die lens weg en daarmee een lens om een ieder aan te raden. Dat is dan een belangrijk punt in een topic over prestaties van een lens.
Dat plaatje van die koolmees is 1000x667 pixels. Dat is voor mij te klein om de kleine verschillen tussen goede lenzen onderling te bepalen. Ook een zwakkere lens zal dan een scherpe foto opleveren. (En deze twee lenzen zijn allebei geen zwakke lenzen)
Bij die indy car shots met de 2TC zie je wel duidelijk dat de kwaliteit minder word op 100% crop.
Maar je hoeft bij die foto's naderhand voor de uiteindelijke uitsnede niet verder te croppen, dus als je zo'n foto op A3+ gaat printen dan zul je daar niets van merken.
Wat dat betreft moeten we ook niet te veel op 100% crop kijken.
Nee, dat is niet wat het probleem is.Als je onderwerp niet ver genoeg is van de achtergrond, blijft de achtergrond te veel in focus (maar is dat niet zo bij elke lens? )
De reden dat die helmen er zo raar uit zien is omdat de vervaging niet gelijkmatig is. Als je een scherpe achtergrond zou hebben en je zou er in photoshop een hele lichte blur over zetten dan zou je dat effect niet
krijgen.
Bepaalde lenzen zullen je ook een dergelijke mooie blurring geven. (veel dure Zeiss lenzen doen dat erg goed)
Je hebt het effect dat een enkele lijn in het out-of-focus gebied een dubbele lijn word. En dat schijnt te maken te hebben of er in het lens ontwerp veel gecorrigeerd is voor spherische abberaties.
Op de volgende pagina zie je een paar goede voorbeelden hoe een blur kan verschillen
http://toothwalker.org/optics/bokeh.html
En dat is zelfs maar bij 1 lens, met verschillende mate van blurring op voorgrond en achtergrond.
Dat effect dat 1 lijn een dubbele lijn word zie ik bij mijn 100-400 vooral met een voorwerp op ongeveer 3 meter afstand en lijntjes op 5 a 6 meter afstand. Maar op andere afstanden zie ik het dan niet.
Ik moet natuurlijk wat gokken wat betreft de afstanden bij dat wielrenner shot, maar daarbij zie je in de achtergrond over een groot dieptegebied dat dubbele lijn effect. Het is niet beperkt tot een bepaalde afstand.
Van de voorste onscherpte wielrenner tot de vlaggen in de achtergrond is een groot gebied.
Bij dat paard en flamingo portret is de blurring zodanig groot dan ook een matige bokeh niet meer storend is.
En dat is ook weer het voordeel van een lange en snelle lens, dat je gauw zo'n grote mate van blurring hebt.
[ Voor 24% gewijzigd door mjtdevries op 02-08-2012 09:33 ]
Die koolmees vind ik persoonlijk heel erg scherp en dat is op 600mm f6.3 iso 1600. Het is inderdaad niet erg groot om op te beoordelen, daar ben ik het met je eens, echter als je zo'n scherpte kan bekomen met de 2x tc bijna wijdopen, dan is het resultaat met de 1.4 tc en één stop geknepen, nog beter. Als je bvb mijn headshot van die flamingo neemt. Dat is een 44% crop op 420mm f/4.5. Lijkt mij toch redelijk scherp?mjtdevries schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 09:12:
@LaurentS
Dat plaatje van die koolmees is 1000x667 pixels. Dat is voor mij te klein om de kleine verschillen tussen goede lenzen onderling te bepalen. Ook een zwakkere lens zal dan een scherpe foto opleveren. (En deze twee lenzen zijn allebei geen zwakke lenzen)
Bij die indy car shots met de 2TC zie je wel duidelijk dat de kwaliteit minder word op 100% crop.
Maar je hoeft bij die foto's naderhand voor de uiteindelijke uitsnede niet verder te croppen, dus als je zo'n foto op A3+ gaat printen dan zul je daar niets van merken.
Wat dat betreft moeten we ook niet te veel op 100% crop kijken.
[...]
Nee, dat is niet wat het probleem is.
De reden dat die helmen er zo raar uit zien is omdat de vervaging niet gelijkmatig is. Als je een scherpe achtergrond zou hebben en je zou er in photoshop een hele lichte blur over zetten dan zou je dat effect niet
krijgen.
Bepaalde lenzen zullen je ook een dergelijke mooie blurring geven. (veel dure Zeiss lenzen doen dat erg goed)
Je hebt het effect dat een enkele lijn in het out-of-focus gebied een dubbele lijn word. En dat schijnt te maken te hebben of er in het lens ontwerp veel gecorrigeerd is voor spherische abberaties.
Op de volgende pagina zie je een paar goede voorbeelden hoe een blur kan verschillen
http://toothwalker.org/optics/bokeh.html
En dat is zelfs maar bij 1 lens, met verschillende mate van blurring op voorgrond en achtergrond.
Dat effect dat 1 lijn een dubbele lijn word zie ik bij mijn 100-400 vooral met een voorwerp op ongeveer 3 meter afstand en lijntjes op 5 a 6 meter afstand. Maar op andere afstanden zie ik het dan niet.
Ik moet natuurlijk wat gokken wat betreft de afstanden bij dat wielrenner shot, maar daarbij zie je in de achtergrond over een groot dieptegebied dat dubbele lijn effect. Het is niet beperkt tot een bepaalde afstand.
Van de voorste onscherpte wielrenner tot de vlaggen in de achtergrond is een groot gebied.
Bij dat paard en flamingo portret is de blurring zodanig groot dan ook een matige bokeh niet meer storend is.
En dat is ook weer het voordeel van een lange en snelle lens, dat je gauw zo'n grote mate van blurring hebt.
Ivm die indie car shots, deze zijn vooral niet erg scherp door de afstand tot het onderwerp, ik heb al gemerkt dat de scherpte redelijk terugloopt bij een grotere afstand, dan gebruik ik bvb liever f/5.6 dan f/4.5 met de 1.4 tc. Je moet er ook wel rekening mee houden dat die foto's genomen zijn die de lens nog maar pas heeft en dat dit 100% crops zijn van een Nikon D800. Hij zegt zelf ook in de tekst dat het volgens hem aan de OS ligt die zijn pantechniek niet helemaal juist volgt.
Ivm de rare bokeh, ik moet zeggen dat ik in LR selectief 'ontscherpt' heb. Ik zal kijken of ik vanavond het origineel kan plaatsen.
Mss ben je wel geïnteresseerd om een soort van battle te doen tussen beide lenzen? We kiezen allebei hetzelfde onderwerp en nemen er foto's van op verschillende diafragma's en brandpuntsafstanden? Bvb een geldbriefje. We kunnen de bokeh ook vergelijken als je wilt. Op dit moment heb ik nog te weinig ervaring met de lens om deze echt goed te kunnen beoordelen.
Canon 70D + Signon 10-600 f1.8 IS OS HSM + 430EXII Flickr 500px lsfotografie.webs.com
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
Bij test scenario 3 (driekwart naar beneden scrollen) zie je een heel duidelijk voorbeeld van een bokeh dat mooi rustig blijft, tegenover een andere lenzen die in dezelfde situatie een onrustig bokeh geven.
Je ziet daar duidelijk dat de mate waarin de achtergrond in focus is, niet de reden is van het onrustige bokeh, want dan was het bij alle lenzen gelijk geweest.
Wat ook interessant is om te zien, is dat ook zoomlenzen een uitstekende bokeh kunnen hebbben, terwijl de meest mensen er juist vanuit gaan dat een prime altijd beter is.
Bij die indycar shots spelen inderdaad ook andere factoren mee. Panning shots zijn niet ideaal, vandaar dat ik gekeken heb naar een wagen die in de grindbak was beland. Die staat tenminste stil
Maar alle regen tussen onderwerp en camera helpt natuurlijk ook niet mee.
Ja, dat is "redelijk" scherpDat is een 44% crop op 420mm f/4.5. Lijkt mij toch redelijk scherp?
Begrijp me niet verkeerd, ik beweer helemaal niet dat het geen scherpe lens is.
En een lens hoeft ook niet haarscherp te zijn om 100% crop om bruikbaar te zijn. Mijn 100-400 is wijdopen ook niet zo scherp als de 400/5.6 prime van canon. Maar dat maakt eigenlijk alleen maar uit als ik vogeltjes schiet en zwaar moet croppen.
Maar als je het onderwerp beeldvullend kan maken zodat je achteraf niet hoeft te croppen, dan heb je dat laatste beetje scherpte eigenlijk helemaal niet nodig.
Dat flamingo headshot is hardstikke mooi en als je die vergroot en aan de muur hangt dan zal niemand klagen over scherpte.
Maar TCs hebben nou eenmaal veel invloed op een lens.
Bij Canon hebben ze MTF charts met en zonder TC, en daar kun je het al erg goed aan zien.
http://www.canon.nl/Image...eristics_tcm16-783495.pdf
Bekijk bv daar de 300/2.8 (oude versie aangezien dat ze alleen een oud Lens Works book online hebben. De MTF grafieken zitten helemaal achterin)
Die MTF grafiek van de 300/2.8 is echt extreem. De lijnen zitten in het centrum tegen de 1 aan. De 100-400 zit in het centrum op 0.9
Maar gooi je een 1,4xTC op de 300/2.8 dan zit ie in het centrum nog maar op 0.8
Opvallend genoeg gaat de kwaliteit met een 2x TC op de 300/2.8 in verhouding niet veel verder achteruit.
Terwijl de 100-400 van een 1,4xTC juist weer minder last lijkt te hebben dan van een 2x TC.
Werkelijk? Dat is wel bijzonder. Bij korte lenzen hoor je wel eens dat ze het minder doen op grote afstand, maar lange teles en TCs zijn toch juist bedoeld voor grotere afstanden.ik heb al gemerkt dat de scherpte redelijk terugloopt bij een grotere afstand, dan gebruik ik bvb liever f/5.6 dan f/4.5 met de 1.4 tc
En wat voor afstanden hebben we het dan over?
Kunnen er geen atmosferische omstandigheden in de weg zitten bij die grotere afstanden?
(als je hetzelfde shot hebt met TC en zonder TC dan kan dat uiteraard niet het geval zijn)
Voor een bokeh vergelijking kunnen kleine verschillen erg belangrijk zijn, je zou dan echt exact dezelfde situaties moeten gebruiken en daarvoor wonen we een beetje ver uit elkaar.
Voor scherpte voegen we denk ik weinig toe aan alle review sites die er al bestaan.
Het verschil is iets kleiner dan ik het heb doen lijken. Als ik een foto neem van een onderwerp neem ik steeds een burst van 3 foto's om bewegingsonscherpte tegen te gaan. Soms verander ik ook het diafragma. In LR vergelijk ik dan steeds alle foto's van dat onderwerp en kies ik diegene uit die ik het mooiste vind zonder te letten op het diafragma. Ik merk dat bij onderwerpen die dichtbij zijn (minder als 25m), het meestal de foto's op f/4.5 zijn die ik kies (gebruik bijna altijd de tc). Als de afstand groter is. (Bvb foto van gieren in de vlucht op mijn flickr) kies ik onbewust de f/5.6 foto's omdat daar de scherpte iets beter is. Het is echter geen groot verschil en kan even goed aan de AF liggen, op f/5.6 is er wat meer speelruimte.mjtdevries schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 10:05:
Ik heb even flink moeten zoeken naar een pagina waar dat verschil in bokeh goed te zien is.
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
Bij test scenario 3 (driekwart naar beneden scrollen) zie je een heel duidelijk voorbeeld van een bokeh dat mooi rustig blijft, tegenover een andere lenzen die in dezelfde situatie een onrustig bokeh geven.
Je ziet daar duidelijk dat de mate waarin de achtergrond in focus is, niet de reden is van het onrustige bokeh, want dan was het bij alle lenzen gelijk geweest.
Wat ook interessant is om te zien, is dat ook zoomlenzen een uitstekende bokeh kunnen hebbben, terwijl de meest mensen er juist vanuit gaan dat een prime altijd beter is.
Bij die indycar shots spelen inderdaad ook andere factoren mee. Panning shots zijn niet ideaal, vandaar dat ik gekeken heb naar een wagen die in de grindbak was beland. Die staat tenminste stil
Maar alle regen tussen onderwerp en camera helpt natuurlijk ook niet mee.
[...]
Ja, dat is "redelijk" scherp
Begrijp me niet verkeerd, ik beweer helemaal niet dat het geen scherpe lens is.
En een lens hoeft ook niet haarscherp te zijn om 100% crop om bruikbaar te zijn. Mijn 100-400 is wijdopen ook niet zo scherp als de 400/5.6 prime van canon. Maar dat maakt eigenlijk alleen maar uit als ik vogeltjes schiet en zwaar moet croppen.
Maar als je het onderwerp beeldvullend kan maken zodat je achteraf niet hoeft te croppen, dan heb je dat laatste beetje scherpte eigenlijk helemaal niet nodig.
Dat flamingo headshot is hardstikke mooi en als je die vergroot en aan de muur hangt dan zal niemand klagen over scherpte.
Maar TCs hebben nou eenmaal veel invloed op een lens.
Bij Canon hebben ze MTF charts met en zonder TC, en daar kun je het al erg goed aan zien.
http://www.canon.nl/Image...eristics_tcm16-783495.pdf
Bekijk bv daar de 300/2.8 (oude versie aangezien dat ze alleen een oud Lens Works book online hebben. De MTF grafieken zitten helemaal achterin)
Die MTF grafiek van de 300/2.8 is echt extreem. De lijnen zitten in het centrum tegen de 1 aan. De 100-400 zit in het centrum op 0.9
Maar gooi je een 1,4xTC op de 300/2.8 dan zit ie in het centrum nog maar op 0.8
Opvallend genoeg gaat de kwaliteit met een 2x TC op de 300/2.8 in verhouding niet veel verder achteruit.
Terwijl de 100-400 van een 1,4xTC juist weer minder last lijkt te hebben dan van een 2x TC.
[...]
Werkelijk? Dat is wel bijzonder. Bij korte lenzen hoor je wel eens dat ze het minder doen op grote afstand, maar lange teles en TCs zijn toch juist bedoeld voor grotere afstanden.
En wat voor afstanden hebben we het dan over?
Kunnen er geen atmosferische omstandigheden in de weg zitten bij die grotere afstanden?
(als je hetzelfde shot hebt met TC en zonder TC dan kan dat uiteraard niet het geval zijn)
Voor een bokeh vergelijking kunnen kleine verschillen erg belangrijk zijn, je zou dan echt exact dezelfde situaties moeten gebruiken en daarvoor wonen we een beetje ver uit elkaar.
Voor scherpte voegen we denk ik weinig toe aan alle review sites die er al bestaan.
Overigens bedoel ik ook niet dat de canon 100-400L niet scherp is, ben er enkel van overtuigd (door foto's, geen grafieken) dat de Sigma in het centrum scherper is met 1.4 tc.
Wat we kunnen toevoegen? Wat reallife voorbeelden, die grafieken begrijp ik wel, maar wat dat nu echt in het echt betekent is moeilijk eruit af te leiden. Ik ben fotograaf, geen fysicus/lensontwerper
Canon 70D + Signon 10-600 f1.8 IS OS HSM + 430EXII Flickr 500px lsfotografie.webs.com
Standaard zet je altijd wat sharpening op een raw file, maar bij tdp word dat niet gedaan om het zo eerlijk mogelijk te maken.
(sharpening heeft meer effect op onderscherpe delen dan scherpe delen. Vandaar ook bv dat je bij lenstip altijd zo'n mooie bolle curve krijgt bij de resolutie tests, terwijl bij bv photozone die curve veel vlakker is. Photozone gebruikt namelijk wel sharpening)
Een TC verpest de boel behoorlijk naar mijn mening. Ik weet niet of het door de Sigma converter komt die ze bij Lenstip hebben gebruikt, maar naar mijn mening gaat elke lens er flink op achteruit dus het kan best kloppen allemaal.LaurentS schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 10:41:
Overigens bedoel ik ook niet dat de canon 100-400L niet scherp is, ben er enkel van overtuigd (door foto's, geen grafieken) dat de Sigma in het centrum scherper is met 1.4 tc.
Enige uitzondering hierop zijn de über dure primes die zoo goed presteren dat er nog "ruimte over blijft voor een TC"
Gezien de resultaten bij de Lenstip review kunnen we ook wel concluderen dat de TDP review ongeldig isWat we kunnen toevoegen? Wat reallife voorbeelden, die grafieken begrijp ik wel, maar wat dat nu echt in het echt betekent is moeilijk eruit af te leiden. Ik ben fotograaf, geen fysicus/lensontwerperop tdp staan er wel een paar, maar daar geloof ik niets van, mijn lens is veel scherper dan die die zij getest hebben.
|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||
TDP kan een relatief presterende lens hebben gehad, maar net zo makkelijk kan lenstip een lens hebben gehad die beter dan gemiddeld presteerde.
Er zit nou eenmaal variatie in lens en lens+camera combinaties. Dat is niet te vermijden.
Tenzij het duidelijk is dat een lens defect was, is zo'n test nooit ongeldig.
Maar als je TDP wil negeren, dan wil je de goede resultaten van die lens bij TDP in combinatie met een TC neem ik aan ook negeren?
Verder zie ik niet waarin TDP en lenstip elkaar dan zoveel ontlopen?
In beide reviews presteert de lens goed het midden en duidelijk minder naar de randen.
In welke opzicht spreken ze elkaar tegen?
De lenstip en TDP review komen juist heel goed overeen.
Het punt wat LaurentS maakt is dat zijn persoonlijke ervaring beter is dan wat lenstip en TDP meten.
Bij de photozone test zie je hetzelfde terug komen. Wedereom mooi scherp in het midden, maar relatief zwak naar de randen.
[ Voor 19% gewijzigd door mjtdevries op 02-08-2012 13:07 ]
Je zou kunnen zeggen dat ik alleen Lenstip.com vertrouw zo'n beetje... maar de site van TDP is ook heel handig
|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||
Maar mijn vraag blijft staan. Op welk punt vind jij dat TDP dan de test van lenstip tegenspreekt?
Volgens mij komen ze juist hardstikke overeen.
Behalve op het punt van de test met een 1,4TC waar de score bij lenstip zeer laag is, en TDP nog steeds een uitstekend resultaat in het midden laat zien. Op dat punt komt TDP juist beter overeen met de persoonlijke ervaring van LaurentS
Maar ik weet niet welke TC gebruikt is door TDP. Bij de Canon staat er normaal gesproken Extender II of III om aan te geven welke Canon extender gebruikt is. Bij die Sigma lens staat Extender Y
Klopt, een lens gaat er flink op achteruit met een teleconverter, dat is zo bij elke lens, ook de superdure primes. Echter zie je daar bij sommige lenzen erg weinig van terug in de foto's, dat is zo bij de Canon L teleprimes, maar ook bij de Sigma 120-300 f/2.8 OS. Er is een test waar deze net ietsje beter presteert (in het centrum) als de Canon 300mm f/2.8L IS (eerste versie) op zowel 300mm, 420mm en 600mm, allemaal wijdopen.
TDP is ongeldig in de zin van de voorbeeldfoto's van de letters en dergelijke, waar je kan vergelijken met andere lenzen. Daar lijkt de 120-300 erg onscherp, terwijl dat helemaal niet klopt. Als je er op TDP bvb de 300mm f/4L of de 400mm f/5.6L naast legt, lijkt het alsof die scherper zijn, terwijl dit niet klopt. De scherpte is vrij vergelijkbaar op 300mm met de 300mm f/4L en op 420mm met de 400mm f/5.6L.
Ik heb ondertussen de review teruggevonden die ik jullie wilde laten zien, waar de Sigma 120-300 vergeleken werd met de canon 100-400L: klik. Kijk naar de foto's van de uil en kijk naar beneden voor de 100% crops. De Sigma 120-300 is scherper op 420mm f/4 dan de 100-400L op 400mm f/5.6. Als je er dan nog bij optelt dat ik een grote scherpteverbetering en vermindering van CA opmerk op f/4.5...
Ik zal eens proberen om vanavond een aantal foto's te maken op 300mm en 420mm met 100% crops op verschillende diafragmas.
Canon 70D + Signon 10-600 f1.8 IS OS HSM + 430EXII Flickr 500px lsfotografie.webs.com
De Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF is een ongekend goeie lens voor 't geld en wint het toch echt van de Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC, ook al ontlopen ze elkaar niet zoveel.mjtdevries schreef op maandag 30 juli 2012 @ 17:29:
De Tamron vind ik wat betreft beeldkwaliteit niet goed genoeg. Als iemand zich ergert aan dzijn kitlens dan moet je niet wederom er tegenaan gaan hangen want dan gaat ie zich over een jaar weer ergeren. Koop dan meteen een lens waarbij je wat betreft beeldkwaliteit niks meer te klagen hebt. Vandaar mijn advies voor de Sigma of de Canon. Maar dat is mijn mening...[..]
Wellicht heb jij ervaring met de Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD IF lens? Dat is de versie met beeldstabilisatie en die moet je vermijden, die haalt het niet bij de versie zonder stabilisatie.
Hoe kun je nu zeggen dat de test van een ander "niet klopt" alleen maar omdat ie niet overeen komt met één andere test?
Als er nou tientallen reviews zijn en eentje springt er tussenuit, dan kun je zoiets gaan zeggen. Maar daar is gewoon geen sprake van. TDP en lenstip (en zelfs photozone) komen erg overeen met hun resultaten.
Zo uiteraard hoeft dat niet te zijn hoor. Veel mensen posten 100% crops waar sharpening in is gebruikt.Ja, uiteraard vergelijk ik zonder verscherping toe te passen
In de link waar jij naar post, is in de eerste 100% crops van die wilde dieren ook duidelijk sharpening toegepast.
Op zich is daar weinig mis mee, want in het dagelijks gebruik zul je ook altijd sharpening toepassen, dus waarom niet bij het vergelijken. Maar je moet er wel goed op letten als je sites onderling gaat vergelijken.
Vervolgens ben ik een beetje verbaasd over de resultaten. Ze roepen bij mij nogal vragen op omdat ze zo wisselend zijn.. In de shots van die uil zie je bij de Sigma +TC duidelijk meer detail in de veren dan bij de 100-400. Maar bij de shots van dat bordje op die kerk, is dat verschil er helemaal niet. Daar zijn ze hardstikke gelijk.
Wellicht dat die uil van veel kortere afstand is geschoten, want bij de uil zie je duidelijke verschillen in de grootte van het onderwerp, terwijl dat bij die kerkmuur totaal niet het geval is.
Veel zooms halen hun brandpuntsafstand niet op korte scherpstelafstand. Wellicht heeft de Sigma daar minder last van dan de Canon.
Dat zou dan ook goed overeen komen met jouw gevoel dat de Sigma op korte afstanden scherper is dan op langere afstanden.
Maar wat ook zou kunnen uitmaken is dat de uil shots op een 50D gemaakt zijn en de kerk shots op een 1Dmk4
Ik zie niet of de lensen met microadjust gecalibreerd zijn op die 50D. (bij de 1Dmk4 is liveview gebruikt dus daar moet het niet uitmaken)
Op 420mm zie je duidelijk dat de Sigma op f/4 minder presteert dan op f/5.6
Op f/5.6 presteert ie in die situatie (midden van de lens) gelijkwaardig aan de 100-400.
(je moet bij dat shot wel opletten dat het licht totaal anders is. Hard contrastrijk licht en veel zachter licht bij de Canon. Dat is goed te zien aan de schaduw onder het bordje)
Vooral letters lijken daardoor scherper. Maar als je naar het detail op de muur kijkt, dan kun je daar echt niet zeggen dat je meer of beter detail ziet met de Sigma. (Een dergelijk muur is een perfect target op scherpte verschillen op te zien)
Kijk bv ook naar de details in die zwarte steen boven het bordje. Daar kan je toch echt niet zeggen dat de Sigma meer detail levert. (ik zie zelfs iets meer detail bij de Canon bij de rand van die zwarte steen boven de linker bovenhoek van dat bordje)
Als dan de Sigma afgestopt in die situatie gelijkwaardig detail oplevert, hoe kan ie dan als ie niet afgestopt is (en dus minder zou moeten presteren) juist zoveel meer detail leveren bij die uil?
[edit:]
Letters? Ik neem aan dat je het over de cijfers in de ISO 12233 crops hebt? (ff doublechecken dat we het over hetzelfde hebben...)TDP is ongeldig in de zin van de voorbeeldfoto's van de letters en dergelijke, waar je kan vergelijken met andere lenzen. Daar lijkt de 120-300 erg onscherp, terwijl dat helemaal niet klopt
Sorry, maar de in het centrum is daar de 120-300 helemaal niet erg onscherp. Juist erg scherp.
Wat je waarschijnlijk ziet is een contrast verschil . De 36 is perfect zwart bij de canon en wat grijzig bij de Sigma. Maar kijk je nauwkeurig naar de randen van de cijfers en lijnen, dan zit daar eigenlijk geen verschil in.
Verder heeft TDP die sigma te leen gekregen en is de kans groot dat de mysterieuze "Y" teleconverter ook van Sigma afkomstig was. Bij die Italiaanse site is een Canon TC gebruikt.
Je ziet bij TDP wel een groot verschil bij de "mid-frame" en "corner". Maar dat word in alle andere reviews bevestigd.
En de review waar jij naar linkt vergelijkt de randen niet met een prime.
Zij stellen dat de Sigma vergelijkbaar is met de canon primes. Wat betreft het centrum komt dat gewoon overeen met de resultaten bij TDP.
[ Voor 17% gewijzigd door mjtdevries op 02-08-2012 16:29 ]
De 18-50 f/2.8 DC is de oudste versie van Sigma. De 18-50 f/2.8 DC Macro is de verbeterde versie met voornamelijk minder CA en flares. Helaas zijn er weinig tests hiervan te vinden, dus is vergelijken lastig. De Tamron is waarschijnlijk iets scherper, maar de Sigma wint het op bouwkwaliteit, flare-controle en close focus.Marando schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 15:52:
De Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF is een ongekend goeie lens voor 't geld en wint het toch echt van de Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC, ook al ontlopen ze elkaar niet zoveel.
Wellicht heb jij ervaring met de Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD IF lens? Dat is de versie met beeldstabilisatie en die moet je vermijden, die haalt het niet bij de versie zonder stabilisatie.
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Hoe zit het met AF bij de Sigma? Er is idd niet zoveel te vinden over de nieuwe versieUniversal Creations schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 16:16:
[...]
De 18-50 f/2.8 DC is de oudste versie van Sigma. De 18-50 f/2.8 DC Macro is de verbeterde versie met voornamelijk minder CA en flares. Helaas zijn er weinig tests hiervan te vinden, dus is vergelijken lastig. De Tamron is waarschijnlijk iets scherper, maar de Sigma wint het op bouwkwaliteit, flare-controle en close focus.
Ik heb de Tamron (non VC) en ben zeer zeer tevreden over de scherpte en focussnelheid.
Twee nadelen: 1.focus maakt lawaai. 2.focus hunt nogal bij low light... (bij andere 2.8 lenzen geen last van).
Ctrl+k
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
http://www.wlcastleman.co...ws/17-85compare/index.htm
allebei hadden ze wat moeite met focussen in slecht licht, en specifiek bij de Tamron word ook die lawaaiige motor vermeld.
Ik weet dat jij erg goede ervaring hebt met de Sigma, en ik met de Tamron ( 17-50 non VC). Ik heb toen ik net begon met foto's maken de eerste twee jaar ofzo elke week in low-light foto's staan maken en nog nooit last gehad van hunten met die Tamron.Universal Creations schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 16:34:
Die Sigma had nog geen HSM, dus maakte ook wat geluid. Was verder wel snel en accuraat. Hunten heb ik weinig last van gehad toen op mijn 450D.
Jij dus zga. niet met de Sigma, waar komen die verhalen dan vandaan dat ze zoveel hunten? Hoe werken die mensen dan, ik vind het maar bijzonder...
Heel apart dat die zoveel flared. Ik heb nauwelijks flares kunnen vinden in mijn archief, zelfs tegen de zon in, zijn de flares zeer beperkt. Ik heb ooit met Deathchant over een beurs gelopen en de 17-55IS flarede meer dan mijn Sigma toen.mjtdevries schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 17:07:
Hier een goede review met o.a. de Tamron en dat specifieke Sigma model.
http://www.wlcastleman.co...ws/17-85compare/index.htm
allebei hadden ze wat moeite met focussen in slecht licht, en specifiek bij de Tamron word ook die lawaaiige motor vermeld.
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Dat is hetzelfde dat mensen nu een camera die tot ISO 1600 gaat onbruikbaar vinden, of een ruizige 3200 ISO er niet uit vinden zien. Of camera's zonder weathersealing niet op straat durven te gebruiken, of minimaal 60 AF kruis points nodig hebben om een scherpe foto te maken.sapphire schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 17:16:
[...]
Ik weet dat jij erg goede ervaring hebt met de Sigma, en ik met de Tamron ( 17-50 non VC). Ik heb toen ik net begon met foto's maken de eerste twee jaar ofzo elke week in low-light foto's staan maken en nog nooit last gehad van hunten met die Tamron.
Jij dus zga. niet met de Sigma, waar komen die verhalen dan vandaan dat ze zoveel hunten? Hoe werken die mensen dan, ik vind het maar bijzonder...
Kortom, een hoop ...........
Leica MM + Sony A9
Met niet kloppen bedoel ik dat het niet representatief is voor de gemiddelde Sigma 120-300.mjtdevries schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 15:58:
Ik stoor me weer flink aan je formulering.
Hoe kun je nu zeggen dat de test van een ander "niet klopt" alleen maar omdat ie niet overeen komt met één andere test?
Als er nou tientallen reviews zijn en eentje springt er tussenuit, dan kun je zoiets gaan zeggen. Maar daar is gewoon geen sprake van. TDP en lenstip (en zelfs photozone) komen erg overeen met hun resultaten.
Ik dacht dat je bedoelde als ik mijn verschillende foto's vergelijk om de beste te kiezen.Zo uiteraard hoeft dat niet te zijn hoor. Veel mensen posten 100% crops waar sharpening in is gebruikt.
In de link waar jij naar post, is in de eerste 100% crops van die wilde dieren ook duidelijk sharpening toegepast.
Op zich is daar weinig mis mee, want in het dagelijks gebruik zul je ook altijd sharpening toepassen, dus waarom niet bij het vergelijken. Maar je moet er wel goed op letten als je sites onderling gaat vergelijken.
De kerkmuur in het midden op 420mm f/5.6 vs de 100-400L is idd niet merkbaar scherper of minder scherp, daarentegen de hoeken zijn veel scherper bij de Sigma. Dat is de laatste serie van plaatjes.Vervolgens ben ik een beetje verbaasd over de resultaten. Ze roepen bij mij nogal vragen op omdat ze zo wisselend zijn.. In de shots van die uil zie je bij de Sigma +TC duidelijk meer detail in de veren dan bij de 100-400. Maar bij de shots van dat bordje op die kerk, is dat verschil er helemaal niet. Daar zijn ze hardstikke gelijk.
Dat klopt niet, de Sigma is juist bekend voor minder dan 300mm te zijn bij close focusWellicht dat die uil van veel kortere afstand is geschoten, want bij de uil zie je duidelijke verschillen in de grootte van het onderwerp, terwijl dat bij die kerkmuur totaal niet het geval is.
Veel zooms halen hun brandpuntsafstand niet op korte scherpstelafstand. Wellicht heeft de Sigma daar minder last van dan de Canon.
Dat zou dan ook goed overeen komen met jouw gevoel dat de Sigma op korte afstanden scherper is dan op langere afstanden.
Ik heb de indruk dat de Canon iets lichter is, waardoor hij iets meer detail laat zien. De afstand is ook veel groter en dat is volgens mij een verklaring van de vergelijkbare scherpte terwijl de uil duidelijk in het voordeel van de Sigma is. De Sigma presteert beter bij onderwerpen die dichterbij zijn.Maar wat ook zou kunnen uitmaken is dat de uil shots op een 50D gemaakt zijn en de kerk shots op een 1Dmk4
Ik zie niet of de lensen met microadjust gecalibreerd zijn op die 50D. (bij de 1Dmk4 is liveview gebruikt dus daar moet het niet uitmaken)
Op 420mm zie je duidelijk dat de Sigma op f/4 minder presteert dan op f/5.6
Op f/5.6 presteert ie in die situatie (midden van de lens) gelijkwaardig aan de 100-400.
(je moet bij dat shot wel opletten dat het licht totaal anders is. Hard contrastrijk licht en veel zachter licht bij de Canon. Dat is goed te zien aan de schaduw onder het bordje)
Vooral letters lijken daardoor scherper. Maar als je naar het detail op de muur kijkt, dan kun je daar echt niet zeggen dat je meer of beter detail ziet met de Sigma. (Een dergelijk muur is een perfect target op scherpte verschillen op te zien)
Kijk bv ook naar de details in die zwarte steen boven het bordje. Daar kan je toch echt niet zeggen dat de Sigma meer detail levert. (ik zie zelfs iets meer detail bij de Canon bij de rand van die zwarte steen boven de linker bovenhoek van dat bordje)
Als dan de Sigma afgestopt in die situatie gelijkwaardig detail oplevert, hoe kan ie dan als ie niet afgestopt is (en dus minder zou moeten presteren) juist zoveel meer detail leveren bij die uil?
[/quote]
Ik heb net nog eens TDP bekeken, en ik heb de indruk dat de foto's bij de ISO 12233 100% crop veranderd zijn. Wat ik beschreef was hoe het er voordien uitzag en dan was het niet realistisch. Nu is hij namelijk in het centrum op 420mm f/4.5 ongeveer even scherp als de Canon 400mm f/5.6L prime, wat volgens mij best wel klopt.Je ziet bij TDP wel een groot verschil bij de "mid-frame" en "corner". Maar dat word in alle andere reviews bevestigd.
En de review waar jij naar linkt vergelijkt de randen niet met een prime.
Zij stellen dat de Sigma vergelijkbaar is met de canon primes. Wat betreft het centrum komt dat gewoon overeen met de resultaten bij TDP.
Ik heb net wat plaatjes getrokken op verschillende diafragma's en brandpuntsafstanden, ik zal hier binnenkort de 100% crops hier posten samen met de werkwijze.
Canon 70D + Signon 10-600 f1.8 IS OS HSM + 430EXII Flickr 500px lsfotografie.webs.com
Ja, en dat is precies wat ik bedoel.LaurentS schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 19:58:
Met niet kloppen bedoel ik dat het niet representatief is voor de gemiddelde Sigma 120-300.
Hoe kan jij dat nou bepalen aan de hand van jouw persoonlijke ervaring en een italiaanse website met conflicterende informatie? Terwijl er drie grote review sites tegenover staan die het tegengestelde van jouw beweren en onderling hetzelfde geconstateerd hebben.
Toevallig heb jij de enige representatieve Sigma 120-300 en lenstip, TDP en photozone hebben toevallig allemaal Sigma's die niet representatief zijn?
Aangezien TDP zijn exemplaar te leen had van Sigma zelf, was het dan wel knap stom dat ze hem ook zo'n exemplaar hebben gegeven dat niet representatief is voor de gemiddelde maar veel slechter....
En weer de befaamde "dat klopt niet"Dat klopt niet, de Sigma is juist bekend voor minder dan 300mm te zijn bij close focusAlleszins tegenover primes.
De 100-400 is er ook juist berucht om. Hele volkstammen geloven zelfs dat het ding helemaal geen 400mm doet, maar 380mm.
De afstand geeft dan wel een erg groot verschil, als je beseft dat ie op grotere afstand zelfs afgestopt is.Ik heb de indruk dat de Canon iets lichter is, waardoor hij iets meer detail laat zien. De afstand is ook veel groter en dat is volgens mij een verklaring van de vergelijkbare scherpte terwijl de uil duidelijk in het voordeel van de Sigma is. De Sigma presteert beter bij onderwerpen die dichterbij zijn.
Op welke afstanden merk jij die verschillen? Hebben we over 2m voor de hoogste scherpt en word het bij 5m minder, of bij 10m, of pas bij 15m?
Werkelijk? De plaatjes waren anders?Ik heb net nog eens TDP bekeken, en ik heb de indruk dat de foto's bij de ISO 12233 100% crop veranderd zijn. Wat ik beschreef was hoe het er voordien uitzag en dan was het niet realistisch. Nu is hij namelijk in het centrum op 420mm f/4.5 ongeveer even scherp als de Canon 400mm f/5.6L prime, wat volgens mij best wel klopt.
...
...
[ Voor 4% gewijzigd door mjtdevries op 02-08-2012 21:31 ]
Als je het topic van POTN even doorneemt, ben ik bijlange niet de enige die van mening is dat onze lens scherper is. Het gaat wel een tijdje duren met 165 pagina's... Ik raad je aan te zoeken naar plaatjes van gabebalzs, dan zie je fantastisch scherpe plaatjes, ook met de 2x teleconverter. Er staan ook heel wat 100% crops tussen, die erg scherp zijn.mjtdevries schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 21:21:
[...]
Ja, en dat is precies wat ik bedoel.
Hoe kan jij dat nou bepalen aan de hand van jouw persoonlijke ervaring en een italiaanse website met conflicterende informatie? Terwijl er drie grote review sites tegenover staan die het tegengestelde van jouw beweren en onderling hetzelfde geconstateerd hebben.
Toevallig heb jij de enige representatieve Sigma 120-300 en lenstip, TDP en photozone hebben toevallig allemaal Sigma's die niet representatief zijn?
Aangezien TDP zijn exemplaar te leen had van Sigma zelf, was het dan wel knap stom dat ze hem ook zo'n exemplaar hebben gegeven dat niet representatief is voor de gemiddelde maar veel slechter....
Zou het kunnen dat je iets tegen de uitdrukking 'dat klopt niet' hebt?En weer de befaamde "dat klopt niet"
De 100-400 is er ook juist berucht om. Hele volkstammen geloven zelfs dat het ding helemaal geen 400mm doet, maar 380mm.
Op 300mm (of 420mm ook ntrlk) kan de lens pas focussen vanaf 2.5m (en niet 1.5 zoals in de review van lenstip staat, dat is maar tot 200mm). Het is moelijk in te schatten en het verschil dat ik merk is niet zo groot als dat daar te zien is. Persoonlijk vind ik de uil ook heel wat scherper lijken dan de muur van de kerk op 420mm.De afstand geeft dan wel een erg groot verschil, als je beseft dat ie op grotere afstand zelfs afgestopt is.
Op welke afstanden merk jij die verschillen? Hebben we over 2m voor de hoogste scherpt en word het bij 5m minder, of bij 10m, of pas bij 15m?
Om mijn mening wat te staven, anders praat ik eigenlijk maar wat in de leegte, hierbij wat tests die ik zojuist in de tuin heb gedaan op verschillende diafragmas en brandpuntsafstanden. Ook heb ik de bokeh 'getest' en daar heb ik nog geen 'dubbele lijnen' gezien. Hier is de set op flickr: http://www.flickr.com/pho...73240858/with/7699753260/ (wat te veel plaatjes om hier in het topic te dumpen).
Testprocedure:
- Camera op statief en foto's gemaakt met draadonspanner in Live view
- focussen in live view (10x zoom en contrast AF) op elke verschillende brandpuntsafstand wide open, daarna gelijk laten voor de verschillende diafragma's, enkel herfocussen na verandering van brandpuntsafstand.
- 3 foto's maken met draadontspanner per diafragma-brandpuntsafstand
- Importeren in LR4.1 en verscherping op 0 zetten ipv op standaard 25
- Openen met PS CS6 en 100% crop nemen 1200x800px 8 bit srgb
- Opslaan in jpg op hoogste kwaliteit (12)
- Uploaden op Flickr
Ik heb die indruk ja, want ik herinner mij dat het leek alsof de Sigma 120-300 duidelijk minder scherp was als de 300mm f4 en de 400mm f5.6 van Canon. Ik kan mij natuurlijk vergissen heWerkelijk? De plaatjes waren anders?
...
...
Canon 70D + Signon 10-600 f1.8 IS OS HSM + 430EXII Flickr 500px lsfotografie.webs.com
Joking
En ook ik sta nog volledig achter die foto's van gabelazs (ofso) op POTN. Hij heeft heel wat indrukwekkende platen laten zien op 600 5.6.
Haha, no offense, maar nee danku! Terug naar een niet lichtsterkte prime zonder stabilisatie? Nee, ik ben erg tevreden over de flexibiliteit die de lens mij biedt.Scirocco schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 22:46:
Koop gewoon een 400 5.6L, hoef je je nergens zorgen om te makenHeeft enkele (mogelijke) limitatie's, maar het is een optisch wonder.
JokingDe sigma 120-300 2.8 is ook super, maar ik zie toch wat eigenschappen die de sigma 400 ook had. (type bokeh en prestatie's lange afstand)
En ook ik sta nog volledig achter die foto's van gabelazs (ofso) op POTN. Hij heeft heel wat indrukwekkende platen laten zien op 600 5.6.
Idd de bokeh lijkt iets minder, gelukkig minder een probleem dankzij de lichtsterkte. Prestaties op lange afstand, dat is echt een minimiem verschil hoor tussen f/4.5 en f/5.6, je gaat het enkel zien bij het pixelpeepen en dan nog moet je goed kijken, hij presteert prima op lange afstand. Sowieso lichtjaren beter als de Sigma 400
Ik zal morgen eens zien om een muur te trekken om de hoek scherpte te bekijken.
Overigens maak ik mij helemaal geen zorgen, het is puur voor andere, eventuele kopers. Ik ben erg tevreden en zou het enkel nog inwisselen voor één van de Canon superteles (400 f2.8 of 500/600f4), maar daar heb ik geen geld voor.
[ Voor 9% gewijzigd door LaurentS op 02-08-2012 23:08 ]
Canon 70D + Signon 10-600 f1.8 IS OS HSM + 430EXII Flickr 500px lsfotografie.webs.com
Voor sport etc is dat indd heerlijk, maar voor vogels heb ik geen zoom en 2.8 nodig. IS/OS is lekker, maar ik doe het al 2 jaar zonder en bevalt me goed.LaurentS schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 23:05:
[...]
Haha, no offense, maar nee danku! Terug naar een niet lichtsterkte prime zonder stabilisatie? Nee, ik ben erg tevreden over de flexibiliteit die de lens mij biedt.
Anyhow, iedereen heeft zo zijn voorkeur.
Ik ben nou wel heel benieuwd naar jou foto's mjtdevries
Even advocaat van de duivel spelen:LaurentS schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 21:50:
Als je het topic van POTN even doorneemt, ben ik bijlange niet de enige die van mening is dat onze lens scherper is.
In dat soort threads waar mensen de fotos van hun nieuwe dure lens tonen vind iedereen altijd dat hun aankoop beter presteert dan reviews aangeven.
En zeker Sigma eigenaren zijn altijd heel goed in het ontkennen van de redenen waardoor Sigma de lens goedkoper kon houden dan de concurentie.
Dat soort threads heb je niet zoveel aan, aangezien je de kleine verschillende tussen goede lenzen onderling alleen goed kunt vaststellen met tests onder gecontroleerde omstandigheden.
Overigens zijn dat dus typisch de threads waarbij je erg goed moet opletten of mensen 100% crops met of zonder sharpening laten zien. Vaak gaat het dan door elkaar heen.
Ik heb niets tegen de uitdrukking "dat klopt niet" als er een goede onderbouwing voor is.Zou het kunnen dat je iets tegen de uitdrukking 'dat klopt niet' hebt?Ik had daar idd ook al van gehoord ivm de 100-400L. Bij de Sigma zou dit liggen aan focus breathing.
Die review sites spanderen veel tijd om nette gecontroleerde tests te doen.
Het stoort me als mensen dan zelf wat testjes in niet gecontroleerde omstandigheden doen en dan claimen dat de rest het allemaal fout heeft als hun testjes daarvan afwijken.
Je hebt nu zelfs achteraf moeten toegeven jouw "dat klopt niet" onterecht was.
(oh nee, ze hadden de plaatjes snel veranderd. Speciaal om jou te pesten. Voor de rest van ons hebben ze de plaatjes niet veranderd)
Wat betreft die afwijkende brandpuntsafstand: ALLE zoomlenzen hebben in meer of mindere mate last dat de brandpuntsafstand kleiner word als je dichterbij scherp stelt. Bij sommigen is het verschil maar klein, bij anderen gigantisch.
Als je 70-200 nog maar 125mm is als je dichterbij scherp stelt dan is dat wel iets om mee te nemen als je verschillende lenzen aan het vergelijken bent.
Bji de high-end lenzen is dat wel een extreme uitzondering van Nikon ooit, maar bij superzooms is het heel normaal.
Zien er allemaal erg netjes uit. Ook wijdopen.Om mijn mening wat te staven, anders praat ik eigenlijk maar wat in de leegte, hierbij wat tests die ik zojuist in de tuin heb gedaan op verschillende diafragmas en brandpuntsafstanden. Ook heb ik de bokeh 'getest' en daar heb ik nog geen 'dubbele lijnen' gezien. Hier is de set op flickr: http://www.flickr.com/pho...73240858/with/7699753260/ (wat te veel plaatjes om hier in het topic te dumpen).
Waarbij ik in eerste instantie wel even vergeten was te controleren met wat voor camera. Want 12MP, 15MP of 18MP maakt nogal uit voor de uiteindelijke scherpte in een 100% crop. In jouw geval dus een 12MP sensor.
Het laat ook wel weer goed zien hoe moeilijk het is om voorwerpen te vinden waarop verschillen in scherpte goed te zien zijn.
Tussen 300/2.8 en 300/4 zie ik bij die dubbeldekker vrijwel geen verschil.
Maar bij die fles zie je tussen 300/2.8 en 300/4 heel duidelijk het verschil. Vooral bij de haren.
Dezelfde lens, dezelfde omstandigheden maar als je alleen de dubbeldekker had gezien of alleen de fles dan had je totaal andere conclusies getrokken over de prestatie wijdopen op 300mm.
Dat je geen dubbele lijnen ziet is wel logisch. De vervaging is nu zodanig groot dat je dat niet meer kunt zien. Het is juist als de vervaging niet erg groot is dat je die dubbele lijnen ziet. Dus bv zoals in dat shot met die wielrenners.
Tja, voor vogeltjes is je lens toch nooit lang genoeg, dus korter hoef je 'm niet te maken.Scirocco schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 23:18:
Voor sport etc is dat indd heerlijk, maar voor vogels heb ik geen zoom en 2.8 nodig. IS/OS is lekker, maar ik doe het al 2 jaar zonder en bevalt me goed.
En je wilt toch al snelle sluitertijden omdat je anders bewegingsonscherpte krijgt van de bewegingen van het vogeltje zelf.
Ik ben laatst bij wat hippische events aan het schieten geweest en daar wil ik wat testcases van maken, maar ik kom er steeds niet aan toe. druk druk druk druk...Ik ben nou wel heel benieuwd naar jou foto's mjtdevriesGewoon uit intresse, niet om je posts bij te staan ofso.
Wel 2e hands, dus mijn vraag is waar moet ik op letten?
- Focus van de USM (snelheid vooral)
- Werking IS (binnenshuis op 1/50 schieten IS aan en uit)
- Glas (Uiteraard)
- Geluiden bij in en uitzoomen.
Verder lijkt mij een L lens redelijk hufterproof toch? Of zijn er specifieke dingen/kwaaltjes?
K to the KillaZ
Het grootste deel van die foto's zijn met sharpening. Stoort mij dat? Nee want ik verscherpt zelf ook steeds mijn foto's.mjtdevries schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 09:25:
[...]
Even advocaat van de duivel spelen:
In dat soort threads waar mensen de fotos van hun nieuwe dure lens tonen vind iedereen altijd dat hun aankoop beter presteert dan reviews aangeven.
En zeker Sigma eigenaren zijn altijd heel goed in het ontkennen van de redenen waardoor Sigma de lens goedkoper kon houden dan de concurentie.
Dat soort threads heb je niet zoveel aan, aangezien je de kleine verschillende tussen goede lenzen onderling alleen goed kunt vaststellen met tests onder gecontroleerde omstandigheden.
Overigens zijn dat dus typisch de threads waarbij je erg goed moet opletten of mensen 100% crops met of zonder sharpening laten zien. Vaak gaat het dan door elkaar heen.
Ik herinner mij dat ik keek naar de plaatjes en teleurgesteld was, nu ik er gisteren er opnieuw naar keek, viel het best wel mee. Overigens komen de hoeken niet echt overeen met de Italiaanse review, daar was de Sigma scherper in de hoeken. Op tdp is 100-400L scherper. (Heb je gemerkt dat ik 'dat klopt niet' niet in de mond genomen heb?Ik heb niets tegen de uitdrukking "dat klopt niet" als er een goede onderbouwing voor is.
Die review sites spanderen veel tijd om nette gecontroleerde tests te doen.
Het stoort me als mensen dan zelf wat testjes in niet gecontroleerde omstandigheden doen en dan claimen dat de rest het allemaal fout heeft als hun testjes daarvan afwijken.
Je hebt nu zelfs achteraf moeten toegeven jouw "dat klopt niet" onterecht was.
(oh nee, ze hadden de plaatjes snel veranderd. Speciaal om jou te pesten. Voor de rest van ons hebben ze de plaatjes niet veranderd)
De fles ga ik vanavond nog eens opnieuw doen, volgens mij stond het flesje een beetje scheef waardoor er een deel buiten de dof ligt.Zien er allemaal erg netjes uit. Ook wijdopen.
Waarbij ik in eerste instantie wel even vergeten was te controleren met wat voor camera. Want 12MP, 15MP of 18MP maakt nogal uit voor de uiteindelijke scherpte in een 100% crop. In jouw geval dus een 12MP sensor.
Het laat ook wel weer goed zien hoe moeilijk het is om voorwerpen te vinden waarop verschillen in scherpte goed te zien zijn.
Tussen 300/2.8 en 300/4 zie ik bij die dubbeldekker vrijwel geen verschil.
Maar bij die fles zie je tussen 300/2.8 en 300/4 heel duidelijk het verschil. Vooral bij de haren.
Dezelfde lens, dezelfde omstandigheden maar als je alleen de dubbeldekker had gezien of alleen de fles dan had je totaal andere conclusies getrokken over de prestatie wijdopen op 300mm.
Ivm de dubbele lijnen, daarvoor moet je kijken naar de bokeh shots, op het einde van de set. Daar heb ik het busje niet veel verder naar achteren gezet zodat daar eventueel dubbele lijnen konden optreden, maar daar heb ik niets van gemerkt. De achtergrond is idd te ver oofDat je geen dubbele lijnen ziet is wel logisch. De vervaging is nu zodanig groot dat je dat niet meer kunt zien. Het is juist als de vervaging niet erg groot is dat je die dubbele lijnen ziet. Dus bv zoals in dat shot met die wielrenners.
Ik was toch blij dat ik kon uitzoomen bij die flamingo's, anders waren het allemaal portretje geweest, net zoals de reigerfoto's op mijn flickr. Ivm snelle sluitertijd, idd, maar voor een stilzittende vogel heb je al snel genoeg aan 1/100-1/250s, daar heb je geen 1/800s voor nodig, maar dat heb je wel nodig om 400mm stabiel uit de hand te gebruiken zonder is/os.mjtdevries schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 09:34:
[...]
Tja, voor vogeltjes is je lens toch nooit lang genoeg, dus korter hoef je 'm niet te maken.
En je wilt toch al snelle sluitertijden omdat je anders bewegingsonscherpte krijgt van de bewegingen van het vogeltje zelf.
[...]
Ik ben laatst bij wat hippische events aan het schieten geweest en daar wil ik wat testcases van maken, maar ik kom er steeds niet aan toe. druk druk druk druk...
Ik ben ook benieuwd naar je foto's! Je weet duidelijk veel over het theoretische aspect van fotografie, maar ik heb eigenlijk nog nooit een foto van jou gezien denk ik
Canon 70D + Signon 10-600 f1.8 IS OS HSM + 430EXII Flickr 500px lsfotografie.webs.com
L glas is niet gelijk hufterproof. Dus goed controleren wat je koopt is en blijft verstandig. Mooiste zou zijn als er nog bon bij zit en garantie
MTB24.nl plekje op het web voor filmpjes :)
K to the KillaZ
Cool, dat wist ik niet, thanks!Universal Creations schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 16:16:
[...]
De 18-50 f/2.8 DC is de oudste versie van Sigma. De 18-50 f/2.8 DC Macro is de verbeterde versie met voornamelijk minder CA en flares. Helaas zijn er weinig tests hiervan te vinden, dus is vergelijken lastig. De Tamron is waarschijnlijk iets scherper, maar de Sigma wint het op bouwkwaliteit, flare-controle en close focus.
You read my mindLaurentS schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 10:05:
Ik ben ook benieuwd naar je foto's! Je weet duidelijk veel over het theoretische aspect van fotografie, maar ik heb eigenlijk nog nooit een foto van jou gezien denk ik
Canon: EOS R6 | EF 16-35/4L IS USM | EF 70-200/2.8L IS II USM
Zeiss: 35/2 Distagon | 50/2 Makro-Planar | 85/1.4 Planar | 100/2 Makro-Planar | 135/2 Apo Sonnar
Ik maak fotos voor mijn eigen plezier. Ik voel geen enkele verplichting om fotos online te zetten.
Als mensen technische kennis niet op waarde kunnen schatten zonder fotos van iemand te zien, dan is dat pech voor hen.
Daar heeft het niets mee te maken (bij mij toch). Ik ben enkel nieuwsgierig of al deze technische kennis ook zichtbaar is in foto's.mjtdevries schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 12:22:
Vooral doorzeuren er over dan komen ze er niet...
Ik maak fotos voor mijn eigen plezier. Ik voel geen enkele verplichting om fotos online te zetten.
Als mensen technische kennis niet op waarde kunnen schatten zonder fotos van iemand te zien, dan is dat pech voor hen.
Of je foto's nu fantastisch goed zijn of verschrikkelijk slecht, dat verandert niets aan je technische kennis.
Canon 70D + Signon 10-600 f1.8 IS OS HSM + 430EXII Flickr 500px lsfotografie.webs.com
Ik vind dat je vanaf nu foto's moet maken voor mijn plezier, en ze dus onmiddellijk moet uploaden met uitgebreide beschrijving en verantwoording erbij!mjtdevries schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 12:22:
Vooral doorzeuren er over dan komen ze er niet...
Ik maak fotos voor mijn eigen plezier. Ik voel geen enkele verplichting om fotos online te zetten.
Als mensen technische kennis niet op waarde kunnen schatten zonder fotos van iemand te zien, dan is dat pech voor hen.
Een technisch perfecte foto is bij lange na niet wat de meeste fotografen nastreven, technisch perfect zit je in de hoek van stockfotografie, productfotografie etc.
Een foto moet zijn doel dienen, de persoon voor wie deze gemaakt is moet er blij mee zijn en de foto kunnen gebruiken. Of dat nu is om herinneringen op te halen of producten te verkopen.
Moet je voor de lol maar eens veel van de foto's op billboards en reclames bekijken, vaak zijn er zogenaamde technische fouten (zogenoemd door de experts op the interwebs) omdat de gulden snede, belichting, achtergrond etc. niet perfect is.
Als ik op verschillende fora feedback zou vragen op deze foto: http://osocio.org/images/...-1337344348-10_thumb.jpeg
Dan zou ik afgeschoten worden:
-Voeten niet erop
-Hand niet erop
-Hoofd teveel afgesnede
-Onderste been teveel afgesneden
-huidskleur, wtf
-Reflecties op lichaam
Maar dat boeit helemaal niet, H&M kan er reclame mee maken en dus is het een goede foto (voor zijn doel).
Dus ook bij het kiezen van een lens, het maken van een foto en het nabewerken is er maar één ding belangrijk:
Wat wil ik met de foto bereiken, en HOE DOE IK DAT! En alle technische kennis zou dus in dienst moeten staan van dat laatste gedeelte. Daarom kun je ook niet beoordelen wat de technische kennis is van een fotograaf zonder dat je precies weet wat zijn doel is (geweest) met de foto.
Als je dus een lens gaat kopen, laat je niet teveel afschrikken door het niet perfect zijn ervan. Zolang je niet wordt beperkt op gebieden die je gaat merken, gewoon lekker kopen en plezier van hebben
[ Voor 5% gewijzigd door Sibylle op 03-08-2012 12:53 ]
Ctrl+k
The devil is in the details.
Ik ben zeer onder de indruk dat je je zo hebt weten in te houdenLaurentS schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 10:05:
Ik herinner mij dat ik keek naar de plaatjes en teleurgesteld was, nu ik er gisteren er opnieuw naar keek, viel het best wel mee. Overigens komen de hoeken niet echt overeen met de Italiaanse review, daar was de Sigma scherper in de hoeken. Op tdp is 100-400L scherper. (Heb je gemerkt dat ik 'dat klopt niet' niet in de mond genomen heb?)
Wat bij de hoeken zou kunnen meespelen is een krom focus vlak. We doen vaak alsof het altijd een keurig recht vlak is, maar bij de meeste lenzen loopt het iets krom.
Als je in het midden scherp stelt, dat betekent dat je vervolgens wat front focus of backfocus aan de rand krijgt.
Als je echter aan de rand scherp stelt, dan zorg je dat daar je focus vlak keurig op je onderwerp zit, en krijg je dat je focus vlak niet meer keurig op het midden ligt.
Bij die Italiaanse review zie ik daar niets over staan.
TDP stelt volgens mij op het midden scherp en doet daar vervolgens al zijn metingen mee.
Zou je op de rand scherp stellen dan krijg je met een gebogen focus vlak dat de rand dan scherper word, terwijl het midden minder word.
Aan de andere kant gaat het bij die Italiaanse review om een 1,3x crop camera, dus die zou sowieso al minder extreme randen moeten laten zien.
Dat vroeg ik me ook af toen ik de foto zag. Maar dan is er denk ik sprake geweest van wat frontfocus bij het f/2.8 shot denk ik.De fles ga ik vanavond nog eens opnieuw doen, volgens mij stond het flesje een beetje scheef waardoor er een deel buiten de dof ligt.
Die zwarte "roos" in het midden zit het dichtste bij de camera en ook die is duidelijk scherper op het f/4 shot.
Maar frontfocus kan het eigenlijk niet zien, want je had liveview gebruikt...
Het kan zijn dat je net als bij de 100-400 alleen op hele specifieke afstanden er last van heb.Ivm de dubbele lijnen, daarvoor moet je kijken naar de bokeh shots, op het einde van de set. Daar heb ik het busje niet veel verder naar achteren gezet zodat daar eventueel dubbele lijnen konden optreden, maar daar heb ik niets van gemerkt. De achtergrond is idd te ver oof
Vooral gras en takjes van struiken zijn er altijd heel gevoelig voor.
Dat herken ik precies.Ik was toch blij dat ik kon uitzoomen bij die flamingo's, anders waren het allemaal portretje geweest, net zoals de reigerfoto's op mijn flickr. Ivm snelle sluitertijd, idd, maar voor een stilzittende vogel heb je al snel genoeg aan 1/100-1/250s, daar heb je geen 1/800s voor nodig, maar dat heb je wel nodig om 400mm stabiel uit de hand te gebruiken zonder is/os.
Toen ik een tijdje veel kleinere vogels aan het fotograferen was vroeg ik me wel eens af of ik niet beter een 400 prime had kunnen kopen. Voor kleine vogeltjes gebruik ik 1/250s als absoluut minimum, om bewegingsonscherpte te voorkomen.
Maar ik heb al zo vaak gehad dat ik continu in een kort tijdsbestek het volledige bereik van de 100-400 gebruikte dat ik echt niet zonder een zoom wil.
(Of ik zou twee cameras moeten gaan gebruiken...)
Volgens mij haal je nu een paar dingen door elkaar.Sibylle schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 12:52:
[...]
Ik vind dat je vanaf nu foto's moet maken voor mijn plezier, en ze dus onmiddellijk moet uploaden met uitgebreide beschrijving en verantwoording erbij!![]()
Een technisch perfecte foto is bij lange na niet wat de meeste fotografen nastreven, technisch perfect zit je in de hoek van stockfotografie, productfotografie etc.
Een foto moet zijn doel dienen, de persoon voor wie deze gemaakt is moet er blij mee zijn en de foto kunnen gebruiken. Of dat nu is om herinneringen op te halen of producten te verkopen.
Dat ik vanuit mijn wetenschappelijk achtergrond geinteresseerd ben in de techniek van een lens en camera betekent niet meteen dat ik ook altijd technisch perfecte fotos wil.
Dat zijn wat mij betreft twee totaal andere betekenisen van "techniek"
Als je mijn commentaar in het "mensen / portretten" topic kent dan weet je dat ik echt de laatste ben die zich druk maakt om de derden regel of een beetje overbelichting in het haar etc.
Als een "technische omvolkomenheid" niet afleid in de foto dan zal ik echt de laatste zijn die daar opmerkingen over maakt.
Heel herkenbaar ja.Moet je voor de lol maar eens veel van de foto's op billboards en reclames bekijken, vaak zijn er zogenaamde technische fouten (zogenoemd door de experts op the interwebs) omdat de gulden snede, belichting, achtergrond etc. niet perfect is.
Bij sommige fora lijkt het wel alsof het verplicht is kritiek te geven, hoe goed de foto ook is.
Ik heb laatst toevallig een oude fotoboek uit te kast getrokken uit het analoge tijdperk.
Dat waren fotos van beroemde fotografen en daar zaten de nodige fotos bij die op fora gekraakt zouden worden. Overbelichte haren, een klein plekje overbelicht in het gezicht etc etc.
Ik hanteer voor mezelf nog steeds de methode die ik ooit op dpreview van iemand hoorde:
"Blijft ik langer dan gemiddeld naar de foto kijken?"
Zo ja, dan is de foto geslaagd. Hoeveel zogenaamde foutjes er ook in mogen zitten.
Om een voorbeeld te nemen. Die foto van die wielrenners van LaurentS blijft voor mij gewoon geslaagd.
Ook al heb ik aangegeven dat de bokeh wat jammers is, maar het is een foto waar ik langer dan gemiddeld naar kijk.
Amen!Wat wil ik met de foto bereiken, en HOE DOE IK DAT! En alle technische kennis zou dus in dienst moeten staan van dat laatste gedeelte.
Daar ben ik het ook volledig mee eens.Als je dus een lens gaat kopen, laat je niet teveel afschrikken door het niet perfect zijn ervan. Zolang je niet wordt beperkt op gebieden die je gaat merken, gewoon lekker kopen en plezier van hebben
Zoals ik volgens mij al eerder zei: mijn 100-400 is niet perfect. Wijdopen op 400mm is ie op 100% crop duidelijk minder dan een 400 prime. Maar dat verschil is zelfs op een A3+ afdruk niet te zien. Dus waar zou ik me druk om maken?
(maar ik durf rustig toe te geven dat ik niet altijd zo over die lens gedacht heb
Het was ook een reactie op mensen die jouw foto's wilden zien om te oordelen over je technische skillsmjtdevries schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 13:53:
[...]
Volgens mij haal je nu een paar dingen door elkaar.
Dat ik vanuit mijn wetenschappelijk achtergrond geinteresseerd ben in de techniek van een lens en camera betekent niet meteen dat ik ook altijd technisch perfecte fotos wil.
Dat zijn wat mij betreft twee totaal andere betekenisen van "techniek"
Als je mijn commentaar in het "mensen / portretten" topic kent dan weet je dat ik echt de laatste ben die zich druk maakt om de derden regel of een beetje overbelichting in het haar etc.
Als een "technische omvolkomenheid" niet afleid in de foto dan zal ik echt de laatste zijn die daar opmerkingen over maakt.
Ctrl+k
Anoniem: 172099
Het volgende; normaal huur ik voor 100-en-één verschillende gelegenheden mijn objectieven bij http://www.pixto-f.eu/. Echter zijn deze tot komende zondag helaas op vakantie en laat ik nou net een goed objectief nodig hebben komend weekend.
Nu ben ik dus op zoek naar een Tweaker die zijn objectief dit weekend niet gebruikt en hem wil verhuren tegen een mooie prijs. Ben in principe op zoek naar een 17-35/2.8 L. Maar gezien er haast achter zit (komende zondag heb ik 'm nodig) is iets wat hier op lijkt ook prima.
Voorkeur heeft omgeving Breda/Tilburg/Etten-leur/Roosendaal maar again; iets verder is ook geen ramp gezien er haast achter zit.
Wat betreft prijs komen we er vast wel uit. Ook is het betalen van een eventuele borg geen probleem.
Als iemand mij hierbij kan helpen ontvang ik graag een privé-bericht.
Ik bedoelde het in ieder geval bloedserieus. Ik kijk toch wel een beetje op tegen o.a. de kennis van mjtdevries e.a. Als ik dat allemaal zou weten, zou ik misschien wel op een heel andere manier tegen mijn foto's aankijken.Sibylle schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 14:33:
[...]
Het was ook een reactie op mensen die jouw foto's wilden zien om te oordelen over je technische skills
Ik bedoel absoluut niet om de technische kennis in twijfel te trekken (als mjtdevries iets zegt, neem ik dat gewoon aan
Alles voor een goed eindresultaat zullen we maar zeggen
[ Voor 7% gewijzigd door Deathchant op 03-08-2012 21:54 ]
Canon: EOS R6 | EF 16-35/4L IS USM | EF 70-200/2.8L IS II USM
Zeiss: 35/2 Distagon | 50/2 Makro-Planar | 85/1.4 Planar | 100/2 Makro-Planar | 135/2 Apo Sonnar
pentium 4 2000@2520 Geforce 4 ti 4200 [XfX] 512mb Corsair 9953 3d benchmarkz
Of wellicht deze:
http://dutchphotozone.com/
http://forum.belgiumdigital.com/forum.php
[ Voor 41% gewijzigd door RAM1979 op 03-08-2012 22:16 ]
pentium 4 2000@2520 Geforce 4 ti 4200 [XfX] 512mb Corsair 9953 3d benchmarkz
Fujifilm X100VI
Sony A7RIV & A7C2
Carl Zeiss Batis 25 - 18 - 85
Sony GM 14 - 24 - 35 - 135 - 20-70 - 70-200 - 200-600
FE 90 Macro G - Voigtländer Macro APO-Lanthar F2 65mm
Het gaat om de:
- Canon EF 70-200mm f/4L USM IS
- Sigma 70-200mm f/2,8 EX DG OS HSM
De Canon is natuurlijk een top lens, maar iets minder lichtsterk dan de Sigma, die in testen een prima prijs/ kwaliteits verhouding blijkt te hebben.
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Nee het is de Non-IS. Wel een mooi en compleet (trunk, hood & lenscap) exemplaar, met maar een paar plekjes en optisch 100%Hamed schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 22:43:
IS versie? Dan kun je mij een DM sturen!
pentium 4 2000@2520 Geforce 4 ti 4200 [XfX] 512mb Corsair 9953 3d benchmarkz
Daar heb je de IS voor. Het gaat meer om je onderwerp wat vaak korter dan 1/100 sec nodig heeft om "stil" te staan.Tanarus schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 22:52:
Het is een beetje all-round, zowel binnen als buitenDenk je dat ik met f4 binnen tekort kom zonder gebruik van statief?
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Die Sigma is best goed. De OS versie is ook best nieuw geloof ik dus helemaal zo gek nog niet nu de oude f/2.8 IS van Canon niet tekoop is ...Universal Creations schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 22:49:
Schiet je indoor? Zo ja, f/2.8. Zo nee, f/4 IS en bespaar de helft aan gewicht.
Ik zou alleen nog deze overwegen : pricewatch: Canon EF 200mm f/2.8L II USM
70-200 II performance voor relatief heeeel weinig
|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||
Die 70-200 range op 2.8 is voor zoveel dingen bruikbaar, terwijl je met de 200 prime zeer beperkt zit.
Dan wil je er binnenkort een 85 en 135mm prime bij en bij je uiteindelijk 2x zo duur uit.
Maar besef je goed: die 70-200/2.8 zijn zowel van Canon als Sigma grote zware lenzen.
Die 70-200/4 zul je altijd in je fototas stoppen en meenemen. Maar bij die 70-200/2.8 zul je wel eens gaan twijfelen of je dat zware ding mee wilt zeulen...
Tot nog toe werd dit gedaan met een Canon 100mm F/2.8 macro lens op een Canon EOS 1000D, maar eigenlijk is deze niet geschikt, daar er veel scherptediepte problemen zijn. Het komt meer dan eens voor dat maar een zeer beperkt deel in focus is. We hebben niet de mogelijkheid om op statief te schieten, dus is een sluitertijd van minimaal 1/160e vereist. Dit resulteerd in zeer beperkte diafragmawaardes (F8.0 of F16 max). En zelfs dan is de scherptediepte niet ideaal. We zijn verder ook beperkt in onze afstand tot het object, deze varieert tussen de 20 en 50cm.
Nu heb ik voorgesteld om een andere lens te gebruiken, namelijk de Canon 60mm macro lens. Deze heeft een aanzienlijk grotere scherptediepte, wat in theorie beter gefocuste fotos moet opleveren.
Klopt mijn gedachte? Is dit inderdaad de lens die voor onze doeleinden geschikt zou zijn? Hebben jullie een beter alternatief?
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Klopt niet.LA-384 schreef op zaterdag 04 augustus 2012 @ 13:06:
Hallo allemaal, ik heb een beetje een ongewone vraag. Ik ben werkzaam in een parodontologie-praktijk waar regelmatig chirurgische behandelingen plaatsvinden. We hebben er een gewoonte van gemaakt om het proces voor-tijdens-na chirurgie in beeld te brengen.
Tot nog toe werd dit gedaan met een Canon 100mm F/2.8 macro lens op een Canon EOS 1000D, maar eigenlijk is deze niet geschikt, daar er veel scherptediepte problemen zijn. Het komt meer dan eens voor dat maar een zeer beperkt deel in focus is. We hebben niet de mogelijkheid om op statief te schieten, dus is een sluitertijd van minimaal 1/160e vereist. Dit resulteerd in zeer beperkte diafragmawaardes (F8.0 of F16 max). En zelfs dan is de scherptediepte niet ideaal. We zijn verder ook beperkt in onze afstand tot het object, deze varieert tussen de 20 en 50cm.
Nu heb ik voorgesteld om een andere lens te gebruiken, namelijk de Canon 60mm macro lens. Deze heeft een aanzienlijk grotere scherptediepte, wat in theorie beter gefocuste fotos moet opleveren.
Klopt mijn gedachte? Is dit inderdaad de lens die voor onze doeleinden geschikt zou zijn? Hebben jullie een beter alternatief?
Je enige mogelijkheid is een nog kleiner diafragma gebruiken. Omdat je dan ook meteen langere sluitertijden krijgt is de kans op bewegingsonscherpte weer groter.
Wat je daar tegen zou kunnen doen is een gestabiliseerde macrolens gebruiken (bijvoorbeeld 100mm IS) om een paar stops winst te halen, maar het best is een flitser gebruiken.
Leica MM + Sony A9
Ik heb op GoT prachtige resulaten gezien (ik meen van FLuKee) van focus stacking. Dan maak je een serie foto's met toenemende focusafstand (magic lantern ondersteunt dat volgens mij) en die voeg je met stack software bij elkaar voor een veel grotere scherptediepte.LA-384 schreef op zaterdag 04 augustus 2012 @ 13:06:
Is dit inderdaad de lens die voor onze doeleinden geschikt zou zijn? Hebben jullie een beter alternatief?
| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|
Dat klinkt als een hoop tijd in nabewerking en 'electronische interpretatie' van foto's. Ik vraag me af of dat de bedoeling is voor medisch vergelijkingsmateriaal. En je bent natuurlijk langer bezig met het schieten van de foto's, en gezien er geen statief is, lijkt me de overlap van de foto's ook een probleem. Maar ik weet niet hoe goed dit programma is, dus misschien valt het allemaal wel mee.mekkieboek schreef op zaterdag 04 augustus 2012 @ 14:17:
[...]
Ik heb op GoT prachtige resulaten gezien (ik meen van FLuKee) van focus stacking. Dan maak je een serie foto's met toenemende focusafstand (magic lantern ondersteunt dat volgens mij) en die voeg je met stack software bij elkaar voor een veel grotere scherptediepte.
Ik denk dat het voorstel om een IS objectief te gebruiken het meest handige is.
Canon R7 || RF 100-500mm F/4.5-7.1 L IS USM || 100-400mm F/4.5-5.6 L IS USM || EF-S 15-85mm F/3.5-5.6 IS USM || 50mm F1.4 USM || Speedlite 430EX II
[ Voor 7% gewijzigd door vandijk op 04-08-2012 15:41 ]
Canon cameras en lenzen. Elinchrom flitsers, Lowepro en Pelican tassen/koffers. Polestar 2
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Je zou hem op maximale tilt kunnen zetten om het focusvlak bijna een kwartslag te laten draaien, maar dan nog moet je de lens dichtknijpen om de focus te vergroten, maar voor de toepassing (registreren in plaats van fotograferen) lijkt het mij niet de beste oplossing. Kan nogal veel fout gaan.
Misschien een iets kortere macrolens (50mm, maar betekend ook dat je dichter op je onderwerp zit) maar zeker een flitser lijkt mij de beste oplossing.
Ding 1 keer instellen (ringflitser) en iedere medewerker kan ermee overweg.
Leica MM + Sony A9
Hij had het over allround in de zin van binnen en buiten. Voor sport lijkt me dat de beste oplossing voor zijn budget. De Sigma is dan optie 2 en de f/4 Canon als 3de_Rene_ schreef op zaterdag 04 augustus 2012 @ 09:26:
Die 200 2.8 is een hele mooie lens, maar daarmee mis je wel een stukje flexibilitiet. En aangezien Tanarus aangeeft dat het ook voor allround gebruik is denk ik dat een zoom lens een betere keus is. Helemaal omdat 200mm er lang is. Een 135 f2 zou dan eerder voor de hand liggen denk ik.
Deze : http://www.photomed.net/g12.htmLA-384 schreef op zaterdag 04 augustus 2012 @ 13:06:
Hallo allemaal, ik heb een beetje een ongewone vraag. Ik ben werkzaam in een parodontologie-praktijk waar regelmatig chirurgische behandelingen plaatsvinden. We hebben er een gewoonte van gemaakt om het proces voor-tijdens-na chirurgie in beeld te brengen.
Tot nog toe werd dit gedaan met een Canon 100mm F/2.8 macro lens op een Canon EOS 1000D, maar eigenlijk is deze niet geschikt, daar er veel scherptediepte problemen zijn. Het komt meer dan eens voor dat maar een zeer beperkt deel in focus is.
Hebben jullie een beter alternatief ?
Of deze : http://www.doctorseyes.nl/content_nl/compact_system.php
Of een van de zoveel andere alternatieven die worden aangeboden... schijnt heel veel vraag en gelukkig ook aanbod voor te zijn.
En als het ook non-Canon mag dan zou ik eens kijken wat er mogelijk is i.c.m. een 4/3 of m4/3 camera
|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||
Als je gewoon je diafragma afstopt, dan krijg je hetzelfde resultaat als die compact. Uiteindelijk lopen de compact cameras net zo snel tegen de diffractie limieten aan als de dSLR.
Als ze nog niks hadden dan was het een goed idee geweest, maar nu ze al goede hardware hebben is het zonde die weg te doen.
Als de sluitertijd en/of bewegingsonscherpte een issue is, dan kan je ook een ringflister of macro flitser op die 100mm macro zetten. Maar ze halen nu al f/8 tot f/16. Veel hoger dan f/16 kun je toch niet gaan vanwege diffractie. Je kunt nog naar f/22 maar daardoor word je scherptediepte ook niet zo heel veel groter.
De vraag is vooral: Gaat het om een echte macro foto of gaat het om een close-up?
Word het gehele gebit op de foto gezet of enkele tanden?
Voor closeup zal een kortere brandpuntsafstand helpen. Voor macro helpt een kortere brandpuntsafstand je geen ene zier. Dan is het alleen nadelig, want dan is je werkafstand kleiner. (En dat was blijkbaar nu al een probleem)
Juist omdat ze het over afstand tot het object hebben denk ik dat het om macro fotos gaat.
Diffractie is een nieuwe term voor mij, daar ga ik wat meer over opzoeken.
We hebben reeds een ringflitser, maar deze vind ik persoonlijk erg onhandig (mogelijk is het gewoon een zeer oud model), daarnaast wordt de camera aanzienlijk zwaarder en wordt het weer moeilijker deze stabiel te houden. Tijdens een korte test waarbij ik een sluitertijd van 1/160e heb gebruikt, waren de foto's met ringflitser allen onscherp en vertoonden ze een soort van hologram (lichte delen van het object werden nogmaals getoond enkele cm's links of rechts van de daadwerkelijke positie). De foto's zonder ringflitser waren wel scherp. Ik had ook niet het idee dat de ringflitser veel invloed had op de diafragma. Mogelijk dat een nieuw model wél goed werkt, dat weet ik niet. Ik heb het even opgezocht en het lijkt erop dat we deze ringflitser gebruiken; pricewatch: Canon MR-14EX Macro Ring Lite
Je zou verwachten dat die voor een dergelijke prijs toch goed zou moeten functioneren.
Focus stacking is geen optie. We willen de foto's direct aan het dossier koppelen, dus zo min mogelijk nabewerking. Hooguit worden de foto's iets gecropped.
Soms is er een foto vereist van slechts enkele tanden, maar soms ook van een heel gebied (zo'n 8 tanden). Zeker wanneer je bij de voortanden zit, worden de kiezen al snel onscherp of andersom. De afstand tot het object kan maximaal zo'n 60 cm zijn, anders hebben we een ladder nodig
Wat misschien ook wel vermeldenswaardig is, is dat we soms ook met behulp van een spiegel moeten schieten. In dat geval vraag ik me af of een ringflitser nog wel goed zijn werk doet.
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Ik vermoed, dat je naast het flitsbeeld een spookbeeld krijgt van het bestaande licht. Waarschijnlijk is de omgeving nogal sterk verlicht? De sluiter staat bij 1/160 aanzienlijk langer open dan de duur van de flits (specifiek maximaal 1,4 ms).Je zou de sluitertijd met "High-speed sync" aan, flink kunnen verkorten tot 1/1000 ofzo (mogelijk nog korter, als de flitser icm het gebruikte diafragma en iso nog genoeg licht geeft), om minder bestaand licht mee te pakken en om sowieso bewegingsonscherpte uit te sluiten. Daarnaast kan de bestaande verlichting misschien worden gedimd of weggedraaid, bij het maken van de foto's.LA-384 schreef op zondag 05 augustus 2012 @ 11:01:
Tijdens een korte test waarbij ik een sluitertijd van 1/160e heb gebruikt, waren de foto's met ringflitser allen onscherp en vertoonden ze een soort van hologram (lichte delen van het object werden nogmaals getoond enkele cm's links of rechts van de daadwerkelijke positie).
Liever niet, gezien het onderwerp lijkt een linkje mij meer dan genoeg...Universal Creations schreef op zondag 05 augustus 2012 @ 11:59:
Kun je misschien een paar foto's met EXIF plaatsen, dan kunnen we misschien wat tips geven. Aangezien je in principe goede apparatuur hebt.
..............................................................................................................
@ LA-384, Hier al mee zitten rekenen? Kies je camera, zet de afstand op cm en probeer eens wat brandpuntsafstanden, diafragma's en werkafstanden uit: Je ziet dan al gauw dat juist dor je korte werkafstand de DoF erg kort wordt, zoals je al had gemerkt.
Ik heb toch niet het idee dat je echte 1 op 1 macro foto's maakt, dus dan kan een kortere brandpuntsafstand wel degelijk helpen. Ik zou echt die Tokina 35mm macro eens (in een winkel) gaan uitproberen.
pricewatch: Tokina AT-X M35 PRO DX 35mm f/2.8 Macro (Canon)
[ Voor 8% gewijzigd door Fiber op 05-08-2012 19:17 ]
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Setup:
-Cropcamera (zoals de 1000D)
-Canon 100mm f/2.8
-ETTL flitser (op de camera, daarom is onderste gedeelte iets donkerder)
-Salami, kaas en jam
De foto's staan hieronder. Op verschillende afstanden geschoten (31cm is dichtste bij, dichterbij kan niet).
Op een zonnige tafel (onder open raam, indirect zonlicht).
Alle foto's zijn door Lightroom gehaald met: contrast +20, clarity +15 en sharpening +40
Welke foto lijkt het meeste op wat jij maakt? Ik zie wel wat onscherpte, maar niet echt zoveel dat het storend wordt. Is deze mate van 'wazigheid' onacceptabel, of zou dit goed zijn voor jullie?
1/200
f/11
ISO800

1/200
f/16
ISO800

1/200
f/16
ISO800

1/200
f/16
ISO800

1/200
f/16
ISO800

Ctrl+k
Gezien het licht niet noodzakelijk "beauty" hoeft te zijn is een macro-product fotografie setup waarschijnlijk prettiger. Dit is niet een ring, maar een setup van 2 of meer kleine close-up flitsers, die je individueel kunt richten.LA-384 schreef op zondag 05 augustus 2012 @ 11:01:
We hebben reeds een ringflitser, maar deze vind ik persoonlijk erg onhandig (mogelijk is het gewoon een zeer oud model), daarnaast wordt de camera aanzienlijk zwaarder en wordt het weer moeilijker deze stabiel te houden.
Marco lenzen tussen 60-105mm 35mm equiv. Op de standaard Canon crop-cams heb je dus 40-70mm nodig.
De focusafstand is redelijk helder, echt kort erop gaan zitten lukt niet met de meeste lenzen, maar zou met deze macro modellen moeten lukken:
pricewatch: Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM
pricewatch: Sigma 50mm F2.8 EX DG Macro (Canon)
pricewatch: Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro
De enige tandspecialist die ik ken gebruik een Nikon D3100, met Nikon 50mm 1.8 (niet eens een macro lens dus) met
pricewatch: Nikon Speedlight SB-R1 Macro Speedlight
Deze laatste zou je volgens mij (zegt niet veel, ik weet niet veel over deze specifieke SB-R1) ook gewoon met Canon cam's moeten kunnen werken.
Uiteindelijk heb je voor iedereen dezelfde settings nodig, ik zou kunnen navragen wat de meest gebruikte instellingen zijn... Als ik even snel reken: 60mm macro lens F/11 op een Crop-body geeft je ~5CM scherp in focus op 65cm afstand vanaf het onderwerp. Je zult dus nog altijd voor een geheel gebit wat afstand moeten houden, op 40cm afstand heb je met standaard lenzen nog steeds maar ~4cm scherp op F/22 en bij dergelijke diafragma's wordt je scherpte toch wat minder (diffractie of wat voor reden dan ook).
Een sluitertijd van 1/60 is wellicht toch nog wat kort gezien personen een hartslag hebben (verhoogd wegens spanning) en ademen enzo. Vanaf 1/125 is het veelal wél scherp en gezien je op de andere instellingen weinig concessies kunt / wilt maken, zal je er gewoon meer licht op moeten zetten.
Ik heb jammer genoeg dit weekend de 10-22 laten vallen
Nu was de plastieken ring rond de lens los gekomen maar deze zit ondertussen terug op zijn plaats. Alleen heb ik gisteren gemerkt dat ik enkel op het grootste diafragma kan trekken, als ik een kleiner diafragma kies geeft men body een Error 99. Met andere woorden, het diafragma zit vast/is defect...
Aangezien ik nog nooit men body/lenzen binnen heb moeten doen voor herstelling heb ik geen ID waar ik hem moet binnen doen?
Iemand enig ID? Ben van Limburg, België
Baal echt enorm hard hiervan, vind deze lens ZO super maar voor landschappen is deze nu quasi onbruikbaar vanwege enkel het grootste diafragma...
Canon R7 || RF 100-500mm F/4.5-7.1 L IS USM || 100-400mm F/4.5-5.6 L IS USM || EF-S 15-85mm F/3.5-5.6 IS USM || 50mm F1.4 USM || Speedlite 430EX II
In NL is bijvoorbeeld Techrepair een reparatie centrum voor Canon. Hier heb ik zelf mijn objectief en camera naar toe gestuurd. Mijn objectief was helaas niet te herstellen. Gelukkig dekt de verzekering de schade…
MTB24.nl plekje op het web voor filmpjes :)
Omdat ik tegen de beperkingen van mijn huidige lenzen set aan het lopen ben, ben ik me aan het oriënteren op mogelijke vervangingen.
Momenteel gebruik ik:
-Sigma 17-70mm F2.8/F4. Deze heb ik in 70% van alle foto's erop zitten, en hiervan schiet ik het overgrote deel op wide angle, tot pak m beet 35mm.
- Canon 55-250mm. De gebruik ik in 20% van alle gevallen, en dan schiet ik eigenlijk over de hele range, met een uitschieter op het lange eind (250mm)
-Canon 35mm F2. Deze gebruik ik slechts in binnensituaties met weinig licht of voor portretten.
Camera is een 550D, crop dus.
Met de Sigma loop ik ertegenaan dat deze vooral 2 stops afgestopt goed scherp is. Bij de 55-250 wordt het nog een lastiger verhaal, daar deze pas rond F8 / F10 enigszins scherp te krijgen is.
Ik schiet voornamelijk buiten, doe aan reisfotografie en landschappen en ben af en toe geïnteresseerd in beestjes/wildlife als de kans zich voordoet. Nu ben ik zelf na eea aan research gedaan te hebben aan het kijken naar de volgende opties:
Canon 10-22 + 24-105L = 1600 euro
Canon 15-85 + 70-300L = 1800 euro
pricewatch: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM + 70-200L = 1800 euro
De 35mm wil ik in principe houden, behalve bij de laatste optie, want dan is voor mij de 2.8 lichtsterk genoeg. Verder is gewicht een belangrijk punt omdat ik veel fotografeer tijdens hikken,klimmen en dergelijke, juist daarom zou ik evt overwegen om de 55-250mm er nog even in te houden.
Ik ben benieuwd naar jullie tips & adviezen!
[ Voor 0% gewijzigd door Rackoen op 06-08-2012 14:17 . Reden: camera type vergeten erbij te vermelden ]
Even over gewicht:Rackoen schreef op maandag 06 augustus 2012 @ 13:40:
Hallo,
Omdat ik tegen de beperkingen van mijn huidige lenzen set aan het lopen ben, ben ik me aan het oriënteren op mogelijke vervangingen.
Momenteel gebruik ik:
-Sigma 17-70mm F2.8/F4. Deze heb ik in 70% van alle foto's erop zitten, en hiervan schiet ik het overgrote deel op wide angle, tot pak m beet 35mm.
- Canon 55-250mm. De gebruik ik in 20% van alle gevallen, en dan schiet ik eigenlijk over de hele range, met een uitschieter op het lange eind (250mm)
-Canon 35mm F2. Deze gebruik ik slechts in binnensituaties met weinig licht of voor portretten.
Met de Sigma loop ik ertegenaan dat deze vooral 2 stops afgestopt goed scherp is. Bij de 55-250 wordt het nog een lastiger verhaal, daar deze pas rond F8 / F10 enigszins scherp te krijgen is.
Ik schiet voornamelijk buiten, doe aan reisfotografie en landschappen en ben af en toe geïnteresseerd in beestjes/wildlife als de kans zich voordoet. Nu ben ik zelf na eea aan research gedaan te hebben aan het kijken naar de volgende opties:
Canon 10-22 + 24-105L = 1600 euro
Canon 15-85 + 70-300L = 1800 euro
pricewatch: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM + 70-200L = 1800 euro
De 35mm wil ik in principe houden, behalve bij de laatste optie, want dan is voor mij de 2.8 lichtsterk genoeg. Verder is gewicht een belangrijk punt omdat ik veel fotografeer tijdens hikken,klimmen en dergelijke, juist daarom zou ik evt overwegen om de 55-250mm er nog even in te houden.
Ik ben benieuwd naar jullie tips & adviezen!
10-22 - 385g
15-85 - 575g
17-55 - 645g
24-105L - 670g
70-200L4 - 760g
70-300L - 1050g
Dus als gewicht een issue is:
10-22 + 24-105L = 1055g
15-85 + 70-300L = 1625g
17-55 + 70-200L4 = 1405g
Als je dan dus ook je 35F2 thuis kan laten, zou ik voor de laatste optie gaan. Om eigenlijk 2 redenen het gewicht valt "redelijk" mee en je hebt 2 super lensen op deze manier.
De 17-55 f/2.8 IS USM mag wat mij betreft een rode ring krijgen en door het leven gaan als 17-55 f/2.8L IS USM. De 70-200L4 is ook een goede en degelijke lens en heeft ook IS. Qua prijs zit je dan op 1800 euro, maar je hebt dan de inruil van je 35f2. 'Stel' dat je 200 euro terug kan krijgen voor je 35 is het de goedkoopste van je 3 opties.
Het enige nadeel is dat je met de 24-105 een hele leuke allround lens hebt met een redelijk lang bereik, waarbij je alleen wel het hele wijde stuk mist van 17-24mm, die je wel op een 17-55 hebt. Alleen met erge tele moet je dan wisselen van lens, maar je opent wel het hele stuk van 105-200mm met de andere lens. En je hebt dan de 10-22 bij de 24-105 die dat weer op vult.
Je hebt op de 2 opties die ik persoonlijk 'viable' vind, in allebei een gat. In de eerste van 22-24mm (verwaarloosbaar) en op de andere tussen 55 en 70mm. Stel nou dat je het liefst op 60mm schiet dan heb je wel een probleempje, maar je gaf aan dat je voornamelijk wide schoot.
Al met al vind ik de 1e en de 3e optie een goede keuze, alleen denk ik dat je er mee moet spelen. De 10mm is een stuk wijder dan 17. Dus ik denk dat je ergens een 10-22 moet lenen/huren om te kijken of je deze afstand prettig vind om mee te werken.
Kijk ik naar je toelichting dan neig ik persoonlijk sterk naar optie 3 waarbij je mogelijk eens kunt kijken om de lenzen tweedehands aan te schaffen, de besparing zou je bijna de mogelijkheid geven om de Canon 10-22 erbij te kopen mocht je dit nog willen.
10-22 + 24-105 prima voor op reis, redelijk compacte set, maar wel weinig tele voor grote afstanden / kleine onderwerpen, maar reken erop dat je erg vaak gaat wisselen tussen de groothoek en de standaard in de natuur.
15-85 + 70-300L 15-85 is een sterke UWA allround lens, maar deze combo is erg bulky! Deze set zal na de schermering niet heel ideaal zijn, F/3.5 met ISO3200+ taferelen zijn toch niet echt ideaal. 's avonds terug naar je 35mm F2 dus.
17-55 F/2.8 + 70-200 F4 lijkt mij ook niet verkeerd, zeker als je vaak 's avonds of indoor foto's maakt. Sterke voorkeur over set 1 voor tele, maar 17mm is wellicht voor sommigen niet genoeg wide-angle. (voor mij wel, ik maak wel een pano: minder vervorming ook) Net als met de 15-85 kan je hier gemakkelijker in upgraden vanaf je huidige set, je kunt de 250mm instapper die je nu hebt gewoon nog even aanhouden tot je besluit of 70-200 wel genoeg bereik is.
==
Persoonlijk zou ik ipv set 1 eerder een pricewatch: Samyang Optics 14mm f/2.8 ED AS IF UMC (Canon) kopen voor groothoek, en dan een prime rond de 24-35mm. (maar die heb je wellicht nu al, als je tevreden bent met je 35mm) Alternatief zou ik de 17-55 F/2.8 verkiezen. Als je minimalistischer wilt gaan met "meh, ok" kwaliteit, doe als ik en neem enkel een 18-135mm mee. Ik kan trouwens niet zeggen dat ik spijt heb van m'n oude pricewatch: Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM, maar goed, dergelijke kwaliteit zit je al ongeveer aan nu. Voor kleine dieren is 300mm wel echt sterk te verkiezen over 200mm op b.v. de 70-200. In hetzelfde gewicht kan je wellicht beter voor reisfotografie een pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM overwegen, die zit met 630gr toch wel significant onder de 70-300L, ondanks dat ie het wel een slechter doet natuurlijk...
Maarja, op reis wordt dit voorstel wel bijzonder vaak wisselen vrees ik. Hoewel je in de avonden alles behalve de 17-55 "thuis" kunt laten. (indien dat op een veilige manier kan)
De drie opties die je geeft zijn zo verschillend dat het gewoon willekeur lijkt.
De eerste optie is een groothoekzoom met een standaardzoom. De 24-105mm vind ik persoonlijk niets op een cropbody aangezien je weinig groothoek overhoud. Maar sommige vinden het juist fijn.
De tweede optie geeft een 300mm telelens in plaats van een groothoeklens.
De derde optie zit in bereik een beetje tussen beide in. Niet echt groothoek, en redelijk tele.
Kortom, bepaal voor jezelf eerst wat voor brandpunt je graag wilt met welk diafragma, en kies daar de lens bij.
Laat je niet richten over welke lens het best zou zijn, als je 10mm wilt moet je de 10-22mm kiezen, ook al is de 17-55 veel sneller.
Leica MM + Sony A9
Zie comment hieronder.Superdaantje schreef op maandag 06 augustus 2012 @ 11:20:
Ik weet hoe vervelend het is als je objectief is gevallen en deze defect is. Beste kun je contact opnemen met de winkel om te kijken waar je deze ter reparatie aan kunt bieden.
In NL is bijvoorbeeld Techrepair een reparatie centrum voor Canon. Hier heb ik zelf mijn objectief en camera naar toe gestuurd. Mijn objectief was helaas niet te herstellen. Gelukkig dekt de verzekering de schade…
Deze lens is vorige week (dat ook nog...) 2dehands aangekocht.rockhopper schreef op maandag 06 augustus 2012 @ 10:45:
Wat zei de winkel waar je de lens had aangeschaft tegen je?
Ik zou zeggen, doe een combi van optie 1, 2 en 3...Rackoen schreef op maandag 06 augustus 2012 @ 13:40:
[...]
Ik schiet voornamelijk buiten, doe aan reisfotografie en landschappen en ben af en toe geïnteresseerd in beestjes/wildlife als de kans zich voordoet. Nu ben ik zelf na eea aan research gedaan te hebben aan het kijken naar de volgende opties:
Canon 10-22 + 24-105L = 1600 euro
Canon 15-85 + 70-300L = 1800 euro
pricewatch: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM + 70-200L = 1800 euro
[...]
De 10-22 van optie 1, de 15-85 IS uit optie 2 en de 70-200/4 IS uit optie 3. En nee, dit is geen grapje.
Edit:
Dit hoeft natuurlijk niet in één keer, vervang bijvoorbeeld eerst je 17-70 eens door die 15-85, dit is al een hele stap vooruit met je meest gebruikte lens. Dan vervang je bijvoorbeeld over een jaartje die 55-250 door de veel betere 70-200 of 70-300 en weer een jaar later vul je dit aan met de super-de-luxe 10-22...
[ Voor 12% gewijzigd door Fiber op 06-08-2012 16:29 ]
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Totdat je een lens met weathersealing wil die niet meteen bij 70 mm. begint maar wel IS heeft ... daar zit ik mee te worstelen op dit momentRobertJRB schreef op maandag 06 augustus 2012 @ 15:57:
De eerste optie is een groothoekzoom met een standaardzoom. De 24-105mm vind ik persoonlijk niets op een cropbody aangezien je weinig groothoek overhoud. Maar sommige vinden het juist fijn.
|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||
Anoniem: 369769
Ik had zelf trouwens ook een keer een paar seconden buiten gefotografeerd in noodweer met mijn 24-105, maar ik ging snel weer naar binnen aangezien ik geen filter had. Je moet voor de 24-105 namelijk een filter gebruiken om de sealing af te maken. Alleen gebruik ik nooit beschermfilters dus die koop ik ook niet snel.
EDIT: Volgens mij geld dit niet voor de 24-105, maar alleen voor de 17-40 en soortgelijke lensconstructies.
[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 369769 op 06-08-2012 16:46 ]
Yup! En mijn 15-85 was daar nooit voor bedoeldAnoniem: 369769 schreef op maandag 06 augustus 2012 @ 16:28:
Waarvoor heb je eigenlijk weathersealing nodig? Ben je van plan in slecht weer te fotograferen?
Heb ik er gelukkig zat van : Als het regent gaat de 100-400 niet mee en die heeft een 77 mm. filter !!Je moet voor de 24-105 namelijk een filter gebruiken om de sealing af te maken. Alleen gebruik ik nooit beschermfilters dus die koop ik ook niet snel.
|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||
Kost geen drol en is nog veiliger dan de weathersealing van bodies en lenzen.
Dan is indien je met je 2e hands aanschaf geen origineel bonnetje hebt meegekregen (tip voor de volgende keer?) direct contact opnemen met canon waarschijnlijk je enige optie. Tenzij je 'm al onder een verzekering hebt gezet (tip 2?) dan kunnen zij je misschien vertellen waar zij willen dat je 'm aanbied voor reparatie. Je kan zoals superdaantje al schreef ook contact zoeken met een repair centrum.MeRCeNaRy514 schreef op maandag 06 augustus 2012 @ 16:01:
[...]
Deze lens is vorige week (dat ook nog...) 2dehands aangekocht.
Het gaat er in ieder geval op neerkomen dat er een flink bedrag aan reparatie kosten mee gemoeid gaat komen, en dan zul je je misschien afvragen of dat zinvol is. Ik weet verder niet wat je budget is.
Canon R7 || RF 100-500mm F/4.5-7.1 L IS USM || 100-400mm F/4.5-5.6 L IS USM || EF-S 15-85mm F/3.5-5.6 IS USM || 50mm F1.4 USM || Speedlite 430EX II
Vind je weatherseal echt zo belangrijk? Mijn 50mm cron is uit 1996 en totaal vrij van stof en ander spul en die is ook niet weatersealed. Die durf ik ook prima in de regen te gebruiken.nero355 schreef op maandag 06 augustus 2012 @ 16:21:
[...]
Totdat je een lens met weathersealing wil die niet meteen bij 70 mm. begint maar wel IS heeft ... daar zit ik mee te worstelen op dit moment
Ik weet dat de canon lenzen veel gevoeliger zijn voor stof en water, maar ook met die heb ik nooit last gehad.
Leica MM + Sony A9
Als je voornamelijk in groothoek zit, dan ben je met die 10-22 gedekt, en kan je eventueel nog je 35mm inzetten voor het tussenliggende bereik. Voor jouw doel lijkt die combi mij prima geschikt, die is mij op vakanties prima bevallen. Ja, de 70-300L is zwaar, maar het is zo'n prettig apparaat dat je dat snel vergeten bent. Zelf vind ik het gewicht nog wel meevallen.
De enige reden waarom ik zelf nog een standaardzoom zou willen is omdat ik sinds kort een zoon heb. Als die beweeglijk wordt is een zoomlens wel prettig, maar op reis mis ik het niet.
Verkoper had deze niet bij de hand. Heb hem gemaild om hem mij door te mailen want de lens is online aangekocht volgens hem.rockhopper schreef op maandag 06 augustus 2012 @ 17:23:
[...]
Dan is indien je met je 2e hands aanschaf geen origineel bonnetje hebt meegekregen (tip voor de volgende keer?) direct contact opnemen met canon waarschijnlijk je enige optie. Tenzij je 'm al onder een verzekering hebt gezet (tip 2?) dan kunnen zij je misschien vertellen waar zij willen dat je 'm aanbied voor reparatie. Je kan zoals superdaantje al schreef ook contact zoeken met een repair centrum.
Het gaat er in ieder geval op neerkomen dat er een flink bedrag aan reparatie kosten mee gemoeid gaat komen, en dan zul je je misschien afvragen of dat zinvol is. Ik weet verder niet wat je budget is.
Een verzekering, als amateur, voor je cameraspullen? Nog niet bij stil gestaan.
Ik zal eens een mail naar canon zelf sturen en kijken wat zij zeggen.
Merci alvast!
Anoniem: 369769
En ik kan nu voor elke denkbare lens de specificaties en details zien die vaak niet online staan op de officieële canon website.
Anoniem: 369769
En in de handleiding van de 17-40 staan gewoon een aantal dingetjes die je niet meteen opvallen, zoals de mogelijkheid voor gelatinefilters en dat je dus een filter moet gebruiken voor de weathersealing. Ook staan er wat dingen over de infinity and beyond focus. En nog wat handige trucjes.
Nu ben ik bij de manual van tilt shift lenzen.

http://www.canon.nl/Suppo...aspx?type=download&page=1
Dit topic is gesloten.