Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[Kid Jansen]

Beukerz schreef op zondag 06 mei 2012 @ 23:41:
Ik ben woensdag jarig en krijg nogal een leuk geld bedrag van me ouders om te spenderen

Nu zit ik eigenlijk al een tijdje te twijfelen voor een groothoek lens.
Grootste wat ik nu heb is de 18mm van de kitlens en daar wil ik onder gaan zitten.
Lens wordt op een 550D geschroefd.

Nou had ik mijn oog eerst laten vallen op de volgende 2 lensen van Samyang:
8mm f/3.5 Aspherical IF MC Fish-eye
Voordelen:
Grootste hoek
Nadelen
fish eye (denk dat ik dat snel zat word)
Geen autofocus

14mm f/2.8 ED AS IF UMC
Voordelen:
f2.8
Bruikbaar als ik ooit nog naar een FF ga
Nadelen
Geen auto focus

Maar toen kwam ik dit tegen:

Tamron SP AF 10-24mm F/3.5-4.5 Di II
Voordelen:
Autofocus
Zoom
Groter diafragma dan de sigma
Nadelen
Geen vast diafragma

Sigma 10-20mm f4-5.6 EX DC HSM
Voordelen:
Autofocus
Zoom
Nadelen
Geen vast diafragma

Waarbij ik nu dus toch eerder neig naar de Tamron of de Sigma.

Kan iemand mij helpen met de keus te maken, iemand ervaring met 1 van de 4 lensen ?
Hoop dat ik van de week even richting Alkmaar kan om daar een paar fotowinkels af te gaan om ze is in me hand te houden.

Wat is je budget? Alle leuke lenzen noem je namelijk niet:

Sigma 8-16mm f4.5-5.6 DC HSM (Canon)
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
Tokina AT-X 116 PRO DX 11-16mm f/2.8 (Canon)
Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 II DG HSM (Canon)

Die lijken mij stuk voor stuk leuker dan de lenzen die jij noemt (ik heb zelf de Canon 10-22), maar zijn wel een stuk duurder.

[Qli-max]

Sorry voor deze late reactie, was tijdje van huis en internet via mijn oude huawei is niet echt lekker te doen… Ik heb alles even nagelezen, er is een hoop gediscussieerd en de meningen waren hier en daar sterk verdeeld. Ik zal niet alles quoten ivm met topicvervuiling.

Allereerst is er een discussie geweest over 150-500 vs 100-400.

Uit de reacties blijkt dat Kid Jansen de 150-500 aanraadt omdat de scherpte naar zijn mening prima is en beter is dan 100-400 croppen. Nero355 zegt het tegenovergestelde en wordt gesteund door LaurentS. Tegenstanders van de 150-500 beargumenteren met behulp van The digital picture vergelijkingen. Hahn, die de 150-500 zelf heeft, ondersteund Kid Jansen en zegt dat de scherpte in de praktijk best meevalt. Dit is natuurlijk een mening, maar als ik zelf kijk naar The digital picture , waarover mjtdevries naar mijn mening terecht zegt dat dit wel praktijk is, vind ik de 100-400 ook een stuk scherper. Dit laatste ontkent Hahn overigens niet en hij slaat natuurlijk wel de spijker op de kop met:

Hahn schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 23:45:
Wat betreft de 100-400 vs 150-500, de 100-400 zal vast wel wat beter zijn, maar je hebt het wel over een verschil van \u20ac530. Dat vind ik geen kattepis, vandaar dat ik uiteindelijk toch heb gekozen voor de 150-500 en ik ben er prima tevreden over (heb ook een dagje de 100-400 geprobeerd, maar de pompzoom was wennen en ik heb niet het idee dat de 150-500 optisch slechter is).

Ik vind het verschil zeker ook geen kattepis. Wat me ook aan t denken heeft gezet is AHBdV (pro 100-400) met:

Verwijderd schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 13:47:
Verlies van scherpte = verlies van (effectief) bereik. Een kortere high-end lens, kan met croppen (of met een TC) een beduidend hogere kwaliteit opleveren dan een budget lens met langere brandpuntafstand. Alle L-tele's weten met TC's of croppen een hogere kwaliteit te halen dan de 150-500.

Over het bericht:

mjtdevries schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 17:26: ……

Ik ben het eens met het eerste gedeelte. Later in je reactie wordt het moeilijker te onderscheiden waar tussen je nu precies vergelijkt. Naast de 150-500 heb je het ook veel over de 50-500 terwijl deze twee lenzen qua performance best veel schelen…..

Ook is er gesproken over 70-300 en 70-200+1.4

RobB_W schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 18:48:
Ik blijf mezelf herhalen, maar de 70-300L is een prima reisgenoot als je op safari gaat. Eenmaal terug in NL heb je er dan nog steeds een relatief compact tele objectief aan. Mijn ervaring op safari was dat de dieren of dichtbij genoeg waren voor mijn 70-300 of zo ver weg dat ook 500 mm je niet gaat helpen.. ….scherper dan de 70-200 + 1.4…. …..Staar je voor een walkaround lens niet blind op IS. De Tamron 17-50 zonder IS zou een prima keuze zijn….

Na commentaar van Universal Creations op de opmerking over de scherpte is RobB_W het snel eens dat een 70-200 +1.4 ook een goede keuze is. Ik denk zelf ook dat ik na de safari in de toekomst meer/vaker de 70-200 er op zal schroeven dan wanneer ik bijvoorbeeld de 150-500 van 1.8 kg heb. Wel doe je met een 70-200 + 1.4 weer een concessie in bereik (strikt gekeken naar de millimeters dan).

Over de 17-50 ipv. een walkaround lens met bereik rond de 15-85 kan ik kort zijn, ik wil bewust een dergelijk bereik ipv een …-50 mm. De ervaring van RobB_W laat me wel twijfelen over een 70-300 versus de 100-400 en 150-500. Overigens raadt sceptic wat later in het forum ook de 70-200 +1.4 aan.

Als laatste was er de discussie over de 15-85 en de 17-70

Uit de reacties blijkt dat Nero355 voor de 15-85 is dankzij een algeheel betere performance. Scaptic , Gdzr en semicon hebben zelf een 17-70 en allemaal vinden ze de 17-70 prima maar raden ze qua performance de 15-85 aan. @semicon, thnx voor de uitgebreide beschrijving van je ervaringen van zowel de 17-70 als de 15-85. Uit de vergelijking op digital picture door Universal Creations blijkt dat ze qua scherpte niet veel te schelen. Naar mijn mening stelt mjtdevries terecht dat de slechtere performance op 70mm van de 17-70 wel precies in het bereik is waar deze zoomlensen een voordeel moeten bieden tov 17-50 etc. marceltuit heeft de 17-70 en de 150-500 en vind ze allebei prima en prijs/kwaliteit beter t.o.v. canon lenzen. Hier kan ik prima in komen, maar ik weet niet of ik bijvoorbeeld bovenstaande (70mm prestatie) concessie bereid ben te doen.

Voor mezelf samengevat:

In ieder geval valt de 17-85 wat mij betreft af, voor 100 euro meer heb je de betere sigma. Toch neig ik naar de 15-85 al blijft er dan maar 950 over voor een telezoom (tegenover 1120 euro als ik de sigma doe).

Qua telelens:

• De sigma 150-500 heeft voor mij als grootste voordeel de prijs (830) en als grootste nadelen minder scherp, 1.91 kg en filtermaat 86mm.
• De 100-400 kost met cashback 1300, weegt een halve kilo minder, heeft een ‘normalere’ filtermaat (77) en is scherper (ik ben overtuigt dat de 100mm minder te winnen is met croppen zonder grove kwaliteitsverlies) maar is dus ruim 500 euro duurder.
• De 70-300 IS weegt ‘maar’ een kilo, men zegt dat het bereik voor de meeste situaties op safari voldoende is en kost met cashback 1140. Toch twijfel ik nog wel een beetje over het bereik. Als die twijfel er niet zou zijn dan zou deze lens het VS de 100-400 winnen (gewicht/prijs etc.).
• Voor 160 minder heb je een 1.3 kg zware 70-200 2.8L, deze heeft natuurlijk veel voordelen (diafragma, scherpte etc.) maar heeft geen IS en zie ik daarom niet echt zitten.
• Voor 150 meer dan de sigma heb ik een 70-200 4L IS. Deze lens past binnen het budget met de 15-85 en heeft IS. Het gewicht van maar 750 gr lijkt me ideaal voor de toekomst als je op pad gaat. Echter het bereik met een 1.4x TC blijft rond de 300mm en zoals ik al zei twijfel ik daar nog over. Bovendien kost een canon 1.4x met cashback 420. Dit is dus te duur.…. Zijn er mensen met ervaringen met TC’s van een ander merk dan canon (goedkoper…)?

Uiteindelijk zal ik dus zelf nog wat knopen door moeten hakken. Ik ga pas begin juli weg (hopelijk na de fotomania ) dus ik heb gelukkig nog even de tijd. In ieder geval bedankt voor alle reacties! Omdat ik niet alles heb gequote hoop ik niet dat ik berichten verkeerd heb geïnterpreteerd. Als iemand er nog wat van vind dan hoor ik het graag.

[nero355]

Ik geloof dat van alle 3rd party Extenders die van Kenko het best goed doen zo niet beter, maar dit is heel erg per model afhankelijk dus zoek effe wat reviews op en vergelijk ze vooral zelf op basis van voorbeeld foto's.

Overigens is 950 € een heel mooi budget voor een tweedehands 100-400 of 70-200 f/2.8 met IS

[Universal Creations]

De Kenko mc4 dgx 1.4x schijnt erg goed te presteren (staat volgens mij ergens een linkje in dit topic, dacht ik).

Edit: was in een ander topic (lang leve de search), maar bij deze de link: http://www.traumflieger.d...elekonverter/overview.php

[ Voor 40% gewijzigd door Universal Creations op 07-05-2012 17:08 ]

[Qli-max]

nero355 schreef op maandag 07 mei 2012 @ 16:30:
Ik geloof dat van alle 3rd party Extenders die van Kenko het best goed doen zo niet beter, maar dit is heel erg per model afhankelijk dus zoek effe wat reviews op en vergelijk ze vooral zelf op basis van voorbeeld foto's.
Overigens is 950 € een heel mooi budget voor een tweedehands 100-400 of 70-200 f/2.8 met IS

Universal Creations schreef op maandag 07 mei 2012 @ 17:04:
De Kenko mc4 dgx 1.4x schijnt erg goed te presteren......de link: http://www.traumflieger.d...elekonverter/overview.php

@nero355 ben ik mee bezig en speur iedere dag op MP naar mooie 2ehandsjes @UC Thnx! Ziet er goed uit op die site, zal even wat andere recensies erbij zoeken.

[Beukerz]

Kid Jansen schreef op maandag 07 mei 2012 @ 02:15:
[...]

Wat is je budget? Alle leuke lenzen noem je namelijk niet:

Sigma 8-16mm f4.5-5.6 DC HSM (Canon)
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
Tokina AT-X 116 PRO DX 11-16mm f/2.8 (Canon)
Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 II DG HSM (Canon)

Die lijken mij stuk voor stuk leuker dan de lenzen die jij noemt (ik heb zelf de Canon 10-22), maar zijn wel een stuk duurder.

Hele leuke lenzen maar ze liggen op dit moment idd buiten mijn budget.
Wou eigenlijk niet meer dan 500€ uitgeven.

Misschien toch maar overwegen om de koop nog maar even uit te stellen en te sparen voor 1 van die lenzen

[Kid Jansen]

Als je budget nu €500 is zou ik inderdaad nog even door sparen. Ik dacht op basis van de prijzen van die andere lenzen dat het maar €400 was en dan wordt zelfs tweedehands al lastig met de lenzen die ik noemde.

[LaurentS]

Ik heb de pricewatch: Sigma 10-20mm f4-5.6 EX DC HSM (Canon) waar ik best tevreden van ben. De verschillen met de duurdere Canon of Tokina vind ik de moeite niet. Op f5.6-f8 zie je verschil niet eens meer.

[Verwijderd]

All, ik ben op zoek naar een nieuwe lens voor mijn Canon 60D. Ik had een 18mm tot 200mm van Sigma. Deze heb ik voor 150 euro verkocht en ben nu op zoek naar iets nieuws.

Omdat ik een nieuwe 18mm tot 55mm lens heb gekocht voor de groothoek foto's wil ik nu ook weer een nieuwe zoomlens. En zit er eigenlijk aan te denken om een lens vanaf 70mm te nemen. Wat raden jullie mij aan als de kenners?

[sapphire]

Welke heb je zelf al gevonden ?

[Verwijderd]

sapphire schreef op maandag 07 mei 2012 @ 23:11:
Welke heb je zelf al gevonden ?

http://www.cameratools.nl...=true&artdetail=TAM70200C

en deze:

pricewatch: Sigma 70-200mm f2.8 EX DG APOMacro HSM II (Canon)

Lees trouwens ook goede ervaringen over deze lens:
pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2012 23:32 ]

[Kid Jansen]

Verwijderd schreef op maandag 07 mei 2012 @ 23:10:
All, ik ben op zoek naar een nieuwe lens voor mijn Canon 60D. Ik had een 18mm tot 200mm van Sigma. Deze heb ik voor 150 euro verkocht en ben nu op zoek naar iets nieuws.

Omdat ik een nieuwe 18mm tot 55mm lens heb gekocht voor de groothoek foto's wil ik nu ook weer een nieuwe zoomlens. En zit er eigenlijk aan te denken om een lens vanaf 70mm te nemen. Wat raden jullie mij aan als de kenners?

18 - 55 mm is niet echt groothoek op een 60D, omgerekend naar FF is het 29 - 88 mm. Voor echt groothoek op crop moet je meer denken aan < 15 mm (< 24 mm FF).

[ Voor 78% gewijzigd door Kid Jansen op 08-05-2012 00:35 ]

[Ventieldopje]

Kid Jansen schreef op dinsdag 08 mei 2012 @ 00:33:
[...]

18 - 55 mm is niet echt groothoek op een 60D, omgerekend naar FF is het 29 - 88 mm. Voor echt groothoek op crop moet je meer denken aan < 15 mm (< 24 mm FF).

18mm op crop is toch wel degelijk groothoek, ga je nog verder daar onder (10-22 etc.) dan zit je al op UWA

[Hahn]

Ik denk dat Kid groothoek en UWA een beetje door elkaar haalt. Over het algemeen heb je het over groothoek bij een brandpuntsafstand van 35mm of kleiner. Een 18-55 op crop (29-88 op FF) valt daar dus ook nog deels onder

[Kid Jansen]

Ik dacht 24 mm FF of minder. Ik vind zelf 35 mm FF / 22 mm crop in ieder geval niet erg groothoek.

[Hahn]

<35mm (FF) = groothoek
<24mm (FF) = UWA

UWA is wijder dan groothoek.

[Universal Creations]

Nog strikter: 50mm is standaard, minder dan 50mm is groothoek, meer dan 50mm is tele. Uiteraard in 35mm-equivalent.
In de praktijk wordt <35mm als groothoek gehanteerd (wat Hahn dus zegt).

[Verwijderd]

Ik kan via Marktplaats een Canon EF 70-200mm f/4.0L USM kopen voor 400 euro. Op dit moment heb ik een Sigma DC 18-200MM 1:3.5-6.3 lens met stabilisatie. Ga ik er dan wel op vooruit met deze lens? Qua kwaliteit geloof ik het graag maar omdat er geen stabilisatie op zit ben ik bang dat de foto's bewogen zullen zijn of zal dit meevallen?

Kan ik dan bijvoorbeeld niet beter voor de volgende lenzen gaan?

tamron-70-200mm-f-2-8-di-ld-if-canon of de Sigma 70-200/2.8 APO EX DG MACRO HSM II

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2012 22:11 ]

[jesper86]

Verwijderd schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 21:48:
Ik kan via Marktplaats een Canon EF 70-200mm f/4.0L USM kopen voor 400 euro. Op dit moment heb ik een Sigma DC 18-200MM 1:3.5-6.3 lens met stabilisatie. Ga ik er dan wel op vooruit met deze lens?

Zeker weten.

Qua kwaliteit geloof ik het graag maar omdat er geen stabilisatie op zit ben ik bang dat de foto's bewogen zullen zijn of zal dit meevallen?

Was er niet die regel, wat was het ookalweer, de sluitertijd minimaal de lengte van de lens. Dus op 200mm, ik neem aan 300mm vanwege crop camera, heb je minimaal 1/300 nodig zonder stabilisatie. Met stabilisatie kan je dat ongeveer delen door 3 or 4, dus moet het met 1/100 nog goed lukken.

[Boudewijn]

Met stabilisatie is het 2-4 stappen. In geval van 4 stappen mag je nog veel langere sluitertijd hebben dus .

[Toff]

jesper86 schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 23:05:
Met stabilisatie kan je dat ongeveer delen door 3 or 4, dus moet het met 1/100 nog goed lukken.

Dit gaat uitsluitend op, indien het onderwerp niet beweegt. In de praktijk zal je met een teleobjectief vaker mensen of dieren fotograferen dan landschappen. Tenminste, dat is mijn eigen ervaring. Een sluitertijd rond 1/400 ligt dan meer voor de hand, zodat je in principe goed zonder IS zou kunnen.
Op 300-400mm vind ik IS sowieso wel prettig, omdat het zoekerbeeld er rustiger van wordt.

[iew]

Ik heb die 70-200 F4 L zonder IS en inderdaad 1/400 is wel aan te raden ja, verder een zeer goede en scherpe lens, build like a tank.
Monopod doet ook wonderen.

[Verwijderd]

Bedankt allemaal voor jullie suggesties. Ik merk dat ik nog een hoop moet leren, 1/400 zegt mij nog niet zo veel althans weet dat het om de sluitertijd gaat maar let er persoonlijk nooit op. Dit komt omdat ik altijd in de P stand fotografeer.

Ik zag zojuist dat de lens nieuw 550 euro is, maar er is nu ook een cashback actie. Kortom voor 100 euro extra heb ik een nieuwe lens. De marktplaats lens is namelijk 5 jaar oud... Dan betaal ik liever iets extra's.

[iew]

Het is een pracht van een lens, en houd ook z'n waarde.
Ik zou met die cashback ook voor een nieuwe gaan.

[miekol]

Of onderhandelen met de verkoper en uitleggen dat het objectief voor 50 euro meer nieuw te krijgen is. Wellicht is die bereid nog een flink stuk te zakken qua vraagprijs...zo niet koop je hem alsnog nieuw

[Verwijderd]

miekol schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 09:57:
Of onderhandelen met de verkoper en uitleggen dat het objectief voor 50 euro meer nieuw te krijgen is. Wellicht is die bereid nog een flink stuk te zakken qua vraagprijs...zo niet koop je hem alsnog nieuw

Al gedaan maar wil niet bewegen..... Maar keuze is snel gemaakt, nieuw ipv 5 jaar en 2 jaar garantie ipv geen garantie.

[Nordlys]

Paar berichten afgesplitst naar F&V community topic

[KappuhH]

-

[ Voor 100% gewijzigd door KappuhH op 14-05-2012 09:05 . Reden: Verkeerde topic ]

[Sick Nick]

iew schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 23:37:
Ik heb die 70-200 F4 L zonder IS en inderdaad 1/400 is wel aan te raden ja, verder een zeer goede en scherpe lens, build like a tank.
Monopod doet ook wonderen.

Gewoon veel oefenen, toen ik nog m'n 7D had en de 70-400 4.0 zonder IS kon ik op 200mm nog prima foto's maken op 1/160 zonder problemen. Langs het circuit uit het handje met 1/60 of 1/80 panning shots, ging prima. Kwestie van gewoon stabiel staan en oefenen.

[treative]

Met panning shots tril je ook niet dus daar kun je al langere sluitertijden hanteren. Maar je kunt inderdaad met langer dan 1/400 prima foto schieten uit de hand.

[Toff]

Maar als het waait staan zelfs bomen niet stil en mensen - kinderen! - bewegen niet altijd in slechts 1 richting. Hoe meer je inzoomt, hoe meer last je krijgt van de eigen beweging van je onderwerp.

[polthemol]

Sick Nick schreef op maandag 14 mei 2012 @ 09:56:
[...]

Gewoon veel oefenen, toen ik nog m'n 7D had en de 70-400 4.0 zonder IS kon ik op 200mm nog prima foto's maken op 1/160 zonder problemen. Langs het circuit uit het handje met 1/60 of 1/80 panning shots, ging prima. Kwestie van gewoon stabiel staan en oefenen.

sterker nog, 1/20ste of 1/10de is zelfs nog haalbaar als je pant. Je hebt een vloeiende beweging, dus je beeld hobbelt niet zo

[iew]

Een zeer geoefende fotograaf kan vast met langere sluitertijden werken, maar een beginnende gaat dat nog niet voor elkaar krijgen.

[spreading]

Na veel oefenen en met gebruik van de juiste technieken kan je jezelf "trillingsvrij" maken, natuurlijk beweeg je nog wel, maar minder dan zonder deze dingen. Niet ademen als je op de sluiterknop drukt, het goed ondersteunen van je camera en je voeten goed stevig neerzetten werkt al veel.

Zelf ik ben aan het twijfelen tussen de L en non L versie van de 100mm Macro. De non IS schijnt ook erg goed te zijn, maar ik twijfel omdat ik IS toch ook wel makkelijk vind..
Lens gaat voornamelijk gebruikt worden voor portretten en macro op een 500D. Heeft er hier iemand ervaringen met deze lenzen? Ik heb zelf wel gevonden dat de L versie iets scherper is in theorie, maar wat ga je hier in de praktijk van merken en is dit de extra 301 euro waard, of kan ik die 300 euro beter investeren in een ander objectief/accessoire?

100mm L is 764,00-70 ivm cashback = 694
100mm non L is 445-50 ivm cashback = 395
Prijzen zijn uit de pricewatch, bij wat verder zoeken kan je bij een van de goedkopere ophalen met korting.

[Hahn]

Macro is meestal niet ideaal voor portretten, juist omdat het zo scherp is

Ik heb zelf sinds een paar weken de Canon 100mm (non-L) en daar ben ik best tevreden mee IS van de L-versie is natuurlijk leuk, maar zoals je zelf al aangeeft is het toch weer €300 duurder en dat is niet niks.

[spreading]

Hahn schreef op maandag 14 mei 2012 @ 23:08:
Macro is meestal niet ideaal voor portretten, juist omdat het zo scherp is

De meningen zijn er over verdeeld zover ik kan vinden, maar eigenlijk zou je hiervoor het beste dus de 100mm Macro en een "normale" 100MM f2.0 moeten halen(mits je een prime van 100mm wilt houden natuurlijk)?
De bedoeling was om hem voor portretten te gebruiken tot ik een 70-200 kon betalen, die later dit jaar in de planning stond.

[Hahn]

100mm op crop voor portretten is flink aan de lange kant trouwens. Ik heb een tijd geleden de 85mm geprobeerd (gekocht) op crop en dat vond ik al zo lang dat ik 'm binnen een paar dagen weer terug heb gebracht omdat ik er qua portretten weinig mee kon.

Als je toch sowieso allebei wilt doen (macro en portretten) dan zou ik aanraden om gewoon de 100mm f/2.8 (non-L) te nemen en te kijken of je daar met portretten een beetje wat mee kan. Zo niet, dan zou ik eerder naar de 50mm f/1.4 (of f/1.8 als je goedkoop wilt beginnen) aanraden om erbij te nemen

[spreading]

De 50mm 1.8 heb ik al, vind ik ook een zeer fijne lens. Alleen men hoofd doel is macro, gewoon omdat ik dat net ietsjes leuker vind. Verder heb ik de kit lens, die ik amper gebruik en wil ik wat mm erbij hebben, vandaar dat de 100mm me leuk leek om wat verder te komen.

[Kid Jansen]

Hoe volgen jullie met pannen het onderwerp? Want als je eenmaal de sluiterknop hebt ingedrukt klapt de spiegel op en kan je niks meer zien door de zoeker...

Sowieso vind ik pannen vaak erg lastig, ik heb minder moeite met het maken van scherpe foto's bij lange sluitertijden bij statische onderwerpen. Zo haal ik met m'n Sigma 17-50/2.8 op 50/2.8 nog steeds scherpe foto's bij 1/6 seconde, zelfs 0.3 en 0.6 seconde lukt me best vaak nog uit de hand. Het is me daarentegen nog nooit gelukt om een succesvolle panning shot te maken van bijvoorbeeld een racewagen of vliegtuig.

[henkie196]

Als je een lens voor zowel portret als macro wilt, zou je ook een 60mm macro kunnen overwegen.

[Hahn]

Kid Jansen schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 00:19:
Hoe volgen jullie met pannen het onderwerp? Want als je eenmaal de sluiterknop hebt ingedrukt klapt de spiegel op en kan je niks meer zien door de zoeker...

Sowieso vind ik pannen vaak erg lastig, ik heb minder moeite met het maken van scherpe foto's bij lange sluitertijden bij statische onderwerpen. Zo haal ik met m'n Sigma 17-50/2.8 op 50/2.8 nog steeds scherpe foto's bij 1/6 seconde, zelfs 0.3 en 0.6 seconde lukt me best vaak nog uit de hand. Het is me daarentegen nog nooit gelukt om een succesvolle panning shot te maken van bijvoorbeeld een racewagen of vliegtuig.

Pannen is ook niet makkelijk, maar de tijd dat je niks ziet door de zoeker is natuurlijk verwaarloosbaar klein. Als jij op 1/10 of 1/20 schiet, dan zie je 1/10e of 1/20e van een seconde niks, dat is minimaal natuurlijk. Als jij in een meepannende beweging zit dan heb je niet opeens zoiets van "shit ik zie niks, wat nu?!", dan maak je gewoon de beweging verder af.

Wat denk ik met pannen het beste werkt is het onderwerp al beginnen te volgen (dus de beweging beginnen te maken), een tijdje vóórdat je de foto af gaat drukken. Als je de beweging van het onderwerp precies volgt, dan moet het niet zo moeilijk zijn om die op de foto te krijgen. Maar zeker bij pannen is het oefening baart kunst, want je zal vast ook af en toe een beetje naar boven of beneden bewegen of te langzaam meepannen of juist weer te snel.

Ga eens langs de snelweg staan (of bij een stoplicht) en ga een kwartiertje proberen panning shots te maken, dan merk je vanzelf dat je er een handigheid in krijgt

Je noemt nu doodleuk racewagens en vliegtuigen trouwens, maar dat is natuurlijk wel een beetje teveel van het goede voor iemand die net begint En dit lijkt me overigens niet iets wat in een Canon-topic besproken hoeft te worden

[ Voor 11% gewijzigd door Hahn op 15-05-2012 00:32 ]

[spreading]

henkie196 schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 00:22:
Als je een lens voor zowel portret als macro wilt, zou je ook een 60mm macro kunnen overwegen.

De 60mm vond ik ook interesant, alleen die vind ik weer te dicht bij men 50mm zitten. Ook wil ik met macro niet alleen bloe,men fotograferen en is de afstand met een 60mm vrij kort.
De 90 mm tamron heb ik ook overwogen, maar een lens die niet uit schuift lijkt mij fijner werken.

[Twhomp]

Hahn schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 00:26:
Ga eens langs de snelweg staan en ga een kwartiertje proberen panning shots te maken, dan merk je vanzelf dat je er een handigheid in krijgt

Enige nadeel is dan dat alle auto's op de rem gaan staan als ze iemand met een apparaat in zijn hand in de berm zien staan

[base_]

Twhomp schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 00:43:
[...]


Enige nadeel is dan dat alle auto's op de rem gaan staan als ze iemand met een apparaat in zijn hand in de berm zien staan

Nee dat kun je inderdaad veel beter op een racebaan testen, die auto's remmen alleen voor bochten!

[nero355]

base_ schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 01:33:
Nee dat kun je inderdaad veel beter op een racebaan testen, die auto's remmen alleen voor bochten!

Je kan ook fietsers ervoor gebruiken of vogels of honden of ... als het maar beweegt

Op het circuit doe ik meestal een aantal rondjes van :

1/320
1/160
1/125 <= Vanaf hier wordt het interessant !!
1/80
1/60
1/30 <= Hier ben je heel avontuurlijk bezig, maar is het zoo lekker als het lukt

Enige nadeel van lange sluitertijden is vaak een diafragma van f/22 of zo dus ik zit aan ND filters te denken de laatste tijd, maar die slopen ook weer je AF snelheid denk ik ?? Lastig

[jesper86]

nero355 schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 14:12:
Enige nadeel van lange sluitertijden is vaak een diafragma van f/22 of zo dus ik zit aan ND filters te denken de laatste tijd, maar die slopen ook weer je AF snelheid denk ik ?? Lastig

Volgens mij is dat niet zo'n probleem hoor, of helemaal niet, mss als je een extreem cheapo filter heb ...

[zwimmiz]

spreading schreef op maandag 14 mei 2012 @ 23:27:
De 50mm 1.8 heb ik al, vind ik ook een zeer fijne lens. Alleen men hoofd doel is macro, gewoon omdat ik dat net ietsjes leuker vind. Verder heb ik de kit lens, die ik amper gebruik en wil ik wat mm erbij hebben, vandaar dat de 100mm me leuk leek om wat verder te komen.

Als je hoofddoel macro is, is de 100mm natuurlijk super. Ik ben zelf begonnen met de macro 60mm. Deze is uitermate scherp en doet vrijwel niet onder voor de 100L. Deze heb ik namelijk later gekocht, omdat ik met de 60mm toch te dicht op het onderwerp (insecten) kwam.

Met de 100mm + zonnekap heb je ongeveer 10cm ruimte tot je onderwerp (icm een 550D).

Voor portretten kan de 100mm ook uitstekend zijn, alleen niet als je in een studio staat. Voor een kop-met-schouders portret, heb je al snel 2 meter afstand nodig. Omdat ik zelf nooit statische portretten (pasfoto`s) maak, vind ik het ideaal dat je op 8 meter afstand nog steeds scherpe opnames maakt van mensen die het niet doorhebben (spelende kinderen etc).

Als ik trouwens weer een 100 mm zou kopen, zou ik niet de L-versie nemen, aangezien de stabilisatie bij mij nooit aanstaat en wanneer het wel aanstaat, is het effect zeer minimaal bij macro fotografie. En de weathersealing is ook geen noodzaak, aangezien ik niet snel met mn camera in de regen loop.

Maar de 50mm 1.8 is onvergelijkbaar met de 60mm qua scherpte en gebruiksgemak.

[Kid Jansen]

nero355 schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 14:12:
[...]

Je kan ook fietsers ervoor gebruiken of vogels of honden of ... als het maar beweegt

Op het circuit doe ik meestal een aantal rondjes van :

1/320
1/160
1/125 <= Vanaf hier wordt het interessant !!
1/80
1/60
1/30 <= Hier ben je heel avontuurlijk bezig, maar is het zoo lekker als het lukt

Enige nadeel van lange sluitertijden is vaak een diafragma van f/22 of zo dus ik zit aan ND filters te denken de laatste tijd, maar die slopen ook weer je AF snelheid denk ik ?? Lastig

Een 3 stop ND filter kom je al een heel eind mee, dan zit je al op f/8 als je eerst op f/22 zat. Zelfs een 6 stop zou nog kunnen, dan kom je op f/2.8.

Dan zou je zelfs nog iets langere sluitertijden kunnen pakken van 1/20 en dan f/3.5 of f/4 pakken.

Ik heb zelfs overigens geen problemen met AF, het wordt misschien iets trager, maar niet heel veel ook niet minder nauwkeurig.

[spreading]

Ik bedoelde ook meer de aantal mm dan de kwaliteit. Want een lens van 99 euro kan nooit zo goed scherp zijn als een macro lens die bijna 4x zoveel kost.

Verder vind ik wat meer afstand zelf fijner werken, werk nu met extention tubes en dan zit ik soms op een cm of 2(vanaf de lens gerekend), als ik geluk heb. En tussen de 60 en 100 zit ongeveer 10cm, vanaf de sensor. Maar ik zal hem in men achterhoofd houden als ik naar de winkel ga(wil ze toch eerst even testen).

Maar de IS heeft op 100 mm dus niet veel toegevoegde waarde als ik jou zo hoor? Mm er word zo wel weer moeilijker op ;-)
Verder scheelt het ongeveer 50 euro tussen de 60mm en de 100mm non l, qua beeld kwaliteit zullen ze elkaar niet ver ontlopen denk ik?

[ Voor 10% gewijzigd door spreading op 15-05-2012 17:34 . Reden: typo+toevoeging ]

[nero355]

Kid Jansen schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 17:04:
Een 3 stop ND filter kom je al een heel eind mee, dan zit je al op f/8 als je eerst op f/22 zat. Zelfs een 6 stop zou nog kunnen, dan kom je op f/2.8.

Dan zou je zelfs nog iets langere sluitertijden kunnen pakken van 1/20 en dan f/3.5 of f/4 pakken.

Ik heb zelfs overigens geen problemen met AF, het wordt misschien iets trager, maar niet heel veel ook niet minder nauwkeurig.

Hoeveel stops filter + welke lens gebruik je ?? Ik denk inderdaad dat het een 3 stops filter wordt voorlopig. Maar ik ga nog effe rondkijken een beetje... heeft geen haast of zo en lager dan 1/30 ga ik voorlopig niet

_{@de modjes : Omdat dit toevallig langskomt heb ik het erover in dit topic. Hoort eigenlijk in het filter topic, weet ik, maar ik zit dus ook een beetje met het effect op de focus en ik heb dan geen idee waar ik dit het beste kan neerzetten}

spreading schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 17:17:
Maar de IS heeft op 100 mm dus niet veel toegevoegde waarde als ik jou zo hoor? Mm er word zo wel weer wpmoeilijker op ;-)

De IS heeft WEL nut naar mijn mening als je niet constant met een monopod of statief wil werken. Het rustige beeld in je zoeker is ook fijn bovendien.

Wat betreft de kwaliteit ontlopen ze elkaar niet veel, maar je kan altijd wat reviews doorkijken en zelf bepalen wat je genoeg vindt.

Om The Digital Picture te quoten :

I called the Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens Canon's "Most fun per dollar lens". While that lens is less expensive, I'm thinking the Canon EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro Lens may be the new holder of this title. The improvements in this lens, especially the Hybrid IS, go a long way toward increasing the fun-ness. And the results are definitely fun-inducing. This is a highly recommended lens.

Ik ben het er helemaal mee eens namelijk : Met de 100 L heb je gewoon een hoop lol

[Verwijderd]

Kid Jansen schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 00:19:
Hoe volgen jullie met pannen het onderwerp? Want als je eenmaal de sluiterknop hebt ingedrukt klapt de spiegel op en kan je niks meer zien door de zoeker...

Sowieso vind ik pannen vaak erg lastig, ik heb minder moeite met het maken van scherpe foto's bij lange sluitertijden bij statische onderwerpen. Zo haal ik met m'n Sigma 17-50/2.8 op 50/2.8 nog steeds scherpe foto's bij 1/6 seconde, zelfs 0.3 en 0.6 seconde lukt me best vaak nog uit de hand. Het is me daarentegen nog nooit gelukt om een succesvolle panning shot te maken van bijvoorbeeld een racewagen of vliegtuig.

Ook niet vergeten natuurlijk om de (horinzontale) IS uit te zetten.

[Kid Jansen]

nero355 schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 17:34:
[...]

Hoeveel stops filter + welke lens gebruik je ?? Ik denk inderdaad dat het een 3 stops filter wordt voorlopig. Maar ik ga nog effe rondkijken een beetje... heeft geen haast of zo en lager dan 1/30 ga ik voorlopig niet

Filters gebruik ik op Canon 10-22 en Sigma 17-50/2.8, de filters die ik daar op gebruik zijn deze drie:

77MM ND 1.8-64X MRC (106M)
77MM ND 3.0-1,000X MRC (110M)
B+W Käsemann Circulair Polarisatie MRC Nano XS-Pro D 77mm

Verwijderd schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 17:55:
Ook niet vergeten natuurlijk om de (horinzontale) IS uit te zetten.

Goed punt, had ik nog niet aan gedacht...

spreading schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 17:17:
Maar de IS heeft op 100 mm dus niet veel toegevoegde waarde als ik jou zo hoor? Mm er word zo wel weer moeilijker op ;-)
Verder scheelt het ongeveer 50 euro tussen de 60mm en de 100mm non l, qua beeld kwaliteit zullen ze elkaar niet ver ontlopen denk ik?

Nou heb ik zelf nog nooit macro geschoten, maar bij normale omstandigheden heeft IS op 100 mm zeker wel zin.

Verder is de 100L macro op vrijwel alle vlakken gewoon net even wat beter dan de gewone 100 macro, vooral de bokeh schijnt ook erg mooi te zijn van de 100L door het cirkelvormig diafragma met 9 afgeronde lamellen.

[ Voor 60% gewijzigd door Kid Jansen op 15-05-2012 18:08 ]

[spreading]

Kid Jansen schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 17:55:
Nou heb ik zelf nog nooit macro geschoten, maar bij normale omstandigheden heeft IS op 100 mm zeker wel zin.

Verder is de 100L macro op vrijwel alle vlakken gewoon net even wat beter dan de gewone 100 macro, vooral de bokeh schijnt ook erg mooi te zijn van de 100L door het cirkelvormig diafragma met 9 afgeronde lamellen.

Volgens de meeste revieuws die ik heb gezien is hij inderdaad net ietsjes beter, maar ik vroeg me voornamelijk af of dit met IS echt van toegevoegde waarde is... Maar dat verschilt per persoon denk ik, dus dat word volgende week even uit proberen in de winkel. Een paar dagen goed nadenken en dan de knoop doorhakken. Alvast bedankt voor de informatie! Zal laten weten wat het geworden is

[Hahn]

IS kan best veel uitmaken, omdat je met macro niet de snelste diafragma's wilt, maar juist de wat langzamere (want dan heb je meer scherptediepte). En dat zorgt weer voor langere sluitertijden en dan komt IS toch wel goed van pas.

Voor portretten is het misschien ietsje minder van belang, maar 100mm is wel aan de lange kant en dan wil je toch eigenlijk wel minimaal 1/100 á 1/160 schieten. Tenzij je IS hebt natuurlijk

[Gdzr]

Maar met macro gebruik je daarentegen ook weer vaak een flitser

[mbrunek]

Heeft iemand ervaring met de 70-200 f/2.8 IS I versus de 70-200 f/4 IS?

Voor een paar honderd meer heb ik tweedehands de 2.8. Maar hoe bruikbaar is deze bij de mark I van de lens? De IS van de f/4 is waarschijnlijk ook nog eens een stuk nieuwer, waardoor je meer stops voordeel hebt dan de f/2.8 mark I.

Als de f/2.8 IS I daadwerkelijk echt goed scherp is wijd open, dan wil ik de gok nog wel wagen misschien. Ondanks het fors hogere gewicht en omvang.

[Boudewijn]

Ik heb eerlijk gezegd weinig te klagen over de IS van de versie 1, maar ik heb de f/4 IS of de f/2.8 IS II helaas beide niet uitgebreid getest.

[ Voor 7% gewijzigd door Boudewijn op 15-05-2012 20:50 ]

[Kid Jansen]

Hahn schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 19:54:
IS kan best veel uitmaken, omdat je met macro niet de snelste diafragma's wilt, maar juist de wat langzamere (want dan heb je meer scherptediepte). En dat zorgt weer voor langere sluitertijden en dan komt IS toch wel goed van pas.

Voor portretten is het misschien ietsje minder van belang, maar 100mm is wel aan de lange kant en dan wil je toch eigenlijk wel minimaal 1/100 á 1/160 schieten. Tenzij je IS hebt natuurlijk

Moet overigens wel bij gezegd worden dat de IS van de 100L maar 2 stops is bij 1:1 vergroting (echt macro), 3 bij 1:2 (close up) en 4 stops bij fotograferen op normale afstanden. En dat is dan ook nog wat ze zelf opgeven, in de praktijk kan het nog wat minder zijn.

Dus als je met de gewone 100 macro iets van 1/160 of 1/200 gebruikt, kan je met de 100L bij 1:1 dus 1/50 seconde nog onbewogen foto's maken (wat betreft de camera dan, onderwerp kan dan natuurlijk wel bewogen zijn).

[henkie196]

Ik heb zelf een 70-200 f4 IS en de IS daarvan is uitstekend. Het gebeurt zelfs dat ik ergens op focus en als ik de camera dan een beetje wegdraai, blijft het beeld nog even het eerste beeld vasthouden (ik neem tenminste aan dat de IS voor dit soort compensatie zorgt).

Iemand die ik ken heeft de 70-200 f2.8 IS I en ik die heb ik ook wel eens uitgeprobeerd, maar niet zoveel dat ik echt een goed vergelijk met de f4 IS heb kunnen maken, maar de IS daarvan deed ook goed z'n werk.

Ik denk dat uiteindelijk je uiteindelijk in de praktijk niet echt veel verschil gaat merken tussen de f2.8 en de f4 op het gebied van IS of IQ of iets dergelijks. Als je wilt kiezen tussen beide, kan je dat volgens mij het beste doen op basis van hoe hard je de f2.8 echt nodig hebt en of dat het extra geld je ook waard is, maar vooral ook of dat extra gewicht van de f2.8 je niet gaat belemmeren om de lens mee te nemen.

spreading schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 00:41:
De 60mm vond ik ook interesant, alleen die vind ik weer te dicht bij men 50mm zitten. Ook wil ik met macro niet alleen bloemen fotograferen en is de afstand met een 60mm vrij kort.
De 90 mm tamron heb ik ook overwogen, maar een lens die niet uit schuift lijkt mij fijner werken.

Als je inderdaad de lens vooral voor macro wilt gebruiken zou ik inderdaad ook eerder naar een 100mm of langere lens kijken, dan kun je toch wat meer afstand tot je onderwerp houden.

[ Voor 24% gewijzigd door henkie196 op 15-05-2012 22:00 ]

[mbrunek]

Daar twijfel ik dus vooral aan, of ik de f/2.8 echt nodig heb. Ik vrees van niet, dus dan zou de f/4 het beste voor mij zijn. Ware het niet dat een bakbeest als de f/2.8 natuurlijk enorm veel meer indruk maakt.

Eventueel neem ik daarbij voor low-light een 135 f/2. Dat is natuurlijk de enige oplossing voor het stoppen van actie bij weinig licht. Van het prijsverschil tussen de f/4 IS en f/2.8 IS I heb ik al bijna een 135.

[Nomad]

Awesome indruk maken is leuk voor 1x, het gewicht van de F/4 versie maakt mij dagelijks gelukkig .
Ik heb de 2.8 versie ook gehad, maar tele is niet iets wat ik continue nodig heb en dan is het gesleep met een 2.8 mij te zonde. Plus dat de F/4 op 4 meteen ragscherp is en F/4 en 150+mm geeft mij een prima kleine dof.
Dat plus wat losse primes en ik red me prima.

[Milo.]

Zelf heb ik de f/4 en de f/2.8 gehad, nu heb ik de f/2.8 IS I, ook de II heb ik een keer geprobeerd en ja wijd open is de nieuwe versie een stukje beter. Daarom heb ik ook getwijfeld of ik die niet zou willen hebben... ja!, maar tegelijkertijd is de meerwaarde net iets te groot, als ik mn foto's uitprint van de f/2.8 I op A4 vind ik het echt wel scherp en voldoende.
Kortom ik ben blij met mn mk I en de IS is voor mij voldoende voor lowlight stuff, iets waar ik de f/2.8 voornamelijk voor heb. Primes heb ik ook alleen niks op 180-200mm en waar je dan sowieso op uitkomt is f/2.8 en dan zonder IS.

[mbrunek]

Oftewel: als je 200mm f/2.8 met IS wilt, is de meest 'betaalbare' manier de 70-200 f/2.8 IS I.

[Kid Jansen]

Milo. schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 22:27:
Primes heb ik ook alleen niks op 180-200mm en waar je dan sowieso op uitkomt is f/2.8 en dan zonder IS.

Er was ooit ook een 200/1.8L en je hebt tegenwoordig nog de Canon EF 200mm f/2L IS USM.

[Hahn]

Kid Jansen schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 00:10:
[...]

Er was ooit ook een 200/1.8L en je hebt tegenwoordig nog de Canon EF 200mm f/2L IS USM.

Hij zei dat hij niks qua primes in de range van 180-200mm heeft, niet dat zulke primes niet bestaan

[Kid Jansen]

...en waar je dan sowieso op uitkomt is f/2.8 en dan zonder IS

Dat suggereert naar mijn mening dat hij niet wist dat er voor de EF mount 200 mm primes zijn die lichtsterker zijn dan f/2.8.

[mbrunek]

Dat die voor mij niet betaalbaar zijn vooral.

[Kid Jansen]

foutje, nvm

[ Voor 200% gewijzigd door Kid Jansen op 16-05-2012 00:26 ]

[mbrunek]

Ik zie dat het om de post van Milo gaat. Er is even wat verwarring ontstaan denk ik.

[Milo.]

Ik ben dan ook heel belangrijk hehe.

Maar dat er 200mm lenzen bestaan die lichtsterker zijn ben ik me wel bewust hoor, maar dat vind ik de deze kwestie zoals mbrunek al aanhaalt niet echt eerlijk vergelijkingsmateriaal.

mbrunek,
Maar goed, ik zou gewoon kijken of je de 2.8 echt nodig denkt te hebben, het is toch weer 1,5 kg die je mee moet zeulen. Heb je die niet nodig.. neem dan een f/4 IS, mooie lens en lekker handzaam om mee te nemen.

[Universal Creations]

Rare vraag misschien, maar waar wordt de lens voor gebruikt? Je kunt f/2.8 om verschillende redenen nodig hebben en IS ook. Gaat het om lichtsterkte, DoF, actiefotografie, lagere isowaarden, etc. ?

[mbrunek]

Vooral om een zo universeel mogelijke lens te hebben, die toch minder dan 50% van de tijd op de camera (60D) zal zitten. Goede draagbaarheid (lees: klein en licht) is dus ook iets waar ik waarde aan hecht.

Met mijn huidige 70-200 f/4 kan ik met minder licht gewoonweg niet uit de voeten. Daarom staat hij momenteel ook te koop. IS is dus een vereiste voor mij.

[Universal Creations]

Je fotografeert dus met name stilstaande objecten begrijp ik, anders helpt IS ook niet zo gek veel.

[Boudewijn]

Mja maar een 70-200 2.8 is gewoon niet echt een heel draagbare lens... het is een dijk van een speeltje, maar ik kan het niet matchen met klein en licht.

[Universal Creations]

Verre van klein en licht. Daarom heb ik lange tijd de 70-200 f/4 IS gehad en nu de 200/2.8.

[henkie196]

Tja, je went na verloop van tijd ook wel aan dat extra gewicht van die f2.8. Die kennis met de 70-200 f2.8 IS I loopt daar ook gerust de hele dag mee rond en daar hoor ik hem nooit over klagen. En die keren dat ik er zelf mee rond heb gelopen merk ik in het begin vooral het verschil wel goed, maar na een kwartiertje of zo ben ik er al redelijk aan gewend geraakt. Neemt niet weg dat ik nog steeds blij ben dat m'n f4 niet zó zwaar is als ik er een dag mee rond loop

Maar of je voor de één of de ander kiest, hangt natuurlijk vooral af van waarvoor je de lens gaat gebruiken. Als een 70-200 f4 zonder IS niet goed genoeg is in sommige situaties, zou IS je kunnen helpen als je stilstaande onderwerpen fotografeert, maar als het onderwerp beweegt, gaat IS je ook niet redden en zou je toch naar f2.8 moeten gaan kijken.

[Moby]

Ik heb ook een hele tijd de 2.8 IS I gehad. Toplens natuurlijk, en vaak mee rond gelopen, hand om de lens en gaan. Ook in Nieuw Zeeland vaak zo dagen rond gelopen (ik heb zeer grote handen).

Toch zou ik hem niet snel meer kopen, simpelweg omdat ik de 2.8 niet echt nodig heb. Natuurlijk heb je wat meer afstand tot je onderwerp waardoor het isoleren wat makkelijker gaat.

Alleen als ik knetterrijk wordt koop ik de 2.8 II weer terug, anders niet.

[SnoeiKoei]

De 2.8 wordt volgens mij vaak gekocht door mensen die AF willen behouden bij gebruik van een teleconverter.

[ajhaverkamp]

Ik gebruik hem naast mijn 100-400. In de wintermaanden (en binnen) is de 100-400 niet lichtsterk genoeg. Dan gebruik ik de 70-200 f/2.8 IS weer veel. In de zomermaanden gaat hij meestal niet eens mee in de tas. Een 70-200 f/4 naast een 100-400 is niet echt zinnig.

[nero355]

Bij mij zo'n beetje hetzelfde verhaal :

- Weinig licht of regen ? => 70-200 f/2.8
- Lekker veel licht en droog => 100-400

Problemen met het gewicht heb ik niet. En dat zelfs met de Canon strap om mijn nek heen ...
Met een schouderstrap is het denk ik nog comfortabeler en de 2.8 IS kan je afknijpen voor extra scherpte die gelijk is aan de 4.0 IS versie.
Ik heb echter de Mark II dus ik heb daar geen last van : Lang leve de MediaMarkt en de foto related acties

[Boudewijn]

henkie196 schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 08:30:
Tja, je went na verloop van tijd ook wel aan dat extra gewicht van die f2.8. Die kennis met de 70-200 f2.8 IS I loopt daar ook gerust de hele dag mee rond en daar hoor ik hem nooit over klagen. En die keren dat ik er zelf mee rond heb gelopen merk ik in het begin vooral het verschil wel goed, maar na een kwartiertje of zo ben ik er al redelijk aan gewend geraakt. Neemt niet weg dat ik nog steeds blij ben dat m'n f4 niet zó zwaar is als ik er een dag mee rond loop

Het went maar als ik een dag met de mijne rond heb gelopen voel ik dat daarna echt wel aan mijn polsen. En dat heb ik niet met dezelfde cam + 10-22 of 28-105 ofzo.

Vraag me ook af of je dan ook aan het eind van je dag makkelijker uit de hand de boel nog stil kunt houden. Denk het niet.


De reden waarom ik hem heb is idd de pimpfactor trouwens .

[treative]

Ik denk dat het toch echt iets persoonlijk is, ik heb juist dat ik met meer gewicht makkelijker stil kan blijven.

[MrHmmm]

Misschien kan iemand mij een rit besparen...
Ik heb mij oog laten vallen op een 17-55 f/2.8 en hoop de cashback actie te combineren met de MM fotomania aanbiedingen die toch waarschijnlijk weer voor de deur staan. Als ik echter rondneus op de website van de MediaMarkt vindt ik deze lens daar niet. Hebben ze deze wel gewoon in de winkels staan? (Misschien zit ik anders voor niets te wachten )

[Hahn]

Elke Media Markt is anders, dus als jij geen locatie aangeeft, dan ga je sowieso geen nuttig antwoord krijgen

[LaurentS]

Over die Mediamarkt Fotomania gesproken. Als ik mij niet vergis verkopen zij geen Sigma lenzen? Of wel? Want ik wil eind juni mij een Sigma 120-300 f2.8 OS aankopen, als ik dit zou kunnen combineren met de Fotomania actie zou dit mij wel een fikse korting kunnen opleveren.

[Toff]

MrHmmm schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 23:16:
Misschien kan iemand mij een rit besparen...
Ik heb mij oog laten vallen op een 17-55 f/2.8 en hoop de cashback actie te combineren met de MM fotomania aanbiedingen die toch waarschijnlijk weer voor de deur staan. Als ik echter rondneus op de website van de MediaMarkt vindt ik deze lens daar niet. Hebben ze deze wel gewoon in de winkels staan? (Misschien zit ik anders voor niets te wachten )

Ik denk dat je voor niets wacht, want MM hanteert voor niet-aanbiedingen echt absurde prijzen. Objectieven die niet op voorraad zijn, kosten zo veel (adviesprijs ofzo), dat geen actie ter wereld daar een concurerende prijs van maakt. Niks ten nadele van de MM, want wat ze op voorraad hebben is - in de actie - vaak best scherp geprijsd, maar daar stopt het.

[henkie196]

Ik heb in de Mediamarkt in Eindhoven de 17-55 wel zien staan, dus gewoon proberen bij jouw lokale MM. Sigma lenzen staat me niet van bij dat ik die gezien heb, maar weet ik niet zeker. De 120-300 heb ik in ieder geval daar niet gezien.

[MrHmmm]

Heel erg bedankt voor al jullie reacties... het zou gaan om MM Utrecht, Alphen a/d Rijn of ArenA. In principe alle drie goed te doen voor mij. Als ze deze dan toevallig hebben, is het misschien de moeite, anders de pricewatch maar gebruiken. Ik zal zo hier en daar dan maar vast eens binnenvallen om rond te neuzen

Het blijf het ontzettend lastig, ik probeer een nette set objectieven bij elkaar te 'sprokkelen'.
Momenteel ben ik gelukkig eigenaar van een D600 met kit 18-55 IS II.
Ik wil erg graag een paar 'knappe' objectieven en daar dan ook de komende jaren mee klaar zijn...(als ik me in kan houden)

Het is heel verleidelijk om een paar mooie primes aan te schaffen, maar het af- en aanschroeven hiervan trekt me in zijn geheel niet. Best om soms een lens te wisselen, maar het moet wel behoorlijk veelzijdig en mobiel zijn. Ik mik een beetje op een combinatie van twee lensen.

Voornamelijk schiet ik foto's van mijn pas geboren dochter (binnen dus, maar ook dagjes op pad), gala's (donker!), vliegende modelvliegtuigen in gymzalen en soms buiten (snel!), wanneer ik tijd heb, natuur en verder alles wat voor mijn lens komt .

In mijn hoofd heb ik de volgende combinatie...
Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
Canon EF 70-200 f/4L IS USM

De 70-200 ben ik aardig over uit, heb hier al het nodige mee gewerkt en vindt het een fijn objectief. Het is de L variant met weathersealing ed. Niet dat ik dat echt nodig heb, maar optisch hebben de L objectieven toch altijd een streepje voor.

Die andere lens vind ik een super lastige keuze...

De concurrent is de EF 24-105 f/4L IS USM. Volgens mij een wat meer veelzijdige lens (overigens zit een FF camera er niet in). Helaas met f/4, een tandje minder. Weathersealing is voor mij onnodig. Ik weet niet zeker of ik het stukje groothoek ga missen en vraag me af of ik met een stop minder in licht ongelukkig (relatief begrip) ga worden. Bovendien, uit alles wat ik lees lijkt de lens optisch minder te zijn dan de 17-55. Vooralsnog gaat mijn voorkeur dus uit naar deze laatste. Zijn er hier kenners die mij op een ander idee kunnen brengen of het eens zijn met mijn voorkeur?? Een paar extra opinies zou ik zeer op prijs stellen.

[henkie196]

Waar jij aan denkt is ongeveer ook de set die ik heb. De 70-200 f4 IS is gewoon een heel goede lens, optisch uitstekend. Ik heb in plaats van de 17-55 een Sigma 17-50 f2.8. Deze is optisch iets minder maar een stuk goedkoper en 'voelt' wat robuuster aan dan de 17-55. Samen vormen ze een uitstekende set die goede beeldkwaliteit geeft en een mooi bereik af dekt.

Een 24-105 zou ik niet zo gauw aanraden, ik zou zelf in ieder geval de 17-24mm toch gaan missen. Je kan dit natuurlijk ook zelf testen door een dagje rond te lopen en jezelf te beperken door je 18-55 niet lager dan 24mm te gebruiken.

Voor het fotograferen binnenshuis (je dochter, gala's en ook modelvliegtuigen in gymzalen), is de kans echter groot dat je toch lichtsterkte te kort gaat komen. Een wat lichtsterkere prime zou hier je kunnen helpen, maar een bereik vind ik moeilijk hiervoor aan te raden. Voor de dochter zou ik zeggen eerder iets van een 35mm, maar voor gala's en modelvliegtuigen wil je misschien toch iets langers, afhankelijk van het gewenste perspectief bij deze foto's. En bij gala's is de kans ook aanwezig dat je met een groot diafragma niet voldoende scherptediepte hebt. Dan zou je meer hebben aan een flitser dan een prime.

Maar ik zou in eerste instantie zeker aanraden om een geschikte zoomset te halen, daarmee kun je in ieder geval altijd uit de voeten.

[mbrunek]

Ik weet dat ze bij MM Utrecht de 17-55mm hebben liggen. De afgelopen maanden ligt hij er telkens als ik er kom (toch zo iedere 2 weken). Nu zal hij er dus ook nog wel zijn.

[sapphire]

Apart, ik heb vanmiddag 'ontdekt' dat de zonnekap van de 85/1.8, de ET-65 III, op m'n 35/2 past.
En ook nog eens zonder vignetting te geven, ondanks dat hij meer dan 2x zo lang is.

Grappig, ziet er wel leuk uit, een zonnekap die langer is dan de lens

[Viccers]

Ik heb sinds een half jaar een 550D icm de standaard 18-55mm IS II en een 50mm f1.8. Na 2 vakanties ben ik tot de conclusie gekomen dat ik toch iets betere kwaliteit lenzen wil; vooral een goede all-round zoomlens die ik er lang op kan houden.
Nu heb ik mijn oog laten vallen op de 15-85mm IS USM. Het extra bereik (vooral aan het lange eind) kan ik goed gebruiken. Eventueel zat ik ook nog te denken om een 35mm prime aan te schaffen voor binnenfotografie (de 50mm is echt fantastisch maar soms zit ie er toch nog wat dicht op). Iemand ervaringen met de 15-85mm als een walkaround lens?

[jesper86]

Ideaal voor walkaround lijkt me, en de kwaliteit van bouw en beeld gaat vast omhoog, maar bij minder licht zit je nogsteeds met zo'n langzame diafragma als de kit-lens. Maar goed dan kan je dus inderdaad een 35/2 kopen voor binnen, of een 28/1.8 is ook erg mooi. Niks mis mee dan.

Anders kan je gaan voor puur kwaliteit en lichtsterkte met de 17-55/2.8, of voordelige Tamron 17-50/2.8 (niet de VC). Kan je altijd nog een telelens kopen, en daar kom je dan nog een stuk verder dan 85mm mee ook.

[sapphire]

ja alleen is 2.8 binnen nog niet mega-snel. Dat extra stopje licht van bv. een 35/2 is vaak in de avond uurtjes meer dan nodig hoor !

Flitser icm die 15-85 of een 2.8 zoom zou ook kunnen, maar echt subtiel is je camera dan al niet meer

[guapper]

sapphire schreef op maandag 21 mei 2012 @ 20:44:
ja alleen is 2.8 binnen nog niet mega-snel. Dat extra stopje licht van bv. een 35/2 is vaak in de avond uurtjes meer dan nodig hoor !

Flitser icm die 15-85 of een 2.8 zoom zou ook kunnen, maar echt subtiel is je camera dan al niet meer

En voor de niet-portret foto's in schemer of donker doet een monopod / statief / beanbag wonderen.

[mjtdevries]

1 stop licht winnen en dan 3 stops IS verliezen en proberen te compenseren met een monopod of beanbag?

Ik heb alleen baat aan een monopod bij superteles en een beanbag is omslachtig in de praktijk. Ik geef dan de voorkeur aan IS...
Tenzij je die f/2 niet gebruikt voor de lichtsterkte maar voor de scherptediepte, want dan word het natuurlijk een ander verhaal.

@Sapphire met een 17-55/2.8 is een camera ook al niet erg subtiel...

[Ventieldopje]

Sowieso is een DSLR (ook al is het een 1100D) niet erg subtiel, pak dan een ILC ofzo Of wacht op de mirrorless ILC van Canon

[ Voor 19% gewijzigd door Ventieldopje op 22-05-2012 10:44 ]

[treative]

mjtdevries schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 09:44:
1 stop licht winnen en dan 3 stops IS verliezen en proberen te compenseren met een monopod of beanbag?

Ik heb alleen baat aan een monopod bij superteles en een beanbag is omslachtig in de praktijk. Ik geef dan de voorkeur aan IS...
Tenzij je die f/2 niet gebruikt voor de lichtsterkte maar voor de scherptediepte, want dan word het natuurlijk een ander verhaal.

@Sapphire met een 17-55/2.8 is een camera ook al niet erg subtiel...

IS gaat je niet helpen als je onderwerp(en) niet stil (kunnen)zitten.

[mjtdevries]

Klopt, maar daar helpt een beanbag of monopod ook niet voor.

[spreading]

Dankzij jullie hulp ben ik eruit, heb even bij de locale foto boer 3 lenzen getest, de 100mm non l, 100mm l en de sigma 105mm os.
Na het testen moet ik zeggen dat ik jullie gelijk moet geven mbt de IS/OS, het werkt net even iets fijner bij 1:1..
De sigma was ook een leuke lens, maar met cashback van canon kan je voor een paar euro, scheelt ongeveer 50 euro, een beter objectief halen. Ik ga dus voor de 100mm l, helaas moest deze wel besteld worden, ze verkochten er showmodel niet.. Dus als het mee zit ben ik eind deze week een mooie lens rijker nogmaals bedankt voor de hulp!