Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[henkie196]

Ik heb de 15-85 niet zelf geprobeerd, maar wat extra bereik op een walk-around lijkt me wel fijn zodat je wat minder gauw de neiging hebt om lenzen te gaan wisselen. Aan de andere kant vind ik zelf ook het vaste diafragma van m'n 17-50 erg fijn, dan hoef ik daar in ieder geval minder op te letten als ik op Av foto's maak (wat ik meestal doe).

De extra lichtsterkte vind ik zelf ook belangrijk en daarom heb ik die 17-50 ook gekozen, maar niet iedereen heeft daarvoor dezelfde eisen. Aangezien hij niet aangeeft dat hij ook bij weinig licht goede prestaties wil hebben, bevool ik daarom de 15-85 aan.

[ Voor 5% gewijzigd door henkie196 op 28-04-2012 11:27 ]

[NeutraleTeun]

My bad, kleine aanvulling.
Aangezien je niet veel hebt aan een 70-200 binnenshuis, zal de volgende lens dus ook gebruikt worden voor indoor, gebouwen, verjaardagen etc etc., al dan niet icm een flitser.

Was al 2 weken aan het zoeken, vergelijken en lezen en kwam toch wel bij die 17-55 uit (zeker vergeleken met de 17-40L), maar nu kwam er een post met de 15-85, en de foto's daarvan, vergeleken met de 17-55, zag ik niet heel veel verschil in.
Behalve de lichtsterkte dan.
Meer range aan het eind doet me niet veel. Heb het liever wat wijder. uhmmm... ja, uhm...

[Kid Jansen]

Verwacht overigens niet dat de Canon 17-55 en Sigma 17-50 een erg korte DOF hebben door het f/2.8 diafragma. Ik heb zelf de Sigma 17-50 sinds kort en heb ondervonden dat als je iets met korte DOF wil doen je echt op 50/2.8 moet schieten en ook nog eens met een erg korte focusafstand. Die f/2.8 is dus vooral interessant voor de lichtsterkte. Maar voor korte DOF op crop zal je toch al snel naar de 50/1.4 en 85/1.8 lenzen moeten kijken.

Aangezien je nu zowel de Sigma 17-50 als de Canon 17-55 hebt betrokken bij je vraag zou ik als ik jou was ook even kijken naar Canon 17-55, Sigma 17-50 DC EX OS HSM of anders?.

[ Voor 18% gewijzigd door Kid Jansen op 28-04-2012 12:31 ]

[Universal Creations]

50/2.8 is wel prima voor portretten om je onderwerp van de achtergrond te isoleren en meer dan alleen de ogen scherp te hebben.

[GGdiArgos]

Kid Jansen schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 12:29:
Aangezien je nu zowel de Sigma 17-50 als de Canon 17-55 hebt betrokken bij je vraag zou ik als ik jou was ook even kijken naar Canon 17-55, Sigma 17-50 DC EX OS HSM of anders?.

Bedankt, ik heb daar een paar dagen geleden nog naar gekeken. Ik vroeg me af waarom veel mensen niet voor de sigma 17-70 gaan, want dat lijkt mij dan weer een prima lens en ook niet al te duur?

[Universal Creations]

Omdat die niet f/2.8 over het hele bereik is. Juist als je wil spelen met kleinere DoF is f/2.8 op de langere brandpuntsafstanden wel fijn.

[Kid Jansen]

Maar hij is alsnog een stuk sneller dan de 18-55:

Brandpuntsafstand (mm)	17-70 aantal stops sneller dan 18-55
18-20	2/3
21-23	1/3
24-27	2/3
28	1/3
29-38	2/3
39-46	1
47-49	1 1/3
50-55	1
Gemiddelde 18-55	0.807

[iew]

Misschien past deze ook nog in dit rijtje ?
De Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP

[NeutraleTeun]

Waarom moet het allemaal zo lastig zijn!
Heb je eindelijk een keuze gemaakt... komt er weer zo'n "stofzuiger" verhaal.

[henkie196]

Ik denk dat de 17-70 wat minder vaak gekozen wordt omdat mensen vaak toch meteen een klasse hoger kijken als ze willen upgraden van hun kitlens. Daarbij is het misschien ook zo dat het voor veel mensen het net niet is. Korter dan een 17-85, minder lichtsterk dan een 17-50 f2.8.

Dat wil overigens niet zeggen dat het geen goeie lens is. Ik heb weinig mensen er lof over horen praten, maar net zo min mensen er slecht over horen praten.

[Kid Jansen]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 13:46:
Waarom moet het allemaal zo lastig zijn!
Heb je eindelijk een keuze gemaakt... komt er weer zo'n "stofzuiger" verhaal.

Je wilde voor de 17-55 gaan?

Aangezien je vooral wijd belangrijk vond kan je dan ook kiezen om voor het volgende te gaan:

Canon EF 50mm f/1.8 II
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

Samen nog steeds goedkoper dan de 17-55, alleen valt er een behoorlijk stuk van je midden bereik weg, waardoor je wat minder vrijheid hebt met de compositie. Aan de andere kant heb je wel veel meer groothoekbereik en op 50 mm een stuk meer lichtsterkte en een veel kortere DOF.

[ Voor 56% gewijzigd door Kid Jansen op 28-04-2012 14:32 ]

[Fiber]

Een voordeel van de Sigma 17-70 is de semi-macro capaciteiten, wat leuk is als je regelmatig details of bijvoorbeeld bloemen op de foto zet. En hij is toch iets, maar niet veel, lichtsterker. Het grootste voordeel van de Canon 17-85 is z'n prijs. De 15-85 is toch wel erg duur geworden, maar is wel weer een stukje beter, maar of hij ook echt z'n hoge prijs waard is durf ik niet te zeggen.

[GGdiArgos]

henkie196 schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 14:09:
Ik denk dat de 17-70 wat minder vaak gekozen wordt omdat mensen vaak toch meteen een klasse hoger kijken als ze willen upgraden van hun kitlens. Daarbij is het misschien ook zo dat het voor veel mensen het net niet is. Korter dan een 17-85, minder lichtsterk dan een 17-50 f2.8.

Dat wil overigens niet zeggen dat het geen goeie lens is. Ik heb weinig mensen er lof over horen praten, maar net zo min mensen er slecht over horen praten.

Zo'n iemand ben ik ook, ik wil graag een klasse hoger dan de standaard kit lens, en dan vraag je je af waar je goed aan doet. Als ik reviews bekijk lijkt de sigma 17-70 beter te presteren dan de Canon 17-85, en is hij lichtsterker dan de 15-85 (die ook nog bijna 300 euro duurder is), heeft iemand ze beide bekeken? de Canon 17-85 is wel betaalbaar, maar is het echt een stap omhoog qua scherpte van de kitlens? lichtsterker is hij ook niet, lastig lastig...

[NeutraleTeun]

Kid Jansen schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 14:28:
[...]

Die 10-22 was al een optie inderdaad.
Maar een enorm lichtsterke prime voor minder dan €100,-? Weet het niet hoor ...

[Fiber]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 14:53:
[...]
Die 10-22 was al een optie inderdaad.
Maar een enorm lichtsterke prime voor minder dan €100,-? Weet het niet hoor ...

Iets met appels en peren enzo...

[Kid Jansen]

Inderdaad, die prime kan gewoon veel goedkoper gemaakt worden.

De 17-55 heeft 19 elementen in 12 groepen en de 15-85 17 in 12 groepen. Verder hebben beide een USM AF-motor en optische beeldstabilisatie.

De 50/1.8 heeft maar 6 elementen in 5 groepen, een simpele micromotor voor de AF en geen beeldstabilisatie.

Die 50/1.8 heeft gewoon veel minder glas, de afmetingen en het gewicht bevestigen dat nog eens. De 17-55 is 83,5 x 110,6 mm en 645 g, de 50/1.8 is maar 68.2 x 41 mm en 130 g (vijf keer zo licht dus).

Verder heeft de 50/1.8 het voordeel dat het een EF lens is in plaats van EF-S. Hij kan dus ook op full frame. Dat heeft ook voordelen op crop camera's, want dan wordt alleen het midden van de lens gebruikt, waardoor je veel minder last hebt van vignettering bij grote diafragma's en vaak is de scherpte dan ook veel beter.

Het voordeel van het f/1.8 diafragma is dat f/2.8 dan al 1 1/3 stop afgestopt is. Daardoor heb je op f/2.8 veel minder vignettering dan met een Sigma 17-50/2.8 of Canon 17-55/2.8. Verder is hij op f/2.8 dan ook van rand tot rand scherp, iets wat je vooral van de Sigma niet kan zeggen. Lenzen zijn namelijk zo goed als nooit op hun scherpst wide open.

[ Voor 9% gewijzigd door Kid Jansen op 28-04-2012 15:48 ]

[Verwijderd]

Ik fotografeer al drie jaar met een sony a200 met een tamron 18-200. Met de fotomania ga ik overstappen naar een canon 5dmkii.
Als ik op exposure plot kijk dan zit het overgrote deel van mijn foto's op beide uitersten van de lens. En eigenlijk kom ik vaak wide te kort en soms een beetje tele.

Omgerekend naar Full-Frame:


Hiervoor wil ik dus eigenlijk als eerste gaan voor de 17-40mm zodat ik meer wide heb, en dan kort erna gaan voor de 70-200mm. Later wil ik hierbij dan nog een 50mm prime toevoegen. Nu vraag ik me af of je 40-70 millimeter nou echt zal missen. Misschien dat dat voor mij wel meevalt, want ik zit eigenlijk meer op de uitersten te fotograferen. Maar is 40-70mm nou eigenlijk klein genoeg om geen hinder van te ondervinden? (stapje vooruit achteruit)

Het vervelende is eigenlijk dat een 24-105 heel mooi al mijn "korte lens" foto's afdekt en een 17-40 eigenlijk net te kort schiet daarin. Is 24mm op een canon 5dmkii zichtbaar breder dan 18mm op een sony a200? Wat me vervelend lijkt is dat je bij een combinatie van 17-40 en 70-200 de hele tijd moet switchen als je naar korte tele wilt, omdat de 17-40 net te kort schiet. Uiteindelijk lijkt meer wide me wel lekker, maar als je bij steden om de foto moet wisselen van lens wordt je ook gek.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2012 16:19 ]

[NeutraleTeun]

Ok dan, duidelijk.

Heb ook gelezen dat de lens-hood voor de 50mm vrij klein is. Heeft het dan nog wel nut om die erbij te kopen?

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 16:07:
Hiervoor wil ik dus eigenlijk als eerste gaan voor de 17-40mm zodat ik meer wide heb, en dan kort erna gaan voor de 70-200mm. Later wil ik hierbij dan nog een 50mm prime toevoegen. Nu vraag ik me af of je 40-70 millimeter nou echt zal missen. Misschien dat dat voor mij wel meevalt, want ik zit eigenlijk meer op de uitersten te fotograferen. Maar is 40-70mm nou eigenlijk klein genoeg om geen hinder van te ondervinden? (stapje vooruit achteruit)

Gezien je plot schiet je redelijk veel (meer dan 10%) in dat bereik, dus ik dat de je beter kunt kijken naar een 24-70 of iets in die richting als walkaround.

Het vervelende is eigenlijk dat een 24-105 heel mooi al mijn "korte lens" foto's afdekt en een 17-40 eigenlijk net te kort schiet daarin. Is 24mm op een canon 5dmkii zichtbaar breder dan 18mm op een sony a200?

Ja, dat is aardig zichtbaar. Ik vind het verschil tussen 24 en 27mm behoorlijk duidelijk.

Wat me vervelend lijkt is dat je bij een combinatie van 17-40 en 70-200 de hele tijd moet switchen als je naar korte tele wilt, omdat de 17-40 net te kort schiet. Uiteindelijk lijkt meer wide me wel lekker, maar als je bij steden om de foto moet wisselen van lens wordt je ook gek.

Daarom denk ik ook dat een 24-70 of nog iets langer een betere algemene lens is dan een 17-40 op FF, want dat is dan gewoon een ultrawide.

[nero355]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 16:14:
Ok dan, duidelijk.

Heb ook gelezen dat de lens-hood voor de 50mm vrij klein is. Heeft het dan nog wel nut om die erbij te kopen?

Ik zou het niet doen : Enige kitlens die profijt heeft van de lenskap is de 55-250

18-55 en de 50 mm. hebben als het ware een uiring als lenskap... beetje zonde van het geld.

Wat betreft 17-55 vs. 15-85 : Eigenlijk moet je beide hebben

Ze zijn net zo scherp, net zo goed gebouwd, en de eene is ideaal overdag buiten en de andere als het wat donkerder wordt of je gaat naar binnen
Mijn enige probleem met de 17-55 is het gebrek aan die 2 mm. aan het begin van het bereik dus ik wacht gewoon lekker op die 15-60 of zo die Canon nog gaat maken... en zelfs dan gaat de 15-85 niet weg

[Fiber]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 16:07:
[...]
a200 met een tamron 18-200...

[...]
En eigenlijk kom ik vaak wide te kort en soms een beetje tele...

[...]
als eerste gaan voor de 17-40mm [...] en dan kort erna gaan voor de 70-200mm...

Als je die 18-200 op crop al te kort vindt dan ga je de 70-200 op FF helemaal veel te kort vinden. Dan kun je beter voor een 70-300 of een 100-400 gaan.

Daarnaast zou ik in eerste instantie voor de 24-105 gaan, dat is een prima bereik voor walk-around, de 17-40 is eigenlijk een UWA op FF.

Op zich is de combi 17-40 met 70-200 op FF prima te doen hoor, maar dan op twee bodies, anders blijf je wisselen.

[Hahn]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 14:53:
[...]

Maar een enorm lichtsterke prime voor minder dan €100,-? Weet het niet hoor ...

Zo'n beetje iedereen die ooit een 50mm f/1.8 heeft gehad zegt dat het een hele leuke lens is, maar omdat meneer alleen maar naar de prijs kijkt, weet 'ie het niet?

Het is €100, daar kan je geen buil aan vallen. En zelfs al vind je het niks, dan verkoop je 'm weer voor €80, dan heb je voor €20 een lens uit kunnen proberen, geen gekke prijs toch?

[Struikrover]

Hey, het is niet voor niets plastic fantastic. Je krijgt echt meer dan waar voor je geld hoor. Alleen tsja, de bouwkwaliteit, AF-snelheid, kleine manual focusring.... daar wordt op bespaard en dat merk je. Jammer dat ze de metalen versie destijds hebben gestopt. Hoewel je die op marktplaats en ebay af en toe ook nog voorbij ziet komen betaal je daar dan een paar tientjes meer voor.

[Boudewijn]

Qua bang for the buck is die 50 1.8 de meest geniale lens die canon ooit gemaakt heeft.
Ik heb hem wel vergeleken met de 1.4 en ben ivm usm/manual focus/bouwkwaliteit voor die laatste gegaan maar die is meteen 3.5x zo duur . Echt een toplensje dus.

[WhiskyPhreak]

@gadgetgek: ik heb zelf in het begin op FF iets van een jaar rondgelopen met een 17-40, 50/1.4 en 70-200. Dus ook geen echte standaardzoom en dat ging me best af.
Maar nu ik ook een 24-105 heb is dat wel een verrekt makkelijk ding. Al naar gelang wat ik denk te fotograferen blijven de 70-200 en/0f 17-40 steeds vaker thuis en neem ik alleen de 24-105 een 50mm en een 85mm mee.

[Siparti]

Fiber schreef op dinsdag 10 april 2012 @ 14:11:
Welke 17-70 had je ook al weer? De nieuwste versie of een oudere?

'Sigma DC 17-70 f/2.8-4.0 Macro OS HSM Canon'

[Siparti]

GGdiArgos schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 20:35:
Als jullie konden kiezen, wat zouden jullie dan nemen voor vervanging van de kit lens (de eerste IS versie) als walk around lens bij de 500d: De Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM of de Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM?

Ik vind het prijsverschil met de Canon 15-85 eigenlijk te groot. Ik weet dat de kit lens het al aardig doet en over de scherpte ben ik tevreden, alleen zou ik graag net iets meer wijd willen, en in donkere situaties (denk aan kerken, binnen, etc.) foto's willen maken. Wat dat betreft neig ik meer naar de Sigma, maar veel mensen roepen dan meteen weer 'ja maar de kwaliteitscontrole laat wel wat te wensen over', wat zeggen jullie?

Check mijn post van een paar pagina's terug (en m'n daaropvolgende posts):
Siparti in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012"

Ik kan je uit ervaring (met beide objectieven) vertellen dat het verschil Sigma 17-70 en Canon 15-85 goed merkbaar en (mijns inziens) significant. Maar: het prijsverschil is inderdaad behoorlijk en als vervanging van de kitlens is de Sigma ook goed geschikt.
Zelf met de kitlens begonnen en na een paar jaar overgestapt op de Sigma en daar heb ik geen spijt van gehad. Nu, paar jaar later de Canon en wederom geen spijt van de upgrade.

Overigens, het feit dat m'n Sigma stuk is gegaan was m'n eigen fout. Niet voorzichtig genoeg mee omgegaan (m'n EOS 400D heb ik altijd nagenoeg onverwoestbaar gevonden, denk dat ik daardoor wat nonchalant was m.b.t. de Sigma).

[Hahn]

WhiskyPhreak schreef op zondag 29 april 2012 @ 10:26:
@gadgetgek: ik heb zelf in het begin op FF iets van een jaar rondgelopen met een 17-40, 50/1.4 en 70-200. Dus ook geen echte standaardzoom en dat ging me best af.
Maar nu ik ook een 24-105 heb is dat wel een verrekt makkelijk ding. Al naar gelang wat ik denk te fotograferen blijven de 70-200 en/0f 17-40 steeds vaker thuis en neem ik alleen de 24-105 een 50mm en een 85mm mee.

Huh? Met 17-40, 50mm en 70-200 had je toch zo goed als alles afgedekt? Je doet nu met alsof er een gigantisch gat tussen de lenzen zat

[WhiskyPhreak]

Daarom zeg ik ook dat het me best af ging, van een gat had ik geen last. Alleen is het nu met één walkaround in een groot deel van dat bereik stiekem best lekker ipv met drie objectieven.

[GGdiArgos]

Siparti schreef op zondag 29 april 2012 @ 12:25:
[...]
Ik kan je uit ervaring (met beide objectieven) vertellen dat het verschil Sigma 17-70 en Canon 15-85 goed merkbaar en (mijns inziens) significant. Maar: het prijsverschil is inderdaad behoorlijk en als vervanging van de kitlens is de Sigma ook goed geschikt.
Zelf met de kitlens begonnen en na een paar jaar overgestapt op de Sigma en daar heb ik geen spijt van gehad. Nu, paar jaar later de Canon en wederom geen spijt van de upgrade.

Met het oog op de cashback actie en eventuele fotomania weken, dus toch maar voor de 15-85 gaan
Mijn enige vraag is eigenlijk of je de lichtsterkte ooit gemist hebt. Ik ben de kitlens gewend en lichter is altijd welkom natuurlijk, maar daar heb jij geen problemen mee gehad na de overstap van de sigma?

[Fiber]

Hahn schreef op zondag 29 april 2012 @ 12:30:
[...]
Huh? Met 17-40, 50mm en 70-200 had je toch zo goed als alles afgedekt? Je doet nu met alsof er een gigantisch gat tussen de lenzen zat

Het gat valt ook best wel mee, maar je blijft lenzen wisselen... Met twee FF bodies gaat het prima, eventueel nog met een 50mm erbij voor low-light.

Maar voor de vraagsteller zou ik het allemaal niet aanraden, die zoekt iets wijder dan 27mm, dat gaat prima met een 24-105. Daarnaast zoekt hij een tele, liefst langer dan 300mm, dan ga je al gauw aan de 100-400 denken, al kan ik me ook voorstellen dat je omwille van het gewicht en de prijs voor een 70-300 kiest.

Ik neem maar even aan dat je geen 5D2 koopt om er een 28-300 op te gaan zetten...

http://tweakers.net/price...bM-VLMRptUov4aMfpxtXJblBQ

[TNW]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 13:46:
Waarom moet het allemaal zo lastig zijn!
Heb je eindelijk een keuze gemaakt... komt er weer zo'n "stofzuiger" verhaal.

Les 1: Negeer verhalen over stof in lenzen en.schijn nooit met een zaklamp door welke lens dan ook

"Stofzuigers" is weer typisch zo'n verhaal van obsessief-compulsieve fotografen. Er is altijd wel wat.
Mijn Sigma 17-50 heeft ook een krasje in het frontelement, big deal, ik erger me meer aan de lelijke groene flares die het ding wel eens wil maken.

[Goku33]

1 ding wat ook nog wel het overwegen waard is tussen een f/2.8 vergeleken met een minder lichtsterke lens:
Op de meeste camera's is het middelste AF-punt extra gevoelig als de lens f/2.8 aan kan, wat dus tot een verbeterde autofocus leidt. Dus zelfs als je de f/2.8 niet gebruikt heb je er voordeel van.

[Kid Jansen]

Volgens mij moet je daar dan alleen wel ook f/2.8 gebruiken, het is niet zo dat dat punt beter is als de lens wel f/2.8 aankan, maar je het diafragma op f/5.6 instelt.

[-DG-]

Kid Jansen schreef op dinsdag 01 mei 2012 @ 13:31:
Volgens mij moet je daar dan alleen wel ook f/2.8 gebruiken, het is niet zo dat dat punt beter is als de lens wel f/2.8 aankan, maar je het diafragma op f/5.6 instelt.

De camera focust gewoon met het diafragma wideopen op F/2.8, dus het helpt wel.

[Kid Jansen]

Okee, dat wist ik niet, weer wat geleerd.

[G-Tus]

TNW schreef op dinsdag 01 mei 2012 @ 12:51:
[...]

Mijn Sigma 17-50 heeft ook een krasje in het frontelement, big deal, ik erger me meer aan de lelijke groene flares die het ding wel eens wil maken.

Dat klinkt voor mij als ghosting.... heb je er toevallig een UV filter op zitten en zie je deze groene flares voornamelijk bij nachtfotografie?

[Royz]

TNW schreef op dinsdag 01 mei 2012 @ 12:51:
[...]


Les 1: Negeer verhalen over stof in lenzen en.schijn nooit met een zaklamp door welke lens dan ook

"Stofzuigers" is weer typisch zo'n verhaal van obsessief-compulsieve fotografen. Er is altijd wel wat.
Mijn Sigma 17-50 heeft ook een krasje in het frontelement, big deal, ik erger me meer aan de lelijke groene flares die het ding wel eens wil maken.

Dat kan je wel zeggen, maar je wil het ding ook ooit kwijt. Ga je marktplaats dan ook op deze manier overtuigen? De restwaarde daalt gewoon doordat hij bekent staat als stofzuiger

[Goku33]

-DG- schreef op dinsdag 01 mei 2012 @ 13:35:
[...]

De camera focust gewoon met het diafragma wideopen op F/2.8, dus het helpt wel.

Kleine toevoeging, je diafragma staat altijd wideopen, dus ook tijdens focussen inderdaad. Enkel tijdens de sluitertijd verspringt je diafragma even naar de gekozen waarde in de camera (of tijdens het indrukken van de DoF-preview knop) en dan springt het diafragma daarna meteen weer terug naar wideopen. Op deze manier kan de camera focussen met het meeste licht en door de kleine DoF bij een wideopen diafragma het beste de optimale scherpstelafstand bepalen.

[TNW]

G-Tus schreef op dinsdag 01 mei 2012 @ 13:46:
[...]


Dat klinkt voor mij als ghosting.... heb je er toevallig een UV filter op zitten en zie je deze groene flares voornamelijk bij nachtfotografie?

Geen UV filter gebruiker, flares treden zoals verwacht snel op bij de zon of andere scherpe lichtbronnen in het beeldveld. Ik heb me er wel eens druk over gemaakt, maar met zoomlenzen krijg je dit nu eenmaal snel.

Royz schreef op dinsdag 01 mei 2012 @ 16:50:
[...]

Dat kan je wel zeggen, maar je wil het ding ook ooit kwijt. Ga je marktplaats dan ook op deze manier overtuigen? De restwaarde daalt gewoon doordat hij bekent staat als stofzuiger

Ik weet het, er is weinig opgewassen tegen dergelijke sentimenten. Ik blijf echter van mening dat mensen zich beter over andere dingen druk kunnen maken. Het bewijs voor merkbaar slechtere foto's door kleine gebruikssporen zoals stof en krasjes moet ik nog gaan zien.

[Universal Creations]

Ik had met de voorganger van de Sigma 17-50 f/2.8 (de 18-50 f/2.8 Macro) zelden last van flares. Ik moest er echt moeite voor doen. Blijkbaar hebben ze dat nu minder goed onder controle.

[henkie196]

Flares in combinatie met de Sigma 17-50 f2.8 is nieuw voor mij. Tuurlijk, ik krijg flares wel te voorschijn, maar daar moet ik aardig m'n best voor doen. En zelfs als er flares komen, zijn het over het algemeen kleine artefacts.

[sapphire]

TNW schreef op dinsdag 01 mei 2012 @ 22:41:
[...]


Geen UV filter gebruiker, flares treden zoals verwacht snel op bij de zon of andere scherpe lichtbronnen in het beeldveld. Ik heb me er wel eens druk over gemaakt, maar met zoomlenzen krijg je dit nu eenmaal snel.


[...]


Ik weet het, er is weinig opgewassen tegen dergelijke sentimenten. Ik blijf echter van mening dat mensen zich beter over andere dingen druk kunnen maken. Het bewijs voor merkbaar slechtere foto's door kleine gebruikssporen zoals stof en krasjes moet ik nog gaan zien.

Je weet dat beschadigingen aan je frontelement ook flares kunnen veroorzaken/versterken ?

[LaurentS]

sapphire schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 00:54:
[...]

Je weet dat beschadigingen aan je frontelement ook flares kunnen veroorzaken/versterken ?

Dacht ik ook net aan Daarnaast moet je er ook rekening mee houden dat flare erger wordt als je de lens afstopt. Dus je zal minder flare krijgen op f/2.8 dan op f/11.

[Daan_]

Hahn schreef op zondag 29 april 2012 @ 12:30:
[...]

Huh? Met 17-40, 50mm en 70-200 had je toch zo goed als alles afgedekt? Je doet nu met alsof er een gigantisch gat tussen de lenzen zat

Het is maar zo wat je zelf prettig vind werken. Het is en blijft een persoonlijke voorkeur/gevoel ;-)
Ik ga persoonlijk liever met de combinatie 24-105 & 70-200II op stap dan met de 16-35II & 70-200II.
Het is niet zo dat ik de mm tussen de 35 en 70 mis, maar vind de combinatie met de 24-105 voor mij persoonlijk prettiger werken.

[vhal]

Zit te denken om maar wat fotospullen in de uitverkoop te doen aangezien ik tussen de vakantie's door amper fotografeer. Mijn plan is om de Canon 200mm f2.8 L mk2 op MP te verkopen om vervolgens een 70-200 f4 L IS aan te schaffen (via MP of nieuw).

Verder heb ik nog een Canon 17-40L liggen die niet gebruikt wordt vanwege de Canon 10-22. De scherpte is bijna identiek, de bouwkwaliteit is helaas wel wat minder dan de 17-40. De range van 22-40 zal is ws. niet gaan missen. Of ik de 17-40 weg doe durf ik nog niet te zeggen, het is wel een fijne lens totdat ik de 10-22 tegen kwam.
-knip-


Huidige sitatie
10D, 40D, 10-22, 17-40, 50 f1.8, 100 macro f2.8, 200 f2.8 L, 420EX II, 580EX II

Gewenste situatie
40D, 10-22, 50 f1.8, 100 macro f2.8, 70-200 f4 IS, 580EX II
[twijfelgeval 17-40]

De 200mm blijft wel een lastig geval om te verkopen, de meeste mensen willen geen primes heb ik het idee.

[ Voor 6% gewijzigd door Universal Creations op 02-05-2012 17:40 . Reden: Geen V&A op het forum ]

[Daan_]

Bekend dilemma ;-)

Persoonlijk zou ik de 17-40 de deur uit doen. En stiekem zou ik hem ook vervangen voor bijvoorbeeld de Canon 17-55. Heb zelf met vakanties erg veel plezier gehad van de IS en de f/2.8 van de 17-55 op een crop body. Dit wat ik zelf toch wel miste bij de 17-40 (bij mindere lichtomstandigheden)
Voor mij persoonlijke voorkeur voor objectieven op een crop body; 10-22 - 17-55 - 70-200 IS

Ik had het idee dat de 200 prime nog redelijk gewild was/is. Hoor toch nog met regelmaat dan men opzoek is naar een prime in deze klasse.

[ Voor 9% gewijzigd door Daan_ op 02-05-2012 10:58 ]

[Milo.]

Mwa 200mm is wel lang, ik denk dat veel mensen toch naar een 70-200 f4 grijpen dan (prijsrange). Een 20mm doet volgensmij 500-550e 2e hands.

Zelf zou ik trouwens ook de 17-40 eruit doen, en misschien is een 17-55 nog niet eens zo een slecht idee.. dan zou je wel een hele mooie set overhouden!

[Lapras]

Vriendinlief heeft het in haar hoofd gehaald iets meer te willen doen met landschapsfotografie. Prima natuurlijk, maar nu wil ze een groothoek lens. Momenteel hebben we een 28 mm 1.8, die volgens haar te weinig groothoek heeft.

Aan mij kwam dus de vraag, welke moeten we nemen?

Ik kom uit op:
Sigma 10-22 - 4.5/5.6 - Goedkoopst
Sigma 12-24 - 4.5/5.6 - Kunnen we tweedehands overnemen
Canon 10-22 - 3.5/4.5 - Het duurst, maar beste reviews

Iemand ervaring met de verschillende lenzen?

[Daan_]

Klopt 28mm is niet erg groothoek.

Als ik het zo lees gaat het om een UWA voor een crop Body.
Ik ben altijd erg onder de indruk geweest van de prestaties van de Canon 10-22. Mis deze nu stiekem nog wel eens. ;-)

Heb toentertijd de Sigma, Tokina en Canon getest en voor mij was de Canon de beste keuze.

[ Voor 27% gewijzigd door Daan_ op 02-05-2012 11:17 ]

[Universal Creations]

Lapras schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 11:14:
Vriendinlief heeft het in haar hoofd gehaald iets meer te willen doen met landschapsfotografie. Prima natuurlijk, maar nu wil ze een groothoek lens. Momenteel hebben we een 28 mm 1.8, die volgens haar te weinig groothoek heeft.

Aan mij kwam dus de vraag, welke moeten we nemen?

Ik kom uit op:
Sigma 10-22 - 4.5/5.6 - Goedkoopst
Sigma 12-24 - 4.5/5.6 - Kunnen we tweedehands overnemen
Canon 10-22 - 3.5/4.5 - Het duurst, maar beste reviews

Iemand ervaring met de verschillende lenzen?

Sigma 8-16 - 4.5/5.6 - minder duur dan de Canon, wel wijder en ook erg goed.

[Milo.]

De canon 10-22 is de laatste tijd op MP erg goedkoop.. laatst zag ik er een voor 375e...ik denk dat je met een beetje zoeken en mailen je er wel een voor 425 a450 moet kunnen krijgen.

[LaurentS]

Ik heb de Sigma 10-20 f4-5.6 en ben er heel tevreden over. Sowieso iets minder als de Canon of de nieuwe 8-16mm, maar het verschil is minimiem omdat je toch gaat afstoppen naar f/5.6-f/8 en dan is het scherpteverschil niet echt merkbaar. Maar als je blijkbaar voor dezelfde prijs een tweedehands Canon 10-22mm kunt kopen, zou ik mss toch eerder voor de Canon gaan. Aan de andere kant vind je de Sigma's tweedehands aan 300 euro...

[Qli-max]

Beste medetweakers,

Ik kom vanuit de compact wereld en maak de overstap naar een 60D. Ik wil niet de standaard kitlens maar het liefst een goede walkaround lens en een telezoom erbij. Hopelijk kunnen jullie me helpen.

Ik zal de camera veel buiten gebruiken (zowel natuur als stedelijk gebied) tijdens de vakanties .

Daarnaast hoop ik binnenkort op safari te gaan dus zal een ultra telezoom wenselijk zijn. Ik denk alleen niet dat ik buiten de safari veel gebruik zal gaan maken van de ultra telezoom, daarom heb ik ook naar medium zoom gekeken met eventueel een teleconverter voor de safari.

Ik ben slecht in camera’s erg stil houden en ik maak ook vaak foto’s op zee (mijn beroep is op zee) dus een statief werkt niet altijd, conclusie: stabilisatie is eigenlijk wel een must.

Ik heb geen interesse in superzoom.

Budget maximaal 1500 euro en ik heb geen probleem met tweedehands.

Ik heb onder andere dit topic en andere sites bekeken en zit nog met wat overwegingen die ik, de man met te weinig ervaring, liever samen met jullie maak.

Als walkaround zie ik drie opties:

• Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, kost 620, ‘weinig’ geld over voor een andere lens. Natuurlijk zijn er, jullie allen bekend, genoeg positieve punten maar ik moet bekennen dat bijvoorbeeld Photozone minder positief is dan ik had verwacht. Ik twijfel ook aan de lichtsterkte. Ik wil nu nog geen geld uitgeven aan een externe flitser, maar wil de walkaround lens ook gewoon binnen kunnen gebruiken.
• Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro OS HSM, kost ‘maar’ 380, genoeg geld voor de rest. In de OP staat niet veel over deze ‘nieuwe lens’, lichtsterkte lijkt een plus maar lees op bijvoorbeeld bij userreviews op dpreview en op Photozone dat juist bij f2.8 de lens matig presteert.
• Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM, met haar 290 euro zoveel goedkoper t.o.v. 15-85, in de OP lees ik een vrij positief verhaal maar als ik hier en daar rondkijk presteert de 17-85 in sommige bereiken minder dan de ‘nieuwe’ standaard kitlens.

Als telezoom (inclusief safari doeleinde) zie ik de volgende opties:

• Canon EF 70-200 f/4L IS USM, kost 990. Hierbij zou nog een 2x extender komen (Sigma 2.0x EX DG APO Teleconverter kost 240 en een Canon Extender EF 2x III kost 450). Kortom, afhankelijk van de gekozen walkaround moet zo’n setje al tweedehands. De extender is dan dus puur om de gewenste zoom voor de safari te krijgen. Daarna heb ik met de 70-200 natuurlijk een relatief handzame dijk van een lens.
• Sigma 150-500/5-6.3 APO DG OS HSM, kost 830 (tweedehands op MP vaak 600). Natuurlijk een prachtig bereik voor de safari, maar wat een gewicht!
• Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM, kost nieuw 1390 dus dit zal ook tweedehands moeten. Minder groot bereik maar net wat betere lichtsterkte etc.

Ik heb mijn keuze dus gebaseerd op voor mij betaalbare lenzen met IS/OS (eventueel rekening gehouden met tweedehands prijzen). Zoals eerder gezegd heb ik (nog) niet zoveel kennis en sla ik wellicht de plank compleet mis hier. Ik ben benieuwd naar jullie meningen!

[polthemol]

voor de telelenzen zou ik het IS laten voor wat het is Op safari heb je dermate veel licht meestal dat je hoge sluitertijden haalt en als je met ranges van 500mm werkt gaat IS je niet meer redden (haal je liever een beanbag om een statief te improviseren).

Het deinen op een schip denk ik ook niet dat dat opgevangen gaat worden door een IS-unit. Dat zijn andere / grotere bewegingen dan trillende handen.

In ieder geval: voor je safarigebeuren: haal je een tweedehandslens als je het anders bijna nooit denkt te gebruiken en verkoop hem bij terugkomst weer (2dehands verlies je niet / nauwelijks geld op). Mijn voorkeur zou uitgaan naar de sigma 150-500. Als je dieren fotografeert kom je altijd mm's tekort zowat. de 70-200 zou ik fijn laten liggen voor dit werk, te min bereik (200mm is eigenlijk niets).

[LaurentS]

Qli-max schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 17:22:
Beste medetweakers,

Ik kom vanuit de compact wereld en maak de overstap naar een 60D. Ik wil niet de standaard kitlens maar het liefst een goede walkaround lens en een telezoom erbij. Hopelijk kunnen jullie me helpen.

Ik zal de camera veel buiten gebruiken (zowel natuur als stedelijk gebied) tijdens de vakanties .

Daarnaast hoop ik binnenkort op safari te gaan dus zal een ultra telezoom wenselijk zijn. Ik denk alleen niet dat ik buiten de safari veel gebruik zal gaan maken van de ultra telezoom, daarom heb ik ook naar medium zoom gekeken met eventueel een teleconverter voor de safari.

Ik ben slecht in camera’s erg stil houden en ik maak ook vaak foto’s op zee (mijn beroep is op zee) dus een statief werkt niet altijd, conclusie: stabilisatie is eigenlijk wel een must.

Ik heb geen interesse in superzoom.

Budget maximaal 1500 euro en ik heb geen probleem met tweedehands.

Ik heb onder andere dit topic en andere sites bekeken en zit nog met wat overwegingen die ik, de man met te weinig ervaring, liever samen met jullie maak.

Als walkaround zie ik drie opties:

• Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, kost 620, ‘weinig’ geld over voor een andere lens. Natuurlijk zijn er, jullie allen bekend, genoeg positieve punten maar ik moet bekennen dat bijvoorbeeld Photozone minder positief is dan ik had verwacht. Ik twijfel ook aan de lichtsterkte. Ik wil nu nog geen geld uitgeven aan een externe flitser, maar wil de walkaround lens ook gewoon binnen kunnen gebruiken.
• Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro OS HSM, kost ‘maar’ 380, genoeg geld voor de rest. In de OP staat niet veel over deze ‘nieuwe lens’, lichtsterkte lijkt een plus maar lees op bijvoorbeeld bij userreviews op dpreview en op Photozone dat juist bij f2.8 de lens matig presteert.
• Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM, met haar 290 euro zoveel goedkoper t.o.v. 15-85, in de OP lees ik een vrij positief verhaal maar als ik hier en daar rondkijk presteert de 17-85 in sommige bereiken minder dan de ‘nieuwe’ standaard kitlens.

Als telezoom (inclusief safari doeleinde) zie ik de volgende opties:

• Canon EF 70-200 f/4L IS USM, kost 990. Hierbij zou nog een 2x extender komen (Sigma 2.0x EX DG APO Teleconverter kost 240 en een Canon Extender EF 2x III kost 450). Kortom, afhankelijk van de gekozen walkaround moet zo’n setje al tweedehands. De extender is dan dus puur om de gewenste zoom voor de safari te krijgen. Daarna heb ik met de 70-200 natuurlijk een relatief handzame dijk van een lens.
• Sigma 150-500/5-6.3 APO DG OS HSM, kost 830 (tweedehands op MP vaak 600). Natuurlijk een prachtig bereik voor de safari, maar wat een gewicht!
• Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM, kost nieuw 1390 dus dit zal ook tweedehands moeten. Minder groot bereik maar net wat betere lichtsterkte etc.

Ik heb mijn keuze dus gebaseerd op voor mij betaalbare lenzen met IS/OS (eventueel rekening gehouden met tweedehands prijzen). Zoals eerder gezegd heb ik (nog) niet zoveel kennis en sla ik wellicht de plank compleet mis hier. Ik ben benieuwd naar jullie meningen!

Ik zou gaan voor de 15-85 en de 100-400L. De 100-400L is een stuk scherper als de Sigma 150-500.

[Toff]

Qli-max schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 17:22:
• Canon EF 70-200 f/4L IS USM, kost 990. Hierbij zou nog een 2x extender komen (Sigma 2.0x EX DG APO Teleconverter kost 240 en een Canon Extender EF 2x III kost 450).

Op een 60D ben je met een F/4 objectief en een 2x extender de AF kwijt (t/m F/5.6), AFAIK.

[Qli-max]

Toff schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 17:39:
[...]
Op een 60D ben je met een F/4 objectief en een 2x extender de AF kwijt (t/m F/5.6), AFAIK.

Klopt, je hebt 2.8 of minder nodig voor AF als je een 2x extender gebruikt, maar een 2.8 met IS is te duur voor mij (als ik het geld had geef me dan maar een Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM met een canon 2x extender ). Misschien is het dus geen goede optie (zeker vanwege de apertuur f/8)....

polthemol schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 17:29:
voor de telelenzen zou ik het IS laten voor wat het is Op safari heb je dermate veel licht meestal dat je hoge sluitertijden haalt en als je met ranges van 500mm werkt gaat IS je niet meer redden (haal je liever een beanbag om een statief te improviseren).
In ieder geval: voor je safarigebeuren: haal je een tweedehandslens als je het anders bijna nooit denkt te gebruiken en verkoop hem bij terugkomst weer (2dehands verlies je niet / nauwelijks geld op). Mijn voorkeur zou uitgaan naar de sigma 150-500.

Thnx, naar dit soort ervaring was ik dus erg benieuwd!

LaurentS schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 17:30:
[...]
Ik zou gaan voor de 15-85 en de 100-400L. De 100-400L is een stuk scherper als de Sigma 150-500.

Ja maar wel weer een stuk duurder (tweedehands toch wel...). En waarom is de 15-85 nou die extra 240 euro waard?

[ Voor 96% gewijzigd door Qli-max op 02-05-2012 18:22 ]

[Kid Jansen]

LaurentS schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 17:30:
Ik zou gaan voor de 15-85 en de 100-400L. De 100-400L is een stuk scherper als de Sigma 150-500.

Toch denk ik dat de kwaliteit van de 150-500 beter is op 500 mm, dan met de 100-400L croppen naar 500 mm. Overigens is de scherpte van de Sigma ook prima tot 400 mm en daarna wordt het echt niet heel veel slechter.

[RobB_W]

Ik blijf mezelf herhalen, maar de 70-300L is een prima reisgenoot als je op safari gaat. Eenmaal terug in NL heb je er dan nog steeds een relatief compact tele objectief aan. Mijn ervaring op safari was dat de dieren of dichtbij genoeg waren voor mijn 70-300 of zo ver weg dat ook 500 mm je niet gaat helpen..

Dan heb je ook nog eens een retescherp objectief, scherper dan de 70-200 + 1.4 (dat een 2.0 extender op een crop body niet gaat focussen is al verteld).

Staar je voor een walkaround lens niet blind op IS. Op zee gaat dat je zowieso niet helpen denk ik.. De Tamron 17-50 zonder IS zou een prima keuze zijn, je hebt dan samen met de 70-300 een schitterende set objectieven te pakken.

[Universal Creations]

Zo groot is het verschil niet met extender en zonder extender is de 70-200 een slag beter.

[nero355]

Kid Jansen schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 18:23:
Toch denk ik dat de kwaliteit van de 150-500 beter is op 500 mm, dan met de 100-400L croppen naar 500 mm. Overigens is de scherpte van de Sigma ook prima tot 400 mm en daarna wordt het echt niet heel veel slechter.

Over het algemeen zijn de meningen van de meeste mensen juist andersom : De 100-400 is scherp genoeg om die laatste 100 mm. erbij te croppen

Qli-max schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 18:06:
Klopt, je hebt 2.8 of minder nodig voor AF als je een 2x extender gebruikt, maar een 2.8 met IS is te duur voor mij (als ik het geld had geef me dan maar een Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM met een canon 2x extender ).

Op een crop camera kom je daarmee misschien nog wel weg en is het een leuke oplossing als het regent en je behoefte hebt aan 400 mm.
Persoonlijk zou ik het nooit doen en gewoon een 100-400 of de 400 mm. prime ernaast kopen

En waarom is de 15-85 nou die extra 240 euro waard ?

Die lens is gewoon geweldig als allround lens en wat mij betreft 100% beter dan de 17-85.
Alleen is het zo stom dat die van 500 € naar € 600+ is gegaan door de hebberigheid bij Canon

Ik heb hem zelf in een kit gekocht samen met de 7D en heb daar nooit spijt van gehad. Best lief die mensjes van de MM die de set voor € 1500 verkochten 2 jaar geleden

[RobB_W]

Universal Creations schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 19:03:
Zo groot is het verschil niet met extender en zonder extender is de 70-200 een slag beter.

True, 70-200 + 1.4 extender zou ook zeer goede keuze zijn.

[LaurentS]

Kid Jansen schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 18:23:
[...]

Toch denk ik dat de kwaliteit van de 150-500 beter is op 500 mm, dan met de 100-400L croppen naar 500 mm. Overigens is de scherpte van de Sigma ook prima tot 400 mm en daarna wordt het echt niet heel veel slechter.

Kijk hier eens: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=5&APIComp=0

Dat lijkt mij dan toch niet echt het geval... De Sigma 150-500 is gewoon soft op 500mm wide open (naar mijn mening).

[Kid Jansen]

LaurentS schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 20:38:
[...]

Kijk hier eens: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=5&APIComp=0

Dat lijkt mij dan toch niet echt het geval... De Sigma 150-500 is gewoon soft op 500mm wide open (naar mijn mening).

Hahn had een tijdje terug een link gepost naar een foto die op 500 mm was geschoten met de Sigma 150-500, het gedeelde dat in focus was, was gewoon scherp:

Hahn schreef op vrijdag 16 maart 2012 @ 19:07:
Vandaag eindelijk m'n Sigma 150-500 beetje kunnen testen en ik vind de scherpte best prima eigenlijk, ook op 500mm En de AF-snelheid valt ook goed mee te leven, alhoewel zo'n lange lens voor mij nog wel veel oefenen en proberen zal zijn.

Hier een foto gemaakt op 500mm, waarvan ik de scherpte best netjes vind. Plaatje is geresized naar 2000x1333 pixels om de grootte een beetje binnen de perken te houden, maar ook op de volledige 18MP vind ik 't nog steeds goed te doen, terwijl de foto op ISO1600 is gemaakt.

Ik heb 'm weliswaar niet op de maximale aperture van f/6.3 (bij 500mm) gemaakt, maar op f/7.1, maar dan alsnog

[Hahn]

Die foto was niet volledig wijd open hè Scheelt niet veel (7.1 vs 6.3), maar misschien dat dat toch wel wat uit kan maken. Maar hoe dan ook, ik vind 'm scherp genoeg.

Wat betreft de 100-400 vs 150-500, de 100-400 zal vast wel wat beter zijn, maar je hebt het wel over een verschil van €530. Dat vind ik geen kattepis, vandaar dat ik uiteindelijk toch heb gekozen voor de 150-500 en ik ben er prima tevreden over (heb ook een dagje de 100-400 geprobeerd, maar de pompzoom was wennen en ik heb niet het idee dat de 150-500 optisch slechter is).

[ Voor 55% gewijzigd door Hahn op 02-05-2012 23:47 ]

[Kid Jansen]

Dat scheelt dus maar 1/3 stop, niet echt noemenswaardig.

[Hahn]

Qua stops maakt het weinig uit inderdaad, maar ik weet niet of je qua scherpte zomaar kunt stellen dat het niet noemenswaardig is

[Verwijderd]

Qua scherpte is het een verschil van dag en nacht.
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Wijd open is de Sigma eigenlijk niet acceptabel, en ook afgestopt tot f/8 is het nog steeds veel minder dan de 100-400 op f/5.6. En dat wordt absoluut niet beter op 500mm...

En dat is allemaal ook niet zo verwonderlijk gezien het verschil in prijs. Je krijgt gewoon waarvoor je betaald.

Ik kan het niet vaak genoeg zeggen... Het aantal mm weinig tot niets over je effectieve bereik. Je wilt niet alleen een kleine beeldhoek (brandpuntsafstand), maar je wilt vóóral ook het detail!
Een kleine beeldhoek kun je makkelijk krijgen door te croppen... En dus gaat het eigenlijk alleen om de hoeveelheid detail die de lens levert.

Verlies van scherpte = verlies van (effectief) bereik.

Een kortere high-end lens, kan met croppen (of met een TC) een beduidend hogere kwaliteit opleveren dan een budget lens met langere brandpuntafstand. Alle L-tele's weten met TC's of croppen een hogere kwaliteit te halen dan de 150-500.

[Hahn]

Kan er wel wéér aangekomen worden met precies dezelfde link, maar in de praktijk valt dat dus best mee.

[Mad_Cow]

Ik heb de 15-85 lens voor mijn canon 550d. Ik zat me alleen af te vragen dit is een EF-S lens, dus is de 15mm ook 'echt' 15mm of gaat de cropfactor (1,6x) daar nog overheen?

[Wormaap]

Brandpuntsafstanden worden altijd gegeven in FF-equivalent. De cropfactor gaat er dus nog overheen als je het effectieve bereik wil weten.

[ Voor 16% gewijzigd door Wormaap op 03-05-2012 16:34 ]

[Hahn]

De cropfactor is niet beperkt tot bepaalde lenzen, de cropfactor is er altijd.

[Kid Jansen]

Effectief is het dus een 24-136 op crop

[ Voor 11% gewijzigd door Kid Jansen op 03-05-2012 16:35 ]

[Wormaap]

Hahn schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 16:34:
De cropfactor is niet beperkt tot bepaalde lenzen, de cropfactor is er altijd.

Volgens mij bedoelt'ie of de 15-85 het effectieve bereik is bij een cropcamera, of dat er nog de factor 1.6 overheen moet. Waarbij het tweede dus uiteraard het geval is.

[Hahn]

Wormaap schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 16:36:
[...]

Volgens mij bedoelt'ie of de 15-85 het effectieve bereik is bij een cropcamera, of dat er nog de factor 1.6 overheen moet. Waarbij het tweede dus uiteraard het geval is.

Ja, ik snapte prima wat 'ie bedoelde Maar er zijn dus mensen die denken dat croplenzen al in crop-mm's aangegeven zijn en ik probeerde duidelijk te maken dat dat nooit het geval is. Dus dat je bij elke lens op een cropbody de cropfactor moet gebruiken als je de effectieve mm's wilt weten.

[mjtdevries]

Hahn schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 13:48:
Kan er wel wéér aangekomen worden met precies dezelfde link, maar in de praktijk valt dat dus best mee.

Die test van the-digital-picture is nou juist de praktijk. Geen vage getalletjes waar fouten in gemaakt kunnen worden, maar gewoon een eerlijke foto van een testchart.

Een enkel statement van jou er tegenover dat het wel mee valt daar heb ik niks aan.
Mijn ervaring in fora is dat het in de praktijk niet mee valt. Maar daar heeft ook niemand wat aan, want hoe groot is dat verschil dan?

Wat de een scherp vind, vind de ander onacceptabel.
Ik heb discussies gezien over front-focus issues van een Sigma lens waarin iemand beweert dat het allemaal wel meevalt in de praktijk, en vervolgens plaatst ie een aantal fotos als bewijs, waarin echter het meerendeel hardstikke frontfocus had.
(was op dpreview)

En zag je een 100% crop, of een verkleind shot?

Wat ik gezien en gehoord heb over de 150-500 OS is dat ie optisch ongeveer gelijk is aan de oude non-OS versie.
Daarvan staat hier een goede vergelijking:
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=50

Daarin kon je ook goed zien dat mensen niet goed weten hoe ze vergelijkingen moeten doen. Juza vind het verschil erg klein, terwijl ik het verschil erg groot vind. Maar dat ligt er aan waar je naar kijkt.

Als je naar de letters op de postzegels kijkt dan lijken die al snel scherper dan ze in werkelijkheid zijn. Je hersenen herkennen de letter en maken het mooier dan het is.
Op 400mm op f/8 lijken de Sigmas daarom best wel acceptabel en lijkt het verschil met de Canon zo klein dat die het extra geld niet waard is.

Maar kijk nu eens naar postzegel linksonder. Kijk naar de blauwe achtergrond. Bij de Sigmas is dat effen blauw. Bij de Canon zie je echter ineens dat er veel meer detail in zit. Het blijkt dat er een rasterpatroon van rode bolletjes doorheen loopt. Dat is compleet onzichtbaar bij elk van die Sigma.

Bij de 50-500 zie je dat detail op f/8 500mm een klein beetje te voorschijn komen. Maar nog steeds minder duidelijk dan bij de Canon 100-400 op 400mm f/8.
Bij de 150-500 zie dat detail ook op f/8 500mm totaal niet.

Wil je het meeste bereik hebben (inclusief croppen) dan wil je de lens die het meeste detail laat zien. In dat geval heb je dan het meeste bereik met de Canon 100-400, gevolgd door de Sigma 50-500. En dan zou ik denk ik zelfs de 120-400 boven de 150-500 verkiezen. (zelfs iets goedkoper, maar van de 120-400 weet ik niet of de nieuwe OS versie optische veel verschilt met de oude versie)

Een losse vraag word dan hoeveel geld je voor dat extra detail wilt uitgeven.

De nieuwe 50-500 OS schijnt wat beter te zijn dan de oude 50-500, dus die is wellicht ook interessant. Nadeel is wel dat die dingen zo gigantisch zwaar zijn.
Een 100-400 ga je na een tijdje echt wel voelen. (belangrijkste reden waarom mensen een monopod kopen bij dat ding) Dat zou voor mij een serieuze reden zijn om te twijfelen bij een 50-500.

[Scaptic]

Qli-max schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 17:22:

Als walkaround zie ik drie opties:

• Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, kost 620, ‘weinig’ geld over voor een andere lens. Natuurlijk zijn er, jullie allen bekend, genoeg positieve punten maar ik moet bekennen dat bijvoorbeeld Photozone minder positief is dan ik had verwacht. Ik twijfel ook aan de lichtsterkte. Ik wil nu nog geen geld uitgeven aan een externe flitser, maar wil de walkaround lens ook gewoon binnen kunnen gebruiken.
• Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro OS HSM, kost ‘maar’ 380, genoeg geld voor de rest. In de OP staat niet veel over deze ‘nieuwe lens’, lichtsterkte lijkt een plus maar lees op bijvoorbeeld bij userreviews op dpreview en op Photozone dat juist bij f2.8 de lens matig presteert.
• Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM, met haar 290 euro zoveel goedkoper t.o.v. 15-85, in de OP lees ik een vrij positief verhaal maar als ik hier en daar rondkijk presteert de 17-85 in sommige bereiken minder dan de ‘nieuwe’ standaard kitlens.

Als telezoom (inclusief safari doeleinde) zie ik de volgende opties:

• Canon EF 70-200 f/4L IS USM, kost 990. Hierbij zou nog een 2x extender komen (Sigma 2.0x EX DG APO Teleconverter kost 240 en een Canon Extender EF 2x III kost 450). Kortom, afhankelijk van de gekozen walkaround moet zo’n setje al tweedehands. De extender is dan dus puur om de gewenste zoom voor de safari te krijgen. Daarna heb ik met de 70-200 natuurlijk een relatief handzame dijk van een lens.
• Sigma 150-500/5-6.3 APO DG OS HSM, kost 830 (tweedehands op MP vaak 600). Natuurlijk een prachtig bereik voor de safari, maar wat een gewicht!
• Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM, kost nieuw 1390 dus dit zal ook tweedehands moeten. Minder groot bereik maar net wat betere lichtsterkte etc.

Ik heb mijn keuze dus gebaseerd op voor mij betaalbare lenzen met IS/OS (eventueel rekening gehouden met tweedehands prijzen). Zoals eerder gezegd heb ik (nog) niet zoveel kennis en sla ik wellicht de plank compleet mis hier. Ik ben benieuwd naar jullie meningen!

Ik heb zelf de Sigma 17-70 lens en was hier eigenlijk best tevreden over, totdat ik de eerste resultaten zag van mijn 70-200 f/4 IS. Voor het geld is de Sigma een hele leuke lens, maar de Canon 15-85 (of 17-55 f/2.8) is toch echt een slag beter. Als je van een compact af komt moet je niet direct verwachten dat je dit verschil er ook uit gaat halen, maar je komt later zeker op een punt dat je de Sigma toch gaat inwisselen.

Als je verwacht dat je niet veel gaat doen met een telezoom zou ik daar niet veel in gaan investeren. Ik heb wel gemerkt dat de 70-200 een heel lekker bereik heeft op een 60D (misschien wel mijn meest gebruikte lens); ik zou daar eerder voor gaan. Een Canon 15-85 en een 70-200 f/4 IS samen gaan helaas iets door je budget heen, maar met de cashback komt het aardig in de buurt.

Met eventueel een Kenko 1,4x extenter erbij kom je tegen een bereik van 300mm aan, wat volgens vele genoeg is voor Safari (zelf nog geen ervaring mee).

[Universal Creations]

Scaptic schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 19:11:
Ik heb zelf de Sigma 17-70 lens en was hier eigenlijk best tevreden over, totdat ik de eerste resultaten zag van mijn 70-200 f/4 IS. Voor het geld is de Sigma een hele leuke lens, maar de Canon 15-85 (of 17-55 f/2.8) is toch echt een slag beter.

Dus op basis van foto's gemaakt met de 70-200 f/4 IS zeg je dat de Canon 15-85 beter dan de Sigma 17-70 is

[Scaptic]

Universal Creations schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 19:15:
[...]

Dus op basis van foto's gemaakt met de 70-200 f/4 IS zeg je dat de Canon 15-85 beter dan de Sigma 17-70 is

Klinkt inderdaad een beetje krom . Maar het viel me dat op de foto's gemaakt met de 70-200 een heel stuk scherper waren (wat niet zo vreemd is natuurlijk, die 70-200 is een dijk van een lens).

Daarna heb ik eens een 15-85 geleend en deze kwam een stuk dichter in de buurt als de Sigma.

Als ik de 70-200 niet had, had ik waarschijnlijk nooit de 15-85 getest en was ik nog net zo tevreden over de Sigma...

[Gdzr]

Heb de Sigma 17-70 ook en vind het echt een prima lens. Vooral voor het bedrag wat je er voor betaald. Lekkere allround lens. Prima AF en soms is de kortste focusafstand ook prettig icm f2.8

[Universal Creations]

Ik heb ze even op digital picture vergeleken, maar het verschil tussen de 17-70 en 15-85 is erg klein. Wide open is de Sigma iets softer (maar ook lichtsterker) en iets afgestopt naar dezelfde diafragmagrootte scheelt het nog minder. Ja, de 15-85 is scherper, maar de Sigma komt heel dichtbij.
Een vergelijking tussen een groothoekzoom (17-70) en een telezoom (70-200) op dezelfde brandpuntsafstand is zelden eerlijk, omdat de meeste zoomlenzen aan de lange kant zwakker zijn dan aan de korte kant. Daarnaast is de 70-200 f/4 IS lange tijd de scherpste zoomlens geweest die je ongeveer kon kopen (tot de nieuwe 70-200 f/2.8 IS II kwam).

[ Voor 1% gewijzigd door Universal Creations op 03-05-2012 21:23 . Reden: 15-85 -> 70-200 ]

[base_]

Universal Creations schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 19:37:
...
Een vergelijking tussen een groothoekzoom (17-70) en een telezoom (15-85) op dezelfde brandpuntsafstand is zelden eerlijk, omdat de meeste zoomlenzen aan de lange kant zwakker zijn dan aan de korte kant
...

Ik begrijp deze opmerking niet helemaal: een 15-85 gaat toch tot nog wijder/korter als een 17-70?

[Universal Creations]

base_ schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 21:18:
[...]


Ik begrijp deze opmerking niet helemaal: een 15-85 gaat toch tot nog wijder/korter als een 17-70?

Mijn fout. 15-85 moet natuurlijk 70-200 zijn.

[mjtdevries]

De zwakke plek van de 17-70 is 70mm. Zelfs afgestopt naar f/5.6 blijft ie daar een stuk softer.

Op de rest van het bereik is ie prima.
Maar wanneer je 70mm eigenlijk moet vermijden, komt bij mij de vraag op of je dan niet beter iets meer kan uitgeven voor de 17-50 2.8...

[semicon]

Qli-max schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 17:22:


Als walkaround zie ik drie opties:

• Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, kost 620, ‘weinig’ geld over voor een andere lens. Natuurlijk zijn er, jullie allen bekend, genoeg positieve punten maar ik moet bekennen dat bijvoorbeeld Photozone minder positief is dan ik had verwacht. Ik twijfel ook aan de lichtsterkte. Ik wil nu nog geen geld uitgeven aan een externe flitser, maar wil de walkaround lens ook gewoon binnen kunnen gebruiken.
• Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro OS HSM, kost ‘maar’ 380, genoeg geld voor de rest. In de OP staat niet veel over deze ‘nieuwe lens’, lichtsterkte lijkt een plus maar lees op bijvoorbeeld bij userreviews op dpreview en op Photozone dat juist bij f2.8 de lens matig presteert.
• Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM, met haar 290 euro zoveel goedkoper t.o.v. 15-85, in de OP lees ik een vrij positief verhaal maar als ik hier en daar rondkijk presteert de 17-85 in sommige bereiken minder dan de ‘nieuwe’ standaard kitlens.

De 17-85mm heb ik eens geleend, viel me ERG tegen (voelde gewoon niet goed, kwalitatief en prestatie). Mijn ouders hebben de Sigma 17-70, die heb ik veel gebruikt op mijn Canon 60D voordat ik ook ging upgraden (had eerst een Sigma 18-50mm F2.8).

De 15-85mm heb ik uiteindelijk gekocht. En ben eigenlijk enorm positief. De USM is echt subliem, stil, snel en accuraat. De scherpte is echt super (vooral wideangle echt heerlijk). Hij is lekker stevig, ondanks dat het geen metaal is. De lens komt er best een eindje uit op 85mm, maar daarbij moet gezegd worden dat in de praktijk ik toch verreweg tussen de 15-35mm schiet (35mm is maar klein stukje). Mijn 60D herkent de camera ook en kan correction op distortion toepassen (en dat werkt). Overigens gaat dat ook prima in "Camera RAW" van Photoshop, die herkent deze lens ook.

Waar ik echt verbaasd over ben is de IS van deze lens. Ik was alleen de Sigma 'IS (OS)' gewend, maar dit is totaal van een andere league. Deze IS werkt echt heel goed, ik kan shots met minder licht prima uit de hand nemen, en wat ik vooral merk is dat een acceptable sluitertijd van 1/60 normaal al scherp leek, met IS zie je dat dit echter nog een stapje scherper kan.

Ik ben echt heel enthousiast over deze lens en raad hem iedereen aan die het geld er voor over heeft. Ik zou de Sigma namelijk ook aanraden, want die is voor zijn prijs ook 'goed'. Enkel de 15-85mm heeft op eigenlijk elk puntje wel iets voordeel.

[Escrimador]

ik heb de 17-85 IS gehad en vond het een ideaal bereik als walkaround op een crop, maar optisch (zeker groothoek) was ie niet best...

[Polariteit]

Qli-max schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 17:22:
Beste medetweakers,

Ik kom vanuit de compact wereld en maak de overstap naar een 60D. Ik wil niet de standaard kitlens maar het liefst een goede walkaround lens en een telezoom erbij. Hopelijk kunnen jullie me helpen.

Ik zal de camera veel buiten gebruiken (zowel natuur als stedelijk gebied) tijdens de vakanties .

Daarnaast hoop ik binnenkort op safari te gaan dus zal een ultra telezoom wenselijk zijn. Ik denk alleen niet dat ik buiten de safari veel gebruik zal gaan maken van de ultra telezoom, daarom heb ik ook naar medium zoom gekeken met eventueel een teleconverter voor de safari.

Ik ben slecht in camera’s erg stil houden en ik maak ook vaak foto’s op zee (mijn beroep is op zee) dus een statief werkt niet altijd, conclusie: stabilisatie is eigenlijk wel een must.

Ik heb geen interesse in superzoom.

Budget maximaal 1500 euro en ik heb geen probleem met tweedehands.

Ik heb onder andere dit topic en andere sites bekeken en zit nog met wat overwegingen die ik, de man met te weinig ervaring, liever samen met jullie maak.

Als walkaround zie ik drie opties:

• Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, kost 620, ‘weinig’ geld over voor een andere lens. Natuurlijk zijn er, jullie allen bekend, genoeg positieve punten maar ik moet bekennen dat bijvoorbeeld Photozone minder positief is dan ik had verwacht. Ik twijfel ook aan de lichtsterkte. Ik wil nu nog geen geld uitgeven aan een externe flitser, maar wil de walkaround lens ook gewoon binnen kunnen gebruiken.
• Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro OS HSM, kost ‘maar’ 380, genoeg geld voor de rest. In de OP staat niet veel over deze ‘nieuwe lens’, lichtsterkte lijkt een plus maar lees op bijvoorbeeld bij userreviews op dpreview en op Photozone dat juist bij f2.8 de lens matig presteert.
• Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM, met haar 290 euro zoveel goedkoper t.o.v. 15-85, in de OP lees ik een vrij positief verhaal maar als ik hier en daar rondkijk presteert de 17-85 in sommige bereiken minder dan de ‘nieuwe’ standaard kitlens.

Als telezoom (inclusief safari doeleinde) zie ik de volgende opties:

• Canon EF 70-200 f/4L IS USM, kost 990. Hierbij zou nog een 2x extender komen (Sigma 2.0x EX DG APO Teleconverter kost 240 en een Canon Extender EF 2x III kost 450). Kortom, afhankelijk van de gekozen walkaround moet zo’n setje al tweedehands. De extender is dan dus puur om de gewenste zoom voor de safari te krijgen. Daarna heb ik met de 70-200 natuurlijk een relatief handzame dijk van een lens.
• Sigma 150-500/5-6.3 APO DG OS HSM, kost 830 (tweedehands op MP vaak 600). Natuurlijk een prachtig bereik voor de safari, maar wat een gewicht!
• Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM, kost nieuw 1390 dus dit zal ook tweedehands moeten. Minder groot bereik maar net wat betere lichtsterkte etc.

Ik heb mijn keuze dus gebaseerd op voor mij betaalbare lenzen met IS/OS (eventueel rekening gehouden met tweedehands prijzen). Zoals eerder gezegd heb ik (nog) niet zoveel kennis en sla ik wellicht de plank compleet mis hier. Ik ben benieuwd naar jullie meningen!

Ik heb zowel de sigma 17-70 OS als de sigma 150-500, en vind het 2 prachtige lenzen. Daarnaast ben ik dusdanig onder de indruk van de prijs/kwaliteit verhouding dat ik het prijsverschil met vergelijkbare canons gewoonweg niet gerechtvaardigd vind (is bij de sigmas veel meer in verhouding)

Ik hoor vaak van mensen dat ze verbaast zijn over de scherpte van vooral mijn foto's van de 150-500 terwijl ze hadden gehoord dat hij hartstikke onscherp was. Nou als je een beetje met het ding om weet te gaan dan krijg je er mooie scherpe plaatjes mee hoor

Ik moet er wel ff bijzeggen dat ik geen pixelneuker ben, dus ik zit niet in fotoshop op 400% te kijken of ik wel genoeg detail zie

[Sppak]

Ik heb een 17-85 en 70-300L. Ik zit de laatste dagen te twijfelen tussen 2 scenario's. Ik wilde in eerste instantie een UWA toevoegen aan de reeks. Nu bedacht ik me dat ik voor ongeveer dat geld ook een 15-85 krijg.

Wat voor scenario vinden jullie aantrekkelijker?
1. 17-85 houden en UWA erbij.
2. 17-85 vervangen voor 15-85.

Met de vervanging heb ik het hele bereik wat beter door optische eigenschappen en een beter diagfragma. Tevens heb ik 2 mm meer groothoek. Weegt dit een beetje op tegen scenario 1?

[NeutraleTeun]

Dit is wat je mist, met die paar extra mm op wide.

[Kid Jansen]

Die 10 mm is wel een stuk wijder dan 15 mm (en al helemaal vergeleken met 17 mm). Maar je moet er wel rekening mee houden dat je op 10 mm veel meer perspectieve vervorming krijgt. Met voorwerpen is dat nog niet zo'n ramp, maar mensen langs de randen zien er echt niet uit.

[Nachtapotheker]

Kid Jansen schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:04:
Die 10 mm is wel een stuk wijder dan 15 mm (en al helemaal vergeleken met 17 mm). Maar je moet er wel rekening mee houden dat je op 10 mm veel meer perspectieve vervorming krijgt. Met voorwerpen is dat nog niet zo'n ramp, maar mensen langs de randen zien er echt niet uit.

Dat heb ik op 15mm al een beetje krijg je rare hoofden van enzo

[Ventieldopje]

Nachtapotheker schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:10:
[...]

Dat heb ik op 15mm al een beetje krijg je rare hoofden van enzo

Wat wil je met een fisheye

[nero355]

15 en 17 mm. op Crop moet je als 24 en 27/28 mm. vergelijken op de Nikon/Tamron/Zeiss sites waar verschillende views worden weegegeven.

Maar dat wisten jullie natuurlijk al stelletje flauwerds

[Kid Jansen]

Nachtapotheker schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 14:10:
Dat heb ik op 15mm al een beetje krijg je rare hoofden van enzo

Klopt, pas vanaf 35 mm FF / 22 mm crop begint het er enigszins fatsoenlijk uit te zien, maar voor portretten wordt vaak nog veel langer gebruikt. Dan is 85 tot 135 mm FF / 50 tot 85 mm crop het meest gangbaar.

[vhal]

Al is het best te doen om met bijvoorbeeld de 10-22 portretten te schieten, ideaal is anders omdat je afstand tot het gezicht minder dan een halve meter is. Qua vervorming valt het mij reuze mee. Kijk, met mijn 15mm fisheye is het een ander verhaal



Afstand lens - kitten was misschien 10cm

[ Voor 31% gewijzigd door vhal op 05-05-2012 19:06 ]

[Beukerz]

Ik ben woensdag jarig en krijg nogal een leuk geld bedrag van me ouders om te spenderen

Nu zit ik eigenlijk al een tijdje te twijfelen voor een groothoek lens.
Grootste wat ik nu heb is de 18mm van de kitlens en daar wil ik onder gaan zitten.
Lens wordt op een 550D geschroefd.

Nou had ik mijn oog eerst laten vallen op de volgende 2 lensen van Samyang:
8mm f/3.5 Aspherical IF MC Fish-eye
Voordelen:
Grootste hoek
Nadelen
fish eye (denk dat ik dat snel zat word)
Geen autofocus

14mm f/2.8 ED AS IF UMC
Voordelen:
f2.8
Bruikbaar als ik ooit nog naar een FF ga
Nadelen
Geen auto focus

Maar toen kwam ik dit tegen:

Tamron SP AF 10-24mm F/3.5-4.5 Di II
Voordelen:
Autofocus
Zoom
Groter diafragma dan de sigma
Nadelen
Geen vast diafragma

Sigma 10-20mm f4-5.6 EX DC HSM
Voordelen:
Autofocus
Zoom
Nadelen
Geen vast diafragma

Waarbij ik nu dus toch eerder neig naar de Tamron of de Sigma.

Kan iemand mij helpen met de keus te maken, iemand ervaring met 1 van de 4 lensen ?
Hoop dat ik van de week even richting Alkmaar kan om daar een paar fotowinkels af te gaan om ze is in me hand te houden.

[navlim]

Heb je ook al eens naar de Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm f/4 gekeken? Deze heb ik zelf en ik ben er zeer content mee.

[ Voor 19% gewijzigd door navlim op 06-05-2012 23:55 ]

[sapphire]

Beukerz schreef op zondag 06 mei 2012 @ 23:41:
Ik ben woensdag jarig en krijg nogal een leuk geld bedrag van me ouders om te spenderen

Nu zit ik eigenlijk al een tijdje te twijfelen voor een groothoek lens.
Grootste wat ik nu heb is de 18mm van de kitlens en daar wil ik onder gaan zitten.
Lens wordt op een 550D geschroefd.

Nou had ik mijn oog eerst laten vallen op de volgende 2 lensen van Samyang:
8mm f/3.5 Aspherical IF MC Fish-eye
Voordelen:
Grootste hoek
Nadelen
fish eye (denk dat ik dat snel zat word)
Geen autofocus

14mm f/2.8 ED AS IF UMC
Voordelen:
f2.8
Bruikbaar als ik ooit nog naar een FF ga
Nadelen
Geen auto focus

Maar toen kwam ik dit tegen:

Tamron SP AF 10-24mm F/3.5-4.5 Di II
Voordelen:
Autofocus
Zoom
Groter diafragma dan de sigma
Nadelen
Geen vast diafragma

Sigma 10-20mm f4-5.6 EX DC HSM
Voordelen:
Autofocus
Zoom
Nadelen
Geen vast diafragma

Waarbij ik nu dus toch eerder neig naar de Tamron of de Sigma.

Kan iemand mij helpen met de keus te maken, iemand ervaring met 1 van de 4 lensen ?
Hoop dat ik van de week even richting Alkmaar kan om daar een paar fotowinkels af te gaan om ze is in me hand te houden.

Ik zou zeker eerst reviews van de lenzen opzoeken voordat je een Pro's en Cons lijstje gaat maken.

Zo heeft de Samyang 14mm wel 2.8 maar is dat natuurlijk 'maar' 2/3 stop sneller dan de Samyang fish met 3.5. En op UWA kun je belachelijk lange sluitertijden halen
Daarnaast heeft bv. de 14mm een vervelend, lastig te corrigeren vervorming. Geen AF is dan weer minder boeiend aangezien je na +/-4m al zo'n beetje op oneindig zit

De Sigma's staan erg slecht bekend naar mijn weten. Zo was er een Sigma 10-20 versie die gewoon bijna altijd zo scheel als een [insert iets heeeeel scheels] was/is.

Dus lees wat reviews over de andere eigenschappen van deze lenzen buiten de specs, want die zeggen niet alles.

[Universal Creations]

De Samyang 14/2.8 is overigens optisch wel erg goed en die vervorming is met bepaalde software makkelijk te verwijderen.