Canon 17-55, Sigma 17-50 DC EX OS HSM of anders?

[Kid Jansen]

offtopic:
Doordat m'n vraag amper werd beantwoord in Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012 doordat hij heel snel wegzakte door het grote aantal posts daar en vanwege Moby in "FV feedbacktopic NIEUWE STIJL", leek het me handiger om een los topic voor m'n vraag te maken.

Ik wil graag m'n standaardbereiklens, de Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II, vervangen voor een betere en lichtsterkere lens.

Op het moment heb ik bij m'n 600D drie lenzen:

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM	Specs op Canon website
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II	Specs op Canon website
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS	Specs op Canon website

Die lenzen hebben de volgende maximale diafragma's:

Focal range (mm)	Max aperture
Canon EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM
10-12	f/3.5
13-17	f/4
18-22	f/4.5
Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 IS II
18-23	f/3.5
24-28	f/4
29-37	f/4.5
38-46	f/5
47-55	f/5.6
Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS
55-70	f/4
71-90	f/4.5
91-146	f/5
147-250	f/5.6

De kitlens is eigenlijk helemaal niet zo'n slechte lens is, maar ik zit er toch over te denken om hem te vervangen. Hij is namelijk een stuk minder fijn dan die andere twee, terwijl ik er juist verreweg het grootste deel van m'n foto's mee schiet.

Op het moment schiet ik 60% van m'n foto's met die lens. Als ik in Lightroom kijk zie ik dat ik, vooral binnen, best vaak op het grootst mogelijke diafragma schiet met die lens. Met name wanneer flitsen (met 430EX II) geen optie is. Een wat lichtsterkere lens zou daarom geen kwaad kunnen.

Maar waar ik me vooral aan irriteer is dat de AF niet heel nauwkeurig is, in combinatie met het feit dat de MF vrijwel onbruikbaar is. Als je er echt de tijd voor neemt, goede belichting hebt en de lens iets afstopt kan je er prima scherpte uit halen. Maar met AF is hij door de tolerantie die daar in zit (vooral bij weinig licht) niet altijd optimaal gefocust en die MF van dat ding werkt niet fijn door het gebrek aan een fatsoenlijke focusring en de speling die er in zit.

Ik heb tot nu toe vooral de Sigma 17-50mm F2.8 DC EX OS HSM (Canon) en de Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM bekeken. Ik heb hierbij met name gekeken naar de reviews van Photozone.de en Lenstip.com, maar ik heb nog veel meer reviews van beide lenzen gelezen. De twee lenzen hebben allebei zo hun voor en nadelen ten opzichte van elkaar.

Reviews Photozone (met de 50D):
[list]• review Canon
• review Sigma

Reviews Lenstip:
[list]• review Canon (met 20D)
• review Sigma (met 50D)




Voordelen Sigma:

• Minder vignettering
• Betere middenscherpte
• Iets betere IS (zowel op papier als volgens reviews)
• Betere bouwkwaliteit (als in stevigheid)
• Kleinere afmetingen
• Lager gewicht
• Zonnekap en lenstasje meegeleverd
• €250 goedkoper (ca. €300 als je lenstasje en zonnekap meerekent bij Canon)

Voordelen Canon:

• Minder vervorming
• Betere randscherpte
  • Alle brandpuntsafstanden bij f/2.8
  • Alle diafragma's bij 17-35 mm
  • Vanaf 35/4 op Sigma ook prima, in sommige gevallen zelfs beter dan Canon
• Minder CA
• Groter telebereik
• Focusring draait niet mee bij AF
• Focusring heeft een grote slag voor nauwkeurig scherpstellen (ca. 90°)
• Full time manual focus (FTM)
• Betere afwerking
• Betere kleuren en contrast

Aan de ene kant is het een vrij gemakkelijke keuze als je kijkt naar het netto prijsverschil van zo'n €300. Aan de andere kant twijfel ik toch een beetje. Vooral met de MF van die Sigma schiet ik vrijwel niks op ten opzichte van de 18-55 is ii.

Die heeft ook een meedraaiende "focusring", geen FTM en een vrij korte slag (zo'n 60°). De Sigma is dan eigenlijk nog erger, aangezien die volgens de reviews maar een focusslag heeft van zo'n 30-40°, wat het waarschijnlijk erg lastig maakt om echt goed (nauwkeurig) te focussen met de hand. Aan de andere kant is het wel een echte focusring en is de diameter een stuk groter (ca. 73 mm t.o.v. 61,5 mm), wat het misschien wat minder erg maakt.

Ook heeft de Sigma volgens de reviews wel een goede AF en gezien het segment waar deze lens in zit ga ik er van uit dat die dan wel beter is dan van de 18-55 is ii, te meer ook omdat hij lichtsterker is.




Verder heb ik ook nog de Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM (review) en Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon) (review) vrij serieus bekeken, maar die vond ik toch minder interessant. Al ben ik er nog niet over uit of ik die definitief af moet strepen.

Ook de Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF (Canon) heb ik behoorlijk goed bekeken, en eigenlijk is dat ook nog best wel een interessante optie.

Die lens heeft vooral heel erg goede scherpte in de randen en hoeken, stuk beter dan de Canon en veel beter dan de Sigma. Aan de andere kant is de middenscherpte juist iets minder dan de Canon en een stuk minder dan de Sigma. Vergeleken met de Canon is deze Tamron dus precies het tegenovergestelde van de Sigma.

Net als de Sigma heeft de Tamron een focusring die meedraait tijdens AF, geen FTM en een vrij korte focusslag van zo'n 40°. Vignettering is op de Tamron vergelijkbaar met de Sigma en dus beter dan op de Canon.

CA is vooral op 17 mm aanwezig, gemiddeld genomen iets slechter dan de Sigma en flink slechter dan op de Canon.

Bouwkwaliteit is vergelijkbaar met de Canon, iets minder dan de Sigma. Verder is de nog weer een stuk kleiner, lichter en goedkoper dan de Sigma en dus een heel stuk kleiner, lichter en goedkoper dan de Canon.

Belangrijk verschil tussen de Tamron en de Sigma / Canon is dat de Tamron geen IS heeft, maar ik vraag me af hoe veel dat uitmaakt. De Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II heeft volgens Lenstip ook maar een IS van 1.3 EV.




Het onderstaande lijstje ben ik ook nog afgegaan, maar die had ik allemaal vrij snel afgestreept:

Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50mm f/2.8 (Canon)
Canon EF 17-40mm f/4L USM
Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II VC LD ASP IF (Canon)
Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro (Canon)


Wat denken jullie? Kan ik beter voor de Sigma 17-50mm F2.8 DC EX OS HSM (Canon) gaan, of toch voor de Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM? Of nog een andere lens?

[Universal Creations]

Wanneer en hoe vaak gebruik jij MF? Dat lijkt mij het beslissende punt in je verhaal. Ik schiet veel manueel, maar dat is met lenzen die ervoor gemaakt zijn. Met AF lenzen is doorgaans minder fijn manueel te focussen en het gaat toch om gevoel. De Canon 17-55 kan dan misschien een grotere slag hebben, dat wil niet zeggen dat je automatisch ook beter de focus kunt neerleggen. Je zou ze beide eens moeten proberen in een winkel daarvoor.

[Kid Jansen]

Ik schat dat ik bij zo'n 20% van de foto's die ik met de 18-55 schiet handmatig focus. (Kan je dat toevallig ook in Lightroom terug vinden?) Met een lens die goed handmatig te focussen is (in tegenstelling tot de 18-55) zou dat percentage waarschijnlijk nog wel hoger worden.

De lenzen in een winkel testen met m'n eigen body wil ik inderdaad graag doen, maar het probleem daarbij is het vervoer. Hier in de buurt van Enschede is er niet heel veel te vinden wat makkelijk zonder auto te bereiken is (vaak duurt het met OV echt eeuwen, of kan het überhaupt niet).

Als ik een auto tot m'n beschikking heb rij ik vaak het traject Enschede - Haarlem en terug. Misschien een idee om dan een keer langs CameraTools te rijden in Apeldoorn om die twee lenzen te vergelijken. Geen idee of dat echt een goede fotozaak is, maar ze hebben wel een showroom en worden goed beoordeeld. Bovendien zitten ze pal aan de A1 bij afslag Apeldoorn Zuid, is nog geen 3 km om in totaal ten opzichte van gewoon doorrijden over de A1.

Alternatief is de lenzen gewoon ergens bestellen en thuis testen. En daarna één of beide terugsturen door je te beroepen op het recht ze binnen 7 werkdagen terug te sturen volgens de wet kopen op afstand. Nadeel daarvan is alleen wel dat er dan tijdelijk €1400 van je rekening af gaat. Voordeel is dat je ze dan een week kan testen in plaats van een uurtje.

[Universal Creations]

Kid Jansen schreef op zondag 25 maart 2012 @ 18:41:
Ik schat dat ik bij zo'n 20% van de foto's die ik met de 18-55 schiet handmatig focus. (Kan je dat toevallig ook in Lightroom terug vinden?) Met een lens die goed handmatig te focussen is (in tegenstelling tot de 18-55) zou dat percentage waarschijnlijk nog wel hoger worden.

Maar voor welk doel doe je dat, als je AF tot je beschikking hebt? De AF is sneller en meestal een stuk preciezer tenzij je met macro, kleine DoF en over een fatsoenlijke viewfinder met goed matglas beschikt.

Als ik een auto tot m'n beschikking heb rij ik vaak het traject Enschede - Haarlem en terug. Misschien een idee om dan een keer langs CameraTools te rijden in Apeldoorn om die twee lenzen te vergelijken. Geen idee of dat echt een goede fotozaak is, maar ze hebben wel een showroom en worden goed beoordeeld. Bovendien zitten ze pal aan de A1 bij afslag Apeldoorn Zuid, is nog geen 3 km om in totaal ten opzichte van gewoon doorrijden over de A1.

Cameratools lijkt mij prima voor het uitproberen en misschien zelfs meteen aanschaffen. Gewoon even bellen dat je een paar van deze lenzen wil uitproberen (ook die je al bij voorbaat hebt weggestreept) en de kans bestaat dat je met "de beste" (voor jou de beste) naar huis gaat.

Alternatief is de lenzen gewoon ergens bestellen en thuis testen. En daarna één of beide terugsturen door je te beroepen op het recht ze binnen 7 werkdagen terug te sturen volgens de wet kopen op afstand. Nadeel daarvan is alleen wel dat er dan tijdelijk €1400 van je rekening af gaat. Voordeel is dat je ze dan een week kan testen in plaats van een uurtje.

Dat is een optie ja.... Maar je kunt ook gewoon op basis van dat uurtje al heel veel proberen en mocht het dan tegenvallen gewoon ruilen, want ik neem aan dat dat ook gewoon kan binnen een week.

[henkie196]

Ik heb zelf ook voor deze keuze gestaan, en uiteindelijk toch besloten te gaan voor de Sigma. Zoals je zegt, de € 250-300,- waren de betere optische eigenschappen van de Canon en FTM me niet waard.

Na de Sigma ongeveer een jaar te hebben gebruikt, heb ik hier zeker geen spijt van gehad. Zo heel af en toe mis ik de FTM wel, maar de AF van de Sigma is snel en nauwkeurig en laat weinig te wensen over. En vaak is het toch nauwkeuriger om even een focus en recompose te doen of het juiste focuspunt uit te kiezen dan om zelf een slinger te geven aan de focus ring. DoF is lastig in te schatten met het standaard matglas en vaak is daarom de AF toch nauwkeuriger.

Het meebewegen van de focusring vind ik niet storend, alhoewel ik het wel iets minder fijn vind werken dan de niet bewegende focusring van de 70-200 bv.

De ervaring die ik wel heb met de 17-50 MF is dat het (zoals je zou verwachten) vrij moeilijk is om de focus goed te leggen met de vrij korte slag van de focusring. Maar zelfs met een fijne focusring zoals die van de 70-200 vind ik het moeilijk om met MF de focus goed te leggen, omdat de DoF moeilijk in te schatten is via het matglas. Met liveview gaat het beter maar dat werkt ook niet echt fijn, vind ik.

[mjtdevries]

Het probleem met liveview is dat het eigenlijk alleen lekker werkt met een statief. (Maar dan werkt het ook geweldig)
Een camera met lens op armlengte houden en dan liveview instellen en tegelijkertijd er voor zorgen dat je zelf de camera niet naar voren of achteren beweegt waardoor je DOF verkeerd komt is vrijwel niet te doen.

De Canon is inderdaad wel erg veel duurder, maar ik heb 'm in een aanbieding gekocht voor 670 euro. Dat vond ik wel een goede prijs.

Ik denk "Kid Jansen" de voor en nadelen van de Canon en Sigma al goed op een rijtje heeft en dan kan ie eigenlijk alleen zelf bepalen welke het beste past bij zijn wensen.

De Tamron met stabilisatie schijnt een stuk minder te zijn dan het eerder model zonder. Aangezien je praat over situaties met weinig licht lijkt me een stabilizer dan wel aan te raden.

Ik heb met de kitlens geen ervaring, maar ik hoor in fora weinig mensen klagen over de onnauwkeurigheid van de AF. Ik heb ook niet de indruk dat de kitlens hierin veel slechter is dan andere lenzen. (wat bv wel een bekend euvel is van de 50/1.8)
Ik betwijfel dus op de AF veel beter word met de 17-55 of 17-50.

Maar eh, in welke situaties kun je eigenlijk niet flitsen met de 430? Juist binnen is flitsen vaak wel een optie. Zeker als je indirect flitsts.


P.S. dat van die betere bouwkwaliteit stel ik zo mijn vraagtekens bij. Meestal word stuggere zoom of hoger gewicht aangemerkt als bouwkwaliteit terwijl dat er niets mee te maken heeft. Die aspecten van bouwkwaliteit die een reviewer aan de buitenkant kan beoordelen gaan in de praktijk nooit kapot. (En reviewers geven ook nooit aan wat ze bedoelen met een term als "bouwkwaliteit")
Het is al vrij zeldzaam dat je in een forum iets hoort over kapotte lenzen. En het is dan nooit terug te voeren op iets dat onder "bouwkwaliteit" valt.

[Universal Creations]

Over de bouwkwaliteit: het uitschuif deel van de Canon 17-55 is wat wobbelig vergeleken met de 17-50 f/2.8 en 18-50 f/2.8 van Sigma. Het zijn kleinigheden en niet bepaald dealbreakers.

[Hahn]

Ik heb de Canon 17-55 ongeveer anderhalf gehad, die destijds vervangen door de Canon 17-40. Dat vond ik toen een beetje saai (f/4 en kort bereik), maar wel een jaar of 2 gebruikt, dus toen voor de Canon 15-85 gegaan, maar die heb ik na korte tijd alweer verkocht omdat het verlopende diafragma me tegenstond.

En toen ben ik bij de Sigma 17-50 f/2.8 beland en die gebruik ik nu al denk ik anderhalf jaar en ik ben niet van plan binnenkort iets anders te kopen (tenzij ik naar Fullframe ga, dan moet het wel).

Mijn reden om anderhalf jaar geleden voor de Sigma te gaan ipv weer de Canon 17-55 was voornamelijk het geld. Ik vond ~800 euro toch wel erg fors en de Sigma is letterlijk 250 euro goedkoper. En ik vind de Sigma minstens net zo goed, met de nadruk op minstens. Canon is vast wat meer waard, vanwege de naam, maar zelfs al zouden ze dezelfde prijs zijn, dan zou de Sigma er wat mij betreft niet voor onder doen.

Dus mijn conclusie is vrij simpel: Sigma 17-50/2.8, tenzij je echt per se Canon wilt

[mjtdevries]

Universal Creations schreef op maandag 26 maart 2012 @ 12:36:
Over de bouwkwaliteit: het uitschuif deel van de Canon 17-55 is wat wobbelig vergeleken met de 17-50 f/2.8 en 18-50 f/2.8 van Sigma. Het zijn kleinigheden en niet bepaald dealbreakers.

Wat bedoel je met wobbelig?

Mijn broer heeft 'm al vele jaren (vanaf de introductie van die lens) en daaraan heb ik nooit iets "wobbeligs" gevoeld en ik heb 'm nu een paar maand en ook niks wobbeligs.

@Hahn.
Voor jou persoonlijk is de conclusie duidelijk. Maar heb je daarin ook de specifieke wensen van de TS meegenomen, of is het alleen de conclusie voor jouw eigen gebruik?
(en dan denk ik dus met name aan veel MF gebruik. Voor mij was dat o.a. een reden om toch voor Canon te gaan. Zonder dat had ik wellicht ook vanwege het prijsverschil voor Sigma gekozen)

[ Voor 25% gewijzigd door mjtdevries op 26-03-2012 14:30 ]

[Royz]

Ik zou ook meenemen dat de 17-55 behoorlijk wat stof in de lens krijgt, en zelfs de bijnaam de stofzuiger krijgt. Dit was voor mij echt een enorme doorn in het oog.

[Daan_]

Klopt dat de 17-55 een stofzuiger is. Dit word ook erkend door Canon. Zelf mijn versie toen der tijd naar twee weken gebruiken terug kunnen sturen, omdat stof zichtbaar werd op de foto's. Na paar maanden was dit weer het geval. (dit was helaas geen stof op de sensor) En toen mocht ik gaan betalen voor het schoonmaken. Dit wat naar een mail wisseling uiteindelijk niet meer hoefde.

Na de laatste keer schoon nog enkel één keer nog gebruikt en daarna in de doos gedaan om hem een half jaar later toch maar te verkopen, omdat ik gewoon weg het vertrouwen kwijt was in de service van CameraNU (waar ik nooit meer wat zal kopen, waar ze een vreemde manier overhouden van service verlening)

Het stofzuiger effect is niet bij alle exemplaren. Er zijn genoeg gebruikers die hier geen last van hebben. En objectief vrij intensief gebruiken.

[Wouter87]

Royz schreef op maandag 26 maart 2012 @ 14:50:
Ik zou ook meenemen dat de 17-55 behoorlijk wat stof in de lens krijgt, en zelfs de bijnaam de stofzuiger krijgt. Dit was voor mij echt een enorme doorn in het oog.

Heb je hem zelf? Dit klinkt echt als zo'n "dit is wat iedereen en online reviews zeggen" verhaal.

Terwijl ik dit typte verteld Superdaan een verhaal: zou kunnen dat het exemplarisch is.


Ik heb mijn exemplaar van de 17-55 f/2.8 IS al jaren, en nooit ergens een probleem gehad. Er komt wellicht weleens een beetje stof in (ik heb het niet gezien in ruim 3,5 jaar) maar dat is bij iedere uitschuivende lens. Filter voorop, en gaan, geen probleem. Mijn 300 f/4 IS heeft overigens wel meer stof (en die is zelfs gedeeltelijk gesealed) duidelijk te zien in de focus indicator, maar ik zie het totaal niet op de foto's..

Wel is een keer de IS/AF stuk gegaan na een valpartij (wellicht was 'ie al wel door mijn gedrag beschadigd, de IS gaat wel vaker stuk naar het schijnt) maar dit kan met iedere lens gebeuren. Het is netjes hersteld bij Techrepair, voor helaas wel een berg geld, gelukkig was ik voor een groot deel verzekerd.

De lenzen worden nu ook ieder half jaar geserviced doordat ik CPN lid ben, maar in de begintijd dat ik de 17-55 had (ruim twee jaar) niet: en hij werd wel veel gebruikt en ook niet voorzichtig mee gedaan: daarbij geen problemen ondervonden mbt de bouwkwaliteit.

edit: naar aanleiding van onderstaande: misschien juist wel een tweedehandse zoeken, dan kun je zien of je een goed of een naar exemplaar hebt?

[ Voor 5% gewijzigd door Wouter87 op 26-03-2012 15:50 . Reden: opmerking over tweedehands kopen ]

[ViolatoR]

Wat de 17-55 en stof betreft, hier heb ik nog niets van gemerkt en gebruik de mijne redelijk intensief. Blijkbaar ben ik één van de gelukkige Dus je moet er idd misschien wat geluk mee hebben, voor de rest kan ik alleen maar zeggen dat het een hele fijne lens is om mee te werken. Kost wat maar heb je ook wat zeg maar

[timag]

Al jaren ben ik de tevreden gebruiker van een 17-40L (op achtereenvolgens een 300D, 30D en nu een 7D). Het is de lens die ik verreweg het meest gebruik. Ik heb hem ooit gekocht om mijn kitlens te vervangen (de eerste versie daarvan was niet echt best, veel slechter dan de huidige variant) en toen waren er eigenlijk geen andere opties

Veel mensen strepen hem snel van hun lijstje vanwege de beperkte range maar ik zou er toch eens serieus naar kijken. Hij is gebouwd als een huis, scherp, produceert mooie kleuren en contrast en focust snel en zeker. In de reeks L lenzen is hij een van de voordeligste opties. Hij heeft reizen door jungle, woestijn en ook mijn kinderen overleefd dus tegen een stootje kan hij. Alleen een val op het asfalt van een paar meter hoog heeft een paar jaar geleden geleid tot een reparatie maar het voordeel is dat dat bij een L lens ook nog redelijk kan. Gelukkig was ik verzekerd.

Ik moet er wel eerlijk bij zeggen dat ik ernaast nog een paar primes heb die ik gebruik als ik lichtsterk aan de gang wil, ik heb dan meestal de behoefte aan iets dat ruim onder de 2.8 gaat (meestal gebruik ik dan een 35 1.4L). Persoonlijk vind ik het ook een voordeel dat de lens niet heel licht is, de combinatie met de 7D is vrij zwaar maar dat helpt mij om de boel een beetje stil en stabiel te houden. Bij lichtere lenzen heb ik daar echt moeite mee.

[Royz]

Ik heb zelf de 17-55 gehad ja, ik vond het een heerlijke lens en ook heel intensief gebruikt. Kwaliteit, scherpte en gebruik super, maar ik irriteerde me mateloos aan de stof.

Tot mijn overstap op FF (in januari) heb ik hem ook gehouden trouwens.

[mjtdevries]

@Superdaantje:
Ik zou graag een voorbeeld zien van een foto waarbij jij op de foto last hebt van stof in de lens.

Stof is namelijk vrijwel alleen maar zichtbaar als het op de sensor zelf zit. (bij kleine diafragmas)
Stof en krasjes op het frontelement zijn eigenlijk nooit zichtbaar omdat het daar zo ver buiten de focus zit. Dan moet je echt met extreme situaties te maken hebben.
Zoals bv de volgende situatie:
http://www.lensrentals.co...0/front-element-scratches
Maar ik neem aan dat we het er over eens zijn dat die situatie heel ver verwijderd is van die paar stofdeeltjes die wij in lenzen zien.

Bij de 17-55 schijnt het zoals eerder al gemeld vooral stof te zijn dat langs het front element binnen komt. (via het afdekplaatje met de tekst er op dat dan niet stofvrij afsluit). Als je er een filter voor plaatst dan dek je dat plaatje ook af en heb je veel minder last van stof.
Niet iedereen is dol op filters, maar omdat de zonnekap van de 17-55 ook heel ondiep is, is dat één van de weinig lenzen waar ik wel een filter op zet. (MRC uiteraard)

[TMV]

Heb ook al een aantal jaren een 17-55 en geen enkel probleem met stof. Ik heb er wel altijd een uv-filter op zitten, misschien dat dat het een en ander voorkomt. Ik ben er zelf zeer tevreden mee!
Handmatig focussen gaat ook fijn, de grote slag die je hebt is wel degelijk nuttig.

[ Voor 17% gewijzigd door TMV op 26-03-2012 16:36 ]

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op maandag 26 maart 2012 @ 14:26:
[...]

Wat bedoel je met wobbelig?

Mijn broer heeft 'm al vele jaren (vanaf de introductie van die lens) en daaraan heb ik nooit iets "wobbeligs" gevoeld en ik heb 'm nu een paar maand en ook niks wobbeligs.

Op de buis die uitschuift zit wat speling. Een vriend van mij heeft er 1 en die heeft het en Deathchant heeft er ook 1 met speling. Misschien is het exemplarisch en hebben zij pech en anderen niet (zoals jouw broer).

Edit: ik vond de Canon 17-55 ook veel flare gevoeliger dan de 18-50 f/2.8 Macro die ik eerst had van Sigma.

[ Voor 9% gewijzigd door Universal Creations op 26-03-2012 19:00 ]

[Daan_]

mjtdevries schreef op maandag 26 maart 2012 @ 16:30:
@Superdaantje:
Ik zou graag een voorbeeld zien van een foto waarbij jij op de foto last hebt van stof in de lens.

Voorbeelden heb ik niet bewaard. Dat de stof zichtbaar was op de foto is bevestigd vanuit Techrepair. Al kunnen we in dit geval niet echt spreken over stof. Het ging om twee redelijk grote witte stukjes die op f/11 al zichtbaar werden. Deze stukjes zaten halve wegen het objectief Dus niet bovenin. En dit werd als normaal afgedaan door CameraNu. Later contact gehad met Canon en die bevestigde dat dit voor kan komen, maar onder garantie valt, aangezien dit niet de bedoeling is/was.
Objectief gelukkig inmiddels verkocht. Was/ben super tevreden over de optische kwaliteit, maar durfde hem nauwelijks te gebruiken, aangezien ik een stofzuiger model had en ik CameraNu niet meer vertrouw(de).

[Kid Jansen]

Universal Creations schreef op zondag 25 maart 2012 @ 19:01:
Maar voor welk doel doe je dat, als je AF tot je beschikking hebt? De AF is sneller en meestal een stuk preciezer tenzij je met macro, kleine DoF en over een fatsoenlijke viewfinder met goed matglas beschikt.

Foto's die ik maak voor reviews schiet ik vaak aan het einde van de gang waar ik dit heb gemaakt:



Groot stuk papier als achtergrond en twee 23 W daglicht spaarlampen (5500 K CRI 96). Mooie is dat dat vrijwel dezelfde kleurtemperatuur is als m'n Canon Speedlite 430EX II.

Daarbij schiet ik altijd vanaf statief en maak ik meestal gebruik van m'n 18-55 op iets van 45 mm en dan focus ik handmatig met Liveview met de 5 of 10x vergrotingsoptie.

Maar ook bij andere foto's die ik vanaf statief schiet (ook buiten bijvoorbeeld) gebruik ik vaak Liveview met de vergrotingsopties om de focus precies te leggen waar ik wil.

Cameratools lijkt mij prima voor het uitproberen en misschien zelfs meteen aanschaffen. Gewoon even bellen dat je een paar van deze lenzen wil uitproberen (ook die je al bij voorbaat hebt weggestreept) en de kans bestaat dat je met "de beste" (voor jou de beste) naar huis gaat.

Ik heb inderdaad ook al overwogen om de lens die het wordt daar te kopen als ik er meteen al uit kan komen.

Dat is een optie ja.... Maar je kunt ook gewoon op basis van dat uurtje al heel veel proberen en mocht het dan tegenvallen gewoon ruilen, want ik neem aan dat dat ook gewoon kan binnen een week.

Ik ben heel kritisch

mjtdevries schreef op maandag 26 maart 2012 @ 09:40:
Het probleem met liveview is dat het eigenlijk alleen lekker werkt met een statief. (Maar dan werkt het ook geweldig)

Inderdaad

De Tamron met stabilisatie schijnt een stuk minder te zijn dan het eerder model zonder. Aangezien je praat over situaties met weinig licht lijkt me een stabilizer dan wel aan te raden.

Dat is inderdaad wel een goed punt, die van de Sigma haal ongeveer 3 EV, wat toch wel behoorlijk scheelt in situaties waar langere sluitertijden wel fijn zouden zijn.

Ik heb met de kitlens geen ervaring, maar ik hoor in fora weinig mensen klagen over de onnauwkeurigheid van de AF.

Het is niet heel slecht, maar vooral met stilstaande onderwerpen kan ik vanaf statief met Liveview met de 10x vergrotingsoptie echt veel nauwkeuriger scherpstellen. Nou is dat meestal maar een beetje mierenneuken en 100% crop gedoe, maar een paar keer kwam het wel van pas toen ik van een landschapgeoriënteerde foto een potretgeoriënteerde foto had gemaakt, omdat ik achteraf vond dat dat toch beter bij de foto paste. Dan gooi je wel even meer dan de helft van je pixels weg en op 13x19 kan je het dan al wel zien als de focus niet helemaal goed is.

Maar eh, in welke situaties kun je eigenlijk niet flitsen met de 430? Juist binnen is flitsen vaak wel een optie. Zeker als je indirect flitsts.

Binnen flits ik inderdaad wel vrijwel altijd en inderdaad indirect (meestal 45° of 60° omhoog via plafond), maar ik maak ook best vaak foto's buiten met weinig licht en dan vind ik indirect flitsen meestal erg lastig en direct geeft vaak niet echt mooi licht buiten (aangezien je onderwerp dan al snel erg licht wordt en alles er omheen erg donker).




Overigens ook iedereen bedankt voor alle andere reacties hier. Ik heb ze uiteraard allemaal gelezen, ik heb er alleen niet apart op gereageerd.

[mjtdevries]

@superdaantje:
twee grote witte stukjes diep in de lens die Canon onder garantie weghaalt?
Dat klinkt eerlijk gezegd niet echt als stof, maar eerder als een productiefout waarbij er iets los in de lens is gekomen...
Het klinkt nogal anders dan de andere stof verhalen die je in fora ziet. Ik heb nog nooit gehoord dat Canon stof onder garantie verwijderd.

@Kid Jansen.
even offtopic:
Probeer eens recht omhoog te flitsen. 45 graden of 60 graden word vaak als advies gegeven bij een omnibounce.
Maar je krijgt een beter resultaat als je dat soort gadgets niet gebruikt en recht omhoog flitst. De hoek waarmee het licht dan uiteindelijk op je onderwerp komt is dan meer natuurlijk. (en bij portretten zorg je er dan voor dat de ogen niet in de schaduw komen)

Wat betreft buiten flitsen waarbij de achtergrond te donker word. Daarvoor moet de camera in M mode zetten zodat je de belichting van de achtergrond onafhankelijk van de belichting van je onderwerp kunt regelen.
Zie hier voor voorbeelden en techniek:
http://neilvn.com/tangent...s/3-dragging-the-shutter/
Ik kan de hele site overigens zeer aanraden.

[ Voor 3% gewijzigd door mjtdevries op 27-03-2012 09:30 ]

[Kid Jansen]

mjtdevries schreef op dinsdag 27 maart 2012 @ 09:29:
Probeer eens recht omhoog te flitsen. 45 graden of 60 graden word vaak als advies gegeven bij een omnibounce.
Maar je krijgt een beter resultaat als je dat soort gadgets niet gebruikt en recht omhoog flitst. De hoek waarmee het licht dan uiteindelijk op je onderwerp komt is dan meer natuurlijk. (en bij portretten zorg je er dan voor dat de ogen niet in de schaduw komen)

Dat doe ik inderdaad ook wel, maar vooral als het onderwerp wat dichterbij is, of het plafond niet zo hoog is.

Wat betreft buiten flitsen waarbij de achtergrond te donker word. Daarvoor moet de camera in M mode zetten zodat je de belichting van de achtergrond onafhankelijk van de belichting van je onderwerp kunt regelen.
Zie hier voor voorbeelden en techniek:
http://neilvn.com/tangent...s/3-dragging-the-shutter/
Ik kan de hele site overigens zeer aanraden.

Okee bedankt, ga ik zeker naar kijken.

[Kid Jansen]

Ik heb een afspraak gemaakt bij CameraTools voor zaterdagochtend 7 april.

Ik laat jullie nog weten wat het wordt en ik zal dan ook nog even wat testfoto's hier posten, zodat anderen die voor dezelfde keuze staan er misschien ook nog wat aan hebben.

[Kid Jansen]

Zaterdagochtend bij CameraTools langs geweest, maar dat viel een beetje tegen... Ik had van te voren gebeld of het goed was als ik dan langs zou komen om een paar lenzen uit te proberen en vervolgens nog een mailtje gestuurd om welke lenzen het ging.

Maar toen ik daar zaterdagochtend was kreeg ik van de persoon die mij hielp toch sterk de indruk dat hij er niet op zat te wachten dat ik die lenzen erg uitgebreid ging testen. Hij had ook liever niet dat ik er mee naar buiten ging, maar dat kon ik nog begrijpen, aangezien het wel (zachtjes) regende buiten en het geen weathersealed lenzen zijn.

Dat beperkte alleen nogal de diversiteit aan testonderwerpen, want heel veel dingen daar stonden achter glas of hadden plastic verpakkingen, wat het scherpstellen wat lastiger maakte en ook voor reflecties zorgde.

Wat mij bij beide lenzen onmiddellijk opviel was dat de zoomring best wel stroef ging. Beide lenzen waren hierin veel stroever dan de drie lenzen die ik nu heb. Focussen ging bij beide lenzen wel soepel. De korte focusslag van de Sigma viel mee te werken, vooral doordat hij erg strak reageerde, er zat geen speling in.

Qua afmetingen, gewicht en balans vond ik, zoals te verwachten, de Sigma fijner. Met de 17-55 is een 600D+grip toch iets te licht voor een goede balans naar mijn mening.

De Sigma had ook een aantal nadelen tegenover de Canon. Ten eerste had het geteste exemplaar toch wel merkbaar last van front focussing, zoals op de onderstaande foto te zien is (klik voor volledige grootte op de foto).



Ik had autofocus op alleen het middelste focuspunt gezet en op de "X" van het onderstreepte woord gefocust, maar zoals je kan zien is dat niet het punt dat het meest in focus ligt. Dat zijn namelijk de twee regels van "een aangenaam winterzonnetje aantoonde dat daarnaast" die 6 / 7 regels lager liggen. Jammer genoeg hadden ze niet nog een exemplaar liggen.

Verder gaf de Sigma ook problemen met de lichtmeting. Zowel met Tv als Av kreeg ik meerdere foto's die ongeveer een halve tot twee derde stop onderbelicht waren. In Tv zou zoiets nog kunnen doordat je de ISO-snelheid hebt vastgezet en het diafragma niet verder open kon (wat overigens niet het geval was), maar in Av zou dat sowieso goed moeten gaan, doordat de sluitertijd eigenlijk altijd wel langer kan.

Overigens had ik, contrasterend met de reviews, het idee dat de beeldstabilisatie van de Canon een stuk beter was. Met de Sigma was het vrijwel niet te doen om foto's van 1/20 seconde of langer er onbewogen op te krijgen, terwijl dat met de Canon toch vrij aardig ging.

Toch zit ik er nog steeds over te denken om gewoon de Sigma te kopen. Als je een goed exemplaar hebt , dan is het waarschijnlijk wel een prima lens en de Canon is toch €300 duurder als je zonnekap en lenstasje meerekent.