Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[Hahn]

Ik heb ook een Sigma 50mm f/1.4 en die van mij heeft ook backfocus, maar dat heb ik opgelost door micro-adjustment in m'n body (7D). In het begin had ik niet door dat 'ie backfocus had, waardoor ik eigenlijk alleen maar teleurgesteld was in hoe onscherp 'ie was, maar sinds dat ik 'm heb gecorrigeerd ben ik goed te spreken over de Sigma 50mm

[miekol]

Rainesh schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 23:50:
[...]


Ik heb de Sigma 50mm 1.4 en heb daar serieus alleen maar gelazer mee! Dit is al mijn 2e exemplaar en heb last van backfocus Vorige lens is al 2x teruggeweest naar Sigma maar ze hadden het probleem niet kunnen verhelpen. Vervolgens een nieuwe toegestuurd gekregen, eentje uit de laatste serie en ook die heeft last van backfocus (weliswaar veel minder dan de vorige, maar echt scherpe foto's ermee maken..nope). Terwijl een vriend van me ook eentje heeft en die is ragscherp!

Denk binnenkort ook een keer persoonlijk langsgaan.

Ik zag later dat ik geluk had en dat de desk toevallig elke dinsdag en donderdag tussen 14.00 en 16.00 open was. Is heel klein deurtje achter het pand waar een rolluik met een bel zit. Aanbellen en er komt iemand je helpen. Toen ik zat te wachten kwam er ook nog iemand anders binnen, die was even een blokje om geweest terwijl ze zijn probleem ook ter plekke verhielpen. Tenminste, die indruk kreeg ik.

Maar goed, balen van je 50 1.4. Ik heb alleen maar gelazer met mijn Canon 50 1.2L. Misschien toch maar weer een Canon 50 1.4 kopen, daar heb ik heel lang plezier van gehad. Tot de AF het begaf, toen kocht ik de 1.2...

[Predator4real]

Ook al gepost in het 600D topic, op aanraden ook hier geplaatst:

Sinds gisteren trotse bezitter van een EOS600D. Heb echter een probleempje waar ik even niet de vinger achter krijg wat hiervan de oorzaak is. Heb naast de body de lens: Sigma 18-200mm ii OS HSM (3,5-6,3) met een Hoya UV filter (62 mm) - ook nieuw.

Wat me bij het uitpakken en in gebruik nemen opviel is dat de auto focus het soms helemaal niet doet (gisteravond getest binnenhuis met object onder een lamp). Als ik de lens op AF zet, de knop half indruk wordt er soms wat bijgeflitst door de body maar krijg geen signaal (rode puntjes en piep) dat er scherp gesteld is. Sterker nog ik kan ook geen foto maken als je de knop verder in duwt.

Als ik switch naar MF, knop half indruk en draai aan de focusring en e.e.a. is ook visueel scherp krijg ik netjes de rode punten en piepjes en kan ik de foto maken. Terug naar AF en dezelfde afstand en frame en dan wel piepjes (AF heeft dan ook niet veel hoeven doen, naar mijn idee).

1) is nu mijn lens stuk (AF kapot) of de body (een van beide stuk, geen signaal/compatibel)
2) hoe controleer ik of de autofocus en OS motor/systemen echt werken? (moet het echt geluid geven, ondanks HSM?)

[Nomad]

Miekol, ik heb de sigma 50 1.4, op de 5d2 en zodra die verrekte 5d3 eens geleverd wordt, ook op de 5d3.

Afgelopen dinsdag nog een fotoshoot mee gedaan. Ik vertrouw hem niet helemaal voor de kritische shots tijdens een bruiloft bijvoorbeeld, maar afgelopen dinsdag heb ik hem op F/2 gebruikt en die zijn allemaal ragscherp. Scherper dan de 24-70L op 2.8 in ieder geval. En heel vergelijkbaar met de 100 van canon op 2.8.

Soms als ik snel ermee fotografeer heb ik wel eens misfocus ermee. Maar sta ik stil en focus ik in alle rust, dan gaat het wel goed. User-error dus zou je zeggen bij de uit focus shots, behalve dat ik die misfocus shots niet heb met een 85 1.8 en 35 1.4. Waar de DoF ook dun is. Dus de Sigma lijkt iets gevoeliger voor af en toe een misfocus, maar ik vind hem optisch mooi genoeg om te houden . Maar niet voor snelle actie.

[nero355]

De Sigma heeft zulke mooi bokeh dat zelfs front of back focus foto's een reactie oproepen

Gisteravond toevallig effe mee zitten spelen en over het algemeen ging het wel goed zolang je inderdaad echt goed en precies focust. Voor video is het in ieder geval een super lens, fotograferen doe ik er bijna niet mee... heeeel soms als ik in een gekke bui ben

[Kid Jansen]

Voor de mensen die het nog niet wisten, er is weer een cashback actie: Cashback Canon voorjaar 2012

[KopjeThee]

Predator4real schreef op donderdag 19 april 2012 @ 16:50:
Wat me bij het uitpakken en in gebruik nemen opviel is dat de auto focus het soms helemaal niet doet (gisteravond getest binnenhuis met object onder een lamp). Als ik de lens op AF zet, de knop half indruk wordt er soms wat bijgeflitst door de body maar krijg geen signaal (rode puntjes en piep) dat er scherp gesteld is. Sterker nog ik kan ook geen foto maken als je de knop verder in duwt.

De minimale focus afstand voor deze lens is 45 centimeter, misschien probeerde je nog dichterbij te focussen?

[miekol]

Nomad schreef op donderdag 19 april 2012 @ 17:10:
Miekol, ik heb de sigma 50 1.4, op de 5d2 en zodra die verrekte 5d3 eens geleverd wordt, ook op de 5d3.

Afgelopen dinsdag nog een fotoshoot mee gedaan. Ik vertrouw hem niet helemaal voor de kritische shots tijdens een bruiloft bijvoorbeeld, maar afgelopen dinsdag heb ik hem op F/2 gebruikt en die zijn allemaal ragscherp. Scherper dan de 24-70L op 2.8 in ieder geval. En heel vergelijkbaar met de 100 van canon op 2.8.

Soms als ik snel ermee fotografeer heb ik wel eens misfocus ermee. Maar sta ik stil en focus ik in alle rust, dan gaat het wel goed. User-error dus zou je zeggen bij de uit focus shots, behalve dat ik die misfocus shots niet heb met een 85 1.8 en 35 1.4. Waar de DoF ook dun is. Dus de Sigma lijkt iets gevoeliger voor af en toe een misfocus, maar ik vind hem optisch mooi genoeg om te houden . Maar niet voor snelle actie.

Hmmm misschien dan toch maar weer aan de 50 1.4. Van de week weer mixed resultaten met mijn 50 1.2. Bij close up foto's is de hit/miss ratio op 1.8 ~ 2.2 zeker nog acceptabel. Maar als ik iemand bijna helemaal erop zet en focus op oog met lokaal focus punt op 5d3 (alleen cross point's staan aan) dan zit ie er vaker naast dan op. Laatst op klaarlichte dag hele serie foto's allemaal verkeerd gefocussed. Geschoten op 1.2 om focus-shift te voorkomen. Voor elke keer afdrukken opnieuw half ingedrukt/gefocussed. Zie 100% crop hieronder (beetje abstract gehouden omdat het weer een foto in opdracht was, kan ik niet zomaar online gooien):



Had dus op de ogen scherp moeten zijn...focus ligt er volgens mij echt 5cm voor ofzo...objectief is gecalibreerd bij Chipclean ook...

[Ventieldopje]

miekol schreef op donderdag 19 april 2012 @ 20:16:
[...]

Hmmm misschien dan toch maar weer aan de 50 1.4. Van de week weer mixed resultaten met mijn 50 1.2. Bij close up foto's is de hit/miss ratio op 1.8 ~ 2.2 zeker nog acceptabel. Maar als ik iemand bijna helemaal erop zet en focus op oog met lokaal focus punt op 5d3 (alleen cross point's staan aan) dan zit ie er vaker naast dan op. Laatst op klaarlichte dag hele serie foto's allemaal verkeerd gefocussed. Geschoten op 1.2 om focus-shift te voorkomen. Voor elke keer afdrukken opnieuw half ingedrukt/gefocussed. Zie 100% crop hieronder (beetje abstract gehouden omdat het weer een foto in opdracht was, kan ik niet zomaar online gooien):

[afbeelding]

Had dus op de ogen scherp moeten zijn...focus ligt er volgens mij echt 5cm voor ofzo...objectief is gecalibreerd bij Chipclean ook...

Handig ook dat we de ogen zo goed kunnen zien

[miekol]

Ventieldopje schreef op donderdag 19 april 2012 @ 20:20:
[...]


Handig ook dat we de ogen zo goed kunnen zien

Je ziet toch dat ze niet scherp zijn , ga niet zomaar een nog niet gepubliceerde foto online knallen. Los van het feit dat ik niet zomaar iemand ongevraagd online wil zetten

[Toff]

Miekol, welke AF-mode gebruik je? Als je geen AI-mode gebruikt, kan een kleine beweging na het scherpstellen "fataal" zijn nl.

[miekol]

Toff schreef op donderdag 19 april 2012 @ 20:36:
Miekol, welke AF-mode gebruik je? Als je geen AI-mode gebruikt, kan een kleine beweging na het scherpstellen "fataal" zijn nl.

Klopt. Daarom druk ik voor elke foto de ontspanner weer half in. En ik en onderwerp staan gewoon stil. Bewegen kan ervoor zorgen dat een aantal foto's onscherp is. Maar in dit geval zegt de AF elke keer weer als ik half indruk dat de boel scherp is en druk ik opnieuw af. En dan heb je ineens 10 foto's achter elkaar onscherp...

[mjtdevries]

En ik en onderwerp staan gewoon stil

Dat denk ik ook altijd, maar ik merk zelf dat de resultaten beter worden als ik servo AI gebruik. Dus blijkbaar sta ik toch niet zo goed stil als ik denk.

Wat gebeurd er als je een statief gebruikt? Zijn de resultaten dan net zo slecht?

Op welke afstand heeft chipclean de boel gecalibreerd? Op dezelfde afstand als waarop je 'm nu gebruikt?

[ Voor 16% gewijzigd door mjtdevries op 19-04-2012 20:56 ]

[miekol]

mjtdevries schreef op donderdag 19 april 2012 @ 20:55:
[...]

Dat denk ik ook altijd, maar ik merk zelf dat de resultaten beter worden als ik servo AI gebruik. Dus blijkbaar sta ik toch niet zo goed stil als ik denk.

Wat gebeurd er als je een statief gebruikt? Zijn de resultaten dan net zo slecht?

Op welke afstand heeft chipclean de boel gecalibreerd? Op dezelfde afstand als waarop je 'm nu gebruikt?

Ja maar daarom druk is dus hem elke keer weer half in! Zodat die opnieuw afsteld. In die paar miliseconden tussen half indrukken en doordrukken kan het nooit zoveel verschillen volgens mij.

Maar goed, chipclean heeft zo een standaard ding staan, metertje afstand gok ik. Maar is allemaal beside the point wat mij betreft. Spul van deze prijs/kwaliteit verhouding moet gewoon werken zonder gezeik.

[Universal Creations]

Staat je focus dan nog steeds op hetzelfde onderwerp (de ogen) tijdens het half indrukken?

[mjtdevries]

@miekol
Een aantal weken geleden was er ook iemand die slechte resultaten had met zijn 50/1.2
Was jij dat?
Zo ja, is die 50/1.2 dan wel opnieuw "gecalibreerd" met de 5DIII?

(ik zeg "gecalibreerd tussen aanhalingstekens omdat chipclean geen calibratie doet, maar een micro adjustment in je camera. Met elke body zal je die MA opnieuw moeten doen. Als er werkelijk wat met de lens aan de hand is, dan kan Canon zelf wel een echte calibratie doen, en meer)

Je hebt er al voor gezorgd dat focus shift het probleem niet kan zijn, en je noemt een lokaal focus punt op het oog, dus zo te zien ook geen focus & recompose gedaan. Dat zijn normaal gesproken de twee grootste valkuilen met deze lens.

Maar je zit dan wel met een f/5.6 focus punt, waarvan de foutmarge een stuk groter is dan de DoF die bij f/1.4 hoort.
Nou is dat altijd een lastig verhaal, want Canon vertelt dat bij een f/5.6 de focus
"ergens binnen de DoF behorend bij f/5.6" komt. In de praktijk lijken ze echter veel nauwkeuriger te zijn.

Toch moet je hier met tests toch vrij snel achter kunnen komen.
Neem fotos op dezelfde afstand van een testvoorwerp en doe dat vanaf een statief. Neem een short met liveview en met normale AF. Als die even scherp zijn, dan ligt het niet aan een front focus.
Als je dan wel frontfocus ziet, dan zul je moeten kijken of die redelijk constant is, of dat het de ene keer frontfocus is en de andere keer backfocus.
Als het wisselt dan kan het gewoon de inherente onnauwkeurigheid van phase AF met een f/5.6 focus punt zijn. Als het constant frontfocus is, dan moet je microadjustment gebruiken, of Canon 'm laten calibreren.

Als ze even scherp zijn dan zou je hetzelfde moeten proberen zonder statief en dan als laatste met een mens als onderwerp.
Probeer dan gewoon servo AI uit.

Veel meer dan dat is er eigenlijk niet te testen.

[miekol]

mjtdevries schreef op donderdag 19 april 2012 @ 22:42:

Maar je zit dan wel met een f/5.6 focus punt, waarvan de foutmarge een stuk groter is dan de DoF die bij f/1.4 hoort.
Nou is dat altijd een lastig verhaal, want Canon vertelt dat bij een f/5.6 de focus
"ergens binnen de DoF behorend bij f/5.6" komt. In de praktijk lijken ze echter veel nauwkeuriger te zijn.

Ik heb de 5d3 he, en alleen "cross point" af punten geactiveerd, die zijn toch gevoeliger dan 5.6 of niet?

Anyway, zal weinig op zitten dan het eens goed te testen allemaal. En dan maar eens bij CPS aankloppen, kan mijn camera geen dag missen, als zo een 'echte' calibratie echt nodig is.

[Nomad]

cross zegt niets over 5.6 of 2.8 punten, alleen dat ze over 2 dimensies meten (X (kruis) vs | (lijn) punten).
Ik denk niet dat alle crosspunten van de 5d3 allemaal 2.8 cross zijn, meeste zal 5.6 cross zijn en sommige centrale 2.8 vermoed ik. Zal het schema eens opzoeken als ik die kan vinden.

[nero355]

http://www.dpreview.com/previews/canoneos5dmarkiii/4 <= Daar staat alles zo'n beetje

[RobertJRB]

miekol schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 11:53:
[...]

Ik heb de 5d3 he, en alleen "cross point" af punten geactiveerd, die zijn toch gevoeliger dan 5.6 of niet?

Anyway, zal weinig op zitten dan het eens goed te testen allemaal. En dan maar eens bij CPS aankloppen, kan mijn camera geen dag missen, als zo een 'echte' calibratie echt nodig is.

Ik zou die set meteen bij cps of camulet (als je hem daar gekocht heb) afgeven en ze het maar laten uitzoeken wat er precies fout zit. Gezien je ervaring lijkt het me niet dat het een user error kan zijn.

Lijkt me dat ze voor pro's ook wel een vervangende camera hebben om de tijd te overbruggen. En anders vragen voor een vergoeding voor de huur daarvan.

Eindeloos testen en proberen is zonde van de tijd en geld.

[ Voor 3% gewijzigd door RobertJRB op 20-04-2012 17:01 ]

[mjtdevries]

10 minuutjes testen noem ik niet eindeloos...

[RobertJRB]

mjtdevries schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 17:51:
10 minuutjes testen noem ik niet eindeloos...

Maar na die 10 minuten is het probleem niet opgelost, heb je alleen weer een bevestiging van wat hij de laatste tijd steeds heeft, dat de combo niet deugt.
Gezien hij er zijn geld mee verdient zou ik niet zelf gaan zitten proberen, maar het gewoon melden en hun laten uitzoeken wat er mis is.
Daarvoor is juist zo'n organisatie als CPS opgezet.

[Nomad]

Heb 10 dagen geleden CPS gemaild, nog geen antwoord gekregen. Was geen moeilijke vraag verder.
Ben CPS gold-member, maar behalve snelle reparaties heb ik echt nog nooit wat aan ze gehad.

Heb CPS niet hoog in het vaandel staan.

[miekol]

Nomad schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 19:05:
Heb 10 dagen geleden CPS gemaild, nog geen antwoord gekregen. Was geen moeilijke vraag verder.
Ben CPS gold-member, maar behalve snelle reparaties heb ik echt nog nooit wat aan ze gehad.

Heb CPS niet hoog in het vaandel staan.

Same here, ook steeds geen antwoord, toen licht pissig mailtje gestuurd en volgende dag antwoord. Ze hadden het erg druk...ja dat kan, maar meld dat dan...zucht.

[Vishari Beduk]

van de start pagina:
"Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM APS-c
De EF-S 17-55 is een zeer waardige toevoeging aan de EF-S lijn. Het is ongeveer de scherpte lens die Canon tot op heden in het assortiment heeft, de primes meegerekend! Hij heeft de beschikking over 3-stops IS en USM wat hem in combinatie met het f/2.8 diafragma uiterst veelzijdig maakt. Hoewel het objectief zich qua beeldkwaliteit en prijs op niveau van L objectieven bevindt, ..."
normaal maak ik foto's met een 5D2 + 24-70 2.8 en voor als ik wat lichter op pad wil heb ik ook een 60D + 17-55 2.8
maar ik vind de kwaliteit van de foto's met die 17-55 maar zo-zo
daarom die combi naar techrepair gebracht om alles netjes af te stellen krijg ik dat ding terug met back focus
nu zit ik te twijfelen of ik terug zal gaan en garantie claimen of dat ik die 60D en 17-55 maar gelijk verkoop
en de vraag is nu: zijn er mensen die wel tevreden zijn met hun 17-55??

[mjtdevries]

RobertJRB schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 18:57:
Maar na die 10 minuten is het probleem niet opgelost, heb je alleen weer een bevestiging van wat hij de laatste tijd steeds heeft, dat de combo niet deugt.

Gezien hij er zijn geld mee verdient zou ik niet zelf gaan zitten proberen, maar het gewoon melden en hun laten uitzoeken wat er mis is.
Daarvoor is juist zo'n organisatie als CPS opgezet.

Heb je uberhaupt wel gelezen wat ik geschreven heb?

Het is goed mogelijk dat uit die tests komt dat zijn combo wel deugt, maar zijn techniek niet. Dan is het zinloos om naar CPS te gaan. Kost je dan alleen een boel tijd (en geld)

De 50/1.2 staat er om bekend dat mensen er heel erg aan moeten wennen en dat iedereen in eerste instantie veel focus issues heeft.
In de meeste gevallen echter niet omdat de lens zelf niet in orde is, maar omdat mensen een andere techniek moeten gebruiken omdat hun huidige niet goed genoeg is voor de extreem dunne DoF.

Juist om dat uit te sluiten, spandeer je dus even die 10 minuten om vast te stellen of het wel of niet aan het materiaal ligt. Zo ja, dan ga je uiteraard naar CPS. Maar de kans is ook groot dat het nee is.

(volgens mij herinner ik me dat hij weken geleden heeft gezegd dat bij de calibratie test shots het ding wel nauwkeurig focusde. Dan kan CPS daar weinig aan verbeteren)

[Verwijderd]

Doorverkopen met een opgelopen backfocus is niet erg netjes naar de (onwetende) koper toe.

[Universal Creations]

Wat ik hier zo op GoT lees van de eigenaren van de 17-55, is eigenlijk alleen maar postief. Ik vond persoonlijk de 24-70 juist minder.

[mjtdevries]

Vishari Beduk schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 20:45:
en de vraag is nu: zijn er mensen die wel tevreden zijn met hun 17-55??

ehm ja. Als je de fora bekijkt ongeveer 99% van de mensen die zo'n ding hebben gekocht...

[_matt_]

Vishari Beduk schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 20:45:
van de start pagina:
...
maar ik vind de kwaliteit van de foto's met die 17-55 maar zo-zo
...
zijn er mensen die wel tevreden zijn met hun 17-55??

1: zoek de fout bij jezelf.

2: ja, ik ben heel tevreden met de mijne, even veel als met de 70-200.

[falcon4ever]

Vishari Beduk schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 20:45:
van de start pagina:
"Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM APS-c
De EF-S 17-55 is een zeer waardige toevoeging aan de EF-S lijn. Het is ongeveer de scherpte lens die Canon tot op heden in het assortiment heeft, de primes meegerekend! Hij heeft de beschikking over 3-stops IS en USM wat hem in combinatie met het f/2.8 diafragma uiterst veelzijdig maakt. Hoewel het objectief zich qua beeldkwaliteit en prijs op niveau van L objectieven bevindt, ..."
normaal maak ik foto's met een 5D2 + 24-70 2.8 en voor als ik wat lichter op pad wil heb ik ook een 60D + 17-55 2.8
maar ik vind de kwaliteit van de foto's met die 17-55 maar zo-zo
daarom die combi naar techrepair gebracht om alles netjes af te stellen krijg ik dat ding terug met back focus
nu zit ik te twijfelen of ik terug zal gaan en garantie claimen of dat ik die 60D en 17-55 maar gelijk verkoop
en de vraag is nu: zijn er mensen die wel tevreden zijn met hun 17-55??

Van alle lenzen die ik tot nu toe op m'n crop body heb gehad ben ik toch wel het meest tevreden met m'n 17-55... altijd scherp zelfs op m'n oude 450D...

Ik zou gewoon terug gaan en gewoon vertellen dat je niet tevreden bent met het geleverde werk. Als hij echt back focused dan zullen zij dat toch ook wel inzien?

[ Voor 6% gewijzigd door falcon4ever op 20-04-2012 21:40 ]

[Vishari Beduk]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 20:53:
Doorverkopen met een opgelopen backfocus is niet erg netjes naar de (onwetende) koper toe.

je krijgt de bon van techrepair erbij

Universal Creations schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 20:54:
Wat ik hier zo op GoT lees van de eigenaren van de 17-55, is eigenlijk alleen maar postief. Ik vond persoonlijk de 24-70 juist minder.

mijn 24-70 is goed afgesteld door rofa en is in mijn geval gewoon erg goed

_matt_ schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 21:00:
[...]


1: zoek de fout bij jezelf.

2: ja, ik ben heel tevreden met de mijne, even veel als met de 70-200.

ik sluit user error niet uit, maar daar kan ik verder niets mee
de 70-200 is een klasse apart

falcon4ever schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 21:33:
[...]


Van alle lenzen die ik tot nu toe op m'n crop body heb gehad ben ik toch wel het meest tevreden met m'n 17-55... altijd scherp zelfs op m'n oude 450D...

Ik zou gewoon terug gaan en gewoon vertellen dat je niet tevreden bent met het geleverde werk. Als hij echt back focused dan zullen zij dat toch ook wel inzien?

het is dik een uur rijden, en dat dan 4x

[miekol]

Net even in de woonkamer getest met statief, denk dat ik eruit ben. Kort door de bocht: Middelste AF punt > behoorlijk betrouwbaar. Buitenste (ook al zijn ze cross-type) stukken minder.

Vind ik persoonlijk wel teleurstellend, had meer van de auto focus van de 5d3 verwacht. Was eigenlijk ook de voornaamste reden waarom ik hem gekocht heb. Had gehoopt met de 5d3 met de AF cross point's te kunnen focussen met de niet centrale focus punten waar dat in de compositie goed uitkomt, ipv focus en recompose. Maar dat lijkt hem niet te gaan worden, iig niet icm met mijn 50 1.2.

Hier wat RAW's voor de liefhebber:

http://www.milanserver.nl/various/got/archief.zip (haal ze overmorgen oid offline, ivm aantal mb's)

Zoals ik al zei, de foto's waar de fles in het midden staat (en ik dus ook middelste focus punt heb gebruikt) zijn allemaal wel goed. Foto's met de fles aan de zijkant (buitenste focus punt) zijn er een boel onscherp.

[Daan_]

mjtdevries schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 20:56:
[...]

ehm ja. Als je de fora bekijkt ongeveer 99% van de mensen die zo'n ding hebben gekocht...

Exemplaar dat ik had was waarschijnlijk maandag ochtend product waar ik erg veel last had van stof en grotere deeltjes in het objectief. Heb er zelf weinig plezier van gehad, maar optisch was het een topper.

Enige min punt dat ik met regelmaat tegen kom over de 17-55 is enkel de bouwkwaliteit en dat het nogal een stofzuiger is. (gelukkig is negen van de tien keer stof niet te zien op de foto)

[Fiber]

miekol schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 22:14:
...
Vind ik persoonlijk wel teleurstellend, had meer van de auto focus van de 5d3 verwacht. Was eigenlijk ook de voornaamste reden waarom ik hem gekocht heb...

Volgens Ken Rockwell is het grootste pluspunt van de 5D3 t.o.v. zijn voorgangers het feit dat hij nu automatisch CA (color fringing) kan corrigeren als je er oude, goedkope lenzen opzet. Kan jij of iemand anders dat bevestigen?

[Universal Creations]

miekol schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 22:14:
Net even in de woonkamer getest met statief, denk dat ik eruit ben. Kort door de bocht: Middelste AF punt > behoorlijk betrouwbaar. Buitenste (ook al zijn ze cross-type) stukken minder.

De middelste 5 (verticaal rijtje) zijn alleen crosstype voor f/2.8 of lichtsterker. Nu weet ik niet hoe het zit met de nauwkeurigheid, maar een f/2.8 AF punt gebruikt een grotere uitwijking om het verschil tussen scherp en niet scherp bij een kleine DoF beter te detecteren. Jouw verhaal lijkt dat in ieder geval te bevestigen.

Vind ik persoonlijk wel teleurstellend, had meer van de auto focus van de 5d3 verwacht. Was eigenlijk ook de voornaamste reden waarom ik hem gekocht heb. Had gehoopt met de 5d3 met de AF cross point's te kunnen focussen met de niet centrale focus punten waar dat in de compositie goed uitkomt, ipv focus en recompose. Maar dat lijkt hem niet te gaan worden, iig niet icm met mijn 50 1.2.

Tsja, ik vraag me af welke AF wel met hele kleine DoF goed kan omgaan buiten de middelste AF-punten.

[qless]

Fiber schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 22:29:
[...]

Volgens Ken Rockwell is het grootste pluspunt van de 5D3 t.o.v. zijn voorgangers het feit dat hij nu automatisch CA (color fringing) kan corrigeren als je er oude, goedkope lenzen opzet. Kan jij of iemand anders dat bevestigen?

Ik neem iemand die enkel in JPG schiet en dan in-camera CA correctie super belangrijk vind niet helemaal serieus meer...

[Ventieldopje]

qless schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 22:59:
[...]


Ik neem iemand die enkel in JPG schiet en dan in-camera CA correctie super belangrijk vind niet helemaal serieus meer...

Lol inderdaad, dit is iets dat je bij post processing wil doen, bovendien in jpg schieten, hij? Bovendien werkt het toch niet met oude lenzen, sowieso niet met elke lens volgens Kai.

[G-Tus]

Nee het werkt alleen met Canon lenzen, en dan alleen met de lenzen waarvan het profiel ingeladen is op de camera. Via EOS Utility kan je andere profielen toevoegen, maar ik weet niet of voor alle Canon lenzen een profiel beschikbaar is. Standaard staan er geloof ik 25 profielen in de camera.

[Nomad]

Maar jongens, Ken Rockwell is echt super awesome, als hij het zegt geloof ik hem meteen.
Daarom ga ik ook over naar Nikon, omdat daar de 18-55 de lens is die je gewoon moet hebben!, op een D40 als ik me niet vergis.

Ik snap niet dat Ken Rockwell niet gewoon ophoud met bestaan online en verder gaat met zijn breiwerkjes offline. Heb hem nu werkelijk nog nooit wat zinnigs zien schrijven.

[Sibylle]

Op JPEG schieten is best acceptabel en handig soms hoor! Bruiloften in JPEG is niet zo''n strak plan
Stockfoto's bijvoorbeeld, of vakantiefoto's (walk around overdag etc.) kunnen best in JPEG en dan is het handig dat ze gelijk goed zijn.

[G-Tus]

Ken Rockwell zei dit een paar dagen geleden:

Seeing how awesome are the results I got from my 5D Mark III this past week, I have a sneaking suspicion I might have to move the World's Best DSLR crown to the 5D Mark III.

[Sibylle]

G-Tus schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 23:47:
Ken Rockwell zei dit een paar dagen geleden:


[...]

Dan heeft hij vast geoefend want op zijn website staat:

Slower, More Confusing Autofocus

With so much more to set, learn and get in the way, the new AF system will slow you down until you master it.

[mjtdevries]

miekol schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 22:14:
Net even in de woonkamer getest met statief, denk dat ik eruit ben. Kort door de bocht: Middelste AF punt > behoorlijk betrouwbaar. Buitenste (ook al zijn ze cross-type) stukken minder.

Vind ik persoonlijk wel teleurstellend, had meer van de auto focus van de 5d3 verwacht. Was eigenlijk ook de voornaamste reden waarom ik hem gekocht heb. Had gehoopt met de 5d3 met de AF cross point's te kunnen focussen met de niet centrale focus punten waar dat in de compositie goed uitkomt, ipv focus en recompose. Maar dat lijkt hem niet te gaan worden, iig niet icm met mijn 50 1.2.

Hier wat RAW's voor de liefhebber:

http://www.milanserver.nl/various/got/archief.zip (haal ze overmorgen oid offline, ivm aantal mb's)

Zoals ik al zei, de foto's waar de fles in het midden staat (en ik dus ook middelste focus punt heb gebruikt) zijn allemaal wel goed. Foto's met de fles aan de zijkant (buitenste focus punt) zijn er een boel onscherp.

ok, ik zie een paar vreemde aspecten.

De crosstypes 2.8 in het midden leveren het beste resultaat. Dat was te verwachten, maar ook goed om het bevestigd te zien.
Je eerste twee shots zijn echter niet met de 2.8 crosstypes, maar met de 5.6 crosstypes. (de set die om de 5 centrale 2.8 crosstypes heen zitten).
En die doen het ondanks de mindere gevoeligheid helemaal niet slecht.

De crosstypes helemaal rechts zijn f/4 in één richting en f/2.8 in de andere. Die zouden het dus beter moeten doen dan de 5.6 crosstypes, maar ze doen het juist veel slechter. Dat is erg vreemd.
Ik zou deze set test fotos bewaren voor CPS...

De focus shift als gevolg van f/2.2 is overigens weinig van te merken in die laatste fotos.

[G-Tus]

mjtdevries schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 00:09:
[...]
De crosstypes helemaal rechts zijn f/4 in één richting en f/2.8 in de andere. Die zouden het dus beter moeten doen dan de 5.6 crosstypes, maar ze doen het juist veel slechter. Dat is erg vreemd.

Alleen de 5 punten in het centrum zijn f/2.8 dubbel diagonaal cross bij de 5D3. Die 20 off-center crosspunten zijn f/4 in de ene en f/5.6 in de andere richting.

Maar ik ben dus hier ook aan de haal gegaan met de 5D3+50L combo en heb ook moeite om consistente resultaten te krijgen. Als ik de Microadjustment op +20 zet, krijg ik scherpte resultaten met de meest linker en rechter focuspunten (en ook de crosspunten die direct daarnaast liggen). Met de center AF punten heb ik dan mega backfocus. Zet ik de Microadjustment op +15 blijven de linker en rechter focuspunten onveranderd, maar center is dan een stuk beter en vaak zelfs spot on. Waarschijnlijk is om consistentie tussen alle AF punten krijgen gewoon heel veel trial en error met een focuschart.

Wat me echter wel verbaasd is dat ik een groot verschil in resultaten tussen Normale AF punten (single, expand, surround, zone en auto) en Spot AF punten krijg. Ik gebruik een Spyder LensCal, dus contrast genoeg.

[Boudewijn]

Nomad schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 23:45:
Maar jongens, Ken Rockwell is echt super awesome, als hij het zegt geloof ik hem meteen.
Daarom ga ik ook over naar Nikon, omdat daar de 18-55 de lens is die je gewoon moet hebben!, op een D40 als ik me niet vergis.

Ik snap niet dat Ken Rockwell niet gewoon ophoud met bestaan online en verder gaat met zijn breiwerkjes offline. Heb hem nu werkelijk nog nooit wat zinnigs zien schrijven.

Waarom hebben sommigen zo'n pokkehekel aan Rockwell?

Au serieux, niet aanvallend/trollend bedoeld.

[G-Tus]

Totaal off-topic, maar het feit dat er op Internet dit soort 'facts' te vinden zijn moet genoeg zeggen lijkt me:

• Ken Rockwell is the Chuck Norris of photography
• Ken Rockwell's camera has similar settings to ours, except his are: P[erfect] Av[Awesome Priority Tv[Totally Awesome Priority] M[ajestic]
• Ken Rockwell doesn't color correct. He adjusts your world to match his.
• Sure, Ken Rockwell deletes a bad photo or two. Other people call these Pulitzers.
• Ken Rockwell doesn't adjust his DOF, he changes space-time.
• Circle of confusion? You might be confused. Ken Rockwell never is.
• Ken Rockwell doesn't wait for the light when he shoots a landscape - the light waits for him.
• Ken Rockwell never flips his camera in portrait position, he flips the earth
• Ken Rockwell ordered an L-lens from Nikon, and got one.
• Ken Rockwell is the only person to have photographed Jesus; unfortunately he ran out of film and had to use a piece of cloth instead.
• When Ken Rockwell brackets a shot, the three versions of the photo win first place in three different categories
• Before Nikon or Canon releases a camera they go to Ken and they ask him to test them, the best cameras get a Nikon sticker and the less good get a Canon sticker
• Once Ken tested a camera, he said I cant even put Canon on this one,thats how Pentax was born
• Rockwellian policy isn't doublethink - Ken doesn't even need to think once
• Ken Rockwell doesn't use flash ever since the Nagasaki incident.
• Only Ken Rockwell can take pictures of Ken Rockwell; everyone else would just get their film overexposed by the light of his genius
• Ken Rockwell wanted something to distract the lesser photographers, and lo, there were ducks.
• Ken Rockwell is the only one who can take self-portraits of you
• Ken Rockwell's nudes were fully clothed at the time of exposure
• Ken Rockwell once designed a zoom lens. You know it as the Hubble SpaceTelescope.
• When Ken unpacks his CF card, it already has masterpieces on it.
• Rockwell portraits are so lifelike, they have to pay taxes
• On Ken Rockwell's desktop, the Trash Icon is really a link to National Geographic Magazine
• Ken Rockwell spells point-and-shoot "h-a-s-s-e-l-b-l-a-d"
• When Ken Rockwell went digital, National Geographic nearly went out of business because he was no longer phyically discarding photos
• For every 10 shots that Ken Rockwell takes, 11 are keepers.
• Ken Rockwell's digital files consist of 0's, 1's AND 2's.
• Ken Rockwell never focus, everything moves into his DoF
• Ken Rockwell's shots are so perfect, Adobe redesigned photoshop for him: all it consists of is a close button.
• The term tripod was coined after his silhouette
• Ken Rockwell never produces awful work, only work too advanced for the viewer
• A certain braind of hig-end cameras was named after people noticed the quality was a lot "like a" rockwell
• Ken Rockwell isn't the Chuck Norris of photography; Chuck Norris is the Ken Rockwell of martial arts.
• Ken Rockwell never starts, he continues

[Ventieldopje]

Ken Rockwell doesn't color correct. He adjusts your world to match his.
Ken Rockwell doesn't adjust his DOF, he changes space-time.
Circle of confusion? You might be confused. Ken Rockwell never is.
Ken Rockwell doesn't wait for the light when he shoots a landscape - the light waits for him.
The term tripod was coined after his silhouette

Geniaal

[RobertJRB]

Boudewijn schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 00:58:
[...]

Waarom hebben sommigen zo'n pokkehekel aan Rockwell?

Au serieux, niet aanvallend/trollend bedoeld.

Ik snap het soms ook niet. Sites als DxO die zichtbaar onzin plaatsen (D800 sensor boven een Phase One sensor??? Zeiss 21mm met een ongelofelijke lage score???) worden te pas en te onpas aangehaald en beïnvloeden zelfs welke camera iemand koopt.

KR schrijft gewoon leuke stukjes die soms wat kort door de bocht zijn, maar je weet dat hij zo is dus je kunt er heel makkelijk doorheen lezen. Tussen die stukken door is er erg veel informatie op die site te vinden en ik gebruik hem dan ook erg vaak.
Bovendien heeft hij een van de meest uitgebreide database over leica lenzen.

Maargoed, er is altijd wel iemand die gepest wordt.

[Boudewijn]

Doordat je weet dat Ken R een tikje biased is kun je de overduidelijke fanboy-praat en godcomplex negeren.
Bij sites die het wat sneakier doen weet je dat niet.

En eerlijk gezegd vind ik Ken, behalve dat hij soms wat pocherig is over zijn skills/foto's, best goed te lezen.

offtopic:
Aan de andere kant vind ik ook Theo de Raadt een koning.

[mjtdevries]

G-Tus schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 00:40:
Alleen de 5 punten in het centrum zijn f/2.8 dubbel diagonaal cross bij de 5D3. Die 20 off-center crosspunten zijn f/4 in de ene en f/5.6 in de andere richting.

Je hebt helemaal gelijk. Het is f/4 en f/5.6

(hoe kom ik nou op f/2.8 en f/4??? Dat had je geloof ik bij de 1D4 of zo?)

[qless]

Boudewijn schreef op zondag 22 april 2012 @ 16:53:
Doordat je weet dat Ken R een tikje biased is kun je de overduidelijke fanboy-praat en godcomplex negeren.
Bij sites die het wat sneakier doen weet je dat niet.

En eerlijk gezegd vind ik Ken, behalve dat hij soms wat pocherig is over zijn skills/foto's, best goed te lezen.

offtopic:
Aan de andere kant vind ik ook Theo de Raadt een koning.

Idd, grappig is het zeker

[G-Tus]

mjtdevries schreef op maandag 23 april 2012 @ 11:25:
[...]

(hoe kom ik nou op f/2.8 en f/4??? Dat had je geloof ik bij de 1D4 of zo?)

De 1D4 is een beetje apart geval. Officieel heeft die f/5.6 in de ene richting en f/2.8 in de andere richting op 39 punten. Echter werken die f/2.8 punten ook met een beperkt aantal lenzen die effectief f/4 hebben.

[evol]

Ik ben in het bezit van een EOS500D en denk erover zelf verkoop foto's te maken van mijn huis.
Op dit moment heb ik een 18-55 Canon kitlens, een 55-200 Canon kitlens en een Tamron 18-270 zoomlens.
Een mooie groothoek ontbreekt dus.

Ga ik met een Sigma 10-22 een mooi groothoek bereik krijgen?

Ik vraag me vooral af of (en hoeveel) het uitmaakt dat mijn EOS geen full frame camera is...

[Universal Creations]

Dat maakt eigenlijk heel weinig uit, aangezien je met APS-C eigenlijk net zo wijd kunt komen als met een Fullframe (met zooms althans). Wil je hoge kwaliteit prime of specialistisch materiaal zoals een Tilt-Shift lens, dan kom je groothoek te kort met APS-C.
Me de Sigma 10-22 heb je in ieder geval heel wat groothoek.

[sapphire]

evol schreef op woensdag 25 april 2012 @ 22:13:
Ik ben in het bezit van een EOS500D en denk erover zelf verkoop foto's te maken van mijn huis.
Op dit moment heb ik een 18-55 Canon kitlens, een 55-200 Canon kitlens en een Tamron 18-270 zoomlens.
Een mooie groothoek ontbreekt dus.

Ga ik met een Sigma 10-22 een mooi groothoek bereik krijgen?

Ik vraag me vooral af of (en hoeveel) het uitmaakt dat mijn EOS geen full frame camera is...

Verkoop je je huis ook zelf of schakel je en makelaar in? Zou ook even kijken wat die makelaar kan aanbieden qua foto's laten maken. Scheelt je én een lens kopen én mss nog betere foto's

[Ventieldopje]

10-22 is ook zo'n beetje max groothoek denk ik op aps-c, ook een mooi bereik aangezien ik denk dat je niet puur alleen op 10mm zal schieten?

Wil je nog verder kun je een Sigma 8-16mm overwegen.

[Universal Creations]

De 8-16 is niet alleen wijder, maar ook optisch beter dan de andere Sigma uwa's (eigenlijk zo'n beetje de beste uwa voor aps-c). Maar helaas ook een stuk duurder.

[ Voor 11% gewijzigd door Universal Creations op 25-04-2012 22:36 ]

[Fiber]

Ach, een leuke UWA is nooit weg natuurlijk en de 10-22 is een prima keus. Als je wat goedkoper uit wilt zijn dan zijn er ook wel leuke opties van Tokina en Sigma...

[Ventieldopje]

En anders huur je toch een 5DII met een 8mm circular fisheye en trek je de plaaten daarna recht in post-processing?

Wijder dan dat kunnen we het niet maken, wel goedkoper Hah, dat klinkt best fout!

[ Voor 12% gewijzigd door Ventieldopje op 25-04-2012 22:44 ]

[Toff]

Ventieldopje schreef op woensdag 25 april 2012 @ 22:39:
En anders huur je toch een 5DII met een 8mm circular fisheye en trek je de plaaten daarna recht in post-processing?

Maar dan verlies je automatisch weer iets van de beeldhoek. Bij "circulair" zelfs een aanzienlijk verlies, lijkt mij, wanneer je een rectangulair pic wilt overhouden.

[Boudewijn]

Maarja bij een canon 10-22 kun je ook al fors gaan corrigeren (waarbij je dus ruimte kwijtraakt) als je die op 10mm knalt op je cropcam.

[Gutteguttegut]

* Gutteguttegut kent geen 10-22 Sigma...wel 2 10-20 Sigma's

[evol]

Gutteguttegut schreef op donderdag 26 april 2012 @ 00:21:
* Gutteguttegut kent geen 10-22 Sigma...wel 2 10-20 Sigma's

Foutje, 10-20 inderdaad

Maar bedankt voor de reacties. Ik ga nog even overwegen of ik beter een externe partij kan inhuren, of dat ik het zelf wel aandurf met een groothoek lens als de Sigma 10-20.
Voordeel van zelf is dat ik kan bepalen wanneer ik foto's maak en ook nog eens nieuwe kan maken. Geen beperking op afspraak datum of iets.

[Metten]

evol schreef op donderdag 26 april 2012 @ 12:06:
[...]

Foutje, 10-20 inderdaad

Maar bedankt voor de reacties. Ik ga nog even overwegen of ik beter een externe partij kan inhuren, of dat ik het zelf wel aandurf met een groothoek lens als de Sigma 10-20.
Voordeel van zelf is dat ik kan bepalen wanneer ik foto's maak en ook nog eens nieuwe kan maken. Geen beperking op afspraak datum of iets.

Ik denk dat het daarmee prima moet kunnen. Sowieso is bij het verkopen van je huis niet echt van belang dat de foto's op pixelniveau ragscherp zijn: Ze worden in folder/etalage en op website/funda toch niet heel groot afgedrukt of weergegeven. Composisitie, belichting en inrichting zijn veel belangrijker.

twee korte tips: 1). gebruik een losse flitser en bounce die op het plafond (als dat wit is) en 2). zeker bij gebruik van UWA lenzen moet je er op letten dat je de camera goed recht houdt, zowel horizontaal als verticaal, anders gaan muren scheef staan en naar elkaar toe lopen. Daarnaast zou ik zeker met gebruik van UWA lenzen op crop alle foto's door de lenscorrectie van photoshop halen.

[Scaptic]

Ik merk dat ik voor wild, vogel en safari fotografie toch een aantal mm tekort kom met m'n Canon 60D. Op dit moment kom ik niet verder als de 200 mm van mijn Canon 70-200 f/4 IS L, maar ik wil rond de 400mm uitkomen.

Een van de “goedkopere” opties is de Sigma 150-500, maar als ik deze vergelijk met de 70-200 met een 2x extender (klick) komt die er niet goed van af.

Misschien toch maar doorsparen voor wat L glas en voor 1 van de volgende lenzen gaan:
Canon 300 f/4 IS L (met 1.4 extender)
Canon 400 f/5.6 L
Canon 100-400 f/4.5-5.6 L IS

De 400mm mist IS, waardoor een mono-/tripod eigenlijk wel een vereiste is (of niet?). De 300mm verliest weer wat scherpte door de extender, maar heeft wel een goede IS.

De 100-400 lijkt het iets beter te doen als de 300 met extender maar heeft wel een mindere (oudere) IS. Er zijn wel wat geruchten over een nieuwe versie (Canon 100-400 f/4-5.6L IS), maar die gaat waarschijnlijk flink duurder worden (24-70 f/2.8 L II anyone?). Ik verwacht dat ik deze lens eigenlijk vooral op 400mm ga gebruiken waardoor ik waarschijnlijk net zo goed af ben met 1 van de primes.

Zo ver ontlopen de drie lenzen elkaar niet in prijs, dus ik vind het een erg lastige keuze.

Voor safari neig ik naar de 300mm met extender vanwege de IS, of kan ik toch beter gaan voor de scherpte van de 400mm? Of misschien wachten op een leuke deal met een 2de hands 100-400mm als de nieuwe versie er is?

[KillaZ]

@Scaptic: Is 200 mm met die 1.4x niet genoeg dan? Begrijp van dpreview dat de 70-200 die je hebt enorm scherp is. 1 stop inleveren zou voor safari niet uit moeten maken denk ik.

Als 360 mm niet genoeg is (let: ik heb totaal geen ervaring met safari, wat zijn de afstanden? 100 ~ 150 meter?) die 100 - 400 ook erg scherp, een collega op de vereniging gebruikt die voor de voetbalshots met prima resultaat.

Wat zegt dpreview?


Mijn probleem is het volgende: Ik heb nu de Sigma 70-200 F2.8. Deze is een jaar geleden voor €749,- gekocht (heb de bon). Echter merk ik dat ik bijna nooit op 2.8 schiet en sommige foto's een stuk minder zijn qua contrast. Ook vind ik de 70-200 F4 van Canon (zonder IS!) sneller en "makkelijker" focussen.
Ik ga dus waarschijnlijk voor de 70-200 F4 IS, maar wat zou ik voor de Sigma kunnen krijgen?

749 is absoluut niet reeel, maar ze worden nou ook niet echt bij bosjes aangeboden.

[Toff]

Ik heb zelf de 300mm + 1.4x. Voor kleinere vogels etc. is totaal 420mm eigenlijk net te kort, als je niet urenlang in een schuilhut wil zitten. aan de andere kant is een teletoeter zonder zoom soms ook opeens weer te lang... Heb je trouwens al een extender? Die dingen zijn wel erg duur geworden de laatste tijd, dus als je er nog geen hebt, wordt de combo met de 300 best wel prijzig..
Volgens mij kan je met een 70-200 (heb ik ook) en een eventuele extender prima op safari trouwens. De verhalen wijzen erop (geen eigen ervaring) dat je vaak zeer dichtbij de dieren komt.
Een 100-400 biedt, helaas iets minder lichtsterkte, maar is wel flexibeler dan een prime.
Het blijft lastig kiezen...

Even iets anders: http://www.fotokonijnenbe...-lens-in-a-cap-canon.html

Ik speel al een tijdje met het idee om zelf zoiets te maken, maar voor dat geld ben je in een keer klaar. Beetje Lomo-achtig waarschijnlijk? Iemand ervaring mee?

[ Voor 20% gewijzigd door Toff op 26-04-2012 21:16 ]

[NeutraleTeun]

Toff schreef op donderdag 26 april 2012 @ 21:10:Volgens mij kan je met een 70-200 (heb ik ook) en een eventuele extender prima op safari trouwens. De verhalen wijzen erop (geen eigen ervaring) dat je vaak zeer dichtbij de dieren komt

offtopic:
Ik zou haast zeggen van ook. Zelf een 3-daagse safari gehad in Kenia met een Canon S95, en zelfs daarmee "prima vakantie-kiekjes" mee kunnen maken. Enigste wat ik echt miste was de snelheid van zoomen (normaal dus bij een compact), waardoor ik geen luipaard vol op beeld heb kunnen krijgen. Voor de rest heb ik een zeer mooi kleur- en contrastrijk fotoboek met diverse wildlife.

[Scaptic]

De extender heb ik nog niet, dus die zal er ook nog moeten komen als ik voor de 300mm ga.

Die extender tikt inderdaad erg aan, tenminste als ik van de Canon versie uitga. De Kenko extender is veel goedkoper (€150 op ebay) en volgens de meeste reviews presteert deze ergens tussen de II en III versie van de Canon 1.4x extender.

Trouwens killaz, hoe kom je op 360mm? 200mm x 1,4 = 280mm.

[Gutteguttegut]

Toff schreef op donderdag 26 april 2012 @ 21:10:
Even iets anders: http://www.fotokonijnenbe...-lens-in-a-cap-canon.html

[afbeelding]

Ik speel al een tijdje met het idee om zelf zoiets te maken, maar voor dat geld ben je in een keer klaar. Beetje Lomo-achtig waarschijnlijk? Iemand ervaring mee?

Zelf geen ervaring mee maar hier zijn ze niet zo heel positief....voorzichtig uitgedrukt.

Conclusion

Frankly I wish I hadn’t bought this thing, since I know I’ll never use it. Still. The only reason I bought it was for a review on this site, anyway, and it was pretty cheap.

[KillaZ]

Scaptic schreef op donderdag 26 april 2012 @ 21:23:
De extender heb ik nog niet, dus die zal er ook nog moeten komen als ik voor de 300mm ga.

Die extender tikt inderdaad erg aan, tenminste als ik van de Canon versie uitga. De Kenko extender is veel goedkoper (€150 op ebay) en volgens de meeste reviews presteert deze ergens tussen de II en III versie van de Canon 1.4x extender.

Trouwens killaz, hoe kom je op 360mm? 200mm x 1,4 = 280mm.

Ho, sorry dat is inderdaad 280.....!

[G-Tus]

Toff schreef op donderdag 26 april 2012 @ 21:10:
Even iets anders: http://www.fotokonijnenbe...-lens-in-a-cap-canon.html

[afbeelding]

Ik speel al een tijdje met het idee om zelf zoiets te maken, maar voor dat geld ben je in een keer klaar. Beetje Lomo-achtig waarschijnlijk? Iemand ervaring mee?

Ik zie niet hoe je dat zelf moet maken, omdat er een optisch element(en) in zit.

Denk dat jij eerder een pinhole bedoelt? http://www.ebay.com/itm/P...enses&hash=item27be788769

[Toff]

Ik heb een extra bodydop en een lensje uit een wegwerpcamera.

[ Voor 6% gewijzigd door Toff op 26-04-2012 21:57 ]

[G-Tus]

Ik denk dat de registerafstand van een wegwerpcamera flink korter is dan 44mm, dus zal ie vrij dichtbij focussen.

[Toff]

Hangt ervan af waar je de lens plaatst. Nog niks aan de uitvoering gedaan, het is maar een idee, maar op voorhand niet onmogelijk, lijkt me.

edit: wegwerplensje blijkt inderdaad alleen van zeer dichtbij te focussen. Gelukkig heb in nog wat andere lensjes liggen. Maakt eigenlijk de kant-en-klare oplossing alleen maar aantrekkelijker.

[ Voor 48% gewijzigd door Toff op 26-04-2012 22:56 ]

[G-Tus]

Ik kon dit vinden via Google: http://www.flickr.com/photos/heritagefutures/4748896270/

Zelfde principe lijkt me, alleen dan op een Nikon, dus je hebt 2,5mm minder registerafstand op een Canon, maar dat zal denk ik geen schokkende veranderingen aan de focusafstand van 5cm doen, als 20mm extension tube de focus afstand naar 3cm brengt.

[Toff]

Achterstevoren, zo ver mogelijk in het camerahuis gelegd, gaf een scherp beeld, maar de spiegel kickte het lensje keihard naar buiten.

[sapphire]

Vandaag weer even gezocht naar info over de nieuwe Tamron 24-70

prijs bij cameratools is 1159, dus dat is iig iets.

en deze review: http://www.ephotozine.com...-vc-usd-lens-review-19056

[nero355]

Scaptic schreef op donderdag 26 april 2012 @ 20:34:
Ik merk dat ik voor wild, vogel en safari fotografie toch een aantal mm tekort kom met m'n Canon 60D. Op dit moment kom ik niet verder als de 200 mm van mijn Canon 70-200 f/4 IS L, maar ik wil rond de 400mm uitkomen.

Misschien toch maar doorsparen voor wat L glas en voor 1 van de volgende lenzen gaan:
Canon 300 f/4 IS L (met 1.4 extender)
Canon 400 f/5.6 L
Canon 100-400 f/4.5-5.6 L IS

De 400mm mist IS, waardoor een mono-/tripod eigenlijk wel een vereiste is (of niet?). De 300mm verliest weer wat scherpte door de extender, maar heeft wel een goede IS.

De 100-400 lijkt het iets beter te doen als de 300 met extender maar heeft wel een mindere (oudere) IS. Er zijn wel wat geruchten over een nieuwe versie (Canon 100-400 f/4-5.6L IS), maar die gaat waarschijnlijk flink duurder worden (24-70 f/2.8 L II anyone?). Ik verwacht dat ik deze lens eigenlijk vooral op 400mm ga gebruiken waardoor ik waarschijnlijk net zo goed af ben met 1 van de primes.

Zo ver ontlopen de drie lenzen elkaar niet in prijs, dus ik vind het een erg lastige keuze.

Voor safari neig ik naar de 300mm met extender vanwege de IS, of kan ik toch beter gaan voor de scherpte van de 400mm? Of misschien wachten op een leuke deal met een 2de hands 100-400mm als de nieuwe versie er is?

Ik heb naast mijn 100-400 een 70-200 gekocht voor stoffige en natte omstandigheden. En sinds jij al een 70-200 hebt zou ik zeggen koop gewoon de 100-400 :

- 200 mm. extra en een beetje IS.
- Als je op safari met teveel stof te maken krijgt gauw de 70-200 erop

Voor foto's uit de hand zou ik je trouwens een sluitertijd van 1/800 of korter aanraden. Voor langere sluitertijden wil je al gauw ergens op leunen/stil zitten op een bankje, of een monopod eronder schroeven.

sapphire schreef op donderdag 26 april 2012 @ 23:39:
Vandaag weer even gezocht naar info over de nieuwe Tamron 24-70

prijs bij cameratools is 1159, dus dat is iig iets.

en deze review: http://www.ephotozine.com...-vc-usd-lens-review-19056

Hier nog een fan! Gauw effe lezen

[mjtdevries]

Scaptic schreef op donderdag 26 april 2012 @ 20:34:
Ik merk dat ik voor wild, vogel en safari fotografie toch een aantal mm tekort kom met m'n Canon 60D. Op dit moment kom ik niet verder als de 200 mm van mijn Canon 70-200 f/4 IS L, maar ik wil rond de 400mm uitkomen.
<knip>
De 400mm mist IS, waardoor een mono-/tripod eigenlijk wel een vereiste is (of niet?). De 300mm verliest weer wat scherpte door de extender, maar heeft wel een goede IS.

De 100-400 lijkt het iets beter te doen als de 300 met extender maar heeft wel een mindere (oudere) IS. Er zijn wel wat geruchten over een nieuwe versie (Canon 100-400 f/4-5.6L IS), maar die gaat waarschijnlijk flink duurder worden (24-70 f/2.8 L II anyone?). Ik verwacht dat ik deze lens eigenlijk vooral op 400mm ga gebruiken waardoor ik waarschijnlijk net zo goed af ben met 1 van de primes.

Zo ver ontlopen de drie lenzen elkaar niet in prijs, dus ik vind het een erg lastige keuze.

Tja, daarom is dat ook één van de meest voorkomende vragen in foto fora

Voor vogels in de lucht gebruik je IS vaak niet. Je wilt voor vogels sowieso al een korte sluitertijd vanwege de bewegingen van de vogel zelf. Verder vliegen ze vaak in onvoorspelbare patronen waardoor IS mode2 het lastig krijgt.
Voor wild en safaris bij zonsopgang en zonsondergang weer wel.

Overigens is de IS unit in de 300 IS helemaal niet beter dan die van de 100-400. Dat is gewoon dezelfde generatie IS. Bij lenstip hebben ze 2 stops IS gemeten voor de 300mm en 2.2 stops voor de 100-400.
(ik denk dat daar een vrij ruimte foutmarge op zit, maar het is duidelijk dat die 100-400 niet slechter is op dat gebied)

Ik heb zelf een 100-400 en dat grote zoombereik is heel plezierig. Maar als je er al een 70-200 bij hebt, dan heb je een flink stuk van dat zoombereik niet echt nodig. Die 70-200 f/4 is lekker licht, dus als je van plan bent die toch altijd bij je te hebben dan kan ik me voorstellen dat je voor een prime gaat. En het belang van IS bepaald dan of het een 400 of 300 word. Wild en safari zonder IS met een 400 prime lijkt mij vreselijk. Ik merk dat ik het op 400mm echt hard nodig heb. Ook in combinatie met een monopod.
Als ik volledig opnieuw zou moeten beginnen dan zou ik ook een 70-200/2.8 II IS icm met een 2x TC v3 overwegen. of ipv de TC een 400 prime.

[RobB_W]

Ik heb met mijn 70-300L prima foto's kunnen maken tijdens onze safari in Zuid-Afrika. Voor kleinere vogels kom je wel eens iets te kort, maar verder is het bereik op 'n crop prima.

Wat dat betreft zou je dus ook prima voor een 1.4 extender kunnen kiezen voor op je huidige 70-200.

Ik heb mijn 70-300 vlak voor die vakantie gekocht, waarbij het uiteindelijk ging tussen deze en de 100-400. Draagbaarheid en de veel betere IS hebben voor mij de doorslag gegeven (ik heb acceptabel scherpe foto's uit de hand met 1/30 op 300 mm kunnen nemen). Ik heb van die keuze geen moment spijt gehad.

[Escrimador]

Scaptic schreef op donderdag 26 april 2012 @ 20:34:
Voor safari neig ik naar de 300mm met extender vanwege de IS, of kan ik toch beter gaan voor de scherpte van de 400mm? Of misschien wachten op een leuke deal met een 2de hands 100-400mm als de nieuwe versie er is?

beetje open deur, maar je moet de lens kiezen die je gaat gebruiken (lees: meezeulen)

ik heb daarom ooit voor de 100-400 gekozen. praktisch bereik en zeker geen slechte lens. Wel vind ik hem op 400mm niet zo heel scherp meer.

Combineren met een extender vind ik alleen leuk voor maanfoto's of iets dergelijks. je vogeltjes worden er niet beter van, maar wellicht dat een olifant (groot, wil je beeldvullend en is fijndetail misschien minder belangrijk dan van roodborstje) wel acceptabele platen oplevert.

[Scaptic]

Escrimador schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 13:08:
beetje open deur, maar je moet de lens kiezen die je gaat gebruiken (lees: meezeulen)

ik heb daarom ooit voor de 100-400 gekozen. praktisch bereik en zeker geen slechte lens. Wel vind ik hem op 400mm niet zo heel scherp meer.

Op zich is de 100-400mm zwaarder als de 300mm en ik denk niet dat ik mijn 70-200 erg gauw thuis zou laten (dus zeulen wordt het toch).

Misschien dat dat wel doorslaggevend is: de 70-200 heb ik altijd bij, dus als ik voor de 300mm ga i.c.m. de extender kan ik deze extender standaard in mijn tas doen.

Vooraf kun je vaak wel bepalen of je 400mm (420 in dit geval) nodig gaat hebben en in dat geval de prime meenemen. Mocht het nodig zijn kom ik nog altijd tot 280 met de 70-200 en de extender.

De IS voor wild en safari's bij zonsopgang en zonsondergang is een goed punt, dus de 400mm zou dan afvallen. Het feit dat de 70-200 een deel van het bereik van de 100-400 overbodig maakt, en het feit dat ik de extender ook op de 70-200 kan gebruiken lijkt de 300mm IS L voor mij de beste keuze.

[LaurentS]

sapphire schreef op donderdag 26 april 2012 @ 23:39:
Vandaag weer even gezocht naar info over de nieuwe Tamron 24-70

prijs bij cameratools is 1159, dus dat is iig iets.

en deze review: http://www.ephotozine.com...-vc-usd-lens-review-19056

En hier een review van 'thatnikonguy'. Lijkt een degelijke lens.

http://www.slrlounge.com/...mm-f2-8-vc-4-way-comparos

[nero355]

Die "Ephotozine.com" review voorspelt veel goeds voor die lens wat mij betreft :

- Beter dan de Canon.
- Net zo goed als de Nikon + ietsje meer, zoals betere CA eigenschappen!
- Stabilisatie !!! Voor mij persoonlijk echt een hele grote PLUS

Maar ik wacht toch nog effe op de Lenstip.com review

[miekol]

nero355 schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 16:07:
- Beter dan de Canon.

Canon 24-70 2.8L MK1 hé...

[nero355]

miekol schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 18:46:
Canon 24-70 2.8L MK1 hé...

Uiteraard. De MkII heeft niet eens de fabrieken verlaten geloof ik ...

[GGdiArgos]

Als jullie konden kiezen, wat zouden jullie dan nemen voor vervanging van de kit lens (de eerste IS versie) als walk around lens bij de 500d: De Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM of de Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM?

Ik vind het prijsverschil met de Canon 15-85 eigenlijk te groot. Ik weet dat de kit lens het al aardig doet en over de scherpte ben ik tevreden, alleen zou ik graag net iets meer wijd willen, en in donkere situaties (denk aan kerken, binnen, etc.) foto's willen maken. Wat dat betreft neig ik meer naar de Sigma, maar veel mensen roepen dan meteen weer 'ja maar de kwaliteitscontrole laat wel wat te wensen over', wat zeggen jullie?

[Hahn]

Je wilt wijder, maar dan kom je met lenzen die welgeteld 1mm wijder zijn? Dat is niet veel wijder

En je wilt lichtsterker, maar je komt met lenzen die hooguit 1 stop lichtsterker zijn? Dat is niet veel lichtsterker

Wat wil je ermee schieten en wat wil je eraan uitgeven? Ik denk dat je met een leuke prime (50mm f/1.8?) meer kunt dan met de 2 lenzen die je nu voorstelt.

[GGdiArgos]

Ik heb even gekeken en ik maak de meeste foto's op de 18mm stand, maar dat komt ook omdat dit de wijdste stand is. Die wil ik niet kwijtraken. (Heb daarnaast ook al een 55-250mm (ook de kit versie), ben daar heel erg tevreden mee, maar ik gebruik die maar voor 5% van mijn foto's). Ik wil graag een betere lens die ik als standaard lens ga gebruiken om foto's mee te schieten voor op vakantie en uitjes. Dus zowel close-ups, als overzichtsfoto's. 18mm is voor mij meestal klein genoeg, ik kan vaak wel een paar stappen achteruit doen. 17mm is niet veel wijder, maar altijd meegenomen. Dan natuurlijk de vraag Is de 15-85 echt veel beter, dan de sigma? Ik vind het namelijk nogal veel geld. De range is dan wel weer prettig, wat dat betreft wel de ideale standaard lens voor me. Wat betreft lichtsterker, ik kan nu wel foto's maken in donkere omgevingen, maar wat lichter kan geen kwaad, dat scheelt weer in iso waarden, lastig lastig

[Kid Jansen]

Als je vooral veel wijd schiet klinkt die 15-85 misschien wel leuk, maar die is van 18-23, 27-28 en op 38 mm juist 1/3 stop trager, alleen van 47-55 mm is hij 1/3 stop sneller. Op alle andere overlappende brandpuntsafstanden is hij even snel.

Verder is 15 mm nog steeds niet echt wijd op crop. Een Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM is dan een stuk leuker.

Als je trouwens de 15-85 overweegt, kijk dan ook eens naar de Sigma 17-50mm F2.8 DC EX OS HSM (Canon), is nog goedkoper ook. Die is op alle brandpuntsafstanden f/2.8, waardoor hij vooral aan het lange eind een stuk sneller is: 2 stops sneller dan de 18-55 kitlens, 1 2/3 stop sneller dan de 15-85 en 1 stop sneller dan de 17-70.

[Sandyman538]

GGdiArgos schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 20:35:
Ik weet dat de kit lens het al aardig doet en over de scherpte ben ik tevreden, alleen zou ik graag net iets meer wijd willen, en in donkere situaties (denk aan kerken, binnen, etc.) foto's willen maken.

Dit is voor mij precies de reden geweest om van 18-55 kitlens over te stappen op de 15-85 lens. Hij is iets wijder, wat in huis net het verschil maakt dat je wat extra poppetjes op de foto kunt krijgen tijdens verjaardagen. En het is een allround lens, ietsje scherper en een stuk robuuster en usm natuurlijk. Ik heb er in ieder geval geen spijt van!

[NeutraleTeun]

17-55
15-85

Welke is nou beter.
Zelf zat ik te denken om een 17-55 te kopen. Maar als ik foto's ga vergelijken dan lijkt het alsof er niet veel verschil in scherpte zit tussen die 2.

Doel:
Gewoon een leuke walk-around lens die het gat opvangt tussen mijn huidige 70-200 en latere 10-22.

Of zijn er betere oplossingen?

[Hahn]

17-55, alleen al omdat die over het hele bereik f/2.8 is. 15-85 is alleen leuk als je per se die extra mm's wilt, anders zou ik altijd voor de 17-55 (of 17-50 van Sigma) gaan.

[henkie196]

Voor een gewone walk-around zonder eisen aan lichtsterkte zou ik eerder de 15-85 aanbevelen. Het grotere zoom bereik lijkt me toch wel fijn voor een walk-around. Ik heb zelf echter een 17-50 f2.8, omdat ik wel een lichtsterkere lens wilde.

[Hahn]

Lijkt de 15-85 je wel fijn of heb je het ook zelf geprobeerd?

Ik heb de 15-85 en de 17-55 gehad en ik heb nu de Sigma 17-50 en ik vond de 15-85 veruit de minste/saaiste lens. Niet dat 'ie slecht is, maar de 15-17mm en de 55-85mm voegde weinig toe, vond ik, en het verlopende diafragma stoorde me.

[Nomad]

Dat is heel persoonlijk. Anderen zullen zeggen: altijd de 15-85 nemen, tenzij je de lichtsterkte perse nodig hebt.

Met de 15-85 heb je nog een aardig stukje tele (130mm ruim op FF, vind ik al vrij veel). Dat te samen met lekkere groothoek maakt die lens prima om slechts 1 lens mee te nemen tijdens wandelen e.d.

Het blijft erg persoonlijk

[Hahn]

Alleen die extra 2mm aan de wijde kant is enigszins interessant vind ik, 55-85mm zou je kunnen croppen

[GGdiArgos]

Als ik het zo hoor, is die Sigma 17-70 niet zo heel populair , die is lichtsterker dan de 15-85 en ook nog goedkoper, scheelt wel veel geld toch?

[ Voor 38% gewijzigd door GGdiArgos op 28-04-2012 11:38 ]