Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[nero355]

De IS van de 100 L doet meer dan de OS van de Sigma als het goed is : Doe helpt ook bij het bewegen/trillen in de diepte. Heeft Canon een of andere fancy naam voor sinds het bij de G-serie is geintroduceerd

[spreading]

nero355 schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 16:49:
De IS van de 100 L doet meer dan de OS van de Sigma als het goed is : Doe helpt ook bij het bewegen/trillen in de diepte. Heeft Canon een of andere fancy naam voor sinds het bij de G-serie is geintroduceerd

Klopt, vond de vieuw finder nog rustiger ogen met de L dan met de sigma, al gaf de sigma ook een mooi beeld. Had het thuis nog even nagekeken. Ik ben iig blij met men keuze

[Whizon]

Viccers schreef op zondag 20 mei 2012 @ 19:30:
Iemand ervaringen met de 15-85mm als een walkaround lens?

Anderhalve maand ongeveer nu. Heb er een familiedag mee geschoten (boerengolf met meerdere groepen), katten in de tuin, landschappen, wolken/lucht, honden rennende in weilanden, de standaard portretjes-on-the-spot (vriendin/familie), binnen, ooievaars op niet al te lange afstand en wat willekeurige eendjes/zwanen. Kortom: best wel wat verschillende dingen. Tot nu echt heel erg fijn als walkaround ervaren, de 15-85. Vooral het wijde eind is erg handig ten opzichte van de 18-55. Bovenop de USM, stevige bouw, en het gevoel van een echte lens beet te hebben (verbaasde me er over dat ik dat nu opeens zo goed vind voelen, ten opzichte van de kitlens).

[base_]

Viccers schreef op zondag 20 mei 2012 @ 19:30:
Iemand ervaringen met de 15-85mm als een walkaround lens?

Ja, dat is op dit moment een van de meest interessante walkaround lenzen: heerlijk bereik en goede prestaties (je hoort dan ook vooral positieve ervaringen over deze lens, ben er zelf ook zeer tevreden over).

[Possible]

Hallo,

Over vier weken ga ik voor drie weken naar Italie. Hier zou ik graag een Walkarround lens willen kopen die de Kitlens gaat vervangen. Op dit moment ben ik in het bezit van de volgende aparatuur:

-Canon 550D + Grip
-Canon 70-200 MM F4.0 NON IS
-Canon 50mm 1.4 USM
-Canon 18-55 Kit lens IS F3.5 / 5.6

De kitlens zal vooral gebruikt worden om overdag foto's te maken. Budget = +- 350 / 400 euro
Ik had zelf de volgende lensen in gedachten;

Sigma 17-70 F2.8 - F4.0 Macro DC HSM
Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF
Sigma 18-50mm F2.8 EX DC <-- hier schijnen echter meerdere versies in omloop? Kan iemand mij vertellen wat de verschillen zijn en waar ik op moet letten?

Wat zouden jullie mij aanraden?

[Boudewijn]

Ik neem aan dat je de 18-55 bedoelt? De 17-55 is geen kitlens, maar wel een fijn duur ding.

[Possible]

Boudewijn schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 22:57:
Ik neem aan dat je de 18-55 bedoelt? De 17-55 is geen kitlens, maar wel een fijn duur ding.

Excuses.. Aangepast. Het gaat inderdaad om de 18-55. De 17-55 is mooi, maar helaas boven mijn budget

Kan het kloppen dat de Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO nergens meer te koop is? In de pricewatch heeft maar 1 webshop deze lens? Op kieskeurig kan ik er ook niks over vinden.

[ Voor 22% gewijzigd door Possible op 22-05-2012 23:05 ]

[sapphire]

Deze is vervangen/opgevolgd door de Sigma 17-50.

Zowel de Tamron als de Sigma 17-50 zijn erg fijne lenzen. Die zouden iig mijn voorkeur hebben boven een Sig 17-70 .

[Possible]

Hmm.. De Sigma is helaas te duur (600 euro) De Tamron zou dan een betere keuze zijn...

[Hahn]

Tamron zou een goedkopere keuze zijn Ik ben blij dat ik iets meer heb uitgegeven voor de Sigma 17-50, want ik ben er erg over te spreken (de 15-85 heeft me niet kunnen bekoren in het ~half jaar dat ik 'm heb gehad).

[Possible]

Hahn schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 23:18:
Tamron zou een goedkopere keuze zijn Ik ben blij dat ik iets meer heb uitgegeven voor de Sigma 17-50, want ik ben er erg over te spreken (de 15-85 heeft me niet kunnen bekoren in het ~half jaar dat ik 'm heb gehad).

Het prijs verschil is toch +- 300 euro. Wat was voor jou de reden om dan toch voor de Sigma te gaan?

[Hahn]

Heb niet zo'n hoge pet op van Tamron, Sigma heb ik meer vertrouwen in. En (veel) reviews geven ook aan dat de Sigma gewoon heel degelijk gebouwd is en in de buurt komt van de Canon 17-55 (ben ik het mee eens, die heb ik ook gehad ), terwijl Tamron toch wel wat cheaper aanvoelt en minder goed is. Maar daar is 'ie natuurlijk ook wel een stuk goedkoper voor.

[sapphire]

Tja en dan zegt de volgende "Heb niet zo'n hoge pet op van Sigma, Tamron heb ik meer vertrouwen in."

Bouwkwaliteit van de Sigma's mag dan beter aanvoelen/zijn. Tenzij je je lens als slagwapen wilt gebruiken is de bouw prima. Tamrons zijn iig scherp wide-open en hebben wat minder last van front/backfocus. wat dat betreft heb ik zeer slechte ervaring met Sigma's

Ofwel ligt maar net aan de ervaring van iemand, enige nuttige wat je erbij kunt zeggen is dat iemand zelf moet beslissen welke het word, en even zou moeten vasthouden.

[nero355]

Sigma 17-55 f/2.8 die als concurrent van de Canon moet dienen vond ik persoonlijk in ieder geval "speelgoed kwalteit"

Zowel de Canon tegenhanger als de 15-85 voelen veel degelijker aan en samen met het ontbreken van FTM vind ik dat best wel een afknapper Verder heb ik niks tegen Sigma of Tamron of wie dan ook : Als de lens maar goed is en aan mijn eisen voldoet dan ben ik best bereid die te kopen

[henkie196]

Zo zie je maar weer: 'bouwkwaliteit' betekent voor iedereen wat anders. Ik vond zelf de Canon 17-55 f2.8 juist wat minder solide aanvoelen als de Sigma 17-50 f2.8.

Gebrek aan FTM op de Sigma is inderdaad jammer, maar zonder matglas de focus handmatig goed leggen is ook onbegonnen werk, dus vind ik MF sowieso niet zo handig.

[semicon]

sapphire schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 00:13:
Tja en dan zegt de volgende "Heb niet zo'n hoge pet op van Sigma, Tamron heb ik meer vertrouwen in."

Bouwkwaliteit van de Sigma's mag dan beter aanvoelen/zijn. Tenzij je je lens als slagwapen wilt gebruiken is de bouw prima. Tamrons zijn iig scherp wide-open en hebben wat minder last van front/backfocus. wat dat betreft heb ik zeer slechte ervaring met Sigma's

Ofwel ligt maar net aan de ervaring van iemand, enige nuttige wat je erbij kunt zeggen is dat iemand zelf moet beslissen welke het word, en even zou moeten vasthouden.

Ik heb helaas helemaal de zelfde ervaring met Sigma. Reviews zijn zo nietszeggend helaas. Ik lees echt te veel reviews, en dat moet ik niet meer doen. De buitenkant van Sigma lenzen laat vaak na 2-3jaar al los, de focusringen hebben van bijna elk model wel problemen na verloop van tijd. Ze zijn niet zo 'built to last'. Ik verwacht geen 'Zeiss' of high end L-kwaliteit voor mijn EF-S Canon lens van 600 euro, maar toch wel dat ik er een tijd mee kan doen zonder rarigheden. (ps. ik heb ook een 70-300 cheapo gehad, maar heb het hier over oa. 18-50 2.8 en de 50-150 2.8 (oude model)).

Ik heb geen ervaring met Tamron (althans niet een lens van mij, alleen mee gespeeld van anderen).

Maar kijkend naar bovenstaande reacties met vergelijkingen als 'speelgoed' voor een 17-55 2.8 is wel heel vreemd. Maar ja, het blijven meningen he..

[polthemol]

het is vaak ook op gevoel gebaseerd. Plastic voelt nu eenmaal goedkoper aan. Als ik denk aan mijn plaatstaal zenitar fisheye, dat ding rammelde aan alle kanten op den duur

Persoonlijk kijk ik ook liever naar de optische kwaliteiten bij een lens, de enige uitzondering is telelenzen, omdat die bij mij nogal eens tikken mee krijgen.

De Tamron 17-55 f2.8 heb ik een tijdlang gebruikt en er is helemaal niets mis met die lens. Als ik hem vergelijk met mijn 17-40 die ik nu heb is het verschil in build zelfs verwaarloosbaar. Het is maar tot een zeker niveau functioneel voor 90% van de mensen hier gok ik.

[LaurentS]

semicon schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 21:40:
[...]


Ik heb helaas helemaal de zelfde ervaring met Sigma. Reviews zijn zo nietszeggend helaas. Ik lees echt te veel reviews, en dat moet ik niet meer doen. De buitenkant van Sigma lenzen laat vaak na 2-3jaar al los, de focusringen hebben van bijna elk model wel problemen na verloop van tijd. Ze zijn niet zo 'built to last'. Ik verwacht geen 'Zeiss' of high end L-kwaliteit voor mijn EF-S Canon lens van 600 euro, maar toch wel dat ik er een tijd mee kan doen zonder rarigheden. (ps. ik heb ook een 70-300 cheapo gehad, maar heb het hier over oa. 18-50 2.8 en de 50-150 2.8 (oude model)).

Ik heb geen ervaring met Tamron (althans niet een lens van mij, alleen mee gespeeld van anderen).

Maar kijkend naar bovenstaande reacties met vergelijkingen als 'speelgoed' voor een 17-55 2.8 is wel heel vreemd. Maar ja, het blijven meningen he..

Sigma heeft ondertussen een nieuwe afwerking van de buitenkant, eentje dat niet loslaat

[Universal Creations]

De Sigma 18-50 f/2.8 Macro of 17-50 f/2.8 OS als speelgoed zien in vergelijking met de Canon is simpelweg totale onzin. Ze zijn minimaal gelijk qua bouwkwaliteit en stevigheid en daarbij vond ik persoonlijk de Canon wat wobbeliger bij het uitschuiven van het frontelement.
Ik heb zo'n 20k+ foto's met de 18-50 f/2.8 Macro gemaakt en nog nooit iets gemerkt van speling. Er zijn ongetwijfeld exemplarische verschillen, maar de problemen van Sigma zitten in de EX-lijn niet in de bouwkwaliteit (eerder back-/frontfocus).
Ik ga maar niet weer een reclamepraatje houden over de Sigma (dat begint sommige hier aardig te irriteren... ), maar de 17-50 f/2.8 OS is wel een lens om echt eens uit te proberen.

[sapphire]

Nou schijnt Sigma die coating opgelost te hebben door betere/andere te gebruiken dus daarin zijn ze goed bezig

Persoonlijk heb ik ook geen jaren ervaring met Sigma dus of ze build to last zijn weet ik niet. Vind ze bij kort gebruik iig stukken beter aanvoelen dan Tamrons. En die gebruik ik wel al jaren en die doen het nog steeds prima.... Plus dat Sigma al tijden stille/snelle HSM AF motoren gebruikt en Tamron nu pas mondjesmaat.

Dus dit even om aan te duiden dat ik geen Tamron-fanboy probeer uit te hangen

Dan nu het zeik gedeelte:+
Verschillende versies van de 70-200's die Sigma heeft gezien die allemaal ronduit soft waren op 2.8 of front- back focus hadden.
Diverse UWA's (10-20's ed) gezien die echt bizar beroerd waren en volgens Sigma er niks aan de hand was.
Dan nog diverse modellen van de 24-70 incarnaties in handen gehad die ronduit soft waren op 2.8 en vaak ook front- back focus hadden.

Daarom maar gekozen voor Tamron's met mindere bouw (volgens vele), en mindere AF motors die wél scherp waren/zijn wideopen en geen front- backfocus hadden (1x gehad overigens).

Dus ja dat is mijn beleving een beetje met beide merken, en er zijn zeker mensen die dat omgekeert hebben

iig was ik wel blij verrast door de Sig 50/1.4 die ik laatst van UC even mocht gebruiken

[iew]

LaurentS schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 21:57:
[...]

Sigma heeft ondertussen een nieuwe afwerking van de buitenkant, eentje dat niet loslaat

Dat is bij mij 1 van de redenen die mee telt om geen Sigma te kiezen, dat loslaten van de buitenkant.
Ik heb ook nog een 70-300 van Tamron zo'n goedkoop ding maar het is voor zijn prijs toch best een redelijke lens en in ieder geval toch best degelijk.
Ik heb in ieder geval niet zo'n goed gevoel bij Sigma, maar dat kan ook persoonlijk zijn.

In vergelijkingen op review sites komt de Tamron toch vaak boven de Sigma uit op bepaalde vlakken waardoor ik toch telkens sneller voor de Tamron zou kiezen.

Heel lang zitten zoeken voor een walkaround en heel wat vergelijkingen en reviews gelezen en bekeken, dat heeft inmiddels zo lang geduurd dat ik inmiddels zoveel gespaard had dat ik nu maar een Canon EF 24-105mm f/4.0L IS USM heb besteld....

[mjtdevries]

Bouwkwaliteit is altijd zo'n geweldig onderwerp. Niemand die weet wat er mee bedoelt word, of goed kan aangeven wat ze er zelf mee bedoelen.
Er is ook geen enkele reviewer die zijn claims over bouwkwaliteit ook maar enigszins kan onderbouwen. Het zijn allemaal onderbuik gevoelens gebaseerd op uiterlijke eigenschappen die er geen zier mee te maken hebben.

En uiteindelijk is er vrijwel niemand die een lens heeft die binnen zijn economische levensduur uit elkaar valt.

Eigenlijk kun je alleen na vele jaren iets zinnigs roepen over de betrouwbaarheid van een lens. En dan kom je eigenlijk op de volgende zaken uit:

- "zoom creep". Bij bepaalde lenzen is bekend dat ze er last van krijgen (bv 17-85) Sommigen zullen het vervelend vinden, maar heeft geen invloed op de optische kwaliteit. In ieder geval is duidelijk dat de stroefheid van de zoom bij een nieuwe lens (tijdens reviews) geen enkele indicatie is voor het wel of niet krijgen van zoom creep. (maar reviewers gebruiken het wel als indicatie)

- defecte AF unit. De Canon 50/1.4 heeft een reputatie dat de AF unit wat minder is. Verder kan ik me geen lenzen bedenken die daar om bekend staan.
Maar kan een reviewer of iemand op een forum dat beoordelen? De AF unit van de 50/1.4 is afwijkend, maar dat kan niemand zien en is alleen bekend uit de Canon Lens Works boeken, die later verschenen.

- defecte IS unit. Sommige mensen denken dat sommige lenzen daar sneller last van hebben.
Maar het lijkt nogal onwaarschijnlijk dat Canon voor elke IS unit een aparte productielijn zou opstellen. Die dingen worden natuurlijk gewoon in meerdere lenzen gebruikt.
Maar kan een reviewer of iemand op een forum iets over die IS unit beoordelen?

Net zoals AF units. Afgezien van die 50/1.4 heeft Canon maar 3 soorten. Zo'n ring USM word gewoon voor een bepaalde diameter gemaakt en dan in meerdere modellen gebruikt.
Of is er hier iemand die echt denkt dat de 77mm diameter ring USM unit van een L lens anders is dan de 77mm diameter ring USM unit van een niet-L lens?

Uiteindelijk is de kans dat je last krijgt van bouwkwaliteit issues ongelooflijk klein. Je ziet er vrijwel nooit iets over op fora. De kans dat je spullen gestolen worden is een stuk groter. Dus waar maken we ons eigenlijk druk over?


Dan nog even wat betreft Sigma, Tamron en Canon.
Je krijgt gewoon waarvoor je betaald. Er zijn Sigma lenzen die op alle punten net zo goed zijn als Canon lenzen. Maar daar betaal je dan ook gewoon hetzelfde bedrag voor als Canon lenzen.
Tamron had vaak nette kwaliteit maar een luidruchtige en langzame AF. Daardoor was de lens dan goedkoper en of je dat compromis wilde sluiten was persoonlijk.
Sigma heeft vaak hele goede scherpte in het midden maar relatief zwak naar de randen. Dat maakt een lens ontwerp goedkoper en daardoor betaal je dus minder dan bv een Canon lens. Wederom is het persoonlijk of je zo'n compromis wil sluiten. (niet iedereen heeft scherpte aan de rand nodig)

De 70-200 van Sigma die werd aangehaald is ook een goed voorbeeld. Wijd open op 200mm is het ding gewoon soft. Aan de andere kant is dat dan wel bekeken op een 100% crop, maar hoeveel merk je er van op een normale print, of zelfs een 40x45cm vergroting?

Op f/4 is ie wel hardstikke scherp. En dan is het weer een kwestie van kiezen welk compromis je wil sluiten. Wil je gewicht en ruimte besparen omdat je de f/2.8 toch niet gaat gebruiken dan ga je waarschijnlijk voor de Canon 70-200 f/4. Maar als je de kleinere scherptediepte of de extra stop sluitertijd echt nodig hebt, dan helpt die f/4 lens je niet en kies je voor de Sigma. (die véél goedkoper is dan de Canon 2.8)

Het feit dat er zoveel alternatieven zijn en dat zoveel mensen andere keuzes maken zegt genoeg.

[Hahn]

nero355 schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 17:18:
Sigma 17-55 f/2.8 die als concurrent van de Canon moet dienen vond ik persoonlijk in ieder geval "speelgoed kwalteit"

Zowel de Canon tegenhanger als de 15-85 voelen veel degelijker aan en samen met het ontbreken van FTM vind ik dat best wel een afknapper Verder heb ik niks tegen Sigma of Tamron of wie dan ook : Als de lens maar goed is en aan mijn eisen voldoet dan ben ik best bereid die te kopen

Sigma 17-55? 17-50 zal je wel bedoelen, maar ik vind het eigenlijk dikke onzin wat je zegt. Ik heb alle drie de lenzen gehad die je noemt, Canon 17-55, Canon 15-85 en Sigma 17-50, en ik vind de Sigma minimaal net zo degelijk als de Canon 17-55. De 15-85 vond ik iets cheaper aanvoelen, maar maakte niet heel veel uit.

En bij Sigma krijg je er tenminste gelijk een zonnekap bij en een heel luxe pouch, voor ruim €200 minder dan de Canon 17-55. Maar zelfs met een kleiner prijsverschil dan nu het geval was zou ik altijd weer voor de Sigma gaan, waren ze even duur geweest, dan had ik misschien weer de Canon overwogen.

[ Voor 6% gewijzigd door Hahn op 24-05-2012 11:44 ]

[iew]

@mjtdevries

Ik wil dat mijn spullen er netjes uit blijven zien, ik heb te veel sigma's gezien die er na verloop van tijd niet meer uit zien vanwege dat "loslaten", dat telt voor mij gewoon mee.

Bij het kiezen van een lens middels verschillende reviews weeg ik de plus en min punten natuurlijk op een "persoonlijke" manier af, dat zal voor iedereen verschillend zijn.

Door mijn persoonlijke voorkeuren en afwegingen valt Sigma meestal af.
Ik heb dus een lichte voorkeur voor Tamron in het algemeen, als ik moet kiezen tussen Sigma of Tamron.

Toch heb ik maar 1 Tamron lens, de rest is Canon en Canon L serie.
Ik weet prima wat ik met bouwkwaliteit bedoel, maar dat zal ook voor iedereen een persoonlijk iets zijn.

Ik vind daarom jouw bewering

Bouwkwaliteit is altijd zo'n geweldig onderwerp. Niemand die weet wat er mee bedoelt word, of goed kan aangeven wat ze er zelf mee bedoelen.

nogal een boute bewering.

Maar ook dat is persoonlijk

[nero355]

Hahn schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:40:
Sigma 17-55? 17-50 zal je wel bedoelen, maar ik vind het eigenlijk dikke onzin wat je zegt. Ik heb alle drie de lenzen gehad die je noemt, Canon 17-55, Canon 15-85 en Sigma 17-50, en ik vind de Sigma minimaal net zo degelijk als de Canon 17-55. De 15-85 vond ik iets cheaper aanvoelen, maar maakte niet heel veel uit.

En bij Sigma krijg je er tenminste gelijk een zonnekap bij en een heel luxe pouch, voor ruim €200 minder dan de Canon 17-55. Maar zelfs met een kleiner prijsverschil dan nu het geval was zou ik altijd weer voor de Sigma gaan, waren ze even duur geweest, dan had ik misschien weer de Canon overwogen.

Poteto/Potato maar ehh... we hebben het over dit ding toch : http://www.lenstip.com/25...tures_and_parameters.html ??

Daarmee heb ik effe "gespeeld" tijdens de DoubleE opnames, omdat degene hem wou verkopen en ik de prijs wel interessant vond, maar de feeling van de lens hield me echt tegen.
Mijn Sigma 50 f/1.4 lijkt wel van een andere planeet te komen vergeleken met de 17-50 f/2.8 => Voelt veel degelijker en fijner aan, zowel puur vasthouden als de bediening

De duurdere/betere 24-70 van Sigma is bijvoorbeeld ook een veel fijnere lens dan de 17-50 dus ik snap niet waarom die laatste zoveel afwijkt, terwijl het dezelfde lijn zou moeten zijn ?!

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 09:58:
En uiteindelijk is er vrijwel niemand die een lens heeft die binnen zijn economische levensduur uit elkaar valt.

Toevallig eergisteren een 3 jaar jonge ef-s 17-85 IS uit elkaar zitten schroeven omdat er een schroefje los in lag dat het zoomen blokkeerde.
Blijkt toch wel vaker voor te komen, gezien de complete tutorials over hoe je dit zelf kan repareren. (en aan het aantal reacties te zien zijn 't nogal wat mensen die hier last van hebben) Volgens canon is dit natuurlijk geen productiefout dus je mag 200-250eu aftikken voor de reparatie, wel toevallig dat 't altijd 't zelfde schroefje is dat los trilt. Niet dat dat 't enige is wat aan deze lens kapot kan gaan, op google vind je nog veel meer hits over vastzittende diafragma's dan over losse schroefjes.

Overigens, 't is gelukt en m'n pa kan weer vrolijk zoomen.

[Nomad]

Koen, ik herken je probleem zeker. De 24-70 AF module is ook zo een, bij veel gaan ze stuk, maar een fout is het blijkbaar niet.
De 20/30/40/50d hebben allemaal last van het ontspanknopje dat na enkele jaren moeilijker gaat en uiteindelijk niet meer reageert (ik heb nu de 3e camera ervoor heen gestuurd laatst) maar ook daar vinden ze het geen fout van canon.

Dat is mijn probleem een beetje met Canon, enorm arrogant en reparaties van 100e per uur. En niets is hun fout, dus de klant mag overal voor betalen. 1250 euro kost de 24-70 in de pricewatch en als na 2,5 jaar de AF module compleet crasht, dan vragen ze 500 euro en vinden dat de klant dat mag betalen.

Mooi om te lezen dat je de lens zelf uit elkaar hebt kunnen halen en succesvol hebt gerepareerd. Tweaker-waardige post

[Boudewijn]

De 20/30/40/50d hebben allemaal last van het ontspanknopje dat na enkele jaren moeilijker gaat en uiteindelijk niet meer reageert (ik heb nu de 3e camera ervoor heen gestuurd laatst) maar ook daar vinden ze het geen fout van canon.

Inderdaad, je bent niet de enige . Ook bij Rofa was het een zeer bekend probleem... en die hebben er denk ik wel kijk op.

[Hahn]

nero355 schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 13:08:
[...]

Poteto/Potato maar ehh... we hebben het over dit ding toch : http://www.lenstip.com/25...tures_and_parameters.html ??

Daarmee heb ik effe "gespeeld" tijdens de DoubleE opnames, omdat degene hem wou verkopen en ik de prijs wel interessant vond, maar de feeling van de lens hield me echt tegen.
Mijn Sigma 50 f/1.4 lijkt wel van een andere planeet te komen vergeleken met de 17-50 f/2.8 => Voelt veel degelijker en fijner aan, zowel puur vasthouden als de bediening

De duurdere/betere 24-70 van Sigma is bijvoorbeeld ook een veel fijnere lens dan de 17-50 dus ik snap niet waarom die laatste zoveel afwijkt, terwijl het dezelfde lijn zou moeten zijn ?!

En ik snap niet dat jij zo'n groot verschil ervaart Ik heb de Sigma 17-50 nu een kleine anderhalf jaar en ben er nog steeds zeer tevreden over. En ik heb óók de Sigma 50mm f/1.4 en ik vind ze eigenlijk bijzonder weinig van elkaar verschillen qua bouwkwaliteit en feel. De 50mm heeft een wat grotere focusring natuurlijk en de 17-50 schuift uit, maar voor de rest is het mij om het even eigenlijk.

Op foto's vind ik de Sigma 17-50 er overigens wel cheap uitzien, maar dat heb ik in het echt totaal niet.

[Verwijderd]

Nomad schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 14:21:
De 20/30/40/50d hebben allemaal last van het ontspanknopje dat na enkele jaren moeilijker gaat en uiteindelijk niet meer reageert (ik heb nu de 3e camera ervoor heen gestuurd laatst) maar ook daar vinden ze het geen fout van canon.

Niet alles wat kapot gaat is de schuld/fout van de fabrikant. Je zou dat voorbeeld hier ook gewoon slijtage kunnen noemen... Is het de fout van de autofabrikant wanneer je remblokken na 60.000 km vervangen moeten worden, of de distributie riem na 180.000 km?

Een ontspan knopje dat een half miljoen keer wordt ingedrukt, mag misschien wel ooit een keer kapot gaan?

(NB: je drukt vaker op die knop dat dat je daadwerkelijk een foto maakt...)

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2012 16:40 ]

[nero355]

Hahn schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 14:39:
En ik snap niet dat jij zo'n groot verschil ervaart

Tja... jij vindt weer foto's die ik onscherp vind scherp genoeg dus ik gok dat we het nooit eens zullen worden dan

Ik heb de Sigma 17-50 nu een kleine anderhalf jaar en ben er nog steeds zeer tevreden over. En ik heb óók de Sigma 50mm f/1.4 en ik vind ze eigenlijk bijzonder weinig van elkaar verschillen qua bouwkwaliteit en feel. De 50mm heeft een wat grotere focusring natuurlijk en de 17-50 schuift uit, maar voor de rest is het mij om het even eigenlijk.

Hoe oud is die 50 mm ?? Die van mij is nu 1 jaartje oud grofweg.

Op foto's vind ik de Sigma 17-50 er overigens wel cheap uitzien, maar dat heb ik in het echt totaal niet.

Ik vind het wel OK. Niet slechter, niet beter, maar de looks heb ik ook niet echt een probleem mee.

[henkie196]

Ach, degelijkheid van auto's wordt vaak ook beoordeeld over het geluid dat de portieren maken als ze dichtklappen. Is het een gedempt geluid, wordt dit als solide en degelijk ervaren, heeft het een blikkerig geluid, krijgt men al gauw het idee dat ze in een blik rijden. Functioneel maakt het totaal geen verschil en het één zal niet eerder sluiten dan het ander, maar toch zegt men dat er een verschil in degelijkheid is.

Op een soortgelijke ervaring met de Canon 17-55 f2.8 zeg ik dus ook dat die wat minder degelijk overkomt, vooral omdat het gedeelte dat uitschuift bij het inzoomen wat fragieler aanvoelt. Net als bij het voorbeeld hierboven zal het functioneel weinig uitmaken.

Ik zou eerlijk gezegd ook nooit op basis van 'bouwkwaliteit' een lens wel of niet kopen. Ik heb voor de Sigma gekozen toendertijd omdat deze een betere prijs/pret verhouding heeft dan de Canon, in mijn beleving dan.

[sapphire]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 16:39:
[...]


Niet alles wat kapot gaat is de schuld/fout van de fabrikant. Je zou dat voorbeeld hier ook gewoon slijtage kunnen noemen... Is het de fout van de autofabrikant wanneer je remblokken na 60.000 km vervangen moeten worden, of de distributie riem na 180.000 km?

Een ontspan knopje dat een half miljoen keer wordt ingedrukt, mag misschien wel ooit een keer kapot gaan?

(NB: je drukt vaker op die knop dat dat je daadwerkelijk een foto maakt...)

Ja en als je camera's bij bosjes terug krijgt met zo'n euvel ga je je als fabrikant natuurlijk niet achter de oren krabben. Al die klanten hebben het gewoon fout.

Sorry hoor maar een beetje bedrijf wat waarde hecht aan klanten en dat al jaaaren ziet gebeuren komt dan wel op het idee op misschien eens betere kwaliteit/ander design ontspanknoppen te gebruiken.

Daarnaast ken ik Nomad een beetje en weet wel enigsinds hoe hij zijn spullen gebruikt. en half miljoen keer een sluiter knop indrukken lijkt me sterk, tenzij hij daadwerkelijk 14x per foto zijn ontspan knop heeft ingedrukt bij de 5DII die hij laatst verkocht heeft.

Maargoed zal zeker niet aan Canon liggen, al die beruchte producten is allemaal user error. De 50/1.4 dempers die vaak kapot gaan is toeval, en de 17-55IS IS unit word gewoon altijd verkeerd gebruikt door mensen.

[Nomad]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 16:39:
[...]


Niet alles wat kapot gaat is de schuld/fout van de fabrikant. Je zou dat voorbeeld hier ook gewoon slijtage kunnen noemen... Is het de fout van de autofabrikant wanneer je remblokken na 60.000 km vervangen moeten worden, of de distributie riem na 180.000 km?

Een ontspan knopje dat een half miljoen keer wordt ingedrukt, mag misschien wel ooit een keer kapot gaan?

(NB: je drukt vaker op die knop dat dat je daadwerkelijk een foto maakt...)

Ben ik het absoluut met je eens, het slijt.
Maar daar zit nog wel nuance in. Om bij de auto's te blijven, stel je distributieriem knapt van je auto die 2 jaar en 2 weken oud is en 15.000km gelopen heeft. Zou jij dan accepteren dat je de revisie van de motor zelf moet betalen? (ter indicatie, normaal vervang je een distributieriem rond de 100.000km).

De camera's die ik heb terug gebracht met dit probleem zijn de 20d, 30d en 50d. Allen minder dan 20.000 foto's mee gemaakt en alledrie minder dan 2 jaar oud.
Ik stuur bij reparaties nooit garantiebonnen mee, maar wacht op de factuur. Daarna geef ik pas de aankoopbon, waardoor ik niet hoef te betalen. Op deze manier kan ik wat duidelijker zien wat ze er mee doen en wat het kost wat ze doen en dat vind ik wel fijn.
In alle drie de gevallen had ik zelf moeten betalen, ondanks dat de camera's nog niet 1/5e van hun verwachtte levensduur heb vol gemaakt en dat vind ik best onvriendelijk van Canon.

En als het nou niet beter kon, maar de andere knoppen op de camera gaan niet stuk (en de af-on knop gebruik ik minstens zo vaak als de ontspanknop, gezien ik daar vroeger mee focuste).

Ik snap je punt, maar in dit geval vind ik het geen redelijke slijtage te noemen.

(en het is lichtelijk offtopic hier, maar goed, dat mag wel voor een keer )

[mjtdevries]

Ik gebruik de ontspanner knop heel wat vaker dan dat ik er daadwerkelijk mee afdruk. Vroeger nomad zo te zien niet zo veel, maar nu ook.

Wat betreft de getallen moet je dus voorzichtig zijn.
(aan de andere kant zou je dan wel verwachten dat Canon dat ook meeneemt. Als je een sluiter ontwikkelt voor X aantal kliks, dan je dan de ontspan knop maakt voor X*y aantal kliks)

En het is verrekte vervelend dat hij er bij zoveel modellen last van heeft. Maar het is nou niet bepaald een hot topic in fora. Dus is het probleem echt zo groot als nu gesuggereerd word?

Ik ken een 30D, 40D en 50D die alle ruim boven de 20.000 kliks zitten die er geen van alle last van hebben. Dit soort persoonlijke ervaringen zegt helaas nogal weinig.

Misschien heeft er zelfs mee te maken of die 20.000 kliks in 1 jaar gemaakt worden of over ene periode van 4 jaar. (bij slijtage spelen heel veel complexe factoren mee)

[Kid Jansen]

Misschien als je camera heel veel verschillende omstandigheden heeft gezien, dat problemen zich dan sneller voordoen. Zelfs in Nederland is van -20°C tot 35°C haalbaar (hier in Enschede beide al meerdere keren gehad), misschien als je vaak reist met grote verschillen in omstandigheden tussen opeenvolgende reizen dat het dan veel invloed kan hebben.

Ook veel vliegen of bergen beklimmen zou uit kunnen maken in verband met de lagere druk.

[Hahn]

nero355 schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 16:43:
[...]

Hoe oud is die 50 mm ?? Die van mij is nu 1 jaartje oud grofweg.

Gok ook een jaartje, maar wat maakt dat uit?

[nero355]

Hahn schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 19:21:
Gok ook een jaartje, maar wat maakt dat uit?

Ik zat te denken aan het verschil in coating van de behuizing wat oudere exemplaren hebben, maar dan wat betreft de manier van produktie van de lens en dat we daardoor de lens anders ervaren

[NeutraleTeun]

Iemand hier met een 10-22 en een andere zonnekap?
Dus niet de standaard EW-83E, maar bv een EW-83J.

Vind de E maar vrij klein, en weet niet of die echt helpt, terwijl bv de J een stuk groter is.
Op internet is ook het één en ander te vinden over vervangende kappen, maar dacht even hier vragen voor zekerheid en echte ervaringen.

[sapphire]

Nee je moet toch echt die EW-83E soepkom hebben. Ik heb wel eens gehad dat hij scheef zat en dat was al in beeld te zien. Als je een langere neemt dan al helemaal lijkt me

[Boudewijn]

Inderdaad, als je iets meer hebt dan een heel korte lenskap zit je al in je beeld. Zeker met een cropcamera met niet 100% dekking heb je dat niet door. Been there, done that.

[mbrunek]

Enkele dagen geleden nieuw een 70-300L gekocht in plaats van een 70-200 f/4 IS. Deze laatste heb ik nog nooit mogen gebruiken, maar de verhalen zijn, zoals alom bekend, zeer goed te noemen. Over de 70-300L had ik al een en ander gelezen. Ook veelal goede verhalen, op het variabele diafragma na dan, wat veel mensen als een beperking beschouwen. Enigszins impulsief, met slechts een kwartiertje uitproberen op m'n 60D en met de Canon cashback in mijn achterhoofd, heb ik hem maar genomen. Eerder was me al opgevallen dat deze betrekkelijk nieuwe lens nog niet op Marktplaats werd aangeboden.

Na enkele dagen binnen en buiten fotograferen sta ik volledig achter de reviews. Top bereik versus de 70-200's; op een crop kom je echt ongeloofelijk dichtbij (FoV eq. van 480mm op FF). Verder is de bouwkwaliteit ronduit uitstekend te noemen. Scherpte is zeer goed voor dit type lens. Heeft zo z'n zwakke en sterke brandpuntsafstanden, maar het wordt nooit slecht. Hoewel dikker, en zwaarder dan de 70-200 f/4 IS, is hij wel korter, waardoor hij beter in mijn tas past. Autofocus snel en nauwkeurig. Beeldstabilisatie is geweldig. Scherpe foto's op 300mm bij 1/30 sec met een enigszins vast hand.

De reden voor de schaarste op de tweedehandsmarkt leek me vooral het gevolg van de korte leeftijd van de lens. Maar misschien komt het wel gewoon omdat het een toplens is, die niemand kwijt wil. Kortom, twijfel je tussen de L-series zoomlenzen in het tele-bereik, probeer op z'n minst de 70-300L even uit.

Sample foto van dit weekend:

(ISO 100, 90 mm, f/5.6, 1/500 sec.)
In groter formaat

[ Voor 7% gewijzigd door mbrunek op 29-05-2012 18:35 . Reden: Plaatje toegevoegd ]

[rockhopper]

Mooie plaat hoor, misschien even handig erbij te zetten welke F en mm je genomen hebt (70mm? 300mm? F8?)
Ik zit zelf nog steeds te twijfelen tussen de Sigma 120-400, canon 100-400L de 70-300L en de Sigma 50-500OS. Ik heb nu zelf de Bigma 50-500 nonOS, en wat hierboven al gemeld werkt, bladert hij wel een flink stuk af, hoewel hij optisch nog altijd in orde is. Ik merk wel dat ik 'm wegens het gemis aan OS en het gewicht steeds minder mee neem. (beide spelen mee, niet alleen het gewicht).
Ik gebruik 'm in combinatie met een Canon7D en ik ben niet van plan een full frame te halen, de randscherpte is dus van minder belang voor mij. Verder maak ik vooral veel buiten opnames, met name vogels en ander wildlife. Filmen vind ik wel steeds leuker, vandaar dat ik steeds meer waarde begin te hechten aan OS/IS. Met de oude Bigma valt gewoon niet filmen vanaf 75-100mm, daar wordt je gewoon te ziek van (motion sickness). Verder wil ik eigenlijk wachten tot de nieuwe 100-400 van canon uitkomt, maar dat kan misschien nog wel even duren.

Misschien dat er mensen zijn die wat feedback kunnen geven over mijn keuze dilemma tussen deze 4 lenzen, mijn budget ligt rond 1500€ waarbij minder natuurlijk beter is.
Wat me momenteel ook tegenstaat is de kunstmatig hoge prijs van de 100-400, die was vorig jaar pre-tsunami "slechts" €1175 a €1200 kostte en nu overal nog steeds voor €1400 tot €1500 ligt, dan maakt de huidige cashback weinig uit.

[ZaPPZion]

Uit de exif: 90mm f5.6 1/500 iso 100

[nero355]

rockhopper schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 15:26:
Wat me momenteel ook tegenstaat is de kunstmatig hoge prijs van de 100-400, die was vorig jaar pre-tsunami "slechts" €1175 a €1200 kostte en nu overal nog steeds voor €1400 tot €1500 ligt, dan maakt de huidige cashback weinig uit.

Dat gek ding schommelt al jaren lang tussen de 1100 en 1400 € op en neer
Ik heb ook minimaal 100 € meer betaald op het moment dat ik besloot om hem te kopen vergeleken met de prijs een maand eerder of zo...

[Verwijderd]

rockhopper schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 15:26:
Wat me momenteel ook tegenstaat is de kunstmatig hoge prijs van de 100-400, die was vorig jaar pre-tsunami "slechts" €1175 a €1200 kostte en nu overal nog steeds voor €1400 tot €1500 ligt, dan maakt de huidige cashback weinig uit.

De Canon 100-400mm schijnt de standaard lens te zijn voor wildebeestenfotografie met de 7D en voor zover ik kan zien is ie gewoon scherp op 400mm dus misschien is dat gekke ding ook voor de huidige prijs een goede koop. Er komt wel een soort van opvolger aan, de 200-400mm f/4L 1.4x maar die gaat een boel meer kosten. Wat verwacht je van een nieuwe versie van de 100-400, betere IS?

[ajhaverkamp]

Er wordt al jaren geroepen dat het een f/4-5.6 wordt (ipv /f4.5-5.6), meer stops IS en geen uitschuiftrompet meer.
In de tussentijd schiet ik al jaren met het huidige model. Wachten is leuk, fotograferen is leuker!

[rockhopper]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:13:
Er wordt al jaren geroepen dat het een f/4-5.6 wordt (ipv /f4.5-5.6), meer stops IS en geen uitschuiftrompet meer.
In de tussentijd schiet ik al jaren met het huidige model. Wachten is leuk, fotograferen is leuker!

Mee eens Ik ben helaas niet in de positie dat ik regelmatig nieuw glaswerk kan aanschaffen, ik moet al m'n 50-500 verkopen om een nieuwe te kunnen betalen. De lensbediening van de 100-400 vind ik niet zo fijn, schuiftrompet/dustsucker maar ik hoor dat dat toch snel went. Ik kan niet superveel vinden over de nieuwe 50-500 OS. Omdat deze overeenkomt met m'n huidige 50-500 maar dan wel stabilisatie heeft is dat op papier de ideale vervanger.

Maar ik zet persoonlijk weer m'n twijfels bij hoe goed die OS dan is en of hij bij weinig ligt gaat focus-hunten, dat merk ik momenteel met mijn bigma wel. Dan is er nog de factor gewicht, 50-500 OS (1970g) > 50-500 (1850g) > 100-400 (1380g) > 70-300L (1050g)... Maar ja om van 500 naar 300 te gaan is misschien weer te veel inleveren. Zijn er hier mensen die zelf met de Sigma 120-400 geschoten hebben? Ik ben vooral nieuwsgierig naar gebruikers ervaringen.

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:09:
[...]
De Canon 100-400mm schijnt de standaard lens te zijn voor wildebeestenfotografie met de 7D en voor zover ik kan zien is ie gewoon scherp op 400mm dus misschien is dat gekke ding ook voor de huidige prijs een goede koop. Er komt wel een soort van opvolger aan, de 200-400mm f/4L 1.4x maar die gaat een boel meer kosten. Wat verwacht je van een nieuwe versie van de 100-400, betere IS?

Die 200-400 met 1.4x ingebouwd is vet Maar voor mijn budget niet haalbaar (er vanuit gaande dat hij €5.000 of meer gaat kosten, en dat gaat ie zeker)

Van de opvolger van de huidige 100-400 verwacht inderdaad beter op alle fronten, maar ook een hoger prijskaartje. Betere IS is wel bijna een must, die van het huidige model is al vrij oud, alle recente modellen zijn voorzien van betere IS. Omdat Canon bezig is met een aantal modellen een II uit te brengen denk ik dus ook dat de lens scherper/beter gaat worden, en ik hoop dus inderdaad dat het draaizoom wordt ipv zo'n schuifconstructie die nogal gevoelig is voor stof en andere vuiltjes. Maar ja het is natuurlijk niet handig te wachten tot je een ons weegt

[ Voor 33% gewijzigd door rockhopper op 29-05-2012 17:51 ]

[henkie196]

mbrunek schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 13:18:
Kortom, twijfel je tussen de L-series zoomlenzen in het tele-bereik, probeer op z'n minst de 70-300L even uit.

Ik heb zelf een 70-200 f4 IS, maar als ik opnieuw zou gaan kijken voor een zoomlens in hetzelfde bereik, zou ik zeer zeker ook de 70-300L overwegen. De 70-200 is een geweldige lens, wijd open al scherp, en het vaste diafragma is fijn, maar vaak toch te kort. Niet dat ik denk dat 300mm lang genoeg is voor mij, maar 200mm is voor beestjes écht te kort.

Verwijderd schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:09:
De Canon 100-400mm schijnt de standaard lens te zijn voor wildebeestenfotografie met de 7D en voor zover ik kan zien is ie gewoon scherp op 400mm dus misschien is dat gekke ding ook voor de huidige prijs een goede koop. Er komt wel een soort van opvolger aan, de 200-400mm f/4L 1.4x maar die gaat een boel meer kosten.

Die 200-400 kan je niet een opvolger noemen en is duidelijk voor een (veel) hoger segment bedoeld.

Van wat ik hoor van de huidige 100-400, zou een snellere AF en vooral ook de neiging tot front- of backfocus een hele welkome verbetering zijn voor een nieuwe 100-400.

[mjtdevries]

rockhopper schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 17:46:
en ik hoop dus inderdaad dat het draaizoom wordt ipv zo'n schuifconstructie die nogal gevoelig is voor stof en andere vuiltjes. Maar ja het is natuurlijk niet handig te wachten tot je een ons weegt

De enige mensen die hopen op een draaizoom zijn de mensen die de 100-400 nooit hebben gebruikt.

Van de mensen die het ding wel langere tijd hebben gebruikt zijn het slechts een paar extreme uitzonderingen die dan nog steeds liever een draaizoom hebben.

De redenen zijn heel simpel:
- draaizoom is langzamer.
- draaizoom maakt het moeilijker om bij het zoomen je onderwerp in beeld te houden
- draaizoom is net zo gevoelig voor stof.
Dus waarom zou je dan liever een draaizoom hebben?

Dat bv een 70-200 minder gevoelig is voor stof komt niet door de draaizoom, maar doordat het een "interne" zoom is. De lens verandert niet van lengte en zuigt daardoor geen lucht aan.
Maar een draaizoom die wel van lengte veranderd is net zo gevoelig voor stof.

Een interne zoom voor de 100-400 zou betekenen dat het ding altijd de lengte van 400mm houd.
Nou, daar word je echt niet vrolijk van!

Het zou best fijn zijn als m'n 100-400 4 stops IS had ipv 2 stops.
En wijd open dezelfde scherpte als de 400prime zou ook leuk zijn. Maar ik zou echt heel erg balen als het ding een draaizoom krijgt.

[Ventieldopje]

@mjtdevries, ooit wel eens een 70-200 in je handen gehad? Je hoeft maar heel iets te draaien wil je van 70mm naar 200mm gaan en dit gaat bovendien heel soepel, onderwerp in beeld houden is hierbij geen enkel probleem.

Een 100-400 of andere schuifzoom lijkt me juist niet fijn, ik denk dat je dan erg snel moe in je arm wordt als je veel in en uit moet zoomen terwijl je bij een draaizoom gewoon je vingers het werk kan laten doen terwijl je je hand op de zelfde plek houd.

[sapphire]

Tja ik heb een 70-200 en regelmatig een 100-400 geleend....

Ik zie het probleem van beide niet hoor, vind de zoom ring van de 70-200 prima werken en de pomp-zoom van de 100-400 ook. Wel lijkt het me lastig om een lens ter grote van een 100-400 vast te houden als de zoom-ring teveel richting de mount zit.

Persoonlijk zeg ik: stel je niet aan en leer er mee werken

ennuh Ventieldopje.....jij hebt niet eens zooms !

[ Voor 7% gewijzigd door sapphire op 29-05-2012 20:49 ]

[Ventieldopje]

sapphire schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 20:49:
Tja ik heb een 70-200 en regelmatig een 100-400 geleend....

Ik zie het probleem van beide niet hoor, vind de zoom ring van de 70-200 prima werken en de pomp-zoom van de 100-400 ook. Wel lijkt het me lastig om een lens ter grote van een 100-400 vast te houden als de zoom-ring teveel richting de mount zit.

Persoonlijk zeg ik: stel je niet aan en leer er mee werken

ennuh Ventieldopje.....jij hebt niet eens zooms !

Nee klopt, ik heb een zonde begaan en afgelopen weekend 2 volle dagen met een 70-200 f/2.8 L in mijn handen gestaan voetbal fotograferen. Moet zeggen, ik vind het een prima lens om mee te werken voor voetbal wedstrijden maar toch heb ik het idee dat ik langzamer ben met mensen die op je af komen rennen en ik onder de 200mm moet duiken om dan je zoom goed te krijgen en ook nog de compositie. Met primes heb ik dat niet, dan heb ik toch heel snel de compositie te pakken. Ook heel even een Sigma 300mm f/2.8 in mijn handen gehad en dat was een stuk makkelijker fotograferen.

Als ik het geld zou hebben zou ik érg gaan twijfelen maar stiekem toch wel voor een vaste 200L en 135L gaan denk ik

[MrHmmm]

Mooi plaatje M Brunek!
Ik heb zelf in de cashback ook een 70-300L besteld... heb erg lang zitten dubben tussen de 70-200 4L IS en de 70-300 en hoop dat ik een goede keuze heb gemaakt. Ik heb ook het extra bereik zwaarder laten tellen dan het de vaste f. Ik schiet nogal eens wat loslopend (soms vliegend) wild namelijk Ook het feit dat deze 'ingevouwen' een stukje kleiner is, is ook mooi meegenomen.
Deze lens is er pas vanaf eind 2010, dus het is niet zo gek dat je hem niet zo vaak tegenkomt op marktplaats... Zoveel mensen zullen er niet zijn die €1300 investeren en er vervolgens binnen twee jaar weer vanaf zien

[rockhopper]

Ik zou wel eens een veld vergelijking willen zien van de 28-300L versus de 70-300L gewoon om het kwaliteitsverschil (of overeenkomst) te zien. Hoewel de meerprijs van de 28-300L het waarschijnlijk niet verdient.

[Deathchant]

ik heb nu een paar dagen de 70-200/2.8L IS II USM en de zoom ring gaat vrij stug. Zal nog wel even duren voordat hij echt soepel wordt, maar om eerlijk te zijn hoop ik dat ie zo blijft. Ik vind het wel fijn dat het niet zo enorm soepel gaat.

[Atomsk]

Even een testje gedaan met zo'n Siemens star chart en m'n EF-S 15-85. Zie https://www.dropbox.com/g...4846/1/phototest?h=8ac5f0 Even snel zonder statief e.d.

Geen problemen met decentering lijkt mij?

[Universal Creations]

Het is natuurlijk moeilijk in te schatten of je precies recht (sensor evenwijdig met muur) voor de chart stond, maar de rechterkant is in foto 1 en 3 scherper en contrastrijker dan de linkerkant. Het kan dus user-error zijn, maar ook een (hele) lichte decentering

[henkie196]

Ventieldopje schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 21:04:
Moet zeggen, ik vind het een prima lens om mee te werken voor voetbal wedstrijden maar toch heb ik het idee dat ik langzamer ben met mensen die op je af komen rennen en ik onder de 200mm moet duiken om dan je zoom goed te krijgen en ook nog de compositie. Met primes heb ik dat niet, dan heb ik toch heel snel de compositie te pakken. Ook heel even een Sigma 300mm f/2.8 in mijn handen gehad en dat was een stuk makkelijker fotograferen.

Tja, zoomen is toch een extra handeling die het allicht wat langzamer maakt, zeker voor iemand die het niet gewend is Aan de andere kant is 'zoomen' met primes toch een stuk langzamer (lens verwisselen, of body wisselen als je die luxe hebt)

rockhopper schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 22:17:
Ik zou wel eens een veld vergelijking willen zien van de 28-300L versus de 70-300L gewoon om het kwaliteitsverschil (of overeenkomst) te zien. Hoewel de meerprijs van de 28-300L het waarschijnlijk niet verdient.

Zoiets?

[nero355]

Atomsk schreef op dinsdag 29 mei 2012 @ 23:56:
Even een testje gedaan met zo'n Siemens star chart en m'n EF-S 15-85. Zie https://www.dropbox.com/g...4846/1/phototest?h=8ac5f0 Even snel zonder statief e.d.

Geen problemen met decentering lijkt mij?

Heeft de 15-85 hier last van of had je er problemen mee dat je dit test ??

Ik heb tot nu toe nog nooit verschillen links/rechts gemerkt bij mijn 15-85.

[Atomsk]

nero355 schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 09:54:
[...]

Heeft de 15-85 hier last van of had je er problemen mee dat je dit test ??

Ik heb tot nu toe nog nooit verschillen links/rechts gemerkt bij mijn 15-85.

Ik las hier en daar dat anderen er problemen mee hadden. Wilde even testen of mijn exemplaar dat ook had. Moet het alleen nog een keer goed doen met statief e.d. Het lijkt er echter niet op dat er een probleem is.

[rockhopper]

henkie196 schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 09:07:
[...]
Zoiets?

Nee, met veldtest bedoel ik meer een gebruiker / reviewer, die dus echt de lens in het veld gebruikt en niet een lab/proef opstelling om alles rechtstreeks met elkaar te vergelijken. Maar toch bedankt, dit geeft natuurlijk al wel een aardig (en misschien ook eerlijkere) vergelijking. Ik ben zelf ook geïnteresseerd wat iemand te zeggen heeft over de "handling" en andere pro/cons die je tijdens gebruik tegen komt.

Ik heb de site toch gebookmarkt, komt vast nog wel eens van pas (wel jammer dat de nieuwe 50-500 er nog niet bij staat, of de 120-400 van Sigma)

[ Voor 4% gewijzigd door rockhopper op 30-05-2012 12:14 ]

[Compizfox]

Vandaag m'n Canon EF 50mm F/1.8 II binnengekregen, leuk lensje

Alleen wel best veel chromatische abberatie op f/1.8 imho, veel purple fringing langs randen die tegen het licht staan. Op f/2.8 is het al een stuk beter. Is dat normaal voor deze lens?
Is er eigenlijk ook een manier om in de P-stand een 'minimum diafragma' in te stellen, zonder meteen op Av te moeten gaan schieten?

[ Voor 18% gewijzigd door Compizfox op 30-05-2012 16:27 ]

[treative]

Compizfox schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 16:20:
Vandaag m'n Canon EF 50mm F/1.8 II binnengekregen, leuk lensje

Alleen wel best veel chromatische abberatie op f/1.8 imho, maar iets afstoppen dan.
Is er eigenlijk ook een manier om in de P-stand een 'minimum diafragma' in te stellen, zonder meteen op Av te moeten gaan schieten?

Dat kan volgens niet. Maar wat is er mis met de Av stand?

[G-Tus]

Je kan met de Main Dial, dus die bovenop, de P-stand beïnvloeden. Daarmee kan je dus indirect je diafragma mee veranderen. Het is, zoals treative zegt, gewoon veel handiger om op Av te schieten.

[Ventieldopje]

Compizfox schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 16:20:
Vandaag m'n Canon EF 50mm F/1.8 II binnengekregen, leuk lensje

Alleen wel best veel chromatische abberatie op f/1.8 imho, veel purple fringing langs randen die tegen het licht staan. Op f/2.8 is het al een stuk beter. Is dat normaal voor deze lens?
Is er eigenlijk ook een manier om in de P-stand een 'minimum diafragma' in te stellen, zonder meteen op Av te moeten gaan schieten?

Is dat normaal voor deze lens? Wat verwacht je voor ~ 100 euro Evengoed een leuke lens hoor, ik moet zeggen dat - tenminste mijn exemplaar toen - van de iets duurdere 50mm f/1.4 er op f/1.4 met tegenlicht ook wel wat van kon qua CA.

[guapper]

photozone.de:

The chromatic aberrations (CA) are no significant issue with this lens.

Daarnaast dacht ik eigenlijk dat CA vooral een probleem is wat zich voor doet bij zoom objectieven, en in mindere mate bij prime's. Ik ben dan ook nieuwsgierig naar de ervaringen van meer gebruikers.

[RobertJRB]

guapper schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 18:20:
photozone.de:

[...]


Daarnaast dacht ik eigenlijk dat CA vooral een probleem is wat zich voor doet bij zoom objectieven, en in mindere mate bij prime's. Ik ben dan ook nieuwsgierig naar de ervaringen van meer gebruikers.

Dat photozone het geen significant probleem vind betekend niet dat het niet aanwezig is.
Die van mij had er ook in bepaalde mate last van, maar niet zoveel dat het me irriteerde.
Purple fringing hadden eigenlijk de meeste canon lenzen die ik gehad heb (85/1.8, 20/2.8, 50/1.8, 35/2, 28/2.8 en de 200/2.8 in mindere mate) wel last van.

[Ventieldopje]

Het hangt vaak ook af van de lichtomstandigheden, ik heb ook vaak zat tegenlicht met harde randen zonder dat ik CA heb en soms ook wel ... maar met de 50mm f/1.8 en 50mm f/1.4 was het toch wel een stuk gekker dan met m'n 85mm f/1.8.

En tja ... zoals Robert ook al zegt sommige mensen vinden CA helemaal niet storend of "zien" het zelfs niet eens.

[Milo.]

Ik vond de canon 85 1.8 echt een ramp qua purple fringing (overdreven), heb hem een tijdje gehad naast een samyang 85mm en die had het echt duidelijke minder.
De 50 1.4 die ik nog ergens heb deed het wel ietsjes beter, ach er blijft altijd iets om over te zeuren hehe.

Heb nu wat oude MF nikkors, met name de 35 1.4 is wijd open een ramp qua CA en purple fringing (niet echt overdreven).

[sapphire]

Ventieldopje schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 18:58:
Het hangt vaak ook af van de lichtomstandigheden, ik heb ook vaak zat tegenlicht met harde randen zonder dat ik CA heb en soms ook wel ... maar met de 50mm f/1.8 en 50mm f/1.4 was het toch wel een stuk gekker dan met m'n 85mm f/1.8.

En tja ... zoals Robert ook al zegt sommige mensen vinden CA helemaal niet storend of "zien" het zelfs niet eens.

Daar val ik dus onder, toevallig gisteren dat ik me er voor het eerst in 1,5 jaar aan stoorde met m'n 85mm

[Compizfox]

treative schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 16:27:
[...]
Dat kan volgens niet. Maar wat is er mis met de Av stand?

G-Tus schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 16:47:
Je kan met de Main Dial, dus die bovenop, de P-stand beïnvloeden. Daarmee kan je dus indirect je diafragma mee veranderen. Het is, zoals treative zegt, gewoon veel handiger om op Av te schieten.

Ik gebruik wel gewoon Av, waarom eigenlijk ook niet

Ventieldopje schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 16:58:
[...]
Is dat normaal voor deze lens? Wat verwacht je voor ~ 100 euro Evengoed een leuke lens hoor, ik moet zeggen dat - tenminste mijn exemplaar toen - van de iets duurdere 50mm f/1.4 er op f/1.4 met tegenlicht ook wel wat van kon qua CA.

Dit is naast de oude Sigma 75-300 van m'n vader en m'n 18-55 m'n eerste echte lens. Maar als ik het zo bekijk heeft hij op f/1.8 meer purple fringing dan m'n kitlens op f/3.5.

guapper schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 18:20:
photozone.de:
[...]
Daarnaast dacht ik eigenlijk dat CA vooral een probleem is wat zich voor doet bij zoom objectieven, en in mindere mate bij prime's. Ik ben dan ook nieuwsgierig naar de ervaringen van meer gebruikers.

Precies, daarom. Ik las ook bij veel reviews dat de CA juist heel laag zou moeten zijn. Maar ik vind het redelijk storend eigenlijk, op f/1.8 dan. Vanaf f/2.8 ongeveer valt het al heel erg mee.

[Ventieldopje]

Aan de ene kant juist minder bij zoom objectieven omdat die vaak een kleiner diafragma hebben waarbij het niet zo snel optreed, het treed juist snel op bij primes omdat die vaak een groot diafragma hebben.

Het scheelt natuurlijk wel als je goed glas er in hebt zitten, vaak zit er in duurdere objectieven bepaalde glassoorten die CA tegen houden

[ Voor 26% gewijzigd door Ventieldopje op 30-05-2012 20:23 ]

[Sibylle]

Ventieldopje schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 20:22:
Aan de ene kant juist minder bij zoom objectieven omdat die vaak een kleiner diafragma hebben waarbij het niet zo snel optreed, het treed juist snel op bij primes omdat die vaak een groot diafragma hebben.

Het scheelt natuurlijk wel als je goed glas er in hebt zitten, vaak zit er in duurdere objectieven bepaalde glassoorten die CA tegen houden

Het glas zelf kan speciaal zijn wat het wilt, maar CA blijft omdat het nu eenmaal het gevolg is van de manier waarop licht breekt.
Er zijn wel vormen van geslepen glas waarbij het tegen wordt gegaan, en elementen achter elkaar die elkaars CA opheffen etc. Dit maakt het wel vaak een stuk duurder glas, niet alleen ivm CA maar ook omdat je dan ook allemaal andere problemen gaan oplossen (je zit tenslotte in het hele kritische segment).

[guapper]

Sibylle schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 21:07:
[...]


Het glas zelf kan speciaal zijn wat het wilt, maar CA blijft omdat het nu eenmaal het gevolg is van de manier waarop licht breekt.
Er zijn wel vormen van geslepen glas waarbij het tegen wordt gegaan, en elementen achter elkaar die elkaars CA opheffen etc. Dit maakt het wel vaak een stuk duurder glas, niet alleen ivm CA maar ook omdat je dan ook allemaal andere problemen gaan oplossen (je zit tenslotte in het hele kritische segment).

Dat is precies waarom ik dacht dat het bij primes minder opvallend aanwezig is dan bij (extreme) zoomlenzen. Wanneer het glas in een bepaalde configuratie vast staat is de CA nog redelijk te controleren, maar hoe meer de glaselementen ten opzichte van elkaar verschuiven des te moeilijker het wordt om CA tegen te gaan. (Lijkt me...)

[nero355]

50 f/1.8 heeft inderdaad weinig CA, maar dat betekent niet dat het er niet is !!
Des te verder je "onder" f/5.6 zit des te meer last je ervan zal hebben. De "nifty fifty" verslaat wel duurdere lenzen zoals de 50 f/1.4 en 1.2 bijvoorbeeld die er veel gevoeliger voor zijn.

CA is meestal ook bij zoomlenzen aan de wijde en tele kant heel erg. Het middelste gedeelte van het bereik heeft er vaak bijna geen last van.

Gelukkig is het met 1 click weg in Camera RAW of Lightroom

[RobertJRB]

sapphire schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 19:23:
[...]

Daar val ik dus onder, toevallig gisteren dat ik me er voor het eerst in 1,5 jaar aan stoorde met m'n 85mm

Pas nadat ik mijn 85/1.8 had verkocht en een hele tijd later nog eens door de foto's ging viel het me echt op.
Net alsof de lens zich anders voordoet wanneer je hem gebruikt

Nu terugkijkend vallen de foto's met die lens me tegen. Had de 85/1.8 altijd wel erg hoog zitten, goede kwaliteit voor weinig. Maar als ik de foto's zo terugkijk missen ze iets. Net alsof ze levenloos zijn. Weinig contrast, geen fijne kleuren. Net alsof de foto's ontzettend veel nabewerking nodig hebben om redelijk te zijn.

Zou mooi zijn als canon de coating van de L lenzen ging gebruiken op die primes. Mogen van mij wel wat meer karakter krijgen. De 200mm 2.8 foto's zijn al veel levendiger.

[Verwijderd]

Ik zat te denken mijn 17-40L (f4) USM in te ruilen voor een 28mm 1.8 (canon). Had de 17-40L in december gekocht dus ik dacht misschien kan ik een leuke deal maken met inruil. (ik vind de 17-40L toch wat te groot waardoor ik hem minder vaak meeneem). Winkel wilde echter nog maar 300 euro inruil geven op deze lens die praktisch nieuw is . Zit nog een beetje te twijfelen, ik vind het gewoon heerlijk met een kleine lens om mee te nemen, daarom leek me de 28mm 1.8 wel wat.

[Royz]

Verwijderd schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 13:10:
Winkel wilde echter nog maar 300 euro inruil geven op deze lens die praktisch nieuw is .

Komt omdat ze zitten met belasting die erover heen gaat aan hun kant. Had ik zelf ook, ergens wel logisch

[polthemol]

Royz schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 13:35:
[...]

Komt omdat ze zitten met belasting die erover heen gaat aan hun kant. Had ik zelf ook, ergens wel logisch

en ze moeten er zelf natuurlijk ook iets aan verdienen Denk niet dat het de bedoeling is dat ze je indirect korting geven uit hun eigen beurs.

Ik zou hem gewoon via MP of zo verkopen, levert je minder schade op dan via inruil

[Verwijderd]

Met de Saturn actie twijfel ik heel erg tussen deze lenzen:

70-200 F4 IS en 70-200 F2.8 (NON IS)

Ik ben van plan om met de lens portretten te schieten buiten de deur.. Is een sluitertijd van kleiner dan 1/200 te behalen met 2.8 op 200mm? Want als ik naar mijn eigen portretten kijken die ik op f5.6 heb geschoten zitten er ook genoeg tussen van 1/60... Dus die krijg ik niet voor elkaar met de f2.8 NON IS.. Hoeveel stops sluitertijden scheelt het als je van f5.6 naar f2.8 gaat, dus met andere woorden: Krijg ik met de 70-200 f2.8 (NON IS) wel scherpe beelden voor buiten portret fotografie (niet in de volle zon maar eerder aan het einde van de dag zonder flits)?

[Radiant]

Verwijderd schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 13:10:
Ik zat te denken mijn 17-40L (f4) USM in te ruilen voor een 28mm 1.8 (canon). Had de 17-40L in december gekocht dus ik dacht misschien kan ik een leuke deal maken met inruil. (ik vind de 17-40L toch wat te groot waardoor ik hem minder vaak meeneem). Winkel wilde echter nog maar 300 euro inruil geven op deze lens die praktisch nieuw is . Zit nog een beetje te twijfelen, ik vind het gewoon heerlijk met een kleine lens om mee te nemen, daarom leek me de 28mm 1.8 wel wat.

Ik zou wel even een hoop reviews en voorbeelden bekijken van de 28mm 1.8, om te kijken of het is wat je verwacht. Mooi klein compact lensje maar ik was nogal ontevreden over de IQ.

[SgtCaffran]

f/2.8 naar f/5.6 scheelt twee stops (elke stop is wortel(2) oftewel 1.4 maal het vorige getal) dus sluitertijd van 1/60 gaat naar 1/125 en vervolgens 1/250.

[ Voor 6% gewijzigd door SgtCaffran op 31-05-2012 14:05 ]

[Wormaap]

Diafragmagetallen vermenigvuldigen met wortel 2 (dus ongeveer 1.41) per stop. 5.6 is 2 * 2.8, dat is dus (sqrt(2))^2. Dus 2 stops.

Edit: Spuit 11

[ Voor 7% gewijzigd door Wormaap op 31-05-2012 14:05 ]

[Verwijderd]

Royz schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 13:35:
[...]

Komt omdat ze zitten met belasting die erover heen gaat aan hun kant. Had ik zelf ook, ergens wel logisch

Aha, inderdaad had ik niet aan gedacht

polthemol schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 13:55:
[...]


en ze moeten er zelf natuurlijk ook iets aan verdienen Denk niet dat het de bedoeling is dat ze je indirect korting geven uit hun eigen beurs.

Ik zou hem gewoon via MP of zo verkopen, levert je minder schade op dan via inruil

Ja, denk ik dat MP wel ga proberen, worden best goede prijzen voor geboden zie ik bij andere advertenties van dezelfde lens, maar had het wel makkelijk gevonden als ik bij de winkel gewoon een mooie deal had kunnen maken.

[Gekke henk]

Hee Hypz.... laat me eens weten wat je er voor wil hebben.... Ik heb nu de 15-85 maar het word voor mij toch tijd om het een en ander aan te gaan passen om lens gebied

[Verwijderd]

SgtCaffran schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 14:04:
f/2.8 naar f/5.6 scheelt twee stops (elke stop is wortel(2) oftewel 1.4 maal het vorige getal) dus sluitertijd van 1/60 gaat naar 1/125 en vervolgens 1/250.

Wormaap schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 14:05:
Diafragmagetallen vermenigvuldigen met wortel 2 (dus ongeveer 1.41) per stop. 5.6 is 2 * 2.8, dat is dus (sqrt(2))^2. Dus 2 stops.

Edit: Spuit 11

Thx voor de snelle reactie!

Dus uit de hand is het met f2.8 goed te doen voor portretten bij ondergaande zon op 200mm zonder de IS?

[Verwijderd]

Gekke henk schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 14:13:
Hee Hypz.... laat me eens weten wat je er voor wil hebben.... Ik heb nu de 15-85 maar het word voor mij toch tijd om het een en ander aan te gaan passen om lens gebied

Hoi je hebt PM uit staan, maar ik moet er nog wel even over denken, maar mocht ik hem wegdoen dan wil ik er in iedergeval die andere lens voor kunnen aanschaffen (die kost 424 euro), dus dat is wel het minimum bedrag waar ik dan aan denk. Op marktplaats zie ik er zo'n 450 euro op geboden worden. Die van mij is van eind december 2011, met nog een poos garantie er ook op dus.

[Wormaap]

Verwijderd schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 14:38:
[...]


[...]


Thx voor de snelle reactie!

Dus uit de hand is het met f2.8 goed te doen voor portretten bij ondergaande zon op 200mm zonder de IS?

Als jij die lens op 1/200 stil kan houden, moet dat geen probleem zijn.

[rockhopper]

Ik zou zelf voor de 4.0 met IS alleen omdat je er dan wel mee kan filmen. Als je natuurlijk alleen foto's schiet is die 2.8 misschien beter voor je.

[Verwijderd]

Wormaap schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 14:55:
[...]

Als jij die lens op 1/200 stil kan houden, moet dat geen probleem zijn.

Heb geen parkinson, maar is dat een probleem voor de meeste mensen? (heb het zelf nog nooit geprobeerd namelijk...)

[Wormaap]

Verwijderd schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 16:14:
[...]


Heb geen parkinson, maar is dat een probleem voor de meeste mensen? (heb het zelf nog nooit geprobeerd namelijk...)

Een vuistregel is dat een lens stil te houden is bij een sluitertijd van 1/f voor de meeste mensen. Bij 200mm zou dat dus 1/200 zijn.

[Goodfellas]

Verwijderd schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 16:14:
[...]

Heb geen parkinson, maar is dat een probleem voor de meeste mensen? (heb het zelf nog nooit geprobeerd namelijk...)

Het is gewoon heel erg persoonlijk tot wanneer jij een lens stil kunt houden. De 70-200 F4 (non-is) kan ik zelf meestal tot 1/125 stil houden, 1/60 lukt soms, 1/200 gaat bijna altijd goed.

Maar dan zegt natuurlijk niets over of je al dan niet met ondergaande zon een portretfoto kan nemen. Als 1/200 voor jou de minimale sluitertijd is, dan kun je net zo lang foto's nemen op f/2.8 (en jouw persoonlijke max ISO) tot je sluitertijd onder de 1/200 komt. Als je dan IS hebt kun je misschien door tot 1/30.

Met F/2.8 heb je een stop voordeel over f/4.0. Met IS heb (bij stilstaande onderwerpen) drie stops voordeel.

Edit: een statief is natuurlijk ook gewoon een optie

[ Voor 3% gewijzigd door Goodfellas op 31-05-2012 16:42 ]

[mbrunek]

Eigenlijk moet bij de vuistregel 1/brandpuntsafstand de cropfactor nog meegenomen worden, indien een crop sensor body gebruikt wordt.

[Marxje1981]

Ik heb zelf de 70-200 F2.8 non IS lens, maar deze gaat het veld ruimen, ik vind hem te zwaar en hij ligt derhalve meer in de kast dan op de camera.

Mijn exemplaar is oud, flink gebruikt, maar nog steeds goedwerkend en scherp.
Ik zou de F4 nemen ivm het gewicht, *knip*

[ Voor 13% gewijzigd door Nordlys op 31-05-2012 19:11 ]

[Verwijderd]

Ventieldopje schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 20:22:
Aan de ene kant juist minder bij zoom objectieven omdat die vaak een kleiner diafragma hebben waarbij het niet zo snel optreed, het treed juist snel op bij primes omdat die vaak een groot diafragma hebben.

Het scheelt natuurlijk wel als je goed glas er in hebt zitten, vaak zit er in duurdere objectieven bepaalde glassoorten die CA tegen houden

Sibylle schreef op woensdag 30 mei 2012 @ 21:07:
[...]
Het glas zelf kan speciaal zijn wat het wilt, maar CA blijft omdat het nu eenmaal het gevolg is van de manier waarop licht breekt.
Er zijn wel vormen van geslepen glas waarbij het tegen wordt gegaan, en elementen achter elkaar die elkaars CA opheffen etc. Dit maakt het wel vaak een stuk duurder glas, niet alleen ivm CA maar ook omdat je dan ook allemaal andere problemen gaan oplossen (je zit tenslotte in het hele kritische segment).

Glas houdt natuurlijk geen CA tegen.... maar het soort glas wat gebruikt wordt is wel degelijke het allerbelangrijkste wat betreft het tegengaan van CA.


Een enkel-voudige lens heeft inderdaad per definitie CA. Voor iedere kleur heb je een iets andere brandpuntafstand.

Dit kun je echter grotendeels tegengaan, door een doublet te gebruiken, waarbij je twee verschillende soorten glas gebruikt, die het licht iets anders buigen. Daardoor kun je een situatie creeeren waarbij de CA van de ene lens grotendeels wordt gecompenseerd door de CA van de andere lens. Zo'n achromatische lens-paar heeft voor twee kleuren exact dezelfde brandpunt afstand, en voor de rest zit het véél beter in de buurt dan bij een enkel-voudige lens.

Je kunt deze truuk verder doorvoeren, door een lens met drie elementen te maken. Die is dan qua CA perfect voor drie kleuren, en de rest zit nog dichter bij je ideale situatie. Probleem is echter, dat het niet zozeer het aantal elementen is dat telt, maar hoe groot de verschillen zijn in je aatal soorten glas. En dáár zit het probleem. De meeste glassoorten lijken qua breking erg op elkaar, en dus kun je daarmee hoofdzakelijk doublets maken.

Om daadwerkelijk grote verbeteringen te krijgen van gebruik van een derde soort glas in een triplet, is het nodig exotische glassoorten te gebruiken, (zogenaamde lage-dispersie glas, hetgeen Canon aanduid als UD glas). En dát is duur. Wanneer een lens dat soort glas gebruikt, staat het expliciet aangegeven.

De meeste standaard (budget) lenzen gebruiken achromatische doublets. De L-lenzen onderscheiden zich voornamelijk in dat zij die exotische glassoorten gebruiken.

Weliswaar zijn zooms lastiger te ontwerpen dan primes, maar bij CA speelt de glas keuze een veel grotere rol. En daarom dat de standaard non-L primes zonder UD glas vaak toch nog een relatief hoge mate van CA hebben, en daardoor op dat punt vaak slechter presteren dan de L-zooms met UD glas.


NB: Vroeger waren de L-lenzen de enige van Canon met UD glas. Tegenwoordig kom je het ook in de duurdere non-L lenzen tegen. Een lens als de EF-S 17-55 is optisch net zo geavanceerd als een L. Dus gewoon kijken naar de specificaties, en niet naar het rode randje.

[sapphire]

Verwijderd schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 18:06:
[...]


[...]


Glas houdt natuurlijk geen CA tegen.... maar het soort glas wat gebruikt wordt is wel degelijke het allerbelangrijkste wat betreft het tegengaan van CA.


Een enkel-voudige lens heeft inderdaad per definitie CA. Voor iedere kleur heb je een iets andere brandpuntafstand.

Dit kun je echter grotendeels tegengaan, door een doublet te gebruiken, waarbij je twee verschillende soorten glas gebruikt, die het licht iets anders buigen. Daardoor kun je een situatie creeeren waarbij de CA van de ene lens grotendeels wordt gecompenseerd door de CA van de andere lens. Zo'n achromatische lens-paar heeft voor twee kleuren exact dezelfde brandpunt afstand, en voor de rest zit het véél beter in de buurt dan bij een enkel-voudige lens.

Je kunt deze truuk verder doorvoeren, door een lens met drie elementen te maken. Die is dan qua CA perfect voor drie kleuren, en de rest zit nog dichter bij je ideale situatie. Probleem is echter, dat het niet zozeer het aantal elementen is dat telt, maar hoe groot de verschillen zijn in je aatal soorten glas. En dáár zit het probleem. De meeste glassoorten lijken qua breking erg op elkaar, en dus kun je daarmee hoofdzakelijk doublets maken.

Om daadwerkelijk grote verbeteringen te krijgen van gebruik van een derde soort glas in een triplet, is het nodig exotische glassoorten te gebruiken, (zogenaamde lage-dispersie glas, hetgeen Canon aanduid als UD glas). En dát is duur. Wanneer een lens dat soort glas gebruikt, staat het expliciet aangegeven.

De meeste standaard (budget) lenzen gebruiken achromatische doublets. De L-lenzen onderscheiden zich voornamelijk in dat zij die exotische glassoorten gebruiken.

Weliswaar zijn zooms lastiger te ontwerpen dan primes, maar bij CA speelt de glas keuze een veel grotere rol. En daarom dat de standaard non-L primes zonder UD glas vaak toch nog een relatief hoge mate van CA hebben, en daardoor op dat punt vaak slechter presteren dan de L-zooms met UD glas.


NB: Vroeger waren de L-lenzen de enige van Canon met UD glas. Tegenwoordig kom je het ook in de duurdere non-L lenzen tegen. Een lens als de EF-S 17-55 is optisch net zo geavanceerd als een L. Dus gewoon kijken naar rode randje, en niet naar de specs .

There, i fixed it for you

Nee maar serieus, dat was een interessant stukje om te lezen, zelfs ik begrijp het en das knap

[rockhopper]

Verwijderd schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 18:06:
[...]
*snip*
NB: Vroeger waren de L-lenzen de enige van Canon met UD glas. Tegenwoordig kom je het ook in de duurdere non-L lenzen tegen. Een lens als de EF-S 17-55 is optisch net zo geavanceerd als een L. Dus gewoon kijken naar de specificaties, en niet naar het rode randje.

Mooie uitleg, bedankt! Weet je toevallig of het bij de niet Canon lenzen ook UD glas heet? Dan heb ik het over de canon-vatting lenzen van bijvoorbeeld Tamron en Sigma.

[Universal Creations]

Zeiss was volgens mij de uitvinder van APO-chromatische lenzen met fluoriet. Bij Sigma gebruiken ze vaak de term APO en heet het fluoriet-achtige glas FLD. Overigens zijn lenzen onder 100mm zelden echt goed apochromatisch.

[ Voor 17% gewijzigd door Universal Creations op 31-05-2012 19:21 ]

[G-Tus]

Elke fabrikant noemt het anders:

Nikon -> ED
Sigma -> SLD
Tamron -> LD
Tokina -> SD