Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[Universal Creations]

SLD is de "tussenvorm" bij Sigma. Dus tussen FLD en "gewoon" glas in.

[sapphire]

Ik vroeg me af, of iemand weet of er bij de Sigma 50/1.4 nog verschillen zitten tussen de nieuwe/huidige modellen die verkocht worden en de eerste modellen?

Ik ken de verhalen namelijk over de AF, maar nadat ik die van UC gebruikt heb in Amersfoort viel dat me reuze mee. UC is die van jou eigenlijk een oudje?

Ik twijfel namelijk wat, kan namelijk voor een nette prijs er één kopen dus vandaar...

[G-Tus]

Geen verschil in AF zover ik weet, alleen een andere afwerklaag op de behuizing. Oudere versies hebben die Sigma glittercoating, tussenversies hebben die coating alleen op de focusring, en de nieuwe versies hebben helemaal geen glittercoating.

[Universal Creations]

Die van mij is inderdaad de oudere uitvoering. Er zijn verschillende "onderzoekjes" naar de link tussen AF-problemen en batch-nummer, maar echt eenduidig is het niet. Het lijkt er wel op dat de oudere relatief meer AF-problemen hadden dan latere. Maar het is heel simpel: testen in de winkel.

[Verwijderd]

Heb echt alle reviews en zowat alle foto's op pixel peeper.com nagekeken.. Maar ik kan nergens vinden wat nu echt het verschil is tussen de DoF van de 2.8 naar 4.0 met de 70-200 lens... Heeft iemand een review waar ik dat goed op terug kan zien? Ik wil de lens voor portretten gaan gebruiken, dus de IS is wel handig opzich maar een f2.8L IS vind ik te duur.

Dus als iemand foto's heeft met het verschil tussen die ene stop zou ik daar erg blij van worden! Om echt even het verschil te zien.

[Goodfellas]

2 minuten googlen geeft: http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=38050793. Let op dat DOF afhankelijk is van sensor, diafragma en focal lenght!

[Fiber]

@ Homer, Dof is gewoon een meetbare waarde in centimeters afhankelijk van een aantal parameters, zie http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[sapphire]

Universal Creations schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 20:49:
Die van mij is inderdaad de oudere uitvoering. Er zijn verschillende "onderzoekjes" naar de link tussen AF-problemen en batch-nummer, maar echt eenduidig is het niet. Het lijkt er wel op dat de oudere relatief meer AF-problemen hadden dan latere. Maar het is heel simpel: testen in de winkel.

Gaat om een tweedehandsje.

Maar dan de hamvraag, hoe test je dat in relatief korte tijd als je zo'n lens kort kunt testen ?

[Universal Creations]

Hiermee zou het moeten lukken: http://focustestchart.com/focus21.pdf
Andere versie met 45graden blok erin zodat je evenwijdig aan de sensor kunt focussen: http://focustestchart.com/focus12.pdf

Edit: Photozone heeft een test van de Tamron 24-70 f/2.8 VC online: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f28eosff
Centrumscherpte is flink beter met de Tamron dan met de Canon 24-70 L. De Canon is hier en daar wat beter met randscherpte. CA is gemiddeld genomen op de Tamron beter, Canon produceert iets minder barrel distortion.

[ Voor 123% gewijzigd door Universal Creations op 01-06-2012 09:20 ]

[mjtdevries]

Ik heb al vaker aangegeven wat er mis is met de wijze waarop photozone test, dus ik wacht liever nog wat andere reviews af om de scherpte goed te kunnen beoordelen.

Maar heb je het bokeh gezien? Daar word je niet vrolijk van.
De canon 24-70 staat juist bekend om zijn goede bokeh.

[Universal Creations]

Ik wacht ook liever op meerdere reviews, want ook de wat beter bekende sites hebben niet altijd dezelfde review-resultaten. Dit is dan ook vaak sample-afhankelijk. De bokeh vind ik persoonlijk wel meevallen en die van Canon vind ik ook niet echt goed (ik heb de lens zelf gehad), maar misschien ben ik teveel verwend met een paar "cream machines".

[Verwijderd]

Fiber schreef op donderdag 31 mei 2012 @ 23:34:
@ Homer, Dof is gewoon een meetbare waarde in centimeters afhankelijk van een aantal parameters, zie http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Wat ik eigenlijk bedoel is het volgende:

In het volgende filmpje zie je dat de DoF echt extreem aanwezig is (Dus achtergrond totaaalll blurry):
YouTube: Outdoor Portrait Photography - in the sun

Echter bij foto's op pixel peeper krijg ik dit soort resultaten:

Volgens de maker op: 17.9 MP
Camera: Canon EOS 550D
Lens: Canon EF 70-200mm f/4L (IS) USM
ISO: 100
Focal length: 200 mm
Aperture: F/4.0
Exposure time: 1/400 sec

Bij deze hetzelfde:

In het filmpje zie ik resultaten die je eigenlijk ook met de f2.8 een beetje zou kunnen krijgen. Mijn vraag is dus, wat doet de kerel met de papagaai verkeerd ?

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2012 10:44 ]

[MPeek]

Ik gok dat in het filmpje het onderwerp dichterbij is. Hoe dichterbij de lens moet focussen, des te kleiner de scherptediepte. Het verschil tussen F2.8 en F4 is niet bijzonder groot, zeker niet op 200mm met een onderwerp dat dichtbij is.

[Hamed]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 10:35:
[...]


Wat ik eigenlijk bedoel is het volgende:

In het volgende filmpje zie je dat de DoF echt extreem aanwezig is (Dus achtergrond totaaalll blurry):
YouTube: Outdoor Portrait Photography - in the sun

Echter bij foto's op pixel peeper krijg ik dit soort resultaten:
[afbeelding]
Volgens de maker op: 17.9 MP
Camera: Canon EOS 550D
Lens: Canon EF 70-200mm f/4L (IS) USM
ISO: 100
Focal length: 200 mm
Aperture: F/4.0
Exposure time: 1/400 sec

Bij deze hetzelfde:
[afbeelding]
In het filmpje zie ik resultaten die je eigenlijk ook met de f2.8 een beetje zou kunnen krijgen. Mijn vraag is dus, wat doet de kerel met de papagaai verkeerd ?

Afstand denk ik

[Goodfellas]

Egale achtergrond (duin) vs drukke achtergrond (struiken)
Afstand tussen camera - onderwerp
Afstand tussen onderwerp - achtergrond

[henkie196]

Zoals hier boven al vermeldt, met die foto van de papegaai doet die vent niks 'verkeerd'. Kijk nog maar eens op de link die Fiber hierboven gepost heeft. De DoF hangt af van de brandpuntsafstand, het diafragma en de afstand tot het onderwerp. Sta je dichterbij heb je een nauwere DoF, langere brandpuntsafstanden geven een nauwere DoF en kleinere diafragma's geven een nauwere DoF.

Daar komt nog eens bij dat de achtergrond die je in het filmpje bij de portretten ziet relatief ver achter het onderwerp staat, terwijl dit bij de papegaai niet zo is. Denk maar je maar eens in hoe de achtergrond er uit zou zien als je een uitsnede van de kop van de papegaai neemt, hoe dan de achtergrond er uit zou zien.

Bij die olifant is de afstand natuurlijk veel groter en daarmee is je DoF ook veel groter.

Als ik op 200mm met f4 een foto maak van een konijntje van een meter of 3-4, is het konijntje wat groter in beeld dan de papegaai, en als het konijntje naar me toegekeerd zit, is z'n kop scherp, terwijl z'n achterlijf alweer onscherp is. Vrij nauwe DoF, dus.

Doe ik hetzelfde met een vlinder op ongeveer de minimale focus afstand (1.2m), dan is het lichaam scherp, maar zijn de tippen van de vleugels alweer onscherp.

[Hamed]

Er zijn weinig betaalbare lenzen waarbij DoF nog steeds erg vet is op langere afstanden.

Zie de foto hieronder. Afstand tot het object: 13 meter ( Eigen foto ) kan zelf tot 20 meter en meer dacht ik. Een keertje testen!

135MM
F2
1/1000 sec
ISO 50

[ Voor 4% gewijzigd door Hamed op 01-06-2012 12:47 ]

[mjtdevries]

Henkie 196 heeft het al prima samengevat.

Wat nog wel interessant is, dat brandpuntsafstand vooral veel achtergrond blurring geeft als de voorwerpen op de achtergrond ver weg staan, terwijl diafragma vooral effect heeft op de achtergrond blurring als de voorwerpen op de achtergrond wat dichterbij staan.

Dat word heel netjes uitgelegd in het volgende artikel:
http://www.bobatkins.com/photography/technical/bokeh.html

Daarom is die 135/2 ook zo interessant, die kan het allebei tegelijk, en heeft bv een zeer goede kwaliteit van de blurring.

@MPeek:
Mooie vergelijking die Neil heeft gemaakt. (De dame kwam me al bekend voor )
Wel even belangrijk om te melden dat Neil met een fullframe camera schiet. Dus als je met een crop camera op 200mm f/4 schiet zul je in dezelfde situatie ongeveer de blurring krijgen zoals bij f/5.6

[Verwijderd]

Vanochtend gelijk de knoop doorgehakt... Het is de 70-200 2.8L geworden! Nu maar eens weer flink gaan schieten ! Wat een gewicht man...

[TranceSetter]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 19:00:
Vanochtend gelijk de knoop doorgehakt... Het is de 70-200 2.8L geworden! Nu maar eens weer flink gaan schieten ! Wat een gewicht man...

Het is moeilijker om een grote massa in beweging te brengen dan een kleine massa. Dus zwaarder is beter Totdat je armen gaan trillen, omdat het te zwaar is. Maar dat is een kwestie van wennen. De 70-200 is in ieder geval mijn favoriete lens.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 12:59:
Wel even belangrijk om te melden dat Neil met een fullframe camera schiet. Dus als je met een crop camera op 200mm f/4 schiet zul je in dezelfde situatie ongeveer de blurring krijgen zoals bij f/5.6

Je moet dan wel uitzoomen naar 125mm. Sensorgrootte heeft op zich geen invloed op scherptediepte, het verschil komt door de andere brandpuntafstand die je gebruikt om dezelfde foto te maken.

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 19:00:
Vanochtend gelijk de knoop doorgehakt... Het is de 70-200 2.8L geworden! Nu maar eens weer flink gaan schieten ! Wat een gewicht man...

De 70-200 f/2.8 L is best een behoorlijke lens qua gewicht ja echter vind ik het een gewicht wat prima te doen is (en ik ben echt geen sportschool typ ). Het gewicht is zelfs op 200mm gewoon goed stabiel te houden, erg fijn vind ik!

Ander verhaal is toen ik een Sigma 300mm f/2.8 (2.4 kg) in m'n handen had... geen pretje!

[Hamed]

Hij is groot, wit en valt op. Zeer scherpe lens, maar ik vond de bokeh niet echt mooi. Daarom heb ik hem ook weggedaan. Veel plezier met de nieuwe lens

[nero355]

Hamed schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 21:19:
Hij is groot, wit en valt op. Zeer scherpe lens, maar ik vond de bokeh niet echt mooi. Daarom heb ik hem ook weggedaan. Veel plezier met de nieuwe lens

Ehh... wait wuuut ?!?! Jij had toch de 70-200 MKII Moet er niet aan denken om hem weg te doen
Veeel te leuk om mee te schieten samen met de 100-400 !!

[Hamed]

Ik had ook de MKII. Vond de bokeh echt niet mooi. Veel te druk! Qua scherpte een van de scherpste lenzen waar ik mee heb morgen spelen, maar niks voor mij. Liever met leuke primes spelen

[Verwijderd]

Haha wat me gelijk al opvalt... Heb twee foto's gemaakt, zelfde instellingen, alleen het diafragma veranderd...

Dus van 2.8 --> 4 gezet... En wat blijkt: ik zie qua achtergrond blur gewoon zeer weinig verschil (wel wat, maar niet zo denderend als dat ik dacht)... hier was ik dus al bang voor! De foto is gemaakt van iemand die op 3 meter afstand staat tegen een achtergrond die +-14m achter hem staat.

Is het zo dat ik met de 70-200 F4 dezelfde foto kan verwachten? Of scheelt dat wel degelijk?
Dus ff concreet: kan ik ongeveer dezelfde foto's verwachten met de 70-200 f4 lens wanneer ik mijn 70-200 f2.8 op f4 zet?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2012 22:33 ]

[sapphire]

Universal Creations schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 09:00:
Hiermee zou het moeten lukken: http://focustestchart.com/focus21.pdf
Andere versie met 45graden blok erin zodat je evenwijdig aan de sensor kunt focussen: http://focustestchart.com/focus12.pdf

Edit: Photozone heeft een test van de Tamron 24-70 f/2.8 VC online: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f28eosff
Centrumscherpte is flink beter met de Tamron dan met de Canon 24-70 L. De Canon is hier en daar wat beter met randscherpte. CA is gemiddeld genomen op de Tamron beter, Canon produceert iets minder barrel distortion.

Standaard tests dus

maar bedankt voor je link , ben benieuwd wat Klaus er van vind. Twijfel nog enorm of ik deze lens wel ga halen ookal word het hem zonder twijfel als ik m'n 28-75 wegdoe....

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 22:33:
Haha wat me gelijk al opvalt... Heb twee foto's gemaakt, zelfde instellingen, alleen het diafragma veranderd...

Dus van 2.8 --> 4 gezet... En wat blijkt: ik zie qua achtergrond blur gewoon zeer weinig verschil (wel wat, maar niet zo denderend als dat ik dacht)... hier was ik dus al bang voor! De foto is gemaakt van iemand die op 3 meter afstand staat tegen een achtergrond die +-14m achter hem staat.

Is het zo dat ik met de 70-200 F4 dezelfde foto kan verwachten? Of scheelt dat wel degelijk?
Dus ff concreet: kan ik ongeveer dezelfde foto's verwachten met de 70-200 f4 lens wanneer ik mijn 70-200 f2.8 op f4 zet?

Tsjah, de `blur´ zal niet zo gek veel veranderen als de achtergrond zo ver achter je onderwerp staat. De DoF verandert wel behoorlijk op zo´n korte afstand.
Waarom zou je met de 70-200 f/4 iets anders krijgen dan met de 70-200 f/2.8 op f/4?

sapphire schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 22:35:
Standaard tests dus

maar bedankt voor je link , ben benieuwd wat Klaus er van vind. Twijfel nog enorm of ik deze lens wel ga halen ookal word het hem zonder twijfel als ik m'n 28-75 wegdoe....

Jip, standaard test. Ik doe het zelf gewoon zonder dat soort tests. Ik mik gewoon op wat verticale objecten en kijk of ze scherp in beeld zijn. Dit is namelijk ook in de praktijk het enige wat van belang is.
50mm (meer 45mm overigens) i.p.v. 28-75 lijkt op het eerste gezicht beperkend, maar in de praktijk merk ik daar weinig van.

[ Voor 24% gewijzigd door Universal Creations op 01-06-2012 22:48 ]

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 22:44:
[...]

Tsjah, de `blur´ zal niet zo gek veel veranderen als de achtergrond zo ver achter je onderwerp staat. De DoF verandert wel behoorlijk op zo´n korte afstand.
Waarom zou je met de 70-200 f/4 iets anders krijgen dan met de 70-200 f/2.8 op f/4?

Heb ik gemerkt idd.. Want de oren waren als zelfs onscherp op 2.8... En op f4 was het wel scherp.

Tsjah eigenlijk was ik gewoon aan het experimenteren.. Want ik denk dat ik zelfs aan de 70-200 f4 zonder IS zelfs genoeg heb voor mijn doeleinde... Dus de 70-200 f4 maakt gewoon exact dezelfde plaatjes als mijn f2.8?

[Universal Creations]

Vanaf f/4 zal het niet veel verschil maken nee, maar had je dat niet beter van tevoren kunnen uitzoeken?

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 22:52:
Vanaf f/4 zal het niet veel verschil maken nee, maar had je dat niet beter van tevoren kunnen uitzoeken?

Tsjah ik heb veel reviews gelezen... Heel veel meningen aangehoord : 2.8 is VEEL beter voor portretten kwam het op neer.. Het enige wat ik niet gedaan heb is met beide lenzen spelen. Echter maakt dit niet uit. Ik ben er uiterst tevreden mee en in het meest extreme geval ruil ik hem voor een f4 model met IS.

Mijn tip: huur een lens een dagje (als het 600 - 700 + euro kost) en ga niet alleen af op reviews etc.

[Universal Creations]

Een 70-200 f/2.8 kopen voor portretten vind ik een vreemde keuze. Ja, hij is daar voor geschikt, maar het is nogal een lomp apparaat waar een lichte prime veel beter voor geschikt is. Een 85mm f/1.4 of f/1.8 zou ik daarvoor veel eerder kiezen en op APS-C denk ik nog eerder aan een 50mm f/1.4.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 23:03:
Een 70-200 f/2.8 kopen voor portretten vind ik een vreemde keuze. Ja, hij is daar voor geschikt, maar het is nogal een lomp apparaat waar een lichte prime veel beter voor geschikt is. Een 85mm f/1.4 of f/1.8 zou ik daarvoor veel eerder kiezen en op APS-C denk ik nog eerder aan een 50mm f/1.4.

Meningen verschillen inderdaad, en ook manieren van fotograferen. Ik vind het zelf fijner om wat te kunnen zoomen ipv vooruit te lopen om een mooi vol frame te schieten. En het is niet zo dat ik het alleen voor portretten gebruik, dagjes uit gaat het mee (al moet ik ff wennen aan het gewicht).

[rockhopper]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 23:05:
[...]
Meningen verschillen inderdaad, en ook manieren van fotograferen. Ik vind het zelf fijner om wat te kunnen zoomen ipv vooruit te lopen om een mooi vol frame te schieten. En het is niet zo dat ik het alleen voor portretten gebruik, dagjes uit gaat het mee (al moet ik ff wennen aan het gewicht).

Dat maakt fotograferen nou zo leuk, meerdere manieren om dingen te doen. Maar ik ben het wel met UC eens, een 70-200 is een vreemde keuze als primaire portret lens. Ik zie die lens zelf meer als actie / sportfoto lens die daarnaast ook gebruikt kan worden voor portretten, en ik zou ook voor een prime gaan voor portretten. Wat subtieler, minder intimiderend en goedkoper. Betere resultaten voor minder geld zeg maar. Desalniettemin denk ik dat je een mooie keuze gemaakt hebt met die 2.8 (al zou ik dus zelf voor de IS (4.0) variant gegaan zijn)

[ Voor 3% gewijzigd door rockhopper op 01-06-2012 23:12 ]

[henkie196]

Ik zie m'n 70-200 eigenlijk meer als een landschaps lens. Het is in ieder geval de lens die ik mistte in Istanbul en in Noorwegen zou ik hem niet hebben willen missen. Maar als ik sportfotografie deed, dan kan ik me goed voorstellen dat ik deze lens daar ook goed voor kon gebruiken.

Als portretlens vind ik 'em een beetje aan de lange kant (op crop) en voor dieren is hij weer wat aan de korte kant.

[Boudewijn]

Mja voor landschap vind ik hem op crop veeeeel te lang en pak ik een 10-22, of ben ik dan raar?

[PowerUp]

Ik maak landschapsfoto's tussen 8 en 300 mm, ook met een telelens kan je prima landschapsfoto's maken.

[henkie196]

Boudewijn schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 13:31:
Mja voor landschap vind ik hem op crop veeeeel te lang en pak ik een 10-22, of ben ik dan raar?

Nee, maar voor detailopnames van dingen die ver weg staan, is een telelens ook uitermate geschikt, details die anders misschien verloren gaan tussen de rest als je op wide angle fotografeert. Ik vind een 17-50 ook uitermate geschikt voor landschapsfoto's, maar ander soort landshapsfoto's.

[Fiber]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 22:33:
Haha wat me gelijk al opvalt... Heb twee foto's gemaakt...

Post (een linkje van) die foto's er dan even bij, dan kunnen we zien wat je bedoelt...

[iew]

henkie196 schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:25:


Als portretlens vind ik 'em een beetje aan de lange kant (op crop) en voor dieren is hij weer wat aan de korte kant.

Dat ligt helemaal aan je skillz, ik ben best bedreven in het zo dicht mogelijk benaderen van dieren.
En een 70-200 L is toch wel zo scherp dat je er ook nog eens een behoorlijk goede crop uit kunt halen.
Maar in principe heb je wel gelijk, vanaf 300mm is beter voor dieren.

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 22:44:
[...]

Tsjah, de `blur´ zal niet zo gek veel veranderen als de achtergrond zo ver achter je onderwerp staat. De DoF verandert wel behoorlijk op zo´n korte afstand.
Waarom zou je met de 70-200 f/4 iets anders krijgen dan met de 70-200 f/2.8 op f/4?


[...]

Pardon? Met wijd open f/4 (perfect ronde bokeh dus) vs. f/2.8 afgestopt op f/4 met hoekige (volgensmij zelfs niet afgerond) diafragma bladen?

Ik neem aan dat je dan toch wel een andere bokeh krijgt

[Universal Creations]

Als er niet al teveel highlights zijn in de achtergrond is het verschil echt niet zo groot bij zulke afstanden.
Daarnaast ging het over de hoeveelheid blur en niet over de kwaliteit ervan (Bokeh).

[ Voor 27% gewijzigd door Universal Creations op 02-06-2012 14:47 ]

[nadroJ]

Heeft iemand toevallig nog een originele zonnekap EW-83E voor m'n nieuwe 10-22 over ter overname?

Ik lees op internet dat sommige mensen de zonnekap van de 17-55/2.8 gebruiken. Heb ik net even geprobeerd, maar dat werkt natuurlijk pas vanaf 14 mm.

[Universal Creations]

Op marktplaats staan er een paar zie ik.

[nadroJ]

Ja, 4 stuks, waarvan 3 third party en 1 icm de 10-22. In de PW staat ie voor €33 te koop, dus dat zal 'm waarschijnlijk worden, maar mocht iemand 'm voor minder hebben, altijd fijn

[Universal Creations]

Waarom per se een originele en niet een third party? De originele is nu ook weer niet een hoogstandje van techniek. Gewoon een plastic ringetje in een vormpje.

[sapphire]

Jaaa! Maaaar mét vilt...wooeeeh.

Super anti-reflectrend vilt wel te verstaan, echt Canon-vilt ©™

Maar serieus, waarom geen 3rd-party? Ik heb een neppert op m'n 10-22 gehad en doe deed absoluut niets af aan de originele die ik nu op m'n 10-22 heb

[Universal Creations]

Mijn originele ET-83B zonnekap van mijn 200/2.8 heeft ook geen vilt, dus in hoeverre dat noodzakelijk is...
En vooral bij zo'n uwa waar je jezelf kunt afvragen hoeveel zin de kap heeft (als het niet gaat om wat extra bescherming van het glas).

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 16:48:
Mijn originele ET-83B zonnekap van mijn 200/2.8 heeft ook geen vilt, dus in hoeverre dat noodzakelijk is...
En vooral bij zo'n uwa waar je jezelf kunt afvragen hoeveel zin de kap heeft (als het niet gaat om wat extra bescherming van het glas).

Staat professioneel! Ik ben ook nog steeds opzoek naar de zonnekap van de MP-E 65mm ... puur omdat het kan

[Universal Creations]

Ventieldopje schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 16:53:
[...]


Staat professioneel! Ik ben ook nog steeds opzoek naar de zonnekap van de MP-E 65mm ... puur omdat het kan

Als je er nu verlichting in maakt, heb je meteen licht rondom de insecten die je 5:1 fotografeert.

[sapphire]

Ventieldopje schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 16:53:
[...]


Staat professioneel! Ik ben ook nog steeds opzoek naar de zonnekap van de MP-E 65mm ... puur omdat het kan

Geniaal

Ik zou die van de 10-22 en 17-40 pakken, leuke soepkom op je uitgeschoven MP-E 65

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 16:56:
[...]

Als je er nu verlichting in maakt, heb je meteen licht rondom de insecten die je 5:1 fotografeert.

Ja precies, al zoek ik denk ik eerder iets off-shoe maar het is een idee

[TNW]

sapphire schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 16:45:
Jaaa! Maaaar mét vilt...wooeeeh.

Super anti-reflectrend vilt wel te verstaan, echt Canon-vilt ©™

Maar serieus, waarom geen 3rd-party? Ik heb een neppert op m'n 10-22 gehad en doe deed absoluut niets af aan de originele die ik nu op m'n 10-22 heb

Inderdaad, dat vilt, ik voelde het ook al bij mijn 70-200, zal vast een eeeenorm verschil maken met gewoon plastic
Kan me wel voorstellen dat het iets uitmaakt met een kneiterharde zon omstreeks het middenuur op de evenaar, maar voor 95% van het "normale" gebruik weinig of niet.

Over wat er gezegd wordt over F/4 vs. F/2.8 bij de 70-200, F/2.8 zou ik aanschaffen bij gebruik bij weinig licht en als je echt dat stukje lage DoF nodig hebt.
Grotere diafragma's zijn niet zaligmakend zo heb ik door schade en schande geleerd. Lenzen zijn bijna zonder uitzondering slechter compleet open waardoor je ze alsnog afknijpt en bij een focusfoutje kan een foto zo waardeloos worden tenzij je hem enorm verkleint.

Ik heb nu de Canon 70-200 F/4 non-IS en ik ben er erg tevreden mee. Ragscherp vanaf wijd open, en licht. F/2.8 en/of IS zijn leuk maar wel veel lomper qua volume en gewicht en voor een amateur als ik eigenlijk veel te duur.

[Deathchant]

Boudewijn schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 13:31:
Mja voor landschap vind ik hem op crop veeeeel te lang en pak ik een 10-22, of ben ik dan raar?

hmmm ik heb toch enkele jaren de 10-22 nu en heb em in eerste instantie gekocht voor landschappen. Tijdens mijn 2,5 jaar fotograferen met deze lens voor landschappen, miste ik net dat gevoel van "erin gezogen worden" bij het zien van de foto's met de 10-22. Ik moet foto's best groot afdrukken (20x30) wil ik een beetje IN de foto gezogen worden. In eerste instantie was het inderdaad vooral het alles-erop-kunnen-krijgen idee. Ik merkte dat ik juist alles wat ik zag in beeld wilde hebben, maar dan dichterbij. Oftewel: panorama. En toen ik daar eenmaal mee bezig was en zag wat voor werk dat dat is, ben ik juist meer gaan oefenen op de "lange" stukken. Ik miste al zeker 2,5 jaar een telelens en heb altijd met die van UniversalCreations gespeeld en heb nu eindelijk sinds 1,5 week de 70-200/2.8L IS II USM.

Ik ben nu dagelijks aan het wandelen (hier in zuid limburg is genoeg landschap te zien) en maak veel meer landschapsfoto's nu met de 70-200. OK, ik krijg nu niet alles erop, maar dat wil ik nu ook niet meer

Ik weet nu wel waar ik mijn 3 lenzen het beste voor kan inzetten:
- 10-22: 1: tijdens stedentrips in de stad, de overall-shots in de landschappen, en vooral bij kleur- en contrastrijke situaties. Deze lens blinkt echt uit in het weergeven van diepe kleuren e.d.

- 17-55: mijn perfecte allrounder. Ideaal voor portret. Die zet ik meestal in bij mooi sfeerlicht. Deze lens laat avondlicht zo mooi uitzien en juist ietsjes minder contrastrijk en lekker zacht, terwijl ie overdag misschien niet zo contrastrijk is maar wel superscherp

- 70-200: die is eigenlijk in elke lichtomstandigheid goed en enorm scherp op 2.8 (volgens mij scherper dan de 17-55, of zeg ik nu iets gewaagds?)

@TNW: Klinkt net alsof je je 70-200/4L wilt verdedigen ofzo Maar is niet nodig hoor. Tis een super goeie lens! Je hebt gewoon groot gelijk dat een 2.8 versie van deze lens voor jou ontzettend duur is en te zwaar/lomp om mee te sjauwen. Zeer valide argument om een f4 te kopen. Zowel mijn 17-55 als mijn 70-200 zijn enorm scherp op 2.8. Dus ik weet niet zo goed waar je vandaan haalt dat lenzen bijna altijd slechte zijn wijd open?

[ Voor 9% gewijzigd door Deathchant op 02-06-2012 19:18 ]

[rockhopper]

TNW schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 18:37:
[...]
Grotere diafragma's zijn niet zaligmakend zo heb ik door schade en schande geleerd. Lenzen zijn bijna zonder uitzondering slechter compleet open waardoor je ze alsnog afknijpt en bij een focusfoutje kan een foto zo waardeloos worden tenzij je hem enorm verkleint.

Waar baseer jij deze ervaringen op (schade en schande enzo)? Vergeet niet dat F2.8 compleet open al op F4 afgestopt is, waarbij een F4.0 lens dan compleet open is en pas bij F5.6 afgestopt. Dus je hebt wel degelijk winst. Dus je wilt in principe altijd een beetje afknijpen (mits mogelijk) met een groter diafragma heb je toch meer compensatie mogelijkheden.

Wat veel mensen ook interpreteren als 'slecht' is dat ze niet goed met de nauwe DOF om kunnen gaan (front / back focus bij een te smalle DOF). Ik zeg niet dat jij onder deze categorie valt, maar ik ben uiteraard wel benieuwd met welke lenzen je al gespeeld hebt

[nadroJ]

Deathchant schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 19:13:
[...]

hmmm ik heb toch enkele jaren de 10-22 nu en heb em in eerste instantie gekocht voor landschappen. Tijdens mijn 2,5 jaar fotograferen met deze lens voor landschappen, miste ik net dat gevoel van "erin gezogen worden" bij het zien van de foto's met de 10-22. Ik moet foto's best groot afdrukken (20x30) wil ik een beetje IN de foto gezogen worden. In eerste instantie was het inderdaad vooral het alles-erop-kunnen-krijgen idee. Ik merkte dat ik juist alles wat ik zag in beeld wilde hebben, maar dan dichterbij. Oftewel: panorama. En toen ik daar eenmaal mee bezig was en zag wat voor werk dat dat is, ben ik juist meer gaan oefenen op de "lange" stukken. Ik miste al zeker 2,5 jaar een telelens en heb altijd met die van UniversalCreations gespeeld en heb nu eindelijk sinds 1,5 week de 70-200/2.8L IS II USM.

Ik ben nu dagelijks aan het wandelen (hier in zuid limburg is genoeg landschap te zien) en maak veel meer landschapsfoto's nu met de 70-200. OK, ik krijg nu niet alles erop, maar dat wil ik nu ook niet meer

Ik weet nu wel waar ik mijn 3 lenzen het beste voor kan inzetten:
- 10-22: 1: tijdens stedentrips in de stad, de overall-shots in de landschappen, en vooral bij kleur- en contrastrijke situaties. Deze lens blinkt echt uit in het weergeven van diepe kleuren e.d.

- 17-55: mijn perfecte allrounder. Ideaal voor portret. Die zet ik meestal in bij mooi sfeerlicht. Deze lens laat avondlicht zo mooi uitzien en juist ietsjes minder contrastrijk en lekker zacht, terwijl ie overdag misschien niet zo contrastrijk is maar wel superscherp

- 70-200: die is eigenlijk in elke lichtomstandigheid goed en enorm scherp op 2.8 (volgens mij scherper dan de 17-55, of zeg ik nu iets gewaagds?)

Mooi stuk om te lezen. Ik heb nu sinds gisteren na jaren eindelijk dan ook de 10-22 (min of meer dus een indirect besluit om voorlopig op crop te blijven schieten, daar waar ik jaren lang dacht dat ik naar FF zou overstappen).

Verder heb ik dezelfde lenzen, alleen heb ik versie I van de 70-200/2.8 IS. De 10-22 zal ik ook voor stedentrips en opdrachten gebruiken, vnl. bruiloften/congressen.

Ik denk trouwens dat de versie II van de 70-200/2.8 IS de scherpte zoomlens is momenteel. Ooit zal ik 'm ook wel kopen

Op 2.8 is mijn 70-200 ook al scherp. Je moet wel echt goed focusen en afhankelijk van de focal length kan je er dan eens naast zitten. Ik ben iig blij dat ik 2.8 ipv 4 heb, binnen schiet ik vaak in 2.8-4.0 range.

[ Voor 7% gewijzigd door nadroJ op 02-06-2012 19:23 ]

[Deathchant]

@nadroJ: nice! Een enorm voordeel van de 10-22 is ook dat hij ontzettend goed tegen de zon in kan fotograferen met kwalitatief goeie resultaten en weinig flare. Voor groepsfoto's idd is ie ook goed. Kep em ook op een bruiloft gebruikt idd. Met 430EXII erbij (die moet ik nog kopen helaas), prima lensje. Ik vraag me af wat FF-mensen vinden van de 16-35 in vergelijking met de 10-22....ik hoor velen zeggen dat er op FF niet zo'n goeie UWA te krijgen is als de 10-22 op crop.
Ik wilde altijd de f4L IS hebben maar altijd uitgesteld vanwege de prijs. Nu had ik het geld en wilde ik em kopen, en toen kwam RubenCS ineens aan op de dierenparkmeeting met de 2.8L II. Sindsdien ben ik verkocht Mooie mediamar+kt+cashback actie hebben geleid tot aanschaf heb ik voor 1534 euro een mooi lensje
En idd, van een 2.8 lens kun je altijd f4.0 maken. Andersom niet. Het gewicht en grootte neem ik op de koop toe
Ik vond de versie I iets te soft wijd open aan de kanten, maar kan natuurlijk ook goed ingezet worden En ik heb toch het idee dat de versie II een veel stiller zoekerbeeld oplevert.

[ Voor 40% gewijzigd door Deathchant op 02-06-2012 19:25 ]

[nadroJ]

Ja, dat laatste lees ik continu. Mensen die overstappen op FF willen maar 1 lens houden en dat is de 10-22.
Heb 'm even een paar test foto's gemaakt binnen en het contrast en de kleuren zijn prachtig. Vooral bij grote groepsfoto bij bruiloften zal dit een uitkomst zijn. Laatst moet ik half op een kozijn staan om de groep erop te krijgen op 17mm. Dat is stuk fijner met de 10-22.

Ik twijfel nog even of ik een zonnekap ga kopen. Op m'n 17-55 en 70-200 gebruik ik 'm standaard voornamelijk voor bescherming niet voor de flares. De zonnekap van de 10-22 biedt nou niet echt veel bescherming en ik zal 'm tijdens opdrachten voor heel misschien 10-20% vd foto's gebruiken.

Ja, ik las dat je 'm voor een superprijs hebt gekocht. 5 jaar geleden heb ik die van mij gekocht, ook tijdens een cashback actie. Dus toen €1400 betaald. Ik wil zo graag versie II, maar ja, wat ik zeg, komt ooit wel

[ Voor 14% gewijzigd door nadroJ op 02-06-2012 19:32 ]

[Evano]

nadroJ schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 19:29:
Ja, dat laatste lees ik continu. Mensen die overstappen op FF willen maar 1 lens houden en dat is de 10-22.
Heb 'm even een paar test foto's gemaakt binnen en het contrast en de kleuren zijn prachtig. Vooral bij grote groepsfoto bij bruiloften zal dit een uitkomst zijn. Laatst moet ik half op een kozijn staan om de groep erop te krijgen op 17mm. Dat is stuk fijner met de 10-22.

Sterker nog, mocht ik ooit overgaan op een 5D3 met wat mooie primes o.i.d., overweeg ik serieus om mijn 50D met 10-22 te houden, speciaal voor de landschappen etc.

Normaal heb je van een lens 'gewoon' een goede indruk, als in: je mag van een lens ook verwachten dat ie het goed doet, maar ben zelden zo 'bewust' tevreden geweest als met de 10-22. Zo scherp dat achteraf verscherpen in LR te veel is, geweldige kleuren/contrast wat al gezegd is, en nog het meest unieke: in de hoeken even rag scherp als in het midden. Weet niet of ik een extreem goed exemplaar heb, maar vind dat toch wel een prestatie voor een uwa lens. Nog nooit gezien, ga ik denk ik ook niet zien bij de alternatieven 16-35 o.i.d.

nadroJ schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 19:29:
Ik twijfel nog even of ik een zonnekap ga kopen. Op m'n 17-55 en 70-200 gebruik ik 'm standaard voornamelijk voor bescherming niet voor de flares. De zonnekap van de 10-22 biedt nou niet echt veel bescherming en ik zal 'm tijdens opdrachten voor heel misschien 10-20% vd foto's gebruiken.

Zou het wel doen (doe het zelf wel). 30 euro is natuurlijk een extreme rip-off voor zo'n stuk plastic, maar al is het alleen ter bescherming bij een val, vind ik dat al functioneel genoeg voor zo'n mooi stuk glas.

Overigens, mooi dat er toch ook mensen zijn die vinden dat landschappen ook met een telelens vastgelegd kunnen worden en niet gefixeerd zijn op alleen ultragroothoek. +1 voor diegenen

[Universal Creations]

blacktarantulaX schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 20:20:
[...]

Sterker nog, mocht ik ooit overgaan op een 5D3 met wat mooie primes o.i.d., overweeg ik serieus om mijn 50D met 10-22 te houden, speciaal voor de landschappen etc.

Normaal heb je van een lens 'gewoon' een goede indruk, als in: je mag van een lens ook verwachten dat ie het goed doet, maar ben zelden zo 'bewust' tevreden geweest als met de 10-22. Zo scherp dat achteraf verscherpen in LR te veel is, geweldige kleuren/contrast wat al gezegd is, en nog het meest unieke: in de hoeken even rag scherp als in het midden. Weet niet of ik een extreem goed exemplaar heb, maar vind dat toch wel een prestatie voor een uwa lens. Nog nooit gezien, ga ik denk ik ook niet zien bij de alternatieven 16-35 o.i.d.

Nog nooit gekeken naar de 14L of Samyang 14/2.8 gok ik zo. Die zijn wijder en scherper.
Iets minder wijd, maar nog altijd gelijk aan 13mm op APS-C: Zeiss 21mm f/2.8. Deze maakt helemaal gehakt van de 10-22.

[ Voor 6% gewijzigd door Universal Creations op 02-06-2012 20:46 ]

[henkie196]

Deathchant schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 19:13:
Ik merkte dat ik juist alles wat ik zag in beeld wilde hebben, maar dan dichterbij. Oftewel: panorama.

Precies. Zo'n 10-22 is een schitterende lens, maar bij landschappen heb ik vaak eerder dat ik een panorama wil maken dan om nog weer even ietsjes wijder te gaan. Omdat de voorgrond niet zo interessant is als het vergezicht wat je op dat moment wilt vastleggen, of omdat je niet zo'n enorme pluk loze lucht in het beeld wilt hebben.

[TNW]

rockhopper schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 19:15:
[...]

Waar baseer jij deze ervaringen op (schade en schande enzo)? Vergeet niet dat F2.8 compleet open al op F4 afgestopt is, waarbij een F4.0 lens dan compleet open is en pas bij F5.6 afgestopt. Dus je hebt wel degelijk winst. Dus je wilt in principe altijd een beetje afknijpen (mits mogelijk) met een groter diafragma heb je toch meer compensatie mogelijkheden.

Wat veel mensen ook interpreteren als 'slecht' is dat ze niet goed met de nauwe DOF om kunnen gaan (front / back focus bij een te smalle DOF). Ik zeg niet dat jij onder deze categorie valt, maar ik ben uiteraard wel benieuwd met welke lenzen je al gespeeld hebt

Je hebt een punt met dat je met een groot diafragma een afgestopte lens kan hebben welke op een relatief klein diafragma al optimaal begint te worden. Dit verschilt echter per lens, je hebt lenzen welke wijd open al erg scherp zijn en lenzen die je echt moet afstoppen om meer scherpte te bereiken. Wijd open performance is voor zover ik weet een kwestie van dik/zwaar en meestal duur glas.

Ik weet dat je bij grotere diafragma's meer "user error" krijgt omdat een foutje zo gemaakt is. Ik zie het echter ook als een nadeel, bij het gebruik van een groot diafragma lever je altijd in op het gebied wat in focus kan zijn, zeker als je dicht op het onderwerp zit. Dit leerde ik al bij het hanteren van een DSLR met de kitlens voor de eerste keer jaren geleden. "Hee, twee mensen achter elkaar krijg ik niet beide op f/3.5 scherp, hoe ken da?"

[GoT]

Ventieldopje schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 16:53:
[...]
Staat professioneel!

Totdat je een zonnekap krijgt zoals de 100L IS macro.
Te lomp om te gebruiken en te klein om je hand erin te steken om de lensdop eraf te halen.
Wat een onding !

[NeutraleTeun]

Nouja te lomp...
Je kan toch niet dichterbij focussen dan de lengte van de zonnekap?
Dus wat dat betreft heb je een prima afstand-meter.

Elke keer eraf voor de dop is inderdaad vrij irritant.
Maar goed, die 100mm L gaat er alleen op als ik die nodig heb, en dan moet ik al 1 lens eraf halen, afdoppen, nieuwe erop, en dan weer alles terug naar mijn primaire lens, dus ja, het vergt sowieso al werk bij mij.

[jesper86]

Ik stap over op goede uv/protect filters. Eéntje die een stootje kan hebben en vuilafstotend is zoals Hoya HD of Rodenstock HR. Nooit meer de lens poetsen of beschadigen, en nooit meer klooien met doppen.

[NeutraleTeun]

Ik klooi liever met doppen erop en eraf, dan dat ik er een extra stuk glas tussen moet zetten... maar ieder zijn ding natuurlijk.
Je lijkt het goed afgewogen te hebben afgaande op je uiting.

[jesper86]

Heb je wel eens een paar testshots gemaakt met een filter er tussen, met moeilijk licht enzo om te kijken of je effect ziet. Nou ik wel, en geen effect dus.

Niet eens met een gemiddeld filter, kan je na gaan met extra dun en goed gecoat glas.

[ Voor 22% gewijzigd door jesper86 op 03-06-2012 12:39 ]

[Daan_]

NeutraleTeun schreef op zondag 03 juni 2012 @ 12:32:
Ik klooi liever met doppen erop en eraf, dan dat ik er een extra stuk glas tussen moet zetten... maar ieder zijn ding natuurlijk.
Je lijkt het goed afgewogen te hebben afgaande op je uiting.

Same here. Liever een zonnekap dan een een filter. Meningen over wel of geen filter zullen er altijd blijven. Dit is immers een persoonlijke afweging, maar zelf paar testen gedaan met duurdere filters en voor mij toch liever zonder filter.

Als ik de 100 gebruik voor Macro dan heb ik negen van de tien keer de zonnekap er niet op zitten. Al moet ik wel bekken dat ik de 100 nauwelijks tot niet gebruik

[ Voor 13% gewijzigd door Daan_ op 03-06-2012 13:53 ]

[jesper86]

Superdaantje schreef op zondag 03 juni 2012 @ 13:51:
[...]

Same here. Liever een zonnekap dan een een filter. Meningen over wel of geen filter zullen er altijd blijven. Dit is immers een persoonlijke afweging, maar zelf paar testen gedaan met duurdere filters en voor mij toch liever zonder filter.

Wat voor 'n test deed het hem dan vooral, en wat zag je dan ongeveer ?

[Daan_]

Het contrast en scherpte nam af en had last van meer lensflare bij schuin invallende lichtbronnen. Bij fotografie in bij mindere lichtomstandigheden vaak last van vlekken op de foto (bijvoorbeeld groene vlekken)

Dit waren mijn persoonlijke ervaringen met een UV filter. Test destijds vanaf statief gedaan met een Canon 24-105 en 17-55. en Hoya pro UV filter en B+W UV filter. Ik gebruik persoonlijk toch liever een zonnekap ter bescherming.

[jesper86]

Klinkt eerlijk gezegd niet als de beste filters. Volgens mij bestaan die HD/HR filters ook nog maar kort, en kan me voorstellen dat dat iets is wat nog flink heeft kunnen verbeteren, zoals coatings, en zuiverder, dunner glas, de laatste paar jaar. Hoe lang bestaat Nikon's Nano coating bijvoorbeeld nog maar, niet lang! Maar dat zijn inderdaad de problemen die je kan verwachten als je pech heb.

[Daan_]

Ik ben niet overtuigd van het gebruik van een filter, maar laten we weer ontopic gaan over de objectieven.

Iemand ervaring met Chipclean en kalibreren van objectieven. Wil de 16-35II 24-105 en 70-200II laten kalibreren. Heb eigenlijk geen tijd om dit zelf te doen. Te druk helaas
En wil dit tegelijk laten doen samen met reinigen van de camera.

[Universal Creations]

jesper86 schreef op zondag 03 juni 2012 @ 17:57:
Klinkt eerlijk gezegd niet als de beste filters. Volgens mij bestaan die HD/HR filters ook nog maar kort, en kan me voorstellen dat dat iets is wat nog flink heeft kunnen verbeteren, zoals coatings, en zuiverder, dunner glas, de laatste paar jaar. Hoe lang bestaat Nikon's Nano coating bijvoorbeeld nog maar, niet lang! Maar dat zijn inderdaad de problemen die je kan verwachten als je pech heb.

Heb jij dan voorbeelden van de tests met die speciale HD/HR filters? Daarnaast is ieder stuk glas tussen de lens en je onderwerp een vermindering van kwaliteit en extra kans op flares.

[Verwijderd]

voor welk doel gebruiken jullie de 70-200 voornamelijk op Full-Frame? Ik heb mijn 5DII met 24-105 nog niet echt kunnen testen dus of ik lengte te kort ga komen weet ik nog niet. Alleen is 200mm voor echt telewerk nog te kort dus waar is ie dan lang genoeg voor op FF?

[iew]

Superdaantje schreef op zondag 03 juni 2012 @ 18:08:
Ik ben niet overtuigd van het gebruik van een filter, maar laten we weer ontopic gaan over de objectieven.

Iemand ervaring met Chipclean en kalibreren van objectieven. Wil de 16-35II 24-105 en 70-200II laten kalibreren. Heb eigenlijk geen tijd om dit zelf te doen. Te druk helaas
En wil dit tegelijk laten doen samen met reinigen van de camera.

Waarom wil je dit ? werken de lenzen niet goed of is daar een andere reden voor.

[jesper86]

Universal Creations schreef op zondag 03 juni 2012 @ 18:19:
[...]

Heb jij dan voorbeelden van de tests met die speciale HD/HR filters? Daarnaast is ieder stuk glas tussen de lens en je onderwerp een vermindering van kwaliteit en extra kans op flares.

Nee heb ik niet dat is dus waar verandering in moet komen, maar ik heb goede hoop omdat filters zoiezo niet zo'n probleem zijn als men het soms doet lijken. De problemen heb ik vrijwel nooit met een normaal filtertje, en met kaarsen of wat dan ook in beeld kan hij er gewoon even af, en een zonnekap verminderd de kans op flares ook weer. Elk stuk glas is potentieel een vermindering van kwaliteit, maar niet per definitie, in zichtbare mate tenminste. Een lens met 11 elementen is alles behalve slechter dan een lens met 3.

[NeutraleTeun]

En, wat is het kalibreren van een objectief eigenlijk?
Is dat echt het aanpassen van het objectief, of gewoon een aanpassing van het micro-adjustment in de body?

[Sjekster]

jesper86 schreef op zondag 03 juni 2012 @ 19:06:
[...]


Nee heb ik niet dat is dus waar verandering in moet komen, maar ik heb goede hoop omdat filters zoiezo niet zo'n probleem zijn als men het soms doet lijken. De problemen heb ik vrijwel nooit met een normaal filtertje, en met kaarsen of wat dan ook in beeld kan hij er gewoon even af, en een zonnekap verminderd de kans op flares ook weer. Elk stuk glas is potentieel een vermindering van kwaliteit, maar niet per definitie, in zichtbare mate tenminste. Een lens met 11 elementen is alles behalve slechter dan een lens met 3.

Met als verschil dat die lens elementen natuurlijk wel op elkaar afgestemd zijn, en een filter niet. Ik moet zeggen dat ik met mijn sigma 30mm ook aardig wat last had van rare vlekken etc in mindere lichtomstandigheden. Zonder filter waren die nagenoeg allemaal verdwenen.

[Universal Creations]

Sjekster schreef op zondag 03 juni 2012 @ 19:08:
[...]
Met als verschil dat die lens elementen natuurlijk wel op elkaar afgestemd zijn, en een filter niet. Ik moet zeggen dat ik met mijn sigma 30mm ook aardig wat last had van rare vlekken etc in mindere lichtomstandigheden. Zonder filter waren die nagenoeg allemaal verdwenen.

Precies. Die elementen zijn precies op elkaar afgestemd, wanneer je daar wat tussen gaat stoppen krijg je verschuivingen van lichtstralen (op de loodrechte lichtstralen na). Ik heb ook altijd filters gehad (B+W MRC), maar ze liggen nu gewoon lekker in de kast, want ik heb altijd een zonnekap op mijn lenzen. Veel betere bescherming.

[Daan_]

iew schreef op zondag 03 juni 2012 @ 19:03:
[...]


Waarom wil je dit ? werken de lenzen niet goed of is daar een andere reden voor.

Waarom ik het wil is niet belangrijk toch.
Was/ben enkel benieuwd naar ervaringen van mensen die Camera/objectief calibratie hebben laten doen bij Chipclean, aangezien ik geen tijd heb om aan de slag te gaan met een back en front-focus chart.

[iew]

Superdaantje schreef op zondag 03 juni 2012 @ 20:37:
[...]

Waarom ik het wil is niet belangrijk toch.
Was/ben enkel benieuwd naar ervaringen van mensen die Camera/objectief calibratie hebben laten doen bij Chipclean, aangezien ik geen tijd heb om aan de slag te gaan met een back en front-focus chart.

Laat ik de vraag anders stellen dan, waarom is het nodig ?

[Daan_]

Sorry, maar mijn vraag is enkel of iemand ervaring heeft met dit deze service van Chipclean. ;-)
Binnen kort laat ik camera reinigen voor de vakantie en het idee is om gelijk gebruik te maken van de calibratie service (indien het nodig is). Ik heb helaas geen tijd, om zelf met een back en front-focus chart aan de slag te gaan !!

[Ventieldopje]

@Iew, ik snap niet zo goed wat het je aan gaat maar goed... Ik weet niet wat ze er voor vragen bij Chipclean en hoeveel lenzen je hebt maar tenzij je niks raars merkt qua back en front focus zou ik het gewoon zo laten. Het kan best zijn dat er wat te verbeteren valt maar je zult maar net zien dat iemand het te haastig heeft gedaan en hij continu front focust en je daar pas achterkomt nadat je terug bent van vakantie

Maar om terug te komen op je vraag, geen ervaring bij hun maar het is in principe een simpel klusje

[ Voor 11% gewijzigd door Ventieldopje op 03-06-2012 21:22 ]

[G-Tus]

Je hoeft ook niet per se met een focuschart te gaan testen, dat maakt het alleen eenvoudiger zodra je vastgesteld hebt dat je front/backfocus hebt. Als je in je gewone foto's gewoon geen focusfouten tegenkomt is er dus geen aanleiding om met microadjust aan de slag te gaan.

[iew]

Ventieldopje schreef op zondag 03 juni 2012 @ 21:21:
@Iew, ik snap niet zo goed wat het je aan gaat maar goed... Ik weet niet wat ze er voor vragen bij Chipclean en hoeveel lenzen je hebt maar tenzij je niks raars merkt qua back en front focus zou ik het gewoon zo laten. Het kan best zijn dat er wat te verbeteren valt maar je zult maar net zien dat iemand het te haastig heeft gedaan en hij continu front focust en je daar pas achterkomt nadat je terug bent van vakantie

Maar om terug te komen op je vraag, geen ervaring bij hun maar het is in principe een simpel klusje

Ik denk dat je even beter moet lezen, ik heb de vraag niet gesteld, ik wilde alleen weten waarom je lenzen zou moeten laten calibreren.
Of er misschien iets met zijn/haar lenzen aan de hand was.

gewoon nieuwsgierig en gezonde interesse.
maar ik hou mijn mond al

[Universal Creations]

@Ventieldopje: het lijkt wel alsof je je plaatsvervangend aangevallen voelt. Ik vind het een terechte vraag van iew overigens.
Controleren gaat erg snel en kan makkelijk met standaard tests, eventueel met uitprintbare focuscharts (zie ook mijn post van 2 dagen terug: Universal Creations in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012"). Dat testen en aanpassen van micro-adjust in je camera gaat sneller dan naar Chipclean gaan.

[Daan_]

Wellicht handig om deze discussie los te laten ? Het gaat mij niet om of er iets mis is met de objectieven of hoe ik dit kan testen/zien, immers één objectieven getest en bij deze is de prestatie niet optimaal.

@ iew vragen mag natuurlijk altijd ! ;-), maar heb geen zin in een discussie waarom en hoe kalibreren. Enkel vraag mbt ervaringen met deze service van Chipclean. Dit is dan ook de reden dat ik inhoudelijk niet op de vragen in ga mbt waarom ik mijn objectieven wens te kalibreren, maar zoals je hierboven kunt lezen is één objectief zeker toe aan een kleine aanpassing.

Heb immers al een antwoord/ervaringen op mijn vraag via mail gekregen van twee mensen. Dus mijn vraag is beantwoord.

[ Voor 53% gewijzigd door Daan_ op 03-06-2012 23:12 ]

[RobertJRB]

NeutraleTeun schreef op zondag 03 juni 2012 @ 19:06:
En, wat is het kalibreren van een objectief eigenlijk?
Is dat echt het aanpassen van het objectief, of gewoon een aanpassing van het micro-adjustment in de body?

Volgens mij beide. Sowieso heeft niet iedere camera micro-adjustment (wat een woord, vanaf nu MA genoemd).

Ik heb mijn camera vorig jaar laten kalibreren omdat de focus er stevig naast zat bij iedere lens op oneindig. Dat was dus iets in de camera. Wel de lenzen meegestuurd om te laten controleren maar kreeg te horen dat die perfect waren.

Een vriend van me heeft net een 30mm sigma gekocht die last heeft van front focus. Hij hoefde alleen de lens in te leveren bij sigma, dus alleen een lens correctie waarbij ze de lens weer naar de standaard zetten. Is het alleen voor hem te hopen dat de focus van zijn camera ook op die standaard zit, anders is het nog niet goed.

Wat chip clean doet is dus eigenlijk geen echte calibratie. Ze stellen alleen de MA voor je in. Bij een echte calibratie zou je geen MA nodig hebben.

[Verwijderd]

Bij de 5DII kan je zelf MA instellen.

[Milo.]

Dat kan bij een aantal camera's vanaf de 50D dacht ik. Is een werkje om het goed toe te passen en of je daar zin in hebt is een tweede.

Superdaantje,
Waarom perse bij chipclean? dichtbij ofzo? hoor namelijk dat Rofa ook goede en snelle service verleend, die kan je mailen/bellen voor een prijsindicatie. Sensor schoonmaken zullen ze ook wel doen neem ik aan.

Qua canon objectieven verder... niets bijzonders, ik ben alleen eens rustig aan het kijken voor een tele lensje op mn 1100D (die op het moment vaker wordt gebruikt dan de 40D), er zit nu een 18-55mm IS II op en ik denk dat ik voor een 18-200 ga kijken, de camera wordt grotendeels gebruikt door het vriendinnetje, vandaar.
Ik hobbel er meestal achteraan met een analoge camera van het andere merk, en dat zal nu veranderen in een nex van weer een ander merk, het houdt je bezig hehe.

[iew]

Superdaantje schreef op zondag 03 juni 2012 @ 23:02:
Wellicht handig om deze discussie los te laten ? Het gaat mij niet om of er iets mis is met de objectieven of hoe ik dit kan testen/zien, immers één objectieven getest en bij deze is de prestatie niet optimaal.

@ iew vragen mag natuurlijk altijd ! ;-), maar heb geen zin in een discussie waarom en hoe kalibreren. Enkel vraag mbt ervaringen met deze service van Chipclean. Dit is dan ook de reden dat ik inhoudelijk niet op de vragen in ga mbt waarom ik mijn objectieven wens te kalibreren, maar zoals je hierboven kunt lezen is één objectief zeker toe aan een kleine aanpassing.

Heb immers al een antwoord/ervaringen op mijn vraag via mail gekregen van twee mensen. Dus mijn vraag is beantwoord.

Ik denk dat dit allemaal gewoon een misverstand is, ik wist niet dat calibreren kon en waar dat voor diende, ik fotografeer nog niet zo gek lang.
Ik heb de vraag(en) dus verkeerd gesteld, ik was helemaal niet uit op een discussie.
Nieuwsgierig naar wat dat nu eigenlijk was, en waarom/wanneer zoiets nodig zou zijn thats all.

Peace out.

[Sandyman538]

Superdaantje schreef op zondag 03 juni 2012 @ 23:02:
Heb immers al een antwoord/ervaringen op mijn vraag via mail gekregen van twee mensen. Dus mijn vraag is beantwoord.

Misschien handig om zulke ervaringen op een forum te delen, aangezien anderen er misschien ook wel belangstelling voor hebben en jij nu antwoord op je vraag hebt, maar wij nog niet?

[Daan_]

@ Milo
Waarom niet Rofa. Te ver rijden ;-)
Camerareinigen (sensor, spiegel, oculair) laat ik altijd doen door chip. Ervaring met Chip en reinigen zijn erg goed. En gezien de ervaring laat ik dit ook altijd hierdoen als Visibledust en natreinigen niet meer het gewenste resultaat geeft en meestal net voor de vakantie.

@ Sandyman538
Dit lijkt mij meer iets voor de gene die mij gemaild hebben of zij hun ervaringen willen delen alhier op het forum.

[Sandyman538]

Superdaantje schreef op maandag 04 juni 2012 @ 08:05:
@ Sandyman538
Dit lijkt mij meer iets voor de gene die mij gemaild hebben of zij hun ervaringen willen delen alhier op het forum.

Aan de ene kant schiet je dan het doel van een openbaar forum natuurlijk ietwat voorbij. Dan krijg je hier vragen (waar anderen misschien ook mee zitten) waar dan geen antwoorden op komen aangezien die persoonlijk benantwoord worden.

[Daan_]

Het is niet aan mij lijkt me om andermans ervaring hier te delen. Enkel wat mijn eigen persoonlijke ervaring is. Het is dus aan hen of ze deze ervaring willen delen alhier op het forum. En waarom er gekozen is om mij rechstreeks te mailen weet ik niet, maar daar heb ik ook niet naar gevraagd. ;-)

Mijn ervaringen met Chip zijn altijd erg positief geweest vandaar ook de vraag of dit met de andere dienst ook zo positief is ;-)

* Daan_ off

[ Voor 13% gewijzigd door Daan_ op 04-06-2012 11:38 ]

[Deathchant]

blacktarantulaX schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 20:20:
Overigens, mooi dat er toch ook mensen zijn die vinden dat landschappen ook met een telelens vastgelegd kunnen worden en niet gefixeerd zijn op alleen ultragroothoek. +1 voor diegenen

Als landschapsfotograaf heeft het me wel een tijdje gekocht om de 10-22 "los" te kunnen laten. Maar goed, ik moest gewoon zelf ervaren wat ik miste aan de foto's
Waar hij gewoon ook echt ideaal voor is, is indoor. Vooral als je op vakantie in een mooie kerk staat o.i.d. Of een mooi oud landhuis/kasteel.

en nog het meest unieke: in de hoeken even rag scherp als in het midden. Weet niet of ik een extreem goed exemplaar heb, maar vind dat toch wel een prestatie voor een uwa lens.

Over het algemeen ja...maar als je echt goed gaat kijken in de hoeken vind ik het wel echt minder scherp, ook op 22mm @f/5.6. Ik fotografeer producten voor mijn vriendin en als ik op 22mm loodrecht een foto maak op zelfs f/8 vanaf het statief, vind ik dat de hoeken toch nog wat scherper konden. Maar goed, wellicht ben ik aan het pixelpeepen nu of heb ik een slechter exemplaar

Anywhore, ik weet bijna wel zeker dat ik de 10-22 en de 40D zou houden wanneer ik zou overstappen op FF. Maar goed. Ik wil graag een FF hebben voor de kwaliteit op lage ISO's. Ik mis dat wel, alhoewel ik me absoluut niet schroom om ISO1600 te gebruiken op mijn 40D. Ik hoor zelfs dat de iso1600 van de 50d een stuk slechter is. Maar goed, de 5DmkII heeft zo'n "trage" AF-unit....en dat is wat mij betreft het grootste hekelpunt. 5DmkIII combineert de voordelen van de 40D en 5DmkII, maar ja, dat zit er ECHT nog niet in voorlopig.

[ajhaverkamp]

Alsof die trage AF unit belangrijk is bij landschapfotografie. Ik heb nog nooit een 5D in handen gehad en kan zelf weinig zinnigs zeggen over de snelheid van de AF.

[treative]

ajhaverkamp schreef op maandag 04 juni 2012 @ 15:11:
Alsof die trage AF unit belangrijk is bij landschapfotografie. Ik heb nog nooit een 5D in handen gehad en kan zelf weinig zinnigs zeggen over de snelheid van de AF.

Aangezien Deathchant de AF unit traag vind kun je er al vanuit gaan dat hij niet alleen aan landschapsfotografie doet.

[Deathchant]

nope, maar hoofdzakelijk wel ik maak toch redelijk vaak handheld HDR's en ik kan de burstrate van de 40D wel goed gebruiken. Dit zou ik zeker missen op de 5Dmk2. Ik gebruik ook regematig ai servo en dat gaat al niet altijd helemaal goed....

Maar goed. Ik krijg nu een beetje het gevoel alsof er over me gedacht wordt dat ik zo iemand ben die default een mening heeft over iets wat ik volgens iemand anders waarschijnlijk nog nooit in mijn handen heb gehad om te kunnen oordelen. Althans dat is de ondertoon die ik eruit opmaak. Daar kom ik niet voor op dit forum, dus laten we dan idd verder praten over objectieven, en niet body's, dat is sowieso meer ontopic

[talin]

ok here we go.

ik heb onlangs een Canon eos1000D Camera (alleen body) incl oplader + 2e accu + Braun Vario Zoom 340SCA kunnen kopen voor een mooi prijsje.

savonds koopavond en kon me niet in houden en me een Canon EFS 18-135 aan laten meten.

nu had de verkoper het over dat daar alleen 67mm filters op passen.

nu ben ik nogal van de ebay en daar zie ik eigenlijk heel veel 58 mm filters aangeboden, doe ik iets fout of zijn de 67mm filters schaars?

daarnaast: de verkoper vertelde me: De AF hulplichten werken vaak niet, de camera moet waarschijnlijk gereinigd worden. De automatische schoonmaaksensor verhelpt dit niet.

heb de firmware al weten te updaten van versie 1.3 naar versie 1.7

what to do? langsbrengen bij foto konijnenberg? die zit bij mij om de hoek?
( ik merk soms dat ik kan drukken wat ik wil op de knop maar er niks gebeurd ook geen meldingen in beeld o.i.d. heeft dat er iets mee te maken ? )
ik zag toen ik de lens er op zette dat er nogal wat stof op de spiegel zat, hoe kom ik daar vanaf?

en 3de vraag, wat mis ik nog in mijn uitrusting? of is die lens een juiste?
wat ga ik er mee doen?
- thuis de kinderen
- binnenkort de Hellendoorn rally
- alles wat er maar voor de lens komt: beestjes in de tuin, auto's die stilstaan, de verbouwing van mijn oude boerderij, binnenkort de vakantie op texel.

( ik heb de gebruikershandleiding PDF gevonden en deze ben ik druk aan het doornemen )

[ Voor 3% gewijzigd door talin op 04-06-2012 16:29 ]