Het grote Canonmount-objectieven-topic v2012

[Milo.]

67mm filter klopt inderdaad, zijn niet heel schaars hoor, gewoon zoeken op 67mm?

De AF hulp lichten in de zoeker? dat zou er dan inderdaad mee te maken kunnen hebben dat er wellicht iets met de AF is? als je de lens handmatig scherpstelt en de ontspanknop een beetje ingedrukt houdt licht er dan wel iets op? Zo niet, dan kan je inderdaad eens bij konijn langsgaan.. ik hoop voor je dat er iets met reinigen op te lossen valt, voor zo ver ik weet kan je het matglas er niet uit halen dus zou er misschien ergens een defect in de AF contacten zijn?

De stofjes kan je er met een blazertje afblazen, kan niet veel kwaad. En tja, verder is de lens een leuke "alles kunner" in normale omstandigheden.

[Universal Creations]

67mm filters zijn niet speciaal. Maar de vraag is vaker: waarom een filter? Ze zijn overbodig in functie om UV tegen te houden en een zonnekap is effectiever in het beschermen van je lens. Daarnaast heb je een heel goed (lees: duurder) UV filter nodig wil je niet al teveel optische achteruitgang krijgen (meer kans op flares en contrastverlies).
AF hulplichten op een Canon 1000D? Volgens mij zit er op geen enkele Canon DSLR een AF hulplicht behalve dan het "voorflitsen" van de interne flitser.

[Ventieldopje]

Zo'n filter kan je natuurlijk wel voor meerdere lenzen gebruiken, zonnekap niet. Als je net begint en beeld kwaliteit je niet echt uit maakt én je hebt lenzen met de zelfde filter maat dan heb je aan een filter meer denk ik aangezien veel mensen al een scheef gezicht trekken als je zegt dat je net voor 30 euro een zonnekap hebt gekocht, filters zijn dan goedkoper.

Vind je beeldkwaliteit belangrijk dan zou ik toch wel een zonnekap aanschaffen en die brakke UV filters er af halen.

[Universal Creations]

Een goedkope namaak zonnekap is goedkoper en beter dan een goedkope UV-filter en veel goedkoper, maar toch beter dan een dure UV filter. Dus gewoon op ebay of een dealextreme(heeft hem niet, zie ik net) kijken voor een zonnekap die hoort op de 18-135.

[ Voor 31% gewijzigd door Universal Creations op 04-06-2012 16:53 ]

[Verwijderd]

Zonnekap is ook mooier. Mijn 24-105mm is zaterdag, na nalevering van mijn zonnekap, veranderd van een dikke lens in een nog dikkere lens.

[mjtdevries]

Aangezien de discussie over filters en zonnekappen al een tijdje door loopt.
Hier één van de zeer weinige tests waar ze de effecten van een filter meten en laten zien:
http://www.kenandchristin...er-Tests/1054387_ZLJFtM/1

Je ziet dat een goed filter vrijwel geen invloed heeft op contrast en/of flare. Het verschil is meetbaar en als je de uitsnedes direct naast elkaar bekijkt ook zichtbaar. Maar als je normale fotos na elkaar bekijkt dan zul je het verschil niet kunnen zien.

Maar een slecht filter (goedkoop filter) heeft een grote invloed op contrast en flare die duidelijk zichtbaar is.

Vandaar het zeer veel gehoorde advies:
Koop nooit goedkope filters. Als je een filter koopt, koop dan een hele goede.

Ik gebruik filters alleen nog maar op wide-angle lenzen omdat een zonnekap dan weinig bescherming bied.
Voor tele lenzen gebruik ik altijd de zonnekap. (ja ook binnen en ook als het regent)

[Ventieldopje]

Met UWA's kan ik me het voorstellen ja, kun je vaak lekker dichtbij je onderwerpen komen waardoor je bijna een soort fisheye effect krijgt en dan is een filter ter bescherming bij ergens tegenaan stoten toch wel handig, die zonnekap van de 10-22 hielp daarbij helemaal 0,0.

[PowerUp]

mjtdevries schreef op maandag 04 juni 2012 @ 17:13:
Aangezien de discussie over filters en zonnekappen al een tijdje door loopt.
Hier één van de zeer weinige tests waar ze de effecten van een filter meten en laten zien:
http://www.kenandchristin...er-Tests/1054387_ZLJFtM/1
[...]

Ter aanvulling nog een test van lenstip. Hierbij zie je ook goed het verschil tussen een goed en een slecht filter.

[nero355]

mjtdevries schreef op maandag 04 juni 2012 @ 17:13:
Aangezien de discussie over filters en zonnekappen al een tijdje door loopt.
Hier één van de zeer weinige tests waar ze de effecten van een filter meten en laten zien:
http://www.kenandchristin...er-Tests/1054387_ZLJFtM/1

Je ziet dat een goed filter vrijwel geen invloed heeft op contrast en/of flare. Het verschil is meetbaar en als je de uitsnedes direct naast elkaar bekijkt ook zichtbaar. Maar als je normale fotos na elkaar bekijkt dan zul je het verschil niet kunnen zien.

Maar een slecht filter (goedkoop filter) heeft een grote invloed op contrast en flare die duidelijk zichtbaar is.

Vandaar het zeer veel gehoorde advies:
Koop nooit goedkope filters. Als je een filter koopt, koop dan een hele goede.

Ik gebruik filters alleen nog maar op wide-angle lenzen omdat een zonnekap dan weinig bescherming bied.
Voor tele lenzen gebruik ik altijd de zonnekap. (ja ook binnen en ook als het regent)

Ik gebruik de 100% Clear Filters van B+W met MRC en weet ik het wat voor coatings allemaal op al mijn lenzen en de artifacts die bij die Hoya en Tiffen ondingen te zien zijn komen nooit voor bij mij

Reden ? Ik wil geen stof en water of korreltjes op het front element van de lenzen of kans op krassen als ik dat weer zit schoon te maken als ik weer thuis ben.

Dit vond ik trouwens nog interessant :

Universal Creations schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 20:37:
Nog nooit gekeken naar de 14L of Samyang 14/2.8 gok ik zo. Die zijn wijder en scherper.
Iets minder wijd, maar nog altijd gelijk aan 13mm op APS-C: Zeiss 21mm f/2.8. Deze maakt helemaal gehakt van de 10-22.

Als ik op lenstip.com de review van de 14L en Samyang bekijk dan zijn die niet veel beter dan de 10-22
De Carl Zeiss staat er niet tussen dus die laat ik hier effe buiten.

Enige UWA die ik ECHT goed vind is de 14-24 van dat andere merk ... hoop dat Canon nog zo'n lens maakt in de toekomst en dan gelijk ook met IS als het effe kan

[MPeek]

De Samyang 14mm is volgens photozone.de juist stukken scherper dan de 10-22 op 14mm, zowel in het midden als de randen. De Tokina 11-16 zit op 14mm op hetzelfde niveau.

De grote nadelen van de Samyang zijn vooral de distortion -die is aardig extreem- en het gebrek aan AF.

[Milo.]

In zekere zin zou je de samyang niet moeten vergelijken met de 10-22 omdat de 14mm speciaal voor FF is ontwikkeld.

[Universal Creations]

Milo. schreef op maandag 04 juni 2012 @ 17:51:
In zekere zin zou je de samyang niet moeten vergelijken met de 10-22 omdat de 14mm speciaal voor FF is ontwikkeld.

Het gaat juist om uwa op FF vs uwa op APS-C. Dus dan moet je juist wel 14mm lenzen in de vergelijking nemen.

14L vs 10-22@10mm f/4 en Zeiss 21/2.8 vs. 10-22@10mm f/4. De nieuw (onbetaalbare) Zeiss 15/2.8 hebben ze ook getest.
De Samyang 14 die ze daar hebben getest is een minder goed exemplaar dan bij lenstip zo te zien, maar ik weet zo even niet op dit de eerste of tweede versie is. De eerste versie van de Samyang 14 die ze bij lenstip hadden was ook beduidend minder goed. Daarna heeft Samyang hem geupdate en die was een stuk beter.

[ Voor 19% gewijzigd door Universal Creations op 04-06-2012 18:18 ]

[TranceSetter]

14mm is toch veel wijder dan 10mm op APS-C? Dan zou je voor 16mm of 17mm willen gaan, als je dezelfde beeldhoek wil.

[Universal Creations]

Dat klopt, het is wat wijder, maar als je wijd wil, is 14mm op FF prima. Ik denk dat de meeste uwa-liefhebbers dat niet zo'n probleem vinden.

[sapphire]

MPeek schreef op maandag 04 juni 2012 @ 17:49:
De Samyang 14mm is volgens photozone.de juist stukken scherper dan de 10-22 op 14mm, zowel in het midden als de randen. De Tokina 11-16 zit op 14mm op hetzelfde niveau.

De grote nadelen van de Samyang zijn vooral de distortion -die is aardig extreem- en het gebrek aan AF.

Gebrek aan AF, lol

Geen idee wat de minimum focus afstand van die Samyang is, maar ik gok dat alles verder dan 1,5~2m toch wel focus op oneindig is

[talin]

Ventieldopje schreef op maandag 04 juni 2012 @ 16:44:
Zo'n filter kan je natuurlijk wel voor meerdere lenzen gebruiken, zonnekap niet. Als je net begint en beeld kwaliteit je niet echt uit maakt én je hebt lenzen met de zelfde filter maat dan heb je aan een filter meer denk ik aangezien veel mensen al een scheef gezicht trekken als je zegt dat je net voor 30 euro een zonnekap hebt gekocht, filters zijn dan goedkoper.

Vind je beeldkwaliteit belangrijk dan zou ik toch wel een zonnekap aanschaffen en die brakke UV filters er af halen.

helemaal mee eens!
ik zou niet weten wat ik met een filter zou moeten alleen dat de verkoper ze me probeerde aan te smeren, bescherming van je lens had ie et over, daar kon ik wel in komen alleen voor die prijs...

Universal Creations schreef op maandag 04 juni 2012 @ 16:50:
Een goedkope namaak zonnekap is goedkoper en beter dan een goedkope UV-filter en veel goedkoper, maar toch beter dan een dure UV filter. Dus gewoon op ebay of een dealextreme(heeft hem niet, zie ik net) kijken voor een zonnekap die hoort op de 18-135.

cheers, er zit nu ergens in Hong Kong iemand mijn order te verwerken!

[qless]

Universal Creations schreef op maandag 04 juni 2012 @ 18:26:
Dat klopt, het is wat wijder, maar als je wijd wil, is 14mm op FF prima. Ik denk dat de meeste uwa-liefhebbers dat niet zo'n probleem vinden.

[UWA fan mode]Wijder = beter [/UWA fan mode]

Op mijn 30D was de 10-22 mijn meest gebruikte lens, daarna op mijn 5dII de 17-40 maar sinds kort heb ik een 14L en das helemaal wiiiijjjjjd (Je kunt op FF ook nog naar de Sigma 12-24 kijken, maar ik ben niet zo'n Sigma fan)

[Verwijderd]

rockhopper schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 19:15:
[...]

Waar baseer jij deze ervaringen op (schade en schande enzo)? Vergeet niet dat F2.8 compleet open al op F4 afgestopt is, waarbij een F4.0 lens dan compleet open is en pas bij F5.6 afgestopt. Dus je hebt wel degelijk winst.

Afstoppen zegt in deze situatie helemaal niets over de beeldkwaliteit. In zijn algemeenheid het zo zijn bij de goedkopere consumer lenzen, maar juist bij de high-end lenzen kun je er weinig op na vertellen!
De 70-200 f/4 IS L is daar nou juist een goed voorbeeld van. Die is op wijd open op f/4 even goed (of zelfs beter) dan de 70-200 f/2.8 IS L mkI en non-IS f/2.8 afgestopt tot f/4. Alleen de f/2.8 IS mkII is beter, maar niet omdat die afgestopt is, maar gewoon omdat Canon daar zijn gehele ontwerp aan tandje opgeschroefd heeft.

Ook logisch... voor een lens maakt het geen zier uit of het diafragma ontstaat door een vaste of beweegbare opening. Of en hoeveel afstoppen helpt in vergelijking met andere lenzen, is dus gewoon een ontwerpkeuze, en niet een fysieke wet. Bij "budget" standaard lenzen laat de ontwerper het zaakje graag iets softer worden bij groot diafragma, omdat zo toch veel licht toe te laten, bij een vriendelijke prijs. Bij high-end lezen is dat argument veel minder tot niet aanwezig. Daar moet je daadwerkelijk lenzen met elkaar vergelijken, en kun je niet van dit soort simpele vuistregeltjes uitgaan.

[rockhopper]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 10:18:
[...]
Afstoppen zegt in deze situatie helemaal niets over de beeldkwaliteit. In zijn algemeenheid het zo zijn bij de goedkopere consumer lenzen, maar juist bij de high-end lenzen kun je er weinig op na vertellen!

Mooie uitleg.
Het ging mij niet zozeer om het argument of en welke lenzen beter worden bij afstoppen, het was mij meer te doen om TNW's gedachtengang te volgen (die quote ik namelijk en pas zijn logica toe op high end lenzen) Ik was het namelijk niet eens met zijn stelling dat lenzen met grote diafragma opening (bijna) altijd slechter zijn en dat je (bijna) altijd moet afstoppen om goede kwaliteit te behalen. Helaas heeft hij zelf nog niet gereageerd.

[djunicron]

Beste enthousiastelingen, ik heb een vraagje. Vorige maand heb ik namelijk m'n oude 1000D voor een 60D omgeruild en de snelheid waarmee deze camera nu focust is met dezelfde lenzen al een verademing, maar zoals altijd, wil ik weer meer...

Ik heb momenteel de 18-135mm IS, EF 100-300 USM en de (verplichte) 50mm 1.8 en wat lensbaby spul. Dat setje bevalt me voor "rapportage" / vakantie fotografie prima. Maar wat ik toch mis is een stukje verbetering in kwaliteit en AF snelheid. Ik ben daarin namelijk helemaal onder de indruk van de 24-70 2.8 II, welke totaal buiten mijn budget ligt.

Ik zou graag een vervanger voor mijn 18-135 willen, (deze gebruik ik toch het meest) met 18-24mm groothoek (meer is beter, maar 10mm tot tele is niet realistisch) en 70-150mm tele. Een diaframa van F/4 is prima.

De pricewatch leert mij dat ik dan eigenlijk 3 opties heb onder de €1000:

Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM
€ 379,-

Sigma 24-70mm F2.8 EX DG HSM
€ 694,50

Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
€ 899,-

Nu begreep ik dat de 2004 DC macro versie van Sigma niet snel was en redelijk lawaaierig. Daar nog frontfocus issues bij en vreselijk flares in beeld zelfs met zonnekap met de zon buiten het frame. Geen idee of dit aangedikt is, maar dat is wel wat een half uurtje reviews lezen via google mij leert.

De Sigma daarboven zou wél snel zijn en alleen op 24 en 70mm een beetje afgestopt moeten worden. Maar is itt de Canon van €200 meer niét weathersealed. En ik ben wel iemand die gewoon blijft fotograferen in de regen en de camera ook op zee wil kunnen gebruiken etc. Ook die extra 35mm tele zijn zeer welkom!

Mijn vraag is dus, is er eigenlijk wel een waardig concurrent voor de EF 24-105? Wat mij namelijk tegenstaat is de prijs (niet eens zo zeer de grote / het gewicht). Voor een €500 had ik geen problemen gezien. Als ze een non-IS versie hadden voor €500 had ik dat ook graag gehad. Maar goed, misschien zie ik iets over het hoofd, ik hoor graag wat jullie aanraden.

Daarnaast is er natuurlijk nog de 17-40mm F/4 L, welke mij toch ook aanspreekt. De prijs is wat meer in de richting, het wide stuk zit prima, enkel lovende reviews, maar beperkte tele. Nu kan ik natuurlijk gewoon op crop nog steeds een beetje zoomen en voor alle dieren die je tegen komt op reis gewoon je 100-300 pakken. Heeft iemand nog reflecties op deze gedachtengang?

[G-Tus]

Hoe belangrijk is het f/4 of groter gedeelte? Ik zou zelf voor een pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM gaan op crop...

[djunicron]

G-Tus schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 15:03:
Hoe belangrijk is het f/4 of groter gedeelte? Ik zou zelf voor een pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM gaan op crop...

Vertel, wat is de reden daarachter, behalve de prijs? Maar je hebt wel gelijk, de 15-85 geeft ook erg goede plaatjes, ik heb deze ooit icm een 7D gebruikt toen die net uit was. Maar de kwaliteit van de 17-85 heeft mij altijd direct weer doen omkeren, terwijl de 15-85 eigenlijk best mooi is. Die paar mm eraf in het wide is inderdaad mooi, maar dan krijg je er 50mm 5.6 en 85mm 5.6 voor terug begrijp ik. En was het niet zo dat je op 85mm eigenlijk wel naar F/8 moest voor een goede scherpte? Want in dat geval is het verschil met de 18-135mm die ik nu heb namelijk niet zo groot, daar moet ik ook vanaf 100mm voor een echt scherpe plaat naar dergelijke diafragma.

Maar bedankt voor de tip, ik ga eens even nalezen of dit niet misschien een goede optie is.

[Fiber]

djunicron schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 14:53:
[...]
De pricewatch leert mij dat ik dan eigenlijk 3 opties heb onder de €1000:
[---]

Je vergeet de Canon 17-85 (Niet zo heel goed maar wel goedkoop) en zijn opvolger, de 15-85: Erg goed, maar stevig aan de prijs.

Als je een groothoek liefhebber bent kun je de 24-x opties beter overslaan.

[maratropa]

Voor het geld is die 15-85 echt een top ding, als all round lens is hij ideaal, 15mm is heel veel meer dan je zou denken t.o.v. de 17mm, 85mm op F5.6 is genoeg voor een portretje met redelijke wat achtergrondscherpte, IS is goed, prima scherp, focust snel en redelijk stevig.

[Royz]

Ik ga ook de 14mm 2.8 kopen voor mijn 5DII. Deze vergelijking vind ik altijd wel netjes om te zien, tegenover de 16-36L f/2.8 II.

Vooral op 100%:

[ Voor 17% gewijzigd door Royz op 05-06-2012 15:22 ]

[henkie196]

@djunicron: Wat is nu de reden is dat je hier nu twee FF lenzen als optie bij zet, die allebei beginnen vanaf 24mm? Ik begrijp uit je post niet helemaal waarom het gebrek aan bereik van 18 tot 24mm niet zo erg zou zijn voor jou. De meeste mensen zouden het namelijk wel missen.

Logischere keuzes voor een crop camera lijken mij de 17-50/55 en de 15-85. De eerste is vast diafragma f2.8 en of je daar nu de Tamron, Sigma of Canon kiest, ze zijn allemaal vanaf f4 echt scherp. De tweede heeft dus een verlopend diafragma, maar ik zou verwachten dat ook als je deze en de 18-135 afstopt naar f8, de 15-85 nog steeds scherper is.

Het gat van 50/55 naar 100 lijkt vrij groot, en zou ook wel merkbaar kunnen zijn. Het gat van 50 naar 70 mis ik bij mijn lenzen niet, maar naar 100 is misschien wel weer net een te grote stap, dat weet ik niet.

[Fiber]

Als de 15-85 niet goed genoeg is kun je eigenlijk beter direct naar de 16/17/18-50/55 f/2.8 varianten gaan kijken...

[G-Tus]

djunicron schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 15:13:
[...]


Vertel, wat is de reden daarachter, behalve de prijs? Maar je hebt wel gelijk, de 15-85 geeft ook erg goede plaatjes, ik heb deze ooit icm een 7D gebruikt toen die net uit was. Maar de kwaliteit van de 17-85 heeft mij altijd direct weer doen omkeren, terwijl de 15-85 eigenlijk best mooi is. Die paar mm eraf in het wide is inderdaad mooi, maar dan krijg je er 50mm 5.6 en 85mm 5.6 voor terug begrijp ik. En was het niet zo dat je op 85mm eigenlijk wel naar F/8 moest voor een goede scherpte? Want in dat geval is het verschil met de 18-135mm die ik nu heb namelijk niet zo groot, daar moet ik ook vanaf 100mm voor een echt scherpe plaat naar dergelijke diafragma.

Maar bedankt voor de tip, ik ga eens even nalezen of dit niet misschien een goede optie is.

De 15-85 is gewoon een goed objectief, scherp zat over het hele bereik, beetje CA dat zo weg is in Lightroom/DPP. Op 85mm is de 15-85 gewoon duidelijk beter dan je huidige 18-135, beide wide-open (f/5.6 dus): http://the-digital-pictur...omp=0&FLIComp=4&APIComp=1

[mjtdevries]

Die 15-85 hoef je ook totaal niet af te stoppen. Sterker nog, het ding is op f/5.6 scherper dan op f/8!

http://www.lenstip.com/22...USM_Image_resolution.html

[djunicron]

Aha, nu ik wat lees over de 15-85 is dat inderdaad wel een mooi alternatief. Het verschil dat die paar mm maakt groothoek is inderdaad wel mooi en de scherpte is toch wel wat beter dan eigenlijk al het andere in de zelfde prijsrange, wat distortion is wel op te lossen.

De extra CA uit de plaatjes hierboven (thnx!) zijn wel even schrikken trouwens. Maar inderdaad, de 15-85 is over de hele linie scherper, pas bij 70 en 85 lever je wat in.

Verder lees ik dat er toch wel mensen zijn die klagen over de bouwkwaliteit, met name de focusring en dat de lens creept. Niet echt ideaal voor product fotografie als je lichtbox lager staat dan je statiefhoofd dus, maar goed, allemaal geen probleem.

Maar dan is er nog de 17-55 F/2.8 inderdaad, waar toch velen naar overstappen vanwege de bokeh. Toch lijkt mij kwa prijs / kwaliteit / inzetbaarheid de 15-85 aantrekkelijker, maar ik ga nog wel eens goed vergelijken tussen die twee.

Wat het bereik betreft, inderdaad, misschien is 24mm helemaal niet zo handig, dat zou ik nog wel kunnen gaan missen ja. Wijde uitzichten doe ik vrijwel altijd als panorama, dat zou niet moeten schelen, maar binnenshuis is wel vrijwel iedere foto groothoek.

edit: het lijk mij al op te vallen ja, dat groothoek het scherpst was op deze lens en dat afstoppen nadelig uit pakte. Je krijgt er alleen wat CA voor terug, maar verder is deze lens open of max 1 stop afgestopt eigenlijk het scherpst.

[ Voor 9% gewijzigd door djunicron op 05-06-2012 15:38 ]

[Fiber]

djunicron schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 15:35:
[...]
Maar dan is er nog de 17-55 F/2.8 inderdaad, waar toch velen naar overstappen vanwege de bokeh. Toch lijkt mij kwa prijs / kwaliteit / inzetbaarheid de 15-85 aantrekkelijker, maar ik ga nog wel eens goed vergelijken tussen die twee.

Dat is een persoonlijke keuze waar eindeloos over gediscussieerd is en waar de meningen altijd over verdeeld zullen blijven. De een zweert bij de 15-85, een ander bij de 17-55. Het hangt vooral af van waar je hem het meest voor gebruikt en je persoonlijke voorkeuren.

Wat het bereik betreft, inderdaad, misschien is 24mm helemaal niet zo handig, dat zou ik nog wel kunnen gaan missen ja. Wijde uitzichten doe ik vrijwel altijd als panorama, dat zou niet moeten schelen, maar binnenshuis is wel vrijwel iedere foto groothoek.

Eigenlijk hetzelfde verhaal als hierboven. Voorstanders en tegenstanders die het nooit eens zullen worden.

[maratropa]

De focusring is niet echt een bouwkwaliteit maar meer een design issue. Het is gewoon niet echt een MF lens.

Ik heb zelf op een gegeven moment een tamron 17-50 2.8 ingeruild tegen de 15-85 omdat die laatste gewoon zo handig is in algemeen gebruik. (maar dat is idd persoonlijk. Ik vind dat vaak 2.8 ook niet genoeg is en dat je dan maar beter voor wat extra 1.8 of groter lenzen kan gaan)

[ Voor 21% gewijzigd door maratropa op 05-06-2012 15:42 ]

[tdw]

djunicron schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 15:35:
Verder lees ik dat er toch wel mensen zijn die klagen over de bouwkwaliteit, met name de focusring en dat de lens creept. Niet echt ideaal voor product fotografie als je lichtbox lager staat dan je statiefhoofd dus, maar goed, allemaal geen probleem.

Die creep is afaik pas vanaf 50mm als je 'm recht omhoog houdt, als-ie onder een hoek staat heb je daar al veel minder last van.

[Eelke Spaak]

Ik sta op het punt om ofwel de Canon 28mm f1.8, ofwel de Sigma 30mm f1.4 te kopen voor mijn EOS 450d. Fotograferen met mijn 50mm f1.8 vind ik heerlijk, juist omdat ik niet kan zoomen, maar hij is iets te krap voor bv. binnen; vandaar.

Nu heb ik gehoord dat Canon binnenkort (of kortgeleden?) veel nieuwe lenzen wil gaan lanceren. Als daar een goede 'standard' crop-prime bij zit, zou het misschien zonde zijn om nu te investeren in een dergelijke lens (de Canon 28mm is bv. al uit 1995, aldus de topicstart). Weet iemand of er op korte termijn nieuwe standard-crop-primes aan zitten te komen? Mijn budget is €300-400.

(En heeft iemand recentelijk nog ervaring met het Sigma front/backfocus probleem? Is dat nog iets om rekening mee te houden? En/of is de Canon 28mm überhaupt de betere keus? Weet dat hier een topic over was, maar dat is al vrij oud en wilde niet per se kicken.)

[henkie196]

Er zouden deze maand (bron) een nieuwe 28 f2.8 en 24 f2.8 uit moeten komen, maar die zijn behoorlijk duur en niet al te lichtsterk om foto's binnen te kunnen maken.

De 28 f1.8 is, van wat ik er van begrepen heb, optisch niet bepaald een hoogstandje. Optisch is de Sigma 30 f1.4 beter.

[Hamed]

henkie196 schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 10:28:
Er zouden deze maand (bron) een nieuwe 28 f2.8 en 24 f2.8 uit moeten komen, maar die zijn behoorlijk duur en niet al te lichtsterk om foto's binnen te kunnen maken.

De 28 f1.8 is, van wat ik er van begrepen heb, optisch niet bepaald een hoogstandje. Optisch is de Sigma 30 f1.4 beter.

nieuws: Canon voegt beeldstabilisatie toe aan groothoek-primelenzen

pricewatch: Canon 24mm F/2.8 IS USM

pricewatch: Canon 28mm F/2.8 IS USM

[mbrunek]

De beeldstabilisatie in de nieuwe 24mm en 28mm zijn natuurlijk wel fijn i.c.m. de f/2.8. Helaas zal dat de actie niet genoeg kunnen stoppen, daar andere 24/28mm's al gauw een stop meer hebben. Wel verwacht ik dat deze primes wijd open prima zullen presteren. Niet voor niets zal Canon voor dit 'kleine' maximale diafragma gekozen hebben. Ze weten dondersgoed dat de 28mm f/1.8 pas vanaf f/2.2 normaal bruikbaar is. F/2.8 is gewoon snel, gecombineerd met beeldstabilisatie in een mooi compacte en lichte lens is natuurlijk niet verkeerd.

Wat betreft de standaardprimes. Met dezelfde lenzen in mijn achterhoofd ben ik naar de winkel gestapt en heb toen als eerste de Sigma 30mm op m'n 60D gezet. Gelijk een enorme focus afwijking gespot, dus gauw weggelegd. De Canon 28mm sprak me erg aan. Fijne beeldhoek, stevige bouw, aardige optische prestaties. Toch heb ik hem een half jaar later van de hand gedaan, omdat ik hem optisch te zwak vond. Een tijdje heb ik zitten denken aan de Zeiss 28mm f/2. Maar na een test bij de zaak was ik er gauw achter dat die zijn enorme meerprijs, in mijn ogen dan, niet rechtvaardigd. Ook vond ik het altijd moeten MF'en iets te veel van het goede. Wat blijft er dan over wat betreft de standaardprimes. Ik denk dat de Canon 24mm f/1.4 een zeer goede kan zijn. De versie I is op MP voor rond de 800 euro te krijgen als ik mij niet vergis. En voor dat geld heb je een lens die iets wijder is dan de 28mm, maar nog flexibeler is qua diafragma en scherptediepte, superieure bouw heeft denk ik de optimale FL heeft. 50mm vind ik toch nog vaak wat te lang op FF. De 24mm op crop komt erg in de buurt van de 35mm FL op FF, wat een klassieke FL is voor straat- en raportagefotografie. Op het moment ontbreekt het mij nog de middelen om er een op de kop te tikken. Is er iemand die de Canon 24L I gebruikt op crop?

[Atomsk]

Ietwat offtopic, maar wel grappig: http://en.fab.de/aktion-lensmug.htm thermoskan-lenzen in diverse modellen.

[Hahn]

Moet je voor inloggen.

[guapper]

ebay staat er ook vol met koffiebekers in diverse maten..

100-400mm bierpullen ben ik nog niet tegen gekomen.

[ Voor 23% gewijzigd door guapper op 06-06-2012 12:12 ]

[iew]

djunicron schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 14:53:
Beste enthousiastelingen, ik heb een vraagje. Vorige maand heb ik namelijk m'n oude 1000D voor een 60D omgeruild en de snelheid waarmee deze camera nu focust is met dezelfde lenzen al een verademing, maar zoals altijd, wil ik weer meer...

Ik heb momenteel de 18-135mm IS, EF 100-300 USM en de (verplichte) 50mm 1.8 en wat lensbaby spul. Dat setje bevalt me voor "rapportage" / vakantie fotografie prima. Maar wat ik toch mis is een stukje verbetering in kwaliteit en AF snelheid. Ik ben daarin namelijk helemaal onder de indruk van de 24-70 2.8 II, welke totaal buiten mijn budget ligt.

Ik zou graag een vervanger voor mijn 18-135 willen, (deze gebruik ik toch het meest) met 18-24mm groothoek (meer is beter, maar 10mm tot tele is niet realistisch) en 70-150mm tele. Een diaframa van F/4 is prima.

De pricewatch leert mij dat ik dan eigenlijk 3 opties heb onder de €1000:

Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM
€ 379,-

Sigma 24-70mm F2.8 EX DG HSM
€ 694,50

Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
€ 899,-

Nu begreep ik dat de 2004 DC macro versie van Sigma niet snel was en redelijk lawaaierig. Daar nog frontfocus issues bij en vreselijk flares in beeld zelfs met zonnekap met de zon buiten het frame. Geen idee of dit aangedikt is, maar dat is wel wat een half uurtje reviews lezen via google mij leert.

De Sigma daarboven zou wél snel zijn en alleen op 24 en 70mm een beetje afgestopt moeten worden. Maar is itt de Canon van €200 meer niét weathersealed. En ik ben wel iemand die gewoon blijft fotograferen in de regen en de camera ook op zee wil kunnen gebruiken etc. Ook die extra 35mm tele zijn zeer welkom!

Mijn vraag is dus, is er eigenlijk wel een waardig concurrent voor de EF 24-105? Wat mij namelijk tegenstaat is de prijs (niet eens zo zeer de grote / het gewicht). Voor een €500 had ik geen problemen gezien. Als ze een non-IS versie hadden voor €500 had ik dat ook graag gehad. Maar goed, misschien zie ik iets over het hoofd, ik hoor graag wat jullie aanraden.

Daarnaast is er natuurlijk nog de 17-40mm F/4 L, welke mij toch ook aanspreekt. De prijs is wat meer in de richting, het wide stuk zit prima, enkel lovende reviews, maar beperkte tele. Nu kan ik natuurlijk gewoon op crop nog steeds een beetje zoomen en voor alle dieren die je tegen komt op reis gewoon je 100-300 pakken. Heeft iemand nog reflecties op deze gedachtengang?

Ik ben ook over gegaan van een 1000D naar 60D en had al een 70-200 F4 L (non IS) die ik nog eens wil vervangen voor de IS versie.
Ik heb de 24-105 er bij genomen, houd er wel rekening mee dat die volledige weather sealing alleen geldt als er een filter op zit.

Tussen de 18-24mm zit ik voorlopig nog met de 18-55 IS II kitlens.
Daar moet ik nog een vervanger kiezen voor dat gaatje, maar eerst wil ik nog een 50mm 1.4 dat word waarschijnlijk de Carl Zeiss ZE Planar T* 50mm f/1.4

De 24-105 is een erg fijne lens op de 60D, dat kan ik je wel vertellen, ik heb er zeker geen spijt van.
Landschapjes doe ik niet zo veel dus die 18 tot 24mm mis ik dan ook nog niet zo.
Het bereik van die 24-105 is gewoon erg fijn.

[ Voor 0% gewijzigd door iew op 06-06-2012 15:06 . Reden: aanvulling ]

[Ventieldopje]

guapper schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 12:10:
ebay staat er ook vol met koffiebekers in diverse maten..

100-400mm bierpullen ben ik nog niet tegen gekomen.

Bierpul met schuifzoom is ook niet zo ideaal, doe je hem "400mm vol", zet je hem iets te hard neer en hoppa 300mm bier weg!

[Verwijderd]

mbrunek schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 11:54:
De beeldstabilisatie in de nieuwe 24mm en 28mm zijn natuurlijk wel fijn i.c.m. de f/2.8. Helaas zal dat de actie niet genoeg kunnen stoppen, daar andere 24/28mm's al gauw een stop meer hebben. Wel verwacht ik dat deze primes wijd open prima zullen presteren. Niet voor niets zal Canon voor dit 'kleine' maximale diafragma gekozen hebben. Ze weten dondersgoed dat de 28mm f/1.8 pas vanaf f/2.2 normaal bruikbaar is. F/2.8 is gewoon snel, gecombineerd met beeldstabilisatie in een mooi compacte en lichte lens is natuurlijk niet verkeerd.

Ik snap het nut van die f/2.8 IS primes niet...

Neem gewoon een EF-S 17-55 f/2.8 op crop. Die kost ongeveer hetzelfde! En dan heb je óók f/2.8 en IS. En je hebt ook een lens die uitstekend presteert wijd open. (Beter dan de huidige 24 en 28 f/2.8 primes!)

Met als groot voordeel dat je dan wel een zoom hebt, met een bijzonder handig bereik. Mag dan wel niet de kleinste lens zijn, maar hij is nog steeds heel handelbaar.

Ik snap werkelijk niet hoe Canon denkt dat er een markt voor dergelijke primes is....

Als ze 200 euro zouden kosten, dan was het een ander verhaal. Maar voor de huidige prijs?

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 15:37:
[...]


Ik snap het nut van die f/2.8 IS primes niet...

Neem gewoon een EF-S 17-55 f/2.8 op crop. Die kost ongeveer hetzelfde! En dan heb je óók f/2.8 en IS. En je hebt ook een lens die uitstekend presteert wijd open. (Beter dan de huidige 24 en 28 f/2.8 primes!)

Met als groot voordeel dat je dan wel een zoom hebt, met een bijzonder handig bereik. Mag dan wel niet de kleinste lens zijn, maar hij is nog steeds heel handelbaar.

Ik snap werkelijk niet hoe Canon denkt dat er een markt voor dergelijke primes is....

Als ze 200 euro zouden kosten, dan was het een ander verhaal. Maar voor de huidige prijs?

Schijnt dus puur en alleen voor video te zijn ...

5DII met zo'n f/2.8 IS prime dus

[Eelke Spaak]

Bedankt voor alle reacties over de Canon 28mm f1.8 (en de sigma 30/1.4). Die 2.8 primes lijken mij inderdaad ook echt helemaal niks. Ontzettend duur, en dan nog steeds maar 2.8, dus geen superondiepe scherptediepte e.d.

Ah zie nu een nieuwe reactie. Voor video, goed punt

Ga denk ik op eBay even €350 of zo bieden voor de Canon 28/1.8, incl. zonneklep. Lijkt me wel een mooie prijs.

[guapper]

Ventieldopje schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 15:13:
[...]


Bierpul met schuifzoom is ook niet zo ideaal, doe je hem "400mm vol", zet je hem iets te hard neer en hoppa 300mm bier weg!

Hehheh, daar heb je volkomen gelijk: Op zoek naar een 400mm prime dus.
Ideaal ook met het oog op de plastic bekertjes in de lokale kroeg de komende weken: vult u deze maar.

[ Voor 13% gewijzigd door guapper op 06-06-2012 15:42 ]

[nero355]

Ventieldopje schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 15:39:
Schijnt dus puur en alleen voor video te zijn ...

5DII met zo'n f/2.8 IS prime dus

f//2.8 voor video met weinig licht (dus zonder lightpanels en dergelijke wat helemaal niet zo raar is!) lijkt me geen goed plan : Ruis, ruis, ruis en ehh... oh ja : RUIS!

f/1.4 t/m f/2 is dan veel fijner en zit je niet heel de tijd naar ISO 3200 te staren of hoger. Bovendien doe je dat meestal met een statief dus heb je IS helemaal niet nodig.
Er zijn dan 3 lenzen die ik persoonlijk leuk vind :

Sigma 20 mm. f/1.8 : Enige in zijn soort voor weinig geld. Optisch niet super, maar net goed genoeg als je zoveel in beeld wil hebben.
Carl Zeiss 28 mm. f/2 : Geen AF, maar verder gewoon geweldig
Canon 24 mm. f/1.4 II : Nog wijder, nog meer licht, maar ook NOG duurder helaas.

[Ventieldopje]

@Nero ... het gaat hier ook niet om de lichtsterkte maar om de IS. Er zal wel vraag naar zijn denk ik zo, anders hadden ze wel een 24mm f/1.4 IS gemaakt

[Milo.]

Denk niet dat er veel vraag naar is.. er was eerder vraag naar een 24-70 IS..
Een 24 1.4 met IS en AF lijkt me helemaal onbetaalbaar.

[Ventieldopje]

Milo. schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 16:15:
Denk niet dat er veel vraag naar is.. er was eerder vraag naar een 24-70 IS..
Een 24 1.4 met IS en AF lijkt me helemaal onbetaalbaar.

Een 400mm is ook onbetaalbaar en vraag naar dus

[Milo.]

400mm is weer een heel ander soort lens natuurlijk en die wordt gebruikt voor natuurfotografen en sport, al is het ook net een middelmoot tussen de sport 300mm en de natuur 500mm.
Maar goed, je begrijpt de boodschap.

Voor film zou je kunnen kijken naar de 24mm samyang.. op MP staat vandaag trouwens een 24L2 voor 935e uit mn hoofd.. erg nette prijs.. als ik het geld had..maajaaa.

[Ventieldopje]

Ja klopt, maar ik bedoel er is wel degelijk vraag naar lenzen speciaal voor filmen. Kijk naar de cinema primes van Canon en de Zeiss 70-200 enzo

[RobertJRB]

Verwijderd schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 15:37:
[...]


Ik snap het nut van die f/2.8 IS primes niet...

Neem gewoon een EF-S 17-55 f/2.8 op crop. Die kost ongeveer hetzelfde! En dan heb je óók f/2.8 en IS. En je hebt ook een lens die uitstekend presteert wijd open. (Beter dan de huidige 24 en 28 f/2.8 primes!)

Met als groot voordeel dat je dan wel een zoom hebt, met een bijzonder handig bereik. Mag dan wel niet de kleinste lens zijn, maar hij is nog steeds heel handelbaar.

Ik snap werkelijk niet hoe Canon denkt dat er een markt voor dergelijke primes is....

Als ze 200 euro zouden kosten, dan was het een ander verhaal. Maar voor de huidige prijs?

Het is juist erg mooi dat canon niet alleen maar lichtsterke bakbeesten maakt of zooms, maar ook hun lijn van standaard compacte primes niet vergeet.

Bij canon (en nikon) is het een beetje de regel dat de betere modellen allemaal heel lichtsterk (en dus bakbeesten) zijn terwijl de lichtzwakkere primes daar ver onder zitten. In afwerking, bouw en glastype/ coating.
Terwijl een lichtzwakke prime juist extreem goed kan zijn. Veel beter dan bij een lichtsterkere variant. Kijk maar naar de leica 50 noctilux f/0,95 en de nieuwe leica 50mm f/2 summicron. Beide zonder echte budgetbeperking ontworpen (10000 euro voor de nocti, 6000 voor de cron). De summicron is by far de beste 50mm voor kleinbeeld die er is, inclusief de noctilux. en toch maar f/2. Juist omdat die dus niet zo lichtsterk is hebben ze de prestaties zo hoog kunnen zetten.

Een 24/2.8 IS prime of 28/2.8 IS prime beloven ontzettend goede beeldkwaliteit, dat gecombineerd met het veel kleinere formaat, en weinig vertekening maken volgens mij echt wel een markt voor dit soort lenzen.

Eelke Spaak schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 15:41:
Bedankt voor alle reacties over de Canon 28mm f1.8 (en de sigma 30/1.4). Die 2.8 primes lijken mij inderdaad ook echt helemaal niks. Ontzettend duur, en dan nog steeds maar 2.8, dus geen superondiepe scherptediepte e.d.

Ah zie nu een nieuwe reactie. Voor video, goed punt

Ga denk ik op eBay even €350 of zo bieden voor de Canon 28/1.8, incl. zonneklep. Lijkt me wel een mooie prijs.

Een vriend van mij heeft vorig jaar de 28/1.8 gehad en heeft die pas geleden omgeruild voor een 30/1.4. De sigma heeft echt veel fijnere kleuren en scherpte.

De canon was opzich okey, maar alle highlights hebben paarse randjes en scherpte was ook niet om over naar huis te schrijven.
Was dus een grote tegenvaller die 28/1.8, Als je niet van plan bent snel naar FF te gaan zou ik lekker voor de sigma gaan. Maar wel even testen in de winkel of front of backfocus.

[Milo.]

Ventieldopje,
De Zeiss is een zoom lens.. logisch dat die niet extreem lichtsterk is. Dat canon ook filmprimes op de markt heeft gezet dat snap ik, maar het is gewoon suf dat deze 24 en 28mm niet zo lichtsterk zijn, vandaar dat er weinig vraag naar zal zijn, dan zullen mensen eerder een 24-70L kopen omdat die gewoon goed presteert en ook nog naar 70mm kan. Als lichtsterkte geen groot probleem is dan heb je de 24-105L met IS.
De cinema primes waar jij waarschijnlijk op doelt zijn f/1.3 en f/1.5... ja daar heb je wat aan.. en die kosten ook wat maar de EF 24 en 28 met IS en f/2.8 daar is gewoon veel minder vraag naar en het is daarom ook raar dat canon ze heeft gemaakt, maja fijn, hun probleem, ik zou er in iedergeval niet vanuit gaan dat als een fabrikant iets produceert er per definitie vraag naar is.
Zelf zou ik als "amateur" filmer voor lichtsterke MF nikon, leica of zeiss contax lenzen gaan, past allemaal op de canontjes.

[mjtdevries]

RobertJRB schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 16:56:
Een 24/2.8 IS prime of 28/2.8 IS prime beloven ontzettend goede beeldkwaliteit, dat gecombineerd met het veel kleinere formaat, en weinig vertekening maken volgens mij echt wel een markt voor dit soort lenzen.

Waaruit trek jij die conclusies?

De MTF charts beloven helemaal geen ontzettend goede beeldkwaliteit.

Als Canon van plan was er een minder lichtsterke lens van te maken, maar dan met uitstekende beeldkwaliteit, dan waren het wel L lenzen geworden. Maar dat zijn ze niet. Ze komen gewoon in dezelfde kwaliteit klasse ls de huidige f/2.8 primes.

Van de vertekening is volgens mij nog erg weinig bekend.

Voor filmen op een 5D word toch meestal met handmatige AF gewerkt en dan zijn er veel interessantere keuzes op de markt. (Samyang bv)

[RobertJRB]

mjtdevries schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 17:13:
[...]

Waaruit trek jij die conclusies?

De MTF charts beloven helemaal geen ontzettend goede beeldkwaliteit.

Als Canon van plan was er een minder lichtsterke lens van te maken, maar dan met uitstekende beeldkwaliteit, dan waren het wel L lenzen geworden. Maar dat zijn ze niet. Ze komen gewoon in dezelfde kwaliteit klasse ls de huidige f/2.8 primes.

Van de vertekening is volgens mij nog erg weinig bekend.

Voor filmen op een 5D word toch meestal met handmatige AF gewerkt en dan zijn er veel interessantere keuzes op de markt. (Samyang bv)

Ik kan de MTF's niet vinden, maar op de canon website staat "Ontworpen voor superieure beeldkwaliteit" en dat de lens speciaal voor landschappers en reisfotograven is.

De afwerking is hetzelfde als bij de L primes, alleen dan zonder rood randje. Dat een lens een L lens wordt ligt volgens mij alleen aan het feit dat er UD glas wordt toegepast. Waarom zou anders een 90 TSE geen L zijn en de 24 TSE v1 wel. Terwijl de 90 TSE echt veel beter was.

Geloof er dan ook niets van dat ze in dezelfde beeldkwaliteitsklasse vallen als de oude primes. Maar wie weet, zou wel een erg vreemde stap zijn van canon.

[Fiber]

RobertJRB schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 17:31:
[...]
Ik kan de MTF's niet vinden, maar op de canon website staat "Ontworpen voor superieure beeldkwaliteit" en dat de lens speciaal voor landschappers en reisfotograven is.

Marketing blabla...

[...]
Geloof er dan ook niets van dat ze in dezelfde beeldkwaliteitsklasse vallen als de oude primes. Maar wie weet, zou wel een erg vreemde stap zijn van canon.

Als opvolgers van de oude 24mm en 28mm zie ik ze wel zitten. Alleen dan moet de prijs ook die kant op.

[RobertJRB]

mjtdevries schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 17:13:
[...]

Waaruit trek jij die conclusies?

De MTF charts beloven helemaal geen ontzettend goede beeldkwaliteit.

Nou, ik heb de MTF's gevonden en ik snap niet waar je vandaan haalt dat ze geen goede beeldkwaliteit beloven.

Hier ter vergelijk met z'n grote broer, de 24/1.4 II waar veel mensen erg enthousiast over zijn.

24/2.8 IS


24/1.4 L II


Wat ik begrijp is de zwarte lijn de lens wide open, en de blauwe lijn de lens op zijn best.
De 24 IS zit wide open in het center erg hoog maar loop geleidelijk af richting de randen. De L zit wide open een stuk lager en eindigt ook lager. Maar dat is natuurlijk f/1.4 dus niet heel eerlijk.
Beide geen hoogvliegers aan de randen, maar of je dat van canon kan verwachten?

Op de ideale F stop ligt bij de 24 IS de scherpte hoger, als is het een klein verschil, en verliezen ze beide wat aan de randen. Ook verliest de L veel sneller zijn contrast naar de randen toe waar de IS die wel langer aanhoud.

Kortom, op f/8 (oid) dus beter of gelijk aan de L, wide open lastig te vergelijken maar zeker niet slecht.

[G-Tus]

RobertJRB schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 17:31:
[...]
De afwerking is hetzelfde als bij de L primes, alleen dan zonder rood randje. Dat een lens een L lens wordt ligt volgens mij alleen aan het feit dat er UD glas wordt toegepast.

De afwerking is zeer zeker niet hetzelfde als een L-lens, het enige wat Canon gezegd heeft is dat de focusring dezelfde stijl heeft als de focusring van een L-lens.

Er zijn genoeg non-L-lenzen met UD elementen: 10-22, 15-85, 17-55, 18-135, 18-200, 55-250, 70-300 en MP-E 65. Sterker nog, er zijn L-lenzen zonder UD elementen.

Een L-lens heeft goede bouwkwaliteit en de optische kwaliteiten zijn ook hoog. De eerste 24mm tilt shift is geen wonder, maar is dan ook uit 1991. Voor die tijd was dat gewoon een unieke lens, er waren geen andere wideangle tilt-shift lenzen. Dichtsbijzijnde is de Zeiss 35mm shift lens en heb geen idee wanneer die uit kwam.

[RobertJRB]

G-Tus schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 18:44:
[...]


De afwerking is zeer zeker niet hetzelfde als een L-lens, het enige wat Canon gezegd heeft is dat de focusring dezelfde stijl heeft als de focusring van een L-lens.

Er zijn genoeg non-L-lenzen met UD elementen: 10-22, 15-85, 17-55, 18-135, 18-200, 55-250, 70-300 en MP-E 65. Sterker nog, er zijn L-lenzen zonder UD elementen.

Een L-lens heeft goede bouwkwaliteit en de optische kwaliteiten zijn ook hoog. De eerste 24mm tilt shift is geen wonder, maar is dan ook uit 1991. Voor die tijd was dat gewoon een unieke lens, er waren geen andere wideangle tilt-shift lenzen. Dichtsbijzijnde is de Zeiss 35mm shift lens en heb geen idee wanneer die uit kwam.

Okey, ik dacht gelezen te hebben dat de afwerking hetzelfde was als bij de L's, maar blijkbaar ging dat alleen over de focusring.
Lijkt mij iig een fijne lens, maar ik vond de 20/2.8 van canon ook geweldig dus misschien ben ik niet het beste referentiekader

[Sjekster]

G-Tus schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 18:44:
[...]


De afwerking is zeer zeker niet hetzelfde als een L-lens, het enige wat Canon gezegd heeft is dat de focusring dezelfde stijl heeft als de focusring van een L-lens.

Er zijn genoeg non-L-lenzen met UD elementen: 10-22, 15-85, 17-55, 18-135, 18-200, 55-250, 70-300 en MP-E 65. Sterker nog, er zijn L-lenzen zonder UD elementen.

Groot deel van de lenzen die je noemt zijn btw EF-S lenzen. Is het niet zo dat die niet de naam L mogen dragen van Canon? Maar qua bouw en optische kwaliteit komen veel van die lenzen echt wel in de buurt van vergelijkbare L lenzen vaak. De naam L is wat mij betreft ook niet alleszeggend...

[G-Tus]

Ik noemde die lenzen alleen maar om aan te tonen dat niet alleen in L-lenzen UD elementen gebruikt worden. Er is al vaker over gediscussieerd waarom er geen EF-S L-lenzen zijn, maar dat is waarschijnlijk gewoon omdat Canon fulframe als superieur in de markt heeft geplaatst (ze verdienen er tenslotte meer mee). Als ze het zouden willen, zouden ze prima EF-S L-lenzen kunnen maken, maar ze hebben gewoon liever dat iedereen overstapt op fullframe.

Trouwens zijn er ook voorbeelden van L-lenzen niet voor fullframe camera's, zoals de verschillende lenzen voor videocamera's en de Canon Powershot Pro 1.

[Compizfox]

Om even terug te komen op het UV-filterverhaal:

Ik heb zonet met zowel mijn Canon 18-55 IS + B+W F-PRO 58mm UV-filter, en mijn Canon 50mm F/1.8 II + Massa 52mm UV-filter even snel een testje uitgevoerd door tegen het licht in te fotograferen met een zwart voorwerp ervoor, en dan steeds met en zonder UV-filter.

Kijk ik nu verkeerd? Ik zie echt totaal geen verschil. Geen waas, geen verminderd contrast...

[G-Tus]

Probeer eens een foto te maken van je straat als het donker is, met de straatverlichting aan, met en zonder UV filter. Als het goed is ga je met UV filter groene vlekken tegenkomen.

[Compizfox]

Thanks, ik ga het eens proberen!

Beide lenzen die ik nu heb, heb ik tweedehands gekocht met een UV-filter er gratis bij. Ik heb eigenlijk dus nooit bewust de keuze gemaakt om wel of geen UV-filters te gebruiken.

Maar ik begin nu wel te twijfelen of ik ze er niet af moet halen...

[G-Tus]

Even snel in het archief gedoken om te kijken of ik nog een foto had die het laat zien. Deze foto is gemaakt met een Marumi filter zonder coating:



Het zijn dus die groene vlekken die door UV filter veroorzaakt worden.

[Ventieldopje]

Welke groene vlekken? Oh die ... dat is gewoon een binnenvliegende UFO, niks raars an

[Fiber]

Op de iPhone kun je dat effect speciaal zo instellen. Hier krijg je het er gratis bij. Ik zie het probleem niet. Maar goed, ik vind Lomo ook leuk...

[henkie196]

G-Tus schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 20:49:
Even snel in het archief gedoken om te kijken of ik nog een foto had die het laat zien. Deze foto is gemaakt met een Marumi filter zonder coating:

[afbeelding]

Het zijn dus die groene vlekken die door UV filter veroorzaakt worden.

Leuk plaatje, duurde even voordat ik door had dat die vlekjes eigenlijk een soort van reflectie waren van de lichtjes van de boot. Beetje zo'n puzzelplaatje waar je uit probeert te vogelen wat je nu precies ziet

[wavemaster100]

Ziet er wel leuk uit, als hij een beetje fatsoenlijk geprijsd is en aardige IQ heeft dan ga ik er denk ik een kopen.
Vraag me af hoe snel de AF zal zijn, er zit een switch op, maar er is weinig ruimte voor een motor zo lijkt het.

[Universal Creations]

De lenselementen nemen zo te zien ook niet veel ruimte in beslag, dus redelijk wat ruimte voor een motor. Mooie AF-tegenhanger van de Voigtländer Ultron 40/2.

[henkie196]

Canonrumors had iets gehoord van onder de $200.

/edit
Die AF/MF schuif is ook bijna een grap. Dat riggeltje dat de focusring moet voorstellen lijkt me weinig geschikt voor MF.

[ Voor 35% gewijzigd door henkie196 op 06-06-2012 23:07 ]

[Boudewijn]

Kek lensje, die ga ik dan ook echt wel scoren denk ik. Leuke combi met een xxxD of xxxxD.

[G-Tus]

Ben benieuwd of er een zonnekap voor komt.

[jesper86]

40mm is mooi op full-frame, maar 64mm is toch een beetje rare focal length. Wel nuttig is dat hij (bv. als aanvulling op een zoom lens) in elke tas of zak altijd gemakkelijk mee kan. Voor wanneer de avond valt ofzo.

[sapphire]

Gerucht is toch dat het een F/2.8 word? Of is dat al zeker, anders hoop ik nog op F/2 ofzo

[Fiber]

Beetje Pentax achtig... Daar is hij ook f/2.8. Nikon had vroeger ook zoiets geloof ik. Ik zie het nut niet helemaal op een (grote) full frame camera. Dan toch eerder op een 1100D of 550D om een klein en onopvallend setje te hebben.

[jesper86]

Fiber schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 00:00:
Ik zie het nut niet helemaal op een (grote) full frame camera.

Het nut op een FF is dat hij makkelijk mee te nemen is, en 40mm een fijne beeldhoek bij degelijk diafragma zoals F2.8 dus, voor weinig geld. Het nut op crop zie ik nou juist niet zo. Een 600D maakt hij ook niet 'klein'.

[Universal Creations]

Fiber schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 00:00:
Ik zie het nut niet helemaal op een (grote) full frame camera. Dan toch eerder op een 1100D of 550D om een klein en onopvallend setje te hebben.

En stel dat je net als ik een grote FF camera hebt, maar toch met een paar honderd gram minder aan je hand wil rondlopen? Ik doe dat weleens met mijn Rokkor 45mm f/2 pancake en 5D2 zonder grip tijdens een wandeling. 40mm op FF is opzich een prima walkaround brandpuntsafstand en als je dan ook nog AF hebt, zie ik toch als een mooie combi.

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 00:21:
[...]

En stel dat je net als ik een grote FF camera hebt, maar toch met een paar honderd gram minder aan je hand wil rondlopen? Ik doe dat weleens met mijn Rokkor 45mm f/2 pancake en 5D2 zonder grip tijdens een wandeling. 40mm op FF is opzich een prima walkaround brandpuntsafstand en als je dan ook nog AF hebt, zie ik toch als een mooie combi.

Dat is ook een manier, maar zou je dan niet beter voor een NEX kunnen gaan ofzo?

[jesper86]

Ventieldopje schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 00:53:
[...]
Dat is ook een manier, maar zou je dan niet beter voor een NEX kunnen gaan ofzo?

Wat is dat nou voor een logica. Het mooie is juist dat het niet te zwaar is en toch nog full frame.
En voor $200 koop je ook geen nex met een 40mm equivalent wat sony zoiezo niet heeft.

[RobertJRB]

Leuk, 40mm is toch wel een favoriet brandpunt van me, net wat meer ruimte dan de 50mm, maar niet die groothoekvertekening van de 35mm. Je zou bijna een canon kopen

Wordt nu namelijk wel een erg leuk aanbod dat canon heeft samen met de 28IS en 24IS. Nu nog een goede 50mm, 35mm, 21mm en 90mm in deze serie...

200 euro klinkt me echter wel wat goedkoop, verwacht dat die sneller richting de 28IS zou gaan in prijs. Mocht het wel echt 200 euro zijn dan ben ik benieuwd waar ze dat geld op bezuinigen.

[Verwijderd]

200 euro klinkt heel logisch.

In een pancake zitten hele kleine lensjes. Kleine lenzen zijn goedkoper te produceren. Verder is het volume aan glas uiteraard kleiner... en optica glas is heel duur. Dus kleine diameter lenzen maakt 'm ook goedkoop. Verder geen zoom en geen IS hetgeen het ontwerp wederom klein en goedkoop houdt. De focus kan gewoon gedaan worden door de complete lens eenheid te verschuiven (zoals in de 50 f/1.8) waardoor wederom het ontwerp simpel en goedkoop blijft.

Ik zou het andersom willen zeggen.... Ik zie geen reden waarom het meer dan 200 euro zou moeten kosten! Eerder minder, als ik het met een kitlens of de 50 f/1.8 vergelijk.

[mbrunek]

De bouw lijkt wel beter dan de 50/1.8 te worden, getuigen de metalen lensmount en toch wat betere uitstraling. Al kan dat laatste uiteraard bedriegend zijn.

Is trouwens al bekend wat voor focusmotor dit lensje gaat krijgen? Micro-usm misschien?

[ Voor 22% gewijzigd door mbrunek op 07-06-2012 11:46 ]

[mjtdevries]

RobertJRB schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 18:13:
[...]


Nou, ik heb de MTF's gevonden en ik snap niet waar je vandaan haalt dat ze geen goede beeldkwaliteit beloven.

Hier ter vergelijk met z'n grote broer, de 24/1.4 II waar veel mensen erg enthousiast over zijn.

Een echte appels en peren vergelijking.

Terwijl je 'm prima kan vergelijken met de 24/2.8 zonder IS.
Dan zie je dat de MTF ietsje beter is, maar niet spectaculair. Waarschijnlijk moet je metingen doen om het verschil te detecteren. (exemplarische verschillen konden wel eens groter zijn dat het verschil in die MTF charts)

Overigens klopt het dat die L wijd open minder scherp is dan de veel goedkopere prime. Dat komt doordat het zo ongelooflijk moeilijk is een dergelijk snelle lens te ontwerpen.

[lateef]

In de tijd dat producten nog een kosten georiënteerde prijsstelling hadden, was Olympus' 40mm pancake een van hun duurste standaardlenzen, maar ook één van hun beste. Je aanname, AHBdV, hoeft dus niet de juiste te zijn.

Wanneer Canon inderdaad een daadwerkelijk goede pancake wil maken, lijkt me 200 euro ook aan de (erg) lage kant. Maar nu is Canon nooit goed geweest in het produceren van goede, compacte lenzen en hebben ze nooit de behoefte gehad om hun high-end lenzen compact te maken, dus vind ik het niet waarschijnlijk dat dit een high-end lens gaat worden die uitmuntend gaat presteren. In dat geval is 200 euro best aannemelijk, maar natuurlijk geen kosten georiënteerde prijsstelling, het zou iig niet zo heel verstandig zijn van Canon als ze op deze manier hun prijzen bepalen...

[Milo.]

Fiber schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 00:00:
Beetje Pentax achtig... Daar is hij ook f/2.8. Nikon had vroeger ook zoiets geloof ik. Ik zie het nut niet helemaal op een (grote) full frame camera. Dan toch eerder op een 1100D of 550D om een klein en onopvallend setje te hebben.

Inderdaad, die lijn 40mm lensjes.. nikon had er ook een ja gelijktijdig geïntroduceerd met de FM3a uit mn hoofd. Was ook niet echt de meest hoogstaande lens, maar goed heb hem nog nooit gehad.

[treative]

henkie196 schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 23:06:
Canonrumors had iets gehoord van onder de $200.

/edit
Die AF/MF schuif is ook bijna een grap. Dat riggeltje dat de focusring moet voorstellen lijkt me weinig geschikt voor MF.

Is ongeveer hetzelfde riggeltje wat de 50mm f1.8 II ook heeft. Als hij nou ook f1.8 of f2 zou zijn zou het voor minder dan €200,- wel eens een hele populaire lens kunnen zijn.

[RobertJRB]

mjtdevries schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 11:48:
[...]

Een echte appels en peren vergelijking.

Terwijl je 'm prima kan vergelijken met de 24/2.8 zonder IS.
Dan zie je dat de MTF ietsje beter is, maar niet spectaculair. Waarschijnlijk moet je metingen doen om het verschil te detecteren. (exemplarische verschillen konden wel eens groter zijn dat het verschil in die MTF charts)

Overigens klopt het dat die L wijd open minder scherp is dan de veel goedkopere prime. Dat komt doordat het zo ongelooflijk moeilijk is een dergelijk snelle lens te ontwerpen.

Hoezo appels met peren? Ik heb niets gezegt over het grote verschil tussen beide wide open omdat ik ook wel begrijp dat het oneerlijk is een f/2.8 lens te vergelijken met een f/1.4.
Maar ook afgestopt doet de 24IS het volgens de mtf's beter dan de 24L

Dus ik reageerde alleen maar op dat jij de mtf's zo slecht vond. Zou je de 24l dus ook slecht moeten vinden?

[jip_86]

Nette lens. In vergelijking met mijn 17-55 toch een bonk minder glas op je body
Qua prijs ook niet geheel onaantrekkelijk.

Overigens is er ook nog de EF-S 18-135 IS STM waar STM dan zou slaan op silent motor. Daar ben ik eigenlijk ook best wel benieuwd naar.

bron

[ Voor 62% gewijzigd door jip_86 op 07-06-2012 14:47 . Reden: goede plaatje :p ]

[jesper86]

*Moet je wel 't goede plaatje nemen jip

[mjtdevries]

RobertJRB schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 14:28:
Hoezo appels met peren? Ik heb niets gezegt over het grote verschil tussen beide wide open omdat ik ook wel begrijp dat het oneerlijk is een f/2.8 lens te vergelijken met een f/1.4.
Maar ook afgestopt doet de 24IS het volgens de mtf's beter dan de 24L

Dat is vrij normaal. Juist omdat het zo moeilijk is een supersnelle lens te maken, is het ook moeilijker om het ding op f/8 even goed te maken.

Een 50/1.8 is op f/8 ook scherper dan een 50/1.2. Maar dat is totaal niet relevant omdat je die dingen niet koopt om op f/8 te gebruiken.

Dus ik reageerde alleen maar op dat jij de mtf's zo slecht vond. Zou je de 24l dus ook slecht moeten vinden?

Ik heb nergens gezegd dat ik de mtf's van de oude primes slecht vind.
Ik heb gezegd dat ze geen ontzettend goede beeldkwaliteit voorspellen zoals jij claimde:

Een 24/2.8 IS prime of 28/2.8 IS prime beloven ontzettend goede beeldkwaliteit

De mtf's voorspellen een beeldkwaliteit die marginaal beter is dan de huidige 2.8 primes.
Als jij vind dat de huidige primes nu al "ontzettend goede" beeldkwaliteit hebben, dan klopt het. Maar ik ken niemand die vind dat de huidige 2.8 primes uitblinken in beeldkwaliteit.

Ze presteren netjes, maar niet bijzonder.
Een beetje f/2.8 zoom presteert wijd open beter dan die primes. (wat betreft scherpte)

Heb je maar één brandpuntsafstand nodig, dan is zo'n oude prime dan goedkoper voor ongeveer dezelfde kwaliteit en minder gewicht. Dat kan nog interessant zijn. Maar die nieuwe dingen zijn net zo duur als zo'n zoom.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 00:21:
[...]
En stel dat je net als ik een grote FF camera hebt, maar toch met een paar honderd gram minder aan je hand wil rondlopen? Ik doe dat weleens met mijn Rokkor 45mm f/2 pancake en 5D2 zonder grip tijdens een wandeling. 40mm op FF is opzich een prima walkaround brandpuntsafstand en als je dan ook nog AF hebt, zie ik toch als een mooie combi.

Als ik een grote FF camera heb, dan zie ik weinig reden om die laatste honderd gram in de lens te besparen.. Ook met pancake lens is de combinatie groot en zwaar. En zeer zeker te groot om even in je jaszak te doen. En dat lijkt mij de enige reden voor een pancake. Anders kun je het met een standaard lens ook doen.

pancakes zijn veel logischer bij een spiegelloze camera. Daar kan het zaakje écht klein worden, en krijg je DSLR kwaliteit met de grootte van een compact.

[treative]

Verwijderd schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 16:44:
[...]


Als ik een grote FF camera heb, dan zie ik weinig reden om die laatste honderd gram in de lens te besparen.. Ook met pancake lens is de combinatie groot en zwaar. En zeer zeker te groot om even in je jaszak te doen. En dat lijkt mij de enige reden voor een pancake. Anders kun je het met een standaard lens ook doen.

pancakes zijn veel logischer bij een spiegelloze camera. Daar kan het zaakje écht klein worden, en krijg je DSLR kwaliteit met de grootte van een compact.

En 5d met een pancake lens is vergeleken met een MILC misschien groot en zwaar maar het maakt je 5d hoe dan ook een stuk compacter. De camera neemt dan ongeveer net zoveel ruimte in als zonder lens, dit kan in sommige situaties heel handig zijn.

[Nomad]

Eens met treative. De 40 pancake op mijn 5d3 geeft mij alle voordelen van een pro camera, maar hij blijft zo rond de kilo. Mijn 5d3 met 50 1.4 weegt 1,5 kilo en met de 24-70 2 kilo, dus het is zeker een aardig verschil.

Ik denk dan ook dat ik hem misschien wel aanschaf

[sapphire]

Je had die 35/2 ook niet weg moeten doen

[Nomad]

sapphire schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 17:00:
Je had die 35/2 ook niet weg moeten doen

Die koffiemolen bedoel je?
Die 35/2 vind ik top lens, maar dat hij lawaai maakt, maakt hem voor mij ongeschikt.

Daarom wacht ik op de opvolger van de 28 1.8 of van de 35/2...beiden zijn oud van Canon en in dat bereik heeft Nikon allemaal moois uitgebracht en Canon nog niet.

Wat mij betreft wordt het hard tijd dat Canon eens upgrades geeft aan:
35/2
28 1.8
50 1.8
50 1.4
En ze qua prijs normaal plaatst op de markt.
35/2 : 350 euro, 28 1.8 500 euro, 50 1.8 175 euro, 50 1.4 500 euro, dan heb ik al prijzen gepakt die aardig hoger liggen dan de huidige lenzen, maar dan blijft het nog binnen de perken.

[Leevmeister]

De 40mm pancake lijkt mij ook een erg leuke lens. Zo leuk zelfs dat ik hem ook zou willen kopen
Maar als eerste toch maar even afwachten/informeren wat ie mag gaan kosten... (vooral als je ziet wat canon laatste tijd met hun prijzen doet lijkt 200 euro een prijs die "too good to be true" is)
Nog wat meer foto's van de 40mm pancake, is dus een 2.8 en heeft STM:

[ Voor 61% gewijzigd door Leevmeister op 07-06-2012 17:19 . Reden: Meer foto's van de 40mm pancake. ]

[sapphire]

Nomad schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 17:03:
[...]


Die koffiemolen bedoel je?
Die 35/2 vind ik top lens, maar dat hij lawaai maakt, maakt hem voor mij ongeschikt.

Daarom wacht ik op de opvolger van de 28 1.8 of van de 35/2...beiden zijn oud van Canon en in dat bereik heeft Nikon allemaal moois uitgebracht en Canon nog niet.

Wat mij betreft wordt het hard tijd dat Canon eens upgrades geeft aan:
35/2
28 1.8
50 1.8
50 1.4
En ze qua prijs normaal plaatst op de markt.
35/2 : 350 euro, 28 1.8 500 euro, 50 1.8 175 euro, 50 1.4 500 euro, dan heb ik al prijzen gepakt die aardig hoger liggen dan de huidige lenzen, maar dan blijft het nog binnen de perken.

Helemaal met je eens !

Gebruik mijn 35/2 ook alleen privé, zegmaar als we met de familie gaan bowlen of met de Sint of om snapshots te maken van meubels. Dus dan maakt dat lawaai gewoon niet uit en is het een heerlijk klein lensje.
Een 35/2 met een STM motor zou welkom zijn hoor! Misschien wachten ze daar op, gewone AF motor is het niet, (micro) USM te groot/duur en komt er een lijn primes met de 'nieuwe' STM motor ?

maar zo'n 40mm pannekoek is uiteraard ook fijn Alleen dat 2.8 is wat jammer of ben ik daar de enige in ?

[ Voor 10% gewijzigd door sapphire op 07-06-2012 17:08 ]

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 16:44:
Als ik een grote FF camera heb, dan zie ik weinig reden om die laatste honderd gram in de lens te besparen.. Ook met pancake lens is de combinatie groot en zwaar. En zeer zeker te groot om even in je jaszak te doen. En dat lijkt mij de enige reden voor een pancake. Anders kun je het met een standaard lens ook doen.

pancakes zijn veel logischer bij een spiegelloze camera. Daar kan het zaakje écht klein worden, en krijg je DSLR kwaliteit met de grootte van een compact.

Weleens geprobeerd? 1kg vs 1400-1500g is best wel een verschil. Ik heb het over mijn eigen situatie waarbij ik een 5D2 van 900g incl. batterij en geheugenkaartje heb en een Minolta Rokkor 45mm f/2 als pancake vs Sigma 50mm f/1.4. Het gaat hierbij om 1049g vs 1464g. Die 400g voel je echt wel. Daarnaast zit het gewicht met een pancake dichterbij het draaipunt (kleinere arm).