[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - deel 34

[RuddyMysterious]

Alles hangt af van de prijs die ze ervoor vragen en of die producten competitief genoeg zijn tov hun prijsconcurrenten. Niet voor niks dat de Athlon 860K quadcore telkens wordt aangeraden als budget-game-CPU, ondanks de goedkope Celeron en Pentium dualcores. Zelfs tegen de hyperthreaded dualcore i3's begint het al te lukken, want games worden hoe langer hoe beter multithreaded met méér dan twee zware threads.

Soit, ik heb onlangs voor mijn vader een 7850K (en een Asus Crossblade Ranger) met wat 2400MHz DDR3 RAM ineengestoken en die bak voelde best vlot aan.

[NitroX infinity]

De enige APU die imho z'n geld waard is, is de A8-7600. Voor de rest geldt dat je een 860K, 4GiB geheugen en een videokaart kunt kopen voor ongeveer hetzelfde geld als de APU + 2x4GiB DDR3-2133/2400 geheugen. En die videokaart zal beter presteren dan de iGPU van de APU.

[RuddyMysterious]

Een argument voor de APU is de lagere warmteuitstoot; daar kan zo'n 860K + discrete gpu niet aan tippen. Quasi volledige stilte van een computer is één van de luxe-aspecten, in mijn ogen.

[LongBowNL]

HSA is ook een argument, al werkt dat nog niet volledig met Godavari/Kaveri. Carrizo heeft wel HSA 1.0 implementatie. Nu nog de software.

[NitroX infinity]

CPU + GPU mag dan wel wat meer verbruiken, maar is ook makkelijker te koelen omdat je twee oppervlakten hebt die elk afzonderlijk minder warmte uitstoten dan de APU.

[RuddyMysterious]

Ik wil niet makkelijk koelen, ik wil stil koelen. Kun jij met dat budget een gpu kopen die full load niet luider dan maximaal ~25dba gaat? Ik geef toe dat ik daar zelf niet op kan antwoorden, wegens gebrek aan recente kennis op dat gebied.

[NitroX infinity]

pricewatch: Sapphire R7 250 1GB Ultimate

En met MSI Afterburner kun je dat zelf instellen bij de meeste kaarten. Niets moeilijks aan.

[RuddyMysterious]

Honderd pleuro voor een GPU met 384 GCN units? Dan gaan we weer ver boven de prijs van een enkele APU. Plus vind ik dat nogal duur voor wat het is, aangezien ik een HD7850 voor €145 heb gekocht, zo'n twee jaar terug. Akkoord, de combinatie van losse onderdelen zal merkbaar sneller zijn, maar schiet tekort op andere vlakken, zoals stilte of prijs. Zoals vaak: specs en pure snelheid zijn niet voor iedereen de enige streefdoelen.

Afterburner, daar kun je inderdaad de snelheid van de koeler mee regelen, maar dat helpt niet als de GPU daardoor dan te warm wordt.

[NitroX infinity]

Je vergeet de prijs van geheugen. Bij de 860K + videokaart zou 1x4GiB DDR3-1600 al voldoen terwijl je voor een apu wel 2x4GiB DDR3-2133 nodig hebt.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon X4 860K Boxed	€ 75,10	€ 75,10
1	Asus R7 250-1GD5	€ 82,-	€ 82,-
1	Crucial CT51264BA160BJ	€ 21,01	€ 21,01
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 178,11

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD A10-7850K Black Edition	€ 124,-	€ 124,-
1	Kingston HyperX Savage HX324C11SRK2/8	€ 50,95	€ 50,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 174,95

---

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon X4 860K Boxed	€ 75,10	€ 75,10
1	MSI Radeon R7 250X 1GD5	€ 95,-	€ 95,-
1	Crucial CT51264BA160BJ	€ 21,01	€ 21,01
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 191,11

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD A10-7870K Boxed	€ 141,-	€ 141,-
1	Kingston HyperX Savage HX324C11SRK2/8	€ 50,95	€ 50,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 191,95

---

Bij die 7870K zou je dan die passief gekoelde R7 250 kunnen nemen en die presteerd hoogstwaarschijnlijk nog steeds beter. En anders helpt een overklok wel

Mocht de 7890K niet de prijs van de 7870K overnemen maar duurder worden dan kun je zelfs een passief gekoelde GTX 750 (Palit KalmX) nemen welke veel beter presteerd dan die R7 250.

[Sp3ci3s8472]

NitroX infinity schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 11:21:
Je vergeet de prijs van geheugen. Bij de 860K + videokaart zou 1x4GiB DDR3-1600 al voldoen terwijl je voor een apu wel 2x4GiB DDR3-2133 nodig hebt.

Bij die 7870K zou je dan die passief gekoelde R7 250 kunnen nemen en die presteerd hoogstwaarschijnlijk nog steeds beter. En anders helpt een overklok wel

Mocht de 7890K niet de prijs van de 7870K overnemen maar duurder worden dan kun je zelfs een passief gekoelde GTX 750 (Palit KalmX) nemen welke veel beter presteerd dan die R7 250.

Het hangt natuurlijk van de toepassing af waarvoor je je APU wilt gebruiken. APU's zijn perfect voor HTPC's, ik zal ook zelf nooit meer een discrete GPU hiervoor gebruiken. Je hoeft in zo'n geval ook geen snel geheugen erin te zetten omdat je vaak toch alleen maar films afspeelt, indien je er ook nog op wilt gamen dan is snel geheugen wel handig.
Geen idee of het nog actueel is, maar de APU's van AMD zijn beter in het afspelen van video dan die van Intel.
Ben zelf nog steeds tevreden met mijn E-350 voor mijn HTPC, beste koop ooit want hij speelt nog steeds perfect films af. Pas als X/H265 echt is ingeburgert komt er weer een upgrade in de vorm van een nieuwe APU.

[RuddyMysterious]

NitroX infinity schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 11:21:
Je vergeet de prijs van geheugen. Bij de 860K + videokaart zou 1x4GiB DDR3-1600 al voldoen terwijl je voor een apu wel 2x4GiB DDR3-2133 nodig hebt.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon X4 860K Boxed	€ 75,10	€ 75,10
1	Asus R7 250-1GD5	€ 82,-	€ 82,-
1	Crucial CT51264BA160BJ	€ 21,01	€ 21,01
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 178,11

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD A10-7850K Black Edition	€ 124,-	€ 124,-
1	Kingston HyperX Savage HX324C11SRK2/8	€ 50,95	€ 50,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 174,95

---

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon X4 860K Boxed	€ 75,10	€ 75,10
1	MSI Radeon R7 250X 1GD5	€ 95,-	€ 95,-
1	Crucial CT51264BA160BJ	€ 21,01	€ 21,01
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 191,11

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD A10-7870K Boxed	€ 141,-	€ 141,-
1	Kingston HyperX Savage HX324C11SRK2/8	€ 50,95	€ 50,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 191,95

---

Bij die 7870K zou je dan die passief gekoelde R7 250 kunnen nemen en die presteerd hoogstwaarschijnlijk nog steeds beter. En anders helpt een overklok wel

Mocht de 7890K niet de prijs van de 7870K overnemen maar duurder worden dan kun je zelfs een passief gekoelde GTX 750 (Palit KalmX) nemen welke veel beter presteerd dan die R7 250.

Zoals ik al eerder zei: er bestaan meer streefdoelen dan bang of bang voor uw buck. Doelen zoals totaal volume, totaal verbruik, stilte, etc. Daarin is een APU beter dan een oplossing met losse componenten, maar uiteraard niet in het geval wanneer prestaties de boventoon voeren. Jouw oplossingen zijn nooit even klein + stil + zuinig te krijgen als de APU, dat is mijn punt.

[dahakon]

Zodra AMD niet langer bandbreedte gelimiteerd is met zijn APU's, veranderd er toch wel heel gauw het een en ander. Carrizo en Kaveri zouden in principe probleemloos mee moeten kunnen komen met een 250X met gDDR5, als de bandbreedte toereikend zou zijn. De overstap naar 14/16nm zou een iGPU van ~1500 SPU's mogenlijk maken (waarbij de APU ongeveer dezelfde omvang zou blijven houden), alleen blijft dan nog het bandbreedte probleem over. Zeer hoog DDR4 of HBM zouden oplossingen kunnen bieden. Als het opgelost wordt, blijft er weinig ruimte over voor GPU's onder de 1000 SPU's.

[witeken]

dahakon schreef op woensdag 02 september 2015 @ 06:09:
Zodra AMD niet langer bandbreedte gelimiteerd is met zijn APU's, veranderd er toch wel heel gauw het een en ander. Carrizo en Kaveri zouden in principe probleemloos mee moeten kunnen komen met een 250X met gDDR5, als de bandbreedte toereikend zou zijn. De overstap naar 14/16nm zou een iGPU van ~1500 SPU's mogenlijk maken (waarbij de APU ongeveer dezelfde omvang zou blijven houden), alleen blijft dan nog het bandbreedte probleem over. Zeer hoog DDR4 of HBM zouden oplossingen kunnen bieden. Als het opgelost wordt, blijft er weinig ruimte over voor GPU's onder de 1000 SPU's.

Volgens Wikipedia heeft Kaveri op 28nm 512 cores. Dus 1500 lijkt me wel erg optimistisch voor één die shrink. Daarnaast is 14/16nm (= 20nm + FF) ook duurder per oppervlakte, dus het zou me niet verbazen als AMD die die size wat naar beneden zou willen brengen, dus zelfs 1000 zal al moeilijk zijn.

[dahakon]

Carrizo heeft ook 512 SPU's en de GPU maakt maar zo'n 40% van de die uit. Daarbij is Carrizovnog kleiner dan Kaveri en kleiner dan Intel's CPU's met Iris Pro die, die op een kleiner proces gemaakt worden. Als AMD met het kleinere proces weer besluit een groter deel aan de GPU te geven, wat goed mogenlijk is omdat de CPU waarschijnlijk een behoorlijk stuk minder ruimte in beslag zal nemen, zikn 1500 SPU's zeker mogenlijk binnen een die size gelijk aan Carrizo.

Maar zelfs als ze voor 'slechts' ~1000 SPU's gaan en de APU van genoeg bandbreedte weten te voorzien, kun je kaarten als R7 270x vervangen met 1 chip, om maar aan te geven op welk prestatie niveau een APU Binnen 2 jaar kan zitten.

[Racing_Reporter]

witeken schreef op woensdag 02 september 2015 @ 08:34:
[...]

Volgens Wikipedia heeft Kaveri op 28nm 512 cores. Dus 1500 lijkt me wel erg optimistisch voor één die shrink. Daarnaast is 14/16nm (= 20nm + FF) ook duurder per oppervlakte, dus het zou me niet verbazen als AMD die die size wat naar beneden zou willen brengen, dus zelfs 1000 zal al moeilijk zijn.

Laten we zeggen dat 14nm twee die-shrinkstappen weg is van 28nm. Dan is 14nm een kwart van de oppervlakte van 28nm. Het is dus niet geheel onmogelijk, maar of ze daadwerkelijk meteen de stap nemen om de extra ruimte op te vullen met cores is nog maar de vraag.

[witeken]

Racing_Reporter schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:49:
[...]

Laten we zeggen dat 14nm twee die-shrinkstappen weg is van 28nm. Dan is 14nm een kwart van de oppervlakte van 28nm. Het is dus niet geheel onmogelijk, maar of ze daadwerkelijk meteen de stap nemen om de extra ruimte op te vullen met cores is nog maar de vraag.

Maar 14nm is niet twee nodes verder dan 28nm. 14/16nm van iedereen buiten Intel is hetzelfde als 20nm, maar dan met de planar-transistor vervangen door een FinFET.

Overigens is sowieso geen enkele transistor 14nm, 16nm, 20nm, 28nm,... groot.

dahakon schreef op woensdag 02 september 2015 @ 09:33:
Maar zelfs als ze voor 'slechts' ~1000 SPU's gaan en de APU van genoeg bandbreedte weten te voorzien, kun je kaarten als R7 270x vervangen met 1 chip, om maar aan te geven op welk prestatie niveau een APU Binnen 2 jaar kan zitten.

Buiten dan dat het niet meer AMD is dat de toon voor IGP's aangeeft.

[ Voor 24% gewijzigd door witeken op 02-09-2015 12:47 ]

[dahakon]

witeken schreef op woensdag 02 september 2015 @ 12:37:
[Buiten dan dat het niet meer AMD is dat de toon voor IGP's aangeeft.

Ik neem aan dat je hier de claim neer legt dat Intel de toon aangeeft voor iGPU's. Dan is de vraag echter hoe je er naar wilt kijken. Iris Pro 5200 was een behoorlijk snelle iGPU toen deze op de markt werd gezet, alleen is Kaveri's iGPU sneller (enkele cherry-picked games daargelaten misschien).

Vervolgens kwam Iris Pro 6200 met Broadwell, die met een setje interessante games werd getest. Half Life 2? Prima... Grand Theft Auto? Leuke benchmark, maar als je een vergelijking wil zien hoe de GPU werkelijk presteert, moet je de Anandtech review bekijken om tot een eerlijk vergelijk te komen. Bij gelijke CPU presteerd Iris Pro 6200 opeens veel minder dan een R7-240 met DDR3 geheugen (dat is een 320 SPU GPU). In wat andere spellen presteert Iris Pro 6200 dan misschien wel weer wat beter, maar niet gigantisch. Dit zou heel goed kunnen door bandbreedte limitaties van het DDR3 geheugen op die R7-240.

Wat wil ik hiermee zeggen? Een Iris Pro 6200 heeft moeite om een GPU die significant minder rauwe performance heeft dan de GPU in Kaveri en Carrizo, te verslaan.

http://nl.hardware.info/r...xfx-prestaties-gddr5-wint!

In bovenstaande link kun je zien hoeveel beter die 320SPU tellende videokaart presteert wanneer DDR3 omgeruild wordt door gDDR5. Kort door de bocht kun je wel stellen dat een 320SPU GCN kaart zonder geheugen-bottleneck even goed, zo niet beter presteert dan Iris Pro 6200. Kaveri en Carrizo hebben 512 SPU's, waarmee de theoretische prestaties dus hoger liggen. De enige reden waarom ze minder zouden presteren dan Iris Pro, is door gebrek aan geheugenbandbreedte, niet door de iGPU zelf.

Nu is dat best interessant, want AMD's iGPU neemt ~100mm² van de ~245mm² 28m, die in beslag voor die prestaties, waar Iris Pro 6200 ook ~100mm² in beslag neemt, maar dan op een 14nm chip. Maar om Kaveri/Carrizo te verslaan, is die even grote GPU op een theoretisch 4 keer zo klein proces niet eens genoeg, daar moet nog een aparte chip bij van ~80mm² om een relatief kleine voorsprong te krijgen.

Qua technologie loopt AMD nog steeds heel ver voorop met betrekking tot de iGPU. AMD heeft de keuze gemaakt om geen bokkesprongen te maken voor meer bandbreedte, maar eraan te werken dat bandbreedte in de toekomst geen probleem meer is. En nee, 14/16nm zal voor AMD geen 4 keer kleinere APU opleveren, mochten ze een directe shrink maken, maar de winst die met de verkleining te behalen is zal zeker genoeg zijn voor een iGPU die in de buurt zit van een Pitcairn. Dat heeft echter alleen zin, als ze het bandbreedte probleem oplossen. HMB2 is mogenlijkerwijs de oplossing daar.

[witeken]

dahakon schreef op woensdag 02 september 2015 @ 16:41:
Nu is dat best interessant, want AMD's iGPU neemt ~100mm² van de ~245mm² 28m, die in beslag voor die prestaties, waar Iris Pro 6200 ook ~100mm² in beslag neemt, maar dan op een 14nm chip. Maar om Kaveri/Carrizo te verslaan, is die even grote GPU op een theoretisch 4 keer zo klein proces niet eens genoeg, daar moet nog een aparte chip bij van ~80mm² om een relatief kleine voorsprong te krijgen.

Qua technologie loopt AMD nog steeds heel ver voorop met betrekking tot de iGPU. AMD heeft de keuze gemaakt om geen bokkesprongen te maken voor meer bandbreedte, maar eraan te werken dat bandbreedte in de toekomst geen probleem meer is. En nee, 14/16nm zal voor AMD geen 4 keer kleinere APU opleveren, mochten ze een directe shrink maken, maar de winst die met de verkleining te behalen is zal zeker genoeg zijn voor een iGPU die in de buurt zit van een Pitcairn. Dat heeft echter alleen zin, als ze het bandbreedte probleem oplossen. HMB2 is mogenlijkerwijs de oplossing daar.

Je spreekt over Gen7.5 en Gen8, maar laten we Gen9 er eens bijnemen. Als je de 44mm² 24EU's Gen9 met 422GFLOPS @1.1GHz snel geheugen geeft (3200MHz, Iris Pro 2100), kan die zelfs in de buurt van de 48EU's van GT3e komen.



Ook bij meer appel op appel-vergelijkingen is Gen9 een mooi stukje sneller dan Gen8, en dit is nog maar GT2. GT4e is nog een heel stuk sneller... Dus nee, zo ver loopt AMD niet voorop, en Intel heeft een hele pijplijn. Elke generatie wordt een mooie vooruitgang geboekt. Kijk bijvoorbeeld ook naar API-support: http://forums.anandtech.c...p=37607596&postcount=2625.

En wil je alsjeblieft ophouden te zeggen dat 14nm in theorie 4x zo dicht is? Haal de echte cijfers van de transistor er eens bij, en je krijgt een heel ander beeld:



Overigens zijn dat de transistors, maar het hangt er natuurlijk ook vanaf hoe je de chip ontwerpt. AMD gebruikt heel dichte libraries voor 28nm (er is ergens een slide waarin ze tonen dat Carrizo op hetzelfde proces xx% dichter is), want dat is wat GPU's nodig hebben, maar bij Intel is een processor nog steeds als eerste een CPU en dan GPU, dus die moet 4GHz+ kunnen halen en een procedé krijgt dat daarvoor is geoptimaliseerd, dus met focus op prestaties in plaats van dichtheid.

M.a.w. de vergelijking zal nooit eerlijk zijn tenzij Intel een echte GPU zou uitbrengen. In tussentijd kunnen we wel de benchmarks bekijken, en die liegen niet.

[LongBowNL]

Net zoals in het GPU topic, laat dit geen AMD vs. Intel discussie worden.

Als we hier nu gaan discussiëren hoe goed Intel's nieuwe iGPU's zijn, gaan we ook volledig off-topic.

Volgend jaar weer, als er nieuwe APU's van AMD zijn, kunnen we eens echt gaan vergelijken.

[EDIT]
En het gaan ZEKER niet werken als men elkaar reacties niet eens goed leest. Witteken, dahakon zegt ook dat AMD geen 4x kleiner process gaat gebruiken. Hij zegt juist dat Intel een 4x kleiner proces gebruikt, wat jij niet ontkracht met dat mooie plaatje.

[ Voor 32% gewijzigd door LongBowNL op 02-09-2015 17:45 ]

[dahakon]

Hoewel je gelijk hebt LongBowNL, moet ik toch nog 1 linkje plaatsen om dit voor mij te sluiten.

http://anandtech.com/show...dr3-ipc-6th-generation/14

Je kunt namelijk wel 1 heel erg bijzondere benchmark tevoorschijn toveren om te tonen hoe geweldig een Intel iGPU is en dat deze welhaast gelijk presteert aan een 'twee maal grotere vorige generatie iGPU', maar als je dan naar een lading (modernere) spellen kijkt, valt dat dus nogal vies tegen en toont het wederom maar eens aan hoe veel bias er gebruikt wordt door plaatsend persoon.

Verder leuk plaatje aangaande nodes, maar ik had het over theoretisch, niet over wat praktisch haalbaar is. En in theorie is 14nm 4 keer zo klein als 28nm. Enfin, al zou AMD zijn APU slechts half zo klein zou krijgen, is er nog een wereld aan ruimte voor meer SPU's.

[witeken]

dahakon schreef op woensdag 02 september 2015 @ 17:50:
Hoewel je gelijk hebt LongBowNL, moet ik toch nog 1 linkje plaatsen om dit voor mij te sluiten.

http://anandtech.com/show...dr3-ipc-6th-generation/14

Bias? Ik toon gewoon hoe goed Intels IGP is als je snel geheugen gebruikt; jij beweerde immers dat een AMD met veel lagere theoretische FLOPS al sneller is dan Intel, maar mijn benchmark om wat tegengewicht te geven toont het omgekeerde. Mijn punt dat ik wil maken is dat Skylake GT2 voor zijn grootte (circa 46mm²) en theoretische FLOPS zeker niet slecht is.

AnandTech doet net het omgekeerde en gebruikt in vergelijking met DDR3 inferieur geheugen. Zie bv. hier voor de CPU: http://forums.anandtech.c...p=37625147&postcount=3503.

Verder leuk plaatje aangaande nodes, maar ik had het over theoretisch, niet over wat praktisch haalbaar is. En in theorie is 14nm 4 keer zo klein als 28nm. Enfin, al zou AMD zijn APU slechts half zo klein zou krijgen, is er nog een wereld aan ruimte voor meer SPU's.

Sommige mensen willen het gewoon niet begrijpen. Ga alsjeblieft nog eens naar mijn afbeelding en toon me waar ergens bij de 14/16/20nm-transistors je feature sizes ziet die zo groot zijn. Dus als de naam niet representatief is voor hoe groot de transistor is, waarom zou de theoretische vergelijking tussen 28 vs 20 vs 16 vs 14 wel representatief zijn ?

Jouw praatje over theoretisch gaat niet op, aangezien het net mijn cijfers zijn die theoretisch zijn, namelijk de theoretische schaling op basis van de schaling van de feature sizes. Vorig jaar was er bv. een discussie omdat Apple 2B transistors claimde voor de A8, terwijl de slechts iets kleinere Core m er 1.3B heeft, hoewel Intels 14nm in theorie maximaal 35% kleiner is (1.5x dichter).

[LongBowNL]

In jouw plaatje zit geen 28nm inbegrepen...

Maar het gaat nog steeds over Intel iGPU's... (en voorspelde AMD prestaties, moet ik toegeven )

[EDIT]
Om maar niet over het verschil in prijs te praten van de Intel CPU's tegenover de AMD APU's.

[ Voor 27% gewijzigd door LongBowNL op 02-09-2015 19:10 ]

[witeken]

LongBowNL schreef op woensdag 02 september 2015 @ 19:09:
In jouw plaatje zit geen 28nm inbegrepen...

[dahakon]

witeken schreef op woensdag 02 september 2015 @ 18:02:
Bias? Ik toon gewoon hoe goed Intels IGP is als je snel geheugen gebruikt; jij beweerde immers dat een AMD met veel lagere theoretische FLOPS al sneller is dan Intel, maar mijn benchmark om wat tegengewicht te geven toont het omgekeerde. Mijn punt dat ik wil maken is dat Skylake GT2 voor zijn grootte (circa 46mm²) en theoretische FLOPS zeker niet slecht is.

Skylake's huidige GPU is steevast langzamer dan een DDR3 versie van een R7-240, welke weer steevast langzamer is dan een iGPU van een Kaveri/Carrizo. Of je nu snel DDR4 geheugen gebruikt of DDR3. Sterker, zelfs Haswells iGPU presteert ongeveer gelijk aan Skylake's iGPU, zelfs met dat trage DDR3 waar Haswell aan vast zit.

AnandTech doet net het omgekeerde en gebruikt in vergelijking met DDR3 inferieur geheugen. Zie bv. hier voor de CPU: http://forums.anandtech.c...p=37625147&postcount=3503.

Water is nat... Ik leg uit dat AMD's APU zwaar gebonden is aan te beperkt bandbreedte en nu probeer je aan te tonen hoe geweldig Intels iGPU is als de bandbreedte toeneemt? Ja, als je Kaveri aan 3000MHz DDR3 weet te koppelen, krijg je ook betere resultaten. Dat is dus het hele punt wat ik al eerder heb gemaakt, als de bandbreedte wordt weggenomen voor zowel Intel als AMD, dan heeft AMD de veel krachtigere GPU aan boord, ongeacht de theoretische FLOPS, welke nog minder zeggen dan de theoretische transistordichtheid bij een node.

Sommige mensen willen het gewoon niet begrijpen. Ga alsjeblieft nog eens naar mijn afbeelding en toon me waar ergens bij de 14/16/20nm-transistors je feature sizes ziet die zo groot zijn. Dus als de naam niet representatief is voor hoe groot de transistor is, waarom zou de theoretische vergelijking tussen 28 vs 20 vs 16 vs 14 wel representatief zijn ?

Ik begrijp heel goed wat jij niet begrijpt. Dat is namelijk dat hoe dan ook, AMD een behoorlijke prestatiesprong zal maken zodra ze van 28nm naar 14/16nm stappen. Hoeveel precies is en blijft koffiedik kijken. Maar zelfs als ze bij 512 SPU's zouden blijven en deze op 1000MHz zouden klokken, zou Intel het nog niet bij houden, als bandbreedte niet de limiterende factor is.

Jouw praatje over theoretisch gaat niet op, aangezien het net mijn cijfers zijn die theoretisch zijn, namelijk de theoretische schaling op basis van de schaling van de feature sizes. Vorig jaar was er bv. een discussie omdat Apple 2B transistors claimde voor de A8, terwijl de slechts iets kleinere Core m er 1.3B heeft, hoewel Intels 14nm in theorie maximaal 35% kleiner is (1.5x dichter).

De theorie is dat 14nm 4 keer kleiner is dan 28nm, wanneer je naar een oppervlakte kijkt. De praktijk is dat transistors niet diezelfde schaling hebben, waardoor de praktische verkleining dus altijd lager is dan de theoretische. Maar goed, er komt bij de processen veel meer kijken dan een (fictief) gekozen proces-maat. Punt blijft dat Intel met een aanzienlijk kleiner proces, een relatief grote iGPU op de processor en dure geheugenbandbreedte oplossingen, AMD niet weg blaast. Het feit dat de theoretische maximale performance van Kaveri/Carrizo door jou wordt genegeerd maakt het gewoonweg af.

[witeken]

LongBowNL schreef op woensdag 02 september 2015 @ 19:09:
[EDIT]
Om maar niet over het verschil in prijs te praten van de Intel CPU's tegenover de AMD APU's.

Eh, Pentium G4500 met $82 MSRP is goedkoper dan de A8 7600 en sneller op vlak van graphics en single thread-prestaties . TDP is trouwens 47W versus 65W.




Dat opent perspectieven voor een GT3e i3 met Kabylake.

http://be.hardware.info/p...ntium-g4500/specificaties
http://be.hardware.info/productinfo/205617/amd-a8-7600

[ Voor 5% gewijzigd door witeken op 03-09-2015 20:32 ]

[LongBowNL]

Waarom zet je dan grafieken neer van een i7/i5 en niet een Pentium? Want de iGPU in de Pentium draait toch een paar MHz langzamer (100MHz om exact te zijn) dan die in de i7/i5 en heeft ook nog eens een kleinere L3 cache. Daarnaast heb je het de hele tijd over iGPU prestaties en als we het over prijs hebben, komen ineens de CPU prestaties erbij. Tuurlijk zijn Intel's processors veel sneller op dit moment, niemand ontkent dat hier en dat kan best z'n prijs waard zijn.

Verder verklaar ik iedereen voor gek die 400 euro gaat uitgeven voor een CPU om vervolgens geen GPU te kopen om te gamen op de iGPU. De AMD A10 is 125 euro, de i7 5775c bijna 400 euro. Voor die 300 euro verschil heb ik een mooie losse GPU die beide iGPUs wegblaast.

Heel leuk allemaal, maar dit is en blijft het AMD topic. Dus je moet met Kabylake ergens anders zijn...

[dahakon]

Bovendien is de GTA V benchmark hier heel erg sterk afhankelijk van de CPU en niet de (i)GPU. Dus een conclusie trekken dat iGPU X veel sterker is dan iGPU Y op een dergelijke benchmark, toont alleen maar aan hoe gekleurd de bril is.

[enchion]

witeken schreef op woensdag 02 september 2015 @ 18:02:
[...]
Sommige mensen willen het gewoon niet begrijpen.

Somige mensen willen idd niet begrijpen dat dit GEEN "Battle-Topic" is maar het "AMD Nieuwsdiscussie-topic"

Maak alsjeblieft zelf een "Intel vs AMD vs nVidia Battle topic" aan ipv hier al die onzin te plaatsen.

[witeken]

LongBowNL schreef op donderdag 03 september 2015 @ 20:51:
Waarom zet je dan grafieken neer van een i7/i5 en niet een Pentium? Want de iGPU in de Pentium draait toch een paar MHz langzamer (100MHz om exact te zijn) dan die in de i7/i5 en heeft ook nog eens een kleinere L3 cache. Daarnaast heb je het de hele tijd over iGPU prestaties en als we het over prijs hebben, komen ineens de CPU prestaties erbij. Tuurlijk zijn Intel's processors veel sneller op dit moment, niemand ontkent dat hier en dat kan best z'n prijs waard zijn.

Verder verklaar ik iedereen voor gek die 400 euro gaat uitgeven voor een CPU om vervolgens geen GPU te kopen om te gamen op de iGPU. De AMD A10 is 125 euro, de i7 5775c bijna 400 euro. Voor die 300 euro verschil heb ik een mooie losse GPU die beide iGPUs wegblaast.

Heel leuk allemaal, maar dit is en blijft het AMD topic. Dus je moet met Kabylake ergens anders zijn...

Omdat de IGP dezelfde is, buiten die 100MHz. De Pentium is natuurlijk nog maar net aangekondigd, dus geen benchmarks. Ik antwoordde gewoon op de persoon die zei dat Intel zo duur is, terwijl AMD misschien in de toekomst misschien zou kunnen worden bij een basis(game)systeem.

Ik ben in ieder geval benieuwd naar de benchmarks. Tot nu krijgt het basisgamesysteem steeds een AMD, maar competitie is wat iedereen toch zo graag wilt .

[ Voor 6% gewijzigd door witeken op 04-09-2015 16:37 ]

[RuddyMysterious]

witeken schreef op vrijdag 04 september 2015 @ 16:36:
competitie is wat iedereen toch zo graag wilt .

Prijsconcurrentie willen we, en voornamelijk tégen de marktleider. Grapjas.

[Dreamvoid]

Ik zit net de Q2 cijfers eens door te kijken, en een verse ronde prijsconcurrentie is wel het laatste waar AMD op zit te wachten.

[Toettoetdaan]

Our well informed industry sources have told us that AMD is about to sell 20 percent of its stake to a private equity outfit called Silver Lake.

Bron: http://fudzilla.com/news/...-to-get-20-percent-of-amd
Mogelijk originele bron: http://semiaccurate.com/2015/09/08/behind-amds-new-funding/

[Lambo LP670 SV]

Geeft mogelijk wel leuke deals met Dell Eindelijk een OEM partner waarmee ze wat omzet in de meeste segementen kunnen draaien.

[Dreamvoid]

Dat klinkt inderdaad logisch - uit AMD's lopende business loopt nu rond de 300 miljoen cash per kwartaal, en met 800m aan cash reserves houd je dat niet lang vol. Er zijn nauwelijks assets meer om te verkopen (zoals destijds met de fabs), en meer lenen zal ook lastig worden met de last die ze al hebben, dus dan blijft maar 1 optie open: nieuwe investeerders aantrekken.

[madmaxnl]

Hopelijk doen ze bij Dell nu hun best een mooie laptop om de SoC's van AMD te bouwen. Ergo: een degelijke accu capaciteit, matt FHD scherm, SSD en een degelijke behuizing. Zonder dat de prijs dusdanig hoog is waardoor die in het verkeerde vaarwater komt.

Hopelijk kan het gerealiseerd worden met de komst van Carrizo.

[RuddyMysterious]

madmaxnl schreef op donderdag 10 september 2015 @ 07:59:
matt FHD scherm

Mat (nl) of matte (en). Matt is een persoonsnaam. ;-)

[begintmeta]

DevilsProphet schreef op donderdag 10 september 2015 @ 09:10:
[...]

Mat (nl) of matte (en). Matt is een persoonsnaam. ;-)

matt (de)?

[LongBowNL]

http://www.anandtech.com/...e-more-led-by-raja-koduri

Today AMD is announcing a significant restructuring, one that in some ways even greater than last year’s business unit reorganization. Taking effect immediately, AMD is bringing the band back together. The company will be reforming a singular, monolithic graphics group – the Radeon Technologies Group – to oversee every aspect of AMD’s graphics efforts. The Radeon group will in turn be led by long-time ATI and AMD graphics guru, Raja Koduri.

Het blijft wel gewoon onderdeel van AMD.

[Dreamvoid]

Dit is toch min of meer hoe nVidia ook georganiseerd is toch? Lijkt idd zinvol.

[Onne81]

Heeft iemand al een idee wanneer in 2016 de zen uitgebracht gaat worden? Ik heb gezocht maar kan er weinig over vinden. Alleen op 1 site een gerucht dat het oktober 2016 gaat worden, vind dat toch wel erg laat. Maar als die begin 2016 zou lanceren dan zou je er nu ( een half jaar van te voren) toch wel meer over horen?

Mn phenom begint toch wel oud te voelen en zit te denken om een 8320E in te stoppen maar weet niet of ik niet beter kan kan wachten.

[Dreamvoid]

Wat er nu aan roadmap informatie gelekt is, is dat Zen eerst in serverchips gaat komen, dus op (betaalbare) consumenten versies zullen we nog wel een flinke tijd moeten wachten, mogelijk zelfs tot 2017.

[Tomas Hochstenbach]

Onne81 schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 19:15:
Heeft iemand al een idee wanneer in 2016 de zen uitgebracht gaat worden? Ik heb gezocht maar kan er weinig over vinden. Alleen op 1 site een gerucht dat het oktober 2016 gaat worden, vind dat toch wel erg laat. Maar als die begin 2016 zou lanceren dan zou je er nu ( een half jaar van te voren) toch wel meer over horen?

Zen voor consumenten begin 2016 is ook een illusie, lijkt mij.

De launch date is nu in het nieuws omdat DigiTimes het roept:

The sources believe Zen architecture's late release is due to Globalfoundries' issues with R&D and yield rates for its 14nm FinFET manufacturing process.

Dit is het meest concrete dat tot nu toe gelekt is afaik:

(van Benchlife in juni)

[Lambo LP670 SV]

Denk ook niet dat er ooit sprake van geweest is dat Zen begin 2016 al op de markt zou verschijnen. Ik verwacht meer paper launch tegen sept/okt en echt vollop in de winkels tegen kerstmis - ervan uitgaande dat het redelijk loopt allemaal.

[Onne81]

Bedankt voor de info, heb een 8320E besteld

[dahakon]

http://hexus.net/tech/new...ct-jim-keller-leaves-amd/

Keller vertrekt weer bij AMD. We mogen er van uit gaan dat Zen volledig klaar is en waarschijnlijk in zijn testfase zit naar de uiteindelijke release toe. Jammer dat hij weg gaat, maar ook begrijpelijk. Maar als Zen een product is zoals Keller er meer heeft gemaakt, dan kan AMD nog jaren vooruit met die basis voordat ze weer een echt nieuwe architectuur nodig gaan hebben.

[Lambo LP670 SV]

Zag het net op HWI passeren. Eerlijk gezegd denk ik niet dat hij vertrekt omdat zijn job al klaar is. Dat lijkt me gewoon erg vroeg voor een product dat pas eind 2016 eraan komt en hopelijk ook wat doorontwikkeld zal worden. Echter hoop ik wel dat dat het geval is en dat er geen andere redenen spelen waardoor hij vertrekt (enkele pessimistische gokken: een of andere overname/afstoten/verwaarlozen CPU gedeelte, Zen dat een 2de Bulldozer/doodgeboren kindje aan het worden is vanwege een designfout ofzo, ...).

[madmaxnl]

Waarom vertrekt die is meer de vraag. Dat zijn werk m.b.t. Zen tot op zekere hoogte voldaan was is duidelijk. Het enige wat ik me kan bedenken is dat AMD zijn maand salaris niet kan ophoesten en hem nu hij zijn werk gedaan heeft eruit gooit.

Lambo LP670 SV schreef op vrijdag 18 september 2015 @ 20:11:
(enkele pessimistische gokken: een of andere overname/afstoten/verwaarlozen CPU gedeelte, Zen dat een 2de Bulldozer/doodgeboren kindje aan het worden is vanwege een designfout ofzo, ...).

Een 2de Bulldozer gaat AMD gewoon niet overleven. Dan moeten ze gewoon stoppen met wat ze doen en zich ergens anders op focussen. Dan stopt het mee doen in de CPU markt volledig en kunnen ze enkel en alleen nog maar met hun APU's mee mits het GPU gedeelte heel goed is (beter dan nVidia).

[ Voor 55% gewijzigd door madmaxnl op 18-09-2015 20:14 ]

[NitroX infinity]

AMD kan hem puur ingehuurd hebben om weer op het goede spoor te komen.

Overigens is het qua cpu's niet afgelopen als Zen flopt. Ze kunnen dan altijd nog overstappen op ARM.

[madmaxnl]

Dat laatste doen ze nu ook al. Misschien een deal met Apple. Hun ARM techniek voor AMD hun GPU techniek. Quid Pro Quo.

[enchion]

Kan ook een financieel iets zijn dat hij "weggaat" bij AMD om dan "ingehuurd" te worden door Samsung om aan hetzelfde productieproces te werken.

Op die manier wel een groot salaris gaat krijgen, omdat Samsung het "wel" kan betalen. (Alles om niet te laten lijken dat Samsung eigenlijk al soort van/niet-officieel eigenaar is van AMD.)

Met andere woorden aangenomen voor laag salaris bij AMD met de belofte dat z`n echte beloning daarna zal komen bij Samsung.

[ Voor 19% gewijzigd door enchion op 18-09-2015 20:37 ]

[madmaxnl]

Hoezo is Samsung eigenaar van AMD? In welke vorm zijn zij dan stakeholder? De enige link die ik kan leggen tussen Samsung en AMD is via GlobalFoundries, maar omdat GF en Samsung in bed liggen met elkaar op het gebied van foundries betekend nog niet dat Samsung geïnteresseerd is in AMD. Integendeel lijkt me. Samsung is min of meer uit de laptop markt gestapt om vervolgens AMD over te nemen? Zie je de tegenstrijdigheid daar niet in dan?

Ik zie Microsoft AMD nog eerder overnemen. Al is het maar omdat Microsoft er een handje aan heeft de hardware zelf in huis te kunnen ontwikkelen. Of Dell? Of bijvoorbeeld Apple? Deze partijen kunnen in mijn ogen meer met AMD onder de arm bereiken. Enfin, the usual suspects en theorieën.

[enchion]

madmaxnl schreef op vrijdag 18 september 2015 @ 20:40:
Hoezo is Samsung eigenaar van AMD?

AMD laat hun producten bij GF maken, wat min of meer eigendom is van Samsung.

AMD maakt winst, en Samsung stuurt AMD een rekening van precies die winst vanwege de productie.

AMD licenseert om niet kopje onder te gaan z`n technieken voor een x bedrag aan Samsung.

Enzzzz....


Virtueel eigenaar dus, dmv vreemde financiele constructies. (zonder enige aandelen te hebben.)

AMD is imho al gelange tijd niet meer (ongeveer een jaar of 2-4) van AMD.

[ Voor 9% gewijzigd door enchion op 18-09-2015 20:49 ]

[NitroX infinity]

AMD is al niet meer van AMD sinds hun IPO in September 1972

[Dreamvoid]

enchion schreef op vrijdag 18 september 2015 @ 20:47:
AMD laat hun producten bij GF maken, wat min of meer eigendom is van Samsung.

GF is een concurrent van Samsung.

[madmaxnl]

Klopt maar ze werken ook samen en dat is niet iets dat je altijd bij concurrenten van elkaar ziet.

[dahakon]

Keller hoeft het niet voor het geld te doen en doet het dan ook niet voor het geld. Dan was hij bijvoorbeeld nooit weer weggegaan bij Apple, of was hij wel naar Intel gegaan na Apple. Nee, Keller heeft een vrije hand nodig en die had hij wel bij AMD.

Zen is verder echt wel klaar als ontwerp, anders zou Zen namelijk nooit en te nimmer volgend jaar al op de markt kunnen verschijnen. De ontwerpen voor Zen 1.1/1.2 zullen ook al in een vergevorderd stadium zijn, zo niet al af in de basis. Dus Keller zal AMD echt niet verlaten met een onaf product. Dat zou evenzeer een hiaat in zijn carriere zijn als een probleem voor AMD.

[madmaxnl]

Volgende jaar zou al rap zijn. Ik meen al ergens begin 2017 gelezen te hebben. Alsmede tegenvallende yields voor 14nm bij GF.

[dahakon]

Zen is officieel een 2016 product, begin of eind, maakt niet uit, maar wel 2016. Vertragingen kunnen natuurlijk altijd ontstaan, maar dat is een terzijde. Tape-out heeft als het goed is al plaatsgevonden en AMD zou eerste silicium al weer in huis moeten hebben als het goed is. Ofwel, Zen zou fundamenteel af moeten zijn.

[madmaxnl]

Dat zal het ook wel, maar als de productiekosten nog te hoog liggen door tegenvallende yields. Dan gaat AMD echt nog geen massa productie beginnen. Sterker nog. Als de productiekosten en logistieke kosten hoger zijn dan de verkoopprijs dan draaien ze zichzelf helemaal kapot. Zolang ze daar maar boven blijven drukken ze i.i.g. de R&D kosten.

[dahakon]

Het kan best dat AMD besluit massa-productie een beetje later te starten als daamee kosten kunnen worden bespaard, maar dat heeft natuurlijk niets te maken met of de chip technisch klaar is of niet en dus of Kellers werk erop zit of niet.

[witeken]

Ik vind het nieuws nogal overdreven. Een CPU wordt over meerdere jaren gemaakt door honderden mensen. Het is natuurlijk handig om mensen met ervaring in je team te hebben, maar hij is zeker niet uniek of onvervangbaar...

[madmaxnl]

Dan ben je in mijn ogen nogal naïef over het effect van een sterke en goede leider c.q. manager. De CTO overzag alles, en hij overzag specifiek de ontwikkelingen m.b.t. Zen. Lijkt me gezien zijn trackrecord niet helemaal onbelangrijk en moeilijk vervangbaar.

Zen mag dan inderdaad wel af zijn, maar daarmee lijkt me niet dat hij geen functie meer kan hebben voor AMD. Na Zen komen er nog enkele Zen derivaten, maar na Zen zullen ze toch ook weer iets nieuws moeten hebben. Waarom die daar dan al niet aan kan, mag of wil gaan werken blijft me een raadsel.

Ik hoop dat zijn vertrek goed nieuws is m.b.t. hoe goed Zen uit de verf is gekomen. Het lijkt me, zoals hierboven al eens gezegd is geworden, niet goed voor hem en AMD als het niks is geworden.

[dahakon]

witeken schreef op vrijdag 18 september 2015 @ 23:55:
Ik vind het nieuws nogal overdreven. Een CPU wordt over meerdere jaren gemaakt door honderden mensen. Het is natuurlijk handig om mensen met ervaring in je team te hebben, maar hij is zeker niet uniek of onvervangbaar...

Hij is zeker wel uniek. Hij is nooit voor het grote geld van Intel gegaan. Of hij onvervangbaar is? Niemand is onvervangbaar, maar Keller is wel in staat om aan veel architecturen te werken, kijkende naar zijn geschiedenis.

[witeken]

dahakon schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 07:50:
Of hij onvervangbaar is? Niemand is onvervangbaar, maar Keller is wel in staat om aan veel architecturen te werken, kijkende naar zijn geschiedenis.

Soms heb je inderdaad mensen nodig met een goede visie, maar de visie die tegenwoordig heerst: zoveel mogelijk IPC tegen een zo laag mogelijk verbruik, is best duidelijk. De vraag is hoe je dat doet, en gezien AMD geen pionier is, is ook daar niet al te veel ruimte voor verschil. Je begint met het laag hangende fruit.

Om op die mensen met visie terug te komen: ik heb recentelijk The Pentium Chronicles gelezen, over de P4. De auteur, één van de lead architects, is weggegaan bij Intel omdat ze niet wilden luisteren naar zijn visie over wat er na dat product moest gebeuren. Hij vond dat Intel zich op efficiëntie/IPC moest richten, maar upper management luisterde niet en wilde dat de de toenmalige techniek van steeds hogere kloksnelheden werd verdergezet. Heeft een tijdje geduurd voor Intel dat wel inzag en bijdraaide...

[dahakon]

Performance/Watt is altijd een punt geweest. Hoe die max perf/Watt te bereiken, is echter een steeds veranderend punt. Om dan vervolgens verder te gaan met de claim dat AMD geen pionier is... Misschien tijd om je blinddoek af te doen.

Jim Keller's vorige volledige AMD CPU veegde de vloer aan met wat Intel kon bieden, op alle vlakken. Er zaten bovendien genoeg pionierszaken in die processor, de K8. AMD64, Hypertransport, het zijn allemaal onderdelen die later laag hangend fruit zijn geworden en door Intel overgenomen.

Dan heb je het over visie, nadat je in je vorige post het allemaal wat overdreven vond hoe men naar Keller kijkt. Maar Keller is dus wel 1 van die weinige mensen die echt een visie hebben op het ontwerpen van complexe CPU's. Het gevoel bekruipt me dat je met je laatste alinea probeert te suggereren dat Keller weg wilde bij AMD omdat hij teveel beklemd zou worden door management (waaruit zou moeten worden opgemaakt dat je blijkbaar toch denkt dat Keller visie heeft en dus wat specialer dan het gros van de ontwikkelaars), alleen omdat dit ook bij Intel gebeurd is. Wil je daarmee dan ook beweren dat Zen nog niet ontwerp-af is? Dat er eigenlijk nog veel te doen is voor Zen v1 en dat Keller het heeft gelaten voor wat het is? Zo ja, wil je dan ook bronnen aandragen om aan te geven dat dit wel eens zo zou kunnen zijn?

[Help!!!!]

Wat ik uit de berichtgeving opmaak en waar het volgensmij om gaat is dat de ontwerpen waar hij aan gewerkt heeft (en blijkbaar veel invloed op heeft gehad) allemaal (erg) succesvol waren. Dus vandaar: jammer dat hij weggaat

Nu kunnen we heel veel speculeren maar we weten op dit moment gewoon niet waarom hij weggaat. De hoop blijfft dat Zen af is, en ook goed gelukt is, in lijn met zijn vorige ontwerpen.

[witeken]

dahakon schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 18:01:
Performance/Watt is altijd een punt geweest. Hoe die max perf/Watt te bereiken, is echter een steeds veranderend punt. Om dan vervolgens verder te gaan met de claim dat AMD geen pionier is... Misschien tijd om je blinddoek af te doen.

Jim Keller's vorige volledige AMD CPU veegde de vloer aan met wat Intel kon bieden, op alle vlakken. Er zaten bovendien genoeg pionierszaken in die processor, de K8. AMD64, Hypertransport, het zijn allemaal onderdelen die later laag hangend fruit zijn geworden en door Intel overgenomen.

Dan heb je het over visie, nadat je in je vorige post het allemaal wat overdreven vond hoe men naar Keller kijkt. Maar Keller is dus wel 1 van die weinige mensen die echt een visie hebben op het ontwerpen van complexe CPU's. Het gevoel bekruipt me dat je met je laatste alinea probeert te suggereren dat Keller weg wilde bij AMD omdat hij teveel beklemd zou worden door management (waaruit zou moeten worden opgemaakt dat je blijkbaar toch denkt dat Keller visie heeft en dus wat specialer dan het gros van de ontwikkelaars), alleen omdat dit ook bij Intel gebeurd is. Wil je daarmee dan ook beweren dat Zen nog niet ontwerp-af is? Dat er eigenlijk nog veel te doen is voor Zen v1 en dat Keller het heeft gelaten voor wat het is? Zo ja, wil je dan ook bronnen aandragen om aan te geven dat dit wel eens zo zou kunnen zijn?

Je maakt nogal insinuaties. Laat ik even verduidelijken...

Als je naar IPC kijkt, is AMD zeker geen pionier (of beter: leider) -- anno 2015, bedoel ik. Je hebt Qualcomm, ARM, Apple en Intel die minstens in de buurt komen of beter zijn.

Dan, je zegt dat Keller een van de weinige mensen met een echte visie zijn. Maar komt dat niet eerder omdat hij gewoon een van de weinige bekende architecten is en dat er gewoon niemand anders bekend is? Er zullen best nog wel mensen met veel kennis en ervaring binnen en buiten AMD zijn...

Tot slot je laatste alinea. Met mijn voorbeeld van Intel die niet wilde omschakelen van GHz-race naar IPC-race wilde ik gewoon een voorbeeld geven van hoe je soms wel iemand met een goede visie nodig hebt als je jezelf niet in de voet wilt schieten op langere termijn. Misschien zou dat hier Keller kunnen zijn die AMD terug van multicore naar single-core liet focussen...?

Waarom Keller weggegaan is en hoe het met het tegenwoordig met het management van AMD (of gelijk wie) gaat, ga ik geen uitspraken over doen want dat weet ik niet

[dahakon]

Mijn 'insinuaties' zijn vooral een reactie op wat je post, met in gedachte nemende je posthistorie in dit draadje. Enfin, inhoudelijk:

Je komt nu opeens pas met 2015 als eikpunt voor innovatie, waar je eerst gewoon over innovatie van AMD sprak. Ik zou het over draaien kunnen gaan hebben, maar goed... Andere bedrijven hebben wellicht een hogere IPC dan AMD, maar als je kijkt waar AMD vandaan kwam met Bulldozer en waar ze nu zijn met Excavator, dan hebben ze veel werk verzet, geinnoveerd in hun bestaande core om een efficiente goed werkende core te krijgen.

Keller is bekend om bepaalde redenen. Als bepaalde zaken aan hem toegeschreven worden als bedenker, waarom zouden anderen daar dan credits voor moeten krijgen? Het beketent niet dat er verder geen bekwame mensen in het team zitten, maar iemand moet de dingen bedenken en op papier zetten. Keller is zo'n persoon.

Je komt inderdaad met een voorbeeld van Intel, zonder enige verdere reden? Zo maar? AMD heeft Keller om goede redenen aangetrokken. Ze weten wat ze aan hem hebben gehad in het verleden. Enfin, het komt er dus op neer dat je Intel-verhaaltje geen enkele bedoeling had? Tenminste, niet anders dan nogmaals Intel uit het niets erbij te halen, als je geen uitspraak wil doen over het waarom Keller weer vertrekt.

[begintmeta]

dahakon schreef op zaterdag 19 september 2015 @ 18:01:
...de K8. AMD64, ...

Ik meende dat degene die uiteindelijk vooral de K8-ontwikkeling heeft gestuurd Fred Weber was, en dat Kevin McGrath en Dave Christie hoofdverantwoordelijk waren voor het ontstaan van AMD64. Maar ik ben geen AMD-geschiedenis-expert moet ik zeggen.

[LongBowNL]

Bij AMD zijn ze in ieder geval nog positief (wat een verrassing )

Suzanne Plummer, the veteran Austin chip engineer who heads the Zen team, exudes confidence about the project.

“It is the first time in a very long time that we engineers have been given the total freedom to build a processor from scratch and do the best we can do,” Plummer said. “It is a multi-year project with a really large team. It’s like a marathon effort with some sprints in the middle. The team is working very hard, but they can see the finish line. I guarantee that it will deliver a huge improvement in performance and (low) power consumption over the previous generation.”

Plummer has worked at AMD since 2002, when it acquired the startup she was working for, Alchemy Semiconductor.

http://www.mystatesman.co...sees-a-way-forward/nngdf/

[madmaxnl]

Ziet er goed uit, maar ik kan me ook niet voorstellen dat ze eerlijk zou zijn als dat niet zo zou zijn. Ze zijn ze wel heel eerlijk in het aangeven dat Zen moet lukken omdat ze anders stront aan de knikker hebben. Enfin, om tot dat inzicht te komen hoef je ook geen geleerde te zijn.

GlobalFoundries ontwikkelt 7nm- en 10nm-productieprocedé in eigen beheer

Als AMD de spin-off niet had gedaan waren ze nooit zo ver gekomen. GF doet het goed door het geld dat er in om gaat. Hebben immers Chartered Semiconductor voor 4 miljard dollar overgenomen.

Van IBM hebben ze "gratis" hun hele chip bak tak gekregen te samen met 1,5 miljard dollar. Wel moeten ze daarvoor de komende 10 jaar de productie van IBM hun chips voor hun rekening nemen alsmede dat de chip bak tak van IBM verlieslijdend was (en dus misschien nog altijd is). Dit laatste kan GF beter rechtzetten dan IBM aangezien GF meer potentie heeft tot het krijgen van derde partijen. Dit lijdt er vervolgens toe dat die IBM fabrieken niet uit hun neus staan te vreten wat het zaakje misschien weer rendabel kan maken. Ook kan het R&D geld dat IBM uitgaf beter gespreid en terugverdient worden.

Daarnaast hebben ze ook nog eens een leuk samenwerkingsverband met Samsung. Global Foundries doet leuk mee en dit komt AMD ook alleen maar goed uit.

[ Voor 70% gewijzigd door madmaxnl op 20-09-2015 18:38 ]

[LongBowNL]

Ik moet wel toegeven dat ze alleen zeggen "t.o.v. de vorige generatie." Het zou ook wel heel gek zijn dat ze van 32nm naar 14/16nm gaan en dan niet energiezuiniger zijn. Betere prestaties lijkt ook niet al te moeilijk als ze nu met volwaardige cores werken.

Wat ik wel jammer vind, is dat er gezegd wordt dat ze pas in 2017 op de markt komen (niet door AMD btw, maar via geruchten).

[begintmeta]

Och, Via/CentaurTechnologies is inmiddels ook waar overtijd

[Dreamvoid]

madmaxnl schreef op zondag 20 september 2015 @ 18:05:
Global Foundries doet leuk mee en dit komt AMD ook alleen maar goed uit.

Global Foundries doet inderdaad leuk mee en die IBM deal is (mogelijk) een leuke oppepper maar ziet er in het overgebleven groepje mega-foundries (Intel, Samsung, TSMC, GF) toch wel uit als de zwakke broeder van de vier, zeker nu ze in deze 14nm ronde afgehaakt hebben en de tech van Samsung hebben moeten licensen. Hopelijk voor ze wordt de volgende node wel een succes.

Erg veel plezier hebben de sjeiks nog niet gehad van dit foundry project, als ik zo even snel reken moet ATIC/Mubadala over de afgelopen zeven jaar toch richting de 20 miljard dollar geinvesteerd hebben nu (inclusief alle extra acquisities), en winstgevend is het allemaal nog steeds niet.

Anyway, voor AMD maakt het gelukkig allemaal weinig uit, die hebben geen aandelen in GF meer en kunnen ook bij TSMC of desnoods Samsung fabben.

[ Voor 7% gewijzigd door Dreamvoid op 21-09-2015 00:31 ]

[Sp3ci3s8472]

Dreamvoid schreef op maandag 21 september 2015 @ 00:29:
[...]

Global Foundries doet inderdaad leuk mee en die IBM deal is (mogelijk) een leuke oppepper maar ziet er in het overgebleven groepje mega-foundries (Intel, Samsung, TSMC, GF) toch wel uit als de zwakke broeder van de vier, zeker nu ze in deze 14nm ronde afgehaakt hebben en de tech van Samsung hebben moeten licensen. Hopelijk voor ze wordt de volgende node wel een succes.

Erg veel plezier hebben de sjeiks nog niet gehad van dit foundry project, als ik zo even snel reken moet ATIC/Mubadala over de afgelopen zeven jaar toch richting de 20 miljard dollar geinvesteerd hebben nu (inclusief alle extra acquisities), en winstgevend is het allemaal nog steeds niet.

Anyway, voor AMD maakt het gelukkig allemaal weinig uit, die hebben geen aandelen in GF meer en kunnen ook bij TSMC of desnoods Samsung fabben.

Hoe verhoudt UMC zich in het rijtje? Ik dacht dat het kleiner was dan TSMC.

[dahakon]

UMC is inderdaad kleiner, ontwikkeld nieuwe nodes later, maar draait nog altijd mee. Het lijkt er echter op dat ze zich richten op klanten met wat andere eisen en noden. Als ik me niet vergis komt bijvoorbeeld de interposer waarop Fiji met HBM is geplakt van UMC.

[-The_Mask-]

Klopt, Interposer van UMC, HBM van SK Hynix, GPU van TSMC en assemblage van dit door Amkor.

[Dreamvoid]

Klopt, UMC en SMIC zijn er ook nog maar lopen verder achter (hun 14nm komt pas ergens in 2017 naar de markt) en richten zich op een iets ander marktsegment. Als ik me niet vergis licensed UMC hun 14nm proces van IBM en ontwikkelt SMIC hun eigen.

[witeken]

Sp3ci3s8472 schreef op maandag 21 september 2015 @ 00:32:
[...]


Hoe verhoudt UMC zich in het rijtje? Ik dacht dat het kleiner was dan TSMC.

UMC is irrelevant. Net als Global Foundries.

Consolidatie door steeds stijgende kosten voor de ontwikkeling en fabs. Er blijven nog één IDM en drie foundries (inclusief Intel) over aan de leading edge.

[Dreamvoid]

Aan de leading edge niet nee, maar UMC is geen kleine speler en is ook leuk winstgevend. Ze spelen niet mee met de grote jongens in de markt voor grote dies op de laatste cutting-edge node, maar ze houden hun fabs aardig gevuld met low-end chips. De investeringen om 1 node achter te lopen zijn ook een stuk lager.

Global Foundries is een ander verhaal, daar wordt door de Arabieren nog steeds miljarden in gepompt. De 14nm node is mislukt (en natuurlijk, het is dan ietwat vernederend om dan bij Samsung aan te kloppen), maar de 10nm en 7nm node worden gewoon weer in-house gedaan. Als die ook (commercieel) mislukken dan is er echt stront aan de knikker, maar laten we in elk geval eerst afwachten.

[dahakon]

UMC is zeker wel relevant, zoals Dreamvoid al aan geeft. Het simpele feit dat ze de interposer leveren voor het modernste stukje werk op GPU gebied zegt genoeg over hoe AMD naar UMC kijkt. Aangezien interposers meer en meer gebruikt zullen gaan worden, waarschijnlijk genoeg ook bij APU's (zoals intel nu al doet met Iris Pro), is het belangrijk dat je de juiste interposers kunt maken. In dat opzicht kan UMC zelfs relatief relevant zijn bij de high end producten, op zijn eigen manier.

[witeken]

Dreamvoid schreef op maandag 21 september 2015 @ 15:10:
Aan de leading edge niet nee, maar UMC is geen kleine speler en is ook leuk winstgevend. Ze spelen niet mee met de grote jongens in de markt voor grote dies op de laatste cutting-edge node, maar ze houden hun fabs aardig gevuld met low-end chips. De investeringen om 1 node achter te lopen zijn ook een stuk lager.

Jep. En pas dit jaar of zo hebben ze 28nm. Dus voeg nog 4 jaar daar aan toe en je hebt FinFET’s in 2019. Irrelevant dus.

Global Foundries is een ander verhaal, daar wordt door de Arabieren nog steeds miljarden in gepompt. De 14nm node is mislukt (en natuurlijk, het is dan ietwat vernederend om dan bij Samsung aan te kloppen), maar de 10nm en 7nm node worden gewoon weer in-house gedaan. Als die ook (commercieel) mislukken dan is er echt stront aan de knikker, maar laten we in elk geval eerst afwachten.

Geld voor ontwikkeling en fabs is een ding, maar feit ik dat ze behoorlijk en consistent achterlopen op Samsung en TSMC, terwijl zij haasje over doen en zo.

dahakon schreef op maandag 21 september 2015 @ 16:11:
UMC is zeker wel relevant, zoals Dreamvoid al aan geeft. Het simpele feit dat ze de interposer leveren voor het modernste stukje werk op GPU gebied zegt genoeg over hoe AMD naar UMC kijkt. Aangezien interposers meer en meer gebruikt zullen gaan worden, waarschijnlijk genoeg ook bij APU's (zoals intel nu al doet met Iris Pro), is het belangrijk dat je de juiste interposers kunt maken. In dat opzicht kan UMC zelfs relatief relevant zijn bij de high end producten, op zijn eigen manier.

Tsja, low-end nodes zal UMC wel ongeveer net zo goed kunnen als de rest. Ik meen me te herinneren iets gelezen te hebben over dat Apple een deel van hun 28nm naar hen zou verhuizen. Is goed goed mogelijk, maar de laatste GPUs en CPUs en FPGAs zullen ze niet maken..

[ Voor 28% gewijzigd door witeken op 21-09-2015 16:33 ]

[-The_Mask-]

witeken schreef op maandag 21 september 2015 @ 16:30:
[...]
Jep. En pas dit jaar of zo hebben ze 28nm. Dus voeg nog 4 jaar daar aan toe en je hebt FinFET’s in 2019. Irrelevant dus.

Niet irrelevant, maar gewoon een andere strategie. Een strategie die veel minder gericht is op 'geluk' en veel meer garant staat voor een vast winstpercentage.

[dahakon]

witeken schreef op maandag 21 september 2015 @ 16:30:
Tsja, low-end nodes zal UMC wel ongeveer net zo goed kunnen als de rest. Ik meen me te herinneren iets gelezen te hebben over dat Apple een deel van hun 28nm naar hen zou verhuizen. Is goed goed mogelijk, maar de laatste GPUs en CPUs en FPGAs zullen ze niet maken..

Dat maakt UMC echter nog niet irrelevant. Het maakt alleen dat ze een ander deel van de markt bedruipen, een markt die ook silicium nodig heeft. Daar mag jij als persoon misschien neerbuigend naar kijken, maar de bedrijven die hun producten krijgen zullen er blij genoeg mee zijn, want anders zouden ze toch echt wel naar een andere fab gaan kijken.

[Dreamvoid]

Tsja, op 28nm was Samsung ook de laatste en was TSMC de grote winnaar, en nu zijn ze met 14nm weer wel competitief. Er is weinig te zeggen over wie de volgende ronde gaat winnen.

En UMC is irrelevant in de zin van deze thread: "waar gaan AMD (en hun concurrenten) hun gpu/apu/soc's fabben?"

Wat echt interessant is, is dat de voorsprong van Intel aardig aan het eroderen is - wat ook komt door de gigantische sommen geld die Samsung/TSMC/GloFo investeren. Intel investeert jaarlijks zo'n 10 miljard in (voornamelijk) fabs, TSMC doet circa 9 miljard, Samsung richting de 15 miljard (die business is wel wat breder dus niet 1-op-1 vergelijkbaar), GloFo volgens eigen zeggen dit jaar 9-10 miljard...geld zegt duidelijk niet alles, maar op de langere termijn convergeert het wel allemaal redelijk.

[ Voor 70% gewijzigd door Dreamvoid op 21-09-2015 16:57 ]

[witeken]

-The_Mask- schreef op maandag 21 september 2015 @ 16:36:
Niet irrelevant, maar gewoon een andere strategie. Een strategie die veel minder gericht is op 'geluk' en veel meer garant staat voor een vast winstpercentage.

Tsja, relevant voor wie? Voor de aandeelhouders, zeker. Voor kopers van videokaarten, nee. Een groot deel (~50% IIRC) van TSMC's inkomsten komen trouwens uit hun trailing edge...

Heeft ook niets met strategie te maken, maar gewoon gebrek aan inkomsten om bij die leading edge te blijven.

[witeken]

Dreamvoid schreef op maandag 21 september 2015 @ 16:38:
Wat echt interessant is, is dat de voorsprong van Intel aardig aan het eroderen is - wat ook komt door de gigantische sommen geld die Samsung/TSMC/GloFo investeren. Intel investeert jaarlijks zo'n 10 miljard in (voornamelijk) fabs, TSMC doet circa 9 miljard, Samsung richting de 15 miljard (die business is wel wat breder dus niet 1-op-1 vergelijkbaar), GloFo volgens eigen zeggen dit jaar 9-10 miljard...geld zegt duidelijk niet alles, maar op de langere termijn convergeert het wel allemaal redelijk.

Eroderen? Eerder vergroten...

Intel had FinFET in Q2 2012. Dus minstens drie jaar voorsprong, in lijn met hun voorsprong bij HKMG en strained silicon. Dit behoud van status quo wat transistortechnologie betreft komt voornamelijk omdat men gekozen heeft voor een pull-in van FinFET naar de 20nm node, omdat 20nm zonder FinFET weinig verbeterde transistors oplevert. Dit gaat echter ten koste van hun positie op vlak van dichtheid (transisors/mm²)...

Als je naar de transistordichtheid gaat kijken, zie je een ander verhaal. Sinds 14nm focust Intel zich extra op dichtheid. 14nm is 2.2x zo dicht als 22nm; TSMC komt volgens zichzelf aan 1.9x van 28 naar 20/16 en opnieuw 1.9x naar 10nm, terwijl Intel weer mikt op >2x.


Merk trouwens de toepasselijke "aanhalingstekens" bij 14/16nm en 10nm van de andere bedrijven op.

Dan, wat capex betreft. Capex vergelijken is zinloos om te zien wie voorop loopt. De grootste portie van capex gaat toch al naar het produceren van wafers (zie http://intelstudios.edges...f/2014_Intel_IM_Smith.pdf), en TSMC en Samsung hebben natuurlijk een grotere capaciteit. Bij Intel ligt het inderdaad rond de 10B, al is het dit jaar weer wat minder (circa 7B) door uitstel 10nm en nog enkele andere redenen.

Wat natuurlijk het belangrijkst is om voorop te blijven, wanneer een bedrijf genoeg geld heeft om de fabs en zo te kopen (wat bij alle drie het geval is), is de R&D, maar dat is natuurlijk complete onzin om te vergelijken. Maar waarom naar zulke esoterische gegevens kijken wanneer je ook naar de data kunt kijken, zoals ik net gegeven heb?

[dahakon]

witeken schreef op maandag 21 september 2015 @ 17:27:
[...]

Tsja, relevant voor wie? Voor de aandeelhouders, zeker. Voor kopers van videokaarten, nee. Een groot deel (~50% IIRC) van TSMC's inkomsten komen trouwens uit hun trailing edge...

Dit draadje is dan ook niet relevant voor kopers van videokaarten, aangezien het hier om het AMD CPU info draadje gaat.

Heeft ook niets met strategie te maken, maar gewoon gebrek aan inkomsten om bij die leading edge te blijven.

Geen geld willen investeren omdat je twijfels hebt of de baten de kosten op fatsoenlijke manier terug kunnen verdienen is ook een strategie, alleen 1 die zich niet richt op een bepaald doel waar anderen zich op richten. UMC's strategie heeft er dus voor gezorgd dat ze blijkbaar een geschikt kandidaat zijn voor interposers, die we bij AMD wellicht snel genoeg terug gaan zien bij APU's.

[Dreamvoid]

Ik zie het gat wel degelijk dichttrekken. Los van tapeouts, sampling en papieren launches, Samsungs 14nm FinFET node kreeg in juni 2015 miljoenen chips in handen van eindgebruikers (in de vorm van de Galaxy S6). Voor Intel was Broadwell het eerste 14nm massaproduct, en die kregen eindgebruikers rond januari 2015 in handen (en dan nog vrij mondjesmaat, eerst met Core M). Dat noem ik toch een behoorlijke inhaalrace.

Voor 10nm is het een compleet nieuw verhaal natuurlijk, en misschien neemt Intel weer afstand, maar vooralsnog ligt het veld echt wel dichter bij elkaar.

[dion_b]

Modbreak:

Zojuist enorme sloot aan offtopic posts (deels over andere CPU vendors, deels op de man, mede naar aanleiding daarvan) getrashed.

Hou het on-topic en vriendelijk.

[witeken]

Om mijn punt over Global Foundries nog wat kracht bij te zetten, de recentste gegevens van de halfgeleidermarkt.



GloFo is 6 keer kleiner dan TSMC. Lijkt me onvoldoende om in de buurt van TSMC en Samsung te blijven (cf. UMC). Volgens Fudzilla:

To be level with them [for 10nm], it would have to have delivered early process design kits (PDKs) to its customers three to six months ago.

[LongBowNL]

Ow, dit is ook een mooi plaatje om te laten zien dat AMD helemaal niet zo hard wordt verslagen (op Semiconductor gebied) door nVidia. Natuurlijk staat nVidia er wel iets beter voor natuurlijk. Of het om GPU's of niet gaat, staat er natuurlijk niet bij.

[witeken]

Bij AMD zijn die inkomsten wel verspreid over GPU's, CPU's en consoles.

[polli_]

Amid challenges, chipmaker AMD sees a way forward:

For more than two decades, Advanced Micro Devices Inc. has been the comeback kid of computer-related electronics.

The chipmaker has worked itself into difficult places only to make Houdini-like escape through clever and pioneering products, acquisitions, business restructuring and through winning legal settlements.

Now AMD finds itself in another difficult place — and company leaders think they know the name of the potential escape hatch. It is called Zen — a microprocessor design project whose results are expected to start showing up in a family of new products starting in 2017.

Zen is a new design for an advanced processor core, or data-crunching engine, that will be used in a wide range of AMD chips to be brought to market over the next several years.

“If Zen hits, they are back in the game,” said analyst Patrick Moorhead with Moor Insights & Strategy in Austin.

“Everything is riding on Zen,” said analyst Nathan Brookwood with Insight 64. “They are shooting for performance parity with where (arch-rival) Intel will be. AMD understands that they have to succeed with Zen. If Zen fizzles, they will really have to do a lot of running around.”

By that, Brookwood means AMD could be in trouble if Zen is not successful.


Advanced Micro Devices is counting on its new Zen advanced processor core will help boost the company’s fortunes. members or the Zen design team are: Mike Clark, front left, and team leader Suzanne Plummer, and in background from left are Teja Singh, Lyndal Curry, Mike Tuuk, Farhan Rahman, Andy Halliday, Matt Crum, Mike Bates and Joshua Bell.

Suzanne Plummer, the veteran Austin chip engineer who heads the Zen team, exudes confidence about the project.

“It is the first time in a very long time that we engineers have been given the total freedom to build a processor from scratch and do the best we can do,” Plummer said. “It is a multi-year project with a really large team. It’s like a marathon effort with some sprints in the middle. The team is working very hard, but they can see the finish line. I guarantee that it will deliver a huge improvement in performance and (low) power consumption over the previous generation.”

Plummer has worked at AMD since 2002, when it acquired the startup she was working for, Alchemy Semiconductor.

If Zen-based products don’t ship in volume until 2017, what will AMD depend upon in the meantime? It has a new family of promising lower-power chips based on a current generation design called “Carrizo.” It has made advances in graphics processors should translate into stronger sales. And it expects to sell more “semi-custom” processors into non-computer devices such as game consoles and other products.

If AMD can return to prosperity, that should make a difference in the computer industry, where it is an important alternative source to Intel Corp., and to Austin, where the company remains a leading tech employer. AMD has about 1,600 workers in Austin, which is about half the local employment it had several years ago.

http://www.mystatesman.co...sees-a-way-forward/nngdf/

---

De ZEN team word/werd trouwens geleidt door Suzanne Plummer en niet door Jim Keller. De toekomst van AMD ligt in handen van bovenstaande team. Ben echt benieuwd of ze kunnen leveren.

[ Voor 4% gewijzigd door polli_ op 25-09-2015 19:15 ]

[LongBowNL]

LongBowNL schreef op zondag 20 september 2015 @ 10:41:
Bij AMD zijn ze in ieder geval nog positief (wat een verrassing )

[...]

http://www.mystatesman.co...sees-a-way-forward/nngdf/

Had ik inderdaad al gepost

[dahakon]

Een gerucht uit de krochten van het internet zegt trouwens dat Zen initieel op 16nm Finfet van TSMC gaat komen.

[Dreamvoid]

De vraag is wel hoe ze de komende anderhalf jaar door komen - de cash burn is behoorlijk, er is niet bijster veel aan reserves over en nog meer lenen zal ook moeilijk zijn. Ik vermoed dat er tussentijds een verse investeringsronde nodig zal zijn.

[Lambo LP670 SV]

Dreamvoid schreef op vrijdag 25 september 2015 @ 20:49:
De vraag is wel hoe ze de komende anderhalf jaar door komen - de cash burn is behoorlijk, er is niet bijster veel aan reserves over en nog meer lenen zal ook moeilijk zijn. Ik vermoed dat er tussentijds een verse investeringsronde nodig zal zijn.

Dat lijkt me ook. https://semiaccurate.com/2015/09/08/behind-amds-new-funding/

De tags erbij maken het wel leuk. Zou er iets van kloppen of zet Charlie iedereen ermee in het zak?: 28%, amd, change, finance, Intel Capital, investment, keep x86 alive, Who knew?

[Jeroenneman]

Ik vraag me serieus af wanneer AMD zich klaar gaat maken om Radeon weer apart op de markt te zetten.

De CPU tak is gewoon een blok aan het been van de GPU tak.

- Nauwelijks prebuilts met AMD erin. Consumenten zoals Henk zullen nooit een AMD in de MM tegenkomen.
- Onder enthusiasts is AMD al jaren niet meer interessant boven de 400 euro budget.
- de AMD GPU's zijn juist wel redelijk competitief en bij de tijd.
- Dat hele "maar AMD beter in games" is leuk, maar echt gamen op een iGPU gaat niet en dan switch je na verloop van tijd toch naar Intel.

Ik zou graag meer concurrentie zien, maar volgens mij hebben ze veel te snel ingezet op multicore, en te weinig aandacht besteed aan IPC. Intel brengt na 5 jaar nog steeds quad cores uit als high end i7's. En AMD biedt al lang octacores. Toch presteren die niet voldoende.

[Dreamvoid]

Met enkel GPU's valt ook niet veel brood te verdienen, zeker nu vrijwel de complete markt van smartphone tot aan desktop met IGP's werkt. nVidia verdient idd nu goed aan GPU's maar doet ook stevige pogingen om een volwaardige CPU business op te zetten, nu met hun Denver arch. In de huidige markt heb je gewoon CPU's nodig, anders word je op den duur een soort Imagination, een klein clubje die wat graphics IP loopt te ontwikkelen voor anderen, maar geen volwaardige chipdesigner.

In mijn visie is de grootste strategische fout is geweest om mobile te verwaarlozen, Qualcomm heeft voor een schijntje AMD's mobiele graphics divisie gekocht en heeft ze met grote snelheid rechts ingehaald, precies in het snelgroeiende chipsegment waar Intel nog niet zat.