Het algemene Canon topic (geen adviestopic)

[jip_86]

2 maart lijkt er iets groots op stapel te staan. Genoemd worden Singapore, Shanghai en Parijs. In Shanghai word bijv. een groot podium gebouwd:

Bron: http://www.canonrumors.co...-invite-for-march-2-2012/

[Wouter87]

qless schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 22:56:
He? Daar heb ik geen mail van gehad, laatste CPS was over 1dx

maandag gekregen om 12u20 - tweemaal zelfs

wil de mail wel doorsturen, stuur mij maar een dm met je mailadres
(neem aan dat je gewoon cps hebt, ze zullen bij de toegang wel controleren ;-) )

[nadroJ]

Ik kreeg vandaag een uitnodiging doorgestuurd van een collega voor 14 maart. Dat is een Adobe event. Geen Canon event. Heb me dus gewoon ingeschreven.

[Wouter87]

Voor in de avond? Ik heb hem toch echt als een CPS nieuwsbrief ontvangen. Het is een event van Canon Nederland N.V. en Adobe, lijkt me niet dat ze daar iedere willekeurige consument voor gaan uitnodigen..

[ Voor 4% gewijzigd door Wouter87 op 01-03-2012 01:08 . Reden: avond toegevoegd ]

[Goku33]

Schijnt morgen de aankondiging van de 5D Mark III te worden:

quote: 5D Mark III Full Spec List?

Unsurpassed Image Quality
22.3 Megapixel Full Frame CMOS sensor
DiG!C 5+ Image Processor
ISO 100-25600 (expandable to L:50 H1:51200, H2: 102400
Full HD Movie (ISO 100-12800 (H:25600)

High Performance Operation
61-point high-density reticular AF (up to 41 crosstype points)
6.0 fps for high continuous shooting
Intelligent viewfinder with approx. 100% coverage
3.2-type, approx.1.04m dot (3:2 wide) Clear View LCD II
iFCL metering with 63-zone dual-layer sensor
Shutter durability of 150,000 cycles

High end features
Silent & low vibration modes
Dual card slots (CF & SD)
High Dynamic Range (HDR) Mode
Multiple Exposures
Comparative Playback function
Improved durability & water and dust resistance

SPECIFICATIONS
Available Colours – Black
Megapixels – 22MP
Sensor Size – 36 x 24mm
ISO/Sensitivity – 100 – 25600
Autofocus Points – 61 points
Lens Mount – Canon
LCD Size – 3.2″
Liveview – Yes
Viewfinder – Optical TTL
Min Shutter Speed – 30 sec
Max Shutter Speed – 1/8000 sec
Continuous Shooting Speed – 6 fps
Self Timer – 10 sec, 2 sec
Metering – Centre-weighted, Spot, Evaluative, Partial
Video Resolution – Full HD 1080
Memory Type – Compact Flash
Connectivity – USB 2, HDMI, Mic Input, Wireless (optional)
Battery – LP-E6
Battery Type – Lithium-ion
Charger – Includes Li-Ion Charger
File Formats – AVI, RAW, H.264, MOV, MPEG-4
Dimensions – 152 x 116 x 76mm
Box Contents – Battery Pack LP-E6 .. Battery Charger LC-E6 .. AV Cable AVC-DC400ST .. Interface Cable IFC-200U .. Eyecup Eg .. Wide Strap EWEOS5DMKIII .. CR1616 Lithium Battery+

Prijs? Zo'n 3500 dollar voor alleen de body.

[Fiber]

Dure grap voor een verbeterde AF unit...
pricewatch: Canon EOS 5D Mark II

[Universal Creations]

Fiber schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 16:25:
Dure grap voor een verbeterde AF unit...
pricewatch: Canon EOS 5D Mark II

Je moet natuurlijk ook niet de aankondigingsprijs vergelijken met de huidige prijs van een 4? jaar oude body.
Overigens betwijfel ik het aantal AF cross-points, want dat is nog meer dan bijvoorbeeld in een 7D zit.

[Tha BasZ]

Waarom is dat raar dan?

EOS 7D is ook niet meer de ALLERjongste camera...

Ben wel benieuwd naar de aankondiging!

[Universal Creations]

Tha BasZ schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 16:47:
Waarom is dat raar dan?

EOS 7D is ook niet meer de ALLERjongste camera...

Ben wel benieuwd naar de aankondiging!

Omdat dan de 5D3 voor pro's wel heel aantrekkelijk wordt en dus €3000 laten besparen op een 1DX.
Beetje zoals de D700 voor de D3(s) was bij Nikon.

[henkie196]

Universal Creations schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 16:38:
Je moet natuurlijk ook niet de aankondigingsprijs vergelijken met de huidige prijs van een 4? jaar oude body.
Overigens betwijfel ik het aantal AF cross-points, want dat is nog meer dan bijvoorbeeld in een 7D zit.

Wat was de aankondigingsprijs van de 5DII dan? Maar hoe dan ook is het verschil tussen 3500 en 1750 wel érg groot.

[Universal Creations]

henkie196 schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 16:50:
[...]

Wat was de aankondigingsprijs van de 5DII dan? Maar hoe dan ook is het verschil tussen 3500 en 1750 wel érg groot.

Volgens dit document €3000 incl. BTW (waarschijnlijk dus ook $3000).

[Hahn]

Die 6 fps zou wel netjes zijn. 3,9 fps vond ik bij 5D2 toch wel erg langzaam klinken, maar 8 fps van 7D hoef ik weer niet per se. Dus 6 zit daar mooi tussenin. Alleen $3500 vind ik wel vrij gortig, hopelijk zakt dat toch al snel naar €2500, dan ga ik 'm overwegen

[sapphire]

Universal Creations schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 16:50:
[...]

Omdat dan de 5D3 voor pro's wel heel aantrekkelijk wordt en dus €3000 laten besparen op een 1DX.
Beetje zoals de D700 voor de D3(s) was bij Nikon.

Zat Pro's gesproken laatst die toch meer uitkeken naar de 1D X dan een 5D opvolger. Gewoon een ander segment met andere gebruikers hoor. daar richt Canon zich dan ook op, niet die "paar" overlappende gebruikers.

3000€ hoef ik hem niet ( lees vind ik te duur), 2500€ dan gaat het hem wss wel worden

[ Voor 8% gewijzigd door sapphire op 01-03-2012 19:45 ]

[Fiber]

sapphire schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 19:43:
[...]
3000€ hoef ik hem niet ( lees vind ik te duur), 2500€ dan gaat het hem wss wel worden

1500 Euro, zgan, dan ga ik er over nadenken...

[Universal Creations]

sapphire schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 19:43:
[...]

Zat Pro's gesproken laatst die toch meer uitkeken naar de 1D X dan een 5D opvolger. Gewoon een ander segment met andere gebruikers hoor. daar richt Canon zich dan ook op, niet die "paar" overlappende gebruikers.

Toen hadden ze misschien nog niet in de gaten dat er zo'n goede AF in zat, want dat was voor veel Pro's toch een reden om niet voor de 5D2 te gaan. Afgezien van de enorme burstrate en een grotere (stevigere) body biedt de 1Dx niet echt iets meer.

[mphilipp]

sapphire schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 19:43:
[...]
Zat Pro's gesproken laatst die toch meer uitkeken naar de 1D X dan een 5D opvolger. Gewoon een ander segment met andere gebruikers hoor. daar richt Canon zich dan ook op, niet die "paar" overlappende gebruikers.

Het is maar net wat je fotografeert. De 1Dx is een mix van de 1D en de 1Ds en dan nog een onsje meer. Voorheen had je een redelijk duidelijk publiek voor de 1D en de 1Ds. De 1D als reportagecamera en de 1Ds meer in het studiosegment. Wat dat betreft is de 5D3 meer een soort vervanger van de 1Ds zou ik zo zeggen. In de studio heb ik niet heel erg veel behoefte aan een robuuste, water- en stofdichte camera met ingebouwde grip.
Het gaat met studio, landschap en portretwerk meer om een mooie plaat dan dat je een onverwoestbaar werkpaard hebt. Met de 1Dx heb je uiteraard ook een perfecte studiocamera, maar voor een paar flappen minder heb je de 5D3, die nét zulke mooie platen schiet. Zeker voor studiowerk waar je belichting onder controle hebt.

Naar mijn idee is dat altijd de reden geweest dat ze de AF op de 5D MkI en II gecastreerd hebben. Ik had eerst een 1D MkI en MkII en hoefde eigenlijk nooit te checken of ik een shot 'had'. Altijd goed. Point and shoot bijna. Maar met de 5D merkte ik dat het gewoon hit en miss was. En vaak miss onder wat mindere omstandigheden. En dat met dezelfde lenzen als ik bij de 1D gebruikte. En de 5D2 heeft dezelfde AF unit (als de MkI), dus ik geloof niet dat die veel beter is.
En dan nu, haleluja, heeft Canon besloten dat ze de 5D eindelijk de AF geven die hij verdiende.

Iemand een 5D kopen?

[Nordlys]

En de 5D3 is officieel gelanceerd. Discussies over de 5D3 kunnen nu verder in het eigen topic ervoor
Canon 5D Mark III

[Rogier.V]

Iemand enig idee wanneer de 650D uit komt? Volgens de geruchten maart 2012.. maarja.
Misschien dat iemand er meer van weet!

[Goku33]

Is nog niets over bekend gemaakt. Vraag me ook af wat er nu voor Canon in zit om met een 650D te komen. Ze kunnen hem niet beter maken dan de 60D of de 7D, aangezien die dan niet meer verkopen. Het klinkt aannemelijker dat Canon eerst met een nieuwe 7D Mark II en/of 70D gaat komen. Daarna komt er dan een versimpelde versie daarvan die ze 650D noemen (zo is het in het verleden ook altijd gegaan).

[Ventieldopje]

Goku33 schreef op maandag 12 maart 2012 @ 11:04:
Is nog niets over bekend gemaakt. Vraag me ook af wat er nu voor Canon in zit om met een 650D te komen. Ze kunnen hem niet beter maken dan de 60D of de 7D, aangezien die dan niet meer verkopen. Het klinkt aannemelijker dat Canon eerst met een nieuwe 7D Mark II en/of 70D gaat komen. Daarna komt er dan een versimpelde versie daarvan die ze 650D noemen (zo is het in het verleden ook altijd gegaan).

Ze zullen de 650D echt wel in het xxxD segment houden, geen reden voor xxD of 7D bezitters om over te stappen op een kleinere meer plastic body

Er is nog weinig bekent over in ieder geval dus dat is gissen voor nu, ik gok dat ze de xxxD series meer willen pushen naar een goedkoop alternatief om mooie video's mee te kunnen maken aangezien dit zeer populair is gebleken sinds de 550D De xxxxD series zullen dan echte instappers blijven, xxxD nadruk op video en xxD en xD series voor foto's waarvan de 5D II / 5D III en misschien de 1D X vrij populair zullen blijven op professioneel film gebied

[Nomad]

Even een eigen topic gecreëerd voor de cashback

[Goku33]

Ik vraag mij af: zou er niet enorm veel vraag zijn naar een betaalbare DSLR met APS-C crop sensor, die toch bovengemiddeld goede ruisprestaties zou leveren? Een beetje tussen de huidige crop sensors (waar je echt niet hoger dan iso 1600 wil gaan) en de 5D Mark III (waar iso 12800 of zelfs 25600 nog prima bruikbaar is) in. Een bruikbare iso 6400 zou fantastisch zijn.
Het grote probleem hierbij is natuurlijk dat de pixels op een APS-C crop sensor veel kleiner zijn en dus minder licht vangen. Een vereiste om deze gewenste ruisprestaties te realiseren lijkt daarom het verlagen van het aantal megapixels op de sensor. Dat zou dan wellicht uitkomen tussen de 12 en 14 megapixels.
Overige features moeten dan volgens mij op 60D/7D niveau zitten om een niet te scheve verhouding tussen specs binnen je model te krijgen.
In combinatie met bijvoorbeeld een 17-55 f/2.8 IS lens heb je dan echt een killer combo wat mij betreft.
Meningen?

[Verwijderd]

Megapixels hebben nauwelijks tot geen invloed op de ruisprestaties.

Natuurlijk, de ruis per pixel wordt groter, bij hogere MP's. Maar de pixel is ook kleiner, en daardoor minder zichtbaar. Dat heft elkaar op. De totale hoeveelheid ruis per foto is echter volstrekt gelijk.

Dat zie je ook heel mooi wanneer je de ruis meet, bijvoorbeeld in DxO mark: http://www.dxomark.com/in...3)/281%7C0/(brand3)/Canon

Geen enkel verschil tussen 20D, 30D en 40D. De 50D met véél meer MP, is zelfs 1/3 stop beter, omdat Canon toen een 'gapless' microlens array geintroduceerd heeft, waardoor er nog iets meer licht op de sensor pixels valt. (Geen gaps meer tussen de pixels). Vanaf de 50D is de ruisprestatie wederom constant naar 7D, 60D etc.

Verder lijkt het er op dat mensen kleinere pixels met evenredig meer ruis per pixel mooier vinden dan grotere pixels met minder ruis per pixel.


Jouw gewenste camera met minder MP's bestaat dus gewoon, en heet 40D.... Die wil ik graag inruilen tegen jouw 7D.


Trouwens ook grote onzin dat FF camera's zoveel betere ruisprestaties zouden hebben.... ruis en ISO schaalt gewoon met de cropfactor. Als je ISO1600 goed vindt bij een crop, dan komt dat gewoon overeen met ISO 4000 bij FF. Zie je ook weer duidelijk wanneer je in DxOmark een 5D er bij zet. Die zit gewoon anderhalve stop hoger dan FF.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2012 15:29 ]

[Fiber]

Sensor technologie staat ook niet stil, dus sensors worden ook steeds beter. Nieuwe camera's gaan eerder meer dan minder MP krijgen, zie ook bijvoorbeeld de nieuwe Nikon D3200, een instap dSLR met 24 MP, en alle recente Sony die waarschijnlijk min of meer dezelfde 24 MP sensor hebben.

[Goku33]

AHBdV, wat jij zegt is dus als je een foto uit mijn denkbeeldige 12mpix camera zou vergelijken met een 18mpix foto uit de 7D die je terugschaalt naar 12mpix er geen verschil is, uitgaande van gelijke sensor techniek en processing etc.
Jammer dan gaat mijn verhaaltje dus niet op

[Verwijderd]

Inderdaad, je zult geen verschil zien. De ruis per foto wordt simpelweg bepaald door de hoeveelheid licht die op de sensor valt.

Betekent dus dat je die MP's gratis krijgt! Je levert er niets voor in.


Er is ook veel minder verschil in sensor technologie dan mensen denken. Wederom, kijk naar de link. In al die jaren tussen 20D naar 7D / 60D is er slechts 1/3 stop winst gemaakt... (Die nieuwe microlens array ten tijde van de 50D). Meer niet!

De rest wat mensen denken te zien is voornamelijk inbeelding, en zwaardere anti-ruis algortihmen voor de JPG's. Maar de ruwe data is nauwelijks beter geworden. En dat geldt uiteraard net zo hard voor de FF bodies...

In die zin, staat de sensor technologie staat wel degelijk (vrijwel) stil..

En dat is ook wel logisch.... De CCD en CMOS sensor technology is nou eenmaal redelijk ver ontwikkeld, en daar valt helemaal niet zoveel meer aan te verbeteren. De quantum efficientie is al zo rond de 60%. Hoger dan 100% kan niet, dus je kunt daar zelfs in theorie nog maximaal 2/3 stop winnen. We weten al hoe... back-side-illumination levert je tot 90% QE. Probleem is echter dat dat (voorlopig) veel duur is voor grote sensors.
Het andere wat je kunt verbeteren is de uitleesruis... Maar dat vergt koeling van de sensor, en dat is ook niet erg realistisch op een body. Technisch is dat alles geen probleem, het wordt al jaren verkocht in microscoop camera's. Maar daar betaal je dan ook 20.000 euro voor.

[Scirocco]

Ik wil niet in discussie gaan met je verhaal, want het klinkt vrij aannemelijk. En ik weet dat je in de camera en lenzen wereld werkt. Maar met mn oude 1000D kreeg ik bij iso 1600 vaak toch vieze kleurruis terwijl ik met mn huidige 7D nog geen(/amper) kleurruis krijg op iso 4000.
Dat vind ik toch een hele fijne verbetering. Of heeft dat meer te maken met software of processors?

Aan de andere kant merk ik ook dat de ruis in de lage prestatie's bij de meeste camera's vergelijkbaar is, maar dat er veel meer verschil zit in de hoge iso's. De 7D is niet briljant in de lagere ISO', ook niet als ik terug schaal naar 10MP en vergelijk met een 1000D. Maar de 7D kan me wel verbazen met hoge iso waarden.
Niet dat het dan perfect word, maar toch een stuk beter dan wat ik gewend ben of zou verwachten bij een hogere ISO.

[Ventieldopje]

Wat ik wel weet is dat er gewoon verschil in zit per camera, kijk maar naar vergelijkingen van DxO mark bijvoorbeeld

[mjtdevries]

@Scirocco
Op welke wijze vergelijk je de fotos precies?

Wat AHBdV aangeeft is dat er tussen kale RAWs geen verschil zit.
Maar met jpgs zul je wel degelijk verschil zien omdat er anti-ruis overheen word gehaald en omdat die anti-ruis methodes beter worden. (of de processors in de cameras krachtiger)

Maar als je digital photo professional gebruikt, dan word er tegenwoordig ook standaard anti-ruis over de RAW beelden gehaald. Daardoor ziet het er dan ook beter uit.
Dat kan je overigens uit zetten, maar standaard staat het aan.

En dan moet je bovendien de fotos op dezelfde vergrotingsfactor bekijken, dus niet op 100% crop.
Dat zijn een heleboel factoren waar de vergelijking scheef kan gaan...

[Scirocco]

mjtdevries schreef op donderdag 19 april 2012 @ 21:06:
@Scirocco
Op welke wijze vergelijk je de fotos precies?

Wat AHBdV aangeeft is dat er tussen kale RAWs geen verschil zit.
Maar met jpgs zul je wel degelijk verschil zien omdat er anti-ruis overheen word gehaald en omdat die anti-ruis methodes beter worden. (of de processors in de cameras krachtiger)

Maar als je digital photo professional gebruikt, dan word er tegenwoordig ook standaard anti-ruis over de RAW beelden gehaald. Daardoor ziet het er dan ook beter uit.
Dat kan je overigens uit zetten, maar standaard staat het aan.

En dan moet je bovendien de fotos op dezelfde vergrotingsfactor bekijken, dus niet op 100% crop.
Dat zijn een heleboel factoren waar de vergelijking scheef kan gaan...

In raw en vergelijkbare grootte, dus niet allebei op 100%. Ik heb ook geen uitgebreid onderzoek gedaan en exact dezelfde foto's gemaakt met dezelfde instellingen etc. Maar ik heb ervaring met duizenden 1000D foto's en duizenden 7D foto's in alle verschillende licht situatie's en ISO's. Het is dus niet gegrond op een goede test, maar vooral op de ervaring die ik er mee heb.
En om helemaal vast te stellen dat elke raw er qua ruis hetzelfde eruit ziet vind ik wat ver gaan.

Een 1000D foto op iso 1600 en een naar 10mp geschaalde foto van de 7D op iso 1600 ziet er lang niet hetzelfde uit. Alleen al op 100% zou de 7D er nog beter uit zien, laat staan terug geschaald naar 10mp zoals de 1000D.
Doe je dit met een iso 100 van allebei, is het weer anders. Dan zie je bij de 1000D niet zoveel ruis, maar bij de 7D opeens meer dan verwacht. Als je dan de 7D foto terug schaalt naar 10mp zie je indd geen tot weinig verschil. Maar in de hogere iso's zit toch echt wel verschil naar mijn ervaring. Dat zie je ook op DxO.
Het dynamisch bereik in de lage iso's is met de nieuwe camera's nauwelijks verbeterd, maar het DR in de hoge iso's is dan wel een stuk verbeterd. En nu heeft het DR misschien niet direct iets te maken met ruispixels, maar het lijkt me dat er in de hogere ISO's wel wat verbeterd is de laatste jaren. Of mis ik iets en zit ik er helemaal naast?

[ Voor 4% gewijzigd door Scirocco op 19-04-2012 23:42 ]

[mjtdevries]

Heb je naar die dxomark url van AHBdV gekeken?
Die doen toen vrij nauwkeurig onderzoek en dat ondersteund wat AHBdV zegt...

Maar welke software gebruik je? DPP?
Heb je al naar de anti-ruis settings voor de RAW files gekeken? Zet die op 0 voor zowel de 7D als de 1000D fotos en vergelijk ze dan opnieuw.

[Scirocco]

mjtdevries schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 08:37:
Heb je naar die dxomark url van AHBdV gekeken?
Die doen toen vrij nauwkeurig onderzoek en dat ondersteund wat AHBdV zegt...

Maar welke software gebruik je? DPP?
Heb je al naar de anti-ruis settings voor de RAW files gekeken? Zet die op 0 voor zowel de 7D als de 1000D fotos en vergelijk ze dan opnieuw.

Heb de link nog eens bekeken en dan blijkt indd dat er in sensor kwaliteit er weinig vooruitgang zit. Ik heb de 7D en 1000D nog eens tegen elkaar gezet en dat scheelt al iets meer, maar nog niet genoeg om het een (grote) verbetering te noemen.

Ik heb altijd LR gebruikt, 2, 3 en nu 4. In 3 en 4 staat 'normale' ruis reductie standaard uit. In LR4 zit nog een 'kleuren' slider voor de kleurruis en die staat standaard wel op 1/3 ongeveer, die kan nog naar 0. Standaard verscherping kan ook nog naar 0.

Toch vind ik het raar, want ik weet zeker dat een iso1600 van de 1000D lang niet zo goed is als een iso1600 van de 7D. Zelfs niet op 100%, waar ik dus meer inzoom op de 7D foto.
Voordat ik de 1000D verkocht, had ik hem nog naast de 7D. Ik wilde toen nog een goede test ermee doen, vanaf statief, met zelfde licht en zelfde waarden etc, maar dat is er helaas niet van gekomen.

Ik had het laatst nog met een vriend over ruisprestatie's van verschillende camera's. Hij ging een artikel schrijven over crop vs fullframe. Toen raakte we in discussie en legde ik hem uit dat als je de sensoren vergelijkt met exact dezelfde effectieve waarden, dat je dan nauwelijks tot geen verschil in sensor kwaliteit ging zien. (lees hier verder)
Crop en full frame presteert dus (bij een goede vergelijking) hetzelfde. Daar ben ik dus wel uit, maar een oude dSLR vs een recente vind ik toch nog lastig. Ik lijk toch verschillen te ontdekken.

Het is zo jammer dat je de tests van DxO niet kan inzien, je ziet alleen resultaten.. Geen testshots, exif, hoe ze de tests gedaan hebben etc.
Helaas heb ik geen 1000D meer, maar anders zou ik vandaag nog een degelijke test doen.. Misschien iemand anders met een oude en recente dSLR?

EDIT:
Ik heb op dpreview nog even een vergelijking gemaakt en daar lijkt de 1000D zelfs in het voordeel te zijn. Hoewel het 100% crops lijken te zijn waar die van de 7D dus meer vergroot is, lijkt er inderdaad geen verschil te zitten in ruisprestatie's..

[ Voor 16% gewijzigd door Scirocco op 20-04-2012 11:24 ]

[Ventieldopje]

Scirocco schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 11:15:
[...]

Heb de link nog eens bekeken en dan blijkt indd dat er in sensor kwaliteit er weinig vooruitgang zit. Ik heb de 7D en 1000D nog eens tegen elkaar gezet en dat scheelt al iets meer, maar nog niet genoeg om het een (grote) verbetering te noemen.

Ik heb altijd LR gebruikt, 2, 3 en nu 4. In 3 en 4 staat 'normale' ruis reductie standaard uit. In LR4 zit nog een 'kleuren' slider voor de kleurruis en die staat standaard wel op 1/3 ongeveer, die kan nog naar 0. Standaard verscherping kan ook nog naar 0.

Toch vind ik het raar, want ik weet zeker dat een iso1600 van de 1000D lang niet zo goed is als een iso1600 van de 7D. Zelfs niet op 100%, waar ik dus meer inzoom op de 7D foto.
Voordat ik de 1000D verkocht, had ik hem nog naast de 7D. Ik wilde toen nog een goede test ermee doen, vanaf statief, met zelfde licht en zelfde waarden etc, maar dat is er helaas niet van gekomen.

Ik had het laatst nog met een vriend over ruisprestatie's van verschillende camera's. Hij ging een artikel schrijven over crop vs fullframe. Toen raakte we in discussie en legde ik hem uit dat als je de sensoren vergelijkt met exact dezelfde effectieve waarden, dat je dan nauwelijks tot geen verschil in sensor kwaliteit ging zien. (lees hier verder)
Crop en full frame presteert dus (bij een goede vergelijking) hetzelfde. Daar ben ik dus wel uit, maar een oude dSLR vs een recente vind ik toch nog lastig. Ik lijk toch verschillen te ontdekken.

Het is zo jammer dat je de tests van DxO niet kan inzien, je ziet alleen resultaten.. Geen testshots, exif, hoe ze de tests gedaan hebben etc.
Helaas heb ik geen 1000D meer, maar anders zou ik vandaag nog een degelijke test doen.. Misschien iemand anders met een oude en recente dSLR?

EDIT:
Ik heb op dpreview nog even een vergelijking gemaakt en daar lijkt de 1000D zelfs in het voordeel te zijn. Hoewel het 100% crops lijken te zijn waar die van de 7D dus meer vergroot is, lijkt er inderdaad geen verschil te zitten in ruisprestatie's..

Mwa iets zegt mij dat je thuis opstelling de opstelling van DxO niet overtreft als je dit leest: http://www.dxomark.com/in...DxOMark-testing-protocols

Waar je ook rekening mee moet houden is onder andere de processor, de 1000D heeft een Digic 3 en de 7D 2x Digic IV. Ze zullen dus neem ik aan een betere manier hebben gevonden en geïmplementeerd om de sensor uit te lezen waardoor ze een betere signal to noise ratio halen. Zo heeft ISO 3200 op de 7D/550D bijna even veel ruis als ISO 1600 op de 1000D.

Toegegeven, verschillen zijn erg klein maar vooral bij hoge ISO's ga je het merken en dat is waar ze hem nou net afgekapt hebben.

Daarnaast is het eerlijker om een 550D en een 7D te vergelijken omdat een 1000D en 1100D de meest gecastreerde DSLR's zijn van ze terwijl er tussen de 550D en 7D qua kwaliteit érg weinig verschil zit en het meer gaat om de extra functies, stevigere body, betere AF, meer fps, micro adjustment enzo

Vergelijking tussen 1000D, 550D en 7D: http://www.dxomark.com/in...il3)/270|0/(brand3)/Canon

Edit: als ik de 1100D er bij in gooi wordt ik toch wel een beetje moedeloos Zelfs bij hogere ISO's de zelfde prestaties, wel minder megapixel natuurlijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Ventieldopje op 20-04-2012 11:48 ]

[nero355]

Ik snap niet dat jullie zo zwaar aan DxO gehecht zijn : Wat die gasten testen komt heel soms overeen met de werkelijkheid. Vaker niet dan wel

Voor mij is het veel belangrijker wat ik met een RAW file uit een camera kan halen en daarom vind ik DPreview zo handig : Die zetten alle RAW files online en daar kan ik me dan lekker mee uitleven

Zo zie je bijvoorbeeld dat hedendaagste Crop camera's verschrikkelijk dicht bij elkaar zitten en tussen de full frame camera's wel verschil zit, maar niks schokkends of zo. _{De 5DmkIII en D800 files heb ik nog niet bekeken !!}

Ook bij lenzen heb ik bijvoorbeeld 0,0 vertrouwen in Photozone.de en kijk ik het liefst op Lenstip.com : Hun ervaringen komen beter overeen met die van mij namelijk

[Ventieldopje]

nero355 schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 11:48:
Ik snap niet dat jullie zo zwaar aan DxO gehecht zijn : Wat die gasten testen komt heel soms overeen met de werkelijkheid. Vaker niet dan wel

Voor mij is het veel belangrijker wat ik met een RAW file uit een camera kan halen en daarom vind ik DPreview zo handig : Die zetten alle RAW files online en daar kan ik me dan lekker mee uitleven

Zo zie je bijvoorbeeld dat hedendaagste Crop camera's verschrikkelijk dicht bij elkaar zitten en tussen de full frame camera's wel verschil zit, maar niks schokkends of zo. _{De 5DmkIII en D800 files heb ik nog niet bekeken !!}

Ook bij lenzen heb ik bijvoorbeeld 0,0 vertrouwen in Photozone.de en kijk ik het liefst op Lenstip.com : Hun ervaringen komen beter overeen met die van mij namelijk

Ik wil niet veel zeggen maag DxO test ook gewoon alles in RAW hoor, bovendien kun je daar makkelijk zien wat de echte signal to noise is, met alle respect maar als de crops zo dicht bij elkaar liggen kun je dat met het blote oog al bijna niet zien op die patches van DPreview. Verder vind ik DPreview ook een fijne site hoor, kijk altijd wel op meerdere sites

We deliberately chose to perform all DxOMark measurements on RAW images in order to evaluate the intrinsic image quality of lenses and camera sensors.

http://www.dxomark.com/in...testing-lenses-on-cameras

DxO is gewoon een handige site om met nummers te komen, niet zomaar nummers maar nummers uit lab tests onder gecontroleerde omstandigheden. Het is dus ook niet de bedoeling om real life scenario's na te bootsen maar een gecontroleerde omgeving te hebben om camera's te kunnen vergelijken, dit kun je onmogelijk buiten doen in een real life scenario omdat de omstandigheden vaak veranderen, denk aan wolken, auto's, wind, mensen etc.

Tussen de 5D Mark II en Mark III zit schokkend weinig verschil, echt jammer. De D800 is een heel ander verhaal, die haalt echt verbluffende resultaten, vind het ook jammer dat Canon wat dat betreft een beetje 'achter' blijft op fullframe gebied.

[ Voor 5% gewijzigd door Ventieldopje op 20-04-2012 11:54 ]

[Hahn]

Het is maar net hoe je het bekijkt. Ik vind de verbetering van de 5D3 ten opzichte van de 5D2 best aardig. ISO is iets beter, maar dat was bij de 5D2 al aardig goed, maar vooral de AF en de snelheid zijn bij de 5D3 verbeterd.

Als je daar niet op zat te wachten, dan snap ik dat de 5D3 niet voor jou is, maar dat wil niet zeggen dat er niks verbeterd is, alleen niet wat jij zou willen

[Ventieldopje]

Hahn schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 12:09:
Het is maar net hoe je het bekijkt. Ik vind de verbetering van de 5D3 ten opzichte van de 5D2 best aardig. ISO is iets beter, maar dat was bij de 5D2 al aardig goed, maar vooral de AF en de snelheid zijn bij de 5D3 verbeterd.

Als je daar niet op zat te wachten, dan snap ik dat de 5D3 niet voor jou is, maar dat wil niet zeggen dat er niks verbeterd is, alleen niet wat jij zou willen

We hadden het ook over de ISO prestaties hier boven

[Hahn]

Procentueel gezien heeft de 5D3 (tov 5D2) iets meer verbetering dan de D800 (tov D700), dus ook daar valt over de discussiëren

D700: ISO 2303
D800: ISO 2853
Verbetering: 24%

5D2: ISO 1815
5D3: ISO 2293
Verbetering: 26%

Maar voor de rest heeft de D800 veel meer verbeterd tov de D700 dan de 5D2 tov de 5D3, maar qua ISO valt het dus wel mee (ja, het is minder dan de D800 presteert in absolute getallen, maar de D700 was ook beter dan de 5D2 en daar hoorde je niemand over).

[Scirocco]

Ventieldopje schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 11:41:
[...]


Mwa iets zegt mij dat je thuis opstelling de opstelling van DxO niet overtreft als je dit leest: http://www.dxomark.com/in...DxOMark-testing-protocols

Waar je ook rekening mee moet houden is onder andere de processor, de 1000D heeft een Digic 3 en de 7D 2x Digic IV. Ze zullen dus neem ik aan een betere manier hebben gevonden en geïmplementeerd om de sensor uit te lezen waardoor ze een betere signal to noise ratio halen. Zo heeft ISO 3200 op de 7D/550D bijna even veel ruis als ISO 1600 op de 1000D.

Ja, zo te zien doen zij wel erg uitgebreide tests.

Scirocco schreef op donderdag 19 april 2012 @ 19:01:
..... Of heeft dat meer te maken met software of processors?

Ik dacht indd ook al aan verschillen in processor etc.

Omdat de verschillen in ruis al niet super groot waren, had ik meteen maar 2 camera's genomen die ver van elkaar af lagen. En dat zijn ook meteen de 2 camera's die ik zelf gebruikt heb.
PS. Je posts komen soms een beetje bijdehand over.
PS2. Gefeliciteerd!

Ik heb net nog even naar wat oude foto's van de 1000D gekeken @ iso 1600 en ik moet toch bekennen dat het allemaal heel erg meevalt. Het enige wat je kan opmerken is dat de ruis pixels bij de 1000D wat groter zijn, maar verder is er niet echt meer (kleur) ruis te zien.

[Nomad]

Hahn schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 12:21:
Procentueel gezien heeft de 5D3 (tov 5D2) iets meer verbetering dan de D800 (tov D700), dus ook daar valt over de discussiëren

D700: ISO 2303
D800: ISO 2853
Verbetering: 24%

5D2: ISO 1815
5D3: ISO 2293
Verbetering: 26%

Maar voor de rest heeft de D800 veel meer verbeterd tov de D700 dan de 5D2 tov de 5D3, maar qua ISO valt het dus wel mee (ja, het is minder dan de D800 presteert in absolute getallen, maar de D700 was ook beter dan de 5D2 en daar hoorde je niemand over).

De reden waarom niemand over de D700 vs 5d2 zeurde is omdat iedereen er vanuit ging dat de 5d2 iets minder scoorde door zijn hogere resolutie en dat de D700 betere ruisprestaties had vanwege zijn 12mp.
Nu stopt Nikon er 36mp sensoren in en nog steeds winnen ze het en vervalt dus het oude argument van of mp's of ruisprestaties.
Dus zodoende dat het nu wel oplaait en eerder niet.

[Ventieldopje]

@Scirocco, niet zo bedoeld hoor, ik was alleen zeer onder de indruk van hun lab

Dat de korrel wat groter is zou misschien kunnen komen door het verschil in megapixel of eerder nog het verschil in pixel grootte denk ik

[Fiber]

Ventieldopje schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 11:41:
[...]
Daarnaast is het eerlijker om een 550D en een 7D te vergelijken...

De 550D en de 7D hebben dezelfde sensor, dus daar zit sowieso weinig tot geen verschil in...

[nero355]

Fiber schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 13:13:
De 550D en de 7D hebben dezelfde sensor, dus daar zit sowieso weinig tot geen verschil in...

Gek genoeg kan je dat niet zomaar zeggen : Van het rijtje 550D/60D/7D heeft de 60D misschien wel de beste sensor ondanks dat het dezelfde is !!

Ventieldopje schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 11:53:
Ik wil niet veel zeggen maag DxO test ook gewoon alles in RAW hoor, bovendien kun je daar makkelijk zien wat de echte signal to noise is, met alle respect maar als de crops zo dicht bij elkaar liggen kun je dat met het blote oog al bijna niet zien op die patches van DPreview. Verder vind ik DPreview ook een fijne site hoor, kijk altijd wel op meerdere sites

Dat weet ik allemaal wel, maar ik bedoel dus gewoon de resultaten die op hun site staan of de score zeg maar. Die vind ik niet realistisch.

Wat betreft DPreview : Ik bekijk de RAW files op mijn PC met Camera RAW + Photoshop. Op hun site is wel leuk voor een eerste indruk, maar op je eigen PC kan je meer dingen bekijken/ermee doen

[Universal Creations]

Hahn schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 12:21:
D700: ISO 2303
D800: ISO 2853
Verbetering: 24%

5D2: ISO 1815
5D3: ISO 2293
Verbetering: 26%

Ik vind die cijfers niet op de realworld prestaties slaan. De 5D3 is op hoge iso juist beter dan de D800. Daarnaast vind ik de raw's van de 5D3 ook nauwelijks beter dan die van de 5D2.

[Hahn]

Universal Creations schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 13:49:
[...]

Ik vind die cijfers niet op de realworld prestaties slaan. De 5D3 is op hoge iso juist beter dan de D800. Daarnaast vind ik de raw's van de 5D3 ook nauwelijks beter dan die van de 5D2.

Volgens mij past de 5D3 wel meer smoothing toe op hogere ISO's, waardoor het er mooier uit blijft zien, maar het wel een beetje manipuleren is

[Ventieldopje]

nero355 schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 13:29:
[...]

Gek genoeg kan je dat niet zomaar zeggen : Van het rijtje 550D/60D/7D heeft de 60D misschien wel de beste sensor ondanks dat het dezelfde is !!


[...]

Dat weet ik allemaal wel, maar ik bedoel dus gewoon de resultaten die op hun site staan of de score zeg maar. Die vind ik niet realistisch.

Wat betreft DPreview : Ik bekijk de RAW files op mijn PC met Camera RAW + Photoshop. Op hun site is wel leuk voor een eerste indruk, maar op je eigen PC kan je meer dingen bekijken/ermee doen

Ah kijk, dan kun je veel makkelijker verschil zien ja Mijn excuses ^^

Leuke video om te kijken btw: http://fstoppers.com/comi...-best-d800-or-5d-mark-iii ... Ik viel van mijn stoel @ 5:20

[mjtdevries]

nero355 schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 11:48:
Ik snap niet dat jullie zo zwaar aan DxO gehecht zijn : Wat die gasten testen komt heel soms overeen met de werkelijkheid. Vaker niet dan wel

DXO blijft inderdaad heel vreemd. Sommige resultaten slaan nergens op, terwijl het lijkt dat ze toch uitgebreide tests doen, en er voldoende aparatuur en mankracht voor hebben.

Ik snap niet waar die vreemde resultaten vandaan komen.

Ook bij lenzen heb ik bijvoorbeeld 0,0 vertrouwen in Photozone.de en kijk ik het liefst op Lenstip.com : Hun ervaringen komen beter overeen met die van mij namelijk

Bij photozone is het goed te verklaren waarom het niet overeen komt met de praktijk. Zij meten maar in één richting en meten bovendien op files waar sharpening op is toegepast.
Bepaalde lenzen zijn echter in de richting waarin photozone niet meet véél minder scherp. die komen dus veel te positief uit de tests. (geld voor veel Sigma lenzen, maar ook bepaalde canon lenzen)
En sharpening heeft voor de metingen meer effect op onscherpe gedeeltes dan op scherpte gedeeltes. Dat geeft ook een scheef beeld.

Bij lenstip is het duidelijk dat de tests door wetenschappers word gedaan. Maar de scherpte in het midden bij snelle lenzen is bij hun vaak wel heel erg slecht. Slechter dan je bv ziet bij the-digital-picture.
Aangezien je bij die laatste gewoon screenshots van de fotos ziet kan daar geen verkeerde manier van meten aan ten grondslag liggen. Dus dan vraag je je wel af waar de verschillen vandaan komen.

Meestal combineer ik de resultaten van slrgear, lenstip en the-digital-picture.

[G-Tus]

Iemand op CR heeft uitgelegd hoe DXO resultaten tot stand komen (ik weet natuurlijk niet of hij daar gelijk in heeft): http://www.canonrumors.co...=5828.msg110807#msg110807

Waar het dus op neer komt, is dat die meetresultaten die de DxO score bepalen, allemaal bepaald zijn vanaf een print (of tenminste, een resolutie van een print). Wat DxO blijkbaar doet, is alle foto's van elke willekeurige camera eerst resizen naar 8 megapixel en vervolgens uitprinten. Het is dan opzich logisch dat een megapixel monster het wint.

Je ziet dan ook dat een 5D3 prima presteert zodra je de meetresultaten van Screen bekijkt. Als je namelijk de resultaten van SNR 18% en Tonal Range op SCREEN zet, zien we opeens dat de 5D3 BETER presteert dan de D800. De resultaten van Color Sensitivity presteren ze praktisch gelijk. Alleen Dynamic Range blijft een vreemd geval, iets wat alle Canon camera's hebben. Echter vanaf ISO 3200 heeft de 5D3 meer DR.

Daarnaast is natuurlijk al genoeg gezegd dat de sensor slechts één deel van de camera is.

[ Voor 6% gewijzigd door G-Tus op 20-04-2012 15:14 ]

[nero355]

mjtdevries schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 14:38:
Meestal combineer ik de resultaten van slrgear, lenstip en the-digital-picture.

Ik ga ook eens op slrgear rondneuzen voortaan. The-Digital-Picture kijk ik ook vaak op

[Gutteguttegut]

Ventieldopje schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 14:03:
[...]Leuke video om te kijken btw: http://fstoppers.com/comi...-best-d800-or-5d-mark-iii ... Ik viel van mijn stoel @ 5:20

Tja...ik dacht meteen, waarom zet hij hm zo precies tussen die twee zwarte lijnen?
Wel knap gedaan

[Universal Creations]

G-Tus schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 15:06:
Alleen Dynamic Range blijft een vreemd geval, iets wat alle Canon camera's hebben. Echter vanaf ISO 3200 heeft de 5D3 meer DR.

Even een citaat hierover uit het eerder aangehaalde fm-topic:

The "weird pattern" used to be the standard way sensors worked. Then Sony invented new technology it calls EXMOR (basically, it has to do with how and where you convert the sensel signals from analog into digital) and it does have a considerably more linear response. Very roughly speaking, with EXMOR-type sensors you're approaching what's called an "isoless camera" -- a camera with no ISO settings, you always shoot at base ISO and apply digital gain in post-processing as required.

Yes, Canon's lack of DR is a problem in real-world shooting because the D800 shadows can be pushed FAR more than the 5D3 shadows. This is not relevant for everyone (there's been a lot of "expose properly!" cries over at the Canon forum), but it is a significant advantage to people who need this.

[mjtdevries]

Er is een nieuwe versie van DPP uit, met wat bijzondere nieuwe features:

Digital Lens Optimzer (DLO):

This function enables the resolution of images to be increased by removing any remaining aberration related to image-forming capability or any deterioration of resolution resulting from diffraction phenomena that are unavoidable as long as light must pass through the lens. These optical phenomena cannot be corrected under [Lens aberration correction]. Correction is achieved using the designed value of each lens.

Hier zie je wat voorbeeldjes:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1097029/0
Het is onduidelijk wat het precies doet. Het lijkt op het eerste gezicht een sharpening filter, maar het veel meer te doen dan alleen wat sharpening. Het kost ook erg veel tijd om het toe te passen op een RAW file. Ook met een krachtige machine moet je makkelijk een minuut wachten op resultaat.

Het kan alleen op RAW files (geen Jpg, tiff of sRAW) en alleen met een beperkte set lenzen.
Waaronder veel van de populaire betere zooms. (de budget lenzen zitten er niet bij)
Teleconverters worden ook niet ondersteund.

Per lens moet je zo'n 18MB aan data ophalen...

Een tweede nieuwe functie is HDR. Daar heb ik nog niet mee gespeeld.

[edit:]
Een paar dingen vallen me al op aan DLO.
1. je RAW file word 2x zo groot. Wellicht niet iets om op alle files toe te passen
2. je hebt geen CA correctie instelling meer. Dat lijkt door DLO meegenomen te worden, en ik heb de indruk dat ie dat een stuk beter doet dan de normale CA correctie.
3. softness in de hoeken word veel minder. De 17-85 heeft daar nogal flink wat last van, en dat is een opmerkelijk verschil. Wel pixelpeepen natuurlijk, hoewel het ook op 50% goed te zien was als je wist waar je moest kijken...

Het doet duidelijk meer dan alleen sharpening, maar je moet je wel echt op de zwakkere plekken van je lens richten.

[ Voor 20% gewijzigd door mjtdevries op 20-04-2012 21:30 ]

[G-Tus]

Zie dit net op Twitter:

According to a major retailer, the 5D Mark III has outsold the D800 25 to 1. I guess that's all that matters in the end.

Blijkbaar kan mensen het geen bal schelen of ie duurder is, minder megapixels heeft en slechter op DxO scoort.... of er zijn gewoon te veel Canon fanboys

[Universal Creations]

Die major retailer was een Canon Retailer of zo? Want ik kan me dat echt niet voorstellen. Wereldwijd zijn Canon en Nikon aardig aan elkaar gewaagd. Dat het 2:1 kan zijn, ok, geloof ik, maar 25:1.... hoorde vast nog een komma tussen (2,5:1 dus).

[Scirocco]

G-Tus schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 11:37:
Blijkbaar kan mensen het geen bal schelen of ie duurder is, minder megapixels heeft en slechter op DxO scoort.... of er zijn gewoon te veel Canon fanboys

..Of je wilt niet overstappen naar een ander merk en vertrouwd erop dat Canon's nieuwe pro camera van 3300+ eu toch weer belachelijk goed zal zijn.

Sorry, maar je klinkt een beetje als:
"hmm laat ik mn ferrari maar inruilen, want die lambo is 0.1 seconden sneller van 0-100.."

[Universal Creations]

Scirocco schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 11:53:
Sorry, maar je klinkt een beetje als:
"hmm laat ik mn ferrari maar inruilen, want die lambo is 0.1 seconden sneller van 0-100.."

Die analogie werkt niet helemaal, want wat jij noemt is anders dan het wisselen van camerabody, omdat je met auto's toch altijd het hele systeem verkoopt, of je nu wel of niet bij hetzelfde merk blijft.

[Scirocco]

Universal Creations schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 11:59:
[...]

Die analogie werkt niet helemaal, want wat jij noemt is anders dan het wisselen van camerabody, omdat je met auto's toch altijd het hele systeem verkoopt, of je nu wel of niet bij hetzelfde merk blijft.

Het was dus meer bedoeld als:
Een ferrari is al een geweldige bak, maar het gras is altijd groener bij de buren en nu moet ik die iets snellere lambo hebben.

Of:
Ik heb al een geniale camera, maar ik gooi alles overboord om toch voor die andere geniale camera te gaan.

[treative]

Scirocco schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 12:12:
[...]

Het was dus meer bedoeld als:
Een ferrari is al een geweldige bak, maar het gras is altijd groener bij de buren en nu moet ik die iets snellere lambo hebben.

Of:
Ik heb al een geniale camera, maar ik gooi alles overboord om toch voor die andere geniale camera te gaan.

Waarbij je een set van bepaalde goede eigenschappen inruilt voor andere set goede eigenschappen.

[Fiber]

Of Nikon fotografen vinden hun prachtige D700 nog goed genoeg en hebben geen haast, terwijl Canon fotografen van gekkigheid niet weten hoe snel ze hun oude 5D2 moeten inruilen voor de nieuwe 5D3...

[Ventieldopje]

mjtdevries schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 21:08:
Er is een nieuwe versie van DPP uit, met wat bijzondere nieuwe features:

Digital Lens Optimzer (DLO):

[...]

Hier zie je wat voorbeeldjes:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1097029/0
Het is onduidelijk wat het precies doet. Het lijkt op het eerste gezicht een sharpening filter, maar het veel meer te doen dan alleen wat sharpening. Het kost ook erg veel tijd om het toe te passen op een RAW file. Ook met een krachtige machine moet je makkelijk een minuut wachten op resultaat.

Het kan alleen op RAW files (geen Jpg, tiff of sRAW) en alleen met een beperkte set lenzen.
Waaronder veel van de populaire betere zooms. (de budget lenzen zitten er niet bij)
Teleconverters worden ook niet ondersteund.

Per lens moet je zo'n 18MB aan data ophalen...

Een tweede nieuwe functie is HDR. Daar heb ik nog niet mee gespeeld.

[edit:]
Een paar dingen vallen me al op aan DLO.
1. je RAW file word 2x zo groot. Wellicht niet iets om op alle files toe te passen
2. je hebt geen CA correctie instelling meer. Dat lijkt door DLO meegenomen te worden, en ik heb de indruk dat ie dat een stuk beter doet dan de normale CA correctie.
3. softness in de hoeken word veel minder. De 17-85 heeft daar nogal flink wat last van, en dat is een opmerkelijk verschil. Wel pixelpeepen natuurlijk, hoewel het ook op 50% goed te zien was als je wist waar je moest kijken...

Het doet duidelijk meer dan alleen sharpening, maar je moet je wel echt op de zwakkere plekken van je lens richten.

Ik ga er zeker eens mee prutsen! Ik meen dus dat echt je RAW bestanden aangepast worden? Dat wordt dus even een backupje trekken

[nero355]

G-Tus schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 11:37:
Blijkbaar kan mensen het geen bal schelen of ie duurder is, minder megapixels heeft en slechter op DxO scoort.... of er zijn gewoon te veel Canon fanboys

Ik gok op pro's die niet wisten hoe gauw ze hun outdated 1Ds Mark III in moesten ruilen

[sapphire]

Gisteren even moeten met iemand moeten ruilen van flitser, daardoor kwam ik met een EX420 te zitten. Wat een drama was dat zeg ! AF op mn 5DII was nu helemaal niet vooruit te branden, duurde gewoon echt seconden voordat de AF een lock kon vinden. Met mn EX430 duurde het echt een fractie van de tijd, echt bizar dat een flitser zoveel uit kan maken

[Hahn]

Universal Creations schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 11:44:
Die major retailer was een Canon Retailer of zo? Want ik kan me dat echt niet voorstellen. Wereldwijd zijn Canon en Nikon aardig aan elkaar gewaagd. Dat het 2:1 kan zijn, ok, geloof ik, maar 25:1.... hoorde vast nog een komma tussen (2,5:1 dus).

Wereldwijd zijn Canon en Nikon alles bij elkaar genomen misschien aan elkaar gewaagd, maar in deze klasse (~€3000, goed te gebruiken als videocamera) heeft de 5D2 natuurlijk wel een hele goede naam, terwijl de D700 wel bekend stond als goed, maar niet echt bijzonder verder.

25:1 lijkt me ook beetje veel, maar het zou zomaar kunnen.

[Nordlys]

Hahn schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 19:41:
[...]

... heeft de 5D2 natuurlijk wel een hele goede naam, terwijl de D700 wel bekend stond als goed, maar niet echt bijzonder verder.

Nogal een erg subjectieve uitspraak...

[Hahn]

Tja, net zoals zoveel uitspraken, niet? De 5D2 heeft voor een (video)revolutie gezorgd, dat kan je van de D700 niet zeggen.

[Nordlys]

De D700 heeft voor een geweldige AF en ISO-performance in een 'instap'-FF body gezorgd, kun je van de 5D2 niet zeggen. Het is echt onzin om te noemen dat de één beter of minder bijzonder zou zijn dan de ander. Ligt aan je doeleinden.

[Hahn]

Kom op zeg, je snapt best wat ik bedoel. Ik noemde niet voor niks twee keer 'video'.

[jip_86]

Of had de 5D2 dan zoveel 'mankementen' dat je absoluut gelijk wilt upgraden naar de mark 3? Volgens mij worden hier op GoT toch ook in rap tempo 5D3's aangekocht.

[Boudewijn]

Dat komt wellicht ook doordat tweakers toch wel een beetje gearsletten zijn, toch?

[Fiber]

Ik had sowieso al de indruk dat er (hier) veel meer 5D(2)'s rondzwerven dan D700's...

[Hahn]

jip_86 schreef op zondag 22 april 2012 @ 00:51:
Of had de 5D2 dan zoveel 'mankementen' dat je absoluut gelijk wilt upgraden naar de mark 3? Volgens mij worden hier op GoT toch ook in rap tempo 5D3's aangekocht.

De AF was iets waar vrijwel iedereen het over eens was dat het voor verbetering vatbaar was en dat is in de 5D3 inderdaad flink verbeterd. Maar voor video is dat juist weer het minst belangrijke

[Vishari Beduk]

nero355 schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 13:29:
[...]
Gek genoeg kan je dat niet zomaar zeggen : Van het rijtje 550D/60D/7D heeft de 60D misschien wel de beste sensor ondanks dat het dezelfde is !!

deze stelling lijkt mij erg onwaarschijnlijk
waar baseer je dit op?

G-Tus schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 11:37:
Zie dit net op Twitter:
[According to a major retailer, the 5D Mark III has outsold the D800 25 to 1. I guess that's all that matters in the end. ]

Blijkbaar kan mensen het geen bal schelen of ie duurder is, minder megapixels heeft en slechter op DxO scoort.... of er zijn gewoon te veel Canon fanboys

de vraag (voor beide camera's) is momenteel groter dan het aanbod
dus het enige wat dit aangeeft is een indicatie van de huidige productie capaciteit

[Verwijderd]

sapphire schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 19:17:
Gisteren even moeten met iemand moeten ruilen van flitser, daardoor kwam ik met een EX420 te zitten. Wat een drama was dat zeg ! AF op mn 5DII was nu helemaal niet vooruit te branden, duurde gewoon echt seconden voordat de AF een lock kon vinden. Met mn EX430 duurde het echt een fractie van de tijd, echt bizar dat een flitser zoveel uit kan maken

Met welk AF punt was dat?

Soms heb je problemen omdat de strepen van het AF hulplicht in de verkeerde richting staan, en de AF sensors er dus ongevoelig voor zijn. Het patroon van de 420EX is ietsje anders dan dat van de 430EX, en dat kan dus een probleem zijn.

Vroeger toen ik nog een 300D had, kon ik met de 420EX twee specifieke AF punten niet gebruiken omdat die in de verkeerde richting gevoelig waren. De 430EX heeft hetzelfde patroon als de 580EX, en dat was door alle AF punten te benutten.


Als het probleem zich met de midden AF punten voordeed, dan was er simpelweg iets mis met de 420EX.

[nero355]

Vishari Beduk schreef op zondag 22 april 2012 @ 13:59:
deze stelling lijkt mij erg onwaarschijnlijk
waar baseer je dit op ?

RAW files die je kan downloaden @ DPreview.com

Boudewijn schreef op zondag 22 april 2012 @ 10:26:
Dat komt wellicht ook doordat tweakers toch wel een beetje gearsletten zijn, toch?

Op GoT zijn het er super weinig vergeleken met het Canon Rumors forum : Daar wordt de eene na de andere gekocht

[G-Tus]

nero355 schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:37:
[...]

Op GoT zijn het er super weinig vergeleken met het Canon Rumors forum : Daar wordt de eene na de andere gekocht

Ja nogal logisch.... CR is internationaal en Canon only....

[Boudewijn]

Mischien moeten we de Nikon users hier ook gewoon lozen en alledrie de belgen volwaardig abonnee maken van tweakers?


.

[Verwijderd]

De website bij mediamarkt is wel erg krom zeg. Zo staat er bij "bijpassende accessoire's" voor de canon 5dmk2 twee SD kaartjes en een hama 63 statief. Ten eerste slikt de 5d2 geen SD kaartjes, maar CF en de hama 63 is wel slap gammel voor zo'n zware en dure camera.

Als ik dan vervolgens verder lees daan staat er wel gewoon bij de specificatie's dat ie CF slikt, maar maken ze wel weer een andere grove fout. Zo staat er dat ie een geïntegreerde flitser heeft, wat dus niet het geval is.

Anyway, straks hebben ze met de fotomania wellicht wel een leuk prijsje.

[Boudewijn]

Mja Mediamarkt, nofi maar daar moet je ook niet zoveel van verwachten.

[Ventieldopje]

Kijk ... dit mag ik graag zien!

More Full Frame Cameras on the 2012 Horizon? [CR2/CR1]
http://www.canonrumors.co...-the-2012-horizon-cr2cr1/

[Universal Creations]

Hmmm, wel over dat andere merk maar dezelfde strekking: Universal Creations in "Het algemene Nikon topic"

[glazen bol mode]
Ik kan nog wel een reden bedenken waarom de D400 FX zou kunnen zijn: spiegelloze camera's gaan steeds meer de low-mid budget markt overnemen, dus zullen dslr's meer gaan doorschuiven naar mid-high-end. Het zal mij niet verbazen als je straks geen D3xxx's en D5xxx's kunt kopen, maar alleen Nikon 1 (CX) en Nikon 2 (DX) camera's. D7xxx blijft dan de aps-c "sport" camera en de rest is alleen nog maar FX.
[/glazen bol mode]

[Boudewijn]

Nou ja een goedkope FF, vraag me af of daar echt vraag naar is. ook omdat je geen goedkoop aps-c glas meer kunt meeleveren. Wordt het plotseling wel een duurder geintje van.

De mensen die nu een FF cam willen willen neem ik aan ook de extra opties zoals die op de 5D* ook zitten. Zou ik dan verwachten.

[Hahn]

'Goedkope' FF zal denk ik alsnog wel €1500 of meer worden en als je dat bereid bent om te betalen aan een camera, dan ben je ook wel bereid om €500 of meer voor een (FF)lens te betalen.

[Boudewijn]

Mja dat vind ik dan ook niet echt heel goedkoop; de 5D2 heeft lang rond de 1800E gezeten.

[Hahn]

Niemand heeft gezegd dat het objectief gezien goedkoop zal worden Er wordt alleen gezegd dat het waarschijnlijk een 'entry-level' FF wordt en €1500 is voor een FF goedkoop, relatief gezien, omdat het nu inderdaad bij de €1700/1800 begint.

[Boudewijn]

Nee da tbedoel ik niet, ik bedoel eigenlijk puur dat ik 200E verschil niet echt veel prijsdifferentiatie vind, en het dan wel een relatief luxe ding moet worden om nog concurrentie voor de 5D2 te vormen .

[Universal Creations]

Als de 5D2 eruit gaat, is er geen concurrentie....

[Boudewijn]

Goed punt ja, omdat je dan wel een mooi gat creert doordat de 5D3 een ietsie pietsie duurder is dan de mk II.

[nero355]

Boudewijn schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 19:23:
Nou ja een goedkope FF, vraag me af of daar echt vraag naar is. ook omdat je geen goedkoop aps-c glas meer kunt meeleveren. Wordt het plotseling wel een duurder geintje van.

Ik vraag me elke keer af : WELK goedkoop APS-C glas

- Leuke lenzen zoals de 15-85 en 17-55 zitten tussen de 600 en 900 €
- Voor FF zou je daar de 28-135 en 24-70 of 24-105 tegenover kunnen zetten die net niet hetzelfde kosten.

Dus... welk glas hebben we het dan over ?! Het is allemaal één pot nat wat mij betreft...

[Boudewijn]

Nou ja het spul dat je in kits ziet:

- 18-55
- 55-250
- 18-135
- 18-200

Ik bedoel expliciet niet de 10-22, 17-55 en 15-85 nee want die zijn niet cheap.

[tobiasvs]

Goedkoop glas meeleveren kan gewoon nog wel, toch? Lenzen uit het analoge EOS-tijdperk, als de 28-90 f/4-5.6 bijvoorbeeld, kosten niets vergeleken met een 24-70. Het ontwerp hebben ze er al liggen, ze worden alleen niet meer gemaakt. Nou hoeft het ook weer niet zo extreem als dat, maar de potentie om een goedkopere full-frame-lens te produceren is er echt wel.

Blijft natuurlijk de vraag of men bij een body van €1500 wel goedkoop glas wil, maar er moet voor €350 echt wel een mid-range lens gemaakt kunnen worden.

[Verwijderd]

Dan koop je een dure body met een goedkope kitlens. Gaat opeens iedereen klagen dat die dure fullframe body niet eens zo veel beter is dan hun oude cropcamera met kitlens.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2012 20:06 ]

[Universal Creations]

tobiasvs schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 19:43:
Goedkoop glas meeleveren kan gewoon nog wel, toch? Lenzen uit het analoge EOS-tijdperk, als de 28-90 f/4-5.6 bijvoorbeeld, kosten niets vergeleken met een 24-70. Het ontwerp hebben ze er al liggen, ze worden alleen niet meer gemaakt. Nou hoeft het ook weer niet zo extreem als dat, maar de potentie om een goedkopere full-frame-lens te produceren is er echt wel.

Blijft natuurlijk de vraag of men bij een body van €1500 wel goedkoop glas wil, maar er moet voor €350 echt wel een mid-range lens gemaakt kunnen worden.

Canon 28-135mm is er voor niet al groot bedrag, maar dat is geen optisch wondertje. De Tamron 28-75 f/2.8 is vooral qua centrumscherpte een betere optie en heeft ook nog f/2.8 over het hele bereik.
Dus het kan wel "goedkoop", maar je levert doorgaans wat kwaliteit in, omdat goede randscherpte op FF nogal wat eisen van een objectief en dat kost geld.

[G-Tus]

Als je wilt overstappen naar fullframe moet je jezelf wel goed afvragen waarvoor je fullframe wilt? Een fullframe levert namelijk geen betere foto's op, net zoals duurdere gear dat niet doet. Het enige wat het doet is het openen van mogelijkheden. In sommige gevallen zou je zelfs kunnen zeggen dat fullframe een downgrade is ten opzichte van APS-C.

[Verwijderd]

Welke mogelijkheden bedoel je? Ik oriënteer zelf al een tijdje op full-frame, dus ik weet al aardig veel, maar ben wel benieuwd. Vooral ook wat volgens jouw wel en niet beter gaat met full-frame.

[henkie196]

Daar is een heel topic over vol geschreven: FF vs crop: voordelen vs vooroordelen.

[base_]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 20:58:
Welke mogelijkheden bedoel je? Ik oriënteer zelf al een tijdje op full-frame, dus ik weet al aardig veel, maar ben wel benieuwd. Vooral ook wat volgens jouw wel en niet beter gaat met full-frame.

even kort door de bocht: objectieven leveren een wijder beeld op FF, en de DOF wordt kleiner op FF.
Uiteraard zijn de FF bodies en Lenzen een stuk duurder.
Vaak wordt gedacht dat FF 'beter' is maar een natuurfotograaf die volgeltjes van een afstand fotografeert zal je niet snel met een FF rond zien lopen. Ook het maken van macro foto's is op FF moeilijk vanwege de kortere DOF.

[TranceSetter]

En daarbij komt dat sommige lenzen op crop wel fijn zijn en op FF niet, neem de 17-40 bijvoorbeeld

[Boudewijn]

Huh?

De 17-40 zou een prima FF-vervanger voor mijn 10-22 zijn.
Op crop is het ook wel een prima lens verwacht ik, maar heb hem alleen eens op een 5D1 in handen gehad.

[TranceSetter]

Sorry, maar imo kun je de 17-40 op FF écht niet vergelijken met een 10-22 op crop. Ja leuk dat je in dezelfde zoom-klasse zit, maar kwa optische eigenschappen komt die 17-40 bij verre niet aan wat de 10-22 wel lukt: groot contrast en scherp tot in de hoeken.
Ik weet in ieder geval wel dat ik altijd gigantisch veel plezier heb gehad aan de 10-22, maar toen ik overstapte naar FF werd ik behoorlijk teleurgesteld in de 17-40. Zelfs zo erg, dat ik hem liever niet meer op mijn camera draaide.

[Universal Creations]

TranceSetter schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 22:17:
Sorry, maar imo kun je de 17-40 op FF écht niet vergelijken met een 10-22 op crop. Ja leuk dat je in dezelfde zoom-klasse zit, maar kwa optische eigenschappen komt die 17-40 bij verre niet aan wat de 10-22 wel lukt: groot contrast en scherp tot in de hoeken.
Ik weet in ieder geval wel dat ik altijd gigantisch veel plezier heb gehad aan de 10-22, maar toen ik overstapte naar FF werd ik behoorlijk teleurgesteld in de 17-40. Zelfs zo erg, dat ik hem liever niet meer op mijn camera draaide.

Het valt mee hoor: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Afstoppen naar f/5.6 en je ziet nog nauwelijks verschil.

[ Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 28-04-2012 22:24 ]