Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • s0ulmaster
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 08:06
Hackus schreef op maandag 23 september 2019 @ 14:03:
[...]


Dyna voert alleen de opdracht uit van winkel of fabrikant(als opdrachtgever). Je kunt als consument het beste je klacht aanmelden bij de verkopende partij(en beroepen op wettelijke garantie,conformiteitsvereiste). Niet zelf kiezen voor aanmelden bij fabrikant als die geen verkopende partij is.de verkoper kan wel het advies geven iets te sturen naar fabrikant, maar dat hoef je niet te doen.
(men doet dit vaak om de tijd er tussen uit te halen van verzenden naar en ontvangen door verkoper)
Volgens mij snap je mijn punt niet.
Ik snap alle procedures prima, maar ik doe mijn beklacht voor de achterliggende keten waar een winkelier zich achter verschuilt. Dat je dan je moet richten richting de verkoper is evident, maar maakt het er voor de consument minder minder frustretent om, als het niet loopt zoals je wil.

Als je dus enigsinds invloed kunt uitoefenen op welke keten er achter hangt, kun je het jezelf wellicht een stuk aangenamer maken.

Without magic smoke, it ain't broken!


  • WCA
  • Registratie: september 2010
  • Laatst online: 22:34

WCA

Voorheen: GreNade

s0ulmaster schreef op maandag 23 september 2019 @ 14:09:
[...]


Volgens mij snap je mijn punt niet.
Ik snap alle procedures prima, maar ik doe mijn beklacht voor de achterliggende keten waar een winkelier zich achter verschuilt. Dat je dan je moet richten richting de verkoper is evident, maar maakt het er voor de consument minder minder frustretent om, als het niet loopt zoals je wil.

Als je dus enigsinds invloed kunt uitoefenen op welke keten er achter hangt, kun je het jezelf wellicht een stuk aangenamer maken.
Eens, het oordeel van Dynafix is een oordeel richting de webshop, waarbij gezegd wordt of een defect wel/niet onder fabrieksgarantie valt. Niet een oordeel dat zegt dat de klant geen recht heeft op kosteloos herstel. Jammer dat webwinkels het advies vaak 1:1 overnemen. Andere reparatietoko's (ZES Goes, Teleplan) zijn niet veel beter in dat opzicht helaas.

It's easier to try, than to prove it can't be done


  • Dennism
  • Registratie: september 1999
  • Laatst online: 08:42
s0ulmaster schreef op maandag 23 september 2019 @ 13:43:
[...]


Correct, maar er is nagenoeh geen enkele verkoper zomaar toegeeft en het op eigen kosten repareerd. Dat gaat altijd met een hoop strijd. Dat dynafix handelt in naam van de fabrikant, met soms absurde regels ben je dus uiteindelijk wel de dupe van, ongeacht bij iw je de verantwoordelijkheid neerlegt.
Dat is zeker waar, maar niet de schuld van de reparateur, dat is slechts de uitvoerende partij. De consument zou de verkoper dan wel de fabrikant aan moeten spreken.

Waarbij je het beste de verkoper kan aanspreken, deze is immers wettelijk gezien verantwoordelijk richting de consument en niet de fabrikant.
Er zijn ook prima merken (die niet met dynafix werken) die veel mender beknellende voorwaarden hebben wat betreft garantie en reparatie.
Ook dat geloof ik direct (heb zo niet alle voorwaarden op het netvlies dus ga even op jouw observatie af), echter is ook dat niet de schuld van de reparateur maar van de fabrikant. Daarnaast zullen er ook vast fabrikanten zijn die strengere voorwaarden hebben en geen gebruik maken van Dynafix. Imho nogal een non-argument.
Voor mijn gevoel (niet objectief) is hierin dynafix toch op de een of andere manier een spil in de zaken/problemen, maar dat kan ook mijn verbeelding zijn.
Tja, als je de uitvoerende partij gevoelsmatig als spil wil zien dan kan dat vast. Wat ik vooral wil aangeven is dat een boel "problemen" die worden genoemd eigenlijk niet eens problemen zijn maar een logisch gevolg van het proces. Dat dan de verkoper niet netjes handelt en zich er makkelijk vanaf wil maken is natuurlijk wel een probleem. Maar het zou mijn inziens een boel ruis schelen wanneer in alle gevallen de juiste partij de "schuld" zou krijgen.
GreNade schreef op maandag 23 september 2019 @ 14:20:
[...]


Eens, het oordeel van Dynafix is een oordeel richting de webshop, waarbij gezegd wordt of een defect wel/niet onder fabrieksgarantie valt. Niet een oordeel dat zegt dat de klant geen recht heeft op kosteloos herstel. Jammer dat webwinkels het advies vaak 1:1 overnemen. Andere reparatietoko's (ZES Goes, Teleplan) zijn niet veel beter in dat opzicht helaas.
Dit klopt uiteraard, ik denk dat alleen dat het lastig te spreken over "zijn niet veel beter helaas", behoudens zaken die daadwerkelijk de fout zijn van de reparateur van dienst doen deze partijen naar mijn mening gewoon hun werk. En ik mijn ervaring die ik zowel zakelijk als privé heb, doen ze dat best goed. En als ze dan terecht zaken afkeuren voor fabrieksgarantie dan is dat helaas zo, maar dat betekent imho niet dat ze hun werk niet goed doen. Ze kunnen prima zeer goed hun werk doen en toch veel zaken afkeuren voor fabrieksgarantie.

Dennism wijzigde deze reactie 23-09-2019 14:28 (22%)

Chronia Lvl 110 Warlock Diablo 3


  • WCA
  • Registratie: september 2010
  • Laatst online: 22:34

WCA

Voorheen: GreNade

Dennism schreef op maandag 23 september 2019 @ 14:22:
[...]


Dit klopt uiteraard, ik denk dat alleen dat het lastig te spreken over "zijn niet veel beter helaas", behoudens zaken die daadwerkelijk de fout zijn van de reparateur van dienst doen deze partijen naar mijn mening gewoon hun werk. En ik mijn ervaring die ik zowel zakelijk als privé heb, doen ze dat best goed. En als ze dan terecht zaken afkeuren voor fabrieksgarantie dan is dat helaas zo, maar dat betekent imho niet dat ze hun werk niet goed doen. Ze kunnen prima zeer goed hun werk doen en toch veel zaken afkeuren voor fabrieksgarantie.
Mijn persoonlijke klachten over dynafix gaan daar dan ook niet over :P

Die gaan over 6x falen een product te repareren, met weinig tot geen eindcontrole producten terugsturen naar de klant etc.

(zo kwam mijn sony terug, daar is toch geen excuus voor te verzinnen?)

WCA wijzigde deze reactie 23-09-2019 14:31 (5%)

It's easier to try, than to prove it can't be done


  • s0ulmaster
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 08:06
Dennism schreef op maandag 23 september 2019 @ 14:22:
[...]


Dat is zeker waar, maar niet de schuld van de reparateur, dat is slechts de uitvoerende partij. De consument zou de verkoper dan wel de fabrikant aan moeten spreken.

Waarbij je het beste de verkoper kan aanspreken, deze is immers wettelijk gezien verantwoordelijk richting de consument en niet de fabrikant.


[...]


Ook dat geloof ik direct (heb zo niet alle voorwaarden op het netvlies dus ga even op jouw observatie af), echter is ook dat niet de schuld van de reparateur maar van de fabrikant. Daarnaast zullen er ook vast fabrikanten zijn die strengere voorwaarden hebben en geen gebruik maken van Dynafix. Imho nogal een non-argument.


[...]


Tja, als je de uitvoerende partij gevoelsmatig als spil wil zien dan kan dat vast. Wat ik vooral wil aangeven is dat een boel "problemen" die worden genoemd eigenlijk niet eens problemen zijn maar een logisch gevolg van het proces. Dat dan de verkoper niet netjes handelt en zich er makkelijk vanaf wil maken is natuurlijk wel een probleem. Maar het zou mijn inziens een boel ruis schelen wanneer in alle gevallen de juiste partij de "schuld" zou krijgen.
Ok laat ik het anders formuleren:
Mijn probleem is, dat winkeliers rechtsreeks het oordeel van de reperateur overnemen.

Ik zeg niet dat de oplossing bij diezelfde reperateur hoeft te liggen, die is inderdaad alleen uitvoerend, maar voor mij wel bepalend of ik een telefoon zou kopen van een fabrikant die het repareren bij hun uitbesteed.

Wie is oorzaak is of waar het opgelost dient te worden doet er voor mij niet eens toe. Bij het horen van dynafix heb ik al een vermoeden over mogelijke issues en kies ik dus voor een partij die het m.i. beter doen (zoals 1+).

In wezen hebben jullie gelijk dat het flauw is dat ik de schuld bij dynafix neerleg, maar voor mij is de optelsom makkelijk

Gebruikt de fabrikant in nederland dynafix als reparateur, dan weer ik dat er een goeie kans is dan er strenge voorwaarden worden gehanteerd voor reparatie en daar heb ik geen trek in

Without magic smoke, it ain't broken!


  • Dennism
  • Registratie: september 1999
  • Laatst online: 08:42
:P
GreNade schreef op maandag 23 september 2019 @ 14:30:
[...]


Mijn persoonlijke klachten over dynafix gaan daar dan ook niet over :P

Die gaan over 6x falen een product te repareren, met weinig tot geen eindcontrole producten terugsturen naar de klant etc.

(zo kwam mijn sony terug, daar is toch geen excuus voor te verzinnen?)
[Afbeelding: xperia dynafix]
Tis geen hele duidelijke foto, maar dat ziet er inderdaad niet top uit nee.

Chronia Lvl 110 Warlock Diablo 3


  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online
@s0ulmaster Dat is zeker een punt van aandacht, maar dat is niet alleen bij Dyna(waar dit topic om gaat)
@GreNade Dyna kan alleen aangeven wat de schade/klacht is aan de opdrachtgever, en de beoogde kosten daarvan aan hen sturen. Vaak wil een verkoper zich verschuilen achter wat Dyna (zou beslissen) dat is een verhaaltje wat men je opspeld. Jij als consument hebt daar totaal niets mee te maken. alle verhalen van val en waterschade etc. een consument weet zelf donders goed of zijn of haar toestel schade heeft bij opsturen, en wil vaak ook een klacht verhalen die komt door. dat is een nadeel bij de weg gekozen door verkopende. door niet eerst zelf onderzoek te doen bij ontvangst. (ook kwestie van te goeder trouw)

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • s0ulmaster
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 08:06
Hackus schreef op maandag 23 september 2019 @ 14:33:
@s0ulmaster Dat is zeker een punt van aandacht, maar dat is niet alleen bij Dyna(waar dit topic om gaat)
@GreNade Dyna kan alleen aangeven wat de schade/klacht is aan de opdrachtgever, en de beoogde kosten daarvan aan hen sturen. Vaak wil een verkoper zich verschuilen achter wat Dyna (zou beslissen) dat is een verhaaltje wat men je opspeld. Jij als consument hebt daar totaal niets mee te maken. alle verhalen van val en waterschade etc. een consument weet zelf donders goed of zijn of haar toestel schade heeft bij opsturen, en wil vaak ook een klacht verhalen die komt door. dat is een nadeel bij de weg gekozen door verkopende. door niet eerst zelf onderzoek te doen bij ontvangst. (ook kwestie van te goeder trouw)
Correct. Dynafix is zeer zeker niet het enige bedrijf, maar in of zelfs door dit topic toch helaas wel een beruchte, waarvan bovengenoemde schades NA reparatie of onderzoek ook een groot deel uitmaakt.

Wellicht word ik te veel gebiased door dit soort topics.

Without magic smoke, it ain't broken!


  • nFo
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 16-02 11:15
PcDealer schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 13:49:
Waarom meld het je niet aan bij je verkoper? Zij moeten het maar fixen.
Heb het bij Belsimpel aan gegeven dat ik het liever niet via Dynafix wil laten repareren, gezien hun reputatie.
Belsimpel werkt samen met Dynafix.
Via Nokia lukte het niet, omdat ik een import model heb.
DiMacho schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 19:47:
[...]

Welk ander bedrijf? Dynafix is Nokia gecertificeerd. Geen enkel ander bedrijf in Nederland is dat... Dus Belsimpel moet er gewoon voor zorgen dat er een oplossing komt. Zij bieden de twee jaar garantie. Zij kopen toestellen een paar euro goedkoper in het buitenland.
Ik had het liever gezien dat het gerepareerd wordt via Nokia zelf, maar dat kon belsimpel niet regelen.
Zelf Nokia nog gevraagd, maar die verwijzen weer naar Belsimpel.
Zal nog even kijken voor een oplossing, earpiece vervangen lijkt mij geen rocketscience.

  • DiMacho
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 08:14
nFo schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 17:57:
[...]

Ik had het liever gezien dat het gerepareerd wordt via Nokia zelf, maar dat kon belsimpel niet regelen.
Zelf Nokia nog gevraagd, maar die verwijzen weer naar Belsimpel.
Zal nog even kijken voor een oplossing, earpiece vervangen lijkt mij geen rocketscience.
Merken hebben bijna altijd externe partijen die voor ze repareren. Dus bij een merk zelf zal hem eigenlijk nooit worden.

  • PcDealer
  • Registratie: maart 2000
  • Nu online

PcDealer

HP ftw \o/

DiMacho schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 20:20:
[...]

Merken hebben bijna altijd externe partijen die voor ze repareren. Dus bij een merk zelf zal hem eigenlijk nooit worden.
HP Inc. heeft een repaircenter in Parijs.

LinkedIn WoT Cash Converter


  • Arend-009
  • Registratie: september 2015
  • Laatst online: 01-12-2019
Hallo,

Een vraag waar ik zo snel niks over kon vinden via Google: Zijn er wettelijke regels omtrent fraude bij het repareren van toestellen binnen de garantie?

Het antwoord zal waarschijnlijk nee zijn, maar dan heb ik de vraag waarom niet? Waarom zijn er sowieso geen diepe wettelijke regels opgesteld over hoe bedrijven zich moeten gedragen, al gaat het om garantie of in het algemeen?

Ik heb een telefoon die afgelopen nacht uit zichzelf kapot is gegaan. Hij sluit af op het moment dat je de PIN-code moet invullen en start daarna weer opnieuw op. Dat blijft zich constant herhalen. Ik heb hem wel kunnen resetten maar dat hielp niet. Nee er is geen valschade, of waterschade, krassen in het glas of gebroken glas. Dynafix (onder opdracht van mobiel.nl) komt hem morgen ophalen voor reparatie maar als ik iedereen van de reviews moet geloven kan ik er vanuit gaan dat ze wel een manier vinden om onder de garantie vandaan te kruipen. En als ze er geeneen kunnen vinden maken ze er wel 1 zoals bij veel mensen blijkbaar al gebeurt is.

Nu heb ik natuurlijk wel scherpe foto's gemaakt van alle kanten van het toestel, maar als reguliere consument kun je niet binnenin kijken zonder hem zelf opzettelijk kapot te maken (want dat doet dynafix wss al zodra ze geen waterschade kunnen vinden :+ ).

Bedankt voor het lezen.

  • Yorinn
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

Yorinn

Moderator General Chat
Arend-009 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 22:55:
Hallo,

Een vraag waar ik zo snel niks over kon vinden via Google: Zijn er wettelijke regels omtrent fraude bij het repareren van toestellen binnen de garantie?

Het antwoord zal waarschijnlijk nee zijn, maar dan heb ik de vraag waarom niet? Waarom zijn er sowieso geen diepe wettelijke regels opgesteld over hoe bedrijven zich moeten gedragen, al gaat het om garantie of in het algemeen?

Ik heb een telefoon die afgelopen nacht uit zichzelf kapot is gegaan. Hij sluit af op het moment dat je de PIN-code moet invullen en start daarna weer opnieuw op. Dat blijft zich constant herhalen. Ik heb hem wel kunnen resetten maar dat hielp niet. Nee er is geen valschade, of waterschade, krassen in het glas of gebroken glas. Dynafix (onder opdracht van mobiel.nl) komt hem morgen ophalen voor reparatie maar als ik iedereen van de reviews moet geloven kan ik er vanuit gaan dat ze wel een manier vinden om onder de garantie vandaan te kruipen. En als ze er geeneen kunnen vinden maken ze er wel 1 zoals bij veel mensen blijkbaar al gebeurt is.

Nu heb ik natuurlijk wel scherpe foto's gemaakt van alle kanten van het toestel, maar als reguliere consument kun je niet binnenin kijken zonder hem zelf opzettelijk kapot te maken (want dat doet dynafix wss al zodra ze geen waterschade kunnen vinden :+ ).

Bedankt voor het lezen.
Ik heb je post verplaatst uit je eigen topic richting Ervaringen met Dynafix, gezien het daar beter past.

  • DiMacho
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 08:14
Arend-009 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 22:55:
Hallo,

Een vraag waar ik zo snel niks over kon vinden via Google: Zijn er wettelijke regels omtrent fraude bij het repareren van toestellen binnen de garantie?

Het antwoord zal waarschijnlijk nee zijn, maar dan heb ik de vraag waarom niet? Waarom zijn er sowieso geen diepe wettelijke regels opgesteld over hoe bedrijven zich moeten gedragen, al gaat het om garantie of in het algemeen?

Ik heb een telefoon die afgelopen nacht uit zichzelf kapot is gegaan. Hij sluit af op het moment dat je de PIN-code moet invullen en start daarna weer opnieuw op. Dat blijft zich constant herhalen. Ik heb hem wel kunnen resetten maar dat hielp niet. Nee er is geen valschade, of waterschade, krassen in het glas of gebroken glas. Dynafix (onder opdracht van mobiel.nl) komt hem morgen ophalen voor reparatie maar als ik iedereen van de reviews moet geloven kan ik er vanuit gaan dat ze wel een manier vinden om onder de garantie vandaan te kruipen. En als ze er geeneen kunnen vinden maken ze er wel 1 zoals bij veel mensen blijkbaar al gebeurt is.

Nu heb ik natuurlijk wel scherpe foto's gemaakt van alle kanten van het toestel, maar als reguliere consument kun je niet binnenin kijken zonder hem zelf opzettelijk kapot te maken (want dat doet dynafix wss al zodra ze geen waterschade kunnen vinden :+ ).

Bedankt voor het lezen.
Goed dat je foto's hebt genomen. Er komen duizenden toestellen per week bij Dynafix binnen. De horror verhalen is een kleine 0,3%. Als je toestel aan de garantie van het merk voldoet zal er geen probleem zijn. Niet dynafix bepaald, ze voldoen aan de regels, die de fabrikant stelt

  • FiXeR.nl
  • Registratie: februari 2005
  • Niet online
PcDealer schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 22:42:
[...]

HP Inc. heeft een repaircenter in Parijs.
HP heeft ook gewoon reparatiepartners in Nederland die binnen en buiten garantie mogen repareren volgens de officiële licentie.

  • Dennism
  • Registratie: september 1999
  • Laatst online: 08:42
Arend-009 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 22:55:
Hallo,

Een vraag waar ik zo snel niks over kon vinden via Google: Zijn er wettelijke regels omtrent fraude bij het repareren van toestellen binnen de garantie?

Het antwoord zal waarschijnlijk nee zijn, maar dan heb ik de vraag waarom niet? Waarom zijn er sowieso geen diepe wettelijke regels opgesteld over hoe bedrijven zich moeten gedragen, al gaat het om garantie of in het algemeen?
Uiteraard zijn die wetten er wel, we hebben immers wetgeving omtrent fraude en die zal in zo'n geval van toepassing zijn, er zal inderdaad geen wetgeving specifiek over fraude bij garantie zijn, dat valt immers gewoon onder de algemene wetgeving omtrent fraude. Verder hebben we hier in Nederland relatief strenge wetgeving omtrent non-conformiteit (in de volksmond garantie). De consument wordt hier heel erg beschermd. Ik begrijp eigenlijk niet wat voor wetgeving je exact zoekt.

Zeker ook vanwege het feit dat jij geen enkele overeenkomst hebt met Dynafix. Zij handelen in opdracht van de verkoper (of de fabrikant).
Ik heb een telefoon die afgelopen nacht uit zichzelf kapot is gegaan. Hij sluit af op het moment dat je de PIN-code moet invullen en start daarna weer opnieuw op. Dat blijft zich constant herhalen. Ik heb hem wel kunnen resetten maar dat hielp niet. Nee er is geen valschade, of waterschade, krassen in het glas of gebroken glas. Dynafix (onder opdracht van mobiel.nl) komt hem morgen ophalen voor reparatie maar als ik iedereen van de reviews moet geloven kan ik er vanuit gaan dat ze wel een manier vinden om onder de garantie vandaan te kruipen. En als ze er geeneen kunnen vinden maken ze er wel 1 zoals bij veel mensen blijkbaar al gebeurt is.

Nu heb ik natuurlijk wel scherpe foto's gemaakt van alle kanten van het toestel, maar als reguliere consument kun je niet binnenin kijken zonder hem zelf opzettelijk kapot te maken (want dat doet dynafix wss al zodra ze geen waterschade kunnen vinden :+ ).

Bedankt voor het lezen.
Ik heb het gevoel dat je nogal erg vooringenomen bent. Ik vind je post dan ook niet heel erg netjes overkomen. Hou er rekening mee dat reviews slechts reviews zijn, dat een boel van die reviews simpelweg nep zal zijn, hoeveel van die reviews (positief of negatief) hebben een feitelijke onderbouwing waarbij vaststaat dat wat de reviewer zegt ook daadwerkelijk klopt en geen vermoeden is. Ik mis bijvoorbeeld in jouw post ook een feitelijke onderbouwing voor de beschuldiging die je uit dat Dynafix ook jouw toestel wel kapot zal maken wanneer ze geen waterschade kunnen vinden.

Tegenover al die negatieve ervaringen zullen ook zeer veel positieve ervaringen staan. Zoals ik al eerder in deze thread heb aangeven heb ik wel een paar duizend ervaringen met Dynafix (en ook hun collega's van andere reparatie bedrijven) waarbij het overgrote deel volledig correct is uitgevoerd. En dat moet ook, anders kan een bedrijf als Dynafix simpelweg niet bestaan.

Het grootste probleem wat ik zeer regelmatig tegenkomt bij reviews over reparateurs (waaronder Dynafix) is dat degene die de review schrijft geen enkel idee heeft van het proces en waar de (juridische) verantwoordelijkheden liggen binnen dit proces dat het gros van de negatieve ervaringen die je leest eigenlijk aan het adres van de verkoper zouden moeten komen en niet aan het adres van de reparateur.

In mijn ervaring voert Dynafix het overgrote deel van de reparaties gewoon perfect correct uit, en ja, zeker bij toestellen van bepaalde fabrikanten zijn ze erg streng en kan er relatief snel afkeur van garantie plaatsvinden. Dat doet Dynafix echter niet omdat ze dat leuk vinden, maar omdat de regels van die fabrikant dat nu eenmaal zo voorschrijven en als zij zich daar niet aan houden kunnen ze hun certificering verliezen.

Dat hoeft echter niet te betekenen dat jij als consument dan geen recht hebt op een conform product, daar gaat Dynafix immers niet over. Zij bepalen niet of een product wel of niet conform is, zij geven enkel aan dat zij niet gratis mogen repareren binnen de kaders van de afspraken met fabrikant X of Y waar zij zich aan hebben te houden en dat iemand anders dus de kosten van reparatie moet dragen. Dat kan gewoon betekenen dat de verkoper die jou het toestel heeft verkocht wettelijk gezien de kosten van de reparatie moet dragen.

Chronia Lvl 110 Warlock Diablo 3


  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online
Arend-009 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 22:55:
Hallo,

Een vraag waar ik zo snel niks over kon vinden via Google: Zijn er wettelijke regels omtrent fraude bij het repareren van toestellen binnen de garantie?

Het antwoord zal waarschijnlijk nee zijn, maar dan heb ik de vraag waarom niet? Waarom zijn er sowieso geen diepe wettelijke regels opgesteld over hoe bedrijven zich moeten gedragen, al gaat het om garantie of in het algemeen?

Ik heb een telefoon die afgelopen nacht uit zichzelf kapot is gegaan. Hij sluit af op het moment dat je de PIN-code moet invullen en start daarna weer opnieuw op. Dat blijft zich constant herhalen. Ik heb hem wel kunnen resetten maar dat hielp niet. Nee er is geen valschade, of waterschade, krassen in het glas of gebroken glas. Dynafix (onder opdracht van mobiel.nl) komt hem morgen ophalen voor reparatie maar als ik iedereen van de reviews moet geloven kan ik er vanuit gaan dat ze wel een manier vinden om onder de garantie vandaan te kruipen. En als ze er geeneen kunnen vinden maken ze er wel 1 zoals bij veel mensen blijkbaar al gebeurt is.

Nu heb ik natuurlijk wel scherpe foto's gemaakt van alle kanten van het toestel, maar als reguliere consument kun je niet binnenin kijken zonder hem zelf opzettelijk kapot te maken (want dat doet dynafix wss al zodra ze geen waterschade kunnen vinden :+ ).

Bedankt voor het lezen.
Vooraf speculeren heb je totaal niets aan !
Een bedrijf 'beschuldigen' is niet de juiste weg, je hebt zelf nog geen ervaring met hen.

Je bent al goed bezig met duidelijke foto's maken vooraf. leg gelijk vast wat je eigen IMEI nummer en toestelgegevens zijn.
Zorg dat je toestel goed verpakt is(wikkel in bubbelfolie) en dan in (passende)doos.
Zo kan er tijdens de transport weinig gebeuren.

Succes

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • Dutchredgaming
  • Registratie: september 2014
  • Laatst online: 16-02 22:08

Dutchredgaming

ICT Beheerder

Ik heb mijn Samsung Galaxy S8 laten repareren via Dybafix via Samsung Reparatie Service.
Mijn telefoon viel net nog in garantie en het repareren duurde een dag langer vanwege bestellen onderdeel.
Na mijn reparatie heb ik geen problemen ondervonden tot nu toe.

Mijn telefoon werd via een koffer met schuime beschermlaag geleverd bij Dynafix en bij mij

Review Samsung C27H800 Monitor


  • RaJitsu
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 17-02 17:15

RaJitsu

B.S.U.R.

Hackus schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 11:51:
[...]

Vooraf speculeren heb je totaal niets aan !
Een bedrijf 'beschuldigen' is niet de juiste weg, je hebt zelf nog geen ervaring met hen.

Je bent al goed bezig met duidelijke foto's maken vooraf. leg gelijk vast wat je eigen IMEI nummer en toestelgegevens zijn.
Zorg dat je toestel goed verpakt is(wikkel in bubbelfolie) en dan in (passende)doos.
Zo kan er tijdens de transport weinig gebeuren.

Succes
Dit heeft geen zin. Ik heb deze foto's ook gemaakt vooraf en overlegd met Samung. Hun antwoord: 'gebruiksschade'. Dat het er vooraf niet op zat boeit ze kennelijk niet.

B.S.U.R.


  • r_bleumer
  • Registratie: juli 2001
  • Laatst online: 08:49
Dan pak je verkoper daarop aan. Overigens hier 2 S7’s bij Dynafix laten maken. Geen centje pijn.

Nonsensical line goes here <---


  • lethargy
  • Registratie: oktober 2006
  • Laatst online: 07-02 06:55
Dutchredgaming schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 14:06:
Ik heb mijn Samsung Galaxy S8 laten repareren via Dybafix via Samsung Reparatie Service.
Mijn telefoon viel net nog in garantie en het repareren duurde een dag langer vanwege bestellen onderdeel.
Na mijn reparatie heb ik geen problemen ondervonden tot nu toe.

Mijn telefoon werd via een koffer met schuime beschermlaag geleverd bij Dynafix en bij mij
Bijna 2 jaar geleden heb ik mijn s8 daar ook laten repareren voor een camera probleem, wazig beeld. Ik was heel tevreden.
Deze week echter de accu laten vervangen bij Samsung service center. Toen bleek dat de camera door Dynafix niet goed geplaatst was en er een onderdeel ontbrak.
Gelukkig is er onder garantie een nieuwe camera geplaatst, omdat ze in het systeem konden zien dat de reparatie bij Dynafix was uitgevoerd.
Volgens de Samsung medewerker komen dit soort zaken wel vaker voor bij Dynafix. Dus nu ben ik ook gewaarschuwd voor dit bedrijf. Voortaan maar direct naar een Samsung service center toe.

  • Dutchredgaming
  • Registratie: september 2014
  • Laatst online: 16-02 22:08

Dutchredgaming

ICT Beheerder

lethargy schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 08:13:
[...]


Bijna 2 jaar geleden heb ik mijn s8 daar ook laten repareren voor een camera probleem, wazig beeld. Ik was heel tevreden.
Deze week echter de accu laten vervangen bij Samsung service center. Toen bleek dat de camera door Dynafix niet goed geplaatst was en er een onderdeel ontbrak.
Gelukkig is er onder garantie een nieuwe camera geplaatst, omdat ze in het systeem konden zien dat de reparatie bij Dynafix was uitgevoerd.
Volgens de Samsung medewerker komen dit soort zaken wel vaker voor bij Dynafix. Dus nu ben ik ook gewaarschuwd voor dit bedrijf. Voortaan maar direct naar een Samsung service center toe.
Goed dat je het zegt.
Op dit moment ondervind ik geen problemen, maar als ik weer een probleem zie dan neem ik weer contact op met Samsung. Helaas ligt het niet bij mij om de hoek en achteraf ligt Dynafix in de einde van de wereld (Limburg, sorry Limburgers ;) )

Review Samsung C27H800 Monitor


  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online
lethargy schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 08:13:
[...]


Bijna 2 jaar geleden heb ik mijn s8 daar ook laten repareren voor een camera probleem, wazig beeld. Ik was heel tevreden.
Deze week echter de accu laten vervangen bij Samsung service center. Toen bleek dat de camera door Dynafix niet goed geplaatst was en er een onderdeel ontbrak.
Gelukkig is er onder garantie een nieuwe camera geplaatst, omdat ze in het systeem konden zien dat de reparatie bij Dynafix was uitgevoerd.
Volgens de Samsung medewerker komen dit soort zaken wel vaker voor bij Dynafix. Dus nu ben ik ook gewaarschuwd voor dit bedrijf. Voortaan maar direct naar een Samsung service center toe.
Er kan niets ontbreken bij camera, zowel voor en achter is 1-module. zit het niet goed, dan ben je ook niet tevreden en kan vaak het toestel ook niet netjes dicht. Bij batterij vervangen is dat ook niet te constateren, want de camera ligt in apart deel bedekt.

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • lethargy
  • Registratie: oktober 2006
  • Laatst online: 07-02 06:55
Hackus schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 13:06:
[...]


Er kan niets ontbreken bij camera, zowel voor en achter is 1-module. zit het niet goed, dan ben je ook niet tevreden en kan vaak het toestel ook niet netjes dicht. Bij batterij vervangen is dat ook niet te constateren, want de camera ligt in apart deel bedekt.
Er is toch echt een nieuwe camera in het toestel gezet. Staat ook op de bon. Waarom hebben ze dat dan gedaan? Dat doen ze toch niet zomaar?

  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online
lethargy schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 16:23:
[...]


Er is toch echt een nieuwe camera in het toestel gezet. Staat ook op de bon. Waarom hebben ze dat dan gedaan? Dat doen ze toch niet zomaar?
Ik werk niet bij Samsung, dus kan dat niet zeggen. Speculeren dat Dyna iets verkeerd heeft gedaan, terwijl jij tevreden bent..
(Dyna is ook nog gecertificeerd, en als dit bekend is mag je wel actie verwachten van Samsung. Samsung zegt dus tegen jou dat Dyna niet goed repareert)

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • DiMacho
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 08:14
lethargy schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 16:23:
[...]


Er is toch echt een nieuwe camera in het toestel gezet. Staat ook op de bon. Waarom hebben ze dat dan gedaan? Dat doen ze toch niet zomaar?
Hadden ze dat maar duidelijk uitgelegd. Dan wist je het. Het is heel makkelijk praten vanuit L8P (dat is het bedrijf achter de Samsung experience winkels. Een mede licentiehouder zwart maken.

Een camera vervangen is een enkel onderdeel. Kan me alleen bedenken dat ze tijdens het testen er achter kwamen dat de camera niet in orde is. Je hebt hem tevreden gebruikt, dus zie niet in wat het issue is. Kan best dat hij na twee jaar ineens een defect hebt die jij niet gemerkt hebt.

  • lethargy
  • Registratie: oktober 2006
  • Laatst online: 07-02 06:55
Hackus schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 16:27:
[...]

Ik werk niet bij Samsung, dus kan dat niet zeggen. Speculeren dat Dyna iets verkeerd heeft gedaan, terwijl jij tevreden bent..
(Dyna is ook nog gecertificeerd, en als dit bekend is mag je wel actie verwachten van Samsung. Samsung zegt dus tegen jou dat Dyna niet goed repareert)
Ik speculeer niet en ik wil ook niet Dynafix zwart maken. Dit is gewoon door de Samsung medewerker tegen mij gezegd. De reparatie was volgens hem niet goed uitgevoerd en dat is nu door Samsung herstelt.
Ik vind het een raar verhaal. Maar ik mag toch wel er vanuit gaan dat die Samsung medewerker de waarheid spreekt?
Maar als jij zegt dat het niet kan, dan wil ik wel graag weten wat er dan gebeurt is.

  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online
lethargy schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 16:35:
[...]


Ik speculeer niet en ik wil ook niet Dynafix zwart maken. Dit is gewoon door de Samsung medewerker tegen mij gezegd. De reparatie was volgens hem niet goed uitgevoerd en dat is nu door Samsung herstelt.
Ik vind het een raar verhaal. Maar ik mag toch wel er vanuit gaan dat die Samsung medewerker de waarheid spreekt?
Maar als jij zegt dat het niet kan, dan wil ik wel graag weten wat er dan gebeurt is.
Daar heb ik al antwoord op gegeven. met batterij vervangen kun je niet constateren dat de camera niet goed zit etc. de camera zit apart afgedekt buiten de batterij, en hoeft ook niet verwijdert te worden of welke handeling ook. Ook de vermelding dat het niet goed gemonteerd zat, en dat er een deel ontbreekt komt er vaag over.
Het is 1-module, en die kan er op een goede manier op, en je merkt al snel dat er iets niet goed zit. oa Ik ben ervaren in reparaties, en ik oordeel dat het wat jij hier verteld niet kan kloppen.

Je zegt ook zelf dat je tevreden was na reparatie door Dyna. Dat is dus je ervaring met Dyna, en de rest is van Samsung

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • DiMacho
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 08:14
lethargy schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 16:35:
[...]


Ik speculeer niet en ik wil ook niet Dynafix zwart maken. Dit is gewoon door de Samsung medewerker tegen mij gezegd. De reparatie was volgens hem niet goed uitgevoerd en dat is nu door Samsung herstelt.
Ik vind het een raar verhaal. Maar ik mag toch wel er vanuit gaan dat die Samsung medewerker de waarheid spreekt?
Maar als jij zegt dat het niet kan, dan wil ik wel graag weten wat er dan gebeurt is.
Correctie, medewerker van L8P. Is net als Dynafix een extern bedrijf.

En daarbij dit is een dynafix ervaring topic. Je ervaring was prima.

  • Haruhi
  • Registratie: januari 2012
  • Laatst online: 17-02 11:27
Een setje CAT S60 telefoons opgestuurd. Hadden vochtschade.
Allemaal onder garantie gerepareerd. Helaas wel een turn around time van 1 maand, maar ik mag niet klagen. :>

  • DENNIS79
  • Registratie: april 2010
  • Laatst online: 06-02 08:38
Ik heb een bijzonder Kafkaeske ervaring met Dynafix.

Niet zozeer over de reparatie. Die lijkt tot nu toe naar behoren uitgevoerd. Echter de wijze waarop Dynafix in samenwerking met Samsung.com de Ophaalservice Express dienstverlening vormgeeft tart elke verbeelding.

Als je niet weet wat deze dienstverlening precies inhoudt, verwijs ik je graag naar hier. Het gaat erom dat als je voor 15 uur van maandag tot en met donderdag je toestel aanmeldt, je toestel op die avond nog wordt opgehaald en de volgende dag gerepareerd retour krijgt, en dat voor € 24,95. Anders moet je twee tot drie werkdagen wachten, en betaal je niets. Ik heb echter gekozen voor de Ophaalservice Express.

Op zondagavond meld ik mijn toestel alvast aan voor maandagavond, en wordt doorgeleid naar IDEAL, en er wordt netjes € 24,95 afgeschreven. Vrijwel meteen ontvang een nette mail van Samsung waarin vermeld staat dat mijn toestel maandagavond wordt opgehaald en dat ik hem dinsdagavond terug mag verwachten.

Op maandagavond ontvang ik netjes van tevoren berichten dat de bezorger onderweg is, wanneer ik hem ongeveer kan verwachten, en een smsje wanneer hij echt bijna voor deur staat. Tot nu toe gaat alles nog perfect en precies zoals verwacht.

Op dinsdagochtend word ik per e-mail op de hoogte gebracht dat mijn toestel gerepareerd wordt via en overzichtelijke webapp. Tegen 15 uur blijkt m'n Samsung S9 via de webapp klaar te zijn, en verheug ik me erop dat ik 's avonds weer herenigd wordt met m'n mobieltje.

Echter tegen een uur of vijf in de middag ontvang ik een sms dat ik mijn S9 pas op woensdag ga terugkrijgen. Een en ander zonder inhoudelijke verklaring. Ergens hoop ik nog dat het een foutje is, maar hij komt daadwerkelijk niet op dinsdagavond, en uiteindelijk heb ik hem dus pas woensdagavond.

Zoals gezegd, lijkt ie weer goed te werken dus over de kwaliteit van de reparatie heb ik vooralsnog geen kritiek. Ik vind echter wel dat ik recht heb op terugbetaling van de € 24,95 omdat ik een dag langer heb moeten wachten, en dat is de dienstverlening die Samsung en Dynafix gratis aanbieden; namelijk reparatie binnen 2 tot 3 werkdagen.

En hier ontstaat een van de meest Kafkaeske e-mailwisselingen die ik ooit heb gevoerd, en die ik jullie niet wil onthouden:

Onderwerp: Levering dag te laat
Bericht: Ik had betaald voor een Express reparatie, maar toestel wordt niet vandaag, maar morgen geleverd. Hoe krijg ik mijn geld terug?
Graag zie ik jullie reactie z.s.m. tegemoet komen.


Bij deze willen wij u informeren dat wij spijtig genoeg geen kosten kunnen crediteren.
Wij hebben het toestel op de reparatieafdeling binnen een dag afgehandeld. De aanmelding voldeed niet aan de voorwaarden. De voorwaarden voor een express service staan vermeld op de website van Samsung.
Een toestel kan alleen aangemeld worden voor deze service van maandag t/m donderdag voor 15:00 uur. Dan wordt het toestel dezelfde opgehaald en de andere dag retour.
Ook voor een ophaling 's avonds worden extra kosten in rekening gebracht. Omdat u deze als een express service heeft aangemeld, is deze de eerstvolgende werkdag 's avonds opgehaald en wordt het toestel wel weer 's avonds afgeleverd.


Ik ga er vanuit dat u wel degelijk de kosten gaat crediteren.
In hoeverre mijn aanmelding niet aan de voorwaarden zou voldoen wordt mij niet duidelijk, maar ik heb mijn toestel zondagavond aangemeld voor ophalen op maandagavond. De express service houdt in dat ik hem dan dinsdagavond zou ontvangen. Aangezien ik hem gisteravond niet heb ontvangen, maar enkel een bericht heb gekregen dat het toestel pas vandaag geleverd zal worden, (begrijp me goed, hij is er nog steeds niet) verwacht ik een creditering.
Van mij hoefde het toestel niet per se in de avond opgehaald of teruggebracht te worden, ik verwachtte enkel binnen een dag mijn toestel weer te kunnen gebruiken. Te meer omdat ik nu extra dingen heb moeten regelen om überhaupt vanavond mijn toestel in ontvangst te nemen.
Dus om te eindigen waar ik mee begin, ik verwacht wel degelijk een creditering!


Zoals door collega al aangegeven voldoet uw aanvraag niet aan de voorwaarden van Samsung en zal het bedrag niet worden terug gestort.
U geeft zelf onderstaande aan;
Van mij hoefde het toestel niet per se in de avond opgehaald of teruggebracht te worden, ik verwachtte enkel binnen een dag mijn toestel weer te kunnen gebruiken. Te meer omdat ik nu extra dingen heb moeten regelen om überhaupt vanavond mijn toestel in ontvangst te nemen.
In de voorwaarde van de 24 uurs express service is enkel dat van toepassing.
U kon ook voor een andere optie kiezen waarbij het toestel binnen 3 dagen wordt gerepareerd.


Het wordt mij wederom niet duidelijk waarom de aanvraag niet aan de voorwaarden zou hebben voldaan. Maar als de aanvraag niet voldoet aan de voorwaarden voor een specifieke dienst, mag u ook niet de bijbehorende kosten voor die dienst rekenen. Hoe dan ook, heb ik recht op geld teruggave. U kunt mij niet laten betalen voor een dienst, waar ik naar u zeggen geen gebruik van kon maken.
In alle uitingen is sprake van het feit dat ik op dinsdagavond mijn toestel terug zou krijgen, en ik heb mijn toestel pas op woensdag terug gekregen. Het toestel is twee werkdagen bij jullie geweest. In dat opzicht klopt het eerdere bericht van uw collega ook niet, namelijk dat jullie er maar één dag over zouden hebben gedaan.


Bij deze willen wij u informeren dat wij het toestel ontvangen hebben op de reparatieafdeling op 28-01-22020. Wij hebben deze dezelfde dag gerepareerd en deze is dezelfde dag verzendklaar gemaakt.
Het spijt ons het toestel is aangemeld via Samsung. De voorwaarden staan duidelijk vermeld op de website.
Indien u het hier niet mee eens bent kunt u het klachtenformulier op onze webiste invullen. Na invulling zal een medewerker van het wecare team contact met u opnemen.


Dit heb ik overigens gedaan, en werd terug verwezen naar Dynafix...

Dit begint Kafkaeske vormen aan te nemen... Aan welke voorwaarden heb ik me niet gehouden? Ik zou graag concreet horen wat ik verkeerd gedaan heb.
Het toestel is ruim voor maandagmiddag 15 uur aangemeld. Het toestel is maandagavond rond half 8 door jullie (dynalogic) opgehaald. Ik heb betaald voor teruglevering op dinsdagavond. Deze betaling heb ik gedaan aan jullie, want op m'n bankafschrift staat dynafix. Het toestel is pas woensdagavond terug gebracht.
Jullie hebben de dienst waarvoor ik betaald heb eenvoudigweg niet geleverd! Jullie hebben het geld ontvangen, dus jullie zullen het ook terug moeten betalen. Ofwel ik heb onverschuldigd betaald, ofwel jullie zijn de afspraak niet nagekomen. Hoe dan ook, heb ik recht op teruggave.


Hierbij de letterlijke tekst van de Samsung Ophaalservice Express
Wij halen je mobiele toestel bij je op en binnen 1 werkdag ontvang je het gerepareerd terug!*
* Deze supersnelle service bieden wij aan voor slechts €24,95. Dit kan alleen als de reparatie op maandag t/m donderdag voor 15.00 uur wordt aangemeld en aan de garantievoorwaarden voldoet.
U heeft aan bovenstaande voorwaarden niet voldaan en geen recht op terug storting van de betreffende kosten.


Bedoel je hiermee dat ik het toestel twee uur later had moeten aanmelden, om 12 uur s nachts, en dan was alles wel goed gegaan?
Behalve dat dit een belachelijk verhaal is, blijft staan, dat ik betaald heb voor een dienst die kennelijk niet beschikbaar was. Blijft dus de conclusie dat ik recht heb op geld terug!
Bekijk het één keer vanuit mijn positie, en bedenk je dat jij zelf als klant op deze manier benaderd zou worden. Je snapt dat het standpunt dat je namens jullie klantenservice inneemt vreemd en bovendien bijzonder klantonvriendelijk is.
Je kunt toch niet €24,95 rekenen voor een dienst die ofwel niet beschikbaar is op zondagavond, ofwel waar je niet aan voldaan hebt?
Ik begin inmiddels erg geïrriteerd en gefrustreerd te raken, en voel steeds meer de aandrang om deze Kafkaeske manier van handelen door Dynafix, aan de kaak te stellen bij een consumentenprogramma.
Verwar dit overigens niet met motivatie, want die wordt alleen maar groter om mijn geld terug te krijgen.

  • WCA
  • Registratie: september 2010
  • Laatst online: 22:34

WCA

Voorheen: GreNade

DENNIS79 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 20:58:
Ik heb een bijzonder Kafkaeske ervaring met Dynafix.

Niet zozeer over de reparatie. Die lijkt tot nu toe naar behoren uitgevoerd. Echter de wijze waarop Dynafix in samenwerking met Samsung.com de Ophaalservice Express dienstverlening vormgeeft tart elke verbeelding.

Als je niet weet wat deze dienstverlening precies inhoudt, verwijs ik je graag naar hier. Het gaat erom dat als je voor 15 uur van maandag tot en met donderdag je toestel aanmeldt, je toestel op die avond nog wordt opgehaald en de volgende dag gerepareerd retour krijgt, en dat voor € 24,95. Anders moet je twee tot drie werkdagen wachten, en betaal je niets. Ik heb echter gekozen voor de Ophaalservice Express.

Op zondagavond meld ik mijn toestel alvast aan voor maandagavond, en wordt doorgeleid naar IDEAL, en er wordt netjes € 24,95 afgeschreven. Vrijwel meteen ontvang een nette mail van Samsung waarin vermeld staat dat mijn toestel maandagavond wordt opgehaald en dat ik hem dinsdagavond terug mag verwachten.

Op maandagavond ontvang ik netjes van tevoren berichten dat de bezorger onderweg is, wanneer ik hem ongeveer kan verwachten, en een smsje wanneer hij echt bijna voor deur staat. Tot nu toe gaat alles nog perfect en precies zoals verwacht.

Op dinsdagochtend word ik per e-mail op de hoogte gebracht dat mijn toestel gerepareerd wordt via en overzichtelijke webapp. Tegen 15 uur blijkt m'n Samsung S9 via de webapp klaar te zijn, en verheug ik me erop dat ik 's avonds weer herenigd wordt met m'n mobieltje.

Echter tegen een uur of vijf in de middag ontvang ik een sms dat ik mijn S9 pas op woensdag ga terugkrijgen. Een en ander zonder inhoudelijke verklaring. Ergens hoop ik nog dat het een foutje is, maar hij komt daadwerkelijk niet op dinsdagavond, en uiteindelijk heb ik hem dus pas woensdagavond.

Zoals gezegd, lijkt ie weer goed te werken dus over de kwaliteit van de reparatie heb ik vooralsnog geen kritiek. Ik vind echter wel dat ik recht heb op terugbetaling van de € 24,95 omdat ik een dag langer heb moeten wachten, en dat is de dienstverlening die Samsung en Dynafix gratis aanbieden; namelijk reparatie binnen 2 tot 3 werkdagen.

En hier ontstaat een van de meest Kafkaeske e-mailwisselingen die ik ooit heb gevoerd, en die ik jullie niet wil onthouden:

Onderwerp: Levering dag te laat
Bericht: Ik had betaald voor een Express reparatie, maar toestel wordt niet vandaag, maar morgen geleverd. Hoe krijg ik mijn geld terug?
Graag zie ik jullie reactie z.s.m. tegemoet komen.


Bij deze willen wij u informeren dat wij spijtig genoeg geen kosten kunnen crediteren.
Wij hebben het toestel op de reparatieafdeling binnen een dag afgehandeld. De aanmelding voldeed niet aan de voorwaarden. De voorwaarden voor een express service staan vermeld op de website van Samsung.
Een toestel kan alleen aangemeld worden voor deze service van maandag t/m donderdag voor 15:00 uur. Dan wordt het toestel dezelfde opgehaald en de andere dag retour.
Ook voor een ophaling 's avonds worden extra kosten in rekening gebracht. Omdat u deze als een express service heeft aangemeld, is deze de eerstvolgende werkdag 's avonds opgehaald en wordt het toestel wel weer 's avonds afgeleverd.


Ik ga er vanuit dat u wel degelijk de kosten gaat crediteren.
In hoeverre mijn aanmelding niet aan de voorwaarden zou voldoen wordt mij niet duidelijk, maar ik heb mijn toestel zondagavond aangemeld voor ophalen op maandagavond. De express service houdt in dat ik hem dan dinsdagavond zou ontvangen. Aangezien ik hem gisteravond niet heb ontvangen, maar enkel een bericht heb gekregen dat het toestel pas vandaag geleverd zal worden, (begrijp me goed, hij is er nog steeds niet) verwacht ik een creditering.
Van mij hoefde het toestel niet per se in de avond opgehaald of teruggebracht te worden, ik verwachtte enkel binnen een dag mijn toestel weer te kunnen gebruiken. Te meer omdat ik nu extra dingen heb moeten regelen om überhaupt vanavond mijn toestel in ontvangst te nemen.
Dus om te eindigen waar ik mee begin, ik verwacht wel degelijk een creditering!


Zoals door collega al aangegeven voldoet uw aanvraag niet aan de voorwaarden van Samsung en zal het bedrag niet worden terug gestort.
U geeft zelf onderstaande aan;
Van mij hoefde het toestel niet per se in de avond opgehaald of teruggebracht te worden, ik verwachtte enkel binnen een dag mijn toestel weer te kunnen gebruiken. Te meer omdat ik nu extra dingen heb moeten regelen om überhaupt vanavond mijn toestel in ontvangst te nemen.
In de voorwaarde van de 24 uurs express service is enkel dat van toepassing.
U kon ook voor een andere optie kiezen waarbij het toestel binnen 3 dagen wordt gerepareerd.


Het wordt mij wederom niet duidelijk waarom de aanvraag niet aan de voorwaarden zou hebben voldaan. Maar als de aanvraag niet voldoet aan de voorwaarden voor een specifieke dienst, mag u ook niet de bijbehorende kosten voor die dienst rekenen. Hoe dan ook, heb ik recht op geld teruggave. U kunt mij niet laten betalen voor een dienst, waar ik naar u zeggen geen gebruik van kon maken.
In alle uitingen is sprake van het feit dat ik op dinsdagavond mijn toestel terug zou krijgen, en ik heb mijn toestel pas op woensdag terug gekregen. Het toestel is twee werkdagen bij jullie geweest. In dat opzicht klopt het eerdere bericht van uw collega ook niet, namelijk dat jullie er maar één dag over zouden hebben gedaan.


Bij deze willen wij u informeren dat wij het toestel ontvangen hebben op de reparatieafdeling op 28-01-22020. Wij hebben deze dezelfde dag gerepareerd en deze is dezelfde dag verzendklaar gemaakt.
Het spijt ons het toestel is aangemeld via Samsung. De voorwaarden staan duidelijk vermeld op de website.
Indien u het hier niet mee eens bent kunt u het klachtenformulier op onze webiste invullen. Na invulling zal een medewerker van het wecare team contact met u opnemen.


Dit heb ik overigens gedaan, en werd terug verwezen naar Dynafix...

Dit begint Kafkaeske vormen aan te nemen... Aan welke voorwaarden heb ik me niet gehouden? Ik zou graag concreet horen wat ik verkeerd gedaan heb.
Het toestel is ruim voor maandagmiddag 15 uur aangemeld. Het toestel is maandagavond rond half 8 door jullie (dynalogic) opgehaald. Ik heb betaald voor teruglevering op dinsdagavond. Deze betaling heb ik gedaan aan jullie, want op m'n bankafschrift staat dynafix. Het toestel is pas woensdagavond terug gebracht.
Jullie hebben de dienst waarvoor ik betaald heb eenvoudigweg niet geleverd! Jullie hebben het geld ontvangen, dus jullie zullen het ook terug moeten betalen. Ofwel ik heb onverschuldigd betaald, ofwel jullie zijn de afspraak niet nagekomen. Hoe dan ook, heb ik recht op teruggave.


Hierbij de letterlijke tekst van de Samsung Ophaalservice Express
Wij halen je mobiele toestel bij je op en binnen 1 werkdag ontvang je het gerepareerd terug!*
* Deze supersnelle service bieden wij aan voor slechts €24,95. Dit kan alleen als de reparatie op maandag t/m donderdag voor 15.00 uur wordt aangemeld en aan de garantievoorwaarden voldoet.
U heeft aan bovenstaande voorwaarden niet voldaan en geen recht op terug storting van de betreffende kosten.


Bedoel je hiermee dat ik het toestel twee uur later had moeten aanmelden, om 12 uur s nachts, en dan was alles wel goed gegaan?
Behalve dat dit een belachelijk verhaal is, blijft staan, dat ik betaald heb voor een dienst die kennelijk niet beschikbaar was. Blijft dus de conclusie dat ik recht heb op geld terug!
Bekijk het één keer vanuit mijn positie, en bedenk je dat jij zelf als klant op deze manier benaderd zou worden. Je snapt dat het standpunt dat je namens jullie klantenservice inneemt vreemd en bovendien bijzonder klantonvriendelijk is.
Je kunt toch niet €24,95 rekenen voor een dienst die ofwel niet beschikbaar is op zondagavond, ofwel waar je niet aan voldaan hebt?
Ik begin inmiddels erg geïrriteerd en gefrustreerd te raken, en voel steeds meer de aandrang om deze Kafkaeske manier van handelen door Dynafix, aan de kaak te stellen bij een consumentenprogramma.
Verwar dit overigens niet met motivatie, want die wordt alleen maar groter om mijn geld terug te krijgen.
Aangemeld via Samsung? Dan moet je ook bij Samsung zijn om je geld terug te krijgen, niet bij Dynafix.

It's easier to try, than to prove it can't be done


  • DENNIS79
  • Registratie: april 2010
  • Laatst online: 06-02 08:38
WCA schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 07:43:
[...]


Aangemeld via Samsung? Dan moet je ook bij Samsung zijn om je geld terug te krijgen, niet bij Dynafix.
Betaling is gebeurd aan Dynafix.

Zelfs in het theoretische geval dat de systemen van Samsung verkeerd zijn ingericht, en de aanmelding onterecht twee uur te vroeg gedaan kon worden, dan nog heb ik aan Dynafix een betaling gedaan voor een dienst die zij mij niet geleverd hebben. Dat heet onverschuldigde betaling. En dat bedrag dient terugbetaald te worden.

Het is in Nederland niet toegestaan om bedragen te ontvangen en te houden, die onverschuldigd zijn gedaan. Als jij "per ongeluk" een betaling ontvangt waar je geen recht op hebt, dien je die terug te betalen.

DENNIS79 wijzigde deze reactie 31-01-2020 16:18 (30%)


  • WCA
  • Registratie: september 2010
  • Laatst online: 22:34

WCA

Voorheen: GreNade

DENNIS79 schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 16:13:
[...]


Betaling is gebeurd aan Dynafix.

Zelfs in het theoretische geval dat de systemen van Samsung verkeerd zijn ingericht, en de aanmelding onterecht twee uur te vroeg gedaan kon worden, dan nog heb ik aan Dynafix een betaling gedaan voor een dienst die zij mij niet geleverd hebben. Dat heet onverschuldigde betaling. En dat bedrag dient terugbetaald te worden.

Het is in Nederland niet toegestaan om bedragen te ontvangen en te houden, die onverschuldigd zijn gedaan. Als jij "per ongeluk" een betaling ontvangt waar je geen recht op hebt, dien je die terug te betalen.
Samsung biedt de dienst, dynafix regelt alleen de dienst. Je moet echt Samsung hebben hier

It's easier to try, than to prove it can't be done


  • DENNIS79
  • Registratie: april 2010
  • Laatst online: 06-02 08:38
Het gaat er dus niet eens om dat zij wanprestatie geleverd hebben, want dat is iets dat ik Samsung in eerste instantie moet verwijten. Het gaat erom dat zij stellen dat de dienst überhaupt niet geleverd kon worden, en dus heb ik eenvoudigweg onverschuldigd betaald. Conclusie: geld terug.

Dynafix heeft het geld geïnd. Zij hebben geld van mij ontvangen waar ze geen recht op hebben. Zij moeten het dus aan mij terugbetalen.

Overigens in andere gevallen waarin de dienst niet juist wordt uitgevoerd, betaalt Dynafix het bedrag ook zelf terug, en niet Samsung.

DENNIS79 wijzigde deze reactie 31-01-2020 16:17 (32%)


  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online
@DENNIS79 Jij hebt niets te maken met Dyna, die handelt in opdracht van. ophaalservice is aangeboden door Samsnung(laat je link zien) dan moet je daar je beklag doen.

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • WCA
  • Registratie: september 2010
  • Laatst online: 22:34

WCA

Voorheen: GreNade

DENNIS79 schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 16:15:
Het gaat er dus niet eens om dat zij wanprestatie geleverd hebben, want dat is iets dat ik Samsung in eerste instantie moet verwijten. Het gaat erom dat zij stellen dat de dienst überhaupt niet geleverd kon worden, en dus heb ik eenvoudigweg onverschuldigd betaald. Conclusie: geld terug.

Dynafix heeft het geld geïnd. Zij hebben geld van mij ontvangen waar ze geen recht op hebben. Zij moeten het dus aan mij terugbetalen.

Overigens in andere gevallen waarin de dienst niet juist wordt uitgevoerd, betaalt Dynafix het bedrag ook zelf terug, en niet Samsung.
Als je de keukeninstallatie van de IKEA niet goed gaat, vecht je dan je terugbetaling ook uit met de onderaannemer? Of bij de betalingsverwerker? Nope, je neemt een dienst bij Samsung af. Dat dynafix uitvoert en int is niet relevant.

It's easier to try, than to prove it can't be done


  • DENNIS79
  • Registratie: april 2010
  • Laatst online: 06-02 08:38
Ik waardeer het meedenken om alsnog mijn gelijk te halen, maar het delen van de ervaring was mij met name te doen om de uiterst vreemde en elkaar tegensprekende redeneringen vanuit Dynafix.

Uiteraard heb ik ook richting Samsung mijn beklag gedaan en die hebben me juist naar Dynafix verwezen. Ik begrijp daaruit bovendien dat Samsung met Dynafix de afspraak heeft dat Dynafix de terugbetalingen regelt; hetgeen mij niet vreemd overkomt omdat zij ook de €24,95 hebben geïnd.

Tenslotte de onverschuldigde betaling. Dynafix heeft het bedrag geïnd, en er is door niemand de bijbehorende prestatie geleverd. Als Dynafix zich op het standpunt stelt dat ik voor de dienstverlening bij Samsung moet zijn, dan betekent dat dat zij van mij een betaling hebben ontvangen die voor Samsung bedoeld was. Daarmee heb ik onverschuldigd aan Dynafix betaald.

Blijft uiteindelijk ook nog staan dat het hele verhaal echt vreemd en ongeloofwaardig is, dat een aanmelding op zondagavond 22 uur niet goed verwerkt zou kunnen worden, terwijl maandagnacht 0.01 uur de aanmelding wel goed zou zijn gegaan. En dit is natuurlijk ook de Kafkaeske ervaring met Dynafix die ik deel...

  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online
@DENNIS79
Je neemt een dienst af van Samsung(aanbieder), via hen gaat de opdracht en betaling naar Dyna. aangezien je de dienst afneemt bij Samsung, hoor je daar te zijn voor je beklag en is het een ervaring met Samsung die niet waar maakt. Wie zij daarvoor inhuren doet niet ter zake. hoe beide dit onder elkaar afhandelen heb jij ook niets mee van doen. Samsung in deze moet jou niet doorsturen, maar zelf de dienst regelen voor hun klanten.
(dienst, in de zin van zelf klacht afhandelen met Dyna)

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • DENNIS79
  • Registratie: april 2010
  • Laatst online: 06-02 08:38
@Hackus de betaling is niet "via" Samsung, maar rechtstreeks naar Dynafix gegaan. En Samsung geeft aan dat "normale" restitutie gevallen ook via Dynafix gaan. Natuurlijk valt daar een en ander op af te dingen, maar uit alles (ook uitingen van Dynafix/drmobile) blijkt dat er sprake is van meer verwevenheid dan enkel onderaannemerschap. Daarnaast meent Dynafix wel telkens te moeten concluderen dat ik überhaupt geen recht heb restitutie. En de argumenten daarvoor zijn uiterst Kafkaesk; hetgeen de ervaring is die ik deel.

Tenslotte... Als je zo redeneert kun je dit hele topic opdoeken, want Dynafix is voor consumenten in vrijwel alle gevallen een onderaannemer. Er zullen maar bar weinig rechtstreeks hun telefoon naar Dynafix sturen; vrijwel alles gaat via winkelier of fabrikant naar Dynafix. Ik meen dat dit topic bedoeld is om ervaringen in de communicatie met Dynafix te delen; hetgeen ik gedaan heb.

  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online
DENNIS79 schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 13:33:
@Hackus de betaling is niet "via" Samsung, maar rechtstreeks naar Dynafix gegaan. En Samsung geeft aan dat "normale" restitutie gevallen ook via Dynafix gaan. Natuurlijk valt daar een en ander op af te dingen, maar uit alles (ook uitingen van Dynafix/drmobile) blijkt dat er sprake is van meer verwevenheid dan enkel onderaannemerschap. Daarnaast meent Dynafix wel telkens te moeten concluderen dat ik überhaupt geen recht heb restitutie. En de argumenten daarvoor zijn uiterst Kafkaesk; hetgeen de ervaring is die ik deel.

Tenslotte... Als je zo redeneert kun je dit hele topic opdoeken, want Dynafix is voor consumenten in vrijwel alle gevallen een onderaannemer. Er zullen maar bar weinig rechtstreeks hun telefoon naar Dynafix sturen; vrijwel alles gaat via winkelier of fabrikant naar Dynafix. Ik meen dat dit topic bedoeld is om ervaringen in de communicatie met Dynafix te delen; hetgeen ik gedaan heb.
Ik zeg niet dat je je ervaring niet mag delen, maar Samsung moet je helpen bij restitutie. Samsung wil zich er makkelijk vanaf helpen door je af te schuiven naar Dyna.

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • DENNIS79
  • Registratie: april 2010
  • Laatst online: 06-02 08:38
Hackus schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 13:53:
[...]


Ik zeg niet dat je je ervaring niet mag delen, maar Samsung moet je helpen bij restitutie. Samsung wil zich er makkelijk vanaf helpen door je af te schuiven naar Dyna.
Ja dat lijkt misschien wel zo, maar dat valt eigenlijk wel mee... Samsung gaat het namelijk nu ook terugbetalen. Alhoewel ik het geld nog niet terug heb, maar goed dat duurt natuurlijk altijd een paar dagen.

  • il-Principe
  • Registratie: juli 2018
  • Laatst online: 10-02 14:25
DENNIS79 schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 13:33:
@Hackus de betaling is niet "via" Samsung, maar rechtstreeks naar Dynafix gegaan. En Samsung geeft aan dat "normale" restitutie gevallen ook via Dynafix gaan. Natuurlijk valt daar een en ander op af te dingen, maar uit alles (ook uitingen van Dynafix/drmobile) blijkt dat er sprake is van meer verwevenheid dan enkel onderaannemerschap. Daarnaast meent Dynafix wel telkens te moeten concluderen dat ik überhaupt geen recht heb restitutie. En de argumenten daarvoor zijn uiterst Kafkaesk; hetgeen de ervaring is die ik deel.

Tenslotte... Als je zo redeneert kun je dit hele topic opdoeken, want Dynafix is voor consumenten in vrijwel alle gevallen een onderaannemer. Er zullen maar bar weinig rechtstreeks hun telefoon naar Dynafix sturen; vrijwel alles gaat via winkelier of fabrikant naar Dynafix. Ik meen dat dit topic bedoeld is om ervaringen in de communicatie met Dynafix te delen; hetgeen ik gedaan heb.
Misschien mosterd na de maaltijd, maar zou deze overeenkomst niet onder dwaling kunnen vallen? Als je zou weten dat ze de regels zo "strikt" toepassen, dan had je nooit op deze manier de overeenkomst aangegaan.

  • DENNIS79
  • Registratie: april 2010
  • Laatst online: 06-02 08:38
Heb vandaag reactie van Dynafix gekregen met excuses en ze gaan het bedrag alsnog terugstorten. Eind goed, al goed.
Pagina: 1 ... 15 16 17 Laatste


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True