Ervaringen met Dynafix

[s0ulmaster]

Hackus schreef op maandag 23 september 2019 @ 14:03:
[...]


Dyna voert alleen de opdracht uit van winkel of fabrikant(als opdrachtgever). Je kunt als consument het beste je klacht aanmelden bij de verkopende partij(en beroepen op wettelijke garantie,conformiteitsvereiste). Niet zelf kiezen voor aanmelden bij fabrikant als die geen verkopende partij is.de verkoper kan wel het advies geven iets te sturen naar fabrikant, maar dat hoef je niet te doen.
(men doet dit vaak om de tijd er tussen uit te halen van verzenden naar en ontvangen door verkoper)

Volgens mij snap je mijn punt niet.
Ik snap alle procedures prima, maar ik doe mijn beklacht voor de achterliggende keten waar een winkelier zich achter verschuilt. Dat je dan je moet richten richting de verkoper is evident, maar maakt het er voor de consument minder minder frustretent om, als het niet loopt zoals je wil.

Als je dus enigsinds invloed kunt uitoefenen op welke keten er achter hangt, kun je het jezelf wellicht een stuk aangenamer maken.

[WCA]

s0ulmaster schreef op maandag 23 september 2019 @ 14:09:
[...]


Volgens mij snap je mijn punt niet.
Ik snap alle procedures prima, maar ik doe mijn beklacht voor de achterliggende keten waar een winkelier zich achter verschuilt. Dat je dan je moet richten richting de verkoper is evident, maar maakt het er voor de consument minder minder frustretent om, als het niet loopt zoals je wil.

Als je dus enigsinds invloed kunt uitoefenen op welke keten er achter hangt, kun je het jezelf wellicht een stuk aangenamer maken.

Eens, het oordeel van Dynafix is een oordeel richting de webshop, waarbij gezegd wordt of een defect wel/niet onder fabrieksgarantie valt. Niet een oordeel dat zegt dat de klant geen recht heeft op kosteloos herstel. Jammer dat webwinkels het advies vaak 1:1 overnemen. Andere reparatietoko's (ZES Goes, Teleplan) zijn niet veel beter in dat opzicht helaas.

[Dennism]

s0ulmaster schreef op maandag 23 september 2019 @ 13:43:
[...]


Correct, maar er is nagenoeh geen enkele verkoper zomaar toegeeft en het op eigen kosten repareerd. Dat gaat altijd met een hoop strijd. Dat dynafix handelt in naam van de fabrikant, met soms absurde regels ben je dus uiteindelijk wel de dupe van, ongeacht bij iw je de verantwoordelijkheid neerlegt.

Dat is zeker waar, maar niet de schuld van de reparateur, dat is slechts de uitvoerende partij. De consument zou de verkoper dan wel de fabrikant aan moeten spreken.

Waarbij je het beste de verkoper kan aanspreken, deze is immers wettelijk gezien verantwoordelijk richting de consument en niet de fabrikant.

Er zijn ook prima merken (die niet met dynafix werken) die veel mender beknellende voorwaarden hebben wat betreft garantie en reparatie.

Ook dat geloof ik direct (heb zo niet alle voorwaarden op het netvlies dus ga even op jouw observatie af), echter is ook dat niet de schuld van de reparateur maar van de fabrikant. Daarnaast zullen er ook vast fabrikanten zijn die strengere voorwaarden hebben en geen gebruik maken van Dynafix. Imho nogal een non-argument.

Voor mijn gevoel (niet objectief) is hierin dynafix toch op de een of andere manier een spil in de zaken/problemen, maar dat kan ook mijn verbeelding zijn.

Tja, als je de uitvoerende partij gevoelsmatig als spil wil zien dan kan dat vast. Wat ik vooral wil aangeven is dat een boel "problemen" die worden genoemd eigenlijk niet eens problemen zijn maar een logisch gevolg van het proces. Dat dan de verkoper niet netjes handelt en zich er makkelijk vanaf wil maken is natuurlijk wel een probleem. Maar het zou mijn inziens een boel ruis schelen wanneer in alle gevallen de juiste partij de "schuld" zou krijgen.

GreNade schreef op maandag 23 september 2019 @ 14:20:
[...]


Eens, het oordeel van Dynafix is een oordeel richting de webshop, waarbij gezegd wordt of een defect wel/niet onder fabrieksgarantie valt. Niet een oordeel dat zegt dat de klant geen recht heeft op kosteloos herstel. Jammer dat webwinkels het advies vaak 1:1 overnemen. Andere reparatietoko's (ZES Goes, Teleplan) zijn niet veel beter in dat opzicht helaas.

Dit klopt uiteraard, ik denk dat alleen dat het lastig te spreken over "zijn niet veel beter helaas", behoudens zaken die daadwerkelijk de fout zijn van de reparateur van dienst doen deze partijen naar mijn mening gewoon hun werk. En ik mijn ervaring die ik zowel zakelijk als privé heb, doen ze dat best goed. En als ze dan terecht zaken afkeuren voor fabrieksgarantie dan is dat helaas zo, maar dat betekent imho niet dat ze hun werk niet goed doen. Ze kunnen prima zeer goed hun werk doen en toch veel zaken afkeuren voor fabrieksgarantie.

[ Voor 22% gewijzigd door Dennism op 23-09-2019 14:28 ]

[WCA]

Dennism schreef op maandag 23 september 2019 @ 14:22:
[...]


Dit klopt uiteraard, ik denk dat alleen dat het lastig te spreken over "zijn niet veel beter helaas", behoudens zaken die daadwerkelijk de fout zijn van de reparateur van dienst doen deze partijen naar mijn mening gewoon hun werk. En ik mijn ervaring die ik zowel zakelijk als privé heb, doen ze dat best goed. En als ze dan terecht zaken afkeuren voor fabrieksgarantie dan is dat helaas zo, maar dat betekent imho niet dat ze hun werk niet goed doen. Ze kunnen prima zeer goed hun werk doen en toch veel zaken afkeuren voor fabrieksgarantie.

Mijn persoonlijke klachten over dynafix gaan daar dan ook niet over

Die gaan over 6x falen een product te repareren, met weinig tot geen eindcontrole producten terugsturen naar de klant etc.

(zo kwam mijn sony terug, daar is toch geen excuus voor te verzinnen?)

[ Voor 5% gewijzigd door WCA op 23-09-2019 14:31 ]

[s0ulmaster]

Dennism schreef op maandag 23 september 2019 @ 14:22:
[...]


Dat is zeker waar, maar niet de schuld van de reparateur, dat is slechts de uitvoerende partij. De consument zou de verkoper dan wel de fabrikant aan moeten spreken.

Waarbij je het beste de verkoper kan aanspreken, deze is immers wettelijk gezien verantwoordelijk richting de consument en niet de fabrikant.


[...]


Ook dat geloof ik direct (heb zo niet alle voorwaarden op het netvlies dus ga even op jouw observatie af), echter is ook dat niet de schuld van de reparateur maar van de fabrikant. Daarnaast zullen er ook vast fabrikanten zijn die strengere voorwaarden hebben en geen gebruik maken van Dynafix. Imho nogal een non-argument.


[...]


Tja, als je de uitvoerende partij gevoelsmatig als spil wil zien dan kan dat vast. Wat ik vooral wil aangeven is dat een boel "problemen" die worden genoemd eigenlijk niet eens problemen zijn maar een logisch gevolg van het proces. Dat dan de verkoper niet netjes handelt en zich er makkelijk vanaf wil maken is natuurlijk wel een probleem. Maar het zou mijn inziens een boel ruis schelen wanneer in alle gevallen de juiste partij de "schuld" zou krijgen.

Ok laat ik het anders formuleren:
Mijn probleem is, dat winkeliers rechtsreeks het oordeel van de reperateur overnemen.

Ik zeg niet dat de oplossing bij diezelfde reperateur hoeft te liggen, die is inderdaad alleen uitvoerend, maar voor mij wel bepalend of ik een telefoon zou kopen van een fabrikant die het repareren bij hun uitbesteed.

Wie is oorzaak is of waar het opgelost dient te worden doet er voor mij niet eens toe. Bij het horen van dynafix heb ik al een vermoeden over mogelijke issues en kies ik dus voor een partij die het m.i. beter doen (zoals 1+).

In wezen hebben jullie gelijk dat het flauw is dat ik de schuld bij dynafix neerleg, maar voor mij is de optelsom makkelijk

Gebruikt de fabrikant in nederland dynafix als reparateur, dan weer ik dat er een goeie kans is dan er strenge voorwaarden worden gehanteerd voor reparatie en daar heb ik geen trek in

[Dennism]

GreNade schreef op maandag 23 september 2019 @ 14:30:
[...]


Mijn persoonlijke klachten over dynafix gaan daar dan ook niet over

Die gaan over 6x falen een product te repareren, met weinig tot geen eindcontrole producten terugsturen naar de klant etc.

(zo kwam mijn sony terug, daar is toch geen excuus voor te verzinnen?)
[Afbeelding: xperia dynafix]

Tis geen hele duidelijke foto, maar dat ziet er inderdaad niet top uit nee.

[Hackus]

@s0ulmaster Dat is zeker een punt van aandacht, maar dat is niet alleen bij Dyna(waar dit topic om gaat)
@GreNade Dyna kan alleen aangeven wat de schade/klacht is aan de opdrachtgever, en de beoogde kosten daarvan aan hen sturen. Vaak wil een verkoper zich verschuilen achter wat Dyna (zou beslissen) dat is een verhaaltje wat men je opspeld. Jij als consument hebt daar totaal niets mee te maken. alle verhalen van val en waterschade etc. een consument weet zelf donders goed of zijn of haar toestel schade heeft bij opsturen, en wil vaak ook een klacht verhalen die komt door. dat is een nadeel bij de weg gekozen door verkopende. door niet eerst zelf onderzoek te doen bij ontvangst. (ook kwestie van te goeder trouw)

[s0ulmaster]

Hackus schreef op maandag 23 september 2019 @ 14:33:
@s0ulmaster Dat is zeker een punt van aandacht, maar dat is niet alleen bij Dyna(waar dit topic om gaat)
@GreNade Dyna kan alleen aangeven wat de schade/klacht is aan de opdrachtgever, en de beoogde kosten daarvan aan hen sturen. Vaak wil een verkoper zich verschuilen achter wat Dyna (zou beslissen) dat is een verhaaltje wat men je opspeld. Jij als consument hebt daar totaal niets mee te maken. alle verhalen van val en waterschade etc. een consument weet zelf donders goed of zijn of haar toestel schade heeft bij opsturen, en wil vaak ook een klacht verhalen die komt door. dat is een nadeel bij de weg gekozen door verkopende. door niet eerst zelf onderzoek te doen bij ontvangst. (ook kwestie van te goeder trouw)

Correct. Dynafix is zeer zeker niet het enige bedrijf, maar in of zelfs door dit topic toch helaas wel een beruchte, waarvan bovengenoemde schades NA reparatie of onderzoek ook een groot deel uitmaakt.

Wellicht word ik te veel gebiased door dit soort topics.

[nFo]

PcDealer schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 13:49:
Waarom meld het je niet aan bij je verkoper? Zij moeten het maar fixen.

Heb het bij Belsimpel aan gegeven dat ik het liever niet via Dynafix wil laten repareren, gezien hun reputatie.
Belsimpel werkt samen met Dynafix.
Via Nokia lukte het niet, omdat ik een import model heb.

DiMacho schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 19:47:
[...]

Welk ander bedrijf? Dynafix is Nokia gecertificeerd. Geen enkel ander bedrijf in Nederland is dat... Dus Belsimpel moet er gewoon voor zorgen dat er een oplossing komt. Zij bieden de twee jaar garantie. Zij kopen toestellen een paar euro goedkoper in het buitenland.

Ik had het liever gezien dat het gerepareerd wordt via Nokia zelf, maar dat kon belsimpel niet regelen.
Zelf Nokia nog gevraagd, maar die verwijzen weer naar Belsimpel.
Zal nog even kijken voor een oplossing, earpiece vervangen lijkt mij geen rocketscience.

[DiMacho]

nFo schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 17:57:
[...]

Ik had het liever gezien dat het gerepareerd wordt via Nokia zelf, maar dat kon belsimpel niet regelen.
Zelf Nokia nog gevraagd, maar die verwijzen weer naar Belsimpel.
Zal nog even kijken voor een oplossing, earpiece vervangen lijkt mij geen rocketscience.

Merken hebben bijna altijd externe partijen die voor ze repareren. Dus bij een merk zelf zal hem eigenlijk nooit worden.

[PcDealer]

DiMacho schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 20:20:
[...]

Merken hebben bijna altijd externe partijen die voor ze repareren. Dus bij een merk zelf zal hem eigenlijk nooit worden.

HP Inc. heeft een repaircenter in Parijs.

[Arend-009]

Hallo,

Een vraag waar ik zo snel niks over kon vinden via Google: Zijn er wettelijke regels omtrent fraude bij het repareren van toestellen binnen de garantie?

Het antwoord zal waarschijnlijk nee zijn, maar dan heb ik de vraag waarom niet? Waarom zijn er sowieso geen diepe wettelijke regels opgesteld over hoe bedrijven zich moeten gedragen, al gaat het om garantie of in het algemeen?

Ik heb een telefoon die afgelopen nacht uit zichzelf kapot is gegaan. Hij sluit af op het moment dat je de PIN-code moet invullen en start daarna weer opnieuw op. Dat blijft zich constant herhalen. Ik heb hem wel kunnen resetten maar dat hielp niet. Nee er is geen valschade, of waterschade, krassen in het glas of gebroken glas. Dynafix (onder opdracht van mobiel.nl) komt hem morgen ophalen voor reparatie maar als ik iedereen van de reviews moet geloven kan ik er vanuit gaan dat ze wel een manier vinden om onder de garantie vandaan te kruipen. En als ze er geeneen kunnen vinden maken ze er wel 1 zoals bij veel mensen blijkbaar al gebeurt is.

Nu heb ik natuurlijk wel scherpe foto's gemaakt van alle kanten van het toestel, maar als reguliere consument kun je niet binnenin kijken zonder hem zelf opzettelijk kapot te maken (want dat doet dynafix wss al zodra ze geen waterschade kunnen vinden ).

Bedankt voor het lezen.

[Yorinn]

Arend-009 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 22:55:
Hallo,

Een vraag waar ik zo snel niks over kon vinden via Google: Zijn er wettelijke regels omtrent fraude bij het repareren van toestellen binnen de garantie?

Het antwoord zal waarschijnlijk nee zijn, maar dan heb ik de vraag waarom niet? Waarom zijn er sowieso geen diepe wettelijke regels opgesteld over hoe bedrijven zich moeten gedragen, al gaat het om garantie of in het algemeen?

Ik heb een telefoon die afgelopen nacht uit zichzelf kapot is gegaan. Hij sluit af op het moment dat je de PIN-code moet invullen en start daarna weer opnieuw op. Dat blijft zich constant herhalen. Ik heb hem wel kunnen resetten maar dat hielp niet. Nee er is geen valschade, of waterschade, krassen in het glas of gebroken glas. Dynafix (onder opdracht van mobiel.nl) komt hem morgen ophalen voor reparatie maar als ik iedereen van de reviews moet geloven kan ik er vanuit gaan dat ze wel een manier vinden om onder de garantie vandaan te kruipen. En als ze er geeneen kunnen vinden maken ze er wel 1 zoals bij veel mensen blijkbaar al gebeurt is.

Nu heb ik natuurlijk wel scherpe foto's gemaakt van alle kanten van het toestel, maar als reguliere consument kun je niet binnenin kijken zonder hem zelf opzettelijk kapot te maken (want dat doet dynafix wss al zodra ze geen waterschade kunnen vinden ).

Bedankt voor het lezen.

Ik heb je post verplaatst uit je eigen topic richting Ervaringen met Dynafix, gezien het daar beter past.

[DiMacho]

Arend-009 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 22:55:
Hallo,

Een vraag waar ik zo snel niks over kon vinden via Google: Zijn er wettelijke regels omtrent fraude bij het repareren van toestellen binnen de garantie?

Het antwoord zal waarschijnlijk nee zijn, maar dan heb ik de vraag waarom niet? Waarom zijn er sowieso geen diepe wettelijke regels opgesteld over hoe bedrijven zich moeten gedragen, al gaat het om garantie of in het algemeen?

Ik heb een telefoon die afgelopen nacht uit zichzelf kapot is gegaan. Hij sluit af op het moment dat je de PIN-code moet invullen en start daarna weer opnieuw op. Dat blijft zich constant herhalen. Ik heb hem wel kunnen resetten maar dat hielp niet. Nee er is geen valschade, of waterschade, krassen in het glas of gebroken glas. Dynafix (onder opdracht van mobiel.nl) komt hem morgen ophalen voor reparatie maar als ik iedereen van de reviews moet geloven kan ik er vanuit gaan dat ze wel een manier vinden om onder de garantie vandaan te kruipen. En als ze er geeneen kunnen vinden maken ze er wel 1 zoals bij veel mensen blijkbaar al gebeurt is.

Nu heb ik natuurlijk wel scherpe foto's gemaakt van alle kanten van het toestel, maar als reguliere consument kun je niet binnenin kijken zonder hem zelf opzettelijk kapot te maken (want dat doet dynafix wss al zodra ze geen waterschade kunnen vinden ).

Bedankt voor het lezen.

Goed dat je foto's hebt genomen. Er komen duizenden toestellen per week bij Dynafix binnen. De horror verhalen is een kleine 0,3%. Als je toestel aan de garantie van het merk voldoet zal er geen probleem zijn. Niet dynafix bepaald, ze voldoen aan de regels, die de fabrikant stelt

[FiXeR.nl]

PcDealer schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 22:42:
[...]

HP Inc. heeft een repaircenter in Parijs.

HP heeft ook gewoon reparatiepartners in Nederland die binnen en buiten garantie mogen repareren volgens de officiële licentie.

[Dennism]

Arend-009 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 22:55:
Hallo,

Een vraag waar ik zo snel niks over kon vinden via Google: Zijn er wettelijke regels omtrent fraude bij het repareren van toestellen binnen de garantie?

Het antwoord zal waarschijnlijk nee zijn, maar dan heb ik de vraag waarom niet? Waarom zijn er sowieso geen diepe wettelijke regels opgesteld over hoe bedrijven zich moeten gedragen, al gaat het om garantie of in het algemeen?

Uiteraard zijn die wetten er wel, we hebben immers wetgeving omtrent fraude en die zal in zo'n geval van toepassing zijn, er zal inderdaad geen wetgeving specifiek over fraude bij garantie zijn, dat valt immers gewoon onder de algemene wetgeving omtrent fraude. Verder hebben we hier in Nederland relatief strenge wetgeving omtrent non-conformiteit (in de volksmond garantie). De consument wordt hier heel erg beschermd. Ik begrijp eigenlijk niet wat voor wetgeving je exact zoekt.

Zeker ook vanwege het feit dat jij geen enkele overeenkomst hebt met Dynafix. Zij handelen in opdracht van de verkoper (of de fabrikant).

Ik heb een telefoon die afgelopen nacht uit zichzelf kapot is gegaan. Hij sluit af op het moment dat je de PIN-code moet invullen en start daarna weer opnieuw op. Dat blijft zich constant herhalen. Ik heb hem wel kunnen resetten maar dat hielp niet. Nee er is geen valschade, of waterschade, krassen in het glas of gebroken glas. Dynafix (onder opdracht van mobiel.nl) komt hem morgen ophalen voor reparatie maar als ik iedereen van de reviews moet geloven kan ik er vanuit gaan dat ze wel een manier vinden om onder de garantie vandaan te kruipen. En als ze er geeneen kunnen vinden maken ze er wel 1 zoals bij veel mensen blijkbaar al gebeurt is.

Nu heb ik natuurlijk wel scherpe foto's gemaakt van alle kanten van het toestel, maar als reguliere consument kun je niet binnenin kijken zonder hem zelf opzettelijk kapot te maken (want dat doet dynafix wss al zodra ze geen waterschade kunnen vinden ).

Bedankt voor het lezen.

Ik heb het gevoel dat je nogal erg vooringenomen bent. Ik vind je post dan ook niet heel erg netjes overkomen. Hou er rekening mee dat reviews slechts reviews zijn, dat een boel van die reviews simpelweg nep zal zijn, hoeveel van die reviews (positief of negatief) hebben een feitelijke onderbouwing waarbij vaststaat dat wat de reviewer zegt ook daadwerkelijk klopt en geen vermoeden is. Ik mis bijvoorbeeld in jouw post ook een feitelijke onderbouwing voor de beschuldiging die je uit dat Dynafix ook jouw toestel wel kapot zal maken wanneer ze geen waterschade kunnen vinden.

Tegenover al die negatieve ervaringen zullen ook zeer veel positieve ervaringen staan. Zoals ik al eerder in deze thread heb aangeven heb ik wel een paar duizend ervaringen met Dynafix (en ook hun collega's van andere reparatie bedrijven) waarbij het overgrote deel volledig correct is uitgevoerd. En dat moet ook, anders kan een bedrijf als Dynafix simpelweg niet bestaan.

Het grootste probleem wat ik zeer regelmatig tegenkomt bij reviews over reparateurs (waaronder Dynafix) is dat degene die de review schrijft geen enkel idee heeft van het proces en waar de (juridische) verantwoordelijkheden liggen binnen dit proces dat het gros van de negatieve ervaringen die je leest eigenlijk aan het adres van de verkoper zouden moeten komen en niet aan het adres van de reparateur.

In mijn ervaring voert Dynafix het overgrote deel van de reparaties gewoon perfect correct uit, en ja, zeker bij toestellen van bepaalde fabrikanten zijn ze erg streng en kan er relatief snel afkeur van garantie plaatsvinden. Dat doet Dynafix echter niet omdat ze dat leuk vinden, maar omdat de regels van die fabrikant dat nu eenmaal zo voorschrijven en als zij zich daar niet aan houden kunnen ze hun certificering verliezen.

Dat hoeft echter niet te betekenen dat jij als consument dan geen recht hebt op een conform product, daar gaat Dynafix immers niet over. Zij bepalen niet of een product wel of niet conform is, zij geven enkel aan dat zij niet gratis mogen repareren binnen de kaders van de afspraken met fabrikant X of Y waar zij zich aan hebben te houden en dat iemand anders dus de kosten van reparatie moet dragen. Dat kan gewoon betekenen dat de verkoper die jou het toestel heeft verkocht wettelijk gezien de kosten van de reparatie moet dragen.

[Hackus]

Arend-009 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 22:55:
Hallo,

Een vraag waar ik zo snel niks over kon vinden via Google: Zijn er wettelijke regels omtrent fraude bij het repareren van toestellen binnen de garantie?

Het antwoord zal waarschijnlijk nee zijn, maar dan heb ik de vraag waarom niet? Waarom zijn er sowieso geen diepe wettelijke regels opgesteld over hoe bedrijven zich moeten gedragen, al gaat het om garantie of in het algemeen?

Ik heb een telefoon die afgelopen nacht uit zichzelf kapot is gegaan. Hij sluit af op het moment dat je de PIN-code moet invullen en start daarna weer opnieuw op. Dat blijft zich constant herhalen. Ik heb hem wel kunnen resetten maar dat hielp niet. Nee er is geen valschade, of waterschade, krassen in het glas of gebroken glas. Dynafix (onder opdracht van mobiel.nl) komt hem morgen ophalen voor reparatie maar als ik iedereen van de reviews moet geloven kan ik er vanuit gaan dat ze wel een manier vinden om onder de garantie vandaan te kruipen. En als ze er geeneen kunnen vinden maken ze er wel 1 zoals bij veel mensen blijkbaar al gebeurt is.

Nu heb ik natuurlijk wel scherpe foto's gemaakt van alle kanten van het toestel, maar als reguliere consument kun je niet binnenin kijken zonder hem zelf opzettelijk kapot te maken (want dat doet dynafix wss al zodra ze geen waterschade kunnen vinden ).

Bedankt voor het lezen.

Vooraf speculeren heb je totaal niets aan !
Een bedrijf 'beschuldigen' is niet de juiste weg, je hebt zelf nog geen ervaring met hen.

Je bent al goed bezig met duidelijke foto's maken vooraf. leg gelijk vast wat je eigen IMEI nummer en toestelgegevens zijn.
Zorg dat je toestel goed verpakt is(wikkel in bubbelfolie) en dan in (passende)doos.
Zo kan er tijdens de transport weinig gebeuren.

Succes

[Dutchredgaming]

Ik heb mijn Samsung Galaxy S8 laten repareren via Dybafix via Samsung Reparatie Service.
Mijn telefoon viel net nog in garantie en het repareren duurde een dag langer vanwege bestellen onderdeel.
Na mijn reparatie heb ik geen problemen ondervonden tot nu toe.

Mijn telefoon werd via een koffer met schuime beschermlaag geleverd bij Dynafix en bij mij

[RaJitsu]

Hackus schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 11:51:
[...]

Vooraf speculeren heb je totaal niets aan !
Een bedrijf 'beschuldigen' is niet de juiste weg, je hebt zelf nog geen ervaring met hen.

Je bent al goed bezig met duidelijke foto's maken vooraf. leg gelijk vast wat je eigen IMEI nummer en toestelgegevens zijn.
Zorg dat je toestel goed verpakt is(wikkel in bubbelfolie) en dan in (passende)doos.
Zo kan er tijdens de transport weinig gebeuren.

Succes

Dit heeft geen zin. Ik heb deze foto's ook gemaakt vooraf en overlegd met Samung. Hun antwoord: 'gebruiksschade'. Dat het er vooraf niet op zat boeit ze kennelijk niet.

[SkiFan]

Dan pak je verkoper daarop aan. Overigens hier 2 S7’s bij Dynafix laten maken. Geen centje pijn.

[lethargy]

Dutchredgaming schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 14:06:
Ik heb mijn Samsung Galaxy S8 laten repareren via Dybafix via Samsung Reparatie Service.
Mijn telefoon viel net nog in garantie en het repareren duurde een dag langer vanwege bestellen onderdeel.
Na mijn reparatie heb ik geen problemen ondervonden tot nu toe.

Mijn telefoon werd via een koffer met schuime beschermlaag geleverd bij Dynafix en bij mij

Bijna 2 jaar geleden heb ik mijn s8 daar ook laten repareren voor een camera probleem, wazig beeld. Ik was heel tevreden.
Deze week echter de accu laten vervangen bij Samsung service center. Toen bleek dat de camera door Dynafix niet goed geplaatst was en er een onderdeel ontbrak.
Gelukkig is er onder garantie een nieuwe camera geplaatst, omdat ze in het systeem konden zien dat de reparatie bij Dynafix was uitgevoerd.
Volgens de Samsung medewerker komen dit soort zaken wel vaker voor bij Dynafix. Dus nu ben ik ook gewaarschuwd voor dit bedrijf. Voortaan maar direct naar een Samsung service center toe.

[Dutchredgaming]

lethargy schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 08:13:
[...]


Bijna 2 jaar geleden heb ik mijn s8 daar ook laten repareren voor een camera probleem, wazig beeld. Ik was heel tevreden.
Deze week echter de accu laten vervangen bij Samsung service center. Toen bleek dat de camera door Dynafix niet goed geplaatst was en er een onderdeel ontbrak.
Gelukkig is er onder garantie een nieuwe camera geplaatst, omdat ze in het systeem konden zien dat de reparatie bij Dynafix was uitgevoerd.
Volgens de Samsung medewerker komen dit soort zaken wel vaker voor bij Dynafix. Dus nu ben ik ook gewaarschuwd voor dit bedrijf. Voortaan maar direct naar een Samsung service center toe.

Goed dat je het zegt.
Op dit moment ondervind ik geen problemen, maar als ik weer een probleem zie dan neem ik weer contact op met Samsung. Helaas ligt het niet bij mij om de hoek en achteraf ligt Dynafix in de einde van de wereld (Limburg, sorry Limburgers )

[Hackus]

lethargy schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 08:13:
[...]


Bijna 2 jaar geleden heb ik mijn s8 daar ook laten repareren voor een camera probleem, wazig beeld. Ik was heel tevreden.
Deze week echter de accu laten vervangen bij Samsung service center. Toen bleek dat de camera door Dynafix niet goed geplaatst was en er een onderdeel ontbrak.
Gelukkig is er onder garantie een nieuwe camera geplaatst, omdat ze in het systeem konden zien dat de reparatie bij Dynafix was uitgevoerd.
Volgens de Samsung medewerker komen dit soort zaken wel vaker voor bij Dynafix. Dus nu ben ik ook gewaarschuwd voor dit bedrijf. Voortaan maar direct naar een Samsung service center toe.

Er kan niets ontbreken bij camera, zowel voor en achter is 1-module. zit het niet goed, dan ben je ook niet tevreden en kan vaak het toestel ook niet netjes dicht. Bij batterij vervangen is dat ook niet te constateren, want de camera ligt in apart deel bedekt.

[lethargy]

Hackus schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 13:06:
[...]


Er kan niets ontbreken bij camera, zowel voor en achter is 1-module. zit het niet goed, dan ben je ook niet tevreden en kan vaak het toestel ook niet netjes dicht. Bij batterij vervangen is dat ook niet te constateren, want de camera ligt in apart deel bedekt.

Er is toch echt een nieuwe camera in het toestel gezet. Staat ook op de bon. Waarom hebben ze dat dan gedaan? Dat doen ze toch niet zomaar?

[Hackus]

lethargy schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 16:23:
[...]


Er is toch echt een nieuwe camera in het toestel gezet. Staat ook op de bon. Waarom hebben ze dat dan gedaan? Dat doen ze toch niet zomaar?

Ik werk niet bij Samsung, dus kan dat niet zeggen. Speculeren dat Dyna iets verkeerd heeft gedaan, terwijl jij tevreden bent..
(Dyna is ook nog gecertificeerd, en als dit bekend is mag je wel actie verwachten van Samsung. Samsung zegt dus tegen jou dat Dyna niet goed repareert)

[DiMacho]

lethargy schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 16:23:
[...]


Er is toch echt een nieuwe camera in het toestel gezet. Staat ook op de bon. Waarom hebben ze dat dan gedaan? Dat doen ze toch niet zomaar?

Hadden ze dat maar duidelijk uitgelegd. Dan wist je het. Het is heel makkelijk praten vanuit L8P (dat is het bedrijf achter de Samsung experience winkels. Een mede licentiehouder zwart maken.

Een camera vervangen is een enkel onderdeel. Kan me alleen bedenken dat ze tijdens het testen er achter kwamen dat de camera niet in orde is. Je hebt hem tevreden gebruikt, dus zie niet in wat het issue is. Kan best dat hij na twee jaar ineens een defect hebt die jij niet gemerkt hebt.

[lethargy]

Hackus schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 16:27:
[...]

Ik werk niet bij Samsung, dus kan dat niet zeggen. Speculeren dat Dyna iets verkeerd heeft gedaan, terwijl jij tevreden bent..
(Dyna is ook nog gecertificeerd, en als dit bekend is mag je wel actie verwachten van Samsung. Samsung zegt dus tegen jou dat Dyna niet goed repareert)

Ik speculeer niet en ik wil ook niet Dynafix zwart maken. Dit is gewoon door de Samsung medewerker tegen mij gezegd. De reparatie was volgens hem niet goed uitgevoerd en dat is nu door Samsung herstelt.
Ik vind het een raar verhaal. Maar ik mag toch wel er vanuit gaan dat die Samsung medewerker de waarheid spreekt?
Maar als jij zegt dat het niet kan, dan wil ik wel graag weten wat er dan gebeurt is.

[Hackus]

lethargy schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 16:35:
[...]


Ik speculeer niet en ik wil ook niet Dynafix zwart maken. Dit is gewoon door de Samsung medewerker tegen mij gezegd. De reparatie was volgens hem niet goed uitgevoerd en dat is nu door Samsung herstelt.
Ik vind het een raar verhaal. Maar ik mag toch wel er vanuit gaan dat die Samsung medewerker de waarheid spreekt?
Maar als jij zegt dat het niet kan, dan wil ik wel graag weten wat er dan gebeurt is.

Daar heb ik al antwoord op gegeven. met batterij vervangen kun je niet constateren dat de camera niet goed zit etc. de camera zit apart afgedekt buiten de batterij, en hoeft ook niet verwijdert te worden of welke handeling ook. Ook de vermelding dat het niet goed gemonteerd zat, en dat er een deel ontbreekt komt er vaag over.
Het is 1-module, en die kan er op een goede manier op, en je merkt al snel dat er iets niet goed zit. oa Ik ben ervaren in reparaties, en ik oordeel dat het wat jij hier verteld niet kan kloppen.

Je zegt ook zelf dat je tevreden was na reparatie door Dyna. Dat is dus je ervaring met Dyna, en de rest is van Samsung

[DiMacho]

lethargy schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 16:35:
[...]


Ik speculeer niet en ik wil ook niet Dynafix zwart maken. Dit is gewoon door de Samsung medewerker tegen mij gezegd. De reparatie was volgens hem niet goed uitgevoerd en dat is nu door Samsung herstelt.
Ik vind het een raar verhaal. Maar ik mag toch wel er vanuit gaan dat die Samsung medewerker de waarheid spreekt?
Maar als jij zegt dat het niet kan, dan wil ik wel graag weten wat er dan gebeurt is.

Correctie, medewerker van L8P. Is net als Dynafix een extern bedrijf.

En daarbij dit is een dynafix ervaring topic. Je ervaring was prima.

[Haruhi]

Een setje CAT S60 telefoons opgestuurd. Hadden vochtschade.
Allemaal onder garantie gerepareerd. Helaas wel een turn around time van 1 maand, maar ik mag niet klagen.

[DENNIS79]

Ik heb een bijzonder Kafkaeske ervaring met Dynafix.

Niet zozeer over de reparatie. Die lijkt tot nu toe naar behoren uitgevoerd. Echter de wijze waarop Dynafix in samenwerking met Samsung.com de Ophaalservice Express dienstverlening vormgeeft tart elke verbeelding.

Als je niet weet wat deze dienstverlening precies inhoudt, verwijs ik je graag naar hier. Het gaat erom dat als je voor 15 uur van maandag tot en met donderdag je toestel aanmeldt, je toestel op die avond nog wordt opgehaald en de volgende dag gerepareerd retour krijgt, en dat voor € 24,95. Anders moet je twee tot drie werkdagen wachten, en betaal je niets. Ik heb echter gekozen voor de Ophaalservice Express.

Op zondagavond meld ik mijn toestel alvast aan voor maandagavond, en wordt doorgeleid naar IDEAL, en er wordt netjes € 24,95 afgeschreven. Vrijwel meteen ontvang een nette mail van Samsung waarin vermeld staat dat mijn toestel maandagavond wordt opgehaald en dat ik hem dinsdagavond terug mag verwachten.

Op maandagavond ontvang ik netjes van tevoren berichten dat de bezorger onderweg is, wanneer ik hem ongeveer kan verwachten, en een smsje wanneer hij echt bijna voor deur staat. Tot nu toe gaat alles nog perfect en precies zoals verwacht.

Op dinsdagochtend word ik per e-mail op de hoogte gebracht dat mijn toestel gerepareerd wordt via en overzichtelijke webapp. Tegen 15 uur blijkt m'n Samsung S9 via de webapp klaar te zijn, en verheug ik me erop dat ik 's avonds weer herenigd wordt met m'n mobieltje.

Echter tegen een uur of vijf in de middag ontvang ik een sms dat ik mijn S9 pas op woensdag ga terugkrijgen. Een en ander zonder inhoudelijke verklaring. Ergens hoop ik nog dat het een foutje is, maar hij komt daadwerkelijk niet op dinsdagavond, en uiteindelijk heb ik hem dus pas woensdagavond.

Zoals gezegd, lijkt ie weer goed te werken dus over de kwaliteit van de reparatie heb ik vooralsnog geen kritiek. Ik vind echter wel dat ik recht heb op terugbetaling van de € 24,95 omdat ik een dag langer heb moeten wachten, en dat is de dienstverlening die Samsung en Dynafix gratis aanbieden; namelijk reparatie binnen 2 tot 3 werkdagen.

En hier ontstaat een van de meest Kafkaeske e-mailwisselingen die ik ooit heb gevoerd, en die ik jullie niet wil onthouden:

Onderwerp: Levering dag te laat
Bericht: Ik had betaald voor een Express reparatie, maar toestel wordt niet vandaag, maar morgen geleverd. Hoe krijg ik mijn geld terug?
Graag zie ik jullie reactie z.s.m. tegemoet komen.

Bij deze willen wij u informeren dat wij spijtig genoeg geen kosten kunnen crediteren.
Wij hebben het toestel op de reparatieafdeling binnen een dag afgehandeld. De aanmelding voldeed niet aan de voorwaarden. De voorwaarden voor een express service staan vermeld op de website van Samsung.
Een toestel kan alleen aangemeld worden voor deze service van maandag t/m donderdag voor 15:00 uur. Dan wordt het toestel dezelfde opgehaald en de andere dag retour.
Ook voor een ophaling 's avonds worden extra kosten in rekening gebracht. Omdat u deze als een express service heeft aangemeld, is deze de eerstvolgende werkdag 's avonds opgehaald en wordt het toestel wel weer 's avonds afgeleverd.

Ik ga er vanuit dat u wel degelijk de kosten gaat crediteren.
In hoeverre mijn aanmelding niet aan de voorwaarden zou voldoen wordt mij niet duidelijk, maar ik heb mijn toestel zondagavond aangemeld voor ophalen op maandagavond. De express service houdt in dat ik hem dan dinsdagavond zou ontvangen. Aangezien ik hem gisteravond niet heb ontvangen, maar enkel een bericht heb gekregen dat het toestel pas vandaag geleverd zal worden, (begrijp me goed, hij is er nog steeds niet) verwacht ik een creditering.
Van mij hoefde het toestel niet per se in de avond opgehaald of teruggebracht te worden, ik verwachtte enkel binnen een dag mijn toestel weer te kunnen gebruiken. Te meer omdat ik nu extra dingen heb moeten regelen om überhaupt vanavond mijn toestel in ontvangst te nemen.
Dus om te eindigen waar ik mee begin, ik verwacht wel degelijk een creditering!

Zoals door collega al aangegeven voldoet uw aanvraag niet aan de voorwaarden van Samsung en zal het bedrag niet worden terug gestort.
U geeft zelf onderstaande aan;
Van mij hoefde het toestel niet per se in de avond opgehaald of teruggebracht te worden, ik verwachtte enkel binnen een dag mijn toestel weer te kunnen gebruiken. Te meer omdat ik nu extra dingen heb moeten regelen om überhaupt vanavond mijn toestel in ontvangst te nemen.
In de voorwaarde van de 24 uurs express service is enkel dat van toepassing.
U kon ook voor een andere optie kiezen waarbij het toestel binnen 3 dagen wordt gerepareerd.

Het wordt mij wederom niet duidelijk waarom de aanvraag niet aan de voorwaarden zou hebben voldaan. Maar als de aanvraag niet voldoet aan de voorwaarden voor een specifieke dienst, mag u ook niet de bijbehorende kosten voor die dienst rekenen. Hoe dan ook, heb ik recht op geld teruggave. U kunt mij niet laten betalen voor een dienst, waar ik naar u zeggen geen gebruik van kon maken.
In alle uitingen is sprake van het feit dat ik op dinsdagavond mijn toestel terug zou krijgen, en ik heb mijn toestel pas op woensdag terug gekregen. Het toestel is twee werkdagen bij jullie geweest. In dat opzicht klopt het eerdere bericht van uw collega ook niet, namelijk dat jullie er maar één dag over zouden hebben gedaan.

Bij deze willen wij u informeren dat wij het toestel ontvangen hebben op de reparatieafdeling op 28-01-22020. Wij hebben deze dezelfde dag gerepareerd en deze is dezelfde dag verzendklaar gemaakt.
Het spijt ons het toestel is aangemeld via Samsung. De voorwaarden staan duidelijk vermeld op de website.
Indien u het hier niet mee eens bent kunt u het klachtenformulier op onze webiste invullen. Na invulling zal een medewerker van het wecare team contact met u opnemen.

Dit heb ik overigens gedaan, en werd terug verwezen naar Dynafix...

Dit begint Kafkaeske vormen aan te nemen... Aan welke voorwaarden heb ik me niet gehouden? Ik zou graag concreet horen wat ik verkeerd gedaan heb.
Het toestel is ruim voor maandagmiddag 15 uur aangemeld. Het toestel is maandagavond rond half 8 door jullie (dynalogic) opgehaald. Ik heb betaald voor teruglevering op dinsdagavond. Deze betaling heb ik gedaan aan jullie, want op m'n bankafschrift staat dynafix. Het toestel is pas woensdagavond terug gebracht.
Jullie hebben de dienst waarvoor ik betaald heb eenvoudigweg niet geleverd! Jullie hebben het geld ontvangen, dus jullie zullen het ook terug moeten betalen. Ofwel ik heb onverschuldigd betaald, ofwel jullie zijn de afspraak niet nagekomen. Hoe dan ook, heb ik recht op teruggave.

Hierbij de letterlijke tekst van de Samsung Ophaalservice Express
Wij halen je mobiele toestel bij je op en binnen 1 werkdag ontvang je het gerepareerd terug!*
* Deze supersnelle service bieden wij aan voor slechts €24,95. Dit kan alleen als de reparatie op maandag t/m donderdag voor 15.00 uur wordt aangemeld en aan de garantievoorwaarden voldoet.
U heeft aan bovenstaande voorwaarden niet voldaan en geen recht op terug storting van de betreffende kosten.

Bedoel je hiermee dat ik het toestel twee uur later had moeten aanmelden, om 12 uur s nachts, en dan was alles wel goed gegaan?
Behalve dat dit een belachelijk verhaal is, blijft staan, dat ik betaald heb voor een dienst die kennelijk niet beschikbaar was. Blijft dus de conclusie dat ik recht heb op geld terug!
Bekijk het één keer vanuit mijn positie, en bedenk je dat jij zelf als klant op deze manier benaderd zou worden. Je snapt dat het standpunt dat je namens jullie klantenservice inneemt vreemd en bovendien bijzonder klantonvriendelijk is.
Je kunt toch niet €24,95 rekenen voor een dienst die ofwel niet beschikbaar is op zondagavond, ofwel waar je niet aan voldaan hebt?
Ik begin inmiddels erg geïrriteerd en gefrustreerd te raken, en voel steeds meer de aandrang om deze Kafkaeske manier van handelen door Dynafix, aan de kaak te stellen bij een consumentenprogramma.
Verwar dit overigens niet met motivatie, want die wordt alleen maar groter om mijn geld terug te krijgen.

[WCA]

DENNIS79 schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 20:58:
Ik heb een bijzonder Kafkaeske ervaring met Dynafix.

Niet zozeer over de reparatie. Die lijkt tot nu toe naar behoren uitgevoerd. Echter de wijze waarop Dynafix in samenwerking met Samsung.com de Ophaalservice Express dienstverlening vormgeeft tart elke verbeelding.

Als je niet weet wat deze dienstverlening precies inhoudt, verwijs ik je graag naar hier. Het gaat erom dat als je voor 15 uur van maandag tot en met donderdag je toestel aanmeldt, je toestel op die avond nog wordt opgehaald en de volgende dag gerepareerd retour krijgt, en dat voor € 24,95. Anders moet je twee tot drie werkdagen wachten, en betaal je niets. Ik heb echter gekozen voor de Ophaalservice Express.

Op zondagavond meld ik mijn toestel alvast aan voor maandagavond, en wordt doorgeleid naar IDEAL, en er wordt netjes € 24,95 afgeschreven. Vrijwel meteen ontvang een nette mail van Samsung waarin vermeld staat dat mijn toestel maandagavond wordt opgehaald en dat ik hem dinsdagavond terug mag verwachten.

Op maandagavond ontvang ik netjes van tevoren berichten dat de bezorger onderweg is, wanneer ik hem ongeveer kan verwachten, en een smsje wanneer hij echt bijna voor deur staat. Tot nu toe gaat alles nog perfect en precies zoals verwacht.

Op dinsdagochtend word ik per e-mail op de hoogte gebracht dat mijn toestel gerepareerd wordt via en overzichtelijke webapp. Tegen 15 uur blijkt m'n Samsung S9 via de webapp klaar te zijn, en verheug ik me erop dat ik 's avonds weer herenigd wordt met m'n mobieltje.

Echter tegen een uur of vijf in de middag ontvang ik een sms dat ik mijn S9 pas op woensdag ga terugkrijgen. Een en ander zonder inhoudelijke verklaring. Ergens hoop ik nog dat het een foutje is, maar hij komt daadwerkelijk niet op dinsdagavond, en uiteindelijk heb ik hem dus pas woensdagavond.

Zoals gezegd, lijkt ie weer goed te werken dus over de kwaliteit van de reparatie heb ik vooralsnog geen kritiek. Ik vind echter wel dat ik recht heb op terugbetaling van de € 24,95 omdat ik een dag langer heb moeten wachten, en dat is de dienstverlening die Samsung en Dynafix gratis aanbieden; namelijk reparatie binnen 2 tot 3 werkdagen.

En hier ontstaat een van de meest Kafkaeske e-mailwisselingen die ik ooit heb gevoerd, en die ik jullie niet wil onthouden:

Onderwerp: Levering dag te laat
Bericht: Ik had betaald voor een Express reparatie, maar toestel wordt niet vandaag, maar morgen geleverd. Hoe krijg ik mijn geld terug?
Graag zie ik jullie reactie z.s.m. tegemoet komen.

Bij deze willen wij u informeren dat wij spijtig genoeg geen kosten kunnen crediteren.
Wij hebben het toestel op de reparatieafdeling binnen een dag afgehandeld. De aanmelding voldeed niet aan de voorwaarden. De voorwaarden voor een express service staan vermeld op de website van Samsung.
Een toestel kan alleen aangemeld worden voor deze service van maandag t/m donderdag voor 15:00 uur. Dan wordt het toestel dezelfde opgehaald en de andere dag retour.
Ook voor een ophaling 's avonds worden extra kosten in rekening gebracht. Omdat u deze als een express service heeft aangemeld, is deze de eerstvolgende werkdag 's avonds opgehaald en wordt het toestel wel weer 's avonds afgeleverd.

Ik ga er vanuit dat u wel degelijk de kosten gaat crediteren.
In hoeverre mijn aanmelding niet aan de voorwaarden zou voldoen wordt mij niet duidelijk, maar ik heb mijn toestel zondagavond aangemeld voor ophalen op maandagavond. De express service houdt in dat ik hem dan dinsdagavond zou ontvangen. Aangezien ik hem gisteravond niet heb ontvangen, maar enkel een bericht heb gekregen dat het toestel pas vandaag geleverd zal worden, (begrijp me goed, hij is er nog steeds niet) verwacht ik een creditering.
Van mij hoefde het toestel niet per se in de avond opgehaald of teruggebracht te worden, ik verwachtte enkel binnen een dag mijn toestel weer te kunnen gebruiken. Te meer omdat ik nu extra dingen heb moeten regelen om überhaupt vanavond mijn toestel in ontvangst te nemen.
Dus om te eindigen waar ik mee begin, ik verwacht wel degelijk een creditering!

Zoals door collega al aangegeven voldoet uw aanvraag niet aan de voorwaarden van Samsung en zal het bedrag niet worden terug gestort.
U geeft zelf onderstaande aan;
Van mij hoefde het toestel niet per se in de avond opgehaald of teruggebracht te worden, ik verwachtte enkel binnen een dag mijn toestel weer te kunnen gebruiken. Te meer omdat ik nu extra dingen heb moeten regelen om überhaupt vanavond mijn toestel in ontvangst te nemen.
In de voorwaarde van de 24 uurs express service is enkel dat van toepassing.
U kon ook voor een andere optie kiezen waarbij het toestel binnen 3 dagen wordt gerepareerd.

Het wordt mij wederom niet duidelijk waarom de aanvraag niet aan de voorwaarden zou hebben voldaan. Maar als de aanvraag niet voldoet aan de voorwaarden voor een specifieke dienst, mag u ook niet de bijbehorende kosten voor die dienst rekenen. Hoe dan ook, heb ik recht op geld teruggave. U kunt mij niet laten betalen voor een dienst, waar ik naar u zeggen geen gebruik van kon maken.
In alle uitingen is sprake van het feit dat ik op dinsdagavond mijn toestel terug zou krijgen, en ik heb mijn toestel pas op woensdag terug gekregen. Het toestel is twee werkdagen bij jullie geweest. In dat opzicht klopt het eerdere bericht van uw collega ook niet, namelijk dat jullie er maar één dag over zouden hebben gedaan.

Bij deze willen wij u informeren dat wij het toestel ontvangen hebben op de reparatieafdeling op 28-01-22020. Wij hebben deze dezelfde dag gerepareerd en deze is dezelfde dag verzendklaar gemaakt.
Het spijt ons het toestel is aangemeld via Samsung. De voorwaarden staan duidelijk vermeld op de website.
Indien u het hier niet mee eens bent kunt u het klachtenformulier op onze webiste invullen. Na invulling zal een medewerker van het wecare team contact met u opnemen.

Dit heb ik overigens gedaan, en werd terug verwezen naar Dynafix...

Dit begint Kafkaeske vormen aan te nemen... Aan welke voorwaarden heb ik me niet gehouden? Ik zou graag concreet horen wat ik verkeerd gedaan heb.
Het toestel is ruim voor maandagmiddag 15 uur aangemeld. Het toestel is maandagavond rond half 8 door jullie (dynalogic) opgehaald. Ik heb betaald voor teruglevering op dinsdagavond. Deze betaling heb ik gedaan aan jullie, want op m'n bankafschrift staat dynafix. Het toestel is pas woensdagavond terug gebracht.
Jullie hebben de dienst waarvoor ik betaald heb eenvoudigweg niet geleverd! Jullie hebben het geld ontvangen, dus jullie zullen het ook terug moeten betalen. Ofwel ik heb onverschuldigd betaald, ofwel jullie zijn de afspraak niet nagekomen. Hoe dan ook, heb ik recht op teruggave.

Hierbij de letterlijke tekst van de Samsung Ophaalservice Express
Wij halen je mobiele toestel bij je op en binnen 1 werkdag ontvang je het gerepareerd terug!*
* Deze supersnelle service bieden wij aan voor slechts €24,95. Dit kan alleen als de reparatie op maandag t/m donderdag voor 15.00 uur wordt aangemeld en aan de garantievoorwaarden voldoet.
U heeft aan bovenstaande voorwaarden niet voldaan en geen recht op terug storting van de betreffende kosten.

Bedoel je hiermee dat ik het toestel twee uur later had moeten aanmelden, om 12 uur s nachts, en dan was alles wel goed gegaan?
Behalve dat dit een belachelijk verhaal is, blijft staan, dat ik betaald heb voor een dienst die kennelijk niet beschikbaar was. Blijft dus de conclusie dat ik recht heb op geld terug!
Bekijk het één keer vanuit mijn positie, en bedenk je dat jij zelf als klant op deze manier benaderd zou worden. Je snapt dat het standpunt dat je namens jullie klantenservice inneemt vreemd en bovendien bijzonder klantonvriendelijk is.
Je kunt toch niet €24,95 rekenen voor een dienst die ofwel niet beschikbaar is op zondagavond, ofwel waar je niet aan voldaan hebt?
Ik begin inmiddels erg geïrriteerd en gefrustreerd te raken, en voel steeds meer de aandrang om deze Kafkaeske manier van handelen door Dynafix, aan de kaak te stellen bij een consumentenprogramma.
Verwar dit overigens niet met motivatie, want die wordt alleen maar groter om mijn geld terug te krijgen.

Aangemeld via Samsung? Dan moet je ook bij Samsung zijn om je geld terug te krijgen, niet bij Dynafix.

[DENNIS79]

WCA schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 07:43:
[...]


Aangemeld via Samsung? Dan moet je ook bij Samsung zijn om je geld terug te krijgen, niet bij Dynafix.

Betaling is gebeurd aan Dynafix.

Zelfs in het theoretische geval dat de systemen van Samsung verkeerd zijn ingericht, en de aanmelding onterecht twee uur te vroeg gedaan kon worden, dan nog heb ik aan Dynafix een betaling gedaan voor een dienst die zij mij niet geleverd hebben. Dat heet onverschuldigde betaling. En dat bedrag dient terugbetaald te worden.

Het is in Nederland niet toegestaan om bedragen te ontvangen en te houden, die onverschuldigd zijn gedaan. Als jij "per ongeluk" een betaling ontvangt waar je geen recht op hebt, dien je die terug te betalen.

[ Voor 30% gewijzigd door DENNIS79 op 31-01-2020 16:18 ]

[WCA]

DENNIS79 schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 16:13:
[...]


Betaling is gebeurd aan Dynafix.

Zelfs in het theoretische geval dat de systemen van Samsung verkeerd zijn ingericht, en de aanmelding onterecht twee uur te vroeg gedaan kon worden, dan nog heb ik aan Dynafix een betaling gedaan voor een dienst die zij mij niet geleverd hebben. Dat heet onverschuldigde betaling. En dat bedrag dient terugbetaald te worden.

Het is in Nederland niet toegestaan om bedragen te ontvangen en te houden, die onverschuldigd zijn gedaan. Als jij "per ongeluk" een betaling ontvangt waar je geen recht op hebt, dien je die terug te betalen.

Samsung biedt de dienst, dynafix regelt alleen de dienst. Je moet echt Samsung hebben hier

[DENNIS79]

Het gaat er dus niet eens om dat zij wanprestatie geleverd hebben, want dat is iets dat ik Samsung in eerste instantie moet verwijten. Het gaat erom dat zij stellen dat de dienst überhaupt niet geleverd kon worden, en dus heb ik eenvoudigweg onverschuldigd betaald. Conclusie: geld terug.

Dynafix heeft het geld geïnd. Zij hebben geld van mij ontvangen waar ze geen recht op hebben. Zij moeten het dus aan mij terugbetalen.

Overigens in andere gevallen waarin de dienst niet juist wordt uitgevoerd, betaalt Dynafix het bedrag ook zelf terug, en niet Samsung.

[ Voor 32% gewijzigd door DENNIS79 op 31-01-2020 16:17 ]

[Hackus]

@DENNIS79 Jij hebt niets te maken met Dyna, die handelt in opdracht van. ophaalservice is aangeboden door Samsnung(laat je link zien) dan moet je daar je beklag doen.

[WCA]

DENNIS79 schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 16:15:
Het gaat er dus niet eens om dat zij wanprestatie geleverd hebben, want dat is iets dat ik Samsung in eerste instantie moet verwijten. Het gaat erom dat zij stellen dat de dienst überhaupt niet geleverd kon worden, en dus heb ik eenvoudigweg onverschuldigd betaald. Conclusie: geld terug.

Dynafix heeft het geld geïnd. Zij hebben geld van mij ontvangen waar ze geen recht op hebben. Zij moeten het dus aan mij terugbetalen.

Overigens in andere gevallen waarin de dienst niet juist wordt uitgevoerd, betaalt Dynafix het bedrag ook zelf terug, en niet Samsung.

Als je de keukeninstallatie van de IKEA niet goed gaat, vecht je dan je terugbetaling ook uit met de onderaannemer? Of bij de betalingsverwerker? Nope, je neemt een dienst bij Samsung af. Dat dynafix uitvoert en int is niet relevant.

[DENNIS79]

Ik waardeer het meedenken om alsnog mijn gelijk te halen, maar het delen van de ervaring was mij met name te doen om de uiterst vreemde en elkaar tegensprekende redeneringen vanuit Dynafix.

Uiteraard heb ik ook richting Samsung mijn beklag gedaan en die hebben me juist naar Dynafix verwezen. Ik begrijp daaruit bovendien dat Samsung met Dynafix de afspraak heeft dat Dynafix de terugbetalingen regelt; hetgeen mij niet vreemd overkomt omdat zij ook de €24,95 hebben geïnd.

Tenslotte de onverschuldigde betaling. Dynafix heeft het bedrag geïnd, en er is door niemand de bijbehorende prestatie geleverd. Als Dynafix zich op het standpunt stelt dat ik voor de dienstverlening bij Samsung moet zijn, dan betekent dat dat zij van mij een betaling hebben ontvangen die voor Samsung bedoeld was. Daarmee heb ik onverschuldigd aan Dynafix betaald.

Blijft uiteindelijk ook nog staan dat het hele verhaal echt vreemd en ongeloofwaardig is, dat een aanmelding op zondagavond 22 uur niet goed verwerkt zou kunnen worden, terwijl maandagnacht 0.01 uur de aanmelding wel goed zou zijn gegaan. En dit is natuurlijk ook de Kafkaeske ervaring met Dynafix die ik deel...

[Hackus]

@DENNIS79
Je neemt een dienst af van Samsung(aanbieder), via hen gaat de opdracht en betaling naar Dyna. aangezien je de dienst afneemt bij Samsung, hoor je daar te zijn voor je beklag en is het een ervaring met Samsung die niet waar maakt. Wie zij daarvoor inhuren doet niet ter zake. hoe beide dit onder elkaar afhandelen heb jij ook niets mee van doen. Samsung in deze moet jou niet doorsturen, maar zelf de dienst regelen voor hun klanten.
(dienst, in de zin van zelf klacht afhandelen met Dyna)

[DENNIS79]

@Hackus de betaling is niet "via" Samsung, maar rechtstreeks naar Dynafix gegaan. En Samsung geeft aan dat "normale" restitutie gevallen ook via Dynafix gaan. Natuurlijk valt daar een en ander op af te dingen, maar uit alles (ook uitingen van Dynafix/drmobile) blijkt dat er sprake is van meer verwevenheid dan enkel onderaannemerschap. Daarnaast meent Dynafix wel telkens te moeten concluderen dat ik überhaupt geen recht heb restitutie. En de argumenten daarvoor zijn uiterst Kafkaesk; hetgeen de ervaring is die ik deel.

Tenslotte... Als je zo redeneert kun je dit hele topic opdoeken, want Dynafix is voor consumenten in vrijwel alle gevallen een onderaannemer. Er zullen maar bar weinig rechtstreeks hun telefoon naar Dynafix sturen; vrijwel alles gaat via winkelier of fabrikant naar Dynafix. Ik meen dat dit topic bedoeld is om ervaringen in de communicatie met Dynafix te delen; hetgeen ik gedaan heb.

[Hackus]

DENNIS79 schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 13:33:
@Hackus de betaling is niet "via" Samsung, maar rechtstreeks naar Dynafix gegaan. En Samsung geeft aan dat "normale" restitutie gevallen ook via Dynafix gaan. Natuurlijk valt daar een en ander op af te dingen, maar uit alles (ook uitingen van Dynafix/drmobile) blijkt dat er sprake is van meer verwevenheid dan enkel onderaannemerschap. Daarnaast meent Dynafix wel telkens te moeten concluderen dat ik überhaupt geen recht heb restitutie. En de argumenten daarvoor zijn uiterst Kafkaesk; hetgeen de ervaring is die ik deel.

Tenslotte... Als je zo redeneert kun je dit hele topic opdoeken, want Dynafix is voor consumenten in vrijwel alle gevallen een onderaannemer. Er zullen maar bar weinig rechtstreeks hun telefoon naar Dynafix sturen; vrijwel alles gaat via winkelier of fabrikant naar Dynafix. Ik meen dat dit topic bedoeld is om ervaringen in de communicatie met Dynafix te delen; hetgeen ik gedaan heb.

Ik zeg niet dat je je ervaring niet mag delen, maar Samsung moet je helpen bij restitutie. Samsung wil zich er makkelijk vanaf helpen door je af te schuiven naar Dyna.

[DENNIS79]

Hackus schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 13:53:
[...]


Ik zeg niet dat je je ervaring niet mag delen, maar Samsung moet je helpen bij restitutie. Samsung wil zich er makkelijk vanaf helpen door je af te schuiven naar Dyna.

Ja dat lijkt misschien wel zo, maar dat valt eigenlijk wel mee... Samsung gaat het namelijk nu ook terugbetalen. Alhoewel ik het geld nog niet terug heb, maar goed dat duurt natuurlijk altijd een paar dagen.

[il-Principe]

DENNIS79 schreef op zaterdag 1 februari 2020 @ 13:33:
@Hackus de betaling is niet "via" Samsung, maar rechtstreeks naar Dynafix gegaan. En Samsung geeft aan dat "normale" restitutie gevallen ook via Dynafix gaan. Natuurlijk valt daar een en ander op af te dingen, maar uit alles (ook uitingen van Dynafix/drmobile) blijkt dat er sprake is van meer verwevenheid dan enkel onderaannemerschap. Daarnaast meent Dynafix wel telkens te moeten concluderen dat ik überhaupt geen recht heb restitutie. En de argumenten daarvoor zijn uiterst Kafkaesk; hetgeen de ervaring is die ik deel.

Tenslotte... Als je zo redeneert kun je dit hele topic opdoeken, want Dynafix is voor consumenten in vrijwel alle gevallen een onderaannemer. Er zullen maar bar weinig rechtstreeks hun telefoon naar Dynafix sturen; vrijwel alles gaat via winkelier of fabrikant naar Dynafix. Ik meen dat dit topic bedoeld is om ervaringen in de communicatie met Dynafix te delen; hetgeen ik gedaan heb.

Misschien mosterd na de maaltijd, maar zou deze overeenkomst niet onder dwaling kunnen vallen? Als je zou weten dat ze de regels zo "strikt" toepassen, dan had je nooit op deze manier de overeenkomst aangegaan.

[DENNIS79]

Heb vandaag reactie van Dynafix gekregen met excuses en ze gaan het bedrag alsnog terugstorten. Eind goed, al goed.

[StefvE]

Dynafix is echt een van de meest waardeloze en naaiende bedrijven.
Ik heb afgelopen week mijn Samsung Galaxy S9+ ter reparatie aangeboden bij Samsung vanwege een batterij die nog geen halve dag mee zou gaan. Ik netjes mijn telefoon aanmelden, krijg ik vervolgens (zonder te vermelden) een e-mail van Dynafix dat ze mijn telefoon kwamen ophalen. Naja prima, ik gaf mijn telefoon aan de bezorger en die deed mijn hoesje er af terwijl mijn telefoon op de rand van het kistje lag. Niet bepaald professioneel werk. Ook werd de seal van het kistje er pas bij de bus opgezet.
Na 2 á 3 dagen kreeg ik mijn telefoon terug van een van de bezorgers van Dynafix. De joystick (batterijcontroller) en de batterij zouden vervangen zijn. Na het openen viel meteen al op dat er schade zit op het metalen chassis van het toestel. Ik heb meteen een appje gestuurd naar de support van Samsung dat dit niet oke is en zij verwezen mij naar Dynafix. Dynafix die vertelde mij per e-mail het volgende:

Hartelijk dank voor uw e-mail.

Het toestel mag retour komen om te kijken of deze schade is ontstaan tijdens reparatie, komen we tot de conclusie dat dit gebruikerschade betreft die niet hier is ontstaan zal er een prijsopgave volgen.

Ervan uitgaande u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Gezien de verhalen over gijzelingen en vernietiging ga ik dit natuurlijk niet doen. Dit is echt te kansloos voor woorden. Heb Samsung nog even kunnen bellen en moest een e-mail sturen naar hun voc afdeling. Ben benieuwd hoe dit opgelost zal gaan worden. Aan de schade is namelijk duidelijk te zien dat de back cover van de telefoon onzorgvuldig is verwijderd.
Ik hoop dat jullie hier wat aan hebben en zo een verstandige keuze kunnen maken.

[DiMacho]

StefvE schreef op woensdag 15 april 2020 @ 00:11:
Dynafix is echt een van de meest waardeloze en naaiende bedrijven.
Ik heb afgelopen week mijn Samsung Galaxy S9+ ter reparatie aangeboden bij Samsung vanwege een batterij die nog geen halve dag mee zou gaan. Ik netjes mijn telefoon aanmelden, krijg ik vervolgens (zonder te vermelden) een e-mail van Dynafix dat ze mijn telefoon kwamen ophalen. Naja prima, ik gaf mijn telefoon aan de bezorger en die deed mijn hoesje er af terwijl mijn telefoon op de rand van het kistje lag. Niet bepaald professioneel werk. Ook werd de seal van het kistje er pas bij de bus opgezet.
Na 2 á 3 dagen kreeg ik mijn telefoon terug van een van de bezorgers van Dynafix. De joystick (batterijcontroller) en de batterij zouden vervangen zijn. Na het openen viel meteen al op dat er schade zit op het metalen chassis van het toestel. Ik heb meteen een appje gestuurd naar de support van Samsung dat dit niet oke is en zij verwezen mij naar Dynafix. Dynafix die vertelde mij per e-mail het volgende:


[...]


Gezien de verhalen over gijzelingen en vernietiging ga ik dit natuurlijk niet doen. Dit is echt te kansloos voor woorden. Heb Samsung nog even kunnen bellen en moest een e-mail sturen naar hun voc afdeling. Ben benieuwd hoe dit opgelost zal gaan worden. Aan de schade is namelijk duidelijk te zien dat de back cover van de telefoon onzorgvuldig is verwijderd.
Ik hoop dat jullie hier wat aan hebben en zo een verstandige keuze kunnen maken.

Er worden foto's gemaakt als het toestel binnenkomt. Ze gaan een foto vergelijk doen.

[ehtweak]

DiMacho schreef op woensdag 15 april 2020 @ 10:24:
[...]

Er worden foto's gemaakt als het toestel binnenkomt. Ze gaan een foto vergelijk doen.

Mag hopen dat @StefvE dat ook gedaan heeft, vóórdat hij z'n toestel verstuurde.
Anders blijft het welles/nietes.

Want je kunt vrijwel niet aantonen dat die foto's echt gemaakt zijn voordat/nadat Dynafix begon met knutselen...

[Hackus]

@StefvE Je weet dat de verkoper het aanspreekpunt is voor nakomen conformiteit ?
Verder heb jijzelf niets te maken met welke reparateur ook. indien Samsung de verkoper was of je bent doorgestuurd door de verkoper is het aan hen de schade te verhelpen. @ehtweak Dat mag ie hopen, want je weet ook nooit of foto's van reparateur wel correct zijn(van door jou ingeleverd toestel)

[StefvE]

DiMacho schreef op woensdag 15 april 2020 @ 10:24:
[...]

Er worden foto's gemaakt als het toestel binnenkomt. Ze gaan een foto vergelijk doen.

ehtweak schreef op woensdag 15 april 2020 @ 10:38:
[...]

Mag hopen dat @StefvE dat ook gedaan heeft, vóórdat hij z'n toestel verstuurde.
Anders blijft het welles/nietes.

Want je kunt vrijwel niet aantonen dat die foto's echt gemaakt zijn voordat/nadat Dynafix begon met knutselen...

Ik heb dus erg veel spijt dat ik niet van tevoren foto's heb gemaakt van het toestel.... Ik zal ze ook even een mailtje sturen en vragen om hun foto's.

Hackus schreef op woensdag 15 april 2020 @ 16:07:
@StefvE Je weet dat de verkoper het aanspreekpunt is voor nakomen conformiteit ?
Verder heb jijzelf niets te maken met welke reparateur ook. indien Samsung de verkoper was of je bent doorgestuurd door de verkoper is het aan hen de schade te verhelpen. @ehtweak Dat mag ie hopen, want je weet ook nooit of foto's van reparateur wel correct zijn(van door jou ingeleverd toestel)

Daar kwam ik dus te laat achter. Met mijn stomme kop ben ik dus niet naar de MediaMarkt gegaan om mijn toestel terug te brengen. Beetje jammer maar nu niets meer aan te doen.

[FiXeR.nl]

StefvE schreef op woensdag 15 april 2020 @ 22:46:
[...]


[...]


Ik heb dus erg veel spijt dat ik niet van tevoren foto's heb gemaakt van het toestel.... Ik zal ze ook even een mailtje sturen en vragen om hun foto's.


[...]

Daar kwam ik dus te laat achter. Met mijn stomme kop ben ik dus niet naar de MediaMarkt gegaan om mijn toestel terug te brengen. Beetje jammer maar nu niets meer aan te doen.

Dynafix heeft geen chauffeurs, Dynalogic wel.

Als je via Samsung de reparatie regelt dan brengt een koerier van Dynalogic het in 99% van de gevallen naar een Samsung Business Center die de reparatie doet (dus niet Dynafix).

Kijk even heel goed waar de reparatie is gedaan en zie logistieke partij even los van de reparerende partij.

[StefvE]

FiXeR.nl schreef op donderdag 16 april 2020 @ 11:10:
[...]

Dynafix heeft geen chauffeurs, Dynalogic wel.

Als je via Samsung de reparatie regelt dan brengt een koerier van Dynalogic het in 99% van de gevallen naar een Samsung Business Center die de reparatie doet (dus niet Dynafix).

Kijk even heel goed waar de reparatie is gedaan en zie logistieke partij even los van de reparerende partij.

Reactie van Samsung:

... de reparateur is Dynafix ...

Op mijn formulier staat ook dat de reparatie is gedaan door Dynafix

[StefvE]

Update, Dynafix draait om het opsturen van foto's heen:
E-mail 1:

Ongeacht of er schade waar te nemen is op het toestel zou ik graag alle foto’s en diverse relevante data in ontvangst willen nemen.

Hier in geven ze expliciet toe dat er geen schade waar te nemen is op het toestel. Ik heb gereageerd dat ik de foto's wil ongeacht of hier schade op te zien is.

Reactie e-mail 2:

De foto's die hier worden gemaakt tijden de intake (binnenkomst toestel) mogen niet met derde worden gedeeld.

Gezien ik geen 'derde' ben heb ik een e-mail terug gestuurd dat ik het hele dossier in ontvangst wil nemen gezien de AVG mij daar het recht toe geeft (dus inclusief foto's).

Een paar uur na deze e-mail kreeg ik een bericht van de VOC afdeling, hier hebben ze twee weken over gedaan. Beetje teleurstellend van Samsung. Hier de e-mail:

Allereerst onze welgemeende excuses vanwege de late reactie en het ervaren ongemak, dit is niet de klantervaring die Samsung voor ogen heeft.

Wij hebben de foto's die u heeft gestuurd beoordeeld en zijn tot de conclusie gekomen dat de schade aan uw telefoon niet door uzelf is veroorzaakt. Uw telefoon zal daarom kosteloos worden hersteld door onze servicepartner.

Ze willen dus dat ik mijn toestel weer terug stuur naar Dynafix..? Echt belachelijk.

[Eix]

StefvE schreef op donderdag 30 april 2020 @ 14:58:


Reactie e-mail 2:

[...]

Gezien ik geen 'derde' ben heb ik een e-mail terug gestuurd dat ik het hele dossier in ontvangst wil nemen gezien de AVG mij daar het recht toe geeft (dus inclusief foto's).

Ondanks dat ik het vrij flauw vind dat ze de foto's niet toesturen ben ik nu wel benieuwd op welke grond je concreet recht denkt te hebben op inzage. Bij mijn weten gaat de AVG over inzage in persoonsgegevens. Sinds wanneer zijn dit soort foto's persoonsgegevens?

Ze willen dus dat ik mijn toestel weer terug stuur naar Dynafix..? Echt belachelijk.

Lijkt me alleszins redelijk dat ze de schade herstellen, toch?

[VinceKG]

Ik heb een paar weken geleden mijn S20 Ultra Cosmic Grey laten repareren omdat het scherm beschadigd was. Op Samsung's website heb ik de ophaalservice aangevraagd en word aangegeven dat de reparatie van het scherm 279 euro is. Dus Dynafix kijkt ernaar en een paar dagen later krijg ik per mail een prijsopgave van 351,75 euro. Dus ik ga bij Samsung support en Dynafix support (die tevens alleen maar rond 16:30 een mail terug stuurt net voordat het kantoor sluit dus verwacht niet een snel antwoord) vragen waarom ik nu meer moet betalen dan werd aangegeven op de website. Weer een paar dagen verder kan ik eindelijk kijken wat Dynafix als "defect" concludeert en ik zie dat zij naast het scherm extra kosten brengen voor het repareren van de batterij en "tape". Dus ik ga er weer achteraan dat ik alleen om een schermreparatie vroeg.

Na heel wat gezeik krijg ik eindelijk een mail dat zij in de fout zaten en de prijsopgave naar 279 euro hadden verlaagd. Ik betaal dat bedrag en wacht nog een paar dagen voor de reparatiefase van het toestel. Ik krijg dan een email dat zij het onderdeel niet op voorraad hebben en ik nog langer moet wachten.

Vandaag kreeg ik eindelijk mijn telefoon terug. Ik haal hem uit de verpakking, kijk ernaar en zie meteen dat zij een ongelovelijke domme fout hebben gemaakt. Zij hebben het scherm vervangen en hebben het metalen frame van een ZWARTE S20 Ultra op mijn GRIJZE S20 Ultra geplaatst! Dit is toch te stom voor woorden!

Dus nu heb ik Samsung en Dynafix weer opnieuw gemailt, maar aangezien het weekend is krijg ik waarschijnlijk pas dinsdag een reactie hierop.

Wat een hopeloos bedrijf!

[42dpi]

Wat een feest weer Samsung telefoon opgestuurd voor het vervangen van mijn scherm S10..

Niet bij nagedacht dat deze dienst doet met Dynafix, maar goed zal toch niet weer ellende worden...


Nou...


Vrijdag 24 April
mijn toestel aangemeld voor reparatie
Afspraak gemaakt op Dinsdag 28 April voor het ophalen van mijn toestel

Dinsdag 28 April:
SMS Koerier is in de buurt.
toestel is opgehaald door Dynalogic deze is naar Dynafix gebracht.

Woensdag 29 April:
Prijs opgave gekregen van Samsung/Dynafix conclusie scherm stuk (no sh^t! sherlock) maar goed akkoord gegeven voor reparatie en betaald aan Dynafix.


Donderdag 30 April:
Mail: toestel is klaar en wordt vrijdag 1 mei afgeleverd tussen 8:30 en 17:00

Tot hieraan toe geen probleem


Toen wel

#Vrijdag 1 Mei
Geen SMS gehad of iets.
Thuis gewacht status: We komen vandaag tussen 8:30 - 17:00 maar zending is nog niet ontvangen door Dynalogic van opdrachtgever''

Meerderen malen gebeld met Samsung deze zeggen: Je toestel komt vandaag

Track en trace status veranderd in levering niet meer mogelijk

Gebeld met Klantenservice Samsung deze zegt te zien status Manco? defect gevonden ofzo iets toestel is weer naar Dynafix?!

Contact opgenomen met Dynafix en Dynalogic deze geven aan: Toestel is misplaatst deze komt vandaag niet meer maar morgen

Vrijdag 1 Mei 13:55 mail:

Mail Je toestel komt zaterdag 2 mei tussen 08:00 - 13:00

Zaterdag 2 Mei:
Geen sms gehad of iets.
Gewacht vanaf 08:00, Track en trace status veranderd 09:35 in eens levering geannuleerd Niet aanwezig

Contact gehad met Samsung klantenservice Dynalogic zegt dat ze langs zijn geweest Maandag zal de levering wel plaatsvinden.

Verder geen bericht meer.

zondag 3 Mei:

Geen bericht.

Maandag 4 Mei:
Geen berichten geen Mail geen SMS

Contact opgenomen met Samsung klantenservice: Deze doet navraag Toestel is door Dynalogic naar Samsung depo gestuurd en moet weer naar Dynalogic voor aflevering

Hopelijk kunnen ze voor woensdag de aflevering inplannen en afleveren....

Samsung blijft volhouden dat ze nog precies weten waar mijn toestel is en dat die sowieso gerepareerd is...


Wat een bedrijf ook weer Dyna(*)


Vandaag 4 mei mail na drie keer bellen Woensdag 6 Mei tussen 09:00 en 17:00 kan ik ze verwachten wat een tijds schema om te janken

offtopic:
(ooit in het verleden een Note 2 laten maken, moest van de verzekering bij Dynafix, Toestel terug geen bereik of amper zelf toestel maar opgehaald (toen kon je ze nog dingen zo los halen zonder lijm overal) hadden ze gewoon de antenne niet aangesloten

StefvE schreef op donderdag 30 april 2020 @ 14:58:
Update, Dynafix draait om het opsturen van foto's heen:
E-mail 1:

[...]

Hier in geven ze expliciet toe dat er geen schade waar te nemen is op het toestel. Ik heb gereageerd dat ik de foto's wil ongeacht of hier schade op te zien is.

Reactie e-mail 2:

Gezien ik geen 'derde' ben heb ik een e-mail terug gestuurd dat ik het hele dossier in ontvangst wil nemen gezien de AVG mij daar het recht toe geeft (dus inclusief foto's).

Een paar uur na deze e-mail kreeg ik een bericht van de VOC afdeling, hier hebben ze twee weken over gedaan. Beetje teleurstellend van Samsung. Hier de e-mail:

Ik kreeg gewoon per mail de foto's van de schade en kon deze ook terug vinden in de status dossier lekker onzin verhaal van Dynafix ''foto's niet aan derden''

[ Voor 20% gewijzigd door 42dpi op 04-05-2020 12:57 ]

[StefvE]

Eix schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 20:53:
[...]

Ondanks dat ik het vrij flauw vind dat ze de foto's niet toesturen ben ik nu wel benieuwd op welke grond je concreet recht denkt te hebben op inzage. Bij mijn weten gaat de AVG over inzage in persoonsgegevens. Sinds wanneer zijn dit soort foto's persoonsgegevens?


[...]

Lijkt me alleszins redelijk dat ze de schade herstellen, toch?

Gezien het dossier over mijn eigendom en er gegevens over gegenereerd zijn heb ik recht op die gegenereerde gegevens gezien ik 'klant' ben. Het is ook niet heel handig om te zeggen dat ze die niet gaan delen omdat ik een derde ben.

Lijkt me meer dan redelijk. Het toestel is eergisteren opgehaald dus we gaan zien of het gefixed is.

42dpi schreef op maandag 4 mei 2020 @ 10:25:
[...]


Ik kreeg gewoon per mail de foto's van de schade en kon deze ook terug vinden in de status dossier lekker onzin verhaal van Dynafix ''foto's niet aan derden''

Ik had Samsung ook nog boos opgebeld dat deze service te gek voor woorden is. Hun reactie was dat het wel is kan voorkomen dat mensen klachten hebben over een bedrijf zoals DynaFix. Het kan alleen niet zo zijn dat ze allemaal fouten met regelmaat blijven maken .

[XGmode]

Het is nu de tweede keer dat wij (zakelijk) een probleem hebben met Dynafix.
Een toestel met een intern defect wordt door hun aangemerkt als heeft valschade.
Wij sturen natuurlijk geen toestel op onder garantie als het gevallen is, hoe dom denken ze dat wij zijn.

Ik had dit keer het toestel gefotografeerd en daarna opgestuurd, omdat ik ze niet vertrouw, en dat blijkt weer te kloppen. Wij sturen het in plastic gewikkeld in een doos wat goed afgeplakt is, zodat het onderweg niet kan beschadigen.

Voor het opsturen:



In hun bezit:



Let op de zijkant! Blijkbaar door het versturen is het van Indigo naar Chroom gegaan, maf.

Ik heb meteen een mail hierover teruggestuurd en onze tweede leverancier van de mobiele telefoons gebeld.
De accountmanager mag dit verder met Dynafix regelen.

[ Voor 3% gewijzigd door XGmode op 08-07-2020 09:33 ]

[Hackus]

@XGmode Goed dat je vooraf foto's hebt gemaakt, zo sta je sterker in je zaak.
(ik hamer er zo vaak op dat dit aan te raden is)

[XGmode]

Ja, en achteraf bedenk ik mij dat ik ook een foto van het IMEI nummer en datum/tijd erbij had moeten maken.
Het is ontzettend krom dat dit zo moet.
De factuur geeft ons in ieder geval gelijk, want hun foto geeft 100% geen MOTO G6 Indigo aan.

[Yorinn]

XGmode schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 13:59:
Ja, en achteraf bedenk ik mij dat ik ook een foto van het IMEI nummer en datum/tijd erbij had moeten maken.
Het is ontzettend krom dat dit zo moet.
De factuur geeft ons in ieder geval gelijk, want hun foto geeft 100% geen MOTO G6 Indigo aan.

Kan je de datum/tijd niet in de EXIF data terugzien?

[XGmode]

Goeie!
Ik had de foto in TOPdesk geplaatst en bij het downloaden was de EXIF data weg, maar het orgineel zit nog in onze importmap. Daar is inderdaad de datum/tijd nog in terug te zien. Heel mooi, bedankt.

[Hackus]

XGmode schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 13:59:
Ja, en achteraf bedenk ik mij dat ik ook een foto van het IMEI nummer en datum/tijd erbij had moeten maken.
Het is ontzettend krom dat dit zo moet.
De factuur geeft ons in ieder geval gelijk, want hun foto geeft 100% geen MOTO G6 Indigo aan.

Tja, zo gaat dat tegenwoordig. beter 'teveel' bewijs, dan niets. Datum en tijd staan wel in je apparaat waar je de foto mee hebt gemaakt. IMEI had ook 'nog' gekund ja

[42dpi]

XGmode schreef op woensdag 8 juli 2020 @ 09:31:
Het is nu de tweede keer dat wij (zakelijk) een probleem hebben met Dynafix.
Een toestel met een intern defect wordt door hun aangemerkt als heeft valschade.
Wij sturen natuurlijk geen toestel op onder garantie als het gevallen is, hoe dom denken ze dat wij zijn.

Ik had dit keer het toestel gefotografeerd en daarna opgestuurd, omdat ik ze niet vertrouw, en dat blijkt weer te kloppen. Wij sturen het in plastic gewikkeld in een doos wat goed afgeplakt is, zodat het onderweg niet kan beschadigen.

Voor het opsturen:

Let op de zijkant! Blijkbaar door het versturen is het van Indigo naar Chroom gegaan, maf.

Ik heb meteen een mail hierover teruggestuurd en onze tweede leverancier van de mobiele telefoons gebeld.
De accountmanager mag dit verder met Dynafix regelen.

Stond er ook wat onderaan de foto?
Foto's van dynafix zien er zo uit.

[XGmode]

Ja, klopt. Ik had een deel van de foto weggelaten om het hier te plaatsen.

[zessen]

Mijn telefoon heeft vocht schade en is onherstelbaar. Jammer, maar de foto is duidelijk. Echter nu ligt de telefoon al bij de koerier. Betaal ik nu deze kosten? Je hebt toch recht om kosteloos afstand te doen van de telefoon?

[XGmode]

Normaal krijg je drie opties van de reparateur, voordat ze überhaupt gaan verzenden.
Repareren, terugsturen en onderzoekskosten betalen of kosteloos afvoeren.

[XGmode]

Ik heb in mijn geval nog contact gehad met iemand van onze leverancier.
Hij had dit met Motorola besproken en zij waren hier ook niet blij mee, omdat ze Dynafix hadden aangesteld vanwege de hoge kwaliteit. Ahum.
Ik moest nog wat informatie aanleveren, geen idee wat er verder gaat gebeuren vanuit die kant.

Had zelf Dynafix nog gebeld, dat was donderdag, en de persoon die ik aan de lijn kreeg vond het verschil in de foto’s ook vreemd. Het kan een menselijke fout zijn geweest, ze gaan een onderzoek starten.
Ben benieuwd wat daar uit komt.

[rikadoo]

Wouw, hier schieten ze zichzelf wel echt in hun voet. Echt schandalig zoiets, iemand een reparatie in de voeten proberen te schuiven om van een claim af te komen, als je zoiets doet doe het dan goed i.p.v. met een andere telefoon (wat in dit geval duidelijk zichtbaar is).

[Hackus]

zessen schreef op zaterdag 11 juli 2020 @ 01:37:
Mijn telefoon heeft vocht schade en is onherstelbaar. Jammer, maar de foto is duidelijk. Echter nu ligt de telefoon al bij de koerier. Betaal ik nu deze kosten? Je hebt toch recht om kosteloos afstand te doen van de telefoon?

Vaak krijg je voorstel als dit

[zessen]

Hackus schreef op zaterdag 11 juli 2020 @ 12:37:
[...]


Vaak krijg je voorstel als dit

Ik heb geen voorstel gehad.
Wanneer en hoe betaal je normaal de kosten van het ongerepareerd retour sturen? Van te voren of bij de koerier? Of krijg je achteraf een factuur?
Ik heb voor de zekerheid de afspraak met de koerier maar met een week uitgesteld.

[Hackus]

zessen schreef op zaterdag 11 juli 2020 @ 13:35:
[...]

Ik heb geen voorstel gehad.
Wanneer en hoe betaal je normaal de kosten van het ongerepareerd retour sturen? Van te voren of bij de koerier? Of krijg je achteraf een factuur?
Ik heb voor de zekerheid de afspraak met de koerier maar met een week uitgesteld.

Gaat het om Dyna ?
Je kunt dan online inloggen met een code. verder ontbreekt enige info van jou om meer te beoordelen. degene die onderzoek heeft gedaan kan je meer vertellen dan een forumlid hier.

[zessen]

Hackus schreef op zaterdag 11 juli 2020 @ 14:56:
[...]

Gaat het om Dyna ?
Je kunt dan online inloggen met een code. verder ontbreekt enige info van jou om meer te beoordelen. degene die onderzoek heeft gedaan kan je meer vertellen dan een forumlid hier.

Ja, het gaat om Dynafix en de koerier is Dynalogic.
Als ik inlog staat er: "Het toestel is onderweg naar u! Wij hebben het toestel verzonden naar het aangegeven retouradres wat u hieronder terug kunt vinden in het 'TRANSPORT' overzicht."

Betekent dit nu dat het onherstelbare toestel kosteloos wordt verzonden?
Of kan ik achteraf nog een factuur verwachten?

[Hackus]

zessen schreef op zaterdag 11 juli 2020 @ 15:23:
[...]

Ja, het gaat om Dynafix en de koerier is Dynalogic.
Als ik inlog staat er: "Het toestel is onderweg naar u! Wij hebben het toestel verzonden naar het aangegeven retouradres wat u hieronder terug kunt vinden in het 'TRANSPORT' overzicht."

Betekent dit nu dat het onherstelbare toestel kosteloos wordt verzonden?
Of kan ik achteraf nog een factuur verwachten?

Nee, niet als dat niet van te voren is medegedeeld.Ligt er dus aan wat er besproken is.
(kijk ook FF in ongewenste e-mail, spambox)

[ Voor 3% gewijzigd door Hackus op 11-07-2020 15:25 ]

[XGmode]

XGmode schreef op zaterdag 11 juli 2020 @ 09:03:

Had zelf Dynafix nog gebeld, dat was donderdag, en de persoon die ik aan de lijn kreeg vond het verschil in de foto’s ook vreemd. Het kan een menselijke fout zijn geweest, ze gaan een onderzoek starten.
Ben benieuwd wat daar uit komt.

Uit dat onderzoek kwamen twee nieuwe foto's, dit keer wel van een MOTO G6 Indigo haha, en dit keer ook met schade aan de zijkant.






Ze kunnen, of willen, geen foto maken van het toestel ingeschakeld en het IMEI nummer in beeld.
"De prijsopgave is terecht en de specialist heeft bevestigd dat de barst al aanwezig was" is hun laatste opmerking.

Ik heb nogmaals gereageerd en alle foto's op een rij gezet met mijn bevindingen, maar verder kom ik dus niet. Kijk ook naar het verschil in de barst in de eerste foto die ik hier plaatste en wat ze nu hebben aangeleverd. Totaal anders.
Er komt iig geen verklaring waarom er een barst in het scherm zit terwijl ons toestel in een gesloten cover opgestuurd was, en schade aan de zijkant van het frame zit terwijl de cover dat afdekt.

Dit zegt genoeg over hun werkwijze. Ik geef op.

[ Voor 3% gewijzigd door XGmode op 14-07-2020 08:58 ]

[Hackus]

@XGmode Je moet niet zelf met hen in contact gaan. Je zakelijke partner waar je van spreekt heeft je toch doorgestuurd, of ben jij zelf opdrachtgever ?

[XGmode]

Het bedrijf waar wij het toestel hadden aangeschaft verwijst voor de reparatie naar de site van Motorola.
Voorheen kon ik met Motorola chatten en stuurden zij ons de link naar Dr Mobile, maar de chatfunctie is er niet meer. Dus ga ik zonder Motorola in te lichten naar Dr Mobile, dus ik ben de opdrachtgever.

[42dpi]

XGmode schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 08:57:
[...]


Uit dat onderzoek kwamen twee nieuwe foto's, dit keer wel van een MOTO G6 Indigo haha, en dit keer ook met schade aan de zijkant.

[Afbeelding]

[Afbeelding]


Ze kunnen, of willen, geen foto maken van het toestel ingeschakeld en het IMEI nummer in beeld.
"De prijsopgave is terecht en de specialist heeft bevestigd dat de barst al aanwezig was" is hun laatste opmerking.

Ik heb nogmaals gereageerd en alle foto's op een rij gezet met mijn bevindingen, maar verder kom ik dus niet. Kijk ook naar het verschil in de barst in de eerste foto die ik hier plaatste en wat ze nu hebben aangeleverd. Totaal anders.
Er komt iig geen verklaring waarom er een barst in het scherm zit terwijl ons toestel in een gesloten cover opgestuurd was, en schade aan de zijkant van het frame zit terwijl de cover dat afdekt.

Dit zegt genoeg over hun werkwijze. Ik geef op.

Ik vermoed dat de kleur van de zijkanten ergens iets misgaat qua lichtinval. DEVfoto die je als eerste posten die je van hun had met schade (Chrome) is identiek aan de tweede (indigo) die je posten.



Chrome kan er zwart uitzien bij een zwarte achtergrond kleur (wat vermoedelijke hier gebeurd) dus het blijft foto's van een chrome versie die zij sturen.


(niet dat ik dynafix nog net zo hard wantrouw dat het wel een andere telefoon blijft dan dat je hebt opgestuurd, daarom had ik ook zo'n 40 foto's van mijn toestel gemaakt voordat die naar dynafix ging wou net geen laser 3D scan maken...

[ Voor 3% gewijzigd door 42dpi op 14-07-2020 11:26 ]

[XGmode]

Het is weer een les geleerd voor ons, wou in ieder geval mijn ervaring hier delen.
Een eerder toestel was ook raadselachtig genoeg met valschade bij hun binnengekomen, beweerden ze, terwijl wij al jaren alles goed verpakken om dit te voorkomen. Tja..

[XGmode]

Wil even melden dat Motorola samen met onze leverancier ons gaan compenseren voor de irritatie over deze case. Wij krijgen een nieuw toestel, van een iets hogere prijsklasse toegestuurd.
Ik was zeer positief verrast hierdoor, ze hadden het niet hoeven doen, maakt mijn dag iig meteen weer goed.
Thanks Motorola en leverancier!

[42dpi]

XGmode schreef op dinsdag 14 juli 2020 @ 14:07:
Wil even melden dat Motorola samen met onze leverancier ons gaan compenseren voor de irritatie over deze case. Wij krijgen een nieuw toestel, van een iets hogere prijsklasse toegestuurd.
Ik was zeer positief verrast hierdoor, ze hadden het niet hoeven doen, maakt mijn dag iig meteen weer goed.
Thanks Motorola en leverancier!

Ben toch wel benieuwd als je nu bij Dynafix zegt doe maar ongeprepareerd terug (kost 27 euro) wat je dan terug krijgt of die kapotte chrome met een compleet ander Imei/serie nummer natuurlijk of je eigen zonder barsten en val schade.

[XGmode]

Ik ook wel, maar heb dat niet gedaan. Ze stikken er maar in, samen met de cover, de onderzoekskosten zijn: € 36,30
De vorige keer stuurden ze uiteindelijk ook het toestel terug en konden wij het IMEI nummer niet meer inzien omdat het scherm niet aanging. Ze weten wat ze terugsturen.

[Dutchy007]

Oef... ik heb nu helaas ook met Dynafix van doen. Mijn nieuwe Sony Xperia 1 II begon vlekjes te vertonen op de achterkant (zie Dutchy007 in "[Sony Xperia 1 II (mk2)] Ervaringen & Discussie"). Via Mobiel.nl is de telefoon opgestuurd naar Dynafix. De telefoon is nu gerepareerd volgens hun. Dat ging eigenlijk nog best rap.
Ik houd echter mijn hart vast wat ik terugkrijg en in wat voor staat. Ik weet wel dat ik m'n telefoon volledig ga testen op o.a. waterdichtheid. Ik houd jullie op de hoogte.

Order - Data complete 16-7-2020
Order - Confirmed 16-7-2020
Logistics - Product received by Dynafix Care 17-7-2020
Logistics - Product sent to internal repair facility 17-7-2020
Logistics - Product arrived at repair center 21-7-2020
Repair at repair center - Started 21-7-2020
Logistics - Product sent from repair center to logistics department 21-7-2020
Repair at repair center - Finished 21-7-2020
Logistics - Product ready for return shipment 21-7-2020
Logistics - Product sent 21-7-2020

[42dpi]

Dutchy007 schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 00:07:
Oef... ik heb nu helaas ook met Dynafix van doen. Mijn nieuwe Sony Xperia 1 II begon vlekjes te vertonen op de achterkant (zie Dutchy007 in "[Sony Xperia 1 II (mk2)] Ervaringen & Discussie"). Via Mobiel.nl is de telefoon opgestuurd naar Dynafix. De telefoon is nu gerepareerd volgens hun. Dat ging eigenlijk nog best rap.
Ik houd echter mijn hart vast wat ik terugkrijg en in wat voor staat. Ik weet wel dat ik m'n telefoon volledig ga testen op o.a. waterdichtheid. Ik houd jullie op de hoogte.

Order - Data complete 16-7-2020
Order - Confirmed 16-7-2020
Logistics - Product received by Dynafix Care 17-7-2020
Logistics - Product sent to internal repair facility 17-7-2020
Logistics - Product arrived at repair center 21-7-2020
Repair at repair center - Started 21-7-2020
Logistics - Product sent from repair center to logistics department 21-7-2020
Repair at repair center - Finished 21-7-2020
Logistics - Product ready for return shipment 21-7-2020
Logistics - Product sent 21-7-2020

En hoe ga je dat testen?

Als die niet ''waterdicht'' is en er komt water in en daar uit ontstaat een defect heb je geen garantie staat bij elke fabrikant in de voorwaarden.

Telefoons zijn niet 100% continue waterdicht meer water afstotend voor een bepaalde tijd en diepte zie IP rating voorwaarden.

[sll]

Ik had mijn Sony Z5 Compact 2 jaar geleden opgestuurd vanwege vlekken in het scherm (overigens, perfect gerepareerd door Dynafix, dat mag ook wel eens gezegd worden!) en ben ervanuit gegaan dat hij daarna niet meer waterdicht was.

Ik meende namelijk gelezen te hebben dat een telefoon nooit meer gegarandeerd waterdicht is als hij eenmaal open is geweest.

[WCA]

sll schreef op woensdag 22 juli 2020 @ 10:47:
Ik had mijn Sony Z5 Compact 2 jaar geleden opgestuurd vanwege vlekken in het scherm (overigens, perfect gerepareerd door Dynafix, dat mag ook wel eens gezegd worden!) en ben ervanuit gegaan dat hij daarna niet meer waterdicht was.

Ik meende namelijk gelezen te hebben dat een telefoon nooit meer gegarandeerd waterdicht is als hij eenmaal open is geweest.

Geen enkele telefoon is helaas gegarandeerd waterdicht, ook niet direct uit de fabriek.

Misschien strikt gezien volgens de europese wet, maar in de praktijk echt niet.

Eigenlijk zeggen fabrikanten nu: Ja, gegarandeerd waterdicht (want IP** rating), maar zodra je ook gebruik wil maken van die garantie roepen ze ineens: "geen garantie op waterschade"

Compleet wassen neus dus, die rating. Mooi dat je telefoon potentieel een bui of een plons overleeft, maar ga er niet vanuit dat het ding waterdicht is (dus niet mee zwemmen, onder de kraan houden en dat soort dingen)

[418O2]

@Dutchy007 wel zo netjes om na zo'n rant even te laten weten hoe het is gegaan

Mijn note 10 + had door mijn toedoen een kapot scherm

31 juli opgehaald
3 augustus offerte ontvangen en gelijk betaald.

sindsdien radiostilte. Zou binnen 3 werkdagen terug zijn.

[Dutchy007]

418O2 schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 11:13:
@Dutchy007 wel zo netjes om na zo'n rant even te laten weten hoe het is gegaan

Mijn note 10 + had door mijn toedoen een kapot scherm

31 juli opgehaald
3 augustus offerte ontvangen en gelijk betaald.

sindsdien radiostilte. Zou binnen 3 werkdagen terug zijn.

Ik denk dat mijn rant nog redelijk mild was. Ben wel te spreken over de snelheid van handelen. Dit heeft Dynafix dus aanzienlijk beter op orde dan andere jaren.
Verder moet ik mijn telefoon echter alweer terugsturen, er zit alweer een vlekje achter het glas. Ik weet echter niet of dit er al zat bij het ontvangen van de telefoon.

[418O2]

Dutchy007 schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 12:03:
[...]


Ik denk dat mijn rant nog redelijk mild was. Ben wel te spreken over de snelheid van handelen. Dit heeft Dynafix dus aanzienlijk beter op orde dan andere jaren.
Verder moet ik mijn telefoon echter alweer terugsturen, er zit alweer een vlekje achter het glas. Ik weet echter niet of dit er al zat bij het ontvangen van de telefoon.

Ik houd echter mijn hart vast wat ik terugkrijg en in wat voor staat.

klinkt toch wel een beetje dramatisch niet?

[Dutchy007]

418O2 schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 12:04:
[...]


[...]

klinkt toch wel een beetje dramatisch niet?

Nouja kijk, dit is niet mijn eerste BBQ met Dynafix. En om eerlijk te zijn, in alle gevallen dat ik telefoons heb opgestuurd ging het vaker fout dan goed. Maar wellicht hebben ze nu wat beter orde op zaken.

[Hemmen]

Heb mijn Huawei Watch GT2e smartwatch opgestuurd naar dit bedrijf met een klein barstje in het glas van het display. Bij het aanmelden op de website al aangegeven dat het om een dergelijk defect gaat. Na opsturen krijg ik een reactie dat het geen barst betreft maar valschade en dat het toestel niet gerepareerd kan worden. Het toestel is echter niet gevallen en was ook heel degelijk ingepakt en werkte voor de volle 100%. Ze gebruiken in mijn ogen de vage term "valschade" om klanten te misleiden. Ze bieden twee opties aan. De onderzoekskosten van 38 ~ euro betalen of omruilen voor een nieuw toestel voor het astronomische bedrag van 285 euro! Dat is twee maal de nieuwwaarde. Ik was het niet eens met de onderzoekskosten noch het omruilen. Zij hadden ook mij op voorhand kunnen melden dat zij een gebarsten glas niet konden repareren en dan was opsturen plus een additioneel onderzoek niet nodig geweest. Vervolgens gebeld met hun klantenservice (0,45 eurocent per minuut!). Daar werd gesteld dat er contact is geweest met Huawei dat dat de reparatie volgens Huawei niet uitgevoerd kon worden. Tevens zou de omruilprijs door Huawei bepaald zijn. Ik geloofde er geen ... van dus ik heb meteen Huawei gebeld. Die vonden het een vreemde zaak en zouden er mee aan de slag gaan. Nu nog in afwachting van....

Stuur hier je apparaat niet naar toe want het zijn oplichters!

[418O2]

Voor de statistieken: ik heb 4.5 week gewacht op een nieuw scherm en nieuwe achterkant voor mijn note 10+

[Hemmen]

Ik ben echt in staat om persoonlijk langs te gaan en mijn horloge op te halen, wat nou onderzoekskosten..

[DiMacho]

418O2 schreef op maandag 7 september 2020 @ 12:26:
Voor de statistieken: ik heb 4.5 week gewacht op een nieuw scherm en nieuwe achterkant voor mijn note 10+

Er zijn issues met de levering van schermen in heel europa bij Samsung dus wel te begrijpen.

[Hackus]

Hemmen schreef op maandag 7 september 2020 @ 12:17:
Heb mijn Huawei Watch GT2e smartwatch opgestuurd naar dit bedrijf met een klein barstje in het glas van het display. Bij het aanmelden op de website al aangegeven dat het om een dergelijk defect gaat. Na opsturen krijg ik een reactie dat het geen barst betreft maar valschade en dat het toestel niet gerepareerd kan worden. Het toestel is echter niet gevallen en was ook heel degelijk ingepakt en werkte voor de volle 100%. Ze gebruiken in mijn ogen de vage term "valschade" om klanten te misleiden. Ze bieden twee opties aan. De onderzoekskosten van 38 ~ euro betalen of omruilen voor een nieuw toestel voor het astronomische bedrag van 285 euro! Dat is twee maal de nieuwwaarde. Ik was het niet eens met de onderzoekskosten noch het omruilen. Zij hadden ook mij op voorhand kunnen melden dat zij een gebarsten glas niet konden repareren en dan was opsturen plus een additioneel onderzoek niet nodig geweest. Vervolgens gebeld met hun klantenservice (0,45 eurocent per minuut!). Daar werd gesteld dat er contact is geweest met Huawei dat dat de reparatie volgens Huawei niet uitgevoerd kon worden. Tevens zou de omruilprijs door Huawei bepaald zijn. Ik geloofde er geen ... van dus ik heb meteen Huawei gebeld. Die vonden het een vreemde zaak en zouden er mee aan de slag gaan. Nu nog in afwachting van....

Stuur hier je apparaat niet naar toe want het zijn oplichters!

Het welbekende riedeltje. Is niet alleen bij Dyna het geval btw.
Je watch kost nieuw v.a. €151,- nu (zonder eoa verzekering tegen vallen etc)
vanuit waar kom je bij Dyna terecht ?

Je verkoper is het aanspreekpunt voor klachten,. defect(en)

[Hemmen]

Hackus schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 10:05:
[...]


Het welbekende riedeltje. Is niet alleen bij Dyna het geval btw.
Je watch kost nieuw v.a. €151,- nu (zonder eoa verzekering tegen vallen etc)
vanuit waar kom je bij Dyna terecht ?

Je verkoper is het aanspreekpunt voor klachten,. defect(en)

Via Huawei

[Hackus]

Hemmen schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 11:35:
[...]


Via Huawei

Laat hen het lekker uitzoeken onder elkaar. Wie of welke reparateur heb jij niets mee te maken. Zoals al vaker aangegeven; duidelijke foto's maken voor je iets opstuurt. en zolang jij zelf geen opdrachtgever bent, hoef jij niets te betalen aan welke reparateur ook. Het is heel makkelijk om telkens te komen met valschade of vochtschade voor de reparateur. vaak is het niet eens jouw toestel waar je (schade)foto's van ontvangt. Het is ook van belang elk defect te melden bij de verkoper, niet eigenhandig bij fabrikant. mocht de fabrikant als verkoper optreden, moet deze de wettelijke plichten nakomen(conformiteitsvereiste)

[JBS]

Maandag mijn Samsung S10 laten ophalen voor reparatie van een gebarsten scherm. Dinsdag prijsopgave gekregen, direct middels iDeal betaald. Zonder verdere communicatie is de status nu nog steeds 'Stap 4 : Wij hebben een prijsopgave opgesteld'. Blijkt dat er al twee dagen een storing te zijn waardoor ze in hun systeem niet doorkrijgen dat een prijsopgave betaald is... En zo lang dat niet gebeurt, wordt er niet gestart met de daadwerkelijk reparatie...

Dat binnen 3 dagen retour geldt overigens alleen voor reparaties binnen garanties, krijg ik nu ook te horen.

[ Voor 10% gewijzigd door JBS op 17-09-2020 22:56 ]

[Paarskonijn]

Ik heb mijn Samsung Tab 10.1 ( 2019 ) opgestuurd naar Dyna fix via Samsung zelf. Het begon goed, de tablet stond niet bij de modellen op de website die ter reparatie konden worden opgestuurd. Daarop heb ik Samsung gebeld en verteld dat ik mijn tablet retour wilde sturen i.v.m. dode pixels. De beste man vertelde dat ik het andere model uit 2019 kon selecteren en dat dat geen probleem was en dat ik in de beschrijving on vermelden om welk model het ging.

Even later die dag ben ik eens gaan kijken naar reviews en die zijn niet mals, ik houdt mijn hart vast. Ik zal mijn ervaring hier delen. Hopelijk zal dit een positieve ervaring zijn

[Hackus]

Paarskonijn schreef op zondag 20 september 2020 @ 12:52:
Ik heb mijn Samsung Tab 10.1 ( 2019 ) opgestuurd naar Dyna fix via Samsung zelf. Het begon goed, de tablet stond niet bij de modellen op de website die ter reparatie konden worden opgestuurd. Daarop heb ik Samsung gebeld en verteld dat ik mijn tablet retour wilde sturen i.v.m. dode pixels. De beste man vertelde dat ik het andere model uit 2019 kon selecteren en dat dat geen probleem was en dat ik in de beschrijving on vermelden om welk model het ging.

Even later die dag ben ik eens gaan kijken naar reviews en die zijn niet mals, ik houdt mijn hart vast. Ik zal mijn ervaring hier delen. Hopelijk zal dit een positieve ervaring zijn

defect/klacht meldt je bij de verkoper, indien samsung handel je op hen advies. jij hebt niets met welke reparateur te maken

[Olaf van der Spek]

Ik heb een Samsung Tab S3 die niet meer aan gaat.. via de Samsung site ook bij Dynafix terecht gekomen. Meer dan twee jaar oud, dus geen fabrieksgarantie meer.
De tablet is nog niet opgehaald.. wat is verstandig hier?

Volgens https://www.samsung.com/nl/reparatie/mobile/ is onderzoek gratis:

Wij onderzoeken je toestel altijd gratis. Blijkt hieruit dat je toestel ouder is dan 2 jaar, of is er schade geconstateerd, dan laten we je weten wat de kosten van een reparatie zullen zijn. Ga je liever niet over tot reparatie? Dan sturen we je toestel kosteloos retour.

Mocht het de batterij of de USB connector zijn dan kost het rond de 70 euro..

Contact opgenomen met Samsung via Whatsapp maar daar zijn ze het er niet over eens hoeveel onderzoek kost als je het niet laat repareren.. en ze reageren niet meer.
Begint goed.