Het grote SSD topic ~ Deel 9

[bootism]

Hey allemaal het is mij gelukt om de SSD in mijn laptop te steken en hem werkend te krijgen.

Hieronder heb ik even twee benchmarks gepost, een van AS SSD die ik vaker voorbij zag komen hier en eentje gedaan in de Samsung Magician Software.

AS SSD:


Samusung Magician Software


Zijn dit een beetje fatsoenlijke waardes? Met andere woorden, werkt het naar behoren?

Ik twijfel voornamelijk een beetje over de settings, zie hieronder wat er weergegeven wordt door Samsung Magician. Hij geeft bijvoorbeeld aan dat mijn OS momenteel geoptimaliseerd is voor gebruik met een HDD, zou ik hier nog wat aan moeten veranderen?

Daarnaast verbaas ik me ook over het feit dat hij aangeeft dat de SSD aan een SATA-3 poort is aangesloten, ik was in de overtuiging dat ik slecht de beschikking had over een SATA-2 poort.

[Swordlord]

Opzicht werkt het allemaal naar behoren.

De random IOPS (4k test in AS-SSD) vallen wat laag uit, maar dat komt meestal door de energiebesparende functionaliteiten in een laptop.

Als jij je OS netjes opnieuw hebt geïnstalleerd, dan hoef je je niet druk te maken om OS optimalisaties die samsung nog eens wilt uitvoeren..

[ Voor 28% gewijzigd door Swordlord op 07-01-2014 08:48 ]

[bootism]

Swordlord schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 08:46:
Opzicht werkt het allemaal naar behoren.

De random IOPS (4k test in AS-SSD) vallen wat laag uit, maar dat komt meestal door de energiebesparende functionaliteiten in een laptop.

Als jij je OS netjes opnieuw hebt geïnstalleerd, dan hoef je je niet druk te maken om OS optimalisaties die samsung nog eens wilt uitvoeren..

Bedankt voor de feedback, het verbaast me niet dat mijn prestaties niet heel hoog uitpakken, het is namelijk maar een bescheiden laptop: AMD fusion E-350 dual 1.6ghz, 4 gb ddr3 1333mhz, windows 7 home premium.

Ik heb de OS installatie gekloond vanaf mijn 500gb HDD, daarom twijfel ik over de 'optimalisatie voor hdd' die samsung magician aangeeft.

Ik ben ervan op de hoogte dat een verse OS installatie waarschijnlijk beter was geweest, maar dat kwam op dit moment even slecht uit. Ik zou dit in de nabije toekomst wel alsnog kunnen doen. Ik wil nu vooral weten of bijvoorbeeld TRIM en andere essentiele functies goed werken, is er een manier waarop ik dit kan checken?

[radeoxx]

Ik vraag me eigenlijk af hoe betrouwbaar SSD's tegenwoordig zijn - ik wil graag een SSD in mijn Dell Insprion 15R SE inbouwen, maar twijfel tussen de Samsung 840 EVO (120 GB) voor 85 euro of de Samsung 840 PRO (120GB) voor 120 euro, maar die laatste heeft wel 5 ipv 3 jaar garantie.

[Reepje]

Radeoxx schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 16:42:
Ik vraag me eigenlijk af hoe betrouwbaar SSD's tegenwoordig zijn maar die laatste heeft wel 5 ipv 3 jaar garantie.

OCZ gaf ook 5 jaar garantie, en dat waren de slechtste ssd's die ooit gemaakt zijn. (daarom zijn ze nu failliet).
Afgezien van de enkele OCZ die nog rondzwerft, lijkt mij dat een ssd betrouwbaarder is dan een harde schijf.

Daarnaast, stel je voor dat je Samsung pro 120 GB over 4 jaar stuk gaat. Waarschijnlijk bestaan 120 GB disks dan al niet meer en is de instap ssd een 500 GB exemplaar voor 50 euro. Dan heb je ook niet veel meer aan je garantie.

[Sick Nick]

Denk dat het probleem meer data verlies is? Liever wat meer betalen maar minder risico lopen dat je data ineens weg is.

Staat tegenover, ik gebruik alleen nog maar SSD in m'n PC's en heb het jaren al in laptops en heb nog nooit een kapotte SSD gehad. Ook de raid0 512GB (2x256) SSD setup in m'n vorige VAIO Z met dus dubbel risico heeft nooit problemen gegeven en die is met video bewerking toch zeer zwaar belast met flinke writes van grote bestanden.

[Swordlord]

bootism schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 12:17:
[...]
Ik ben ervan op de hoogte dat een verse OS installatie waarschijnlijk beter was geweest, maar dat kwam op dit moment even slecht uit. Ik zou dit in de nabije toekomst wel alsnog kunnen doen. Ik wil nu vooral weten of bijvoorbeeld TRIM en andere essentiele functies goed werken, is er een manier waarop ik dit kan checken?

TRIM is altijd actief, zelfs als een HDD is aangesloten zal het filesystem TRIM commando's genereren.|
(wil je echt zelf even testen dan gebruik de volgende tool, http://files.thecybershadow.net/trimcheck/ )

Verder zijn er weinig cruciale en essentiële functies.
Wat je wel even moet doen is automatisch defragmenteren voor de SSD uitzetten bij de defragmentatie tool.
Gewoon naar schema instellen staan -> schijven selecteren en de partities van de SSD uitvinken.

Maar je kan ook met grof geschut schieten en gewoon de OS optimalisaties van Samsung draaien.

[TacticalRooster]

Hoi, ik heb hulp nodig, maar vond het een beetje té om hier een apart topic over te maken. Maar ik heb dus sinds kort een SSD, bevalt goed, alleen al mijn mapstructuren ben ik helemaal het overzicht over kwijt. Nouja, om bij het begin te beginnen, ik stopte een SSD in mn systeem en installeerde daarop mijn Windows 8 upgrade. Nu vraagt mijn systeem bij het opstarten steeds welk OS, win 8 of 7 ik wil gebruiken. Ook zijn de folders als 'mijn documenten, afbeeldingen etc' leeg, want die heeft ie nu op mijn SSD staan. Als ik nu dan naar mijn oude HDD navigeer, staat dit er allemaal nog wel, maar ik moet dus eerst met een enorme omweg van deze pc - schijf D - Gebruikers etc etc. Ook wil ik bepaalde programma's weg of deinstalleren, maar in het configuratiescherm herkent hij alleen de programma's op de SSD, en niet die van de HDD.
Sorry dat er misschien domme opmerkingen tussen staan maar ik heb nog nooit een dergelijke systeemupgrade gedaan dus dit is allemaal nieuw voor mij
Hulp wordt enorm gewaardeerd.

[Reepje]

Tja, dat is de reden dat het clonen van de HD, in tegenstelling tot een verse instal, ook wel populair is.

Je bent nu met een schone lei begonnen, en windows op de ssd is nu je operating system dat alles regelt.

[Kuusj]

Ik weet dat er geen aankoopadvies in dit topic mag, maar ik heb eerder een vraag, ik zit al vanaf de Intel 320 series te dubben of ik een SSD wil of niet, en de prijzen zijn wel zo laag gezakt dat ik durf te kijken naar een 240GB exemplaar.

Heb laasts voor mijn grootvader een PC gebouwd met een Samsung EVO 120GB, deze is natuurlijk retesnel, maar ik zie Crucial's M500 in de lijst staan voor een heel aantal tientjes minder dan de SS.

Als ik nu reviews bekijk, heeft de M500 echt baggere, baggere perfromance, vooral de read/write is baggerslecht: http://www.anandtech.com/...960gb-480gb-240gb-120gb/5

Hier komt de SS *pro*! Al vele malen hoger uit dan de M500, is het echt zo erg?
Graag had ik hier wat meer toelichting over gehad, garantie interesseert me eerlijk gezegd geen reet, want binnen 2-3 jaar heb je toch al wat nieuws wat weer 100x beter is.

[GioStyle]

kuusj98 schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 21:44:

Als ik nu reviews bekijk, heeft de M500 echt baggere, baggere perfromance, vooral de read/write is baggerslecht: http://www.anandtech.com/...960gb-480gb-240gb-120gb/5

Een ssd koop je mi niet om zijn sequential reads/writes maar om zijn random reads/writes. Dat is waardoor een pc/laptop zo snappy aanvoelt. Als je een high performance ssd zoekt, moet je vooral geen sata3 ssd nemen, omdat de gemiddelde ssd al tegen de limieten van sata3 (theoretisch 600MB/s) aanloopt.

[Kuusj]

GioStyle schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 21:57:
[...]


Een ssd koop je mi niet om zijn sequential reads/writes maar om zijn random reads/writes. Dat is waardoor een pc/laptop zo snappy aanvoelt. Als je een high performance ssd zoekt, moet je vooral geen sata3 ssd nemen, omdat de gemiddelde ssd al tegen de limieten van sata3 (theoretisch 600MB/s) aanloopt.

Maar om het nu samen te vatten: welke laad spellen sneller? Welke opent bijv. Photoshop sneller?

[Reepje]

kuusj98 schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 21:44:

Als ik nu reviews bekijk, heeft de M500 echt baggere, baggere perfromance, vooral de read/write is baggerslecht:
.

Dat valt wel mee.
Bouw 2 computers, 1 met de M500 en een met een Samsung.
Ga er dan mee werken en probeer er achter te komen welke die met de samsung is en welke met de crucial.

Ik kan je nu al zeggen, lukt je niet. Ook niet als je met een stopwatch erbij gaat zitten.

[GioStyle]

kuusj98 schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 21:59:
[...]

Maar om het nu samen te vatten: welke laad spellen sneller? Welke opent bijv. Photoshop sneller?

Een ssd met lage latancy en hoge random writes/reads, maar die verschillen zijn nihil.

[Kuusj]

GioStyle schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 22:01:
[...]


Een ssd met lage latancy en hoge random writes/reads, maar die verschillen zijn nihil.

Dus, jij zegt, en onze mede-tweaker hierboven, dat ik beter voor het goedkopere exemplaar kan gaan omdat het toch geen zak uitmaakt? (op enkele MS na dan..)

[Reepje]

Het kan een halve sekonde uitmaken ja. En de Samsung is sneller.
Met het prijsverschil tussen de evo en de m500 hoef ik echter niet na te denken welke ik nu zou willen hebben.

[Kuusj]

Reepje schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 22:05:
Het kan een halve sekonde uitmaken ja. En de Samsung is sneller.
Met het prijsverschil tussen de evo en de m500 hoef ik echter niet na te denken welke ik nu zou willen hebben.

Weten we dat ook, sowieso maakt die seconde me niet veel uit, maar het is meer een preciepe kwestie, want als je dat zo op reviews ziet staan geef je (ik tenminste) een reactie van: die heeft een dubbele snelheid in mb/s dus die is beter.

Niet dus, bedankt

[GioStyle]

kuusj98 schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 22:02:
[...]

Dus, jij zegt, en onze mede-tweaker hierboven, dat ik beter voor het goedkopere exemplaar kan gaan omdat het toch geen zak uitmaakt? (op enkele MS na dan..)

Reepje schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 22:05:
Het kan een halve sekonde uitmaken ja. En de Samsung is sneller.
Met het prijsverschil tussen de evo en de m500 hoef ik echter niet na te denken welke ik nu zou willen hebben.

Dat is wel een beetje kort door de bocht. 't Hangt ook een beetje vanaf wat je met die ssd gaat doen. Als je er bijvoorbeeld mee van usenet gaat downloaden/parren/uitpakken etc, dan zou ik een ssd nemen waarmee je meer kan wegschrijven.

Dan zou ik die M500 kiezen boven de EVO.

[Kuusj]

GioStyle schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 22:07:
[...]


[...]


Dat is wel een beetje kort door de bocht. 't Hangt ook een beetje vanaf wat je met die ssd gaat doen. Als je er bijvoorbeeld mee van usenet gaat downloaden/parren/uitpakken etc, dan zou ik een ssd nemen waarmee je meer kan wegschrijven.

Dan zou ik die M500 kiezen boven de EVO.

Dat is ook belangrijk, ik schrijf wel bovengemiddeld weg ja,
Maar ja, de prijs vind ik ook belangrijk, het blijft geld waar ik niet oneindig veel van heb.

[Reepje]

GioStyle schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 22:07:

Dan zou ik die M500 kiezen boven de EVO.

Dan zijn we het met zijn allen toch eens?

[GioStyle]

Oh crap, ik zie nu pas de prijzen. Ik was in de veronderstelling dat de EVO goedkoper was.

[Kuusj]

GioStyle schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 22:14:
Oh crap, ik zie nu pas de prijzen. Ik was in de veronderstelling dat de EVO goedkoper was.

lal, SS EVO 120GB voor 85 euro + 30 euro = 240GB Crucial M500

[Swordlord]

Neej... dat "goedkope" TLC nand zie je nergens in terug

[Kuusj]

Swordlord schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 22:16:
Neej... dat "goedkope" TLC nand zie je nergens in terug

Hoe bedoel je dat

[Swordlord]

TLC NAND zou per GB goedkoper moeten zijn dan MLC NAND.
Omdat per NAND chip meer capaciteit mogelijk is een TLC chip dan in een MLC chip.
Dus je hebt minder NAND chips nodig om dezelfde capaciteiten te bereiken.

Zie je het bij samsung terug in de prijzen? dat TLC een goedkoper (& inferieur) te "produceren" NAND type is? Nope

[ Voor 4% gewijzigd door Swordlord op 07-01-2014 22:21 ]

[Kuusj]

Swordlord schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 22:19:
TLC NAND zou per GB goedkoper moeten zijn dan MLC NAND.
Omdat per NAND chip meer capaciteit in een TLC chip zit dan in MLC een MLC chip.
Dus je hebt minder NAND chips nodig om dezelfde capaciteiten te bereiken.

Zie je het bij samsung terug in de prijzen? dat TLC een goedkoper te "produceren" NAND type is? Nope

Bedankt, zo had ik het inderdaad nog niet bekeken
Heb het sowieso niet op Samsung, meestal zo van:
We moeten een nieuwe tv/wasmachine/telefoon/monitor enz. enz. hebben, dus we bestellen even een SS...
En topkwaliteit is het ook niet, maar mensen vinden een SS Ace nog interessanter dan een Nexus 5.

Daar komt bij dat ik mijn eerste externe HDD had gekocht á 150 euro voor 1TB van Samsung, en exact een jaar later gaat de zo ongeveer volle schijf dood. (daar wel 2 nieuwe WD 1TB schijven voor gekocht, welke 2,5"zijn zonder external power )

Dus, ik wacht nog een maand, of de MM weer de BTW actie gaat verzieken door de SSD's zo hoog op te prijzen dat ze tijdens de actie nog altijd goedkoper zijn bij andere winkels .

Maar het wordt dus 99,99% zeker de M500.

[ Voor 6% gewijzigd door Kuusj op 07-01-2014 22:26 ]

[AvK]

Eehm, de Samsung staat behoorlijk goed aangeschreven als snelste (ja daar merk je tov van een andere SSD in de praktijk weinig van), tegelijkertijd krijg je daar goed werkende software bij om te clonen (ging bij mij perfect) en goede beheers software. Geen ervaring met Crusial dus het hier voorgaande is weinig zeggend behalve dat ik zeer tevreden ben met mijn Samsung SSD. Sterker nog, ik overweeg om binnenkort de 1TB EVO versie aan te schaffen (ter vervanging van mijn secundaire schijf) om mijn laptop helemaal up to date te maken (maar nog net iets te duur). Op dit moment heb ik als primaire schijf een Samsung 840 Pro 256GB en een 1TB harde schijf als 2e schijf.
Ergo: de beste upgrade die je momenteel kan maken is overgaan naar een SSD als primaire schijf. Het merk is nu niet heel belangrijk meer. Gaat meer om de bijgeleverde software en verloopstukken ed.

[dcm360]

De prijs van de 240GB M500 valt inderdaad reuze mee. Toen ik dit weekend een vervanger zocht voor mn gesneuvelde M4, dacht ik voor ongeveer 150 euro uit te gaan komen in de range van 240/256GB. Dat was dan weer een meevaller bij een tegenvaller

Zojuist ook een systeemimage van Windows teruggezet naar de M500. Werkt in 1 keer, en de performance lijkt in orde te zijn tot zover Wat dat betreft heb ik ook geen idee waarom aanvullende software nodig zou zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door dcm360 op 08-01-2014 00:29 ]

[Verwijderd]

GioStyle schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 21:57:
[...]
Een ssd koop je mi niet om zijn sequential reads/writes maar om zijn random reads/writes. Dat is waardoor een pc/laptop zo snappy aanvoelt.

Als je nou even naar de gelinkte review kijkt, dan zie je dat de M500 zowel bij random I/O als bij sequentiele I/O beduidend langzamer is. M.a.w. dat geldt dus gewoon voor ALLE data overdracht. (En dat zie je dan ook in alle reviews/benchmarks terug.)

Natuurlijk, t.o.v. van een harddisk, is iedere SSD bloedje snel. Maar t.o.v. een andere SSD zitten er wel degelijk verschillen in. Als je data dus 30% langzamer gelezen of geschreven wordt, dan is dat gewoon merkbaar.

Of 30% verschil in prestaties genoeg reden is om daar je keuze van af te laten hangen, moet iedereen voor zichzelf uitmaken.

[GioStyle]

Verwijderd schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 12:04:
[...]

Als je nou even naar de gelinkte review kijkt, dan zie je dat de M500 zowel bij random I/O als bij sequentiele I/O beduidend langzamer is. M.a.w. dat geldt dus gewoon voor ALLE data overdracht. (En dat zie je dan ook in alle reviews/benchmarks terug.)

Natuurlijk, t.o.v. van een harddisk, is iedere SSD bloedje snel. Maar t.o.v. een andere SSD zitten er wel degelijk verschillen in. Als je data dus 30% langzamer gelezen of geschreven wordt, dan is dat gewoon merkbaar.

Of 30% verschil in prestaties genoeg reden is om daar je keuze van af te laten hangen, moet iedereen voor zichzelf uitmaken.

30% verschil tegenover welke ssd? De Crucial M500 tegenover de Samsung 840 Pro?

Ik word niet zo koud of warm van benchmarks:

Hier wat stats van een andere review:





Hier kan ik geen 30% verschil uit halen.

[ Voor 7% gewijzigd door GioStyle op 08-01-2014 12:48 ]

[Verwijderd]

*zucht*

http://www.anandtech.com/bench/product/807?vs=965

[GioStyle]

Verwijderd schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 12:04:

Als je nou even naar de gelinkte review kijkt, dan zie je dat de M500 zowel bij random I/O als bij sequentiele I/O beduidend langzamer is. M.a.w. dat geldt dus gewoon voor ALLE data overdracht.

Bij random I/O valt het dus echt reuze mee, dus ik snap niet zo goed waarom je loopt te zuchten.

[ Voor 6% gewijzigd door GioStyle op 08-01-2014 15:06 ]

[Reepje]

Verwijderd schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 14:45:
*zucht*

Je staart je blind op getallen.
Stel, de iops zijn heel belangrijk (is ook zo, echter in zeker mate).

Nu gaan we naar de benchmark getallen kijken.
16,800 pakweg voor de M500
17,200 pakweg voor de Samsung

Op basis van deze getallen zou je kunnen zeggen dat de M500 10% langzamer is.

Echter, wat doet een harde schijf? Ongeveer 100 iops. jouw redenering volgend zou de samsung dan 172 keer sneller zijn dan een HD, en de M500 "maar" 168 keer sneller? Echt niet.

Een SSD is pakweg 4-20 keer sneller (real life, niet % benchmark) dan een HD. En dat vind ik al heel veel.

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 12:04:
[...]Natuurlijk, t.o.v. van een harddisk, is iedere SSD bloedje snel. Maar t.o.v. een andere SSD zitten er wel degelijk verschillen in. Als je data dus 30% langzamer gelezen of geschreven wordt, dan is dat gewoon merkbaar.

Mwoah, het is vast wel te observeren met een stopwatch, maar als je gewoon een praktische test doet. Bijvoorbeeld iemand een maand achter een pc zetten met een 840, vervolgens stiekem clonen op een M500 en de 840 vervangen... wedden dat hij/zij het niet merkt?

[Malantur]

GioStyle schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 15:06:
[...]


[afbeelding]

Bij random I/O valt het dus echt reuze mee, dus ik snap niet zo goed waarom je loopt te zuchten.

Hij zucht omdat je met statistiek alles kan aantonen. In het beeld hierboven valt het inderdaad goed mee, en dan kijk je naar de originele M500 review bij Anandtech:


En vergelijk hier even de 120GB M500 en de 128GB 840 Pro:


Uiteraard kies ik er nu de afbeeldingen uit die mij beter uitkomen

Wie een goed beeld wilt, leest best de volledige review:
http://www.anandtech.com/...w-960gb-480gb-240gb-120gb
en dan zie je dat de M500 in de statistieken over het algemeen niet boven de middenmoot uitkomt en vaak zelfs achteraan hinkt tegenover schijven uit dezelfde generatie.

Uit de conclusie van de review:

For SSDs to become more cost effective they need to implement higher density NAND, which is often at odds with performance, endurance or both. Samsung chose the endurance side of the equation, but kept performance largely intact with the vanilla 840. Given that most client workloads aren't write heavy, the tradeoff made a lot of sense. With the M500, Crucial came at the problem from the performance angle. Keep endurance the same, but sacrifice performance in order to hit the right cost target. In the long run I suspect it'll need to be a combination of both approaches, but for now that leaves us in a unique position with the M500.

The M500's performance is by no means bad, but it's definitely slower than the competition. Crucial targeted Samsung's SSD 840, but in most cases the TLC based 840 is faster than the M500. There's probably some room for improvement in the M500's firmware, but there's no escaping the fact that read, program and erase latencies are all higher as a result of the move to larger pages/blocks with the drive's 128Gbit NAND die. The benefit to all of this should be cost, but we'll have to wait and see just how competitive the smaller capacities of the M500 are on cost.

The saving grace when it comes to the M500's performance, at least compared to Samsung's offerings, is worst case IO consistency in a full drive state. If you have the luxury of keeping around 20% of your drive free, Samsung maintains its performance advantage. If, on the other hand, you plan on using almost all of your drive's capacity - the M500 does have better behavior than even the 840 Pro. It's an interesting tradeoff, but going forward I feel like we're going to have to start distinguishing between both usage models. The M500 definitely isn't the best when it comes to delivering both high performance and consistent IO, that title continues to belong to Corsair with its Link_A_Media based Neutron drive. But among the current crop of non-SandForce tier 1 SSD manufacturers, the M500 does reasonably well.

Nu een volledig andere bedenking:
Voel je het verschil tussen beide?
Gevoelens zijn subjectief en het verschil tussen snel en nog sneller is slecht te voelen.
Echter geeft de trace based benchmark op dit vlak wel een beeld van welke tijdwinst je mag verwachten. Of je het nu merkt of niet, als de installatie van een programma sneller klaar is dan kan je sneller andere dingen doen en heb je tijdwinst.

Bij de trace based - light workloads (waar consumenten gebruik onder valt) zie ik deze kaart (reads en writes opgeteld):

De verschillen:
128GB: 28,7 seconden sneller op 92,5 seconden totaal = 32% sneller (wel 32% duurder)
256GB: 18,8 seconden sneller op 75,9 seconden totaal = 25% sneller (wel 40% duurder)
512GB: 22,5 seconden sneller op 85 seconden totaal = 26% sneller (wel 37% duurder)

ik denk niet dat iemand kan ontkennen dat de 840 Pro sneller is dan de M500. De prijs/prestatieverhouding lijkt me alleen wel in het voordeel van de M500, al krijg je bij de laatste ook nog 6% minder schijfruimte.

[Verwijderd]

*dubbelzucht*

Tuurlijk, als je de meeste relevante benchmarks weg laat, en alleen kijkt naar die enige 2 resultaten waarbij de drives qua prestaties dicht bij elkaar komen, dan lijkt het niet zo erg. En dan vergeten we gewoon even de veel relevantere applicatie benchmarks zoals:

bench	M500	EVO	ratio
HW2011 Data rate:	146.2 MB/s	229.6 MB/s	63%
HW2011 Read Speed:	71.2 MB/s	128 MB/s	56%

Dat zijn beduidende verschillen, die gewoon merkbaar zijn.

De hele lijst: http://www.anandtech.com/bench/product/807?vs=965

Het simpele feit is gewoon dat de M500 significant langzamer is.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2014 15:45 ]

[GioStyle]

Ik heb nooit ontkend dat de EVO sneller is in sequential reads/writes, maar om te zeggen dat de random I/O's veel slechter zijn bij de M500 is gewoon niet waar.

[Mr.Tweaks]

Aangezien er met allerlei stats en testresultaten wordt gestrooid ;-)

Sinds de Mu03 firmware voor de M500 is met name de 4k performance ook verbeterd....

http://forum.crucial.com/...-Crucial-M500/td-p/134921

[GioStyle]

Verwijderd schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 15:40:
*dubbelzucht*

Tuurlijk, als je de meeste relevante benchmarks weg laat, en alleen kijkt naar die enige 2 resultaten waarbij de drives qua prestaties dicht bij elkaar komen, dan lijkt het niet zo erg. En dan vergeten we gewoon even de veel relevantere applicatie benchmarks zoals:

bench	M500	EVO	ratio
HW2011 Data rate:	146.2 MB/s	229.6 MB/s	63%
HW2011 Read Speed:	71.2 MB/s	128 MB/s	56%

Dat zijn beduidende verschillen, die gewoon merkbaar zijn.

De hele lijst: http://www.anandtech.com/bench/product/807?vs=965

Het simpele feit is gewoon dat de M500 significant langzamer is.

Heb ik ooit ergens beweerd dat de M500 sneller is? Je reageerde op mijn post:

GioStyle schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 21:57:
[...]


Een ssd koop je mi niet om zijn sequential reads/writes maar om zijn random reads/writes. Dat is waardoor een pc/laptop zo snappy aanvoelt. Als je een high performance ssd zoekt, moet je vooral geen sata3 ssd nemen, omdat de gemiddelde ssd al tegen de limieten van sata3 (theoretisch 600MB/s) aanloopt.

Wat is nu je hele punt eigenlijk?

Qua random I/O zitten ze op gelijke niveau, maar doordat de EVO hogere sequential reads/writes heeft is ie in bepaalde gevallen sneller, maar dat neemt niet weg dat beide ssd's een systeem sneller laat aanvoelen in vergelijking met een random hdd.

Ohja en *zucht*.

[Swordlord]

Verwijderd schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 15:40:
*dubbelzucht*

Tuurlijk, als je de meeste relevante benchmarks weg laat, en alleen kijkt naar die enige 2 resultaten waarbij de drives qua prestaties dicht bij elkaar komen, dan lijkt het niet zo erg. En dan vergeten we gewoon even de veel relevantere applicatie benchmarks zoals:

bench	M500	EVO	ratio
HW2011 Data rate:	146.2 MB/s	229.6 MB/s	63%
HW2011 Read Speed:	71.2 MB/s	128 MB/s	56%

Dat zijn beduidende verschillen, die gewoon merkbaar zijn.

De hele lijst: http://www.anandtech.com/bench/product/807?vs=965

Het simpele feit is gewoon dat de M500 significant langzamer is.

*Driedubbel zucht*
Relevantie is sterk afhankelijk van je gebruiksdoel en waar je naar wilt kijken.

Ik vind die Heavy load benchmark namelijk helemaal niet zo relevant en realistisch, die benchmark van Anandtech is erop gemaakt om SSD's op hun knieën te brengen door gewoon een sloot aan data die goed staat voor een maand misbruik in één keer los te laten erop.

Want alleen in die gevallen, komen pas echt verschillen aan het licht en jah, de M500 heeft hier zijn achilleshiel en moet dan ook de achterhoede nemen...

Maar ga je kijken naar de light workload, wat voor meeste mensen wel realistischer en relevanter is, dan zit je op veel hogere datarate waar de verschillen meer genuanceerd kunnen worden.

Dit duid erop dat voor 90% van de mensen bijna geen verschil te merken is.

[ Voor 12% gewijzigd door Swordlord op 08-01-2014 16:38 ]

[Verwijderd]

Beste Tweakers,
Ik ben van plan om een Samsung 840 EVO (250gb) aan te schaffen voor mijn ASUS N56VZ. Nu ben ik nogal een digibeet en heb ik advies nodig. Klopt het dat de normale uitvoering geen kabel meeleverd krijgt? Zo niet, heb ik een usb 2.0/3.0-SATA kabel nodig voor het overbrengen van de data? Welke raden jullie mij aan? Of is het beter/goedkoper om een laptop kit aan te schaffen?

Kan ik verder mijn 750gb HDD gebruiken als externe harde schijf door hem in zo'n behuizing te doen?

Alvast bedankt

[Malantur]

Verwijderd schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 18:52:
Beste Tweakers,
Ik ben van plan om een Samsung 840 EVO (250gb) aan te schaffen voor mijn ASUS N56VZ. Nu ben ik nogal een digibeet en heb ik advies nodig. Klopt het dat de normale uitvoering geen kabel meeleverd krijgt? Zo niet, heb ik een usb 2.0/3.0-SATA kabel nodig voor het overbrengen van de data? Welke raden jullie mij aan? Of is het beter/goedkoper om een laptop kit aan te schaffen?

Kan ik verder mijn 750gb HDD gebruiken als externe harde schijf door hem in zo'n behuizing te doen?

Alvast bedankt

Als je een ssd in een laptop inbouwt heb je geen kabel nodig, je gebruikt immers de interne kabel die reeds aanwezig is waar je HDD nu aanhangt. Je hdd kan je dan inderdaad in een losse case steken om je data op op te slaan.
Het enige wat de laptop kit als meerwaarde bied is een Sata-naar-USB kabel, waardoor je je ssd op een USB poort kan aansluiten en dan de HDD clonen naar de ssd. Maar als je kan, doe dan liever gewoon een propere installatie zonder te clonen.

[Room42]

Malantur schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 18:56:
[...] Maar als je kan, doe dan liever gewoon een propere installatie zonder te clonen.

Als je huidige installatie goed is, is dat echt zonde van de tijd.

[Msel]

Niet voor een leek. Windows houdt rekening met de SSD en stelt dingen in die een "digibeet" niet zou doen.

[Phuncz]

Dat doet het ook bij een clone in mijn ervaring.

[Malantur]

Ik raad het sowieso aan om af en toe eens een propere installatie uit te voeren. Ik heb al genoeg installaties van stuk of 5 jaar tegen gekomen die vervuild waren (vaak al gewoon bloatware van de fabrikant zelf dat nooit verwijdert is) dus vandaar dat ik aanraad om -als je kan- gewoon proper te beginnen.
Baat het niet, dan schaad het niet.
Snelheid vind ik niet echt een argument: een clone maken vanaf een HDD kost ook tijd. Het is enkel spijtig dat er nog geen Windows 7 SP2 is, dat zou een propere installatie een stuk sneller maken.

[MegaTronics]

Malantur schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 00:03:
Ik raad het sowieso aan om af en toe eens een propere installatie uit te voeren. Ik heb al genoeg installaties van stuk of 5 jaar tegen gekomen die vervuild waren (vaak al gewoon bloatware van de fabrikant zelf dat nooit verwijdert is) dus vandaar dat ik aanraad om -als je kan- gewoon proper te beginnen.
Baat het niet, dan schaad het niet.
Snelheid vind ik niet echt een argument: een clone maken vanaf een HDD kost ook tijd. Het is enkel spijtig dat er nog geen Windows 7 SP2 is, dat zou een propere installatie een stuk sneller maken.

Je kunt dit gebruiken om je Windows 7 SP1 installatiemedium te tweaken naar 'SP2'. Als je dan Windows 7 installeert heb je nog maar een paar updates te installeren via Windows Update (die niet toegevoegd kunnen worden in de installatiemedia). Ook kun je dit programma gebruiken om in een klap ruim 150 updates te installeren op een schone Windows 7 SP1 installatie.

[SalimRMAF]

Mijn intel SSD, 80GB, die ik al jaren in gebruik heb, toont misschien kuren.

Vandaag kreeg ik een BSOD met 124 als code. Ik heb mijn SDD middels SMART gecontroleerd, en zie dat er iets mis is, of toch niet?

[bitshape]

^^ wat zegt Intel SSD Toolbox ??

[ Voor 59% gewijzigd door bitshape op 10-01-2014 01:54 ]

[radeoxx]

Ik heb nu een SSD Samsung EVO 840 in mijn laptop (Dell Inspiron 15R SE) met nieuwe schone win7 installatie. Maar ik krijg ontzettend brakke performance. Ik heb hem al op OS Optimization volgens Samsung 'performance' gedaan. Rapid mode staat aan. Over provisioning ook aan.



Waar zou dit aan kunnen liggen?

[Bartjuh]

Schijfcache ingeschakeld?

[Li1quid]

Intel rapid storage wel gedownload?

[Msel]

AHCI aan? Energiebesparingsfuncties in het bios?

Of post eens een screenshot van AS SSD.

[jasjenl]

Zoals ik eerder in dit topic had aangegeven was de schrijf prestatie van de SSD in mijn systeem ondermaats. Nu heb ik van de winkel een andere SSD gekregen, hierop heb ik clean windows geïnstalleerd (en dit keer vooraf wel AHCI in de bios ingeschakeld) maar ik heb nog steeds het idee dat de schrijf performance niet goed is:



Ik snap ook niet waar die offset/alignment BAD melding in AS-SSD vandaan kan komen, aangezien alles volledig clean is geïnstalleerd. Ik begin haast te vermoeden dat het moederbord de boosdoener is, de bios daarvan heb ik net ook nog voor de zekerheid geüpdate maar dat maakte niks uit...

[Verwijderd]

Laat je partitieindeling eens zien. Als je schoon hebt geïnstalleerd begint je partitie niet op 2GiB maar op 100MiB. Dus wat voor 'clean install' heb je precies gedaan?

[jasjenl]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 18:36:
Laat je partitieindeling eens zien. Als je schoon hebt geïnstalleerd begint je partitie niet op 2GiB maar op 100MiB. Dus wat voor 'clean install' heb je precies gedaan?

Ik heb de windows cd erin gestoken, vanuit windows setup heb ik de SSD volledig geformatteerd en that's it, verder niks zelf gekozen qua partities, ik heb gewoon tegen windows setup gezegd dat ie op de SSD moest installeren en daar de volledige SSD voor moest gebruiken. Als ik disk management kijk zie ik wel dat er 3 partities op de SSD staan: eerst eentje van 2,03 GB met als beschrijving 'door systeem gereserveerd', dan een 16 mb niet-toegewezen partitite en dan de C partitie van 109,74 GB. Blijkbaar doet Windows dat zo?

Ik heb inmiddels wel een tooltje gevonden om die alignment te fixen (Minitool Partition Wizard) en dat geeft al verbetering:


Maar dan nog blijft write naar mijn idee ver steken onder wat je van een SSD zou mogen verwachten, toch? Ik draai overigens Windows 8.

Nog een voorbeeld van hoe snel het kopiëren van een bestand van 4gb gaat (van de ene map naar de andere map op de ssd)

[ Voor 7% gewijzigd door jasjenl op 11-01-2014 18:59 ]

[_JGC_]

Je hebt een 120GB versie, die blijven altijd achter bij de grotere broers.

[Swordlord]

jasjenl schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 18:53:
[...]

Maar dan nog blijft write naar mijn idee ver steken onder wat je van een SSD zou mogen verwachten, toch? Ik draai overigens Windows 8.

Dit is nog steeds het probleem van de de grote sandforce "misleiding".
Doe crystal disk mark bij bestand eens omzetten naar ander test data type. namelijk Zero Fill 0x00.

De geadverteerde snelheden zijn gebaseerd erop dat sandforce controller zijn data compressie uitvoert op data dat 100% te comprimeren is.
als data 100% te comprimeren is, dan is de snelheid "oneiding" hoog dus ookwel gewoon de snelheid van de SATA-600 bus.

Als data niet te comprimeren is, zoals (standaard instelling) CDM en AS-SSD, dan zie je de werkelijke performance dat het NAND geheugen en controller architectuur toelaat.
Gezien sandforce2 al wat ouder is en per design geen enorme caches heeft. Kom je dus uit op een performance die tenopzichte van nieuwere SSD's zoals de Samsung EVO lijken tegen te vallen. Maar in realiteit valt het meestal niet zo tegen.

[Reepje]

De waarden voor deze Kingston zijn in ieder geval nu dik in orde

Vergelijk http://forums.techgage.com/showthread.php?p=64980

[unfor]

Jasje, die snelheden zien er normaal uit.

Hoe kleiner de drive hoe langzamer.
Hier mijn V300 60 GB: (sata2, dus niet naar seq read kijken )
De kingston V300 is niet voor niets een budget drive.


En hier een M4 128 GB, en 256 GB: (wel sata3)
Zoals je ziet scoor je nog best netjes voor zo'n V300 als je vergelijkt met mijn M4.

[ Voor 8% gewijzigd door unfor op 11-01-2014 19:32 ]

[Verwijderd]

jasjenl schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 18:53:
[...]

Nog een voorbeeld van hoe snel het kopiëren van een bestand van 4gb gaat (van de ene map naar de andere map op de ssd)
[afbeelding]

Die benchmarks zien er niet slecht uit en zo een kopieer actie is ook niet optimaal en effectief om een 4GB bestand twee keer op een ssd te zetten

[jasjenl]

Ok, bedankt voor de reacties allemaal, dan weet ik in ieder geval dat het systeem nu in principe naar behoren functioneert

[TheNewPlayer]

Ik heb zelf al enige tijd een 250GB Samsung EVO maar wil nu ook een SSD in mn laptop voor de enorme snelheidswinst etc. Ik kwam, met name vanwege zijn prijs, uit op de Crucial M500. Prima SSD voor in een laptop?

[Verstekbakker]

TheNewPlayer schreef op zondag 12 januari 2014 @ 16:28:
Ik heb zelf al enige tijd een 250GB Samsung EVO maar wil nu ook een SSD in mn laptop voor de enorme snelheidswinst etc. Ik kwam, met name vanwege zijn prijs, uit op de Crucial M500. Prima SSD voor in een laptop?

Als je het mij vraagt zelfs de beste keuze.

[radeoxx]

Msel schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 19:21:
AHCI aan? Energiebesparingsfuncties in het bios?

Of post eens een screenshot van AS SSD.

- Intel Rapid Storage Technology staat geinstalleerd
- Nieuwste firmware staat op de schijf
- Geen energiebesparende functies toegepast
- Staat op maximum performance mode + RAPID mode van samsung magician
- Schijf cache staat aan
- Is een schone win7 installatie (Daarna meteen alle dingen door samsung magician laten uitvoeren).

[Reepje]

En op welke moederbord, in het bijzonder poort, is deze ssd aangesloten?

Edit, ik zie, een laptop, van Dell.
Zit die op de plek van de HD? of in een caddy op de plek van de dvd?

[ Voor 43% gewijzigd door Reepje op 12-01-2014 18:45 ]

[RAAF12]

Het is enkel spijtig dat er nog geen Windows 7 SP2 is, dat zou een propere installatie een stuk sneller maken.

Alle updates (met of zonder SP1) zijn ook op een USB stick te zetten met WSUS 8.8
http://download.wsusoffline.net/ Dat is ook sneller omdat er minder geboot wordt tussen de updates in.

[Verwijderd]

Radeoxx schreef op zondag 12 januari 2014 @ 18:02:
[...]


[afbeelding]

- Intel Rapid Storage Technology staat geinstalleerd

Die RST hoeft niet per definitie altijd de beste prestaties te bieden , kan best dat de standaard msahci betere waardes laat zien .Heb ook pas een intel in mijn netbook met intel atom gezet en kreeg deze score met RST.


De standaard driver

[Manke]

Hoe komt het dat er al 102gb aan schrijfacties zijn uitgevoerd terwijl ik in totaal bewust 30gb heb weggeschreven?

[radeoxx]

Reepje schreef op zondag 12 januari 2014 @ 18:39:
En op welke moederbord, in het bijzonder poort, is deze ssd aangesloten?

Edit, ik zie, een laptop, van Dell.
Zit die op de plek van de HD? of in een caddy op de plek van de dvd?

Dell Inspiron 15R SE en op de plek van de HDD (sata 3 verbinding).

[Verstekbakker]

Daar is Vraag en Aanbod voor.

[ Voor 82% gewijzigd door Bolletje op 13-01-2014 03:51 ]

[Verwijderd]

Ik begrijp dat het geen zin heeft om een SSD te defragmenteren omdat de seektime zo laag is. En om andere redenen zoals wear-leveling wat intern wordt geregeld door de SSD-Drive-software zelf. Maar stel dat je een windows partitie wilt verkleinen met disk management. Maar deze tool laat dit niet toe voorbij een x aantal mb's de partitie te verkleinen. Omdat er bestanden in de weg staan die midden in de empty drivespace van je HDD staan. Bij mij is dit zo op mijn nieuwe SAD. Een verse Samsung 840 evo SSD met verse windows 7 instalLatie. Ik snap dat regelmatig defragmenteren voor een SSD niet nodig is en dat dit kwaad kan. Maar één keer, kan dat ook al kwaad? Dit laatste begirjp ik niet helemaal over het hoe en waarom.

[Bigs]

Verwijderd schreef op maandag 13 januari 2014 @ 03:48:
Ik begrijp dat het geen zin heeft om een SSD te defragmenteren omdat de seektime zo laag is. En om andere redenen zoals wear-leveling wat intern wordt geregeld door de SSD-Drive-software zelf. Maar stel dat je een windows partitie wilt verkleinen met disk management. Maar deze tool laat dit niet toe voorbij een x aantal mb's de partitie te verkleinen. Omdat er bestanden in de weg staan die midden in de empty drivespace van je HDD staan. Bij mij is dit zo op mijn nieuwe SAD. Een verse Samsung 840 evo SSD met verse windows 7 instalLatie. Ik snap dat regelmatig defragmenteren voor een SSD niet nodig is en dat dit kwaad kan. Maar één keer, kan dat ook al kwaad? Dit laatste begirjp ik niet helemaal over het hoe en waarom.

In zo'n geval ontkom je niet aan defragmenteren. Je SSD niet stuk van een keer defragmenteren en er zijn vaak ook wel opties om alleen de vrije ruimte achter elkaar te plaatsen (zodat je dus alleen de data die in de weg staat op een andere plek wegschrijft).

[Reepje]

Defragmenteren voor een ssd is inderdaad niet nodig. Het is echter niet meteen slecht in de zin dat je ssd er meteen een stuk door slijt. Het defragmenteren is gewoon een schrijfaktie, en in die zin verkort het de levensduur. Maar we hebben het dan over dergelijke kleine getallen, dat een enkele defrag er echt niets toe doet.
Voorbeeld berekening om te laten zien hoe waanzinnig het is om je hier ook meer even druk om te maken:

Stel dat bij de defrag de helft van de data wordt verplaatst. Gaan we verder uit dat je ssd 3000 write cycles heeft, dan verbruik je dus 1 halve write cycle. De levensduur verkort dan met (3000 x 1/2) = 1 zesduizendste. Op een gemiddelde write levensduur van 80 jaar, ben je dus ongeveer 4 dagen kwijt.

[grun93]

Verwijderd schreef op maandag 13 januari 2014 @ 03:48:
Omdat er bestanden in de weg staan die midden in de empty drivespace van je HDD staan. Bij mij is dit zo op mijn nieuwe SAD.

Kijk wel eerst even om welke bestanden het precies gaat. Sommige bestanden laten zich niet verplaatsen of werken daarna niet goed meer, system restore bijvoorbeeld. Hier meer info.

[Verwijderd]

Ik heb zojuist samsung magician geinstalleerd. Het geeft echter aan dat het geen samsung ssd kan vinden. De ssd staat aangesloten op de eerste sata poort. Ahci staat aan in de bios.

Ik heb nog een vraag over disk-imaging. Als ik een image maak van mijn win7 partitie mbv clonezilla. Zal de data vd image dan netjes achter elkaar op mijn ssd worden terugezet? De data op mijn ssd staat nu 7% gefragmenteerd volgens defraggler. En kan de partitie hierdoor niet shrinken.

Ik twijvel of ik de partitie ook maar 1x zal defragmenteren. Want ik lees weer teveel enge dingen. Bestanden defragmenteren zou bestanden nog meer fragmenteren door de interne ssd wear-leveling algoritmen... Lees>herschrijf>scatter more on disk. Geen idee of dit waar is

Nogiets als ik doe: fsutil fsinfo ntfsinfo c:
Dan geeft dit 512byte per physical sector/sector
Ik dacht dat ssd"s native 4k waren?

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2014 19:49 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 13 januari 2014 @ 16:14:

Ik twijvel of ik de partitie ook maar 1x zal defragmenteren. Want ik lees weer teveel enge dingen. Bestanden defragmenteren zou bestanden nog meer fragmenteren door de interne ssd wear-leveling algoritmen... Lees>herschrijf>scatter more on disk. Geen idee of dit waar is

Lees ook vaak van die dingen , maar niet van een oficele bron zoals intel zelf

Dus wat er van waar is weet ik niet , maar af en toe defragmenteer ik mijn os ssd voorzichtig . Eerst een fragmentatieanalyse waarin per bestand staat hoe die gefragmenteerd is .Meestal zijn de ergst gefragmenteerde handmatig te verwijderen

Linux heeft dacht ik wel ssd awarenes en doet aan defragmentatie , kortom dat fragmenteerd niet zoals windows

[Manke]

is dit niet iets voor je?
http://download.raxco.com/perfectdisk-ssd-optimization

[lassieman]

Ik ben van plan om een pricewatch: Crucial 2.5" M500 480GB te kopen, maar ik vraag me nou af hoe het precies zit met AMD en TRIM.

Ik heb op dit moment een pricewatch: Asus M4A78LT-M (SATA II maarja), daar zit wil AHCI op. Maar ik heb gelezen dat AMD TRIM niet altijd even goed werkt oid. Als ik deze schijf koop, moet ik dan nog met extra dingen rekening houden, of zal het gewoon werken?

[dylanvana]

Mijn AMD + Crucial setup werkt prima

[Verwijderd]

@lassieman: of gebruik de standaard Microsoft AHCI/IDE driver (msahci/pciide) dan heb je gewoon TRIM. Of gebruik een up-to-date AMD driver. Als je een oude AMD driver gebruikt, kan het zijn dat je geen TRIM support hebt. Gebruik nooit drivers van de bijgeleverde cd van je moederbord, die zijn verouderd. Specifiek gaat het dan om 'chipset drivers' waar vaan ook een storage driver in zit.

[lassieman]

Oke, bedankt voor het antwoord!

[MikeyMan]

Nu heb ik zelf een m4a78 bordje, en dat werkt voor geen meter met de laatste Amd drivers

[dcm360]

Even gespiekt wat er in mijn server zit, en dat is een bord met dezelfde chipset als de m4a78. De meest recente drivers zullen er wel niet op staan, maar trim werkt netjes op de Crucial M500 die er aan zit. Overigens wel met een moederbord van Gigabyte, na wat mindere ervaringen met drivers op 4 verschillende Asus borden wist ik wel dat Asus niet meer in mijn wenslijst zou komen.

[lassieman]

In mijn pc zit de pricewatch: Asus M4A78LT-M, die heeft de 760g chipset. De pricewatch: Asus M4A78 heeft de 770 chipset, dus wel iets anders.

Lijkt me wel dat het op die ook gewoon werkt.

[Manke]

Bij mij klimmen de geschreven GB's in crystaldiskinfo bij normaal gebruik (voornamelijk browsen), iemand een idee?
Bedrijfsuren is al 140 uur en schrijfacties zijn 111GB.
Ik gebruik firefox en heb cache uitgezet, swapfile staat op 200MB.

[ Voor 5% gewijzigd door Manke op 14-01-2014 18:01 ]

[Verwijderd]

@systeemherstel en Manke:
Het is mij gelukt. Heb een nieuwe amd ahci driver geinstalleerd. Nu herkent samsung magician mijn ssd weer wel. Ook is het mij grlukt om bestanden te verplaatsen zodat ik de windows partitie verder kon shrinken. En een image gemaakt. Al heb ik die nog niet getest. 13.5gb win7 64 staat nu opgeslagen als 5 gb image met clonezilla. Geen idee of dit goed is.

Nu heb ik een nieuw probleem. Ik heb een truecrypted sata hdd ( geen ssd) aangesloten. Windows wilt de disk niet erkennen. Zelfs sls ik een schijfletter toewijs via dskmngmnt die eerder heb weggehaald. Rechtsklik op de disk in verkenner geeft 0 bytes groote 0 gebruikt aan. Verkenner hangt ook even en geeft het dan op. Intussen hoor ik de drive chuck... Chuck... Chuck geluiden maken. Truecrypt herkent geen partitie1 alleen de device bij choose device to mount, dskmngmnt zegt dat de schijf wel healthy is alleen "raw" maar dat laatste is begrijpelijk. Truecrypt data. Hij staat ook niet onder Device manager. Geen gele ! Niks

Toen mijn oude sata hdd met win7 64 aangesloten, ide mode ipv ahci weer aan via bios (kan dit het zijn?). En die herkent hem gewoon wel. Truecrypt opent em ook geen probleem. Wat kan hier ad hand zijn. Wordt er een beetje moedeloos van. mischien zijn pcs niks voor mij.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2014 18:10 ]

[Manke]

en als je ide aan laat staan in de bios en windows boot vanaf de ssd? dus ff geen ahci

heb verder geen ervaring met truecrypt

wanneer je ahci gebruikt, wat staat er in je register bij
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\storahci\StartOverride
key 0
en HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\storahci\
key ErrorControl

[ Voor 47% gewijzigd door Manke op 14-01-2014 18:18 ]

[Verwijderd]

Ok bedankt, dat ga ik met een klein half uurtje uitproberen. Maar is het wel okay om een ssd waar win7 op werd geinstalleerd met AHCI aan in de bios, om die dan weer re booten met ide aan?

Ik heb dit vanmorgen wel geprbeerd trouwens, per ongeluk, en toen kwam windows niet voorbij de splashsceeen en kreeg ik autoherstarts. Tot ik ahci weer aanzette in de bios.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2014 18:41 ]

[Manke]

bios van ahci naar ide zetten maakt hier niks uit, andersom loopt het vast bij het opstarten (windows 8 ).

lees dit anders
http://www.vistax64.com/g...i-ide-tutorial-howto.html

[Reepje]

Manke schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 18:00:
Bij mij klimmen de geschreven GB's in crystaldiskinfo bij normaal gebruik (voornamelijk browsen), iemand een idee?
Bedrijfsuren is al 140 uur en schrijfacties zijn 111GB.
Ik gebruik firefox en heb cache uitgezet, swapfile staat op 200MB.

Je bent er wel veel mee bezig he.
Maar als ik schat dat je 7 uur per dag achter je computer zit, dan is de ssd 20 dagen oud. Gemiddeld schrijven consumenten pakweg 10 GB per dag, dus je zit daar ruim onder.

Op grond van de gemiddelde getallen (10 GB/dag) zal je SSD over (120 X 1000 /10 =) 12.000 dagen door zijn write cycles heen zijn. Mooi getal, dat is nl ongeveer over 33 jaar. Schrik hier niet van, uit onderzoek blijkt, dat de EVO wellicht 3000 write cycles aankan. In dat geval zal hij dus over 100 jaar pas door de write cycls heen zijn. Dat is toch wel redelijk lijkt me.
Heb je een kleinere SSD dan halveer je de jaren, heb je een grotere verdubbel de jaren.

[Manke]

Reepje schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 19:00:
[...]


Je bent er wel veel mee bezig he.
Maar als ik schat dat je 7 uur per dag achter je computer zit, dan is de ssd 20 dagen oud. Gemiddeld schrijven consumenten pakweg 10 GB per dag, dus je zit daar ruim onder.

Op grond van de gemiddelde getallen (10 GB/dag) zal je SSD over (120 X 1000 /10 =) 12.000 dagen door zijn write cycles heen zijn. Mooi getal, dat is nl ongeveer over 33 jaar. Schrik hier niet van, uit onderzoek blijkt, dat de EVO wellicht 3000 write cycles aankan. In dat geval zal hij dus over 100 jaar pas door de write cycls heen zijn. Dat is toch wel redelijk lijkt me.
Heb je een kleinere SSD dan halveer je de jaren, heb je een grotere verdubbel de jaren.

Vraag me af waardoor het komt dat er zo veel weggeschreven wordt, maar het maakt me niet veel uit, ben al lang blij als ie 5 jaar goed blijft werken.

Maar je rekent hier de tijd uit totdat alle sectoren "op" zijn?

[Reepje]

Manke schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 19:05:
[...]

Maar je rekent hier de tijd uit totdat alle sectoren "op" zijn?

Ja dat heb ik gedaan. En onzinnige oefening natuurlijk, want over 3 jaar wil je wellicht alweer een nieuwe SSD. Bovendien zal een SSD echt wel eens de geest geven, maar dat zal niet zijn doordat die door zijn write cycles heen gaat.

[Verwijderd]

Manke schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 19:05:
[...]

Vraag me af waardoor het komt dat er zo veel weggeschreven wordt, maar het maakt me niet veel uit, ben al lang blij als ie 5 jaar goed blijft werken.

Maar je rekent hier de tijd uit totdat alle sectoren "op" zijn?

Die 5 jaar is ook mooi om te halen als ssd , voorlopig is de gemmidelde ssd niet oud te noemen .. De eerste generatie was toch wel kwalitatief erg goed en denk nog steeds in gebruik bij sommige mensen , zat ook een flinke prijs aan vergeleken met de huidige ssd . En voor sommige toepasingen achterhaald , maar flash blijft flash zolang het writebele is . Het hoort zo te gaan dat een ssd op het laatst read only wordt , mijn ssd s zijn een paar jaar oud met de wearindicator nog op 100

Overgens kun je wel stellen dat alle actieve programmas naar ssd schrijven , inclusief windows

[Verwijderd]

Manke schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 18:15:
en als je ide aan laat staan in de bios en windows boot vanaf de ssd? dus ff geen ahci

heb verder geen ervaring met truecrypt

wanneer je ahci gebruikt, wat staat er in je register bij
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\storahci\StartOverride
key 0
en HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\storahci\
key ErrorControl

Wat gek, AHCI staat echt aan in de bios. Ook Samsung magician zegt over mijn ssd dat AHCI enabled staat. Echter ik vind geen \storahci\ in het register, zie screenshot. Ik heb wel onlangs een nieuwe AHCI driver geinstalleerd en een north bridge driver beiden van AMD. Anders kom samsung magician mijn ssd niet zien en instellen.




Edit: ik zie wel een iets andere sleutel. Mstorahci als ik mij goed herinner. Daar staat de sleutel gewoon op '0'' wat enabled betekent volgens mij?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2014 04:33 ]

[Verwijderd]

Edit: in t kort. Ik wil graag af van de recent geinstalleerde AMD-AHCI driver. Onder device manager staat ie aangegevens als AMD Sata driver volgen smij. onder DIE-ATAPI devices (zal de versie morgen erbij pakken zit nu op mijn oude win7 installatie weer op een hardeschijf offf..). De catalyst install manager haalt hem niet weg terwijl dit programma hem wel heeft geinstalleerd. En wil graag de stock AHCI driver van Windoows7 zelf weer installeren. En kijken of mijn oude maxtor sata-drive dan wel wordt herkend onder windows.. Op mijn oude win7 installatie waar ik nu op zit dus (oude sata hardeschijf), wordt hij namelijk wel herkend en ook truecrypt mount hem zonder probleem. Wel onder IDE via de bios dta wel. Snap er niks van.

Oja, wat Manke zei. Ik heb IDE in de bios ingeschakeld en geboot van de SSD. En dan nog herkent windows 7 mijn oude maxtor sata-hdd niet. truecrypt ziet zelfs geen "partitie1". Zelfde verhaal dus.

Zoekt de AHCI software naar een stukje tekst/code op mijn maxtor hdd wat e rniet is ofzo?

[ Voor 101% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2014 04:40 ]

[Jorruchie]

Verwijderd schreef op woensdag 15 januari 2014 @ 01:46:
Edit: in t kort. Ik wil graag af van de recent geinstalleerde AMD-AHCI driver. Onder device manager staat ie aangegevens als AMD Sata driver volgen smij.

• in device manager de AMD driver selecteren en deïnstalleren;
• rebooten en in de BIOS AHCI mode kiezen;
• vervolgens wordt de Windows AHCI driver geïnstalleerd.

[ Voor 11% gewijzigd door Jorruchie op 15-01-2014 12:53 ]

[MikeyMan]

Is dat zo?

Als de bios nu op IDE staat, zal windows die drivers nog niet ondersteunen. Je zult dan de regfix moeten toepassen voordat je ineens over kunt naar AHCI.

Overigens "Recent Geinstalleerde AMD AHCI driver" en "IDE via BIOS" stroken niet helemaal met elkaar.

[jasjenl]

Ok, ik wordt helemaal gestoord: zoals ik eerder in dit topic had gemeld was de write performance van mijn SSD zwaar ondermaats. Dat was dus uiteindelijk opgelost, na het plaatsen van een andere SSD en een complete reinstall van Windows. Nu ben ik twee dagen verder en heb ik alle software die ik nodig heb weer geïnstalleerd, en nu is de sequentiële write performance weer ingekakt naar zo'n 66 mb/sec als ik het met AS SSD test.

Ik snap hier niks van... Het lijkt voor de totale score niet veel uit te maken, maar toch vind ik dit wel vaag.

[Manke]

ssd firmware updaten of sata controller drivers moeten geupdate worden.