Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Verwijderd]

Malantur schreef op maandag 25 november 2013 @ 13:43:
Ik heb er wat gemengde gevoelens aan overgehouden. Langs de enige kant zijn het wel snelle schijven, die in tegenstelling tot de Intel mijn Sata3Gbps vol trekt in mijn oude macbook.
Maar ik weet niet of het een OS X Mavericks probleem is of een van de hardware:
elke keer dat hij in slaapmodus gaat, gaat in de SMART de POR Recovery teller 1 omhoog. Bij het opstarten merk je dan ook dat hij soms moet wachten terwijl de journaling zijn werk doet op de mapping tables te controleren. Op zich zitten er condensators in dus kan het in principe niet mis gaan, maar misschien zijn ze gewoon niet ontworpen om door consumenten in slaap gezet te worden. (Maar dit laatste is speculaas, ik kan het niet controleren)

Dat is goed om te weten. Iets dat ik zou moeten uitzoeken voor ik tot aanschaf zou overgaan.

[FlyEragon]

nielstiben schreef op zondag 24 november 2013 @ 22:12:
[...]

Onder de Asus k73s vallen ook nog meerdere laptops, namelijk de:

• Asus K73sj (heb ik zelf in bezit)
• Asus K73sv (hebben mijn ouders in bezit)

Zo snel ik weet is er in de K73sj ruimte voor 2 schijven, en in de K73sv maar 1 schijf.
Zo'n hdd case kost op eBay (ik zag net in dit topic een paar links) bijna niets, dus ik zal zeker even daar kijken!

Heb me rot gezocht maar niet kunnen vinden. Krijg steeds die dvd drive vervangers of externe hdd cases.

[Damic]

Backups maak ik niet van mij systeem schijf, begin wel terug opnieuw staat meestal toch allemaal junk op of een register dat vol met crap zit. SSD = OS. Ondanks dat ik zo weinig mogelijk (de)installeer.

Maar hoe kun je zien aan smart data dat ie aan het sterven is of op het einde aan het geraken is.

[ Voor 8% gewijzigd door Damic op 25-11-2013 14:47 ]

[Malantur]

Bigs schreef op maandag 25 november 2013 @ 13:47:
[...]
De SSD wordt door Samsung wel expliciet geclassificeerd als zijnde voor gebruik in het datacenter (dus niet zozeer enterprise in zijn algemeen, wat naar mijn mening ook nog gebruik in workstations kan betekenen). Ik kan me voorstellen dat hij dus ook niet uitgebreid in client hardware getest of ontworpen is met client hardware in gedachten.

Inderdaad, ik vermoed dat Samsung de firmware gewoon vereenvoudigd heeft om de kans op falen te verkleinen en daarom weet de schijf waarschijnlijk niet wat het met het standby immediate commando moet doen. Maar zoals ik reeds zei: er zitten condensators op dus in principe kan het niet mis gaan zo lang die dingen wel goed werken.

[ Voor 41% gewijzigd door Malantur op 25-11-2013 15:42 ]

[Damic]

Waar kun je die 843T kopen staat zelfs niet in de pricewatch. Als je eventjes rond googled vind je hem voor 99€ in NL(0.82€/GB).

[ Voor 55% gewijzigd door Damic op 25-11-2013 15:45 ]

[dcm360]

Staat er wel in

[Damic]

Hey dat is raar daar straks opgezocht en kwam niets naar voren. Maar 99€ (voor de 120GB) is geen misse prijs al zeg ik het zelf.

[ Voor 34% gewijzigd door Damic op 25-11-2013 23:49 ]

[Swordlord]

Samsung verkoopt zijn enterprise gericht spul normaal via gereguleerde OEM kanalen en "premium" resellers.
Dus je vindt ze inderdaad niet zomaar in elke webshop.

Overigens vind ik die MultiMediaWorld niet echt de meest professionele uitstraling geven, het draait op opencart, ze hebben geen algemene koop voorwaarden, ga zo door...

Dus hoe hebben ze die drives in handen gekregen dan... Of hebben ze uberhaupt wel die drives

[ Voor 4% gewijzigd door Swordlord op 26-11-2013 09:28 ]

[H!GHGuY]

Swordlord schreef op dinsdag 26 november 2013 @ 09:27:
Samsung verkoopt zijn enterprise gericht spul normaal via gereguleerde OEM kanalen en "premium" resellers.
Dus je vindt ze inderdaad niet zomaar in elke webshop.

Overigens vind ik die MultiMediaWorld niet echt de meest professionele uitstraling geven, het draait op opencart, ze hebben geen algemene koop voorwaarden, ga zo door...

Dus hoe hebben ze die drives in handen gekregen dan... Of hebben ze uberhaupt wel die drives

Fantastisch adres ook:
MultiMediaWorld
Spijt 17
5271 BA Sint-Michielsgestel

[Damic]

Het is wel een legitieme winkel volgens google maps https://maps.google.be/ma...id=5c_AbnHHt-eqghBcfwPMLw

[ Voor 23% gewijzigd door Damic op 27-11-2013 00:28 ]

[Tomas Hochstenbach]

Het is zover:

SSD-fabrikant OCZ failliet: Toshiba brengt overnamebod uit

Dat is een verloren weddenschap over hoelang OCZ het nog uit zou houden

[ Voor 17% gewijzigd door Tomas Hochstenbach op 27-11-2013 20:25 ]

[Verwijderd]

Ondanks alles had ik dat niet zien aankomen. Wat mij betreft terecht; als je zo lang zulke slechte producten maakt - en vooral ook slechte service levert - zou je als bedrijf niet moeten mogen bestaan.

[Snowwie]

Ik en zoveel anderen die ik ken hebben altijd trammelant gehad met OCZ SSD's. Die dingen waren altijd binnen een half jaar defect. Waardeloze troep.

Nee, dan doen Samsung en Crucial het toch een stuk beter.

[arnoud_h]

Op zich ben ik nu wel nieuwsgierig wat Toshiba er van weet te maken.

http://ir.ocz.com/news/de...oshiba-to-purchase-assets

[Tomas Hochstenbach]

OCZ heeft Indilinx en zijn merknaam. Ik zie dat het op internet veel wordt gesuggereerd maar die merknaam lijkt me echt niet de reden...

[kbvhoof]

kan iemand me vertellen waarom mijn ram geheugen pas optimaal gebruikt wordt sinds ik een ssd in mijn systeem heb

Ik had er heel wat van verwacht maar dit hield ik niet voor mogelijk niet normaal wat een vooruitgang, van bottelneck naar stercomponent.

Wat er verder gezegd wordt is als je eenmaal een SSD hebt gehad wil je niet meer terug nou kan het me voorstellen. Maar dat het alleen gevoelsmatig is is dus ook bullshit.

[_H_G_]

Verwijderd schreef op woensdag 27 november 2013 @ 20:30:
Ondanks alles had ik dat niet zien aankomen. Wat mij betreft terecht; als je zo lang zulke slechte producten maakt - en vooral ook slechte service levert - zou je als bedrijf niet moeten mogen bestaan.

Inderdaad, al was het in het begin anders. Het was fantastisch toen ze met de OCZ Vertex kwamen: veel anders was er niet (Intel, maar die had ook nog problemen om het stabiel te krijgen). Ze hielpen goed en uitval vervangde ze. Uitval was ook niet zo'n probleem: je wist dat je als eerste gebruikers daar mee te maken had (al doet mijn vertexje het nog steeds).

Jammer dat er daarna zulke slechte beslissingen zijn genomen.

[Verwijderd]

Intel X25-M problemen om stabiel te krijgen? Afgezien van de G2 BIOS TRIM bug heb ik daar geen weet van. Het verschil in kwaliteit was nog nooit zo groot geweest als toen; Intel had een supermoderne geavanceerde controller en de Indilinx en JMicron-crap van destijds kwam daar lang niet bij in de buurt. Random write performance was ook om te huilen bij Indilinx en JMicron. Intel deed destijds al tot evenveel random write als sequential write: tot 70MB/s. Intel X25-M G2 was de eerste SSD die TRIM introduceerde maar er is zoveel meer goed aan deze controller. Op geen enkel ander moment in historie is het verschil tussen SSD fabrikanten/producten zo groot geweest als toen. Intel met een volwaardige moderne controller, de rest met rommelcontrollers die een hoge uitval kenden.

Helaas werd de markt verkracht door benchmarkfraudeur Sandforce. Misschien wel de reden dat Intel destijds stopte met de doorontwikkeling van hun X25-M controller, en in plaats daarvan naar Marvell en Sandforce ging kijken; overduidelijk om het op marketinggebied beter te doen en hogere cijfertjes op het product te kunnen plakken.

Mijn dag kan in elk geval niet meer stuk. Een stuk ellende is afgestorven. Dat het zaakje naar Toshiba gaat is prima; dat merk doet het nog vrij aardig op de budget SSD markt. Beter dan OCZ, dat bedrijf is gewoon een zwarte bladzijde uit de geschiedenis van Solid State Storage.

Misschien toch maar een keer mijn blog over OCZ en Sandforce afmaken.

[Swordlord]

Yeey for OCZ!!!!

Maar Toshiba is echt geen budget spelertje....
Dus wat moet Toshiba nou met OCZ...

Toshiba zelf heeft een aantal controllers die het erg goed doen, zowel enterprise en consumenten.
Ergens had ik eens een review gezien van de nieuwe Toshiba Q series... Was een mooie drive, met in house NAND en Toshiba/Marvell controller

Zal even zoeken voor reviews
Er zijn onderhanden al heel wat reviews xD
Hardware.info: Toshiba Q-series 128/256/512 GB SSD
Anandtech heeft hem schijnbaar in zijn Best buy: en de "Toshiba Q series" review

Het kan ook zijn dat ze de distributie kanalen en punten van OCZ willen gebruiken om makkelijker richting de rest van de wereld hun eigen Toshiba SSD's af te kunnen zetten.
Voor de rest zie ik absoluut geen heil in OCZ...

[ Voor 69% gewijzigd door Swordlord op 28-11-2013 13:49 ]

[Bigs]

Ik denk dat het Toshiba puur om de Indilix patenten te doen is. Nieuwe producten uitbrengen onder de naam OCZ lijkt mij niet verstandig, of het moet echt om mega budget producten gaan.

Binnenkort komt hier trouwens de eerste server met SSD's, namelijk een IBM x3550 M4 met (IBM-branded) Intel DC S3500 SSD's. Ben heel benieuwd of het op servers (refentie = RAID 10 arrays met 15k SAS schijven) net zo'n revolutie is als op desktops en laptops. In ieder geval heb ik de afgelopen weken een hoop bijgeleerd over write endurance en het beoordelen van werklasten, dus ik heb er wel vertrouwen in dat de S3500 voor deze toepassing de juiste keuze heeft.

Bij A-merk servers ben je maar net afhankelijk van wat de fabrikant je levert. Bij IBM bestond het aanbod tot voor kort uit verouderde Micron P400e SSD's enerzijds en peperdure SAS SSD's anderszijds. Gelukkig bieden ze nu de nieuwe Intel DC series aan zodat je zowel voor lees- als schrijfintensieve workloads een betaalbare keuze hebt. Standaard levert IBM trouwens uberhaupt geen SLC schijven meer bij hun servers (bron). Alleen in de enterprise servers wordt nog één capaciteit PCIe SLC adapter aangeboden, de rest van de PCIe SSD's is ook allemaal MLC. Dat is wel een interessante trend, een paar jaar geleden 'moest' je nog SLC hebben voor je servers en storage array.

[Malantur]

Malantur schreef op maandag 25 november 2013 @ 15:30:
[...]


Inderdaad, ik vermoed dat Samsung de firmware gewoon vereenvoudigd heeft om de kans op falen te verkleinen en daarom weet de schijf waarschijnlijk niet wat het met het standby immediate commando moet doen. Maar zoals ik reeds zei: er zitten condensators op dus in principe kan het niet mis gaan zo lang die dingen wel goed werken.

Ik moet mijzelf bij deze verbeteren. Ik heb een EVO binnen gekregen dus dan maar beginnen testen.
De EVO reageert net hetzelfde als de 843T op stand by: POR recovery gaat met 1 omhoog elke keer.
Misschien iets met OS X Mavericks dan?

Nu zit ik met het dilemma (first world problem): laat ik de EVO of de 843T in mijn Macbook zitten?

[Verwijderd]

Malantur schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 23:39:
Ik moet mijzelf bij deze verbeteren. Ik heb een EVO binnen gekregen dus dan maar beginnen testen.
De EVO reageert net hetzelfde als de 843T op stand by: POR recovery gaat met 1 omhoog elke keer.
Misschien iets met OS X Mavericks dan?

Dat zou goed nieuws (kunnen) zijn, want dat maakt de 843T een serieuze contender.

Ik zou het trouwens dan bij de 843T houden, aangezien de POR-count daarbij in opzet minder impact zou moeten hebben.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2013 00:24 ]

[Malantur]

Ik ga inderdaad de 843T laten zitten. Die is sneller, beter beveiligd en beter MLC geheugen (16000 cycles).
Langs de andere kant zie ik wel dat die schijf 8W verbruikt onder benchmark (gemeten via software maar de schijf wordt ook gerate op 5V 1,7A dus 8,5W). De EVO wordt maar gerate op 5V 0,86A dus 4,3W.
Edit: ik heb die van de EVO nog eens nagemeten, maar ik kom op dezelfde resultaten uit als de 843T: een 8-tal watt bovenop het idle verbruik tijdens een sequentiële benchmark.

In geval van problemen heeft de EVO wel als voordeel dat de firmware gemakkelijker geüpdatet zal worden omdat er zo veel consumenten deze schijf hebben. Voor een firmwareupdate van de 843T moet je al mailen naar Samsung en hopen dat je er een toegestuurd krijgt.

The 843T is really delivered with an old firmware called DXM85W3Q. We spoke to the Samsung Enterprise SSD devision and they send us the upgrade to DXM86W3Q. The problem was that the upgrade process with the DOS software DSRD bricked the SSD after uploading the firmware. They are invisible now, even in the BIOS. So I still cannot tell if the new firmware fixes the problem we have, but I will update the forum about this...

Mijn 843T heeft inderdaad ook firmware DXM85W3Q, maar over DXM86W3Q is niets te vinden op het wereldwijde web buiten de bovenstaande quote. En ik heb nu niet meteen zin om mijn schijf al te bricken
Bovenstaande probleem ging ook vooral over incompatibility met LSI RAID kaarten, dus bij mij niet van toepassing. Enkel de POR Recovery onder OS X is wel een probleem, maar ik schat dat hier niet zo snel een oplossing voor zal komen.

[ Voor 9% gewijzigd door Malantur op 02-12-2013 14:20 ]

[DPhoenix]

Sinds ik zondag van mijn vakantie ben teruggekomen heb ik problemen met mijn Crucial M4 120GB SSD. Het begon dat Windows 7 regelmatig vastliep en ik er voor koos op een clean install uit te voeren (het was ook weer eens tijd).

Na Windows 7 (Professional 64bit) weer op de SSD geïnstalleerd te hebben begon de ellende. Windows start op maar gaf een snelle bsod (de inhoud kon ik niet lezen, dit flitste voorbij). Tijdens de boot gaf het systeem aan dat de disk (SSD) met de OS niet te vinden was. In de bios zag ik de SSD ook niet meer er bij staan. Nadat ik de sata-kabel van de SSD ontkoppeld had en weer had aangesloten was het probleem opgelost echter kwam even later weer terug.

SSD: Crucial M4 120GB
Mobo: AsRock P67 Extreme4 Gen3

Er zijn vóór mijn vakantie geen bijzonder werkzaamheden geweest op het systeem. Tijdens mijn vakantie (één maand) heeft het systeem uitgestaan.

Iemand een idee wat de oorzaak is en een oplossing?

[Reepje]

DPhoenix schreef op maandag 02 december 2013 @ 13:48:

SSD: Crucial M4 120GB

Iemand een idee wat de oorzaak is en een oplossing?

Waarschijnlijk heb je een oude firmware. Zet er een nieuwe op en je ellende is over.

[DPhoenix]

Reepje schreef op maandag 02 december 2013 @ 13:52:
[...]


Waarschijnlijk heb je een oude firmware. Zet er een nieuwe op en je ellende is over.

Zojuist de nieuwste firmware geinstalleerd 070H. 0009 stond er op. Afwachten maar.

[Tommy The Cat]

In hoeverre is de SSD gevoelig/beschermd voor magnetische velden? Gisteren heb ik de M500 besteld en vraag me af of ik er onverstandig aan doe als ik mijn geluidsapparatuur er vlak naast zet .

[ppl]

Verwijderd schreef op donderdag 28 november 2013 @ 09:44:
Intel X25-M problemen om stabiel te krijgen? Afgezien van de G2 BIOS TRIM bug heb ik daar geen weet van.

Dit speelde dan ook voor die G2, het prille begin in 2008~2009.

Het verschil in kwaliteit was nog nooit zo groot geweest als toen; Intel had een supermoderne geavanceerde controller en de Indilinx en JMicron-crap van destijds kwam daar lang niet bij in de buurt.

De Jmicron niet nee maar de Indilinx wel. Intel had een goede X-25m en de OCZ Vertex was daar een zeer geduchte concurrent van. Dat waren op dat moment ook de enige goede ssd's die je kon kopen. Intel verkocht alleen een 80GB en 160GB ssd. OCZ verkocht vergelijkbare maar had ook een 250GB model in het assortiment.

Random write performance was ook om te huilen bij Indilinx en JMicron. Intel deed destijds al tot evenveel random write als sequential write: tot 70MB/s.

Dat klopt. Intel had een verdomd goede controller die helemaal geoptimaliseerd was voor die random reads en writes. Dat hadden ze heel goed ingezien. OCZ had dat in het begin niet maar hebben later de firmware veranderd waardoor ze het wel hadden. De allereerste firmware die ook pre-productie was deed hetzelfde als de Jmicron controller: een stotterend systeem opleveren. Dit is dan ook het fameuze begin geweest van Anandtechs ssd artikelen. Desondanks kon geen enkele ssd tippen aan die van Intel. Zo ontzettend jammer dat Intel die lijn gewoon niet heeft doorgezet.

Intel X25-M G2 was de eerste SSD die TRIM introduceerde maar er is zoveel meer goed aan deze controller.

Niet helemaal. Intel had beloofd dat ze de X-25m zouden updaten met een nieuwe firmware die TRIM support met zich meebracht. Tot op de dag van vandaag is dat niet gebeurd. Intel heeft de X-25m compleet laten vallen en de G2 uitgebracht die wel TRIM support had (wat waren toen veel mensen pissig zeg). OCZ daarentegen heeft destijds wel een firmware uitgebracht die TRIM naar de Vertex bracht en die was, naar ik meen, eerder dan de Intel X-25m G2 (aka Postville). Wie nou de eerste was boeit eigenlijk niet. Zowel Intel als OCZ waren op dat moment de pioniers van de ssd's. Het was destijds een hele andere markt dan nu.

Op geen enkel ander moment in historie is het verschil tussen SSD fabrikanten/producten zo groot geweest als toen. Intel met een volwaardige moderne controller, de rest met rommelcontrollers die een hoge uitval kenden.

Dat verschil was toen kleiner dan nu omdat er toen niet zo gek veel fabrikanten waren als nu. De prijzen waren ook dermate hoog dat het alleen voor de liefhebbers, de early adopters was en dat was ook terug te zien in de producten. Sandforce was eigenlijk de eerste die zich durfde te richten op het goedkoper maken van ssd's zodat de massa ze kon kopen. Dat is ze gelukt ondanks dat dit zo'n rommelcontroller was (de lijst met bugs is nogal lang). Momenteel kennen we dan ook de normale 3 segmenten: low budget, de gewone standaard ssd en het high end segment (ik spreek hier dan ook alleen over consumenten ssd's).

Misschien toch maar een keer mijn blog over OCZ en Sandforce afmaken.

Doe dan wel je huiswerk beter dan je nu hebt gedaan. Het verhaal ligt namelijk een heel stuk genuanceerder dan je het nu brengt.

Tommy The Cat schreef op maandag 02 december 2013 @ 17:27:
In hoeverre is de SSD gevoelig/beschermd voor magnetische velden? Gisteren heb ik de M500 besteld en vraag me af of ik er onverstandig aan doe als ik mijn geluidsapparatuur er vlak naast zet .

Ze zitten veelal in een metalen omhulsel dus ze hebben al een kooi van Faraday. Daarnaast moeten ze ook nog aan allerlei standaarden en regulaties voldoen voor ze verkocht kunnen en mogen worden. Dat geldt ook voor je geluidsapparatuur. Er zou dan ook geen problemen moeten zijn (of de apparatuur moet kaduuk zijn en een flink magnetisch veld gaan creëren).

[Verwijderd]

SSD zijn niet gevoelig voor magnetisch velden.

En inderdaad, er zijn standaarden die er voor zorgen dat magnetisch gevoelige apparatuur sowieso geen problemen krijgt. Zelfs een harddisk op een subwoofer leggen geeft geen problemen.

[Swordlord]

Tot 5000 gauss zal een staand magnetisch veld een flash device inderdaad niet schaden

Maar een (hoog frequent) wisselend veld, kan zeer zeker wel de elektronica in een SSD ontregelen of bitjes doen omvallen in het NAND geheugen.

Want het probleem is, er wordt wel gesproken dat de behuizingen een faraday kooi vormen en dus de boel beschermen tegen deze verschijnselen. Maar veel SSD's zijn plastic
Samsung even snel als voorbeeld, die hebben alleen een aluminium topplaat...

Maargoed, audio apparatuur heeft meestal niet de frequentie en amplitude om schadelijke inductie verschijnselen in andere apparatuur te veroorzaken.

Ga je werken met frequentieregelaars of andere elektromotor aansturingen, dan heb je wel een hele boel hogere harmonische met genoeg amplitude die graag aanwezige andere elektronica frituren als er een draadje ervan te dichtbij ligt.

[ Voor 54% gewijzigd door Swordlord op 03-12-2013 11:39 ]

[Bigs]

Ja als je je SSD in een MRI machine legt kun je inderdaad problemen verwachten

[Verwijderd]

ppl schreef op maandag 02 december 2013 @ 19:11:
Dit speelde dan ook voor die G2, het prille begin in 2008~2009.

Kun je dan specifieker zijn welke problemen de Intel X25-M G1 heeft gehad? Zoals gezegd, ik kan alleen de BIOS password bug in de G2.

De Jmicron niet nee maar de Indilinx wel. Intel had een goede X-25m en de OCZ Vertex was daar een zeer geduchte concurrent van. Dat waren op dat moment ook de enige goede ssd's die je kon kopen. Intel verkocht alleen een 80GB en 160GB ssd. OCZ verkocht vergelijkbare maar had ook een 250GB model in het assortiment.

OCZ deed het marketingtechnisch goed. Maar ik kijk hier naar de technische eigenschappen. Indilinx was 'crap' vergeleken met de Intel-controller destijds. Zoals ik zei: nog nooit eerder was er in die tijd zoveel verschil in kwaliteit tussen SSD A en SSD B.

Dat Intel het marketingtechnisch minder goed deed kwam door de enigszins beperkte sequential write performance. Hetzelfde zien we ongeveer met de M500 nu. Technisch superieur aan Samsung maar laatstgenoemde doet het marketingtechnisch beter. Echter zitten Samsung en M500 veel dichter bij elkaar dan Intel X25-M en Indilinx destijds.

Dat klopt. Intel had een verdomd goede controller die helemaal geoptimaliseerd was voor die random reads en writes. Dat hadden ze heel goed ingezien. OCZ had dat in het begin niet maar hebben later de firmware veranderd waardoor ze het wel hadden.

Welke Indilinx of JMicron drive deed 70MB/s random write dan? Geen van allen! Het was ook geen NCQ controller - waar Intel ook als eerste mee kwam - maar een single queue depth controller. Dus lage random reads (multiqueue) en random write lag ongeveer op dat van een 5400rpm hardeschijf. Pas later met nieuwe firmware of wat kwam Indilinx bij de 10MB/s random write in de buurt. Zielig!

Niet helemaal. Intel had beloofd dat ze de X-25m zouden updaten met een nieuwe firmware die TRIM support met zich meebracht. Tot op de dag van vandaag is dat niet gebeurd.

Kun je me aanwijzen waar die belofte is gedaan? Ik kan me daar niets over herinneren. TRIM-ondersteuning kwam ook pas voor het eerst in Windows 7. Ik weet niet meer precies, maar G1 had gewoon geen TRIM en waarschijnlijk was er net iets meer dan firmware fixes nodig voor de G2 (die ook naar 34nm NAND ging als ik me goed herinner). Kortom, klopt dit verhaal wel dat Intel de G1 gebruikers heeft verleidt met TRIM-ondersteuning?

OCZ daarentegen heeft destijds wel een firmware uitgebracht die TRIM naar de Vertex bracht en die was, naar ik meen, eerder dan de Intel X-25m G2 (aka Postville).

Ook dit is anders dan ik me herinner. Maar ik kan er naast zitten natuurlijk.

Zowel Intel als OCZ waren op dat moment de pioniers van de ssd's.

Dat vind ik toch iets teveel eer voor OCZ die als sluwe rat probeert marktaandeel af te snoepen van echte innoverende merken zoals Intel destijds, en Sandforce in mindere mate. Indilinx stelt niets voor en staat nog maar net boven JMicron. Doordat onwetende consumenten naar één cijfer keken - de sequential write - kon OCZ nog lekker cashen terwijl Intel alle research en innovation deed.

Dat verschil was toen kleiner dan nu omdat er toen niet zo gek veel fabrikanten waren als nu.

Welk verschil doen je nu op? Het verschil in kwaliteit was toen enorm groot, terwijl dat nu véél kleiner is. Of bedoelde je dat ook?

De prijzen waren ook dermate hoog dat het alleen voor de liefhebbers, de early adopters was en dat was ook terug te zien in de producten.

Valt echt wel mee hoor. Mensen kochten gewoon een kleinere SSD - 32GB - 40GB - 60GB - 80GB was toen populair. Nu kopen mensen bijna niets kleiners dan 240GB en tegen een veel lagere prijs.

Sandforce was eigenlijk de eerste die zich durfde te richten op het goedkoper maken van ssd's zodat de massa ze kon kopen.

Wat ik mij kan herinneren is dat Intel zelfs goedkoper was dan Sandforce waarschijnlijk omdat Intel last had van de concurrentie vanwege hogere sequential write - ook al waren dat 'leugens' van Sandforce door de compressie/deduplicatie. Ik dacht ook dat Intel leidend was met 34nm NAND. Maar ik kan er naast zitten.

Doe dan wel je huiswerk beter dan je nu hebt gedaan. Het verhaal ligt namelijk een heel stuk genuanceerder dan je het nu brengt.

Dan zou je me enorm kunnen helpen door enkele uitspraken die je doet te onderbouwen. Dat doe ik overigens ook wanneer ik een artikel schrijf. Hier op het forum maak ik er geen urenstudie van om een reactie te plaatsen, ik hoop dat je dat begrijpt.

[_Arthur]

En dan allemaal deze url nog even lezen voor de achtergrond informatie rondom het fenomeen 'SSD': http://www.storagesearch.com/chartingtheriseofssds.html

Dan zie je dat er al heel wat jaartjes inovatie & ontwikkeling vooraf zijn gegaan.

Pas in 2007 kwam er schot in de zaak op consumenten gebied met Mtron & Memoright als bekendste voortrekkers en Intel in hun kielzog.

[Verwijderd]

MTron en MemoRight waren nog controllers die geen write remapping ondersteunde. Dat is toch van een andere generatie. Intel was eigenlijk degene die de eerste 'echte SSD' fabriceerde.

• Eerste controller met write remapping; hét cruciale verschil tussen een domme USB-stick en een échte SSD die geen hoge latencies kent bij gebruik als systeemschijf.
• Eerste SSD die AHCI/NCQ ondersteunde en dus alle 10 kanalen voor random reads kon gebruiken; waardoor de 4K-32/64 score explodeerde tot bijna het 10-voudige.
• Eerste controller die TRIM introduceerde (al bestrijdt ppl dat)
• Intel had een enorm lage write amplification van 1.04
• Intel ondersteunde offset correction; misaligned writes zoals door XP werden door de remapping aligned weggeschreven; geen andere controllers ondersteunen dit voor zover ik weet.
• Intel had eigen SRAM buffercache in de controller, in plaats van de user-data over DRAM te laten lopen.
• did i mention.... betrouwbaarheid?

Is er iemand die bestrijdt dat Intel destijds een kwaliteitscontroller had terwilj de rest nog in de poepluiers zat? Tegenwoordig is het anders, maar destijds was het verschil in kwaliteit megagroot. Zo groot zal het nooit meer worden schat ik zo in. Intel had gewoon de eerste échte SSD.

[arnoud_h]

Swordlord schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 11:23:
Want het probleem is, er wordt wel gesproken dat de behuizingen een faraday kooi vormen en dus de boel beschermen tegen deze verschijnselen. Maar veel SSD's zijn plastic
Samsung even snel als voorbeeld, die hebben alleen een aluminium topplaat...

Heb je die recent wel eens bekeken? de behuizing van de 840 series is al een tijdje volledig van aluminium hoor. Ook de onderkant. Bij de 830 was het juist de bovenkant die van kunststof was.

[Jorruchie]

arnoud_h schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 21:46:
[...]Bij de 830 was het juist de bovenkant die van kunststof was.

De bovenkant, d.w.z. daar waar SAMSUNG op te lezen valt, is van aluminium en de onderkant (zonder tekst) is van kunststof.

[R Kuipers]

Ik snap dat hele wear leveling count niet. Ik heb een 2ehands SSD gekocht, een Samsung Pro 128 GB.
Deze heeft een wear leveling count van 100, waarbij 100 de "Worst Value" is (maar "Status" wel OK is):
https://dl.dropboxusercontent.com/u/55518538/SSD_SMART.png
Dit terwijl de SSD maar 0.02 TB geschreven heeft, tijdens 99 uur "Power-on".
https://dl.dropboxusercon...55518538/SSD_Magician.jpg
Dus het is of een hele goede aankoop, of een verschrikkelijke. Wie weet welke van de twee het is?

Swordlord (hieronder): thanx voor de uitleg

[ Voor 4% gewijzigd door R Kuipers op 04-12-2013 15:51 ]

[Swordlord]

Wear leveling count een aflopend getal..
Van 100% naar 0% write cycles over...
100% is current value, dus hij is nog 100% in orde...

De worst value.. Dat is natuurlijk de laagste value die de SMART counter ooit is tegen gekomen... Maar worst value is bij die waarde gelijk aan current value, want het is geen fluctuerende waarde.

[ Voor 86% gewijzigd door Swordlord op 04-12-2013 14:52 ]

[Help!!!!]

[Pro] Gelekte Intel-roadmap toont nieuwe M.2 en PCI-Express SSD's

[_Arthur]

Help!!!! schreef op woensdag 04 december 2013 @ 18:09:
[Pro] Gelekte Intel-roadmap toont nieuwe M.2 en PCI-Express SSD's

250GB exemplaartje voor in de desktop en gaan met die banaan

Zou Intel in 2014 de SSD-kroon stelen van Samsung/Crucial?

[Verwijderd]

_Arthur schreef op woensdag 04 december 2013 @ 18:41:
[...]


250GB exemplaartje voor in de desktop en gaan met die banaan

Zou Intel in 2014 de SSD-kroon stelen van Samsung/Crucial?

Lijkt op vertraging door een hitteprobleem, 25 wat verbruik is best aardig wat

http://vr-zone.com/articl...gn-adjustments/65636.html

[Da_maniaC]

Help!!!! schreef op woensdag 04 december 2013 @ 18:09:
[Pro] Gelekte Intel-roadmap toont nieuwe M.2 en PCI-Express SSD's

Zou je hier native een OS (Windows 8.1) makkelijk op kunnen installeren?
En, zou je snel kunnen booten vanaf een dergelijke PCI SSD?
Ik heb altijd gedacht dat je pre-windows boot tijd hier fors omhoog ging, omdat er weer een extra controller in je systeem terecht komt... (maar heb zeker wel interesse in een 250GB / 400GB variant).

[Phuncz]

Enterprise boeit weinig om POST tijden, die duren bij de betere servers al een aantal minuten. Waarom dat ze PCIe willen is omdat de latency gigantisch omlaag gaat en throughput kan veel hoger. Voor thuisgebruik zal het nog wel eventjes duren dat NVMe de hoek om komt kijken, maar het is nodig om een SSD te laten doen waar het toe in staat is. Zo wil je ook geen AGP-interface op je nieuwste videokaart, maar SATA is door de hoge latency al een zeer grote beperking.

[Verwijderd]

Malantur schreef op maandag 02 december 2013 @ 13:21:
Enkel de POR Recovery onder OS X is wel een probleem, maar ik schat dat hier niet zo snel een oplossing voor zal komen.

Dit zou dus onder Windows anders moeten zijn?

Phuncz schreef op donderdag 05 december 2013 @ 17:41:
Enterprise boeit weinig om POST tijden, die duren bij de betere servers al een aantal minuten. Waarom dat ze PCIe willen is omdat de latency gigantisch omlaag gaat en throughput kan veel hoger. Voor thuisgebruik zal het nog wel eventjes duren dat NVMe de hoek om komt kijken, maar het is nodig om een SSD te laten doen waar het toe in staat is. Zo wil je ook geen AGP-interface op je nieuwste videokaart, maar SATA is door de hoge latency al een zeer grote beperking.

Toch nog maar een SATA-SSD kopen dan. Ik neem aan dat er voor NVMe ook weer een nieuw moederbord nodig gaat zijn?

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2013 05:41 ]

[Phuncz]

Nieuw mobo, nieuwe kabels, nieuwe SSD, misschien zelfs nieuwe CPU (want rechtstreeks, niet via northbridge) en software. Het zal nog eventjes duren.

[Verwijderd]

Phuncz schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 06:20:
nieuwe kabels

Hoe zie je dat voor je?

[Phuncz]

Omdat SATA kabels niet compatibel zijn vanwege een compleet ander protocol, electrische layout en de parallelle (ipv. seriële) connectie:


SATA Express


SATA en SAS

Wel zie je een backwards-compatibiliteit voor SAS, dit gaat waarschijnlijk betekenen dat ze werken in SAS-enabled omgevingen. Maar hoe dit gaat uitdraaien moeten we nog bezien.

[ Voor 54% gewijzigd door Phuncz op 06-12-2013 08:26 ]

[Verwijderd]

Ik had aangenomen dat PCIe betekende dat je geen kabels nodig hebt, zoals bij vrijwel alle andere PCIe-toepassingen - direct op het moederbord dus. Blijkbaar gaat dat hier niet helemaal op.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2013 08:24 ]

[Phuncz]

Nee ze willen zeker geen PCIe-kaarten bij de gebruikers forceren (gelukkig). Het probleem met PCIe kaarten is dat ze nu allemaal verschillende controllers hebben en dus ook elk hun eigen driver nodig hebben. Geen goede oplossing voor storage systemen, dat hebben we met Windows XP wel gezien waar je met sommige IDE en SCSI (en alle SATA en SAS) controllers sowieso drivers nodig had om tijdens te installatie een drive te vinden.

[Verwijderd]

ik heb een vraag, gisteren eens samsung magican geopend, en nu vraagt hij of ik de ssd wil updaten. voor nieuwere firmware. ik las hier op het forum dat de update 10 oktober uitgekomen was. iemand ervaring ermee??

ff pics erbij gedaan hoe het nu is!

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2013 09:20 ]

[Flex]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 09:07:
ik heb een vraag, gisteren eens samsung magican geopend, en nu vraagt hij of ik de ssd wil updaten. voor nieuwere firmware. ik las hier op het forum dat de update 10 oktober uitgekomen was. iemand ervaring ermee??

ff pics erbij gedaan hoe het nu is!

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Rapid mode uitzetten, en rebooten. Dan in hetzelfde menu de SSD updaten, daarna kan je rapid mode weer aanzetten.

[Verwijderd]

Flex schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 13:42:
[...]

Rapid mode uitzetten, en rebooten. Dan in hetzelfde menu de SSD updaten, daarna kan je rapid mode weer aanzetten.

ik weet hoe het werkt, maar wil weten wat zijn de veranderingen?

[Swordlord]

Daar heb je de samsung support website voor...
Want andere zouden het ook moeten opzoeken daar, om jouw een antwoord te geven...

[ Voor 56% gewijzigd door Swordlord op 06-12-2013 17:00 ]

[SmiGueL]

Mocht iemand nog een cheape Samsung 840 EVO SSD willen scoren:

Bij staples zijn ze momenteel €53.24. incl. verzenden voor de 120GB variant.(pricewatch ~€85)
en €113.74 voor 250GB variant.
De coupons hiervoor staan in de TS in dit topic, dus discussie hierover ook graag daar verder.
Ik vond de aanbieding wel goed genoeg om hier even te vermelden.

[ Voor 7% gewijzigd door SmiGueL op 07-12-2013 01:25 ]

[GioStyle]

Voor 53,24 je Intel G2 80GB upgraden voor een Samsung 840 EVO 120GB? Doen of niet doen?

[_Arthur]

GioStyle schreef op zaterdag 07 december 2013 @ 10:58:
Voor 53,24 je Intel G2 80GB upgraden voor een Samsung 840 EVO 120GB? Doen of niet doen?

Ja. Ook al is die G2 best ok. Voor dat geld heb je 40GB extra + weer een boel snelheid er bij. Zeker als je die 840 aan een Sata3 aansluiting kan hangen.

[Bartjuh]

GioStyle schreef op zaterdag 07 december 2013 @ 10:58:
Voor 53,24 je Intel G2 80GB upgraden voor een Samsung 840 EVO 120GB? Doen of niet doen?

Je bent al te laat...net als ik, dat wordt 12,1 euro incl. btw meer (je kan codes niet meer stapelen).

Ik wilde de 250GB EVO, maar nu is hij 125 euro, en dat is maar 3 euro goedkoper dan de Crucial M500 met MLC ipv het slechtere TLC geheugen. MLC is het wel waard voor 3 euro meer.

[GioStyle]

Ik heb hem al besteld voor €53,24.

[ppl]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 16:13:
[...]

Kun je dan specifieker zijn welke problemen de Intel X25-M G1 heeft gehad? Zoals gezegd, ik kan alleen de BIOS password bug in de G2.

Zelfde soort problemen als die OCZ en anderen ook hadden. Kwam omdat men in het begin niet goed wist welke workload een gewone desktop/laptop had. Veel was afgesteld op sequentieel. Daarnaast waren er ook de gangbare stabiliteitsissues die alle ssd's in den beginne hadden en die je nu eigenlijk niet meer ziet. En iets wat ze toen nog niet wisten: de performance degradatie.

OCZ deed het marketingtechnisch goed. Maar ik kijk hier naar de technische eigenschappen. Indilinx was 'crap' vergeleken met de Intel-controller destijds. Zoals ik zei: nog nooit eerder was er in die tijd zoveel verschil in kwaliteit tussen SSD A en SSD B.

En dat is dus pertinent onjuist. Het verschil op technisch vlak was helemaal niet groot. Je had destijds maar 2 ssd's die van hoogstaande kwaliteit waren op gebied van stabiliteit en snelheid: de Intel X-25m en de OCZ Vertex. De Intel deed het uitstekend op de random read/write, de OCZ deed het weer beter op sequentieel gebied maar ze zaten dicht bij elkaar. De rest daarentegen, had meer moeite met die 2 bij te poten. Niet gek voor een ssd die bedoeld was om tussen JMicron en Intel in te gaan zitten (een aantal reviews en nieuwsberichten van de OCZ Vertex haalt dit aan). Dat zag je ook terug in de prijs: de X25-m was veel duurder dan de Vertex.

Dat Intel het marketingtechnisch minder goed deed kwam door de enigszins beperkte sequential write performance.

Wat heel snel bijtrok toen eenmaal duidelijk was dat het meer om de random read/write snelheden ging dan om de sequentiële snelheden wat betreft desktops/laptops. Het was toen de bevindingen van gebruikers die ervoor zorgden dat men die Intel ssd kocht.

Welke Indilinx of JMicron drive deed 70MB/s random write dan? Geen van allen! Het was ook geen NCQ controller - waar Intel ook als eerste mee kwam - maar een single queue depth controller. Dus lage random reads (multiqueue) en random write lag ongeveer op dat van een 5400rpm hardeschijf. Pas later met nieuwe firmware of wat kwam Indilinx bij de 10MB/s random write in de buurt. Zielig!

Dat Intel heer en meester was op random read/write had ik al aangegeven maar zo groot was het verschil nou ook weer niet. Die 70MB/s is voor de sequentiële read/writes, niet voor de random read/writes (zie specs en de reviews van de X-25m). Bij Anandtech hebben ze toen OCZ met de Vertex kwam daar ook eens naar gekeken en kwamen met hele andere snelheden aan (een read van de Intel niet meer dan 23MB/s): http://www.anandtech.com/show/2742/3 Let wel, dit is nog wel bij 1 van de eerste firmware updates, dus echt het prille begin. Er volgende veel updates die veel zaken wisten op te lossen en het nodige aan finetuning/tweaking bracht. Als je van dat artikel de comments ook leest zul je zien dat er voor OCZ Vertex firmware versie 1.10 al TRIM support zit. Firmware die in april 2009 uitgebracht werd. Windows 7 kwam pas in juli 2009 uit en pas daarna firmware update voor de G2 om TRIM toe te voegen (zie Wikipedia voor de exacte data).

Kun je me aanwijzen waar die belofte is gedaan? Ik kan me daar niets over herinneren. TRIM-ondersteuning kwam ook pas voor het eerst in Windows 7. Ik weet niet meer precies, maar G1 had gewoon geen TRIM en waarschijnlijk was er net iets meer dan firmware fixes nodig voor de G2 (die ook naar 34nm NAND ging als ik me goed herinner). Kortom, klopt dit verhaal wel dat Intel de G1 gebruikers heeft verleidt met TRIM-ondersteuning?

De discussie is lastig terug te vinden maar in het volgende topic lees je daar nog wat over: https://communities.intel.com/message/83868 Zoals daar ook al aangekaart wordt: als je kijkt naar wat TRIM daadwerkelijk is en wat zo'n ssd controller doet zul je zien dat het puur en alleen softwarematig is. Dat is gewoon aanpassen in de firmware en klaar. Het feit dat velen, zoals OCZ, dat ook hebben gedaan laat ook al zien dat het niet supporten gewoon marketing van Intel is. Ze hadden immers een nieuwe ssd op de markt, waarom de oude dan nog supporten? Het is niet ongewoon dat fabrikanten die methode hanteren. Gezien de prijs van de ssd's destijds kwam dat voor velen hard aan. Voor de rest is het lastig zoeken op Intels forum, heel de G1 lijkt er niet eens te bestaan. Mei 2009 is zo'n beetje het verste wat ik terug kan gaan, de G1 is natuurlijk een stukje ouder dan dat.

Dat vind ik toch iets teveel eer voor OCZ die als sluwe rat probeert marktaandeel af te snoepen van echte innoverende merken zoals Intel destijds, en Sandforce in mindere mate. Indilinx stelt niets voor en staat nog maar net boven JMicron. Doordat onwetende consumenten naar één cijfer keken - de sequential write - kon OCZ nog lekker cashen terwijl Intel alle research en innovation deed.

Dat is dan jouw probleem. Je zult je toch echt een keer over die OCZ-vete van je heen moeten zetten en het objectiever gaan bekijken. Ieder merk zal een stuk marktaandeel van een ander afsnoepen en het vergaarde marktaandeel verdedigen. Marktaandeel en winst is waar het bij welk bedrijf dan ook omgaat. Intel en OCZ zijn daarin echt geen uitzonderingen, Sandforce ook niet (ze mikten niet voor niets op de budget markt!).

Je opmerking over sequential write moet je ook nodig herzien want als je nou echt objectief kijkt en eerlijk naar jezelf bent weet je drommels goed dat het compleet onterecht is om dit puur en alleen op conto van OCZ te schrijven (wellicht ook teveel eer). Welke fabrikant van ssd's adverteert een andere snelheid dan sequentieel? Heel goed, geen enkele. Ik heb nog eens op mijn doosjes van Samsung gekeken (830, 840 EVO), die van Crucial (M4) heb ook uitgebreid zitten bekijken maar niks over snelheid anders dan sequentieel. De enige manier om daar achter te komen is het lezen van reviews en zelf metingen gaan verrichten. Geldt ook voor andere zaken zoals latency. Gek genoeg vindt je bij harde schijven een veel uitgebreidere specs lijst dan bij ssd's.

Btw, je realiseert je hier wel dat in tegenstelling tot OCZ Intel al diverse rechtszaken, veroordelingen en boetes aan de broek heeft gehad he? OCZ mag dan een sluwe rat zijn, maar Intel is hier de topcrimineel wat dat betreft. So much voor Intel die braafjes innovatie doet...

Welk verschil doen je nu op? Het verschil in kwaliteit was toen enorm groot, terwijl dat nu véél kleiner is. Of bedoelde je dat ook?

Het verschil wat jij aanstipte en in hetgeen ik heb geciteerd staat. Ik bedoel het exact andersom als jij het bedoelt. Destijds was het deelnemersveld erg klein en het aanbod ook. De keuze voor de consument was dus nogal beperkt. Tegenwoordig zitten bijna alle harde schijf fabrikanten en geheugenfabrikanten wel in de ssd's. Het aanbod nu is dan ook veel groter dan toen. Dat geldt niet alleen voor de ssd's maar ook voor de controllers (Marvell, LSI/Sandforce, OCZ/Indilinx, Samsung, Intel). Het kwaliteitsverschil is ook niet zo heel erg gek, het begon toen allemaal net terwijl we tegenwoordig op een aantal jaar ervaring kunnen teren. Zo is er nu ook meer en betere info over levensduur van NAND cellen; destijds was het gissen en moest men het op basis van formules doen want ervaringen waren er nog niet.

Valt echt wel mee hoor. Mensen kochten gewoon een kleinere SSD - 32GB - 40GB - 60GB - 80GB was toen populair. Nu kopen mensen bijna niets kleiners dan 240GB en tegen een veel lagere prijs.

Dat is ook heel simpel als je kijkt naar de prijzen van toen en die van nu. Je wilde vroeger 250GB hebben maar dan moest je wel een dikke 600 euro op tafel leggen. Daar koop je nu een 1TB ssd voor en houdt je geld over. Destijds werden die ssd's amper verkocht en dat zie je nu ook met die 1TB ssd's. Dat is niet gek want net als toen hebben mensen ook nu een limiet aan wat ze voor een ssd willen besteden. Dat bedrag was toen niet anders als nu (het lijkt zo rond de 200 euro te zitten heb ik het idee). Toen kreeg je daar een 32~80GB ssd voor, nu al een 240GB versie. Men is dus niet meer GB's gaan kopen, nee men heeft meer GB's gekregen. Het bedrag is niet anders geworden

Wat ik mij kan herinneren is dat Intel zelfs goedkoper was dan Sandforce waarschijnlijk omdat Intel last had van de concurrentie vanwege hogere sequential write - ook al waren dat 'leugens' van Sandforce door de compressie/deduplicatie. Ik dacht ook dat Intel leidend was met 34nm NAND. Maar ik kan er naast zitten.

Intel dook op het midden en hoogsegment, net als vele anderen. Niemand dook op het lagere segment en niemand was echt bezig om de kosten omlaag te trekken. Sandforce wel. Zij maakten een controller die er juist helemaal op gericht was om goedkoop NAND te gebruiken. Daarom zijn ze ook zo populair geworden en zijn ssd prijzen ook aardig gedaald. Leugens is het verkeerde woord in deze, men vertelde maar een deel van het verhaal (en dat is bij marketing doodnormaal om te doen; dat doe je zelf ook bij een sollicitatie).
Die 34nm NAND waren een aantal geheugenfabrikanten waaronder Intel. Het feit dat Intel zowel controller als geheugen zelf deed gaf ze daarin wel een voordeel. Maar om dat nou leidend of innovatief te gaan noemen...nee. Ze hebben toen wel de prijzen omlaag gegooid maar dat zie je wel vaker. Typisch haasje-over verhaal. Daarom heeft het ook nooit zin om te kijken naar wie het eerste was.

Het bekendste artikel over de ssd geschiedenis in het begin is toch die van Anandtech en daar verwees ik dan ook niet voor niets naar. Handig om dat even door te nemen want die zet dingen toch in een ander perspectief dan zoals jij het nu ziet: http://www.anandtech.com/print/2738

Het enige waar ik nog van baal is de enorme gerichtheid op Windows ipv OS X en Linux. Denk daarbij aan iets als die Samsung Magician waarmee je die Rapid Mode van de 840 EVO in kunt schakelen. Windows-only. Gelukkig is het al wel heel wat beter geworden met firmware updates want dat werkt vaak met een bootcd prima op non-Windows systemen (mijn Macs en ESXi doos danken u).

_Arthur schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 16:28:
Pas in 2007 kwam er schot in de zaak op consumenten gebied met Mtron & Memoright als bekendste voortrekkers en Intel in hun kielzog.

SSD's bestaan al heel erg lang maar voor de gewone consument begon het pas echt in 2008~2009, afhankelijk van hoe je het bekijkt. Ik ben meer geneigd om 2009 te zeggen gezien het aanbod en de volwassenheid (ze waren volwassen genoeg voor de early adopters). Pas toen zag je ook dat men wat massaler ssd's ging kopen en gebruiken.

[Verwijderd]

ppl schreef op zaterdag 07 december 2013 @ 19:52:
Zelfde soort problemen als die OCZ en anderen ook hadden. Kwam omdat men in het begin niet goed wist welke workload een gewone desktop/laptop had. Veel was afgesteld op sequentieel.

Ik vroeg of je specieker kon zijn over de problemen met Intel X25-M. Het bovenstaande verhaal komt op mij over als een broodje aap. Men wist niet goed welke workloads een gewone desktop/laptop had? Irrelevant voor de betrouwbare werking van een SSD en sowieso complete onzin. Intel heeft niet voor niets een remapping engine van de grond af gebouwd omdat men geen fuck wist. De rest wist geen fuck, alleen Intel had clue.

Daarnaast waren er ook de gangbare stabiliteitsissues die alle ssd's in den beginne hadden en die je nu eigenlijk niet meer ziet. En iets wat ze toen nog niet wisten: de performance degradatie.

Niet 'weten' is ook hier weer complete onzin. Intel introduceerde niet voor niets TRIM en de firmware is niet voor niets geoptimaliseerd voor een extreem lage write amplification; iets wat alleen de Intel 320 firmware nog iets beter kon dan de X25-M. Samsung zit er nu nog ver boven.

En dat is dus pertinent onjuist. Het verschil op technisch vlak was helemaal niet groot. Je had destijds maar 2 ssd's die van hoogstaande kwaliteit waren op gebied van stabiliteit en snelheid: de Intel X-25m en de OCZ Vertex.

Jij vindt Indilinx kwalitatief even goed of vrijwel even goed als Intel?!

Dat zag je ook terug in de prijs: de X25-m was veel duurder dan de Vertex.

Ik weet niet meer exact de prijzen destijds. Wat ik wel weet is dat er een vrij lange tijd is geweest dat X25-M zelfs goedkoper was dan de inferieure concurrentie, met name Sandforce. Als er al een prijsverschil was, was dit gemiddeld over een langere tijd zeer beperkt. Voor hetzelfde geld kon je ofwel een crap SSD krijgen (Sandforce, Indilinx met brakke firmware) of een echte Intel SSD waarmee je veel meer waar voor je geld kreeg. Sneller in de praktijk, betrouwbaarder, duurzamer.

Dat Intel heer en meester was op random read/write had ik al aangegeven maar zo groot was het verschil nou ook weer niet. Die 70MB/s is voor de sequentiële read/writes, niet voor de random read/writes (zie specs en de reviews van de X-25m).

X25-M doet 75MB/s sequential write (80GB) tot 150MB/s sequential write (160GB). De random write was wel degelijk 70MB/s bij een verse Intel SSD. In benchmarks vaak lager omdat de SSD dan al aardig gemarteld was, vaak zonder TRIM te gebruiken. In die tijd was TRIM zeker niet universeel beschikbaar, en werden synthetische benchmarks als IOmeter veelvuldig gebruikt.

De random write van Intel X25-M kon wel degelijk tot 75MB/s; even groot als de sequential write. Dat is een teken van een uitstekend controllerontwerp.

Random read ging tot 160-200MB/s dankzij NCQ - de eerste SSD die daarover beschikte. De Anand benches waar jij naar linkt zijn met lage IOps, dan kan de SSD maar 3 van de 10 kanalen effectief gebruiken.

Als je van dat artikel de comments ook leest zul je zien dat er voor OCZ Vertex firmware versie 1.10 al TRIM support zit. Firmware die in april 2009 uitgebracht werd. Windows 7 kwam pas in juli 2009 uit en pas daarna firmware update voor de G2 om TRIM toe te voegen (zie Wikipedia voor de exacte data).

Misschien heb je hierin gelijk. Het is alleen anders dan ik me herinner.

Dat is dan jouw probleem. Je zult je toch echt een keer over die OCZ-vete van je heen moeten zetten en het objectiever gaan bekijken.

Objectief bekeken heb ik toch aardig gelijk gehad over het kwaliteitsverschil. Als OCZ de beste leverancier was van SSDs dan waren ze wellicht ook niet failliet gegaan. Een failure rate van 50% door onafhankelijke bronnen is ook objectief genoeg om kritiek te hebben op dit bedrijf. Jij hebt een andere mening - welke ik niet kan volgen wegens gebrek aan argumenten - maar dat is verder prima.

Je opmerking over sequential write moet je ook nodig herzien want als je nou echt objectief kijkt en eerlijk naar jezelf bent weet je drommels goed dat het compleet onterecht is om dit puur en alleen op conto van OCZ te schrijven

Het punt is dat OCZ snel cash wilde verdienen door leugenachtige specificaties. En niet alleen de snelheden waren uit de duim gezogen, er zijn meer incidenten geweest. Zoals dat OCZ SSDs verkocht met minder bruikbare capaciteit dan op het doosje vermeld. Past allemaal in het beeld van een sluwe rat die middels oneerlijke praktijken marktaandeel probeert te verwerven. Allemaal niets nieuws.

Welke fabrikant van ssd's adverteert een andere snelheid dan sequentieel? Heel goed, geen enkele.

Vrijwel alle fabrikanten adverteren ook met IOps. Natuurlijk is sequentiëel oververtegenwoordigd. Maar dat is niets nieuws; hardeschijven worden ook verkocht met 64MB DRAM terwijl dat geen flikker boeit of het nou 16MB of 512MB DRAM op zit.

Btw, je realiseert je hier wel dat in tegenstelling tot OCZ Intel al diverse rechtszaken, veroordelingen en boetes aan de broek heeft gehad he? OCZ mag dan een sluwe rat zijn, maar Intel is hier de topcrimineel wat dat betreft. So much voor Intel die braafjes innovatie doet...

Ik ben enorm objectief - ook al weet ik dat jij dat ten met vuur en zwaard zal bestrijden. De laffe praktijken van Intel versus AMD zijn mij niet ontgaan, daar heb ik mij in het verleden best druk om gemaakt. In die tijd was AMD de underdog die een beter product leverde voor minder geld. Maar niemand kan ontkennen dat Intel veel eigen research en ontwikkeling doet; zeker geen sluwe rat die met het snelle geld vandoor gaat. Dat past toch echt bij OCZ, werkelijk alles in dat bedrijf is erop gericht voor het gemakkelijke geld te gaan. Bijna altijd ten koste van hun klanten, die ze massaal benadeeld hebben.

Ik blijf het vreemd vinden dat je het enorme kwaliteitsverschil bestrijdt ten tijde van de X25-M. Je noemt mij als zijnde niet objectief, maar naar mijn gevoel heb ik aardig wat argumenten gegeven nu en in eerdere posts. De argumenten die jij geeft vind ik niet erg overtuigend. Maar ik respecteer je mening; Indilinx staat voor jou gelijk aan de kwaliteit die Intel bood. Akkoord, ieder zijn mening.

[robj28]

Ik heb een Samsung EVO 250 GB SSD gekocht voor mijn laptop.
Alleen wat mij opvalt is dat bij bijna elke boot de POR recovery count omhoog gaat in de S.M.A.R.T waarde.

Ik vroeg mij af of dit kwaad kan ?
En of dat ik er iets tegen kan doen?

De laptop heeft een Intel HM76 Chipset.

[Verwijderd]

Is het een Mac?

[robj28]

Nee het is een laptop met Windows 7.

[maratropa]

Ik zat me af te vragen, is het in princiepe mogelijk om TRIM door te geven aan een SSD aan een LSI sas controller met IT firmware -in windows-? Ik zie bij LSI onderaan staan:

LSI SAS HBAs with IT firmware do support TRIM

http://mycusthelp.info/LS...ia%3Dtrim%26sSessionid%3D

Maar is dit ook specifiek in windows dan zo?

En stel het werkt niet, wat moet ik dan op den duur verwachten van een samsung evo die zonder trim draait? Vooral write degradatie op den duur? Of doet de evo zelf ook nog aan opruimen oid? Moet je dan zelf meer overprovisioning doen?

[_JGC_]

OCZ Vertex heb ik hier ook, de 30GB versie. Alhoewel dat ding TRIM heeft is het niet een functie die de SSD er stabieler op maakt: zodra ik veel writes en deletes onder linux doe (zoals bij een pacman -Syu update) is dat ding in no-time corrupt en kan ik de boel opnieuw gaan installeren.
Tot nu toe een X25-M Postville, Vertex, Crucial M4 en Samsung 830 in eigen systemen gehad, maar nog nooit zo'n probleemdrive als de OCZ Vertex gezien. Heb destijds die OCZ gekozen omdat ie goedkoper was dan een Intel en de Vertex 2 (die veel sneller zou moeten zijn) nog steeds op zich liet wachten.

Wat dat betreft zal ik er geen traan om laten dat OCZ er niet meer is. Jammer van die winkeliers die die rotzooi jarenlang doorgeschoven hebben en nu zelf de RMA afhandeling mogen doen, maar dat hadden ze eerder moeten bedenken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 december 2013 @ 20:24:
Random read ging tot 160-200MB/s dankzij NCQ - de eerste SSD die daarover beschikte. De Anand benches waar jij naar linkt zijn met lage IOps, dan kan de SSD maar 3 van de 10 kanalen effectief gebruiken.

Benches met lage queue depth zijn echter wel veeel realistischer voor normaal gebruik. De realiteit is dat een normale gebruiker een queue depth van 1 tot 2 heeft, en nog behoorlijk veel sequentieel leest en schrijft.
Daarom dat voor de normale gebruiker, die hoge I/O's van Intel helemaal niet zo nuttig waren, en die hoge sequentiele prestaties wel degelijk een grote rol spelen. Zag je dan ook terug in de applicatie benchmarks. De Intel SSD met hoge I/O waren vooral interessant voor server toepassingen, maar waren veel langzamer in alle consumenten applicaties.

Het punt is dat OCZ snel cash wilde verdienen door leugenachtige specificaties. En niet alleen de snelheden waren uit de duim gezogen,

Bullshit. Die compressie op de controller was gewoon een interressante manier om iets aan write amplication te doen. Het werkt ook gewoon goed. Verder werd die controller door tal van fabrikanten gebruikt. Idioot om alleen OCZ de zwarte piet toe te schuiven.

Dat het bij simpele benchmarks tot absurde resultaten leidde, is iets dat je de benchmarks moet aanrekenen. In de praktijk werkte de controller gewoon heel effectief, en waren de prestaties dik in orde. NB: Ook bij backup tapes wordt er altijd met compressie gewerkt, en wordt er standaard de capaciteit mét 2x compressie aangegen. Zijn HP, Dell, Lenovo e.d. nu ook allemaal leugenachtige ratten?

Vrijwel alle fabrikanten adverteren ook met IOps. Natuurlijk is sequentiëel oververtegenwoordigd.

Helemaal niet oververtegenwoordigd. Omdat de accesstime bij alle SSD's verwaarloosbaar is, en de queue depth minimaal, is de sequentiele overdracht juist datgene wat de prestaties bepaald voor de gemiddelde consument.

Ik ben enorm objectief - ook al weet ik dat jij dat ten met vuur en zwaard zal bestrijden.

Misschien denk jij dat je objectief bent... Maar nee, jouw OCZ fete is verre van objectief.

zeker geen sluwe rat die met het snelle geld vandoor gaat. Dat past toch echt bij OCZ, werkelijk alles in dat bedrijf is erop gericht voor het gemakkelijke geld te gaan. Bijna altijd ten koste van hun klanten, die ze massaal benadeeld hebben.

De support van OCZ is bijzonder goed. Je krijgt zonder gemor een nieuwe SSD wanneer je problemen hebt. Zelfs buiten de garantie.
De OCZ hardware blijkt niet zo jovel te zijn, maar dat leek er meer aan te liggen dat ze voorloper bij een nieuw product waren, waarbij weinigen vooraf in de gaten hadden dat het zoveel complexer was dan een normele HDD.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 09 december 2013 @ 11:59:
[...]

Benches met lage queue depth zijn echter wel veeel realistischer voor normaal gebruik. De realiteit is dat een normale gebruiker een queue depth van 1 tot 2 heeft, en nog behoorlijk veel sequentieel leest en schrijft.
Daarom dat voor de normale gebruiker, die hoge I/O's van Intel helemaal niet zo nuttig waren, en die hoge sequentiele prestaties wel degelijk een grote rol spelen. Zag je dan ook terug in de applicatie benchmarks. De Intel SSD met hoge I/O waren vooral interessant voor server toepassingen, maar waren veel langzamer in alle consumenten applicaties.

Really?
http://www.anandtech.com/show/2614/12
http://www.anandtech.com/show/2614/13

Ik zie hem hier toch bijna overal bovenaan prijken... Hij wordt een keer verslagen door een SLC SSD.

[...]

Bullshit. Die compressie op de controller was gewoon een interressante manier om iets aan write amplication te doen. Het werkt ook gewoon goed. Verder werd die controller door tal van fabrikanten gebruikt. Idioot om alleen OCZ de zwarte piet toe te schuiven.

Joh, iedereen doet het, dus het is bullshit.

Ik kan me niet voorstellen dat je niet van mening bent dat de compressie (60MB/s SSD's als 500MB/s verkopen) en de 55GB vertex die als 60GB werd verkocht voor een deel truuks waren om de consument te misleiden. Ja dat deed iedereen, maar dat praat het nog niet goed. Ik reken het intel ook aan dat ze sandforce verkopen met iets minder leugenachtige specificaties.

Dat het bij simpele benchmarks tot absurde resultaten leidde, is iets dat je de benchmarks moet aanrekenen. In de praktijk werkte de controller gewoon heel effectief, en waren de prestaties dik in orde. NB: Ook bij backup tapes wordt er altijd met compressie gewerkt, en wordt er standaard de capaciteit mét 2x compressie aangegen. Zijn HP, Dell, Lenovo e.d. nu ook allemaal leugenachtige ratten?

Bij backup tapes heeft men voor zover ik weet eerlijk aan: dit is de capaciteit met compressie.

De OCZ hardware blijkt niet zo jovel te zijn, maar dat leek er meer aan te liggen dat ze voorloper bij een nieuw product waren, waarbij weinigen vooraf in de gaten hadden dat het zoveel complexer was dan een normele HDD.

Misschien moeten ze dan niet de voorloper van alles willen zijn. OCZ gebruikt de consument als beta tester, en dat vind ik een slecht iets. De vertex, vertex 2, 3, 4, petrol, octane, en ik vergeet er vast nog een paar. Op de dag van release was het allemaal driewerf ruk, en zelfs na een jaar waren alle problemen nog niet opgelost.

[Swordlord]

En nu de volgende samenvatting omtrent OCZ.

Heeft OCZ mooie technologieën en vooruitdenken opgetreden in de SSD markt?
- Jazeker.

Heeft OCZ veel te weinig besteed aan product kwaliteit en producten vroegtijdig gelanceerd terwijl er fouten inzaten?
- Jazeker!!!

Afgaande van de 2 bovenstaande stellingen, had OCZ dan nog een echte reden tot bestaansrecht in de huidige markt?
- NEE! Want kwaliteit is net iets belangrijker dan vooruitstreven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 09 december 2013 @ 11:59:
Benches met lage queue depth zijn echter wel veeel realistischer voor normaal gebruik. De realiteit is dat een normale gebruiker een queue depth van 1 tot 2 heeft, en nog behoorlijk veel sequentieel leest en schrijft.

Nee, nee en nee.

Dat verhaal dat desktopgebruikers lage queue depth heeft klopt maar gedeeltelijk. Hoge queue depth komt wel degelijk voor, maar het gemiddelde wordt omlaaggetrokken door tussen de 40% en 80% aan queue depth 1 random reads; oftewel blocking reads. Bij realistisch gebruik is dit zeer aannemelijk zoals bij het starten van applicaties en algemeen gebruik.

Verder zijn benchmarks in artikelen vaak synthetisch van aard omdat een kersverse installatie wordt getest met vers geïnstalleerde programma's. Dan is het logisch dat het gehalte aan sequential I/O hoger is dan in een praktijksituatie waarbij niet alles zo perfect netjes is weggeschreven en er dus vaker kleinere read I/O nodig is. Gevolg is dat met name sequential I/O kunstmatig oververtegenwoordigd is in benchmarks, met name sequential write. Dit terwijl je daar als gebruiker vrijwel niets bij merkt. Hooguit bij kopiëeracties van HDD naar SSD maar dan is juist de HDD al bottleneck. Dus leuk al die benchmarks, maar wát ben je nu precies aan het testen; welke praktijksituatie probeer je te emuleren met je benchmarksetup?!

Daarom dat voor de normale gebruiker, die hoge I/O's van Intel helemaal niet zo nuttig waren, en die hoge sequentiele prestaties wel degelijk een grote rol spelen.

Jij denkt dat Intel clueless was en pas later zag ohh wauuww sequential I/O dat is de bomb! Nee natuurlijk niet. Ze hadden het technisch op orde maar marketingtechnisch was het niet sterk genoeg. En je kunt dan wel een goed of superieur product hebben, als de klanten dat anders zien en ze kopen het product van de concurrent dan betekent je superioriteit helemaal niets.

De Intel SSD met hoge I/O waren vooral interessant voor server toepassingen, maar waren veel langzamer in alle consumenten applicaties.

Onzin. Enige waar Intel (en Crucial M500) het minder in deden was sequential write. Dat konden de snelle jongens die snel wilden cachen wel ff voor elkaar flanzen. Dat Intel uiteindelijk hier ook in mee ging is een grote teleurstelling en daarmee heeft Intel zich gedeeltelijk ook buitenspel gezet.

Bullshit. Die compressie op de controller was gewoon een interressante manier om iets aan write amplication te doen.

Ook onzin natuurlijk. Al die R&D is natuurlijk in Sandforce gestoken zodat hij verkocht kan worden als 500MB/s ook al doet hij maar 75MB/s sequential write. En dat is heel effectief gebleken want gebruikers zien bijvoorbeeld een eerlijke snelheid van 150MB/s en vergelijken dit met zero-write specs van Sandforce en zien 500MB/s, en denken dat de Sandforce SSD veel sneller is.

Sandforce is op de tekentafel bedacht om een aantal veel gebruikte benchmarks te kunnen misleiden. Natuurlijk de zero-write benchmarks maar ook IOmeter die wel random data gebruikt maar iedere keer dezelfde reeks. Daarvoor werkt compressie niet, maar wel deduplication. Dat zijn precies de features die Sandforce benut om hoge sequential write specs te behalen. Het adverteert ook nergens met de daadwerkelijke snelheden, alleen de hoogst mogelijke meest optimale zero-write specs die totaal irrelevant zijn.

Het werkt ook gewoon goed.

Nadat miljoenen mensen als proefkonijn zijn gebruikt en massaal zijn benadeeld begint het nu redelijk stabiel te werken ja. Dus juist nu is Sandforce betrouwbaarder dan ooit. Grappig genoeg zijn alle illegale trucjes nu niet meer nodig; omdat SSDs nu met eerlijke performance de SATA cap behalen. Alleen straks met NVMe (PCIe) kan Sandforce weer een nieuwe kunstmatige grens doorbreken wat langer zal duren voor de eerlijke producten.

Idioot om alleen OCZ de zwarte piet toe te schuiven.

Sandforce is niet de schuld van OCZ nee. Maar het gebruik van de controller terwijl deze nog niet stabiel was, de overgang naar 25nm NAND terwijl dit ten nadele was van de consument en het IDEMA-capaciteitschandaal zijn maar een tipje van de ijsberg van de oplichtingpraktijken van dit bedrijf. Prima als jij het een sympathiek bedrijf vindt verder. Voor mij is er een kankergezwel gestorven en dat is alleen maar goed nieuws. Gevolg is namelijk dat consumenten nu gemiddeld betere SSDs gaan kopen.

Dat het bij simpele benchmarks tot absurde resultaten leidde, is iets dat je de benchmarks moet aanrekenen.

Right. Als je bestolen wordt is dat de schuld van het slachtoffer, die had zich beter moeten verweren. Dit is de wereld op zijn kop natuurlijk.

NB: Ook bij backup tapes wordt er altijd met compressie gewerkt, en wordt er standaard de capaciteit mét 2x compressie aangegen. Zijn HP, Dell, Lenovo e.d. nu ook allemaal leugenachtige ratten?

Leuk dat je dit voorbeeld aanhaalt, want bij dergelijke compressie kan de gebruiker ook de extra ruimte benutten. Ook wordt duidelijk aangegeven wat de capaciteit is zonder en met compressie, en dat bij compressie van een gemiddelde compressfactor wordt uitgegaan, wat dus kan fluctueren. Kortom, een heel stuk minder leugenachtig al zijn ze natuurlijk altijd erg (te) optimistisch over de compress ratio.

Helemaal niet oververtegenwoordigd. Omdat de accesstime bij alle SSD's verwaarloosbaar is, en de queue depth minimaal, is de sequentiele overdracht juist datgene wat de prestaties bepaald voor de gemiddelde consument.

Complete onzin. SSDs zijn zo snel in de praktijk vanwege de 20MB/s random read performance, die 100 keer sneller is dan wat hardeschijven kunnen bieden (60 IOps * 4K) daar ligt de echte winst. Hoge sequential I/O gebruik je haast nooit. Heel even veel sequential read bij het starten van een spel, dat is het wel zo'n beetje.

[Powrskin]

Dat OCZ falliet is vind ik toch nog opzienbarend, ze hebben ook al was de kwaliteit op zijn netst gezegd wisselend, toch wel veel verkocht.

De gewone consument wist dit namelijk helemaal niet en eigenlijk pas sinds de Samsung 830 en Crucial m4 had OCZ een moeite om veel te verkopen (toen wisten winkeliers ook al wel dat ze beter sommige OCZ niet meer moesten verkopen ivm RMA ).

Intel heeft met de G2 ook wel goede zaken gedaan en die was een tijdje ook prijstechnisch wel aantrekkelijk ervoor en erna niet veel boeiends, voornamelijk de Crucial m4 heeft het voor ze verpest (als je die maar update).

[_Arthur]

Powrskin schreef op maandag 09 december 2013 @ 14:26:
Dat OCZ falliet is vind ik toch nog opzienbarend, ze hebben ook al was de kwaliteit op zijn netst gezegd wisselend, toch wel veel verkocht.

Als jij een product 1x verkoopt, maar het 2x moet leveren, gaan je marges heel snel in rook op (lees: ze moesten die dingen onder garantie best vaak vervangen).

[Verwijderd]

_Arthur schreef op maandag 09 december 2013 @ 14:42:
[...]

Als jij een product 1x verkoopt, maar het 2x moet leveren, gaan je marges heel snel in rook op (lees: ze moesten die dingen onder garantie best vaak vervangen).

Die werden niet met nieuwe producten vervangen hè, maar met de producten van een ander. Volgens een medewerker van OCZ zelf zou dit in 9 van de 10 gevallen van toepassing zijn; de SSD wordt dan met een secure erase weer leeggemaakt en weer geretourneerd aan de klant. Klant blij want die denkt goede service, terwijl:
1) het product niet stuk had mogen gaan door softwarematige oorzaak; gewoon een design flaw in het product dus
2) de klant tijd kwijt is met de RMA
3) OCZ het goed uitkomt omdat hun klanten zo als bètatesters gebruikt kunnen worden
4) de klant krijgt soms een 'nieuwer' model en is daar blij mee, niet wetende dat het nieuwere model een goedkoper aftreksel is van wat hij/zij eerder had. Denk aan een Vertex model met nieuwer geheugen = de helft van de snelheid en lagere write endurance; geen voordelen voor de klant.

OCZ is gewoon heel succesvol geweest in het marketen en ook het manipuleren van de gevoelens van hun klanten. Dat is overigens niets nieuws; marketing is precies bedoeld om klanten te manipuleren. Maar in dit geval is de marketing bijzonder effectief gebleken. Zo bleven veel klanten vertrouwen hebben in OCZ. Want: ze hebben nu wel geleerd van hun fouten; de vorige SSD was een flop maar nu komt er een nieuwe SSD en daar heb ik wel vertrouwen in; OCZ heeft nu een nieuwe eigenaar dus ik verwacht dat OCZ nu de betere kant op gaat; OCZ heeft nu Indilinx gekocht dus we kunnen nu betere producten verwachten van OCZ in de toekomst.

En oh het leukste vind ik nog: 5 jaar garantie geven terwijl je weet dat je bedrijf binnen een half jaar failliet kan zijn. Ha ha ha heerlijk je eigen klanten naaien! En ze blijven je nog sympathiek vinden ook.

[_Arthur]

Verwijderd schreef op maandag 09 december 2013 @ 15:14:
Die werden niet met nieuwe producten vervangen hè, maar met de producten van een ander. Volgens een medewerker van OCZ zelf zou dit in 9 van de 10 gevallen van toepassing zijn; de SSD wordt dan met een secure erase weer leeggemaakt en weer geretourneerd aan de klant. Klant blij want die denkt goede service, terwijl:

Ook mooi. Ipv een nieuw product terug krijgen, krijg je een refurbished product terug. Denk dat ze in de USA hier wel wat mee hadden kunnen doen met classaction lawsuits.

[Quad]

Ik heb een Samsung 840 EVO 250GB gewonnen, maar ik ben zelf al in het bezit van de Crucial M500 240GB.
Is het, als je niet geeft om cijfertjes van benchmarks, verstandig om de Samsung 840 EVO te gebruiken of gewoon lekker bij de Crucial M500 blijven?
Het draait namelijk nu gewoon goed en heb nergens problemen mee. In schrijfacties is de EVO wel 2 keer sneller dan de M500 maar of dat merkbaar is..

Kleine dubio.
Straks de M500 vervangen of de EVO na reviewen verkopen..

[Bartjuh]

M500 is wel MLC, en de EVO TLC... persoonlijk zou ik de M500 houden...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 09 december 2013 @ 12:10:
[...]

Really?
http://www.anandtech.com/show/2614/12
http://www.anandtech.com/show/2614/13

Ik zie hem hier toch bijna overal bovenaan prijken...

In vergelijking met HDD's en een JMicron SSD....

Als je even verder zoekt, dan zie je de vergelijkingen met de Vertex en Vertex 2, waarmee OCZ naam maakte.

http://www.anandtech.com/show/2899/11
http://anandtech.com/show/2899/12
http://anandtech.com/show/2899/13

Daar staat de Vertex2 dus bovenaan in applicatie benchmarks, en alleen SLC SSD kunnen nog sneller.

Ik kan me niet voorstellen dat je niet van mening bent dat de compressie (60MB/s SSD's als 500MB/s verkopen)

Lekkere stemmingmakerij. De Vertex 2 was een sata300 SSD, dus alleen in jouw verbeelding werd hij als 500MB/s verkocht. Verder was men heel erg open over die compressie. De eerste pagina's gaan over niets anders bij Anand. (Hetgeen toen dé referentie was wat betreft SSD technologie en benchmarks)

In die laatste link zie je dat Vertex2 bij 100% gecomprimeerde data ("MP3s, JPGs, x264s, RARs and DivX movies") nog steeds 150MB/s haalde, en daarmee ruimschoots sneller was dan de Intel. En 150MB/s voor oncomprimeerbare data t.o.v. 250MB/s voor comprimeerdate data is helemaal niet zo verschrikkelijk, en wel eventjes iets anders dan de (leugenachtige?) 60 vs. 500 waar jij mee komt.

Verwijderd schreef op maandag 09 december 2013 @ 14:25:
[...]Ook onzin natuurlijk. Al die R&D is natuurlijk in Sandforce gestoken zodat hij verkocht kan worden als 500MB/s ook al doet hij maar 75MB/s sequential write.

Dat soort absurde beschuldinging zijn nou niet bepaald een bewijs van jouw "objectieviteit"...

OCZ en Indilinx waren heel eerlijk over de gebruikte technologie, zoals je in de gequote Anandtech review kan zien. Geen sprake van manipulatie. En in de praktijk werkte die compressie ook gewoon heel erg goed. Juist ook omdat de data op een SSD i.h.a. redelijk goed comprimeerbaar is, waarbij de gecomprimeerde data in de vorm van foto's en movies juist op een harddisk staan.

Sandforce is op de tekentafel bedacht om een aantal veel gebruikte benchmarks te kunnen misleiden.

Triest dat je zulke uitspraken durft te doen.

Complete onzin. SSDs zijn zo snel in de praktijk vanwege de 20MB/s random read performance, die 100 keer sneller is dan wat hardeschijven kunnen bieden (60 IOps * 4K) daar ligt de echte winst. Hoge sequential I/O gebruik je haast nooit.

*zucht*

Bij een SSD is bijna alle data als sequentieel op te vatten. Zie je heel mooi met de ATTO benchmark bijvoorbeeld... Omdat de accesstime nihiel is, bereik je heel erg snel de max transferate van de SSD. Bij 128KB zit je gewoon al op de max. M.a.w. bestanden groter dan 128KB kun je als sequentieel opvatten. Dat is dus niet alleen het geval wanneer je game data van 500MB inlaad, maar bij vrijwel ieder bestand dat je inlaad! Daarom dat de sequeniele transferrate bij een SSD juist veel meer betekenis heeft dan bij een HDD, waarbij je alleen bij bestanden van MB's je die transferrate haalt.

In vergelijking met een HDD is de random access van een SSD uiteraard het grootste verschil. Maar bij vergelijkingen tussen SSD's onderling, is het de sequentiele snelheid waar het onderscheid in zit.

[Verwijderd]

Quad schreef op maandag 09 december 2013 @ 15:54:
Ik heb een Samsung 840 EVO 250GB gewonnen, maar ik ben zelf al in het bezit van de Crucial M500 240GB.
Is het, als je niet geeft om cijfertjes van benchmarks, verstandig om de Samsung 840 EVO te gebruiken of gewoon lekker bij de Crucial M500 blijven?
Het draait namelijk nu gewoon goed en heb nergens problemen mee. In schrijfacties is de EVO wel 2 keer sneller dan de M500 maar of dat merkbaar is..

Het verschil is niet groot genoeg om je computer er opnieuw voor te installeren.

Maar waarom niet gewoon allebei gebruiken? Als je een recent Intel moederbord hebt, zou je heel goed de EVO als SSD cache kunnen gebruiken.

Verder is het, bij gebrek aan schijfruimte en financienen, handig om grote sequentiele bestanden zoals foto's e.d. op een HDD te plaatsen. Maar het is nog steeds stukken sneller ze op een SSD te zetten. Gebruik die extra SSD gewoon als data schijf. Een SSD moet niet perse alleen voor systeem bestanden gebruikt worden

Verschil tussen MLC en TLC is niet interessant voor gewone stervelingen. Als je er erg bang voor bent, stel je gewoon een wat grotere over-provisioning in.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2013 16:39 ]

[Quad]

Verschil is verwaarloosbaar in de praktijk, en aangezien het in een laptop zit met een 1TB HDD in een caddy heb ik aan opslag op mn laptop wel voldoende. 250GB voor OS, applicaties en VMware station met OS heb ik nog steeds de helft over ter beschikking.

Nee, mijn M500 vervangen zal het waarschijnlijk dus ook niet worden. En nee, opnieuw installeren ga ik ook niet, op Windows 8 is dat niet persé nodig.

[ Voor 23% gewijzigd door Quad op 09-12-2013 16:41 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 09 december 2013 @ 16:24:
[...]


In vergelijking met HDD's en een JMicron SSD....

Als je even verder zoekt, dan zie je de vergelijkingen met de Vertex en Vertex 2, waarmee OCZ naam maakte.

http://www.anandtech.com/show/2899/11
http://anandtech.com/show/2899/12
http://anandtech.com/show/2899/13

Daar staat de Vertex2 dus bovenaan in applicatie benchmarks, en alleen SLC SSD kunnen nog sneller.

PCmark vantage schrijft toch zero-fill data?

Je linkt overigens naar de vertex 2 pro. Ik weet niet precies wanneer de vertex 2 uit kwam, maar de datum van de anandtech review staat anderhalf jaar na die van de X25-M. 3 maanden later kwam de crucial C300 al.

en wel eventjes iets anders dan de (leugenachtige?) 60 vs. 500 waar jij mee komt.

OCZ agility 3:


De vertex 2 55GB editie is ook een mooie, dat ding deed maximaal 35MB/s?

OCZ en Indilinx waren heel eerlijk over de gebruikte technologie, zoals je in de gequote Anandtech review kan zien. Geen sprake van manipulatie. En in de praktijk werkte die compressie ook gewoon heel erg goed. Juist ook omdat de data op een SSD i.h.a. redelijk goed comprimeerbaar is, waarbij de gecomprimeerde data in de vorm van foto's en movies juist op een harddisk staan.

Ehh ja lekker eerlijk hoor: http://www.ocztechnology....rtex2_Product_sheet_6.pdf. 'up to 275MB/s', geen woord over compressie. Openheid betekent niet dat je een handvol reviewsites op de hoogte brengt, maar ondertussen rustig doorgaat met het misleiden van de consument die geen reviews leest.

[Verwijderd]

De vertex 2 55GB editie is ook een mooie, dat ding deed maximaal 35MB/s?

Klopt ja. OCZ verweerde zich door te stellen dat dergelijke SSDs een afwijkende 'IDEMA' capaciteit hadden. Allemaal nerdtalk bedoeld om te verhullen dat ze hun klanten genaaid hebben. OCZ wilde als eerste naar 25nm NAND toe om daarmee het prijsverschil in eigen zak te kunnen steken. Hun klanten kregen producten met lagere endurance, de helft van de snelheden (75MB/s->37MB/s, 150MB/s -> 75MB/s) en zelfs mindere capaciteit dan op het doosje stond (55GB ipv 60GB).

Maar dat mag natuurlijk geen bedriegen genoemd worden; OCZ is sympathiek en geen slecht woord over OCZ anders ben je bevooroordeeld. Ik heb deze discussie al wel gezien en ga weer verder met nuttige dingen doen.

[_JGC_]

Zo kan je een 240GB SSD ook wel als 256GB verkopen, dat de gebruiker maar 240GB kan gebruiken boeit niet, er zit uiteindelijk wel meer dan 240GB in zo'n ding, hetzij voor overprovisioning, hetzij voor de gebruikte RAID engine.

Overigens ook zo'n mooi produkt van OCZ: de Revodrive. Mensen die hersengespoeld achter OCZ aanhollen kopen dat ding, want yay, het gebruikt niet SATA, maar rechtstreeks PCIe. Dat het vervolgens om 2 Sandforce drives in RAID0 op een Silicon Image fakeraid controller ging met door OCZ aangepaste option ROM waardoor dat ding met slechts een handjevol moederborden compatible is wordt dan even vergeten.

[Verwijderd]

Zo kan je een 240GB SSD ook wel als 256GB verkopen, dat de gebruiker maar 240GB kan gebruiken boeit niet, er zit uiteindelijk wel meer dan 240GB in zo'n ding, hetzij voor overprovisioning, hetzij voor de gebruikte RAID engine.

Als er 240GB op het doosje staat en de SSD gewoon als 240GB wordt verkocht, is het juist goed dat er in feite 256GiB (niet GB maar GiB) aan NAND in zit. Dat is niets misleiding; het gaat immers om bruikbare opslagruimte de rest heeft de klant niet direct iets aan. Dat er extra NAND in zit vanwege de levensduur (overprovisioning) en er 1/16e van de ruimte aan RAID5 bitcorrectie wordt opgeofferd voor extra bescherming, dat is mooi meegenomen. Eerlijke manier van zakendoen. Maar op het doosje iets anders zetten terwijl in werkelijkheid de klant minder bruikbare ruimte krijgt, is natuurlijk absoluut not done; juridisch kom je daar natuurlijk ook niet mee weg, in elk geval niet met Nederlands recht. Als je een product verkoopt met 60GB opslagruimte kun je niet 55GB leveren. Dan heb je voor X betaald terwijl er Y is geleverd.

Overigens ook zo'n mooi produkt van OCZ: de Revodrive.

Ja, en mensen maar praten over de innovatie van OCZ die al met PCI-express bezig is terwijl 'de concurrentie' nog met ouderwets SATA zit. De realiteit is natuurlijk anders, échte PCIe SSDs moeten nog komen voor de consumentenmarkt, al zal NVMe in 2014 wellicht al wel zijn intrede doen en in het wild te vinden zijn. Pas dan komen er échte PCIe SSDs. Revodrive is een SATA SSD op een FakeRAID controller, precies zoals jij zegt. En ook het leugenachtige rondom TRIM support bij RevoDrive 3 is tekenend.

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op maandag 09 december 2013 @ 17:22:
Overigens ook zo'n mooi produkt van OCZ: de Revodrive. Mensen die hersengespoeld achter OCZ aanhollen kopen dat ding, want yay, het gebruikt niet SATA, maar rechtstreeks PCIe. Dat het vervolgens om 2 Sandforce drives in RAID0 op een Silicon Image fakeraid controller ging met door OCZ aangepaste option ROM waardoor dat ding met slechts een handjevol moederborden compatible is wordt dan even vergeten.

Ik herinner me de rampverhalen nog. Mensen die honderden euro's hadden uitgegeven aan speelgoed waarvan je niet eens Windows fatsoenlijk kunt booten. Wat hadden die spijt

[Pyrone89]

Even heel kort en bondig: kun je tegenwoordig wel gewoon met PCI-Express gewoon volledig normaal werken of zijn die bootproblemen nog steeds op Windows en/of Mac?

[_Arthur]

Pyrone89 schreef op maandag 09 december 2013 @ 18:03:
Even heel kort en bondig: kun je tegenwoordig wel gewoon met PCI-Express gewoon volledig normaal werken of zijn die bootproblemen nog steeds op Windows en/of Mac?

Ligt aan de PCI-e SSD-drive. Je vraag is niet te beantwoorden zonder te weten om welke 'drive' het gaat.

[ Voor 11% gewijzigd door _Arthur op 09-12-2013 18:06 ]

[robj28]

Vandaag Firmware update gehad voor mijn Samsung EVO SSD.
Probleem met stijgend por recovery count na elke boot is nu verdwenen.

[Verwijderd]

robj28 schreef op maandag 09 december 2013 @ 18:54:
Vandaag Firmware update gehad voor mijn Samsung EVO SSD.
Probleem met stijgend por recovery count na elke boot is nu verdwenen.

Toch nog goed om even te horen tussen al het gekissebis!

[Swordlord]

En voor alle benchmark geilerds.

RAPID is nou ook beschikbaar voor de 840 PRO met de nieuwste magician versie.

[_Arthur]

Swordlord schreef op maandag 09 december 2013 @ 19:25:
En voor alle benchmark geilerds.

RAPID is nou ook beschikbaar voor de 840 PRO met de nieuwste magician versie.

Ik word niet echt warm van die 'rapid mode' trouwens, hier een mooie review er over: http://techreport.com/rev...n-the-samsung-840-evo-ssd

[Swordlord]

Waarom denk je dat ik zeg. Voor alle benchmark geilerds...

RAPID heeft in algemeen gebruik bijna geen toegevoegde waarde, omdat de caching vooral grote transfer sizes richt.
Hoezo sequentieel benchmark gericht?

[ Voor 40% gewijzigd door Swordlord op 09-12-2013 20:06 ]

[Jerrythafast]

Wat misschien interessanter is is die Firmware update van de 840 EVO. Schijnbaar hebben ze TurboWrite verbeterd. Ik ben wel benieuwd of er verbetering is te zien als reviewers hun testjes nog eens dunnetjes overdoen op deze nieuwe versie.

[SmiGueL]

Jerrythafast schreef op maandag 09 december 2013 @ 23:39:
Wat misschien interessanter is is die Firmware update van de 840 EVO. Schijnbaar hebben ze TurboWrite verbeterd. Ik ben wel benieuwd of er verbetering is te zien als reviewers hun testjes nog eens dunnetjes overdoen op deze nieuwe versie.

Ik heb net even snel een CDM gedraaid van de oude firmware (EXT0BB0Q) op een splinternieuwe 840 EVO 120GB:


En de nieuwe firmware (EXT0BB6Q):


*Note dat ik voordat ik de eerste bench gedraaid heb een reboot uitgevoerd heb. Hierna de eerste bench gedraaid, vervolgens de FW geupdate, in Samsung Magician weer de 'Performance Mode' geselecteerd , en vervolgens weer gereboot voor de volgende benchmark. Nu heb ik gisteren Samsung Magician ook op 'Performance Mode' gezet, dus ik ga er vanuit dat beide benches in deze modus gedraaid hebben, maar ik weet het niet zeker omdat de software update van Magician (die dus nog vóór de firmware update kwam) deze mode volgens mij gereset heeft..

Ik zal morgen nog even een bench draaien, maar dan laat ik hem eerst even een uurtje idlen.
Het viel me bij de 2e bench op dat de 4K QD32 waardes ERG versprongen bij de 1e en 2e run.. mogelijk was hij dus met iets anders bezig.. De overige waardes waren vrij stabiel dus die acht ik wel betrouwbaar.

Edit: 4K QD32 opnieuw gedraaid na 20 min idlen.

[ Voor 8% gewijzigd door SmiGueL op 10-12-2013 00:51 ]

[Pyrone89]

_Arthur schreef op maandag 09 december 2013 @ 18:06:
[...]

Ligt aan de PCI-e SSD-drive. Je vraag is niet te beantwoorden zonder te weten om welke 'drive' het gaat.

Dat beantwoord eigenlijk al mijn vraag. Met PCI-E loop je dus kans op gezeur met booten in sommige gevallen.

[Verwijderd]

Swordlord schreef op maandag 09 december 2013 @ 20:03:
Waarom denk je dat ik zeg. Voor alle benchmark geilerds...

RAPID heeft in algemeen gebruik bijna geen toegevoegde waarde, omdat de caching vooral grote transfer sizes richt.
Hoezo sequentieel benchmark gericht?

Als je nou even de review gelezen had, dan had je gezien dat RAPID zich juist op de 4K transfer richt, en totaal niet op de sequentiele transfers.

[Swordlord]

Het is wel, als enorme transfers in het 4k domein zijn, dat RAPID inderdaad een helpende hand bied. Omdat RAPID 4k writes opbuffert om ze daarna in grotere chunks naar de SSD te flushen.




Maar meeste workloads passen binnen de RAPID buffer en dus krijg je onderstaande 2...

Ik zie hier niks 4k geoptimaliseerd aan.





Want small size workloads die toch binnen de buffer vallen, dan kunnen ze bijna net zo goed rechtstreeks naar de SSD...


source:
http://www.anandtech.com/...750gb-1tb-models-tested/5

[ Voor 64% gewijzigd door Swordlord op 10-12-2013 13:01 ]

[arnoud_h]

Volgens de releasenotes geeft het ook dit:

- Support advanced data security features(TCG/Opal and IEEE 1667)

Misschien interessanter?

[_Arthur]

arnoud_h schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 18:41:
Volgens de releasenotes geeft het ook dit:

- Support advanced data security features(TCG/Opal and IEEE 1667)

Misschien interessanter?

Absoluut interessant! Dit brengt de 840 EVO op gelijke voet met de M500 op security niveau (kwa performance).

Tzt eens bekijken of Bitlocker lekker werkt hiermee.

[maratropa]

Klopt het dat als ik op een nieuwe EVO uit de winkel bijv. een partitie van 90 GB maak (en dus onderpartitioneer/overprovision), deze dan een tijdje gebruik, daarna weer de partitie verwijder en hem samen met eenzelfde EVO een raid 0 partitie van 180 GB geef (dus effectief weer diezelfde 90GB per SSD), het schone "overprovision" gedeelte precies hetzelfde is en dat ik dus geen "secure erase" hoef te doen?

En qua "secure erase" (als het dan toch moet), ik heb even gezocht in dit topic en alles wat daarover gezegd is teruggelezen, maar wat zijn nu mijn beste opties in windows 7/8?;
- Nieuwe partitie over de hele ruimte, quick format, even idle, dan partitie weg en nieuwe kleinere partitie?
- Of dus een tooltje, al is me nog niet duidelijk wat nou het beste en veiligste werkt. HDDerase? Parted magic? Of beter iets anders?
- Ik begreep dat Samsung Magic ook een OP stuk kan instellen, zorgt deze dan ook meteen voor het "clean" aanmerken van deze ruimte?

[Verwijderd]

Swordlord schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 12:46:
Het is wel, als enorme transfers in het 4k domein zijn, dat RAPID inderdaad een helpende hand bied. Omdat RAPID 4k writes opbuffert om ze daarna in grotere chunks naar de SSD te flushen.

Gebruik af en toe primocache om te testen wat zo een cache doet in sommige situaties maar met een ASSD benchmark lijkt wel of alleen de acces time test gebruik maakt van de ssd .De rest van de benchmark lijkt niet te bestaan op de echte disk ,die is gewoon verdwenen

[Frixel]

Hallo.
Mag ik mijn probleem hier op tafel leggen want ik om er niet uit. En zo te lezen zijn hier heel veel mensen die er echt verstand van hebben en dat heb ik zeker niet.

ik heb een Asus N56Z-S4215H laptop met Windows 8 64 bits. i7 processor en 6GB geheugen.

Het besturingssysteem staat op een SSD schijf.Dit betreft een Samsung SSD 840
Ik heb de CD-rom speler vervangen voor een 2e SSD schijf. Dit betreft een OCZ-Vertrex2

Probleem: Steeds als de laptop in slaapstand is geweest ben ik de 2e SSD schijf kwijt. Ik moet de laptop dan geheel afsluiten en opnieuw opstarten.
Ook als de laptop na bijv updates of een instal opnieuw word opgestart ben ik die 2e SSD kwijt. Het gaat alleen goed als de pc van een UIT stand word ogestart.

Wat heb ik al gedaan:
** Bios is up to date
**In energiebeheer aangegeven dat de Harde schijven nooit uit moeten.
**Met een OCZ tool de nieuwste firmware op de SSD gezet.
**Na zoekwerk las ik ergens om wat registerwaarden te verwijderen zoals UpperFilters en LowerFilters uit een bepaalde sleutel en Cdr4_2K, Cdralw2k, Cdudf en UdfReadr

Heeft iemand nog ideeën en/of suggesties hoe ik dit ZEER irritante probleem zou kunnen oplossen?

Edit: Ik heb nog ff zitten neuzen in het BIOS en het lijkt erop dat de OCZ-Vertex2 word herkend als een Hitachi harde schijf.
Ik kom daar namelijk bij de boot config tegen een: hitachi hts547575a9e384
Zal dat dan het probleem zijn? Zoja, hoe is dat dan op te lossen?

Edit2:
Ben er nu dus achter dat na een " koude" start (dus vanaf UIT stand) de SSD ook als zodanig word herkend in het Bios.
NA herstart en/of slaapstand word de SSD als een hitachi hts547575a9e384 gezien in het Bios

wie weer raad

[ Voor 18% gewijzigd door Frixel op 12-12-2013 21:31 ]