Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Li1quid]

Swordlord schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 18:14:
Doe eens ff reëel en kijk hoeveel data je al geschreven hebt...

0,56TB op een 250GB schijf.

[Swordlord]

Ik neem aan dat je je hoofd stoot tegen de RAW value...
Je hebt dus 1 complete erase cycle gehad over al je NAND chips, met 500GB aan writes snap ik dat wel...

Nog 999 cycles te gaan of ookwel 999 maanden op je huidige stijl

De genormaliseerde waarde moet je voornamelijk naar kijken. Die start bij 100% en zakt langzaam omlaag, die geeft de procentuele indicatie van de levensduur.


De CRC errorcount moet je even in de gaten houden, gaat hij weer stijgen, SATA kabel vervangen, maar je kan anders ook preventief de kabel al vervangen

[ Voor 39% gewijzigd door Swordlord op 28-09-2013 18:31 ]

[Li1quid]

Ow idd, die wear leveling had ik zelf wel moeten weten. Excuseer

De SSD zit in een laptop dus de kabel vervangen gaat moetlijk gaan Meer dan het in het oog houden gaat niet lukken.

Bedankt voor je snelle reactie

edit: is er een manier om te kijken wanneer (datum-tijd) een smartwaarde veranderd is?

[ Voor 62% gewijzigd door Li1quid op 28-09-2013 18:56 ]

[0xDEADBEEF]

/never mind

[ Voor 99% gewijzigd door 0xDEADBEEF op 29-09-2013 01:04 . Reden: false alarm ]

[maxtrash]

Kain_niaK schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 01:34:
Voor een digital signage bedrijf dat mij heeft ingehuurd zijn we op zoek naar een standaard SSD die we in al onze machines kunnen stoppen. Consumer geprijsd en in zijn werk omgeving (advertenties tonen op luchthavens en zo) doet het nauwelijks writes. Echter stroom uitval van de media players wil nog wel eens voorkomen en momenteel hebben we zo'n 100 machines met een Kingston SSDnow snv100 erin. Deze heeft een firmware bug en momenteel hebben we elke maand twee machines die niet meer willen booten (deze SSD's zijn in gebruik genomen voor ik verantwoordelijk was voor het technische gebeuren).

Nu heb ik wat research gedaan en komt de 120 GB variant van de Crucial M500 als winnaar uit de bus. Deze SSD is één van de weinige die een acute powerloss kan opvangen zonder risico op data verlies en is ook goedkoop genoeg voor onze machines. (rond de 100 cad)

In onze media players zitten verspreid over meer dan 1000 machines nu de volgende super goedkope SSD's.

Kingston, Sandisk, Transcend en Intel. 32 GB, 64GB en 120GB.

Met allerlei versies en firmware versies door elkaar heen.

Aan mij de taak om uit te vogelen welke SSD's ons nog problemen gaan opleveren en we dus beter actief zouden vervangen. Ondertussen draait op elke machine speedfan als een service die bij elke boot een SMART report doormailt en ook de omgevings temp van de SSD's in de gaten houdt.

interessante use case. Waarschijnlijk ben jij op tweakers nu degene met de meeste real-world ervaring in betrouwbaarheid van SSD's bij stroomuitval. Een probleem wat volgens mij wel een van de zwakke punten is van SSD's, zelfs als ze super capacitors hebben (alhoewel dat de risico's flink verlaagd).

Intel 320 comes to mind, maar deze is relatief duur en oud. Aan de andere kant wel weer in kleine capaciteiten te koop. Ik zie wel wat in jouw idee van de M500,

[wappiewappie]

Ben eigenlijk wel beniewd naar de uitvalcijfers. Met 1000 machines krijg je toch wel aardig idee van de betrouwbaarheid van de verschillende ssd modellen.

[Mart96]

beste tweakers,
ik zit over het volgende probleem te denken, ik heb een hdd van 320 gb in mn pc zitten, en de hardware is allemaal al een paar jaar oud (moederbord uit 2008) kan ik een ssd in mn pc doen, of is dit gewoon pure geldverspilling in mijn geval?

mvg

[Aardwolf]

Je SSD zal niet maxed out werken, maar geldverspilling is het in mijn ogen nooit. Als je de SSD gewoon goed kiest kan je hem later meenemen naar een volgend systeem mocht dat nog gebeuren op korte termijn... Upgraden van processors en ram is daarentegen sneller geldverspilling, tenzij je het hebt over een Pentium 4 naar een Q9550, maar dan nog... een SSD zal je echt wel een verbeterde ervaring geven.

Plus SSD's kosten tegenwoordig niet heel veel meer. Dat was 3 jaar geleden toen ik voor de keuze stond wel anders, 300+ euro voor een 160GB disk. Die SSD die ik toen nam zit nog steeds in mn laptop van 2008. Ik denk dat ik zonder SSD de laptop al 3 jaar eerder had weggedaan... onwerkbaar die trage HDD's.

[ Voor 27% gewijzigd door Aardwolf op 29-09-2013 15:13 ]

[Verwijderd]

Mart96 schreef op zondag 29 september 2013 @ 14:43:
beste tweakers,
ik zit over het volgende probleem te denken, ik heb een hdd van 320 gb in mn pc zitten, en de hardware is allemaal al een paar jaar oud (moederbord uit 2008) kan ik een ssd in mn pc doen, of is dit gewoon pure geldverspilling in mijn geval?

mvg

Het kan je pc een enorme boost geven waardoor het lijkt of heel de pc nieuwer en sneller geworden is

[H!GHGuY]

Net een M500 besteld om Linux+Steam op te zetten... Hopelijk kan ik die vervloekte Windows binnenkort uitwuiven

Het beestje komt naast mijn Intel 520 te zitten waar ik al veel plezier aan heb beleefd.

[ Voor 28% gewijzigd door H!GHGuY op 29-09-2013 17:47 ]

[Mart96]

marcel87 schreef op zondag 29 september 2013 @ 15:11:
Je SSD zal niet maxed out werken, maar geldverspilling is het in mijn ogen nooit. Als je de SSD gewoon goed kiest kan je hem later meenemen naar een volgend systeem mocht dat nog gebeuren op korte termijn... Upgraden van processors en ram is daarentegen sneller geldverspilling, tenzij je het hebt over een Pentium 4 naar een Q9550, maar dan nog... een SSD zal je echt wel een verbeterde ervaring geven.

Plus SSD's kosten tegenwoordig niet heel veel meer. Dat was 3 jaar geleden toen ik voor de keuze stond wel anders, 300+ euro voor een 160GB disk. Die SSD die ik toen nam zit nog steeds in mn laptop van 2008. Ik denk dat ik zonder SSD de laptop al 3 jaar eerder had weggedaan... onwerkbaar die trage HDD's.

bedankt voor de info, ik heb op dit moment een Q6600 en een HD5770 vapor x, dus ik zal eens gaan rondsnuffelen naar een ssd

[ Voor 0% gewijzigd door Mart96 op 29-09-2013 19:06 . Reden: woordje dubbel getypt ]

[sphere]

Ik wil nog een PowerEdge 2950 oppeppen, maar ik twijfel of het nut heeft. De beschikbare controllers zijn:

Dell PERC i6 en Intel 6321ESB.

Wat denken jullie, jammer de bammer, of een samsung ssd erin en dan met een scheduled task trimmen in W2008 Server?

[Swordlord]

Intel 6321ESB valt onder de enterprise south bridges...

Kans dat de recente RSTe drivers hem dus supporten nog, waardoor je standaard TRIM ondersteuning hebt
Anders een lekker gezonde OP instellen en gewoon gaan met die banaan, dan hoef je je ook bijna niet druk te maken.

Wat voor een gebruiksdoel heb je voor ogen?

[ Voor 38% gewijzigd door Swordlord op 30-09-2013 19:20 ]

[sphere]

svn check out
Software bakken
Install software
12 uur testen
Al die data weer deleten
Repeat ma-vr

Wellicht een paar buildbots die hetzelfde doen maar dan onchange/on demand zonder uitgebreide testset

Gezonde OP is 15%? Ik dacht dat een ssd sowieso naar de knoppen ging zonder TRIM door write amplification.

[ Voor 27% gewijzigd door sphere op 30-09-2013 22:39 ]

[Verwijderd]

sphere schreef op maandag 30 september 2013 @ 22:36:
Gezonde OP is 15%? Ik dacht dat een ssd sowieso naar de knoppen ging zonder TRIM door write amplification.

Op de lange termijn wel, maar die termijn wordt steeds langer bij een grotere OP

[Swordlord]

Een SSD zonder trim maar met gezonde OP heeft een net zo lange levensduur als een SSD met trim.

Door OP te gebruiken, heb je veel meer lege write blocks constant beschikbaar. Hierdoor verlaag je de write amplification ook al drastisch.
Puur doordat meer empty blocks zijn voor writes, maar ook omdat de controller door die blocks efficiënter zijnonderhouds routines zoals garbage collection en wearleveling kan toepassen.

Met jouw gebruiksdoel zou ik 15-20% OP zeggen en als TRIM nog erbij komt dan is het de meest ideaal situatie die je kan hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door Swordlord op 01-10-2013 09:25 ]

[sphere]

Ik lees op Internet dat de 6321ESB een ICH6 gebaseerde chipset is, dus TRIM zal geen optie zijn lijkt me. Iig bedankt, ik zal jullie op de hoogte houden. Als de chipset TRIM niet ondersteunt kan je ook niet handmatig trimmen natuurlijk, dat was ik vergeten. Anders had je misschien een Intel ssd kunnen gebruiken (of een samsung).

[ Voor 37% gewijzigd door sphere op 01-10-2013 09:53 ]

[Swordlord]

De de controller is heel grof gezegd alleen maar een doorgeef luik, van wat de drivers hem vertellen.
Dus als de driver TRIM commando stuurt, dan gooit de controller het gewoon door op de communicatie lijn naar de SSD.

Er zijn genoeg andere oude chipsets en rare controllers (nvidia - asmedia - marvell etc ), die TRIM passtrough hebben. Als je met windows 7/8 de standaard windows AHCI driver gebruikt.

Dus als de nieuwste RSTe driver jouw controller nog ondersteunt, dan zit je opzicht goed.

[ Voor 40% gewijzigd door Swordlord op 01-10-2013 11:27 ]

[sphere]

Swordlord, heel erg bedankt, ik denk dat het supported is! Zie ook: http://www.intel.com/support/chipsets/imsm/sb/CS-020644.htm

Volgens mij zit er een X5000 chipset in en dus die ESB controller hub. Ik ga nog even zoeken op wat er compatible is aan SSDs met die chipset, ik denk momenteel aan een Crucial M500 of een Samsung 840 Pro van rond de 256GB.

[ Voor 27% gewijzigd door sphere op 01-10-2013 12:08 ]

[_JGC_]

Intel RST ondersteunt de ESB als ie in RAID of AHCI mode staat. Heb ik helaas triest nieuws voor je: je kunt dat ding niet in RAID of AHCI zetten, alleen aan of uit. Mocht je wel RAID tegenkomen voor dat ding: meestal betekent dat vervolgens een Adaptec of LSI option ROM, heb al menig intel chipset omgebouwd zien worden naar een CERC2s bij Dell systemen.

[sphere]

Lijkt er op dat je gelijk hebt. Waarom zijn DELL biossen zo vermoeiend

Een ssd in ide mode sloopt ook compleet de QD (en NCQ), vraag me af wat de QD normaliter is bij compilen met 4 cores. Meh.

[ Voor 45% gewijzigd door sphere op 01-10-2013 14:02 ]

[Verwijderd]

sphere schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 09:44:
Ik lees op Internet dat de 6321ESB een ICH6 gebaseerde chipset is, dus TRIM zal geen optie zijn lijkt me. Iig bedankt, ik zal jullie op de hoogte houden. Als de chipset TRIM niet ondersteunt kan je ook niet handmatig trimmen natuurlijk, dat was ik vergeten. Anders had je misschien een Intel ssd kunnen gebruiken (of een samsung).

Denk dat manuel trim ondersteund word tot de ICH3 uit 2001 , het zelfde jaar waarin de hd controller voor xp ontwikkelde . De eerste generatie is alleen enkelt IDE in 2003 kwam sata , maar de toolbox doet het in IDE mode er is alleen geen IDE intel ssd om te proberen of trim manueel werkt



Wikipedia: I/O Controller Hub

[_JGC_]

De pciide.sys driver die in Windows 7 zit ondersteunt gewoon trim overigens, enige wat je mist tov AHCI is dus een performance boost bij multithreading.

[Cartman!]

Wat gebeurt er met een SSD als de stroom uitvalt en je hebt geen power backup in de SSD? Mijn Intel X25 80GB van 3 jaar oud heeft dit ook niet zover ik weet en heb daar nooit rare dingen aan gemerkt zover ik weet. Het klinkt als een goede feature op een Crucial M500 maar gaat het je in de praktijk redden zegmaar?

[Verwijderd]

De X25-m heeft zo weinig write cache dat hij in veel gevallen alles weg kan schrijven voordat hij echt uit valt.

Met een wat meer cachce-happy SSD ben je hetgeen wat je aan het schrijven was kwijt. Er bestaat kans dat je slechts halve pages geschreven hebt. Er bestaat ook kans dat de mapping tables corrupt zijn. Dan ben je alle data (en soms ook je SSD) kwijt.

[Cartman!]

Dan is het toch wel safe om die M500 te nemen dus Is er tov. een 3 jaar oude SSD nog praktisch merkbaar verschil in snelheid te merken in dagelijks gebruik (booten, gamen)? Zit vooral ermee dat de 80GB te weinig is om al mn games op kwijt te kunnen dus die komen nu van een 'normale' HDD.

Bedenk me dat ik op die Intel X25 nog nooit TRIM heb toegepast zover ik weet, of doet Windows 7 dat zelf automatisch

[ Voor 17% gewijzigd door Cartman! op 03-10-2013 11:57 ]

[Verwijderd]

Cartman! schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 11:56:
Dan is het toch wel safe om die M500 te nemen dus

Let wel op dat de M500 mogelijk wat andere problemen kent. De zaak is zoals altijd niet klinkklaar.

[Cartman!]

Helaas niet nee, zie idd net t M500 problemen topic voorbij schieten

[Swordlord]

Problemen topic???
Ohhh wacht... Het maak mensen bewust van een fout dat geen cruciale fout is topic...

Omdat bad blocks die zijn gevonden in de fabriek, vermeld staan in de SMART data, omdat ze vergeten waren de SMART data te resetten, voordat de SSD de fabriek verliet...

Ookwel, geen probleem met de drive zelf

[ Voor 101% gewijzigd door Swordlord op 03-10-2013 15:38 ]

[Verwijderd]

Hoe zit dat ook alweer met secure erase en Windows installeren? Ik heb een Windows upgrade, dus er moet een bestaande Windows-installatie gevonden worden. Ik wil echter wel netjes van nul (of voor zover mogelijk) beginnen. Kan dat gewoon vanuit het Windows 8-installatiemenu?

Diverse Google-opdrachten leveren verrassend weinig informatie op. Windows 7 was achteraf wijs te maken dat het over een andere Windows geïnstalleerd was - ook al was het spul vers op een nieuwe schijf gezet - maar het lijkt erop dat dat bij Windows 8 niet meer kan.


Edit: blijkbaar werkt dezelfde truc bij sommige versies van Pro 8 upgrade wel:

More information about the error (0xC004F061) here.

According to reports, the same trick/workaround that enabled users to clean install using Windows 7 Upgrade media also works with Windows 8:

- Run Regedit (Win+Q, type regedit)

- Navigate to HKEY_LOCAL_MACHINE/Software/Microsoft/Windows/CurrentVersion/Setup/OOBE

- Change MediaBootInstall from 1 to 0

- Go back to the Start Screen and type cmd there

- Right-click Command Prompt and run it as administrator

- Type slmgr /rearm

- Reboot

- Run the activation utility, enter the product key, cross your fingers and attempt to activate Windows

Note 1: According to other reports, this method (using the cheap $15/$40 Upgrade key to clean install) does not work with the USB/DVD (ISO) media the Upgrade Assistant allows you to create. Instead you apparently need either the Windows 8 (32/64-bit) DVD version (that contains both Core/Pro) available on MSDN, or possibly the System Builder DVD.

Note 2: If this doesn't work, the double install trick should (as mentioned by Moab).

Desalniettemin ben ik benieuwd naar andere opties.

[Verwijderd]

Dacht dat je met een upgrade niet perse windows geinstaleerd hoeft te hebben , als ik mijn windows xp upgrade instaleer moet ik W95/98/ME in de cdrom doen
Een secure erase is ook niet nodig een snelle format lijkt me voldoende . Voor een secure erase moet je alle partities eerst verwijderen , dan kan je kiezen secure erase of een snelle format , die overgens toch moet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 20:36:
Dacht dat je met een upgrade niet perse windows geinstaleerd hoeft te hebben , als ik mijn windows xp upgrade instaleer moet ik W95/98/ME in de cdrom doen

Dat is met Windows 7 en nu Windows 8 steeds moeilijker geworden, ze zijn ook niet gek bij Microsoft.

Een secure erase is ook niet nodig een snelle format lijkt me voldoende . Voor een secure erase moet je alle partities eerst verwijderen , dan kan je kiezen secure erase of een snelle format , die overgens toch moet.

Als het even kan wil ik wel gewoon een secure erase; alles net zo fris als toen het ding uit de doos kwam.

[arnoud_h]

Swordlord schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 15:27:
Problemen topic???
Ohhh wacht... Het maak mensen bewust van een fout dat geen cruciale fout is topic...

Omdat bad blocks die zijn gevonden in de fabriek, vermeld staan in de SMART data, omdat ze vergeten waren de SMART data te resetten, voordat de SSD de fabriek verliet...

Ookwel, geen probleem met de drive zelf

Sure, maar door sommigen wordt de M500 als The Holy Grail neergezet, en dat is dan ook weer overdreven.

Als de stroom uitvalt als je een bestand aan het schrijven bent naar een SSD is de kans dat deze corrupt raakt omdat de host PC acuut geen data meer aanlevert omdat deze geen stroom meer krijgt minstens net zo groot dan dat het gebeurt omdat de SSD zijn buffer niet kan wegschrijven. In beide gevallen heb je een corrupt bestand en in beide gevallen ben je skrewed. Hoogstens heb je een corrupt bestand met een paar MB meer ruis.

Als je je hier tegen wilt indekken moet je gewoon een UPS aan je PC hangen, niet vertrouwen op een paar condensatoren.

Corruptie van mapping tables is een groter risico voor je data. Maar ook hier kun je naar mijn mening beter investeren in een goede backup dan blind vertrouwen op je opslagmedium.

[Swordlord]

Ach, vroagah met HDD's en FAT was et niet veel anders...

[arnoud_h]

Joh, met de 3.5" floppies waren de sectoren waarop de directory stonden ook altijd de klos, als je het schuifje opzij schoof kon je zelfs de fysieke slijtage zien

[Cartman!]

arnoud_h schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 22:04:
[...]


Sure, maar door sommigen wordt de M500 als The Holy Grail neergezet, en dat is dan ook weer overdreven.

Als de stroom uitvalt als je een bestand aan het schrijven bent naar een SSD is de kans dat deze corrupt raakt omdat de host PC acuut geen data meer aanlevert omdat deze geen stroom meer krijgt minstens net zo groot dan dat het gebeurt omdat de SSD zijn buffer niet kan wegschrijven. In beide gevallen heb je een corrupt bestand en in beide gevallen ben je skrewed. Hoogstens heb je een corrupt bestand met een paar MB meer ruis.

Als je je hier tegen wilt indekken moet je gewoon een UPS aan je PC hangen, niet vertrouwen op een paar condensatoren.

Corruptie van mapping tables is een groter risico voor je data. Maar ook hier kun je naar mijn mening beter investeren in een goede backup dan blind vertrouwen op je opslagmedium.

Zo had ik er nog niet eens naar gekeken, sterk punt

[Cyberamp]

Snelle vraag. Heb op een i7 940M, DDR3 8GB X77J (N71Jq) Asus laptop een samsung evo 840 gebenched op een win7 image (clean zonder vuil) en RAPID geactiveerd. Kloppen de Random Read waarden?

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.2 x64 (C) 2007-2013 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 562.541 MB/s
Sequential Write : 486.879 MB/s
Random Read 512KB : 0.000 MB/s (niet getest)
Random Write 512KB : 0.000 MB/s (niet getest)
Random Read 4KB (QD=1) : 22.896 MB/s [ 5589.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 215.674 MB/s [ 52654.9 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 0.000 MB/s [ 0.0 IOPS] (niet getest)
Random Write 4KB (QD=32) : 0.000 MB/s [ 0.0 IOPS] (niet getest)

Test : 1000 MB [C: 41.1% (86.2/209.6 GB)] (x5)
Date : 2013/10/04 19:12:51
OS : Windows 7 Home Premium Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)


Bedankt alvast!

[Reepje]

Random Read 512KB : 0.000 MB/s

Of het klopt? Wat denk je zelf?

[Verwijderd]

arnoud_h schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 22:04:
Als de stroom uitvalt als je een bestand aan het schrijven bent naar een SSD is de kans dat deze corrupt raakt omdat de host PC acuut geen data meer aanlevert omdat deze geen stroom meer krijgt minstens net zo groot dan dat het gebeurt omdat de SSD zijn buffer niet kan wegschrijven. In beide gevallen heb je een corrupt bestand en in beide gevallen ben je skrewed. Hoogstens heb je een corrupt bestand met een paar MB meer ruis.

Klopt dit wel? Volgens mij moet de computer namelijk ook aan de SSD aangeven dat de schrijfactie voltooid is. Als dat niet gebeurt dan weet de SSD dus dat er iets aan de hand is.

Daar is op zich wel over nagedacht Ik weet alleen niet precies van de hoed en de rand wat de SSD daar dan mee doet, maar als het zo is als jij aangeeft hebben powercaps geen zin.

[Hahn]

Wat ik ervan heb begrepen is het voordeel van de powercaps juist dat de SSD zichzelf kan uitschakelen in geval van power outage (en dus niet ook gelijk uitvalt), waardoor je dus geen/minder corruptie hebt.

[BastiaanCM]

Beetje vreemd verhaal van arnoid_h. De SSD kan inderdaad "zichzelf uitschakelen"(Hahn): hij heeft nog de energie om de buffer e.d. weg te schrijven en na die routine gaat die uit. In plaats van gelijk uit, waarbij data in de buffer echt kwijt is.

Wat Camacha zegt klopt wel, tussen OS/Drive word vanalles gedaan om te zorgen dat je file aan de ene kant niet weg is voordat de andere kant hem bevestigd heeft.

[ Voor 25% gewijzigd door BastiaanCM op 04-10-2013 20:13 ]

[Verwijderd]

Swordlord schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 22:28:
Ach, vroagah met HDD's en FAT was et niet veel anders...

Naja vroeger had je JBOD en tegenwoordig heb je JBOF

[Cyberamp]

Reepje schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 19:32:
Random Read 512KB : 0.000 MB/s

Of het klopt? Wat denk je zelf?

Thanks maar daar ging het niet om..Denk achteraf dat het verwarrend was om die 0,000 waarden tussen te zetten, want die waren nu niet opnieuw getest (die waren namelijk ok), ik had ze niet gedelete want ik dacht het duidelijk was.

Anyhow, de random Read 4KB (QD=1) 22.896 MB/s daar ging het om, Ik zie zo'n verschil tussen de read en write op die 4K random. Vraag me of iemand enig idee heeft waarom?

[Verwijderd]

Read is fundamenteel anders dan write. Bij een read moet het OS wachten totdat de SSD het commando begrepen heeft, de data gelezen heeft, en de data terug gestuurd heeft over de SATA bus.

Bij een write actie kan de controller direct aangeven dat de data is weggeschreven, ook al is dat niet zo. De SSD kan besluiten de data pas over enkele seconden weg te schrijven. Als de snelheid van de CPU en de SATA bus richting oneindig gaan benadert de QD=1 random write de snelheid bij QD=64. Bij random reads blijf je altijd afhankelijk van de latency van een leesactie.

[Cyberamp]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 22:07:
Read is fundamenteel anders dan write. Bij een read moet het OS wachten totdat de SSD het commando begrepen heeft, de data gelezen heeft, en de data terug gestuurd heeft over de SATA bus.

Bij een write actie kan de controller direct aangeven dat de data is weggeschreven, ook al is dat niet zo. De SSD kan besluiten de data pas over enkele seconden weg te schrijven. Als de snelheid van de CPU en de SATA bus richting oneindig gaan benadert de QD=1 random write de snelheid bij QD=64. Bij random reads blijf je altijd afhankelijk van de latency van een leesactie.

Thanks, duidelijk. Is het nu een OS issue, SSD issue of juist combinatie? Met andere woorden, zal clean install dit verhelpen denk je? (ik draai namelijk een cloned schijf).

[Swordlord]

Je draait met RAPID aan...
Das een cache voor random writes... Die Cache is je RAM geheugen...
1 + 1 = ?
Ja natuurlijk, buiten proportioneel hoge write speed...

22 MB/s 4k QD1 read speed is gewoon gemiddeld.

[ Voor 50% gewijzigd door Swordlord op 04-10-2013 23:00 ]

[Cyberamp]

Swordlord schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 22:54:
Gast...
Je draait RAPID...
Das een cache voor writes... Die Cache is je RAM geheugen...
1 + 1 = ?
Ja natuurlijk, buiten proportioneel hoge write speed...

22 MB/s 4k QD1 read speed is gewoon gemiddeld.

Ja, ok chill zeg. Dacht dat het ook read zou betreffen. Lees ook dit artikel. Dus ik zuig het niet uit mijn duim.

Samsung says RAPID mode is used primarily to accelerate read performance.

Waarschijnlijk iemand iets verkeerd gelezen of begrepen. Thanks

[Swordlord]

Grappig... Meeste andere reviews zeggen juist dat RAPID is om random write I/O's op te sparen, om ze daarna als een geheel naar de schijf te flushen.

Maar in principe doet RAPID beide, reads cachen voor snelle acces en writes bufferen.

[ Voor 26% gewijzigd door Swordlord op 04-10-2013 23:04 ]

[Cyberamp]

Ja denk dat die review gast het niet begrepen had, volgens is zijn verhaal tegenstrijging. Je introduceert met RAPID juist een delay van 0,4 msec had ik nog gelezen, dit verklaart waarom mijn Random Read is verlaagd met RAPID. Zal 'm denk ik uitzetten. Gimmick.

[Verwijderd]

CyberAmp schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 23:05:
Ja denk dat die review gast het niet begrepen had, volgens is zijn verhaal tegenstrijging. Je introduceert met RAPID juist een delay van 0,4 msec had ik nog gelezen, dit verklaart waarom mijn Random Read is verlaagd met RAPID. Zal 'm denk ik uitzetten. Gimmick.

Over power caps gesproken RAPID is wel een manier om de kans op brokken bij stroomuitval nog groter te maken.

[Reepje]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 23:46:
[...]

Over power caps gesproken RAPID is wel een manier om de kans op brokken bij stroomuitval nog groter te maken.

Als ik al die verhalen lees van mensen die zoveel last hebben van stroomuitval,
realiseer ik mij hoe blij ik mag zijn met mijn stroom. Het is namelijk zo dat ik over zeg de laatste 10 jaar mij geen enkele stroomuitval kan herinneren !

Afkloppen, maar toch.

(Nu is het wel zo dat ik gedurende een half jaartje de computer met de power knop heb uitgezet , dat is nog eens snel afsluiten. Ik ben er echter nu achter gekomen dat dit wat de SSD betreft neerkomt op een stroomuitval. Voorzover ik weet is de Kingston v+100 niet voorzien van powercaps oid, maar het ding heeft geen enkele fout gegeven.)

[Swordlord]

Reepje, je hebt ook een V+100 he...
Dan heb ik een vraagje voor je...
Heb je al eens TRIMcheck gedraait of via een hex editor de TRIM functionaliteit al eens getest?

Want ik zat laatst te experimenteren met hoe snel sommige drives doen trimmen (meeste eigenlijk gewoon instant)... Maar de V+100 weigert bij mij te trimmen, zelfs over langere tijd en na wat reboots.

Kun jij eens kijken of je hetzelfde kan reproduceren?

[Verwijderd]

Heb vaak genoeg zelf de pc hard uitgezet resluterend in een unsafe shutdown, maar mijn pc omgeving is geen enterprise omgeving maar gewoon een pc met windows er op
Denk dat er een groot verschil zit tussen enterprise workloads die verdeeld worden over diverse flashunits waarin er altijd een hoop data in het ramcache zit. Dat er tegenwoordig capacitors in consumer ssd zitten is wel een hele goede stap , vooral omdat ze al 1TB groot zijn en groter worden waardoor ze meer een rol gaan krijgen in diverse raid setups zoals de hd nu gebruikt wordt . Het is natuurlijk mooi als bv 10 X 2TB ssd in raid hebt met elke ssd een eigen capacitors en raid 5 levels speciaal voor ssd..Zijn zat mensen met grote volumes in hd raid Storage showoff topic - 10+ TB storage systems


De ramsan heeft drie beschermingslagen , waaronder een aangepaste raid 5 die tevens wearleveling doet, twee vliegen in een klap .Kwestie van downscaling naar ssd nivau om het in een ssd verpakking te krijgen

http://translate.google.n...%2FRamSan-6300.pdf&anno=2

Layer 2: RAID for Flash Memory (board level)

The RamSan-630 uses a modified RAID-5 algorithm to ensure that the failure of a
Flash memory chip does not result in data corruption. The modification to the
RAID-5 makes an important leap forward over HDD-based RAID-5 write
performance. On HDD RAID-5 implementations, any time even a small block of
data is written, the RAID-5 controller must read back the entire data stripe and
the parity bits, then rewrite the data, and finally rewrite the parity. But the
RamSan-6300 always writes to a new location on the Flash medium as part of its
wear leveling algorithm, so a read of the old data and parity before a write is not
required. This makes the RamSan-6300 RAID-5 implementation twice as efficient
as traditional RAID-5.

Hoeveel techniek hiervan zal al in een moderne grote ssd zitten

[Reepje]

Swordlord schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 09:45:
Reepje, je hebt ook een V+100 he...
Dan heb ik een vraagje voor je...
Heb je al eens TRIMcheck gedraait of via een hex editor de TRIM functionaliteit al eens getest?

Een paar weken geleden werd ergens een programma voorgesteld van vladimir dat de trim checkt.
Ik heb het toen laten lopen op de ssd (ongeveer 20 GB free) en de trim werkte niet na 2 minuten. ik heb het daarna niet meer gebruikt.

Nu kan ik het niet nog eens doen, want ik heb nu een baantje in het buitenland, en de pc staat stroomloos te overwinteren. Dat is dan wel een experiment: staat de data na 7 maanden zonder stroom nog steeds op de SSD. Het ding werd zwaar gebruikt (hoopte dat die in de garantietijd de geest zou geven), maar het is niet kapot te krijgen.

[H!GHGuY]

Swordlord schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 09:45:
Reepje, je hebt ook een V+100 he...
Dan heb ik een vraagje voor je...
Heb je al eens TRIMcheck gedraait of via een hex editor de TRIM functionaliteit al eens getest?

Want ik zat laatst te experimenteren met hoe snel sommige drives doen trimmen (meeste eigenlijk gewoon instant)... Maar de V+100 weigert bij mij te trimmen, zelfs over langere tijd en na wat reboots.

Kun jij eens kijken of je hetzelfde kan reproduceren?

Was het niet zo dat Windows pas begon te trimmen als de drive 70% vol stond?

[Swordlord]

H!GHGuY schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 13:02:
[...]


Was het niet zo dat Windows pas begon te trimmen als de drive 70% vol stond?

TRIM is een commando dat direct bij de verwijdering van een bestand wordt meegestuurd richting de SSD....

Dus eerst krijg je het commando "markeren als deleted" daarna komt het TRIM commando erachteraan en zegt: "Ruim de data helemaal op".

Op normale SSD's is dit zo goed als instant.

Reepje schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 12:55:
[...]


Een paar weken geleden werd ergens een programma voorgesteld van vladimir dat de trim checkt.
Ik heb het toen laten lopen op de ssd (ongeveer 20 GB free) en de trim werkte niet na 2 minuten. ik heb het daarna niet meer gebruikt.

Dat was ikzelf haha
Maar ik weet al genoeg denk ik dan, die V+100 doen niet echt actief trimmen...
Ookal ondersteunen ze het TRIM commando...

Want in mijn test situaties is het meestal dat data bleef staan op de sectoren, totdat het overwritten werdt door een ander proces...

offtopic:
Succes met je baan in het buitenland!

[ Voor 6% gewijzigd door Swordlord op 05-10-2013 13:13 ]

[Verwijderd]

Heb je misschien per ongeluk die fsutil trim waarde uit gezet?

Swordlord schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 13:06:
[...]

TRIM is een commando dat direct bij de verwijdering van een bestand wordt meegestuurd richting de SSD....

Dus eerst krijg je het commando "markeren als deleted" daarna komt het TRIM commando erachteraan en zegt: "Ruim de data helemaal op".

Maar de SSD kan net zo goed besluiten het trim commando weg te gooien of deze pas uit te voeren wanneer er data wordt geschreven.

[Swordlord]

Ik wist dat die opmerking zou komen...
Maar zoals ik al aangaf, ik was met meerdere SSD's aan het spelen en alleen de V+100 vertoonde dit gedrag, alle andere drives trimde gewoon netjes zoals het moest.

Ik heb meerdere malen opnieuw de test gerunned en op verschillende manieren TRIM proberen uit te lokken, doormiddel van reboots, idle time, het schrijven van kleine stukjes data, het schrijven van bakken met data...
Hell, ik heb zelfs dat ding een week de TRIMcheck niet gedraait en de data was nog steeds aanwezig na die hele periode.

Hoe dan ook, het kan zijn dat de drive het TRIM commando inderdaad negeert of dat hij hem uitstelt naar 1 of andere vreemd moment.
Maar uitstellen tot er data wordt geschreven is gewoon tegenstrijdig, want dan zit je gewoon op de garbage collection te werken.

De garbage collection waarvan constant werd geadverteerd, zo geweldig te zijn, dat trim in principe niet nodig is.
* Swordlord krabt aan zijn weinig voorstellend baardje en zegt "hmmm the plot thickens"

* Swordlord faalt

[ Voor 9% gewijzigd door Swordlord op 05-10-2013 13:33 ]

[Swordlord]

Als je het over de )@*^$@&*()#$@# duivel hebt...

Ik dacht... Kom we draaien TRIM test nog eens een keer.... Wie weet na al die tijd...

Dit resultaat binnen 1 minuut:


U heeft allen toestemming om mij hard uit te lachen

[ Voor 5% gewijzigd door Swordlord op 05-10-2013 13:41 ]

[Reepje]

Swordlord schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 13:29:
Als je het over de )@*^$@&*()#$@# duivel hebt...

Ik dacht... Kom we draaien TRIM test nog eens een keer.... Wie weet na al die tijd...

Dit resultaat binnen 1 minuut:
[afbeelding]

U heeft allen toestemming om mij hard uit te lachen

De Kingston v+100 doet gewoon waar die zelf zin in heeft. Ik mag dat wel, een SSD met pit.

[sphere]

Nog een ander geluid dan het m500 promotie teamhttp://tweakers.net/productreview/84582/crucial-25-inch-m500-240gb.html

[Verwijderd]

Mja, eerlijk gezegd is dat nogal een beroerde review want het laat een heleboel belangrijke informatie weg.

Zo is niet duidelijk of het langzame gevoel van zijn verse installatie inderdaad komt door de SSD - iets wat mij zéér onaannemelijk lijkt - of dat dit komt door een probleem met drivers of geïnstalleerde software. Denk aan al die antivirus/security meuk die best wel wat kan slopen of extreem kan vertragen. Vooral als je HDD lampje niet brandt is vertraging meestal een gevolg van de software. Denk hierbij aan lange boottijden of juist afsluiten terwijl de hardeschijf/SSD niets doet.

Daarnaast, kabelfouten zijn niet uitgesloten. Er is geen SMART screenshot, geen benchmarks. SSD niet geprobeerd in een ander systeem. Ga zo maar verder.

Dus met deze informatie kunnen we geeneens stellen dat zijn M500 exemplaar inderdaad defect was.

[Chiel]

Heb 2 840 Evo`s in raid1 (raid1 via mobo) op een Asus Z87-Plus. Windows7 draait vanaf raid1 volume. Windows geeft zelf aan dat trim actief is, maar als ik trimcheck draai geeft die weer aan dat trim niet actief is. Ik ga er eigenlijk ook vanuit dat trimcheck gelijk heeft. Nou is de windowspartitie snel zat, en had ik het raid1 gekozen voor het geval 1 sdd ineens weg mocht vallen. Ik heb even gegoogled maar ik kom niet echt een oplossing tegen. Ook al ervaar ik het niet echt als een probleem, het is natuurlijk mooi als er toch nog een heel aantal % snelheidswinst te halen is.

Is er überhaupt een oplossing te vinden, nieuwe drivers, bios-update etc?

[H!GHGuY]

Swordlord schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 13:06:
[...]
TRIM is een commando dat direct bij de verwijdering van een bestand wordt meegestuurd richting de SSD....

Dus eerst krijg je het commando "markeren als deleted" daarna komt het TRIM commando erachteraan en zegt: "Ruim de data helemaal op".

Op normale SSD's is dit zo goed als instant.

Dat weet ik wel, maar volgens mij stuurt Windows het commando pas uit als de drive 70% vol staat.

De reden daarvoor is dat het TRIM commando niet gequeue'd kan worden en mogelijks lang duurt. Als je dit voor elke file delete of gelijkaardige operatie doet dan kan het best zijn dat je reële performance bij iets als een move tussen 2 disks een heel trage operatie wordt.

Daarom dat Windows pas bij 70% gebruik effectief TRIM's opstuurt naar de drive. Het is ook pas bij hogere gebruikspercentages dat TRIM het meest nut heeft aangezien er dan geen "natuurlijke" overprovisioning meer is.

edit:
ik was een bronvermelding aan het zoeken hiervoor (ik dacht dat ik dit op de linux kernel mailing list zag passeren) maar ik vind zo even niets wat hierop lijkt. Voor het tegendeel (bij elke delete operatie) vond ik wel een presentatie... Misschien heb ik dit dan fout gelezen?

[ Voor 12% gewijzigd door H!GHGuY op 06-10-2013 09:18 ]

[Swordlord]

Als windows pas zou beginnen met het trim commando sturen zodra de drive 70% volstaat....

Zo kan de drive al voor 100% vervuilde blocks hebben, al lang voordat je de drive 70% vol hebt... Want er zijn veel meer writes in een bepaalde periode en deze worden eerst naar een vrij block verplaatst. Dus langzaam aan verstikt de drive in vervuilde blocks.
Dat betekend weer dat je write amplification skyrocket gaat en je writespeeds kelderen.

Zodra je over de 70% zit, zal de data die wordt gedelete worden getrimmed.
Wat als je er weer onder komt? Stopt TRIM dan weer?
Blijf je dan altijd zitten met een percentage vervuilde blocks?

Beetje onlogisch lijkt het me zo dan of niet he, om TRIM uit te stellen.

Verder is TRIM een gewoon normaal commando dat in queue komt te staan. Maar het is voor een algemene gebruikssituatie ook gunstiger, dat de block deletion direct wordt uitgevoerd, er is namelijk genoeg idle time voor de drive om dit uit te voeren en blijft de drive dus altijd in een goede staat.

In enterprise toepassingen wordt TRIM wel vaker uitgeschakeld en vertrouwd op een flinke OP + de garbage collection van de SSD.
Puur om de kleine block delete latency die TRIM met zich mee brengt te vermijden, omdat daar de workload vaak een veel intensiever en constanter proces is.

[ Voor 97% gewijzigd door Swordlord op 06-10-2013 12:35 ]

[Cartman!]

Toch apart dat de reacties over power loss zo tegenstrijdig zijn, het wordt overal als pluspunt genoemd in reviews maar toch zijn er ook posters (hier op GoT en ook elders) dat bij een stroomuitval je andere componenten het voor je SSD net zo hard kunnen verknoeien en het dus in praktijk maar weinig toevoegt. Het is voor mij om een keuze tussen M500 en 840 EVO te maken. Een stukje veiligheid is super maar als het in praktijk niet veel uitmaakt kies ik liever voor performance.

[_JGC_]

Persoonlijk kies ik gewoon SSDs op basis van capaciteit en prijs. Gewoon een paar merken (Crucial, Plextor, Samsung) selecteren in de pricewatch, filter zetten op de gewenste capaciteit en dan sorteren op prijs. Vervolgens komen er een paar SSDs bovendrijven en daaruit maak je je keuze.

Ik heb op dit moment een X25-M 160GB in een HP Microserver die als L2ARC en bootdisk dient, verder een Crucial M4 128GB op de plank en een Samsung 830 256GB in mijn huidige laptop. Als die M4 groot genoeg was geweest zou die in mijn laptop zitten. Laatste SSD die ik aangeschaft heb voor een klant was de goedkoopste >=240GB SSD van Crucial, Samsung of Plextor, wat uiteindelijk de M500 is geworden. Enige wat ik de klant gevraagd heb is "wil je voor 100 euro meer een systeem dat niet rammelt en dat altijd snel blijft aanvoelen?"

Vraag me trouwens af wat je gaat merken van performance tussen SSDs onderling. RAPID is leuk om de snelheden boven de SATA limiet te boosten, maar brengt verder onveiligheid met zich mee. Verder presteert bijna elke SSD nagenoeg hetzelfde, vnml dankzij de limiet die SATA-6Gbit op dit moment met zich mee brengt.

[H!GHGuY]

Swordlord schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 12:24:
Als windows pas zou beginnen met het trim commando sturen zodra de drive 70% volstaat....

Zo kan de drive al voor 100% vervuilde blocks hebben, al lang voordat je de drive 70% vol hebt... Want er zijn veel meer writes in een bepaalde periode en deze worden eerst naar een vrij block verplaatst. Dus langzaam aan verstikt de drive in vervuilde blocks.
Dat betekend weer dat je write amplification skyrocket gaat en je writespeeds kelderen.

Zodra je over de 70% zit, zal de data die wordt gedelete worden getrimmed.
Wat als je er weer onder komt? Stopt TRIM dan weer?
Blijf je dan altijd zitten met een percentage vervuilde blocks?

Beetje onlogisch lijkt het me zo dan of niet he, om TRIM uit te stellen.

Verder is TRIM een gewoon normaal commando dat in queue komt te staan. Maar het is voor een algemene gebruikssituatie ook gunstiger, dat de block deletion direct wordt uitgevoerd, er is namelijk genoeg idle time voor de drive om dit uit te voeren en blijft de drive dus altijd in een goede staat.

Zie Wikipedia: Trim (computing)
Pas in SATA 3.1 is er een Queued variant van TRIM aanwezig. Daarvoor (en dus nog altijd voor een grote hoeveelheid van de gedeployede setups) was het niet-queued.

Dat was de reden om TRIM pas vanaf een bepaalde hoeveelheid disk use te gebruiken.
Daarenboven hangt die keuze ook vast met de block allocation strategy van het filesystem. Geen idee hoe NTFS het werkelijk doet (maar aangezien ze een free block bitmap hebben en kleine hoeveelheden data in de 'inode' kunnen stockeren kan het best), maar als ze behoorlijk agressief dezelfde blocks hergebruiken, dan heb je geen enkel probleem om pas vanaf 70% te trimmen. Je gebruikt dan namelijk altijd dezelfde 70% van de beschikbare ruimte en dan is je drive prima in staat om die andere 30% te gebruiken om write-amplification te beperken.
Eens je dan wel boven die 70% gaat dan helpt het FS op geregelde tijdstippen mee om blocks vrij te geven.

[Verwijderd]

Denkt dat trim niet werkt op filesytemnivau maar puur op SATA nivau , je kan ook een fat 32 partitie trimmen en linux gebruikt ook trim

[_JGC_]

Trim is gewoon een commando die doorgegeven wordt naar je storage apparaat, maar het commando moet wel ergens worden gegeven. Je kunt trimmen met een tooltje die weet waar de vrije blocks in je filesystem zitten, maar je filesystem kan bij een delete/unlink ook trim commando's sturen naar onderliggende storage.

[Swordlord]

H!GHGuY schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 12:46:
[...]

Zie Wikipedia: Trim (computing)
Pas in SATA 3.1 is er een Queued variant van TRIM aanwezig. Daarvoor (en dus nog altijd voor een grote hoeveelheid van de gedeployede setups) was het niet-queued.

I stand corrected

Verwijderd schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 13:57:
Denkt dat trim niet werkt op filesytemnivau maar puur op SATA nivau , je kan ook een fat 32 partitie trimmen en linux gebruikt ook trim

TRIM wordt wel gegenereerd door het filesysteem, maar het filesysteem moet wel dermate up to date zijn, dat er TRIM in bekend is.

Als het op SATA niveau zou lopen, zou was nooit het probleem zijn dat windows versies lager dan Windows 7 geen trim ondersteunen.
Het gene is juist dat het NTFS en FAT32 filesysteem in windows 7 dermate up to date is, dat TRIM in het commando set zit.

Het beste bewijs dat TRIM een filesystem command is, is het volgende vaak misbruikte commando om trim mee te "controleren"

code:

fsutil behavior query DisableDeleteNotify

fsutil, ookwel FileSystem UTILilities.
En dan de toggle, of het filesysteem moet voorkomen dat het TRIM commando wordt gegenereerd of niet.

Linux enzovoorts dan?
Hetzelfde grapje als windows, het moet up to date zijn, file systeem moet bekend zijn met TRIM commando.

Voor Linux betekend dat je minimaal Kernel 2.6.33 moet hebben.
Unix kernel versie weet ik zo direct niet.

[ Voor 25% gewijzigd door Swordlord op 07-10-2013 15:19 ]

[Verwijderd]

Cartman! schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 12:05:
Toch apart dat de reacties over power loss zo tegenstrijdig zijn

Wat is er precies tegenstrijdig? Zonder power-loss protection geen veilige SSD, zo simpel kun je het stellen.

het wordt overal als pluspunt genoemd in reviews maar toch zijn er ook posters (hier op GoT en ook elders) dat bij een stroomuitval je andere componenten het voor je SSD net zo hard kunnen verknoeien en het dus in praktijk maar weinig toevoegt.

Wie zegt dit en wat wordt er mee bedoeld? Andere componenten kunnen het voor de SSD verknoeien bedoel je dan dat je videokaart je SSD stuk maakt ofzo?

Het is voor mij om een keuze tussen M500 en 840 EVO te maken. Een stukje veiligheid is super maar als het in praktijk niet veel uitmaakt kies ik liever voor performance.

Verschil is er nauwelijks als je vanaf 240GB kijkt. Een klein beetje minder sequential write - iets wat je niet gauw intensief gebruikt bij typisch SSD gebruik - vind ik duidelijk minderwaardig aan betrouwbaarheid en prijs. Als je de SSD als systeemdisk gaat maken is 20MB/s toch de belangrijkste spec. Leuk dat consumenten drie miljoen IOps willen om hun Windows installatie op te zetten, maar ik denk dit meer met penislengte te maken dan met technische argumenten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 16:33:
Wat is er precies tegenstrijdig? Zonder power-loss protection geen veilige SSD, zo simpel kun je het stellen.

Met helaas ook niet altijd, dat is het probleem nu net. Als dat probleem afgedekt is zijn er nog wel eens andere problemen.

[_JGC_]

Mja, benchmarks, alles voor de benchmarks. Zelfs telefoonfabrikanten besodemieteren de boel ermee door alles op max te draaien zodra de benchmark gestart worden.

Is ook de enige reden geweest waarom OCZ zo goed verkocht: benchmarks.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 16:47:
[...]

Met helaas ook niet altijd, dat is het probleem nu net. Als dat probleem afgedekt is zijn er nog wel eens andere problemen.

Problemen zoals? Want dat NAND gevoelig is voor stroomonderbrekingen is gewoon één van de laatste tekortkomingen die moderne controllers nog onvoldoende onder controle hebben.

Nog steeds denken mensen dat de stroombescherming er is zodat de DRAM buffer zijn gegevens niet verliest; terwijl dit niet van toepassing is. De Intel 320 heeft een interne 256K SRAM buffer en die wordt geheel geleegd; de DRAM chip wordt enkel voor caching van mapping tables gebruikt. Bij de Crucial M500 is er net voldoende stroom om de huidige NAND operatie te voltooien, maar de DRAM buffer van max 4MiB wordt gewoon weggekieperd. Dat is allemaal geen probleem omdat filesystem journaling hier uitstekend tegen kan beschermen. Het probleem is dat een SSD iedere keer dat het onveracht stroom verliest, zijn NAND kan beschadigen en uiteindelijk ook helemaal defect kan raken. Dit valt zeer lastig te meten, bevestigen omdat je niet goed kunt zien of bepaalde cellen na onderbrekingen inderdaad beschadigd zijn. Je merkt dit pas later als de cel ernstig is gedegradeerd en niet langer foutloos valt uit te lezen. In feite heb je dan een SSD met ernstig fluctuerende retentietijden. Dat is geen basis voor een betrouwbaar opslagsysteem.

De huidige SSDs kunnen zeker nog wel een factor 100 tot zelfs 1000 betrouwbaarder worden, maar zonder power-safe capacitors (of een andere opslagtechnologie dan NAND die hier minder gevoelig voor is) gaat het niet lukken om écht betrouwbare opslagtechnologie te fabriceren.

Waarom performance grotendeels irrelevant is voor 99% van de mensen die een SSD koopt heb ik reeds in mijn blog uitgelegd. 20MB/s 4K read is wat een SSD zijn merkbare snelheid geeft voor desktoptaken. Overigens wordt dit nauwelijks ondersteund door benchmarks. Benchmarks gebeuren meestal op een verse installatie en zijn nauwelijks representatief voor real-life performance.

[Phuncz]

Verwijderd schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 16:33:
Wie zegt dit en wat wordt er mee bedoeld? Andere componenten kunnen het voor de SSD verknoeien bedoel je dan dat je videokaart je SSD stuk maakt ofzo?

Ik denk dat hij meer duidt op geheugen, I/O controller en CPU.

Alhoewel ik niet van mening ben dat het zo'n grote issue is voor consumenten, een wekelijkse image met de (ingebouwde) system image backup voorziening van Windows, Linux of Mac kom je al ver. Backuppen moet je sowieso en een power loss was voor een HDD ook niet gezond.

Je zal er meer aan hebben om een kleine USB-connect UPS te hebben die je PC shutdown'ed zodra de stroom wegvalt.

[Verwijderd]

Phuncz schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 17:06:
[...]

Ik denk dat hij meer duidt op geheugen, I/O controller en CPU.

Natuurlijk kan alles in theorie stuk. Echter, we kunnen wel zien dat een processor of DRAM-geheugen (DoA uitgezonderd) vrijwel nooit stukgaat. Diezelfde eigenschappen kunnen van toepassing zijn op solid state storage. Echter, op dit moment hebben we een periode waarin SSDs hogere (1 - 2%) tot zelfs véél hogere (20-50%) uitval haalt dan de traditionele hardeschijf (0,6%) wat natuurlijk belachelijk is gezien de potentieel extreem hoge betrouwbaarheid van SSDs.

Backuppen is om je data te beschermen, maar een SSD is vaak je systeemdisk. Als die niet werkt of niet goed werkt, krijg je gezeik. Als je een blauw scherm krijgt of een vastloper, wat doe je dan? Verdenk je dan de SSD of toch andere componenten? Voor veel mensen die bijvoorbeeld een OCZ SSD kopen komen er pas na veel gezeik achter dat het de SSD was die voor allerlei vage problemen zorgde.

Als we de aspecten betrouwbaarheid, prestaties en prijs naast elkaar zetten, zie ik prijs en betrouwbaarheid als enige echt belangrijke kenmerken. De prestaties zijn al heel hoog en al die IOps ga je echt niet benutten op een simpel desktopsysteempje. Een enkele SSD is even snel als een monster van dure SAS schijven en dure controllers. De prestatiepiek zorgt voor zo'n marginale bottleneck die nog resteert dat er eigenlijk geen technische argumenten zijn voor nog snellere SSDs in dit tijdperk.

Power loss voor een HDD is ook niet persé ongezond. Hardeschijven hebben een mechanische veer die de leeskop in rustpositie brengt zodra de stroom wegvalt. Een headcrash is opzich wel mogelijk maar ik denk dat je daarvoor ook beweging moet hebben of er andere oorzaken zijn dan enkel het wegvallen van de spanning. Punt is dat een hardeschijf eigenlijk maar twee failure modes kent: of het ding doet het helemaal niet meer, of bepaalde sectoren zijn ontoegankelijk totdat je ze overschrijft. Bij SSDs ligt dit veel gecompliceerder.

En bottom line, je wilt gewoon iets waar je jarenlang plezier van hebt. Een betrouwbare veilige SSD is dat in mijn ogen. Wat heb je aan een SSD die 2x zo snel zou zijn maar af en toe gezeik? Dat staat niet verhouding want snelheidsverschillen merk je toch niet. Als je systeem traag is, is dat hoogstwaarschijnlijk debet aan een ander issue dan je SSD. Prijs en betrouwbaarheid zijn mijns inziens dus dé argumenten op je SSD op te selecteren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 17:05:
Problemen zoals? Want dat NAND gevoelig is voor stroomonderbrekingen is gewoon één van de laatste tekortkomingen die moderne controllers nog onvoldoende onder controle hebben.

Ik erken toch dat stroomonderbrekingen niet ideaal zijn? De M500 heeft echter weer andere problemen met firmware en mogelijk NAND die de betrouwbaarheid recuderen. Als enige veilige optie zou ik het dus niet beschouwen.

[Verwijderd]

Welke firmwareproblemen doel je op; dat geintje met die SMART data van de burn-in test? En wat bedoel je met 'NAND die de betrouwbaarheid reduceren'? Je hebt het over de hogere ruwe BER van 19nm-class NAND? Dat geldt natuurlijk evengoed voor de concurrentie. Elke stap naar kleiner NAND geheugen betekent dat er meer foutcorrectie nodig is om hetzelfde niveau van bitfouten (uBER) te behalen

[Verwijderd]

Reepje schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 09:00:
Als ik al die verhalen lees van mensen die zoveel last hebben van stroomuitval,
realiseer ik mij hoe blij ik mag zijn met mijn stroom. Het is namelijk zo dat ik over zeg de laatste 10 jaar mij geen enkele stroomuitval kan herinneren !

Afkloppen, maar toch.

Zoals je zelf al heel terecht aangeeft gaat het niet slechts om het falen van het stroomnet, maar ook om kleinschaliger problemen die een plots onderbreken van de stroomtoevoer naar een SSD kunnen betekenen. Stoppen die eruit gaan, een stekker die losgetrokken wordt et cetera.

Verwijderd schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 17:30:
Welke firmwareproblemen doel je op; dat geintje met die SMART data van de burn-in test?

Jup, onder andere. Ook de track record van de M4 blijkt niet zo ideaal als voorheen gedacht, iets dat voor mij ook meespeelt.

Het is jammer dat een grote speler als Samsung pertinent geen trek in power caps blijkt te hebben. Dat zou wat mij betreft een ideale combinatie zijn, want die SSD´s blijken vooralsnog erg betrouwbaar.

[grun93]

Heeft iemand toevallig al de firmware van z'n M4 geupdate naar versie 070H? Ik heb dat vanmiddag geprobeerd maar ik betwijfel of het wel goed gegaan is. Normaal zie je tijdens het proces toch zo'n rijtje puntjes en duurt het laten we zeggen 30-40 seconden? Nu zag ik geen puntjes, het duurde minder dan 10 seconden en het sloot af met het woord error. Balen. De vorige versie was 0309.

Dus ik heb de cd met de iso file nog eens gedraaid. De tweede keer kreeg ik de melding dat er niets te updaten was, omdat het versienummer al 070H was, kennelijk heeft ie wel iets gedaan. Ik kan hem ook gewoon benaderen en Windows installeren bijvoorbeeld. Overigens kreeg ik tijdens de installatie drie keer een BSOD, maar dat kan ook ergens anders aan liggen denk ik.

[MegaTronics]

Ik heb mijn m4 in april/mei gewoon via de Windows executabel geïnstalleerd zonder problemen (niet vergeten om de executabel te starten vanaf je bootdisk)..

[ Voor 4% gewijzigd door MegaTronics op 07-10-2013 18:41 ]

[agoNITE]

Ik heb onlangs een nieuwe SSD besteld (Samsung 840 EVO 120GB).
Momenteel heb ik een Samsung 830 64GB als boot drive. Deze zou ik graag als cachedrive (via Intel Smart Response/Intel Rapid Storage Technology) willen gebruiken voor mijn WD Green 750GB.

Nou lees ik overal eigenlijk dat dit geregeld moet worden door je OS (Windows 8 Pro x64) opnieuw te installeren op een HDD, vervolgens de SSD (830 64GB in mijn geval) instellen als cachedrive. Vervolgens de nieuwe SSD inbouwen, hier je OS op installeren om vervolgens de driveletters weer goed te zetten zodat de kleine SSD in mijn geval als cachedrive voor mijn HDD staat ingesteld en mijn nieuwe SSD als boot drive voor Windows 8.

Is hier een andere manier voor? Mooiste oplossing zou zijn om de nieuwe SSD in te bouwen, Windows installatie clonen van de oude naar de nieuwe SSD. Oude SSD leeg maken om die vervolgens als cachedrive in te stellen.

[Swordlord]

En de voor jouw mooiste oplossing is ook een juiste oplossing...

Als jij een data disk hebt, met bepaald station letter, kun je gewoon op elk willekeurig moment intel SRT starten en aan een bepaald stationletter/disk een cachedrive/ssd toewijzen.

Wel natuurlijk zorgen dat controller op raid staat, enzovoorts.

Officiële intel user guide:
http://download.intel.com...technology_user_guide.pdf

Stap 5-6 moet je niet zo op letten.
Intel gaat er vanuit dat je een nieuwe windows installatie maakt en dat je van een HDD boot, die versneld moet worden.

[ Voor 34% gewijzigd door Swordlord op 07-10-2013 21:19 ]

[agoNITE]

Swordlord schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 21:10:
En de voor jouw mooiste oplossing is ook een juiste oplossing...

Als jij een data disk hebt, met bepaald station letter, kun je gewoon op elk willekeurig moment intel SRT starten en aan een bepaald stationletter/disk een cachedrive/ssd toewijzen.

Wel natuurlijk zorgen dat controller op raid staat, enzovoorts.

Officiële intel user guide:
http://download.intel.com...technology_user_guide.pdf

Stap 5-6 moet je niet zo op letten.
Intel gaat er vanuit dat je een nieuwe windows installatie maakt en dat je van een HDD boot, die versneld moet worden.

Gaat het wijzigen van AHCI naar RAID nog voor problemen zorgen?

[Swordlord]

In principe zou alles normaal moeten blijven functioneren, als je netjes alle intel drivers hebt.
Je kan nu ook al even kijken wat er gebeurd als je controller mode omzet bijvoorbeeld.

Voor je data is er geen gevaar, het zou wel kunnen dat windows/drivers toch nukkig doen en weigeren te booten.
In dat geval zet je modus terug op AHCI en weet je dat je beter kan beginnen met een frisse installatie op je nieuwe SSD terwijl de controller in RAID mode staat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 17:33:
Zoals je zelf al heel terecht aangeeft gaat het niet slechts om het falen van het stroomnet, maar ook om kleinschaliger problemen die een plots onderbreken van de stroomtoevoer naar een SSD kunnen betekenen. Stoppen die eruit gaan, een stekker die losgetrokken wordt et cetera.

Je vergeet software issues, dat is denk ik 90+% van alle unexpected power-loss. De stroomknop gebruiken tijdens de BIOS-fase, of software/OS issues zoals problemen met energiebesparing die zorgen dat de SSD geen STANDBY IMMEDIATE commando krijgt voordat de stroom wegvalt. Sommige Mac-gebruikers hadden bijna alle power cycles ook een unexpected power-loss; dat is niet fraai. Ook Windows heeft bugs gehad waarbij de stroom te vroeg werd uitgeschakeld terwijl de SSD nog geen STANDBY IMMEDIATE commando heeft ontvangen. Dit verhoogt het risico op middellange termijn dat de SSD onleesbare cellen ontwikkelt.

Punt is dat SSDs zonder power-caps eigenlijk een design flaw hebben. Laat ik een analogie gebruiken met huidige kernreactors op basis van kernsplijting. Deze hebben een inherent risico dat als de koeling niet werkt, je het kernproces niet zomaar kunt stoppen. Er wordt lange tijd warmte gegenereerd en dat vereist dat er continu aanvoer van water om de reactor te blijven koelen. Dit impliceert dat de elektriciteit moet werken. Dit is een nadeel van dit type technologie. Als je dat weet moet je daar heel goede voorzieningen voor treffen om het risico te minimaliseren van potentieel gevaar. Standaard is natuurlijk de dieselaggregators. De power-caps in SSDs kun je zien als een soort buffer/accu wat bij het wegvallen van de externe elektriciteit nog voldoende stroom kan leveren voor de waterpompen om de reactor tot stilstand te krijgen en potentieel gevaar af te wenden. Uiteraard is dit voorbeeld een dramatisering van de huidige realiteit waarbij moderne SSDs zoals de Samsungs inmiddels andere trucjes om bij onverwacht stroomverlies niet gelijk over de zeik te gaan; ze gebruiken journalling voor de mapping tables. Echter is daarmee het risico op interrupties tijdens write cycles niet weggenomen; dit zorgt voor schade aan de betreffende cel terwijl deze blijft werken; maar een sterk verminderde retentietijd heeft en dus sneller bad kan zijn; iets wat nauwelijks valt te detecteren door de firmware.

De échte oplossing is natuurlijk om een opslagsysteem te hebben wat het helemaal niet erg vindt om onderbroken te worden in de stroomvoorziening, en ook vele andere nadelen van NAND flashgeheugen niet kent. Voor de huidige generatie SSDs die deze nadelen wél kent, kun je dan maar beter een goede SSD controller hebben en power-caps zodat je je SSD in theorie een hoog niveau van betrouwbaarheid kan bereiken. Zonder power-caps vind ik een SSD eigenlijk niet 'af' omdat een kwetsbaarheid blijft bestaan die afgedicht had moeten worden.

Jup, onder andere. Ook de track record van de M4 blijkt niet zo ideaal als voorheen gedacht, iets dat voor mij ook meespeelt.

Toch is de M4 een heel succesvolle speler geweest een aantal jaren terug. Hij was goedkoop, had goede (lees-)prestaties en had redelijk stabiele firmware. Afgezien van de 5000-urenbug was hij heel lang stabiel. Totdat Crucial nieuwe firmware uitbracht die weer bugs introduceerde, wat ik geloof binnen een paar maanden of wat werd gecorrigeerd met nieuwe firmware. Al met al niet zonder smetjes dus, maar geen enkele speler is smetteloos. Ook Samsung niet, alhoewel die minder firmware-issues heeft gehad. Vlak voor de release werd er nog wel een bug uitgehaald. Het toont aan dat het altijd balanceren is tussen een probleem SSD met probleem firmware, of een stabiel product wat doet wat het moet doen. SSDs zijn complexe apparaten en dat betekent dat er veel potentiële problemen zich kunnen voordoen. Dat is het gevolg van de nadelen van het onderliggende NAND-flashgeheugen - evenals de strijd voor de hoogste prestaties en opslag/prijs.

Het is jammer dat een grote speler als Samsung pertinent geen trek in power caps blijkt te hebben. Dat zou wat mij betreft een ideale combinatie zijn, want die SSD´s blijken vooralsnog erg betrouwbaar.

Er valt hier denk ik veel op aan te merken:

• De controllers van Samsung zijn snel maar niet zo modern als die van de concurrentie. Zo wordt er wel gebruik gemaakt van triple-core ARM chips ipv dualcores, maar de firmware ondersteunt niet alle features:
• Afgezien van de EVO vindt er geen bitcorrectie plaats op NAND-niveau; zoals RAIN bij Crucial, RAISE bij Sandforce en Intel heeft zijn eigen RAID4-achtige implementatie. Hierdoor kan een enkele defecte NAND cell al gaten in je data schieten. Tevens vereist dit betere kwaliteit NAND-chips, waarbij de spare space van de NAND cellen volop gebruikt wordt door foutcorrectie. Het toepassen van predictieve foutcorrectie in plaats van reguliere BCH-foutcorrectie is ook een mogelijkheid.
• Zo wordt de DRAM als onveilige write buffer gebruikt, iets wat sommige concurrerende chips niet (Intel, Sandforce) of in beperkte mate (88SS9187; Crucial M500) doen.
• In elk geval de 830 had niet zo'n goede ondersteuning voor energiebesparing (DIPM) - de 840 weet ik niet.
• Agressieve garbage collection zorgt voor veel background writes. Dit verhoogt tevens de kans dat een stroomonderbreking schade kan toebrengen aan één of meerdere NAND cellen. Die blijven overigens vaak wel werken, maar hebben een sterk verminderde retentietijd. Hierdoor kunnen ze sneller onleesbaar worden, tenzij ze regelmatig worden aangesproken.
• Hogere write amplification dan de concurrentie; al heb ik van de 840 nog geen cijfers gezien.
• Journalled mapping tables betekent soms dat de SSD enkele seconden tot minuten nodig heeft om de mapping tables consistent te krijgen met de opgeslagen data. Dit heeft het effect dat de SSD enkele tijden met rust laten helpt met booten, of dat het booten heel langzaam gaat.
• Samsung doet RMA direct met de klant, net als OCZ. Hierdoor kunnen zijn cijfers zoals waargenomen door de Franse retailer (hardware.fr) worden beïnvloed in voordele van de genoemde bedrijven. De werkelijke failurecijfers zijn waarschijnlijk hoger.

Desalniettemin wil ik ook gezegd hebben dat Samsung SSDs verder prima SSDs zijn met een lage kans op problemen; een kwaliteits SSD.

Maar als het gaat om advies, denk ik dat je met Samsung vrij duur uit bent voor wat je krijgt, terwijl de Crucial M500 op dit moment erg aantrekkelijk geprijsd is en in combinatie met diens features en track record denk ik een uitstekende allround keuze is. In elk geval goedkoper, en mogelijk nog beter, tegenover een iets lagere sequential write (ePenis-factor). Kies je voor je gevoel, of voor je verstand?

De M500 heeft overigens last van hetzelfde punt als de succesvolle en superieure Intel X25-M destijds. Deze had een vrij beperkte schrijfsnelheid van 70MB/s waar andere SSDs veelal overheen gingen. En Sandforce die dankzij compressie 255MB/s op het doosje zet maar in werkelijkheid tussen 35MB/s en 150MB/s deed is natuurlijk niet fijn geweest voor de marktpositie van de superieure producten van Intel destijds. Dit heeft er uiteindelijk toe geleid dat ze naar de Marvell controller grepen (dezelfde als in de M4) en de firmware hebben geoptimaliseerd voor goede sequentiële prestaties, ten koste van IOps. Maar ik vind dat nogal een faalstap. Sta gewoon voor je goede product en superieure architectuur, features en betrouwbaarheid. Koppel dat met een goede prijs en je hebt een rechtvaardige plaats in de markt. Denk ik dan...

Als onafhankelijk iemand zal ik juist die 'sympathieke' en superieure producten dan ook aanprijzen en aanbevelen. Net zoals ik Intel destijds had aanbeveeld in plaats van de Indilinx/JMicron crap die veel mensen destijds kochten. Mijn god wat een verschil in kwaliteit. Dat is nu wel iets genuanceerder - de huidige moderne SSDs verschillen in de praktijk niet zoveel van elkaar. De belangrijkste eigenschap waarop SSDs zich onderscheiden blijft de prijs. Maar toch zie je dat iedereen naar de cijfertjes blijft kijken. En als de computer dan een keer traag is, is het natuurlijk de schuld van de lagere sequential write! Zucht...

Hoewel Samsung SSDs erg populair zijn de laatste jaren, vind ik het controllerontwerp van Samsung nog niet zover als dat van de concurrentie. Dat gekoppeld met de hogere prijs vind ik de Samsungs niet echt het aanbevelen waard.

Maar dat is mijn persoonlijk oordeel. Het staat iedereen natuurlijk vrij deze aan te schaffen of aan te bevelen; het zijn verder prima producten. Maar ik vind zelf de M500 beter. Op alle vlakken scoort de SSD prima, het beschikt over veiligheidsfeatures die de Seagates missen en daarnaast is deze nog iets goedkoper dan de Samsungs. Wat mij betreft dus een prima kandidaat voor de beste allround SSD van dit moment.

[agoNITE]

Swordlord schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 21:30:
In principe zou alles normaal moeten blijven functioneren, als je netjes alle intel drivers hebt.
Je kan nu ook al even kijken wat er gebeurd als je controller mode omzet bijvoorbeeld.

Voor je data is er geen gevaar, het zou wel kunnen dat windows/drivers toch nukkig doen en weigeren te booten.
In dat geval zet je modus terug op AHCI en weet je dat je beter kan beginnen met een frisse installatie op je nieuwe SSD terwijl de controller in RAID mode staat.

Nieuwe SSD gisteren ingebouwd, via Samsung Data Migration tool de oude SSD gecloned naar de nieuwe SSD. Daarna geprobeerd oude SSD leeg te maken met een andere Samsung tool, deze gaf aan dat de oude SSD 'frozen' was. Kon dit in Windows niet fixen. Via Samsung tool een bootable USB stick gemaakt. Booten van de stick resulteerde in een DOS omgeving waar secure erase nog niet werkte. Paar tellen power van de SSD gehaald en nog een keer geprobeerd met succes. Schrok wel even, had nog nooit van een 'frozen' SSD gehoord.

Ook geprobeerd AHCI om te zetten naar RAID. Was vergeten dat ik nog moest rebooten naar aanleiding van de installatie van de RAID drivers, met foutmeldingen tot gevolg. Kwam tot het Windows 8 boot scherm. AHCI weer teruggezet, vanavond weer verder.

Wel even gezocht naar omzetten van AHCI naar RAID zonder Windows 8 opnieuw te installeren. In Windows 7 was er een registry aanpassing nodig om dit te doen, blijkbaar gaat dit onder Windows 8 anders. Kortgezegd zou ik de RAID drivers moeten installeren, rebooten, via msconfig.exe zorgen dat er altijd in Safe Mode geboot wordt. Daarna rebooten in Safe Mode, dit forceert dat de RAID drivers geïnstalleerd worden (van te voren onder Windows 8 al geïnstalleerd natuurlijk).

Daarna in Safe Mode weer uitschakelen dat er altijd in Safe Mode geboot wordt en weer 'normaal' booten. Dit zou voldoende moeten zijn om zonder reinstall van Windows 8 AHCI om te zetten naar RAID.

Zoals ik al zei, vanavond mee verder. Laat wel weten of dit gelukt is.

Edit:
Succes! Geboot in Safe Mode, voor ik in Windows kwam eerst SATA van AHCI naar RAID omgezet. Intel RST Service wou niet starten, installatie hiervan nogmaals gedraaid. Hierna werkt de service weer en kon ik zonder problemen mijn Samsung 830 instellen als cachedrive voor de WD 750GB HDD.

Qua performance nog niet veel gemerkt, maar het draait ook pas net 15 minuten

[ Voor 21% gewijzigd door agoNITE op 09-10-2013 20:00 ]

[Cartman!]

Verwijderd schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 23:23:
<verhaal>

Wat een uitgebreid verhaal weer, super! Besloten toch voor de M500 te gaan dan en mijn trouwe Intel X25 te vervangen, 80GB begint erg krap te worden ondertussen.

[Verwijderd]

Jeej, mijn geheime deal met Crucial begint zo wel zijn vruchten af te werpen zeg.

[Phuncz]

Geef maar toe dat de kussens op je bed voorzien zijn van een Crucial logo En alle koffiemokken, pennen en jojo's

[ Voor 22% gewijzigd door Phuncz op 11-10-2013 07:31 ]

[Swordlord]

agoNITE schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 07:37:
[...]

Lang verhaal...

Proficiat met het werkend krijgen

HDD + cache geeft in verhouding tot een SSD een minder grote boost aan de algemene performance.
Over langere periode zul je wel merken dat sommige dingen wat sneller gaan reageren tenopzichte van een gewone HDD, omdat het software dan goed heeft bepaald wat gecached moet worden.

Verwijderd schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 23:13:
Jeej, mijn geheime deal met Crucial begint zo wel zijn vruchten af te werpen zeg.

Pfft nu een Crucial deal...
Was die Intel deal aantal jaar terug niet genoeg

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 17:33:
[...]

Zoals je zelf al heel terecht aangeeft gaat het niet slechts om het falen van het stroomnet, maar ook om kleinschaliger problemen die een plots onderbreken van de stroomtoevoer naar een SSD kunnen betekenen. Stoppen die eruit gaan, een stekker die losgetrokken wordt et cetera.

Of hij gaat per ongeluk onder water

[Jerrythafast]

Volgens de comment op die video is 't demiwater en blijft hij het daardoor doen. Met een glas kraanwater zou ik het niet durven proberen! Dat een SSD tegen gewiebel kan verbaast me niks

[agoNITE]

Swordlord schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 10:57:
[...]

Proficiat met het werkend krijgen

HDD + cache geeft in verhouding tot een SSD een minder grote boost aan de algemene performance.
Over langere periode zul je wel merken dat sommige dingen wat sneller gaan reageren tenopzichte van een gewone HDD, omdat het software dan goed heeft bepaald wat gecached moet worden.

Dank! Welke boost ik ook krijg, zal altijd sneller zijn dan de HDD zonder 2e SSD als cachedrive.
OS/Program Files/User dir staan natuurlijk gewoon op de main SSD, dus dat merk ik wel

Mijn Steam & Origin folders staan bijvoorbeeld wel op de HDD, om het gebruik hier van te boosten heb ik juist de 2e SSD als caschedrive ingesteld

[Verwijderd]

Mijn SSD PX-M5PRO , kan waarschijnlijk , niet over weg met deze driver,
Intel Rapid Storage Technologie.
Even ter verduidelijking : Heb enige ervaring in mijn systemen 2 keer Crucial M4 en 2 keer Samsung 840 PRO en werken met deze drivers.
Een week geleden , wou ik de Crucial M4 vervangen in een Laptop voor een Plextor.
Na de Copy, en inbouwen kreeg ik de volgende opmerking bij het opstarten :
Boot Device Not Find , Please install on Operating System on your HD. Hard Drive (3F0)
Gelijk een nieuwe installatie met alle drivers, weer kreeg ik deze bovenstaande melding.
Met de aan/uitknop 2 keer in te drukken starte Windows 7 op, maar na 3 minuten bevroor het bureaublad en kwam kort in een BSOD en kreeg weer dezelfde melding.
Nadat het geheugen en de SSD uitvoerig waren getest en geen fouten bezaten , kon er 1 of meer drivers de oorzaak zijn.
Na iedere driver met tussen poses van 10 minuten, te hebben geïnstalleerd , bleek deze driver van Intel de boosdoener.
Na weer een nieuwe installatie zonder deze driver , werk deze HP laptop prima.
Misschien achteraf de vraag aan mij zelf , je hebt weer een fenomeen , maar daar kan ik mee leven.

Was even dit vergeten, , voor ik ging formatteren, stond op de C: met grote letters WAR deze betekenis is helemaal nieuw voor mij.

[Verwijderd]

Jerrythafast schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 20:20:
Volgens de comment op die video is 't demiwater en blijft hij het daardoor doen. Met een glas kraanwater zou ik het niet durven proberen! Dat een SSD tegen gewiebel kan verbaast me niks

Kan best dat die ssd helemaal gesealed is in een soort plastic , dan zou ik me wel bezorgd maken om de voeding. Dat bedrijf Runcore maakt ook miltaire ssd , ik denk een soort enterprise kwaliteit die ook waterdicht is en getest met lage en hoge temperaturen . Ook leuk zijn de Rugged Network File Server met 2 TB Vortex Flash Storage Modules
http://www.cwcdefense.com...58f5b921&elqCampaignId=56

[Jerrythafast]

Ik zie er anders wel een mooi straaltje water (en wanneer ze hem er weer in doen luchtbelletjes) uitkomen. Maar het kan natuurlijk dat er daarbinnen nog een waterdichte verpakking zit die we niet kunnen zien.

Hoge temperaturen... wat zou die SSD doen als je 't water op een vuurtje zet?

[sloth]

Daarnet een Crucial M500 120 GB in gebruik genomen op een sata 600 poort.
Zijn dit normale waarden?



Er is nog 73 GB vrij van de in totaal beschikbare 111 GB.
OS is windows 7 64 bit zonder tweaks.

[Verwijderd]

Jerrythafast schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 20:20:
Volgens de comment op die video is 't demiwater en blijft hij het daardoor doen. Met een glas kraanwater zou ik het niet durven proberen! Dat een SSD tegen gewiebel kan verbaast me niks

Tsja, hoeveel waarde je moet hechten aan een comment op Youtube is natuurlijk de vraag. Daar kan iedereen van alles beweren.