Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Verwijderd]

Denk dat het grootste verschil een benchmark is , daar zal je aan zien dat die 250 doet . Merken zal je het zogoed als niet , Mooi bordje moet je gewoon gebruiken met een ssd , .

[Dav1d]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 23:37:
Jij noemt 2 tot 8MB, maar ik ken eigenlijk alleen 128K tot 512K. Dat laatste is volgens mij gebruikelijk, maar afwijkingen zijn mogelijk.

Nou nee, 512KB is niet meer gebruikelijk, zo hadden de 830's en M4's hadden al 1MB blocks (de M4 256GB/512GB al 2MB). En M500 al 8MB bijv. Veel van het tegenwoordige spul heeft dus minimaal 2MB blocks of veelvoud daarvan. Mijn point being: de by default 1MB offset van de Windows Vista/7/8 installer strookt dus niet met de tegenwoordige blocksizes. Jammer (maar op page niveau nog prima natuurlijk).

[Verwijderd]

Heel erg bedankt voor de snelle reacties! Het blijft me verbazen hoe trouw en actief de leden hier altijd zijn! Een SSD it is!

[Swordlord]

Dav1d schreef op woensdag 04 september 2013 @ 14:17:
[...]

Nou nee, 512KB is niet meer gebruikelijk, zo hadden de 830's en M4's hadden al 1MB blocks (de M4 256GB/512GB al 2MB). En M500 al 8MB bijv. Veel van het tegenwoordige spul heeft dus minimaal 2MB blocks of veelvoud daarvan. Mijn point being: de by default 1MB offset van de Windows Vista/7/8 installer strookt dus niet met de tegenwoordige blocksizes. Jammer (maar op page niveau nog prima natuurlijk).

Ik snap je uitgangspunt, 8k page sizes en 256 Pages per block dus 2 MB...
Voor de m500 is dat natuurlijk nog hoger met zijn 16k pages en 512 pages per block.

Maar het belangenrijkste blijft de offset richting de pages, dus dat de pages juist gevuld worden en niet de erase blocks, want dat vind zijn weg toch wel...

Een sequentiële I/O actie bijvoorbeeld wordt door de meerdere kanalen in een SSD, uitgesmeerd over vele pages en blocks. Dan komt daarna een 4k write requests en die wordt gewoon toegevoegd aan een block die de data heeft van die sequentiële actie, want die was nog niet vol...
Als straks die 4k stukje weer weg moet, dus gewist, dan wordt dat hele block gewist, puur alleen vanwege dat ene stukje.. heel grof gezegd...

De gebruiker heeft helemaal geen invloed erop hoe de pages van een block gevuld wordt en welke pages gevuld worden.

Dus waar wil je op gaan alignen dan? Dat elk blok netjes van voor tot achter wordt gevuld voordat eerst wat anders gebeurd?
Dat is iets wat nooit zal gebeuren en wat de controller zelf regelt... Dus zoals ik zei, wij de gebruikers hebben daar geen invloed op.

[ Voor 16% gewijzigd door Swordlord op 04-09-2013 15:39 ]

[MrVegeta]

Ik wil mijn oude Dell Inspirion 1720 upgraden door een goedkope SSD er in te plaatsen. De goedkoopste SSD van 32GB die ik kan vinden is deze: pricewatch: Sandisk ReadyCache Solid State Drive 32GB Kan ik deze SSD ook gewoon gebruiken om mijn Windows7 en software te installeren?

[Reepje]

MrVegeta schreef op woensdag 04 september 2013 @ 15:50:

Kan ik deze SSD ook gewoon gebruiken om mijn Windows7 en software te installeren?

Zoals de naam zegt, deze schijf is bedoelt als cache, omdat deze zo klein is.
Windows zal wel passen, maar dan zit die vol. Daarmee is je computer alleen wat sneller met opstarten. Programmas en de rest staan echter op je HDD, dus de rest wordt er niet sneller van.

Als je de ssd echter als cache inzet, zal het hele systeem niet alleen sneller starten, ook de rest van de programmas zullen veel sneller zijn. Dat is dus wat je wil.

[MrVegeta]

32GB, windows is ongeveer ~15GB dat geeft nog wel wat ruimte voor programma's. Bedankt voor de info.

[Phuncz]

Mijn Windows install (dus enkel C:\Windows) is ondertussen 31.1GB, dat past nooit van zijn leven op een 32GB SSD dankzij formatering. Tenzij je niets anders gebruikt dan notepad en mspaint, zal het toch een behoorlijke domper op de vreugde zijn.

[Verwijderd]

Zo zie je maar dat klein een relatief begrip is

Nog niet zo lang geleden was 30 GB een gangbare maat voor een boot ssd met een hd erbij .Mijn 40 GB ssd heeft windows xp met 5 GB ,staan wat progs op die makkelijker op C te installeren zijn en een downloadmap .Om de prestatie zo hoog mogelijk te houden blijft die 50 procent leeg ,de gebruiker bestanden staan wel op een grotere andere ssd ,dat kan net zo goed een hd zijn.

Nu is een w7/8 64bit systeem wel wat veeleisender kwa opslagruimte dan xp of w7 32 bit :

[Thmz159]

Al zou ik nu echt niet dat klein beetje geld besparen en zo'n kleine SSD kopen. Je kan van die 32 gig niet alle 32 gig gebruiken door het formateren hé. Een 64 gb SSD kost een klein beetje meer een een 128 GB SSD kost het dubbele.

Madrox schreef op woensdag 04 september 2013 @ 13:18:
Want? Sequentieel wegschrijven is toch altijd gunstiger !

Zou Samsung's RAPID dan echt de bestanden sequentieel wegschrijven? Ik zou eigenlijk RAPID alleen aanzetten om te zorgen dat de write amplification beperkt wordt. (en wat hogere 4K snelheden) Maar ik weet dus niet of het beter is voor de SSD om RAPID aan te hebben.

[ Voor 48% gewijzigd door Thmz159 op 04-09-2013 19:05 ]

[Verwijderd]

Lager dan 120/128 zou ik niet gaan. 10% gooi je weg. Blijft echt niet veel over. Om de haverklap zit mijn SSD vol.

[MrVegeta]

Het gaat bij mij om een oude laptop die ik voor school gebruik. Vooral veel tekstverwerken en coderen, daar heb ik geen grote programma's voor nodig . En ik heb een 200gb data schijf dus daar kan ik ook wel wat op kwijt.

[Jovas]

Ik heb een Samsung 830 128gb met Windows 8, Battlefield 3, muzieksoftware en de standaard meuk die iedereen gebruikt erop zoals Office, mail programma, web browser, virusscanner etc..

Maar ik zie gewoon dat er al 85gb ingebruik is! Is dat normaal? Wat neemt er in godsnaam zoveel ruimte in beslag behalve de BF3 map(34gb)? Ik vind het echt raar, als ik mijn c schijf doorspit kan ik niet echt een map vinden die zo belachelijk groot is.. Zijn dat updates ofzo..?

[Verwijderd]

Probeer treesize: http://treesize.nl.softonic.com/

Edit: ik heb 7GB aan files in %appdata%/local/temp. Daar gaat iets niet helemaal goed...

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2013 22:09 ]

[_H_G_]

Jovas schreef op woensdag 04 september 2013 @ 22:01:
Maar ik zie gewoon dat er al 85gb ingebruik is! Is dat normaal? Wat neemt er in godsnaam zoveel ruimte in beslag behalve de BF3 map(34gb)? Ik vind het echt raar, als ik mijn c schijf doorspit kan ik niet echt een map vinden die zo belachelijk groot is.. Zijn dat updates ofzo..?

Voor het laatste kan je in de Windows\winsxs map kijken. Al moet je daar niet zomaar bestanden verwijderen. En dan heb je natuurlijk nog de swapfile en hibernatefile. Deze ruimtevreters staan trouwens vele malen genoemd in deze draad Dus even zoeken.

@MrVegeta: lijkt me een SSD met een brakke controller. Als cache schijf is dat niet zo erg: als die een fout maakt, zorgt het cache programma er wel voor dat het opnieuw geladen wordt. Maar om als OS schijf te gaan gebruiken.. Zal me niet verbazen als je allerlei problemen krijgt.

[maratropa]

Werkt TRIM eigenlijk ook als je 2 SSD's in W7/W8 met software raid 0 striped?

[SmiGueL]

maratropa schreef op donderdag 05 september 2013 @ 11:32:
Werkt TRIM eigenlijk ook als je 2 SSD's in W7/W8 met software raid 0 striped?

Een beetje zoeken doet wonderen.
Verwijderd in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"

Ik gebruik het al jaren, en het lijkt prima te werken.
*al heb ik het nooit gecontroleerd adhv CiPHER's methode.

[ Voor 57% gewijzigd door SmiGueL op 05-09-2013 11:38 ]

[maratropa]

SmiGueL schreef op donderdag 05 september 2013 @ 11:35:
[...]


Een beetje zoeken doet wonderen.
Verwijderd in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"

Ik gebruik het al jaren, en het lijkt prima te werken.
*al heb ik het nooit gecontroleerd adhv CiPHER's methode.

Oh fuck sorry ik had wel gegoogled hoor thanks

[Swordlord]

Maratropa, welke software raid bedoel je eigenlijk???
Eentje die vanuit windows is geinitialiseerd? of een fake raid vanuit de storage controller??

Daarbij, welk platform gebruik jij? Moederbord chipset, enzovoorts

Want afhankelijk van je antwoord, is SmiGueL's informatie correct of niet

[ Voor 19% gewijzigd door Swordlord op 05-09-2013 12:30 ]

[Verwijderd]

Is er al wat bekend over de 3D V-NAND van Samsung ,wie laat een benchmark zien. Geloof alleen nog voor enterprise doeleinden , Ben echt benieuwd naar de performance van dat 3D nand

nieuws: Samsung start massaproductie 3d-flashgeheugen

[Phuncz]

Ik ben er ook benieuwd naar maar zolang we vast zitten aan SATA-600, vrees ik dat veel sneller geheugen niet veel zal effect zal hebben. Je kan de 4K waardes natuurlijk nog ver verhogen maar dat is niet lucratief zolang de menigte op peak continuous speeds blijft staren.

En NGFF/M.2 is nog helemaal niet bekend, deze laat wel al toe om hogere snelheden en lagere latencies te behalen dankzij de rechtstreekse PCIe bus. Zolang SSD's niet rechtstreeks op PCIe gaan, zal er weinig te innoveren of te verbeteren zijn aangezien we vast zitten aan een paar harde limieten. Ik kijk dan ook eerder uit naar de nieuwe NVMe bus evenals SATA Express, alhoewel die laatste weer teveel op SATA (met bijhorende limieten) lijkt te leunen om een echt verschil te maken, terwijl NVMe heel erg toekomstgericht is.

[Verwijderd]

Ik probeer er achter te komen wat het verschil is tussen de pricewatch: Samsung 840 EVO 250GB en de pricewatch: Samsung 840 series 250GB. De EVO is een nieuwere schrijf die sneller schrijft maar voor de rest zie ik geen voor- of nadelen ten opzichte van elkaar. Behalve dan dat de EVO versie duurder is, maar zit er ook verschil in bijvoorbeeld de levensduur?

[Reepje]

De samsung 840 serie is 8 maanden geleden geïntroduceerd als vervanging van de samsung 830. De 830 werd echter vervangen door 2 typen: de 840 basic en de 840 pro. Op de 840 basic kwam meteen veel kritiek: tlc geheugen dat minder lang meegaat dan het mlc geheugen dat doorgaans gebruikt wordt maar ook waren de prestaties van de 840 beneden de maat. Dit heeft samsung doen besluiten om de 840 basic voortijdig end of life te maken en te vervangen door de EVO, die wel uitstekende schrijf (en lees) prestaties heeft. De levensduur (voor wat betreft het aantal TB naar de ssd te schrijven) zijn gelijk.
Als de 840 basic op is, is die ook niet meer te krijgen.

[Verwijderd]

Dus wat je eigenlijk zegt is dat de 840 EVO en de 840 Basic qua levensduur hetzelfde en is de 840 pro dus veel beter qua levensduur?

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2013 09:26 . Reden: 830 basic moest 840 basic zijn ]

[Swordlord]

De 840 en de 840 evo hebben dezelfde levensduur. Beide TLC NAND gebaseerde drives. Het zijn ook praktisch dezelfde drives, op een nieuw foefje na...
830 en 840 Pro hebben dezelfde levensduur omdat het beide MLC NAND gebaseerde drives.

Waarom is de 840 EVO zo snel t.o.v. de 840?
Dat is dat nieuwe foefje... Een stukje TLC NAND, wordt op een ander manier benut, waardoor het wel snel toegankelijk is voor schrijf opdrachten.
Dit fungeerd als een buffer voor het trage normaal geconfigureerde TLC NAND.

[ Voor 15% gewijzigd door Swordlord op 06-09-2013 09:23 ]

[Reepje]

Er bestaat geen 830 basic, wel een 830. Dat was toen een hele goeie ssd, en is dat nog steeds.

Over de levensduur van een ssd, en hoe je deze kan berekenen, daarover heerst veel verwarring.
Ik zou zeggen: een kwalitaitef hoogwaardige ssd heeft een langere levensduur dan slechte, logisch.

De factor TLC / MLC doet niet echt ter zake. Volgens de specificaties kan MLC geheugen 3X meer beschreven worden dan TLC. Je zou kunnen concluderen dat een schijf met MLC dan ook 3 keer hogere levensduur heeft. Dit is zeker niet waar.

De SSD zal namelijk om andere redenen het loodje leggen dan wel vervangen worden, niet omdat deze door zijn schrijf cycles heen is (dat gebeurd namelijk misschien na pakweg 30 en 90 jaar. Ik zeg pakweg want het ligt aan 2 faktoren: de hoeveelheid data die je schrijft, en de grootte van de ssd).

[arnoud_h]

Swordlord schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 09:19:
De 840 en de 840 evo hebben dezelfde levensduur. Beide TLC NAND gebaseerde drives. Het zijn ook praktisch dezelfde drives, op een nieuw foefje na...

Dat is niet het hele plaatje. Er is ook een nieuwe generatie TLC NAND gebruikt en de controller is (een beetje) onder handen genomen.

[Jérôme]

Swordlord schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 11:33:
Waarmee heb je gechecked??
Middels trimcheck?

Edit:
Nu ik erbij nadenk, heb hem nog niet langs zien komen hier:

Trimcheck: Eindelijk een gemakkelijke manier om te testen of trim werkt

Wat het doet is gewoon de HEX editor methode volgen.

Er wordt een bestand gemaakt op sectoren X op de SSD.. deze wordt verwijderd, na een tijdje idlen of een reboot, start je het programma nog eens en dan checkt het programma wat er met de sectoren is gebeurd of ze inderdaad zijn Trimmed of niet.

Windows 8 geïnstalleerd op een nieuw raid-0 van 2x Samsung 840 Pro:
Trim werkt nu prima op het Z87 systeem!

Trim getest op een losse Force GT:
Trim werkt ook nu niet.
De mensen van LSI (Sandforce) hebben dus nog wat te doen..

Jerome.

[Swordlord]

De oudere firmwares hebben inderdaad TRIM passtrough problemen...

Heeft de drive ook daadwerkelijk de nieuwste firmware?

[ Voor 7% gewijzigd door Swordlord op 06-09-2013 13:05 ]

[Aardwolf]

Nou ik heb hier weer een "nieuwe" M500 aangesloten, die ik heb gekregen nadat ik de vorige M500 ter RMA heb gestuurd. Wat zien we, volgens mij exact dezelfde?!?! Ik snap er geen hout meer van, SSD was wel weer geseald...

Zie (klikbaar):



Ter vergelijking met de M500 van 3 weken terug:


Wat nu het beste te doen:
- Moet ik nu maar aannemen dat die error niet erg is en alles gewoon installeren?
- Moet ik nogmaals een RMA aanvragen, weer 3 weken wachten en hopen dat ik dan wel een goede heb?
- Of kan ik beter maar een hele andere SSD bestellen, zonder supercaps wat wel in dezelfde prijsrange zit?

Wat is het advies? PC is voor een kennis van mij, die inmiddels al 4 weken met "SMART" (hehe toepasselijk) op zn pc zit te wachten.


Nog maar als extra ff gekeken via Crystal Disk Info, vreemd genoeg geeft ie hier andere data?!?!

[ Voor 71% gewijzigd door Aardwolf op 06-09-2013 15:05 ]

[Swordlord]

Het advies?
Ga eens kijken op het Crucial forum, of mail crucial hierover... In plaats van de winkel waar je de SSD vandaan hebt...
Die weten vast meer...

[Aardwolf]

Ja ok, mja daar schiet mn kennis ook weinig mee op zo direct. Ik wil enerzijds ook best weten hoe wat waarom, maar wil die pc hier weg hebben. Als het voor mezelf is boeit het minder hard...

[Swordlord]

Mijn vermoeden is omdat de "Factory bad block" count weg is...
Die gaf eerst altijd aan, met hoeveel "omgeruilde blocks" de SSD de fabriek is verlaten...

Dat de slechte sectoren die in de fabriek worden gevonden, nou ook al in de Realocation event count komen...

Maar zoals ik zei... Ga eens rondloeren bij crucial... en anders succes met koppig zijn...

[ Voor 10% gewijzigd door Swordlord op 06-09-2013 15:11 ]

[Aardwolf]

Haha, ja ik zit al op Crucial te kijken, dit lijkt er inderdaad wel een beetje op: http://forum.crucial.com/...480GB-failing/td-p/126322 Ik denk dat jij daar op doelt toch?

Maar is HD Tune dan gewoon ongeschikt en CDM beter of is dit alleen bij Crucial SSD's van toepassing, dat is dan een volgende vraag die ik me afvraag. Het lijkt er op dat HD Tune gewoon te ouderwets is als ik die thread lees.

*kijkt nog ff verder*

Wat bedoel je trouwens, is de SMART dan toch positief of niet? Dat is me niet helemaal duidelijk aan je reactie, vind het er ingewikkeld staan. Ik bedoel is het dan goed dat die nu wel in de "reallocated event count" voorkomt of ...?

[ Voor 22% gewijzigd door Aardwolf op 06-09-2013 15:29 ]

[Swordlord]

Ik denk dat mijn vermoeden opzicht is bevestigend dan...

I haven't seen an M500 screenshot yet that doesn't have some reallocated sectors right out of the factory (including mine).

Opzicht wel jammer dat er nooit een officiele reactie vanuit Crucial is gekomen op dat onderwerp...

*Edit*
Ja dit is een positief iets, als het gewoon klopt... Er is dan niks mis met de drive, er zijn gewoon wat sectoren al omgewisseld.
Net zoals met HDD's, de densiteit van geheugen is enorm, dus de kans dat er sectoren/blokken zijn die niet 100% lekker zijn vanaf het eerste moment is aanwezig. Vaak worden deze gewoon gewisseld en is er niks zichtbaar van...
In de Crucial M4 kregen de drives de informatie mee, hoeveel slechte blocks in de fabriek waren gevonden en gewisseld. De SMART waarde "factory bad block"...

Nu lijkt het er zo op, dat crucial op deze manier de informatie al meegeeft, hoeveel is gewisseld.
*edit*


En neej... Voor SMART maakt het niet uit welk programma.. Wel letten op de tal stelsels...
HDtune is decimaal, dus geeft gewoon plat 16
CDI maakt als standaard setting gebruik van hexadecimaal... 10 Hex = 16 decimaal

Ergens in settings kun je CDI omzetten naar decimaal

[ Voor 40% gewijzigd door Swordlord op 06-09-2013 15:37 ]

[Aardwolf]

Oh zo, haha ok... ik had niet door dat er nog een verschil zat daarin. haha, weer wat geleerd
Mja ik neem dan voor nu maar aan dat het dan goed (?) is.

Ik ken andere fabrikant fora niet, maar toch schrikbarend hoeveel vragen er bestaan over o.a. de M4's als je op Crucial kijkt. Hoeft niet perse wat te zeggen maar goed, maakt wel een indruk...

Swordlord schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 15:28:
Ik denk dat mijn vermoeden opzicht is bevestigend dan...
*Edit*
Ja dit is een positief iets, als het gewoon klopt... Er is niks mis met de drive, er zijn gewoon wat sectoren al omgewisseld.
Net zoals met HDD's, de densiteit van geheugen is enorm, dus de kans dat er sectoren/blokken zijn die niet 100% lekker zijn al vanaf 1ste productie moment en dus worden uitgeschakeld dan al, is aanwezig
*edit*

Oké dank je wel voor je hulp! Ik ga hem gewoon installeren.

Net las ik dit ook nog: (bron)

A small number of reallocated events is normal. I've yet to see a drive without them in fact! I'm presuming its replaced the old factory bad block count value.

Not sure about raw error rate. None of my SSD's have that value but a couple of my hard disks have and they work fine.

Dat is dus in principe wat jij eerder zei. Dus de naam is gewoon aangepast... dat begreep ik eerst niet helemaal, nu wel.
De raw error rate die ik ook zag zegt dus ook niet direct heel veel blijkbaar... je moet het allemaal maar net weten en hoe je het moet interpreteren.

[ Voor 65% gewijzigd door Aardwolf op 06-09-2013 15:40 ]

[Phuncz]

marcel87 schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 15:34:
Ik ken andere fabrikant fora niet, maar toch schrikbarend hoeveel vragen er bestaan over o.a. de M4's als je op Crucial kijkt.

Dat krijg je bij elke fabrikant zowat, ik moet het eerste grote manufacturer forum nog tegenkomen waar het "rustig" is, bijna alle merken lijken pure rommel te verkopen als je van de fora uitgaat.

[Swordlord]

Mailtje sturen naar Crucial is evengoed nooit verkeerd

Als je reactie erop hebt, dan kun je het hier delen, dan heb jij tenminste zwart op wit zekerheid, maar ook hier op het forum is dan zekerheid. Voor als nog eens iemand met dezelfde vraag komt

[ Voor 23% gewijzigd door Swordlord op 06-09-2013 15:42 ]

[Li1quid]

Phuncz schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 15:40:
[...]

Dat krijg je bij elke fabrikant zowat, ik moet het eerste grote manufacturer forum nog tegenkomen waar het "rustig" is, bijna alle merken lijken pure rommel te verkopen als je van de fora uitgaat.

Verschrikkelijk fenomeen dit! Als ik een product op het oog heb moet ik er alles over weten dus google ik er op los. Hoe meer je zoekt, hoe meer problemen je tegen komt. Na een tijdje weet ik het dan ook niet meer

[Aardwolf]

^haha eens, hier ook altijd hetzelfde probleem, dan kom ik ook aan het twijfelen.

Phuncz schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 15:40:
[...]

Dat krijg je bij elke fabrikant zowat, ik moet het eerste grote manufacturer forum nog tegenkomen waar het "rustig" is, bijna alle merken lijken pure rommel te verkopen als je van de fora uitgaat.

Haha, ja daarom zeg ik, ik weet ook niet of dat perse erg is. Mensen die er niks mee hebben hoor je vaak niet, dus het enige wat je zult lezen is problemen of andere vorm van negativiteit.

Swordlord schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 15:41:
Mailtje sturen naar Crucial is evengoed nooit verkeerd

Als je reactie erop hebt, dan kun je het hier delen, dan heb jij tenminste zwart op wit zekerheid, maar ook hier op het forum is dan zekerheid. Voor als nog eens iemand met dezelfde vraag komt

Ja zal ik wel doen dan, maar ga eerst zien dat ik de pc dan weg krijg, vandaag zal ik toch geen reactie meer krijgen... pas na het weekend. Bedoel uit de fora is wel redelijk op te maken dat het waarschijnlijk niet erg is.

Ik zal hier binnenkort nog wel laten weten...

[ Voor 3% gewijzigd door Aardwolf op 06-09-2013 15:48 ]

[onox]

Die 16 zijn gewoon de bad blocks uit de factory. Niets om je zorgen over te maken. Ik ben van 16 naar 43 bad blocks gegaan over enkele maanden 24/7 uptime (omdat Linux lekker standaard de SATA link power management op max_performance i.p.v. min_power had staan ) Sinds ik dat ontdekt heb en min_power gebruik zijn de bad blocks stabiel gebleven en zpool scrub heeft nog altijd geen fouten opgeleverd.

De technische afdeling van Crucial zei (via een andere tweaker) dit:

"Additionally, note that the MU02 FW doesn’t have all the SMART counters reset to zero during the final manufacturing step. What is being seen are numbers as a result of testing the drive has gone through. This will be adjusted on the next FW rev. The next FW rev will also change some of the Attributes to report in Bytes as opposed to bits so the numbers won’t be as large."

Crystal Disk Info geeft de raw data hexadecimaal weer i.p.v. decimaal.

[ Voor 9% gewijzigd door onox op 06-09-2013 18:36 ]

[Verwijderd]

Swordlord schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 15:28:

En neej... Voor SMART maakt het niet uit welk programma.. Wel letten op de tal stelsels...
HDtune is decimaal, dus geeft gewoon plat 16
CDI maakt als standaard setting gebruik van hexadecimaal... 10 Hex = 16 decimaal

Ergens in settings kun je CDI omzetten naar decimaal

Krijg de kriebels van smart ,ik gebruik altijd de intel toolbox voor smart maar kan er geen hoogte van krijgen wat echte hostwrites zijn .Pasgeleden stond de teller van een intel v40 op 4TB ,en nu staat die ineens weer op 815 GB .Andere is van 18TB naar 2.9TB gegaan

Die waardes duiken op na de instalatie van versie 3.18 ,jammergenoeg net mijn downloadfolder leeggemaakt


marcel87 , heb zelf ook een ssd met 6 relocated sectors , die zaten er al vanaf nieuw in maar het loopt niet op

Edit, het is duidelijk toolbox versie 3,18 , er zat een bug in 3.16 die foute smart voor de 520 gaf ,kennelijk heeft die bug zich verplaatst naar de XM-25 met versie 3.18

Welke zou kloppen bij deze ssd
dit


of dit


Dual boot , allebij de toolboxen staan er op

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2013 19:14 ]

[Aardwolf]

Lol @ hierboven. Zoiets heb ik ook gehad nadat de Intel 510 in 2012 crashte. Er stond eerst iets van 1,8TB writes op, na de format en herinstall van Windows begon die weer veel lager. Ik dacht steeds dat het aan mij lag, maar ben in dat opzicht nog blij dat jou dit ook opvalt. Maar wellicht dat het aan de toolbox versie ligt, geen idee... daar heb ik dan niet op gelet toen.

@ onox: oké thx voor die quote en de rest van je reactie. Goed om te weten...

[Hahn]

Laatste tijd had ik dat m'n systeem soms m'n opstartschijf (Crucial M4 256GB) niet kon vinden en laatste paar dagen had ik vreemde crashes (eerst iets dat niet wilde laden, vervolgens nog wat programma's die crashten, om uiteindelijk een BSOD voorgeschoteld te krijgen), vrijwel altijd binnen een half uur á een uur.

Blijkt er een bug in de oude firmwares van de Crucial M4 te zitten, die ervoor zorgt dat er na zo'n 5200 uur iets misgaat en mijn schijf zat al op ruim 5700 uur. Gelukkig zou een firmware-upgrade ervoor moeten zorgen dat dat probleem verholpen is en aangezien ik nu al zo'n 4 uur geen crashes heb gehad, lijkt het erop dat het inderdaad werkt

Dus mocht iemand een soortgelijk probleem hebben met deze schijven, vooral de firmware-upgrade proberen.

[Verwijderd]

De M4 5K-urenbug is inderdaad wel een bekende

[Aardwolf]

Zo dan, alles geïnstalleerd nu. ff SMART weer checken...

C4 Reallocated Event Count is opgelopen met waarde 3, lijkt me dan toch niet echt jofel als we straks hadden vastgesteld dat dit de telling was van de bad blocks van uit de fabriek(?), blijkbaar loopt ie nog steeds op.

En in HD Tune geeft ie ook een shitload Reallocated Sector Count aan: 45000 maar liefst. Dat deed ie eerst niet...

[Verwijderd]

marcel87 schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 00:06:
Lol @ hierboven. Zoiets heb ik ook gehad nadat de Intel 510 in 2012 crashte. Er stond eerst iets van 1,8TB writes op, na de format en herinstall van Windows begon die weer veel lager. Ik dacht steeds dat het aan mij lag, maar ben in dat opzicht nog blij dat jou dit ook opvalt. Maar wellicht dat het aan de toolbox versie ligt, geen idee... daar heb ik dan niet op gelet toen.

@ onox: oké thx voor die quote en de rest van je reactie. Goed om te weten...

Het is duidelijk versie 3.18 die andere waardes aangeeft als 3.16 ,ga er vanuit dat de laagste waardes de goede zijn .Omdat er gewoon erg weinig naar die ssd word geschreven ,daar voor gebruik ik data ssd die apart van de os drive staat . De data ssd vertonen hetzelfde wat betrefd die fluctuatie in hostwrites onder verschillende toolboxen. Snap dan nog niet hoe een programma als Crystal dikinfo dezelfde waarde aangeeft als de toolbox .

Je relocated sector count die oploopt lijkt me niet normaal ,maar dat is denk ik niet genoeg voor RMA , daarvoor zal die een echt probleem moeten hebben , zoals instabiteit of gewoon gebricked .Dan zou ik gelijk een ander merk nemen zoals plextor/samsung .

Die evo vindt ik toch een beetje gebakken lucht met dat cache

[onox]

marcel87 schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 05:28:
En in HD Tune geeft ie ook een shitload Reallocated Sector Count aan: 45000 maar liefst. Dat deed ie eerst niet...

Dat zal dan waarschijnlijk 49152 zijn, welke 3 x 16384 is. Zoals je in de technical note pdf over de smart attributes van de M500 kan lezen, vervangt de M500 voor elke bad block 16384 sectoren.

[Hahn]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 01:18:
De M4 5K-urenbug is inderdaad wel een bekende

Ik had nog nooit echt problemen gehad met m'n SSD's, dus ik had me er niet in verdiept

onox schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 11:12:
[...]


Dat zal dan waarschijnlijk 49152 zijn, welke 3 x 16384 is. Zoals je in de technical note pdf over de smart attributes van de M500 kan lezen, vervangt de M500 voor elke bad block 16384 sectoren.

Ah, bij mij geeft HD Tune inderdaad '16384' aan bij m'n Crucial M500 480GB

Wel apart, m'n M4 heeft 5700+ uur gedraaid en heeft alles wit bij HD Tune, m'n M500 heeft 400 uur gedraaid en heeft al z'n eerste gele lijntje.

[Aardwolf]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 09:16:
[...]
Het is duidelijk versie 3.18 die andere waardes aangeeft als 3.16 ,ga er vanuit dat de laagste waardes de goede zijn .Omdat er gewoon erg weinig naar die ssd word geschreven ,daar voor gebruik ik data ssd die apart van de os drive staat . De data ssd vertonen hetzelfde wat betrefd die fluctuatie in hostwrites onder verschillende toolboxen. Snap dan nog niet hoe een programma als Crystal dikinfo dezelfde waarde aangeeft als de toolbox .

Ja inderdaad. Blijf dit soort dingen (fouten of vaagheden in zulke software) vreemd vinden. Lijkt me voor de fabrikant toch niet moeilijk om volgens een standaard de data weer te geven en uit te lezen, mja blijkbaar is het wel moeilijk. haha

Je relocated sector count die oploopt lijkt me niet normaal ,maar dat is denk ik niet genoeg voor RMA , daarvoor zal die een echt probleem moeten hebben , zoals instabiteit of gewoon gebricked .Dan zou ik gelijk een ander merk nemen zoals plextor/samsung .

Die evo vindt ik toch een beetje gebakken lucht met dat cache

Haha ja. Ik denk dat mn kennis het maar ff in de gaten moet houden, ik heb iig alle datamappen (zoals mijn documenten e.d.) toch verplaatst naar een HDD, dus daar kan weinig mee gebeuren mocht de SSD opeens verdwenen zijn. Garantie hebben we dan alsnog en zal vast een andere SSD ook nog wel mogelijk zijn.

Ik moet zeggen dat ik mn vertrouwen in de M500 voor vandaag even heb verloren. En niet eens in de SSD zelf (hardwarematig oid), maar dat ze bij Crucial alleen al zo hebben zitten knoeien met die firmware en nog niet een vervangende hebben uitgebracht ondanks dat ze het "probleem" wel erkennen, zoals onox al eerder zei. Tuurlijk het zijn maar een paar getallen. En ja ik weet het, we praten hier maar over 2 SSD's uit een grote batch, maar goed. Ik zat zelfs al met het idee te spelen om een topic open te gooien dat alle M500-users een screenshot SMART maken om eens te vergelijken hoeveel het voorkomt. Mja weet ook niet wat je daar mee op schiet.

onox schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 11:12:
[...]


Dat zal dan waarschijnlijk 49152 zijn, welke 3 x 16384 is. Zoals je in de technical note pdf over de smart attributes van de M500 kan lezen, vervangt de M500 voor elke bad block 16384 sectoren.

Ah ja inderdaad, klopt, 49152 is het. Hmm vaag.


Crystal Disk Info zegt bij Sector Count 0000000000000, meer niet. super maf

[Reepje]

marcel87 schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 13:10:
[...]

Ik moet zeggen dat ik mn vertrouwen in de M500 voor vandaag even heb verloren. En niet eens in de SSD zelf (hardwarematig oid), maar dat ze bij Crucial alleen al zo hebben zitten knoeien met die firmware en nog niet een vervangende hebben uitgebracht ondanks dat ze het "probleem" wel erkennen,

Dit is natuurlijk wel een open deur. Als er 1 merk is dat gammele firmware uitbrengt, dan is het crucial wel.
Met de M4 was het hommeles, met de M500 is ook niet alles koek en ei blijkbaar.

[Verwijderd]

Toch jammer dat dan gelijk de beste optie met powercaps van tafel gaat.

[Reepje]

Als je graag powercaps in je ssd wil hebben is dat wel jammer ja.

Aan de andere kant, mijn ssd heeft geen powercaps, alle mensen met een samsung 830 (enx enz) hebben geen powercaps, en hebben die nu allemaal grote problemen daarmee?

[Verwijderd]

Firmwareproblemen zijn bijna inherent aan SSDs, omdat het voor opslagapparaten heel ingewikkelde machines zijn. Dat komt uiteindelijk door de tekortkomingen van NAND flashgeheugen, om die te omzeilen is er complexe firmware nodig. Dat zorgt dan weer voor de kans op bugs.

Crucial M4 als brokkenpiloot neerzetten is ook discutabel. De 5000-urenbug is niet fijn en daarna is er ook nog firmware geweest met problemen. Maar in de tijd dat deze SSD veel verkocht werd, waren bijna alle SSDs getroffen door firmwareproblemen. Bij de concurrentie was deze veel groter, zoals Sandforce, Kingston, Phison, JMicron. Zelfs Intel met zijn 8MB bug destijds.

Nu lijkt het beter te gaan met de M500, moderne Sandforce en Samsung 840 series.

Dat de M500 geen schone SMART heeft bij afleveren is eigenlijk alleen maar eerlijk; andere fabrikanten resetten de SMART na de burn-in testprocedure. Net zoals ruwe leesfouten soms worden verborgen omdat klanten denken dat dit een probleem is als ze 'heel veel' errors zien, terwijl dit gewoon normaal is.

[onox]

marcel87 schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 13:10:
Ik moet zeggen dat ik mn vertrouwen in de M500 voor vandaag even heb verloren. En niet eens in de SSD zelf (hardwarematig oid), maar dat ze bij Crucial alleen al zo hebben zitten knoeien met die firmware en nog niet een vervangende hebben uitgebracht ondanks dat ze het "probleem" wel erkennen, zoals onox al eerder zei. Tuurlijk het zijn maar een paar getallen. En ja ik weet het, we praten hier maar over 2 SSD's uit een grote batch, maar goed. Ik zat zelfs al met het idee te spelen om een topic open te gooien dat alle M500-users een screenshot SMART maken om eens te vergelijken hoeveel het voorkomt. Mja weet ook niet wat je daar mee op schiet.

Heb je die eerste RMA gestuurd omdat ie 16 "bad blocks" had? Dat noem ik (niet meer) RMA Mijn M500 heeft nog veel ergere getallen op de teller staan doordat de power management uit stond Het ding doet het nu gewoon prima.

Ik dacht ook eerst van , maar dat gevoel is inmiddels wel over

Ah ja inderdaad, klopt, 49152 is het. Hmm vaag.
[afbeelding]

Crystal Disk Info zegt bij Sector Count 0000000000000, meer niet. super maf

Dat is wel maf ja. Maar ik vind dat HD Tune progsel ook een beetje maf: het ding geeft bijv. niet de min. en max. temperatuur aan. Blijkbaar weet ie niet hoe die de raw data van de temperatuur moet decoden. Dat doet smartctl onder Linux/BSD wel.

[onox]

marcel87: horen

https://tweakers.net/ext/f/4GIXJTQQtBj5xuB1pzNavs9X/full.png

en

https://tweakers.net/ext/f/KYMW8o2iZTIkP75sWbTV97j8/full.png

bij dezelfde schijf? Want je Power Cycle Count, Unexpected Power Loss Count en Command Timeout zijn omlaag gegaan

[Aardwolf]

@ onox hierboven:
Ja zelfde schijf, uiterst vreemd te noemen.

Verwijderd schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 19:20:
Dat de M500 geen schone SMART heeft bij afleveren is eigenlijk alleen maar eerlijk; andere fabrikanten resetten de SMART na de burn-in testprocedure. Net zoals ruwe leesfouten soms worden verborgen omdat klanten denken dat dit een probleem is als ze 'heel veel' errors zien, terwijl dit gewoon normaal is.

Oké misschien wel eerlijk, maar goed als je dat nooit hebt gezien is dat natuurlijk wel een vreemde gewaarwording bij een nieuwe disk. En waar ligt ook de grens vraag ik mij dan af, mogen bepaalde getallen verder oplopen naar mate de grootte van het opslagvolume of is er altijd een standaard max bij SMART? Of is de max gewoon als de disk opeens dood is? haha

onox schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 19:25:
[...]
Heb je die eerste RMA gestuurd omdat ie 16 "bad blocks" had? Dat noem ik (niet meer) RMA Mijn M500 heeft nog veel ergere getallen op de teller staan doordat de power management uit stond Het ding doet het nu gewoon prima.

Ik dacht ook eerst van , maar dat gevoel is inmiddels wel over

Ja haha, maar ding was gloednieuw natuurlijk en ik heb dat bij andere SSD's nog nooit gezien, dus vandaar RMA. Disk is ook niet van mij, van mn kennis... des te belangrijker dat ie gewoon goed moet zijn vind ik dan.

Plus dat ik nu dan constateer dat bepaalde waarden op blijven lopen (en blijkbaar andere aflopen, like wtf?!?!), maakt het niet dat ik me er nu beter van voel, ook al is er wellicht weinig aan de hand. Mja, ik zeg wel tegen mn kennis dat ie het in de gaten moet houden, kunnen we later altijd nog kijken, want verder doet de disk het prima.

[Phuncz]

marcel87 schreef op zondag 08 september 2013 @ 00:27:
Oké misschien wel eerlijk, maar goed als je dat nooit hebt gezien is dat natuurlijk wel een vreemde gewaarwording bij een nieuwe disk.

De bedoeling is ook niet dat mensen die niet weten waar SMART voor dient of die de waardes niet correct kunnen interpreteren, hier conclusies uit gaan trekken. Zolang het binnen de toleranties valt voor de verwachte levensduur, is het hoogstwaarschijnlijk in orde. Deze hysterie kwam ook niet zo lang geleden toen men ineens Power Off Recovery count ontdekte. Ook zo'n storm in een glas water.

[Aardwolf]

Het gaat wel offtopic zo, maar waarom is SMART dan niet smart als het zo moeilijk is opgezet en in principe veel fabrikanten op den duur hun eigen bewoording er aan geven (voorbeeldje: bad blocks => Reallocated Event Count). Waarom is SMART niet standaard, terwijl in tegenstelling in de praktijk bijv. de Intel 510 minder waarden weer dan de M4 of kan je bij de M4 moeilijk de hostswrites bepalen. Of je nou kaas of geen kaas van SMART hebt gegeten, ik vind dat nogal dom opgezet... en dat kan je dan stom vinden van mij, maar ik vind dat wel zo.

Als ik lees "waarschuwing", dan ga ik niet denken "oh er niks aan de hand, dat hoort zo". Beetje raar als je standaard dan denkt dat er niks aan de hand is terwijl de slimme "SMART" duidelijk anders zegt.
Waarom bestaat er geen overzichtelijke lijst waar je zegt bij deze data is de drempel nabij en moet je dus opletten. Waar zit de tolerantie die je noemt? Ja dat is zeker niet bekend, lekker handig dan.

Er is geen hysterie als SMART gewoon duidelijk was en dat is het blijkbaar dus niet. Ik zou blij zijn met een lijst waar ik op mag letten en hoe ik het moet interpreteren, maar die heb ik nog niet mogen vinden.

Mja iedereen mag me DM-en om me dat duidelijk te maken, daar sta ik absoluut (en graag) voor open.

[Reepje]

Phuncz schreef op zondag 08 september 2013 @ 09:33:
[...]

De bedoeling is ook niet dat mensen die niet weten waar SMART voor dient of die de waardes niet correct kunnen interpreteren, hier conclusies uit gaan trekken.

Ik vind dit een wat rare opmerking. Het juist interpreteren van deze waardes is inderdaad geen jip en janneke verhaal, maar om nu maar te stellen dat als je niet precies weet hoe of wat, je er maar vanaf moet blijven......

Het is al erg genoeg dat smart waarden zelfs door de programmas die ze weergeven, niet juist worden geinterpreteerd. Er zijn voorbeelden te over dat een schijf problemen heeft, en er toch OK staat.

Staat er echter warning, ja, dan zou ik me ook zorgen maken.

Dan komen we aan het tweede deel van het verhaal. Wat er uitgelezen kan worden, en wat niet, dat ligt aan de schijf. Ik neem aan, dat de firmware het onderdeel is dat de zaken uitleest, en ook de manier waarop dit wordt uitgelezen, dan wel er een waarde aan geeft.

Een goede firmware is dus van belang. Mijn kingston geeft bijv zeer beperkte smart waardes, ik kan daar niet eens aflezen hoeveel ik heb geschreven naar de schijf.

In het geval van crucial, die hebben deze smart waardes zelf geprogrammeerd in hun firmware, toch? Dat is dan wel een mooie uitgebreide smart. Maar vervolgens geeft die onrust bij de gebruiker. Dan doe je toch wat fout.

[Phuncz]

marcel87 schreef op zondag 08 september 2013 @ 13:40:
Als ik lees "waarschuwing", dan ga ik niet denken "oh er niks aan de hand, dat hoort zo". Beetje raar als je standaard dan denkt dat er niks aan de hand is terwijl de slimme "SMART" duidelijk anders zegt.
Waarom bestaat er geen overzichtelijke lijst waar je zegt bij deze data is de drempel nabij en moet je dus opletten. Waar zit de tolerantie die je noemt? Ja dat is zeker niet bekend, lekker handig dan.

Er is geen hysterie als SMART gewoon duidelijk was en dat is het blijkbaar dus niet. Ik zou blij zijn met een lijst waar ik op mag letten en hoe ik het moet interpreteren, maar die heb ik nog niet mogen vinden.

Er is geen lijst met "dit is goed en dit is slecht", er zijn veel waardes die in context geplaatst moeten worden om ze juist te interpreteren. Zoals ik onderaan dit bericht al zeg, is het niet de bedoeling dat iedereen de SMART waardes uitleest en daar conclusies uit trekt.

Reepje schreef op zondag 08 september 2013 @ 14:27:
Ik vind dit een wat rare opmerking. Het juist interpreteren van deze waardes is inderdaad geen jip en janneke verhaal, maar om nu maar te stellen dat als je niet precies weet hoe of wat, je er maar vanaf moet blijven......

Ik zei helemaal niet dat je er vanaf moet blijven, maar dat je geen conclusies mag trekken. Als ik de electriciteitskast opentrek (waar ik geen zak van weet), ga ik ook geen conclusies trekken van waardes die ik niet begrijp. Zo zal iedereen wel voorbeelden kunnen ophalen waar je moet weten wat de context is om te begrijpen of het positief of negatief is.

Het is al erg genoeg dat smart waarden zelfs door de programmas die ze weergeven, niet juist worden geinterpreteerd. Er zijn voorbeelden te over dat een schijf problemen heeft, en er toch OK staat.

Dus je snapt dat als een ontwikkelaar met hopelijk voldoende vooronderzoek er niet een logische redenering aan kan knopen, dat de gemiddelde persoon die de waardes niet kan interpreteren er ook geen goede conclusie uit kan opmaken ?

marcel87 schreef op zondag 08 september 2013 @ 13:40:
Het gaat wel offtopic zo, maar waarom is SMART dan niet smart als het zo moeilijk is opgezet en in principe veel fabrikanten op den duur hun eigen bewoording er aan geven (voorbeeldje: bad blocks => Reallocated Event Count). Waarom is SMART niet standaard, terwijl in tegenstelling in de praktijk bijv. de Intel 510 minder waarden weer dan de M4 of kan je bij de M4 moeilijk de hostswrites bepalen. Of je nou kaas of geen kaas van SMART hebt gegeten, ik vind dat nogal dom opgezet... en dat kan je dan stom vinden van mij, maar ik vind dat wel zo.

Reepje schreef op zondag 08 september 2013 @ 14:27:
Dan komen we aan het tweede deel van het verhaal. Wat er uitgelezen kan worden, en wat niet, dat ligt aan de schijf. Ik neem aan, dat de firmware het onderdeel is dat de zaken uitleest, en ook de manier waarop dit wordt uitgelezen, dan wel er een waarde aan geeft.

Een goede firmware is dus van belang. Mijn kingston geeft bijv zeer beperkte smart waardes, ik kan daar niet eens aflezen hoeveel ik heb geschreven naar de schijf.

In het geval van crucial, die hebben deze smart waardes zelf geprogrammeerd in hun firmware, toch? Dat is dan wel een mooie uitgebreide smart. Maar vervolgens geeft die onrust bij de gebruiker. Dan doe je toch wat fout.

Ik heb de indruk dat jullie niet beseffen waar SMART voor dient. Het is niet een manier om voor a-technische consumenten (geen verwijzing naar jullie) te zien of zijn opslagsysteem binnenkort defect is of goed presteert, maar voor systeembeheerders en SMART-aware programma's om met deze waarschuwingen op te maken of een hardeschijf falende is, evenals statistieken te maken of de instellingen van bv. de RAID controller goed staan.

[Verwijderd]

Gedeelte van de smart zit er ook voor de fabrikant , bij falen kan die zien of er buiten de specs om gewerkt is , zoals bv een consumenten ssd in een data center zetten waardoor die binnen twee maanden al op zijn totale writes kan zitten en daardoor geen garantie meer heeft

[arnoud_h]

Hoe dan ook krijg ik wel het gevoel dat het NAND wat in de M500 zit niet optimaal van kwaliteit is.

[Verwijderd]

arnoud_h schreef op zondag 08 september 2013 @ 19:36:
Hoe dan ook krijg ik wel het gevoel dat het NAND wat in de M500 zit niet optimaal van kwaliteit is.

Ik krijg het gevoel dat mijn broek wat los zit. Wat de waarheid is weet niemand

[Aardwolf]

Ook wel eens met Reepje, verder weinig aan toe te voegen, eigenlijk zoals ik het ook bedoelde.

Phuncz schreef op zondag 08 september 2013 @ 15:33:
[...]

Er is geen lijst met "dit is goed en dit is slecht", er zijn veel waardes die in context geplaatst moeten worden om ze juist te interpreteren. Zoals ik onderaan dit bericht al zeg, is het niet de bedoeling dat iedereen de SMART waardes uitleest en daar conclusies uit trekt.

Maar wat is de juiste context dan? Wie bepaalt dat? Hoe wordt dat bepaalt? Hoe weet je dat?

Ik kan me wel voorstellen dat 16 bad blocks op een 3TB schijf nihil is, maar bijvoorbeeld bij een 120GB al best redelijk wat. Bij allebei zal SMART waarschijnlijk "warning" aangeven. Dus waar zit dan de grens, dat is mij nou totaal onduidelijk. Daar moet toch een richtlijn voor zijn, een vuistregel of whatever...

Ik heb de indruk dat jullie niet beseffen waar SMART voor dient. Het is niet een manier om voor a-technische consumenten (geen verwijzing naar jullie) te zien of zijn opslagsysteem binnenkort defect is of goed presteert, maar voor systeembeheerders en SMART-aware programma's om met deze waarschuwingen op te maken of een hardeschijf falende is, evenals statistieken te maken of de instellingen van bv. de RAID controller goed staan.

Is falen niet hetzelfde als uiteindelijk defect raken? Of bedoel je dat falen slechts het minder functioneren is of niet functioneren als het zou moeten?

Verwijderd schreef op maandag 09 september 2013 @ 00:26:
[...]

Ik krijg het gevoel dat mijn broek wat los zit. Wat de waarheid is weet niemand

lol, jijzelf ook niet?

[Verwijderd]

Dat is falen zoals het berekend is en om een total failure juist tegen te gaan

[Aardwolf]

Juist ja, dus het is falen om het minder of niet functioneren zoals bedoeld. Maar doe je geen herstel krijg je het geval falen=>bezwijken=>kaputt.

Nee maar ok, zo bedoelde ik dat. Als je dus nooit SMART kijkt, kan de schijf al langere tijd falende zijn en loop je dus achter de feiten aan en is ie misschien opeens kapot.

[Reepje]

marcel87 schreef op maandag 09 september 2013 @ 12:16:

Nee maar ok, zo bedoelde ik dat. Als je dus nooit SMART kijkt, kan de schijf al langere tijd falende zijn en loop je dus achter de feiten aan en is ie misschien opeens kapot.

Dat hoeft ook al niet zo te zijn. Bij een Dell computer bijvoorbeeld krijg je bij de eerste de beste bad sector een waarschuwing op het scherm te zien dat je onmiddellijk contact moet opnemen met de service afdeling. Mijn pa had dat, en hij vloog gelijk in de stress. Computer uit, 3 dagen wachten voor dat die bij paradigit terecht kon. Die stelden vast : 1 bad sector. Niets aan de hand, hij kon weer naar huis.

Neem aan dat dat bericht gegenereerd werd naar aanleiding van het automatisch vertalen van de smart waarden. Maar zeker weten doe ik dat dan ook weer niet.

[H!GHGuY]

SMART is toch best simpel...

Je hebt waarden die door:
- de standaard zijn vastgelegd
- de fabrikant zelf gekozen kunnen worden (afhankelijk van drive-eigenschappen, firmware features, ...)

Vergeet ook niet dat SMART is uitgevonden ten tijde van de HDD. Veel van die standaard-waarden zijn niet van toepassing op een SSD, dus daarom dat veel fabrikanten de fabrikant-specifieke nummers moeten gebruiken.

Verder heb je volgende data:
- raw data
- type attribuut (pre-fail of old-age: old-age is gewoon gebruiksinfo, pre-fail geeft mogelijk falen aan)
- threshold (als de normalized hieronder gaat, moet de drive best zo snel mogelijk vervangen worden)
- normalized value (tussen 0 en 100, waarbij 100=goed)
- worst value (slechtste normalized value ooit gemeten)

Interpretatie is simpel: voor alle pre-fail attributen
normalized/worst < threshold: drive zo snel mogelijk vervangen
normalized/wordt == 100: alles goed
threshold<normalized/worst<100: de drive is aan het slijten. Hou deze waarde in het oog op plots/snelle/erge degradatie

Voor old-age attributen geld hetzelfde, met uitzondering van de laatste, waar het enkel een indicatie aangeeft van het gebruik.

Wat die raw data betreft, daar heb je redelijk wat formaten in en ook de interpretatie van de waarden die daaruit komen durven verschillen. Tools zoals smartctl hebben dan ook een database per drive/manufacturer met beschrijvingen van attributen. Natuurlijk is niet alles bekend of lopen ze achter de feiten aan.
Maar je kan ook zonder die Raw data of de beschrijving van de SMART counter, perfect weten of er iets met je drive is of niet.

[Phuncz]

Nu dat de Intel SSD Pro 1500 publiek is, krab ik me achter het hoofd wat Intel van plan is, want blijkbaar nemen ze zelfs niet de M.2 connector serieus met de SATA-channel. Uiteindelijk lijkt het me een average drive, laten we hopen dat er een interessante SSD Pro 1700 aankomt.

[Tvvugt]

Net even een Kingston SSDNow V300 240GB voor 115€ bij Alternate besteld!

[Swordlord]

Hang de vlag uit!

[arnoud_h]

Halfstok :-)

[Verwijderd]

Phuncz schreef op maandag 09 september 2013 @ 18:28:
Nu dat de Intel SSD Pro 1500 publiek is, krab ik me achter het hoofd wat Intel van plan is, want blijkbaar nemen ze zelfs niet de M.2 connector serieus met de SATA-channel. Uiteindelijk lijkt het me een average drive, laten we hopen dat er een interessante SSD Pro 1700 aankomt.

Intel heeft ook nog helemaal geen native PCI-e controllers. Voor zover ik weet, anyway. Intel kennende gaat dat nog wel even duren.

[Phuncz]

Heeft de M.2 PCI-e variant dan een controller nodig ? Zover ik weet is die juist native PCI-e, wat Intel via hun Flex-gedoe kan oplossen.

[Verwijderd]

Je kan geen flash chips op PCI-e aansluiten.

Je hebt alsnog een controller nodig die het een en ander aanstuurt. Zo heb je 1 PCI-e kanaal, waar meerdere flash chips aanhangen. De controller moet ook de wear leveling en garbage collection en power saving regelen.

[Phuncz]

Wat jij bedoelt is de flash controller. Ik was in de war wat je bedoelde met "Intel controller" want Intel gebruikt al jaren geen eigen controller meer voor non-enterprise SSD's. Intel gebruikt de Sandforce SF-2281 voor hun Pro 1500. En er zijn flash controllers met support voor M.2 via PCI-e zoals deze:
http://www.tweaktown.com/...gff-ssd-review/index.html

[ Voor 23% gewijzigd door Phuncz op 10-09-2013 19:24 ]

[Verwijderd]

De S3700 gebruikt een intel controller. Het lijkt mij niet ondenkbaar dat intel, when the time comes, weer naar de consumentenmarkt stapt met intel silcon als controller.

Maar als je de situatie nu bekijkt kan je inderdaad moeilijk een andere conclusie trekken dan dat intel de M.2 standaard niet erg serieus neemt. Waarom sandforce? Waarom geen marvel pci-e chip die ook op de door jouw gelinkte sandisk zit?

[Phuncz]

Phuncz schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 19:23:
... want Intel gebruikt al jaren geen eigen controller meer voor non-enterprise SSD's.

Verwijderd schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 19:34:
De S3700 gebruikt een intel controller.

De Intel DC S3700 is een Enterprise drive

Maar als je de situatie nu bekijkt kan je inderdaad moeilijk een andere conclusie trekken dan dat intel de M.2 standaard niet erg serieus neemt. Waarom sandforce? Waarom geen marvel pci-e chip die ook op de door jouw gelinkte sandisk zit?

Inderdaad ! Maar blijkbaar willen ze gewoon een Intel 530 rebadgen met nieuwe firmware. Een gemiste kans want het SATA-limiet is al lang bereikt. Ook de lagere latency spreekt me zeer erg aan wat mogelijk is met rechtstreekse PCI-e verbinding.

[Mvdbeld]

Ik heb een vreemd probleem met mijn Crucial M500 128GB, sinds ik windows 8 geïnstalleerd heb ben ik de secure erase feature kwijt geraakt.

Het probleem staat ook hier beschreven:

http://forum.crucial.com/...re-like-other/td-p/132760

Zijn er meer mensen die hier last van hebben? En wat kan ik hiermee t.a.v. garantie wel of niet?

[_JGC_]

Crucial accepteert RMA voor dergelijke gevallen. Als secure erase je geen drol kan schelen kan je je drive gewoon blijven gebruiken, ding is niet kapot ofzo, Windows 8 heeft je SSD in een andere modus gezet waardoor ATA security niet meer werkt.

[Mvdbeld]

_JGC_ schreef op woensdag 11 september 2013 @ 11:10:
Crucial accepteert RMA voor dergelijke gevallen. Als secure erase je geen drol kan schelen kan je je drive gewoon blijven gebruiken, ding is niet kapot ofzo, Windows 8 heeft je SSD in een andere modus gezet waardoor ATA security niet meer werkt.

Ok duidelijk, ik deed altijd tijdens een reinstall van windows eerst een secure erase en dan een verse installatie. Is dit performancewise aan te raden?

[_JGC_]

Secure erase brengt je SSD terug in ongeinitialiseerde staat. In principe kan je net zogoed je disk een quickformat geven vanuit de windows 7/8 setup, die geeft gewoon een TRIM commando naar de drive waardoor alle blokken weer als ongebruikt worden gemarkeerd.

[Reepje]

Als alles werkt (+trim) dan is een secure erase niet nodig, of voegt performance toe,

Wat ik me wel afvraag, "je doet altijd een secure erase bij een verse install". Als windows erop staat, staat die erop, en ben je voor een paar jaartjes klaar?

[Mvdbeld]

Reepje schreef op woensdag 11 september 2013 @ 11:27:
Als alles werkt (+trim) dan is een secure erase niet nodig, of voegt performance toe,

Wat ik me wel afvraag, "je doet altijd een secure erase bij een verse install". Als windows erop staat, staat die erop, en ben je voor een paar jaartjes klaar?

Ik heb inderdaad de gekke gewoonte om nogal regelmatig een nieuwe installatie te doen. Switchen tussen W7, W8 en of linux of als windows naar mijn gevoel weer wat trager aanvoelt na verloop van tijd.

[TheDeuce]

Goedemiddag, ik heb een Samsung 830 SSD van 256GB op het oog. Nu heb ik een Asus P5K3 Deluxe moederbord met een SATA-300 aansluiting, kan ik de SSD hier zonder problemen op aansluiten? Ik merk het snelheids-verlies enkel bij benchmarks en nauwelijks bij 'normaal' gebruik?

Alvast bedankt!

[Swordlord]

Je beantwoord je eigen vraag zowat
Gewoon gaan met die banaan, het werkt allemaal gewoon op sata-300.

[ Voor 34% gewijzigd door Swordlord op 11-09-2013 12:51 ]

[TheDeuce]

Top, dank voor de snelle reactie!

[PWM]

Mijn Acer S7 uit de doos aan de AS-SSD test gehangen. Sequentiele leessnelheid van 880MB/s Kijk, daar hebben we wat aan. Is wel even wat anders dan de standaard Samsung 830 in mijn vorige laptop.

[Msel]

Dat zijn 2 SSD's in raid 0 aangestuurd door 2 phison controllers. Ik heb persoonlijk liever 1 Samsung 830.

Bron: reviews: Aspire S7: Acers ultrabooktopper met touchscreen

[PWM]

Snelheid is alles voor mij Alle bestanden die erop staan, zijn altijd gebackuped. Ik gebruik de laptop eigenlijk alleen voor wat Word/Outlook (nee, geen snelheid nodig), en demo's voor klanten (dat moet wel altijd snel gaan). Prima oplossing dus voor mij.

EDIT: Overigens is die info wel outdated. Er zitten 2 Kingston SSD's in, geen Toshiba.

[ Voor 14% gewijzigd door PWM op 11-09-2013 20:01 ]

[Swordlord]

880 MB/s hang de vlag maar weer uit...

offtopic:
Enough dickswinging for today

Sequentiële waardes zijn leuk maar nutteloos in 90% van de gevallen... Je kan beter kijken naar je acces times al helemaal met het "intensieve" gebruiksscenario van jouw.

For your info...
Toshiba en Kingston zijn vaak 2 handen op 1 buik, dus grote kans dat het dezelfde mSATA's zijn met Phison 3108 controller. Maar dat is opzicht geen al te slecht controllertje..

[ Voor 34% gewijzigd door Swordlord op 11-09-2013 20:52 ]

[dcm360]

PWM schreef op woensdag 11 september 2013 @ 19:30:
Mijn Acer S7 uit de doos aan de AS-SSD test gehangen. Sequentiele leessnelheid van 880MB/s Kijk, daar hebben we wat aan. Is wel even wat anders dan de standaard Samsung 830 in mijn vorige laptop.

Dan ben ik eigenlijk wel benieuwd voor welke toepassing die je gebruikt die 880MB/s sequentieel lezen nuttig is.

[PWM]

Ik kopieer vaak grote databases heen en weer, dan is het wel handig. Overigens zijn de rest van de specs ook goed Access time is volggens de AS-SSD test 0.06 seconde, wat een mooie tijd is. Waarchijnlijk doen 840's in RAID0 het beter, maar zo out of the box in een dunne laptop, is het wel een mooi resultaat.

[Reepje]

Ik zit met een probleem dat PWM heeft opgelost: ik zoek een snelle methode om bestanden van laptops naar computer over te zetten. 800 MB/s hoef ik niet te halen (heb nog een oude kingston ssd), maar 400 MB/s zou wel handig zijn, met het oog op de toekomst.

Dus de vraag: hoe kan ik 2 computers op 800 MB/s met elkaar laten communiceren?

[Verwijderd]

Phuncz schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 19:46:
[...]


[...]

De Intel DC S3700 is een Enterprise drive

Wat denken jullie van de nieuwe corsair neautron pricewatch: Corsair Neutron GTX CSSD-N120GBGTX-BK 120GB met zelf ontwikkelde LAMD LM87800 controller ,dezelfde controller zit ook in de enterprise ssd van Seagate. Dan koop je voor iets meer als100 euro een enterprise controller ,als er goed flash in zit lijkt het me geen verkeerde ssd

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 12-09-2013 11:00 ]

[Swordlord]

Corsair Neutron is niet zo nieuw... Bij Anandtech zijn ze over de algemene performance goed te spreken erover..
De controller is niet ontwikkeld door Corsair, maar zoals de naam van de controller al zegt: Door LAMD (Link A Media Device) wat nu van Hynix is...
Uiteindelijk in de Corsair neutron is het een gewoon controllertje en ondanks dat het van een bedrijf komt dat enterprise storage gericht is, heeft het zijn gebreken als je het echt "enterprise" wilt noemen want er is geen ondersteuning voor hardware encryptie in de controller...

Het is dus niet een enterprise controller die consumer is geworden...
Maar een gewone controller die "enterprise" gericht is geworden door Seagate...

[ Voor 36% gewijzigd door Swordlord op 12-09-2013 11:41 ]

[dcm360]

Reepje schreef op donderdag 12 september 2013 @ 10:00:
Ik zit met een probleem dat PWM heeft opgelost: ik zoek een snelle methode om bestanden van laptops naar computer over te zetten. 800 MB/s hoef ik niet te halen (heb nog een oude kingston ssd), maar 400 MB/s zou wel handig zijn, met het oog op de toekomst.

Dus de vraag: hoe kan ik 2 computers op 800 MB/s met elkaar laten communiceren?

Met iets uit http://tweakers.net/categ...F2WmKNkFa1kaGlurhRbW1sLAA

[jadjong]

Reepje schreef op donderdag 12 september 2013 @ 10:00:
Ik zit met een probleem dat PWM heeft opgelost: ik zoek een snelle methode om bestanden van laptops naar computer over te zetten. 800 MB/s hoef ik niet te halen (heb nog een oude kingston ssd), maar 400 MB/s zou wel handig zijn, met het oog op de toekomst.

Dus de vraag: hoe kan ik 2 computers op 800 MB/s met elkaar laten communiceren?

Niet. Tenzij je een laptop met thunderboltpoort hebt.

[Reepje]

dcm360 schreef op donderdag 12 september 2013 @ 11:30:
[...]

Met iets uit http://tweakers.net/categ...F2WmKNkFa1kaGlurhRbW1sLAA

Ik vind dat wel een enorm bedrag, bovendien hoe stop ik zo een kaart in de laptop?

Met thunderbolt kan het wel zie ik: lezen tot 750 MB/s, schrijven tot 864 MB/s. Maar dan moet ik dus helemaal overstappen naar Apple.

Voor pc's wordt het niets, als ik zdnet mag geloven:
Nu PC OEM’s de optie hebben om USB 3.0 te gebruiken, is er voor Thunderbolt geen toekomst weggelegd, buiten enkele zeer specifieke professionele oplossingen.

http://www.zdnet.nl/nieuw...evant-is-voor-pc-bouwers/

[ Voor 35% gewijzigd door Reepje op 12-09-2013 11:57 ]