Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Malantur]

Swordlord schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 19:38:
SSD overclocking... Wat zou ik zeggen... woop die doo...
Look at all the fancy IOPS I could use?

4k-QD64 specs zijn natuurlijk ook de meest belangerijke spec en ook hetgene wat iedereen dag in dag uit gebruikt...
Want het overclocken van de controller en nand heeft voornamelijk effect dat hogere multithreaded (meer dan 16 threads) small transfersize IOPS mogelijk is...


Ok enough sarcasm...

SSD overclocking... useless... (voor consumenten)

Uiteindelijk is de EVO hetzelfde als de basic 840, buiten de 3GB TurboWrite en 100MHz snellere controller. Dit vertaald zich naar betere benchmarks, en uiteindelijk gaan de meeste tweakers op benchmarks af. Als het sneller is, niets kost en de controller blijft stabiel? Waarom zou je het dan niet doen?

NAND overclocken zou wel meer corruptie kunnen veroorzaken, dus dat zou ik dan weer niet doen.

[Verwijderd]

Het staat me enorm tegen om het het deel van je computer dat je data bewaart potentieel onstabiel te maken. Dan kan je wel backups hebben, maar het lijkt me niet de juiste insteek.

[Phuncz]

Vergeet niet dat we de laatste decennia op basically een veredelde platenspeler onze data hebben opgeslaan, backuppen is niets nieuws en onfeilbare opslagmedia nog steeds niet mogelijk.

[_JGC_]

In de tijd van de eerste pentiums en latere 486'ers werden harddisks al overgeclockt. Er zijn vast mensen die net als ik hun ouderwetse ST3243A op PIO Mode 2 lieten lopen door in de BIOS die 0 op te hogen naar 2. Als je naar 3 ging werd je harddisk instabiel en rapporteerde dat ding bad sectors aan het OS.

Verschil is alleen dat die ST3243A weer normaal deed zodra je dat ding weer op de juiste PIO mode instelde, bij een SSD waar je de NAND verkloot hebt door overclocking is met een beetje pech je data vergaan.

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 08:20:
In de tijd van de eerste pentiums en latere 486'ers werden harddisks al overgeclockt. Er zijn vast mensen die net als ik hun ouderwetse ST3243A op PIO Mode 2 lieten lopen door in de BIOS die 0 op te hogen naar 2. Als je naar 3 ging werd je harddisk instabiel en rapporteerde dat ding bad sectors aan het OS.

Verschil is alleen dat die ST3243A weer normaal deed zodra je dat ding weer op de juiste PIO mode instelde, bij een SSD waar je de NAND verkloot hebt door overclocking is met een beetje pech je data vergaan.

Klopt. Pio 0 tot 4 naar UDMA5.

Wat er echt gebeurde was het verlagen (Oftewel "verhogen") van de cycle time.

Hierdoor had je in theorie een harde schijf die snellere doorvoersnelheden en accesstimes kon doen, maar in de praktijk moest je maar net een schijf hebben die de hogere PIO aankon. Als dat niet het geval was ging het vaak mis met gevolg tot dataverlies in het ergste geval. Met een hogere PIO waarde kwam ook hogere CPU verbruik. In MS-Dos maakte die hogere CPU verbruik niet zoveel uit, programma's waren toen al niet multithreaded ofzo.

Een controller overklokken klinkt niet echt relaxed. Trial and error dus. En bij error gelijk ook je data op je ssd kwijt. Ik zie er wel weer markt in, heatsinks en V-mods voor je SSD controller

Je bent beter af een snelle SSD in Raid-0 te zetten, behaal je nog meer als het oc'en van je controller (En het verlagen van de levensduur).

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-08-2013 08:31 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 08:30:
[...]


Een controller overklokken klinkt niet echt relaxed. Trial and error dus. En bij error gelijk ook je data op je ssd kwijt. Ik zie er wel weer markt in, heatsinks en V-mods voor je SSD controller

Je bent beter af een snelle SSD in Raid-0 te zetten, behaal je nog meer als het oc'en van je controller (En het verlagen van de levensduur).

Is dat overcklocken eigenlijk niet een ondergecklockde controller laten draaien op zijn max toelaatbare freqentie .Het is makkelijker iets onder te clocken om in een bepaald marktsegment een bepaalde plaats te bepalen voor de ssd , langzaam of snel .De vertex turbo was daar een goed voordbeeld van , de kloksneheid lag hoger als een normale vertex .Later is er een update uitgegeven voor mensen met een gewone vertex die een bepaalde type controller had ,op een hogere kloksnelheid te zetten en daarmee een turbo wordt

[H!GHGuY]

Reepje schreef op maandag 26 augustus 2013 @ 16:38:
[...]


Inderdaad, hier slaat de discussie inderdaad op hol.
Powerloss kan -blijkbaar- dataverlies opleveren. Alhoewel ik de discussie hier nogal overtrokken vind. Ik durf zelfs nu de stekker uit de pc te trekken. Ik ben er vrij zeker van dat hij gewoon opstart. De enige data die ik dan kwijt ben, is het bericht dat ik nu zit te typen.

Als je data echt zo belangrijk is, zorg dan voor een goede backup. Sla deze backup dan off-site op.
Data verlies op je ssd kan ook voorkomen door bijv: een virus, blikseminslag, kortsluiting, knappende condensator, firmware bug. Vergeet ik wat, zal vast wel.

Ik kom mensen tegen die honderden powerloss hebben gehad, zonder het te weten. Dan kijken ze een keer naar de smart data, en dan komen ze er pas achter. Verder hebben ze nergens last van.

Caps zijn in de eerste manier een bescherming om de huidige program/erase cycle correct ten einde te laten lopen (aangezien die de NAND block permanent kan degraderen). In het betere geval is er genoeg stroom om de aangepaste mapping tables weg te schrijven en - als je helemaal geluk hebt - om dit te doen voor alle data in de schrijfcache.

Dit betekent nog niet dat je data consistent is. Dit betekent dat je data vanuit het standpunt van het filesystem 'consistent' is. Een journalling filesystem kan met die garantie de kans op inconsistent filesystem beperken. Voor hem is namelijk een datastroom onderbroken tussen 2 commit-points. Even de journal afspelen en je data is consistent. (Op voorwaarde dat je SSD die commits respecteert - wat ook niet altijd het geval is).

Opnieuw betekent dit niet dat alle data veilig is. Je OS cachet nog altijd een heleboel in memory.
Consistent betekent voor een filesystem trouwens dat "ofwel de oude data, ofwel de nieuwe data" in een file staat. Maar geen mish-mash van beide, geen corruptie met random data, etc. Je kan nog altijd data kwijt zijn, maar dat is dan data die recent geschreven is.

Het probleem met SSD's tov HDD's is dat de eerste mapping tables nodig hebben. Als die mapping tables corrupt zijn dan staat er plots een blok data in een willekeurige file/directory die daar niet thuis hoort. Bij HDDs is hoogstens de file die beschreven werd defect, bij een SSD is potentieel 1 of meerdere ongerelateerde files defect. Ik heb dit soort failures al gezien; het is geen pretje.

[Freakster86]

Ik heb mijn vertex 2 120GB maar uit de laptop gehaald en nieuwe firmware erop gezet. Secure erase gedraaid en maar eens een benchmark laten lopen.



Naar wat ik kan vinden online is dit 'gemiddeld', toch?

Nu weer terug in de laptop en verse installatie.

Edit:
Alles staat er weer op, maar slaapstand veroorzaakt nog steeds een reboot. Sluimerstand werkt wel goed. Ik lees dat sluimerstand wordt afgeraden vanwege de schrijfacties. Ik leg me daar maar bij neer, want even snel de klep dicht doen om straks weer verder te gaan zonder alles opnieuw te hoeven opstarten, is wel zo fijn. Met zo'n 75GB over heb ik aardig wat overhead.

[ Voor 34% gewijzigd door Freakster86 op 28-08-2013 00:08 ]

[Grudgie]

Wie van jullie heeft er een SSD specifiek alleen voor games?

Want ik zit er aan te denken om een extra SSD aan te schaffen voor mijn games. Als ik nu kijk naar de prijzen van een SSD is een 250GB niet meer zo heel duur.

[Verwijderd]

Het enige voordeel bij games is kortere laadtijden, de performance zal er niet door stijgen (een enkele heel slecht geprogrammeerde game uitgezonderd). Da's op zich best prettig, maar om daar nou specifiek een SSD voor aan te schaffen?

[Albinosaurus]

Verwijderd schreef op woensdag 28 augustus 2013 @ 02:08:
Het enige voordeel bij games is kortere laadtijden, de performance zal er niet door stijgen (een enkele heel slecht geprogrammeerde game uitgezonderd). Da's op zich best prettig, maar om daar nou specifiek een SSD voor aan te schaffen?

Ik moet zeggen dat ik vooral voor games destijds een SSD heb gekocht. Zeker bij multiplayer-games waar je een hoop 'rondes' heb is het fijn dat de laadtijden zijn ingekort. Soweiso bij vrijwel elk spel heb ik een hekel aan de laadtijden, een SSD is dan zeker wel een toevoeging. Of je dat er voor over hebt is natuurlijk volledig aan jezelf.

[Phuncz]

Grudgie schreef op woensdag 28 augustus 2013 @ 00:24:
Wie van jullie heeft er een SSD specifiek alleen voor games?

Want ik zit er aan te denken om een extra SSD aan te schaffen voor mijn games. Als ik nu kijk naar de prijzen van een SSD is een 250GB niet meer zo heel duur.

Waarom niet he. Maar er is geen reden waarom ze ook niet op je boot-schijf mogen staan, qua performance maakt het niets uit.

[Aardwolf]

Verwijderd schreef op woensdag 28 augustus 2013 @ 02:08:
Het enige voordeel bij games is kortere laadtijden, de performance zal er niet door stijgen (een enkele heel slecht geprogrammeerde game uitgezonderd). Da's op zich best prettig, maar om daar nou specifiek een SSD voor aan te schaffen?

Ook niet als het een single player game betreft welke dus alleen offline op jouw pc draait?

Maar idd, alleen laadtijden verkorten kan al prettig zijn. En als je het geld er voor over hebt, waarom dan niet. Ik denk dat de goedkoopst beschikbare SSD al goed genoeg is voor dit doel, dus in principe zou je het dan niet perse extreem veel hoeven te kosten.

[Swordlord]

Tijdens het gamen zelf, wordt er bijna geen data meer ingeladen en als deze wordt ingeladen is het niet bijzonder veel...
De performance ookwel het aantal frames per seconden leunt dus puur op je videokaart / CPU dan.. Hoe snel die alles kunnen verwerken...

Edit:

Welke SSD's heb je zelf in gedachte?

[ Voor 8% gewijzigd door Swordlord op 28-08-2013 11:13 ]

[Verwijderd]

Grudgie schreef op woensdag 28 augustus 2013 @ 00:24:
Wie van jullie heeft er een SSD specifiek alleen voor games?

Want ik zit er aan te denken om een extra SSD aan te schaffen voor mijn games. Als ik nu kijk naar de prijzen van een SSD is een 250GB niet meer zo heel duur.

Heb ik niet specefiek alleen voor gamen ,maar ook andere dingen op een 240GB naast een boot ssd van 32 GB . Het meeste comfort van zo een setup of groter is dat je de hd niet vaak meer nodig hebt ,die kan in feite vaak uit blijven . Je kan zo een hd dan zien als een pakhuis om dingen in op te slaan die je niet altijd nodig hebt . Voor games laden is snelheid best fijn en kan een voorsprong geven met sommige spellen

[Grudgie]

Heb op dit moment alleen 1 SSD puur voor mijn Windows en de programma's lekker snel op te starten.
Heb mijn games op een aparte HDD van 1 TB staan.

Alleen nu de SSD's steeds goedkoper worden lijkt het me best wel fijn om een SSD aan te schaffen voor mijn games. Voor de snellere laad tijden.

Heb op dit moment een Samsung 830 128GB.
Wil sowieso dan weer een Samsung SSD aanschaffen

[Aardwolf]

marcel87 schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 03:01:
Ik wou nog eens melden dat ik weer hetzelfde probleem heb met de Intel 510 als een jaar terug: marcel87 in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"

*KNIP*

Wat vinden jullie, zouden jullie het er nog op gokken of is RMA echt niet zo overbodig? Ik zelf neig nu naar het laatste en heb dan ook zojuist naar Azerty gemaild.

marcel87 schreef op zondag 25 augustus 2013 @ 00:09:
Hey,

Ik ben hier een compleet nieuw systeem aan het installeren voor iemand anders en ging ff voor de zekerheid nog de SMART checken via HD Tune. Systeem heeft nog maar 3 uur aangestaan!

*KNIP*

het zal ook eens meezitten...

Nou ik heb beide SSD's RMA gestuurd. Mijn eigen Intel 510 naar Azerty en de nieuwe M500 naar Megekko.

De SSD van Megekko was wel aangekomen op hun Service Point, maar verder waren ze nog niet. Interne afwikkeling liet nog ff op zich wachten zei men in een statusupdate per mail. Zal wel eind van de week worden dan...


Bij Azerty is me gezegd dat ik een gelijke vervanging zou krijgen. Nu hebben ze een minder presterende en veel goedkopere Intel 520 120GB opgestuurd. Daar ben ik dan minder blij mee... en het waarom lijkt me logisch: mindere prestaties @ SF2281 + 70 euro verschil ten nadele van mij.

Voortijdig heb ik voorgesteld (vóór de RMA) of ik ook een Intel S3500 120GB kon krijgen of een Crucial M500 240GB, maar dat was niet mogelijk omdat ik een exact dezelfde vervanging zou krijgen... niet echt dus.

Nog maar weer mailen met Azerty in de hoop dat ze nog een net alternatief hebben.

[ Voor 29% gewijzigd door Aardwolf op 28-08-2013 20:24 ]

[Nielson]

marcel87 schreef op woensdag 28 augustus 2013 @ 20:14:
Nu hebben ze een minder presterende en veel goedkopere Intel 520 120GB opgestuurd. Daar ben ik dan minder blij mee... en het waarom lijkt me logisch: mindere prestaties @ SF2281 + 70 euro verschil ten nadele van mij.

520 is daar in de meeste gevallen toch sneller dan de 510?

[Verwijderd]

De 510 heeft 32nm nands en de 520 25nm nand ,de 32nm is eigenlijk van de vorige generatie zoals de postville .Die 32nm nands lijkt sneller dan de 25nm van intel van samsung kan dat anders liggen ,gaat om de millisecondes die verschil maken . De naam flash geheugen ,daarmee word letterlijk bedoelt dat in een flash/flits data tevoorschijn komt

520
http://ark.intel.com/products/series/66202

510
http://ark.intel.com/products/series/56573

[Aardwolf]

Nielson schreef op woensdag 28 augustus 2013 @ 21:19:
[...]
520 is daar in de meeste gevallen toch sneller dan de 510?

Wat heb ik exact aan al die data waar ie sequentieel sneller is en dan ook nog eens naar alle waarschijnlijkheid met enkel comprimeerbare data? Ik kan daar geen gat van in de lucht springen eerlijk gezegd... en vind het daarom ook geen eerlijke vervanging.

Toen ze zeiden dat ik exact dezelfde terug zou krijgen en ik het niet kon omruilen met de nieuwere Intel of de M500, had ik me bedacht de SSD straks volledig geseald te verkopen. Mja, wie wil er eigenlijk een SF SSD, dus uiteindelijk al minder in prijs en slechter verkoopbaar?!?! De 510 met oldskool 34nm NAND en eigen controller staat in elk geval beter bekend. Dubbelop genaaid vind ik dat, maar dat kan aan mij liggen.

[Swordlord]

510 is marvell controller... zelfde als de crucial M4...
Sinds de Intel 320 heeft intel nooit meer een eigen controller in een consumenten drive geduwd... (S3500 is geen consument gerichte drive).

SF is onderhanden eindelijk volwassen en niet meer zo crash gevoelig als eerst...

[ Voor 109% gewijzigd door Swordlord op 28-08-2013 23:47 ]

[Aardwolf]

Ja nou Marvell dan... maar bedoel bij voorbaat al stukken beter dan SF. In de tijd dat de Intel 520 uitkwam moest SF zich gaan bewijzen, maar goed... ik heb er gewoon een twijfelachtig gevoel over en ik zie ook vrij weinig waarvan ik denk dat het wel een super goede disk is.
De S3500 mag dan wel geen consumenten drive zijn, maar Azerty verkoopt die ook gewoon... dus waarom dat een eventuele switch onmogelijk is (evt. met bijbetaling vanaf mijn zijde) als de 510 en 520 klaarblijkelijk niet meer leverbaar zijn vraag ik me dan wel af.

Heeft iemand failure rates van de 510 vs de 520? Ben ik wel benieuwd naar eigenlijk.
Ik zag op Anandtech dat de Intel 510 ongeveer dezelfde rate heeft als de X25-M, namelijk 0,6%/jaar, maar dat zou dan een claim van Intel zijn. Weer weinig concreets dus.

[gerwim]

Vandaag 2x M500 960 GB´s binnengekregen om in m´n server te hangen. Post later wel wat benchmarks, ben benieuwd hoe het zich gaat uithouden zonder trim (i.v.m. RAID).

[Swordlord]

Leuke setup

Zo lang je een lekker gezond stukje niet partitioneerd, 10-20% dan zul je als het goed is helemaal niks van performance verschil merken.

[ Voor 8% gewijzigd door Swordlord op 29-08-2013 07:31 ]

[Verwijderd]

marcel87 schreef op woensdag 28 augustus 2013 @ 22:05:
[...]

Dubbelop genaaid vind ik dat, maar dat kan aan mij liggen.

Dat is niet zo , het is de voortgang van de techniek die volgens bepaalde wetten en regels functioneren.De 32nm nand zijn een stuk duurder om te maken .Zo kan je doorgaan tot het begin van flash waar de prijs van 16MB hoger lag als van een 256GB die nu gemaakt wordt. De wetenschap om een ssd en nand te maken is ook gestegen . Grootste gedeelte van flash verdwijnt in smartphones en tablets

En snel is in 4.4 seconden een complete coldboot naar windows ,rare is dat dit niet in de benchmark terug te vinden is , want die ssd is volgens benchmarkscore normen laag .



De smartwaardes werden tot voor kort niet goed aangegeven de teller schoot van 300GB naar 4TB na upgraden naar de laatste toolbox

[Verwijderd]

Phuncz schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 07:26:
Vergeet niet dat we de laatste decennia op basically een veredelde platenspeler onze data hebben opgeslaan, backuppen is niets nieuws en onfeilbare opslagmedia nog steeds niet mogelijk.

Dat is natuurlijk een drogredenering van de bovenste plank Je maakt de kans dat iets waar je al voorzichtig mee bent - daarom maak je ook backups - onbruikbaar wordt simpelweg groter.

De suggestie dat het niet uitmaakt omdat je toch goede backups hebt past natuurlijk niet bij goed databeheer. Dan ben je - verstandig - risicomijdend gedrag aan het compenseren met risicovol gedrag. Dat is precies waarom veiligere auto's niet noodzakelijk tot minder gewonden en doden leiden; het blijkt dat de bestuurders al die technische veiligheid weer compenseren door harder en risicovoller te gaan rijden. Nu zijn de gevolgen bij harde schijven minder stevig, maar in beide gevallen ben je aan het snijden in je marges.

[Aardwolf]

Verwijderd schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 08:10:
[...]


Dat is niet zo , het is de voortgang van de techniek die volgens bepaalde wetten en regels functioneren.De 32nm nand zijn een stuk duurder om te maken. Zo kan je doorgaan tot het begin van flash waar de prijs van 16MB hoger lag als van een 256GB die nu gemaakt wordt.

Juist, alleen zal er vast iets meer tijd tussen hebben gezeten tussen de productie van 16MB naar 256GB, waarmee de prijzen ook geleidelijker zijn gezakt per eenheid opslagvolume. De Intel 510 is namelijk nog steeds nieuw verkrijgbaar tussen de 150 en 300 euro, dus ik zie dan ook niet in waarom ik genoegen moet nemen met een relatief goedkopere SSD die mogelijk twijfelachtig gelijk presteerd met twijfelachtige betrouwbaarheid.

En daarbij, ik dacht dat kleiner juist duurder was om te maken, wegens de moeilijkheidsgraad van het verkleinen van het proces. 34nm (niet 32nm! dat is bij cpu/gpu's) zal hooguit een klein beetje duurder zijn omdat er iets meer materiaal in zit, mja...


@ Swordlord @ Nielson @ systeemherstel
Ik vind het dan ook wel opmerkelijk dat iedereen steeds roept dat je beter niet SF kunt nemen. En vervolgens kom ik hier met het verhaal dat ik liever die 520 niet wil (o.a. daarom en vanwege de minderprijs) en dan hoor ik allerlei verhalen waarom SF opeens beter zou zijn geworden en ik juist blij zou moeten zijn met de Intel 520?!?! (althans zo komt het op mij over... snap er weinig van eerlijk gezegd )

Ik blijf dan ook benieuwd naar failure rates en bewezen prestatie. Kom overtuig mij! (of niet natuurlijk)

[Verwijderd]

marcel87 schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 10:57:
[...]

De Intel 510 is namelijk nog steeds nieuw verkrijgbaar tussen de 150 en 300 euro, dus ik zie dan ook niet in waarom ik genoegen moet nemen met een relatief goedkopere SSD die mogelijk twijfelachtig gelijk presteerd met twijfelachtige betrouwbaarheid.

Dan koop je die 510 , alleen vraag ik me af hoeveel bedrijven die leveren , staat vaak geen voorraad en levertijd onbekend

pricewatch: Intel 510 120GB

[Verwijderd]

marcel87 schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 10:57:
En daarbij, ik dacht dat kleiner juist duurder was om te maken, wegens de moeilijkheidsgraad van het verkleinen van het proces.

Iedere volgende stap maken wordt steeds duurder, omdat het steeds lastiger wordt fatsoenlijke yields en al dat soort werk te krijgen. Als je het dan hebt draaien worden de chips die er af komen juist goedkoper. Dat is in een notendop waarom computertechnologie steeds sneller en goedkoper wordt. Als het in absolute zin duurder zou worden zou er vrij weinig basis zijn om naar een kleiner proces te gaan.

[Swordlord]

marcel87 schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 10:57:
[...]
@ Swordlord @ Nielson @ systeemherstel
Ik vind het dan ook wel opmerkelijk dat iedereen steeds roept dat je beter niet SF kunt nemen. En vervolgens kom ik hier met het verhaal dat ik liever die 520 niet wil (o.a. daarom en vanwege de minderprijs) en dan hoor ik allerlei verhalen waarom SF opeens beter zou zijn geworden en ik juist blij zou moeten zijn met de Intel 520?!?! (althans zo komt het op mij over... snap er weinig van eerlijk gezegd )

Ik blijf dan ook benieuwd naar failure rates en bewezen prestatie. Kom overtuig mij! (of niet natuurlijk)

Ik zeg niet dat je er blij mee moet zijn, ik zeg alleen dat de sandforce controllers eindelijk volwassen zijn geworden en niet meer zo instabiel zijn als eerst... Maar wat verwacht je na 2 jaar...
Verder is de Intel 520 ook gewoon een middemoot drive in verhouding tot de rest van de SSD's, net zoals de 510 dat ook is...
Veel merkbare prestatie verschillen zijn er ook niet in het alledaagse leven..

Maar als jij die 510 wilt, ga dan strijden ervoor... en lig ons niet de oren van de kop af te zeuren

En daarbij, ik dacht dat kleiner juist duurder was om te maken, wegens de moeilijkheidsgraad van het verkleinen van het proces. 34nm (niet 32nm! dat is bij cpu/gpu's) zal hooguit een klein beetje duurder zijn omdat er iets meer materiaal in zit, mja...

De kosten ligt hem echt in het silicium dat gebruikt wordt...
Door de kleinere productie procede's, kunnen ze hetzelfde product, op een kleiner oppervlak produceren.

Voorbeeld...
Je hebt een silucium oppervlakte van 10x10... En je snijd daar stukken uit die 3x3 zijn of stukken uit 2x2 uit...
Welke methode zal de meeste chipsopleveren? Juist, de 2x2.. Leverd meer chips op en is dus goedkoper uiteindelijk.
Ondanks de ontwikkelingskosten, binning etc...
Want zodra je in massa productie zit, gaat dat toch allemaal aan 1 stuk door...

[ Voor 7% gewijzigd door Swordlord op 29-08-2013 11:46 ]

[H!GHGuY]

marcel87 schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 10:57:
@ Swordlord @ Nielson @ systeemherstel
Ik vind het dan ook wel opmerkelijk dat iedereen steeds roept dat je beter niet SF kunt nemen. En vervolgens kom ik hier met het verhaal dat ik liever die 520 niet wil (o.a. daarom en vanwege de minderprijs) en dan hoor ik allerlei verhalen waarom SF opeens beter zou zijn geworden en ik juist blij zou moeten zijn met de Intel 520?!?! (althans zo komt het op mij over... snap er weinig van eerlijk gezegd )

Ik blijf dan ook benieuwd naar failure rates en bewezen prestatie. Kom overtuig mij! (of niet natuurlijk)

Het grote pijnpunt op de SF controllers is de software. Met die controller van SandForce is an sich niets mis, het is de S/W die het probleem is.
Intel heeft gewoon zijn eigen software geschreven voor op die controller. Intel bewijst er trouwens mee dat de controller wel deugdelijk is, maar dat de S/W die SandForce aan alle andere klanten levert gewoon rotzooi van de bovenste plank is.

Dus: Ja, SF controllers moet je mijden als de pest, tenzij een gereputeerd bedrijf er de S/W voor schrijft.

[Swordlord]

En dat klopt ook niet...

Want Intel zelf heeft geen enkel regeltje core code geklopt voor sandforce... Dit is allemaal gebeurd door LSI/Sandforce...
Intel heeft alleen een heel lang validatie process gehad en elke keer dat ze niet tevreden waren, LSI/Sandforce opnieuw firmware laten kloppen... Ook eventuele de firmware updates, komen dus vanuit LSI/Sandforce... Natuurlijk wel eerst gechecked door intel...

Intel weet dus ook helemaal niks over het interne werk van de controller, het enige dat ze hebben gedaan is druk gezet en LSI/Sandforce bijgestaan om een goede firmware te ontwikkelen...

De eerste grote stabiliteitsstap, was toen Kingston zich ermee begon te bemoeien... Want die heeft ook heel veel pingpong gespeeld met Sandforce destijds... Want die hadden tenminste ook echte kennis in huis... In tegenstelling tot meeste labelplakkertjes...
Maar sinds de 520 uit is, is na een tijdje de algemene stabiliteit van alle andere sandforce drives ook omhoog gegaan... Puur doordat ze Intel nou hadden als testing partner...

Dus de firmware voor de Intel is niet zo 100% uniek hoor... ja, Intel liep een paar stappen voor op de rest, gezien de samenwerking en het contract dat liep... Dat De kennis die was opgedaan tijdens het pingpongen, niet direct gebruikt zou worden bij de rest...
LSI/Sandforce heeft dus heel wat geleerd tijdens het pingpongen met Intel, en dat is uiteindelijk ook naar hun algemene firmware gegaan.

Maar dat het beter zou worden was eigenlijk ook enigszins te verwachten sinds de overname door LSI. Want een gerenommeerd bedrijf zoals LSI, zal echt niet stil blijven zitten en zal zeker veel meer resources ertegenaan kunnen gooien, om goede firmware validatie te doen....

Edit:
Zeg ik nou dus dat ze blind aan te raden zijn... Neej... Er zijn betere alternatieven vaak.. Gezien al het nieuwe SSD geweld...
Maar de firmware is wel dermate volwassener geworden dat LSI/Sandforce nu een grijs schaap is, in plaats het zwarte schaap...

[ Voor 53% gewijzigd door Swordlord op 29-08-2013 13:27 ]

[Aardwolf]

Bedankt voor je jullie uitleg, dat wist ik allemaal niet... vermoedde het enkel een beetje.

(vreemd genoeg op het werk een hoop reacties niet gelezen... dus anderen ook bedankt)

Swordlord schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 11:40:
[...]
Ik zeg niet dat je er blij mee moet zijn, ik zeg alleen dat de sandforce controllers eindelijk volwassen zijn geworden en niet meer zo instabiel zijn als eerst... Maar wat verwacht je na 2 jaar...

Maar als jij die 510 wilt, ga dan strijden ervoor... en lig ons niet de oren van de kop af te zeuren

lol, het ging me helemaal niet perse om de 510, zoals je had kunnen lezen. Zou jij het gewoon prima vinden dat je de 520 kreeg i.p.v. een andere als voorgesteld? (gewoon interessevraagje om te peilen)

[ Voor 106% gewijzigd door Aardwolf op 30-08-2013 09:49 ]

[Swordlord]

Aan 1 kant zou ik zeggen... It sucks idd.... niet krijgen wat je wilt...

Maar Azerty weet ook precies wat hun terug krijgen voor de 510 vanuit de distributie kanalen... en dat is een 520...

[ Voor 6% gewijzigd door Swordlord op 29-08-2013 13:34 ]

[Aardwolf]

Ja inderdaad, zo denk ik er ook over en begrijp het ook wel vanuit Azerty's standpunt.
Maar oké, ik zal hun mail nog wel ff afwachten, al denk ik dat we toch aan het kortste eind trekken.

[Phuncz]

Wordt de Intel 510 nog uberhaupt gemaakt ? Ik kan het begrijpelijk vinden dat ze geen drive teruggeven die niet meer te vinden is. Maar ik kan me wel best wat andere leuke drives inbeelden die op quasi alle vlakken beter zijn dan de 510 en de 520, het zijn ook niet meer current-gen apparaten.

[Gucky66]

Goeden middag dames en heren,

Snelle vraag (lang verhaal :-)

verkorte inleiding;
Neefje koopt een MSI GE70 20E
Besluit dat er SSD's in Raid0 bij moeten komen
Laat inbouwen en windows opnieuw plaatsen in een niet nader te noemen computer winkel (Mycom).
Die doen er week! over om er achter te komen dat ze de BIOS niet kunnen updaten.
Daarna doen ze er nog 3 dagen over om erachter te komen dat de één van de SSD's DOA was.
Weer een week verder en de laptop kan worden opgehaald.
Resultaat: Laptop onstabiel en drivers niet of niet goed geïnstalleerd.
Recovery werkt niet meer. dus...

Geen tijd meer om hem opnieuw naar de computerzaak te brengen dus zelf maar aan de slag.
Binnen en kwartier juiste BIOS geflasht en uurtje later werkende (sort off) en stabiele laptop mee gegeven aan neefje. Met een tijdelijke win8pro.

We hebben contact met MSI opgenomen en een recovery voor de nieuwe set-up gekocht.

Waar we geen antwoord op krijgen van MSI is het volgende:

Vroegah; meen ik; was het noodzakelijk om bij een gebruikte SSD en het daarna instellen van Over Provisioning de ssd terug te brengen naar zijn factory defaults dmv van secure erase.
Is dit feitje nu met de moderne plextor SSD's ook noodzakelijk.

Op dit moment is er geen OP aanwezig op de ssd's omdat de computerzaak dit ook niet had gedaan.

Nu zijn er duizenden webpagina's te vinden over dit onderwerp en duizenden antwoorden.
Ik zit midden in een verbouwing en heb geen tijd om veel te lezen en mijn conclusies te trekken.
Dus vraag ik een van de meest betrouwbare bronnen die ik ken om hun meningen te geven.
en over 24 uur mijn conclusies te trekken gebaseerd op de reacties.
Overigens geeft MSI ons het advies 25% OP over te laten op het raid station...

Het Systeem;

MSI GE70 20E (015NL) Toegevoegd Kingston 2x8GB, DDR3 SODIMM, PC12800, CL9, HyperX LV
en
2x SSD Plextor PX-128M5M
en
1 MSI recovery DVD afgestemd op de huidige configuratie en BIOS.

vraag is dus; Moet ik een Secure Eerase uitvoeren op de beide SSD's en wat is de beste methode.

Thanks

[Verwijderd]

HM87 chipset, dus je hebt gewoon TRIM met moderne Intel RST drivers. Overprovisioning is dan niet strict noodzakelijk.

[Gucky66]

Verwijderd schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 15:06:
HM87 chipset, dus je hebt gewoon TRIM met moderne Intel RST drivers. Overprovisioning is dan niet strict noodzakelijk.

SSD's en HDD gaan toch 100% leeg.
Als het een paar % performance scheelt dan is het de moeite waard (Neefje is nog Jong )

Uit je reactie haal ik dat het niet helemaal onzin is om toch OP toe te passen.
Klopt dat...?

[Malantur]

TRIM zorgt ervoor dat blokken die verwijdert worden ook effectief gewist worden. Zo heb je altijd lege blokken om naar te schijven, mits je ssd's niet bijna vol geschreven zijn. (Er is altijd minstens 7% ruimte voorzien voor lege blokken, maar hoe voller je ssd's staan, hoe meer blokken er uit die 7% al in gebruik zijn ivm half beschreven blokken die dus voor 1 blok ruimte 2 blokken innemen ipv slechts 1 en 1 lege).
Dit probleem wordt dan opgelost met Garbage Collection die 2 halve blokken samen in 1 blok zet en het oude blok wist.

Ook als je meer random writes doet met bijvoorbeeld server applicaties, dan heb je meer vrije blokken nodig. Daarom hebben enterprise ssd's standaard meer als 7% OP.
Maar server applicaties op een laptop met RAID0 ssd's lijkt me niet echt aan de orde

Dus zo lang Trim actief is en je ssd niet te vol staat, heb je geen probleem en voegt OP weinig toe.
Als veiligheid voor de ssd niet te vol te zetten, om dus meer dan die 7% extra lege blokken te hebben, kan je OP toepassen.

[Verwijderd]

Gucky66 schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 15:49:
[...]


SSD's en HDD gaan toch 100% leeg.
Als het een paar % performance scheelt dan is het de moeite waard (Neefje is nog Jong )

Uit je reactie haal ik dat het niet helemaal onzin is om toch OP toe te passen.
Klopt dat...?

Zelf draai ik al een paar jaar raid 0 met ssd , sinds trim aanwezig is hoef je geen OP te maken , het mag natuurlijk wel want je kan die OP heel ook makkelijk weer verwijderen en gaan gebruiken .Dan heeft Plextor ook goede firmware die de snelheid hoog houd,goeie keus die plextors

[Aardwolf]

Oh crap, nevermind... Ik had een vraag over hoe OP voor de install moest, maar lees het net in de TS. Stond in de voorgaande delen van het SSD topic nooit beschreven, maar hier wel. Oké, beschouw maar als niet gevraagd...

[ Voor 153% gewijzigd door Aardwolf op 29-08-2013 17:42 ]

[Gucky66]

Verwijderd schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 16:51:.

...Dan heeft Plextor ook goede firmware die de snelheid hoog houd,goeie keus die plextors

Dank je. Leek ons idd geen slechte keuze.

...

marcel87 schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 17:37:
Oh crap, nevermind... Ik had een vraag over hoe OP voor de install moest, maar lees het net in de TS. Stond in de voorgaande delen van het SSD topic nooit beschreven, maar hier wel. Oké, beschouw maar als niet gevraagd...

Als die voor mij bedoeld was...
Ik heb inderdaad het volgende gelezen in de TS, Vóórdat ik de vraag plaatste.

• •In sommige gevallen kun je ervoor kiezen om extra ruimte over te laten; dit wordt overprovisioning genoemd en dat doe je door bij een nieuwe SSD tijdens het partitioneren een partitie aan te maken die minder groot is dan de volledig beschikbare ruimte.

en JA je kan Nieuwe interpreteren als zijnde dat we een Secure Erase moeten uitvoeren.

Ik zal het anders vragen;
Als we kiezen voor OP: Moeten we dan een Secure Erase uitvoeren of is dat niet (meer) noodzakelijk.

Zou ook zomaar kunnen dat het altijd beter is om een Secure Erase uit te voeren bij een nieuwe install.

Tenslotte: we hebben tenslotte behoorlijk nieuwe hardware en misschien is, met de hier gebruikte combi, secure erase wel helemaal niet meer nodig.

Dus ALS hij OP wil gaan gebruiken.!
We begrijpen nu dat het niet strkt noodzakelijk is om OP toe te passen.
De achtergronden van TRIM begrijpen we ook goed genoeg om te begrijpen dat OP niet noodzakelijk is.

Blijft de vraag nog steeds open.

IS Secure Erase nog steeds noodzakelijk als je het wilt toepassen op een gebruikte SSD.

[ Voor 9% gewijzigd door Gucky66 op 29-08-2013 22:01 ]

[Malantur]

Nee, het is zelden noodzakelijk. Secure Erase reset gewoon alle blokken naar een niet beschreven staat.
De ssd krijgt een schrijfactie binnen en heeft plaats zat om die te parkeren.

Met een gebruikte ssd zonder Secure Erase moet je wachten tot je de hele schijf een keertje beschreven hebt, waarna TRIM bij verwijderen ook zorgt dat het blok effectief weer vrij komt. Een tijdje je pc idle laten staan kan ook helpen, aangezien Garbage Collection het werk dan doet.

Zo lang je geen problemen hebt met stotteren ofzo, hoef je eigenlijk geen Secure Erase te gebruiken.
Gewoon de schijf gebruiken, zien dat de Intel RST drivers geïnstalleerd zijn en de ssd zelf zijn zaakjes laten regelen.

[Verwijderd]

Gucky66 schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 21:52:
[...]

.

IS Secure Erase nog steeds noodzakelijk als je het wilt toepassen op een gebruikte SSD.

Denk dat je secure erase kan zien als middel om je ssd te wissen , dat wissen is een kritieke factor in het ontwerp van een ssd om alle data te wissen .Een data drager die niet veilig gewist kan worden is een veiligheidsrisico .
Een snelle format geeft hetzelfde resultaat en is veiliger , in zeldzame gevallen kan de secure erase niet afgemaakt worden wat de ssd onbruikbaar maakt . Dan heb je een ssd die onbenaderbaar is maar wel met encrypted data erop . Door raid 0 te draaien breng je in feite zelf een extra beschermlaag aan omdat geen van beide ssd complete data bevat

De tijd van secure erase om de performance weer nieuw te maken is niet meer

[Swordlord]

Lees de vraag eens jongens?
Secure erasen als je OP wilt gaan toepassen op een gebruikte SSD?

Heel simpel JAH... Want het is gewoon effectiever en brengt zekerheid.
Want dan zijn alle pages tenminste 100% brandschoon, ook de reserve pages die de controller onderwater heeft gebruikt die niet gepartitioneerd staan en dus geen TRIM flag krijgen...

Format TRIM en garbage collection kunnen het zelfde resultaat hebben...
Maar dan ga je aannames maken dat de drive 100% schoon is, maar dat hoeft niet per se zo te zijn...

[ Voor 78% gewijzigd door Swordlord op 30-08-2013 11:05 ]

[Sandertje03]

Ik sta op het punt om een Samsung 840 evo 120gb aan te schaffen voor mijn laptop en een homeserver.

Nu lees ik in de review het volgende:

De enige zorg die we kunnen hebben is de levensduur. Het als slc-blok aangesproken nand krijgt het gros van de schrijfacties over zich heen. Nu heeft slc een veel langere levensduur dan mlc en tlc, maar het slc-blok krijgt wel heel veel data te verduren. De levensduur moet echter minstens vier maal de levensduur van de tlc-blokken bedragen.

Is dit iets waar ik me zorgen om moet maken? of zal het in de praktijk wel meevallen?

De homeserver zal vooral mediabestanden.
Dit is geen aankoopadvies, wil gewoon graag weten wat ik van de levensduur kan verwachten.

[Help!!!!]

Swordlord schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 10:54:
Lees de vraag eens jongens?
Secure erasen als je OP wilt gaan toepassen op een gebruikte SSD?

Heel simpel JAH... Want het is gewoon effectiever en brengt zekerheid.
Want dan zijn alle pages tenminste 100% brandschoon, ook de reserve pages die de controller onderwater heeft gebruikt die niet gepartitioneerd staan en dus geen TRIM flag krijgen...

Format TRIM en garbage collection kunnen het zelfde resultaat hebben...
Maar dan ga je aannames maken dat de drive 100% schoon is, maar dat hoeft niet per se zo te zijn...

Alleen hoe doe je een Secure Erase.

Het laaste mobo waarmee ik het volgensmij voor elkaar kreeg was met een X58. Daarna alleen maar issues dat het bios de controller locked. (Of iets dergelijks)

[ Voor 62% gewijzigd door Help!!!! op 30-08-2013 13:06 ]

[grun93]

Help!!!! schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 13:05:
Alleen hoe doe je een Secure Erase. Het laaste mobo waarmee ik het volgensmij voor elkaar kreeg was met een X58. Daarna alleen maar issues dat het bios de controller locked. (Of iets dergelijks)

Hier staan enkele tips. Ook over hoe je die freezes of locks op kunt heffen.

[Blisterin_Bull]

Dat kan je omzeilen met een ubuntu live-cd. Ik open dan meestal de terminal alvast en zet dan m'n systeem in standby. Nadat de pc uit standby mode komt, is je SSD niet meer locked.

[Swordlord]

Help!!!! schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 13:05:
[...]

Alleen hoe doe je een Secure Erase.

Het laaste mobo waarmee ik het volgensmij voor elkaar kreeg was met een X58. Daarna alleen maar issues dat het bios de controller locked. (Of iets dergelijks)

Als je BIOS de drive locked, dan moet je even een hotplugging doen...
Dus SE opstarten, je drive laten detecteren, daarna de SATA in en uit pluggen... Dan wordt de drive wel weer gedetecteerd, maar staat hij niet meer bios locked.

[Help!!!!]

Swordlord schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 13:49:
[...]


Als je BIOS de drive locked, dan moet je even een hotplugging doen...
Dus SE opstarten, je drive laten detecteren, daarna de SATA in en uit pluggen... Dan wordt de drive wel weer gedetecteerd, maar staat hij niet meer bios locked.

Dat werkte helaas niet met mijn P67 mobo. Zal het tzt op mijn huidige mobo weer eens proberen.

@ De rest daarboven:
Bedankt voor de tips die ga ik tzt zeker ook proberern.

[Verwijderd]

Weet iemand welke controller er in de Liteonit LCS-128M6S zit?

Dell levert dat ding, en de 256GB variant in de nieuwe latitudes. Een oud-klasgenoot van mij klaagt over hoge failure rates van dat ding maar ik kan er weinig over vinden op het net.

[0xDEADBEEF]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 01:07:
Weet iemand welke controller er in de Liteonit LCS-128M6S zit?

Dell levert dat ding, en de 256GB variant in de nieuwe latitudes. Een oud-klasgenoot van mij klaagt over hoge failure rates van dat ding maar ik kan er weinig over vinden op het net.

Samsung V622H?
http://www.ebay.com/itm/D...8M6S-032GYJ-/190850403653 --> http://www.impactcomputers.com/dfvvg.html

[Swordlord]

OEM - Liteon <=> Consumenten - Plextor...

Weer een Marvell 88SS9187. De m6 serie is aangekondigd door plextor en ze zeiden dat het die controller zou hebben...


Edit:
@DEADBEEF

Samsung V622H is Dell benaming de echte OEM benaming is de PM830 dus ookwel de al om bekende Samsung 830...
En dus geen controller type

[ Voor 103% gewijzigd door Swordlord op 31-08-2013 10:25 ]

[Jérôme]

Upgrade gedaan van SandyBridge (Z68) naar Haswell (Z87)
Nu geen trim meer op mijn raid-0 config.
Zowel efi als uefi install getest

Config:
Maximus VI formula bios 0714 met laatste raid orom, satadriver en gopdriver
4x Corsair Force GT ssd in raid-0
Intel rst 12.8.0.1016
Windows 8 (uefi install)

[Swordlord]

Waarmee heb je gechecked??
Middels trimcheck?

Edit:
Nu ik erbij nadenk, heb hem nog niet langs zien komen hier:

Trimcheck: Eindelijk een gemakkelijke manier om te testen of trim werkt

Wat het doet is gewoon de HEX editor methode volgen.

Er wordt een bestand gemaakt op sectoren X op de SSD.. deze wordt verwijderd, na een tijdje idlen of een reboot, start je het programma nog eens en dan checkt het programma wat er met de sectoren is gebeurd of ze inderdaad zijn Trimmed of niet.

[ Voor 103% gewijzigd door Swordlord op 31-08-2013 11:41 ]

[Help!!!!]

^
Handig. Thanks.

[Jérôme]

Swordlord schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 11:33:
Waarmee heb je gechecked??
Middels trimcheck?

Edit:
Nu ik erbij nadenk, heb hem nog niet langs zien komen hier:

Trimcheck: Eindelijk een gemakkelijke manier om te testen of trim werkt

Wat het doet is gewoon de HEX editor methode volgen.

Er wordt een bestand gemaakt op sectoren X op de SSD.. deze wordt verwijderd, na een tijdje idlen of een reboot, start je het programma nog eens en dan checkt het programma wat er met de sectoren is gebeurd of ze inderdaad zijn Trimmed of niet.

zowel met hexeditor zoals jij beschrijft als met trim-check.
er hangt nog een samsung 840 pro buiten het array; daarop werkt trim wel prima.

[Verwijderd]

Ik dacht dat de Intel RAID TRIM-functionaliteit alleen werkte onder Windows 7? Of is dat inmiddels veranderd?

[Jérôme]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 12:52:
Ik dacht dat de Intel RAID TRIM-functionaliteit alleen werkte onder Windows 7? Of is dat inmiddels veranderd?

Werkt ook onder 8 en zelfs 8.1 (eigen bevinding met Z68 systeem)

[Verwijderd]

Onder xp met een Z77 werkt het ook, hetzij niet automatiesch maar trim werkt .

[MegaTronics]

Swordlord schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 11:33:
Waarmee heb je gechecked??
Middels trimcheck?

Edit:
Nu ik erbij nadenk, heb hem nog niet langs zien komen hier:

Trimcheck: Eindelijk een gemakkelijke manier om te testen of trim werkt

Wat het doet is gewoon de HEX editor methode volgen.

Er wordt een bestand gemaakt op sectoren X op de SSD.. deze wordt verwijderd, na een tijdje idlen of een reboot, start je het programma nog eens en dan checkt het programma wat er met de sectoren is gebeurd of ze inderdaad zijn Trimmed of niet.

Handige tool, hier mijn resultaat:

code:

TRIM check v0.5 - Written by Vladimir Panteleev
https://github.com/CyberShadow/trimcheck

Loading continuation data from c:\Intel\trimcheck-cont.json...
  Drive path   :  \\.\c:
  Offset       :  34840702976
  Random data  :  B0 6E 57 C8 CD 86 FA 7A E9 BD D5 21 F6 1A 74 F8...

Reading raw volume data...
  Opening \\.\c:...
  Seeking to position 34840702976...
  Reading 16384 bytes...
  First 16 bytes: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00...
Data is empty (filled with 0x00 bytes).

CONCLUSION: TRIM appears to be WORKING!

Press Enter to exit...

Programma gestart, 30 seconden laten wachten en weer gestart. Dit alles op een 128 GB Crucial m4 met de Intel AHCI driver 11.7.4.1001 (ICH9M chipset).

[dcm360]

Hm, zojuist uitgevoerd en er achter gekomen dat TRIM niet werkt op mn server (op mn laptop en werkpc wel). Mooie hint om maar even de chipset drivers te installeren, dan heeft mn server vanaf de volgende reboot hopelijk ook TRIM.

[jeroentjo]

Ik had ff een vraagje, ik wil de Samsung 840 EVO 128 GB bestellen maar ik wil zeker weten of ik in mijn systeem hier optimaal gebruik kan van maken..'

http://i.imgur.com/etbBY1G.png
http://i.imgur.com/ifDUjkD.png

Is geen aankoopadvies zover ik weet. Kon het nergens anders vinden en ik snap er zelf vrij weinig van. ;P

[Verwijderd]

Je hebt een SB700 chipset dus SATA/300, dus dat betekent dat je geen 'optimaal' gebruik kunt maken van moderne SSDs. Dat had je zelf ook wel kunnen uitvinden denk ik. Of het belangrijk is, is een tweede. Ook als je niet 'optimaal' gebruik kunt maken van een SSD kan die stap enorme vooruitgang betekenen. Het verschil van SATA/300 met SATA/600 in de praktijk is lang niet zo groot als mensen vaak denken (15-25%).

[Richub]

Ik heb zelf de Samsung 830 ruim 'n jaar lang op een SATA300 poort gebruikt:
Het verschil in de windows prestatie-index is 2/10de punt, 7.7 op SATA300, 7.9 nu op 'n SATA600 poort.

Kortom, het verschil is er wel, maar in het dagelijks gebruik nauwelijks te merken.

Haal gewoon die Samsung, en geniet van de beste upgrade die je PC in tijden kreeg.

[Phuncz]

Inderdaad, ik heb hetzelfde als Richub, eerst SATA300 en dan SATA600 met een Samsung 830.
Ik merk er meer van dat ik mijn moederbord UEFI start op "Fast" heb gezet.

Het zou kunnen dat ie sneller is, maar de dubbel zo snelle CPU verklaart dat misschien ook wel.

[Thmz159]

Had mijn zinnen gezet op een Crucial M500 voor m'n laptop, tot ik in de reviews zag dat z'n (idle) energieverbruik belachelijk hoog is voor een SSD. Hoewel het verbruik natuurlijk nog altijd niet veel is, vind ik het toch een dealbreaker. Misschien toch handig op in de SSD BBG te vermelden?

[Habana]

Jérôme schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 12:53:
[...]


Werkt ook onder 8 en zelfs 8.1 (eigen bevinding met Z68 systeem)

Maar dan wel met een aangepaste (Bios) OROM waarschijnlijk?

[Jérôme]

Habana schreef op maandag 02 september 2013 @ 00:24:
[...]


Maar dan wel met een aangepaste (Bios) OROM waarschijnlijk?

juist ja..

[Lounge Deluxe]

Swordlord schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 11:33:
Waarmee heb je gechecked??
Middels trimcheck?

Edit:
Nu ik erbij nadenk, heb hem nog niet langs zien komen hier:

Trimcheck: Eindelijk een gemakkelijke manier om te testen of trim werkt

Wat het doet is gewoon de HEX editor methode volgen.

Er wordt een bestand gemaakt op sectoren X op de SSD.. deze wordt verwijderd, na een tijdje idlen of een reboot, start je het programma nog eens en dan checkt het programma wat er met de sectoren is gebeurd of ze inderdaad zijn Trimmed of niet.

Na het draaien van deze Trim Check geeft mijn Win 8 laptop met een M500 als testresultaat: indeterminate. Zou het feit dat de drive met Bitlocker is versleuteld, hier de reden van kunnen zijn?

Overigens, als ik kijk bij Defragment and Optimize Drives (via administrative tools), dan staat er bij C: Solid State Drive.

[Phuncz]

Lounge Deluxe schreef op maandag 02 september 2013 @ 15:12:
Na het draaien van deze Trim Check geeft mijn Win 8 laptop met een M500 als testresultaat: indeterminate. Zou het feit dat de drive met Bitlocker is versleuteld, hier de reden van kunnen zijn?

De kans is inderdaad groot als hij op locatie gaat kijken naar de gegevens. Waarschijnlijk ziet hij iets veranderen, maar het is niet leeg.

Maar BitLocker Encryption op een SSD zorgt zover ik weet voor altijd volle pages aangezien er nooit ineens "gaten" in je encryptie komen. Dus tenzij je van Overprovisioning gebruik hebt gemaakt, kan je bij zwaarder gebruik wel eens tegen serieus gereduceerde performance aanlopen, aangezien je SSD altijd "vol" staat doordat de volledige partitie geëncrypteerd wordt.

[Swordlord]

Het programma kijkt op hex niveau naar de schijf...
Dus wat is er op die sectoren weggeschreven aan fysieke inhoud. Dus dit heeft niks te maken met encryptie.. Want nadat het getrimmed zou zijn, zouden die sectoren gewoon leeg moeten zijn, dus 00 00 00 00 00

Rerun eens... Om zeker te weten dat niet gewoon opeens die sectoren waren overschreven...
Zoals het programma ook aan geeft


Verder kan ik ook geen direct technische hulp hierbij bieden.

[Dav1d]

Het is bekend dat het noodzakelijk is partities uit te lijnen op basis van 'page size'.
Nu, sommigen menen dat het good practice is om (ook) uit te lijnen op 'block size'. Hoe zinvol is dat? Qua huishouding van de SSD en evt. performance?
Want standaard doet de Windows 7/8 installer een offset geven van 1 MB. En de wat nieuwere SSD's hebben block size van 2, 4 of 8 MB.

CiPHER?

[Thmz159]

Bij "duurzaamheid"-berekeningen van SSD's (vaak de Samsung 840 non-pro ) wordt er meestal van uit gegaan dat de gemiddelde consument zo'n 10 GB per dag schrijft. Nu vind ik dat wel relatief laag. Zelf hibernate ik mijn laptop meerdere keren per dag (vaak meer dan 4 keer). Dan word iedere keer circa 4 GB (actief) RAM naar de SSD geschreven, wat al uitkomt op 16 GB writes voor alleen het afsluiten van de pc. Echter kan ik aannemen dat het weggeschreven geheugen eerst gecomprimeerd word, maar ik vind nergens iets over hoeveel er nu geschreven word bij hibernaten?

[Reepje]

Meestal kan je wel nagaan hoeveel er is geschreven naar je ssd middels smart waarden. En het totaal, dat telt.
Daarvan afgezien, ik zou niet weten hoeveel hybernate precies schrijft. Zelf gebruik ik het nooit, ben meer een fan van standby; hybernate duurde mij te lang met een normale hdd. En met een ssd is hybernate weer niet echt nodig, want het ding start toch in no time op.

[Lounge Deluxe]

Swordlord schreef op maandag 02 september 2013 @ 17:17:
[...]

Rerun eens... Om zeker te weten dat niet gewoon opeens die sectoren waren overschreven...
Zoals het programma ook aan geeft


Verder kan ik ook geen direct technische hulp hierbij bieden.

Toch bedankt
Ik heb een aantal re-runs gedaan maar altijd met hetzelfde resultaat (indeterminate). Ik zal de maker van de trimcheck hier over e-mailen.

[Help!!!!]

Thmz159 schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 00:44:
Bij "duurzaamheid"-berekeningen van SSD's (vaak de Samsung 840 non-pro ) wordt er meestal van uit gegaan dat de gemiddelde consument zo'n 10 GB per dag schrijft. Nu vind ik dat wel relatief laag. Zelf hibernate ik mijn laptop meerdere keren per dag (vaak meer dan 4 keer). Dan word iedere keer circa 4 GB (actief) RAM naar de SSD geschreven, wat al uitkomt op 16 GB writes voor alleen het afsluiten van de pc. Echter kan ik aannemen dat het weggeschreven geheugen eerst gecomprimeerd word, maar ik vind nergens iets over hoeveel er nu geschreven word bij hibernaten?

Zou echt de volledige fysieke geheugengrootte weggeschreven worden Lijkt me dat het OS dat wel slimmer doet obv werkelijk gebruikt geheugen ofzo.

Ben met je eens dat 10 best laag kan zijn afhankelijk van wat je met je pc doet en als je de temp directories van diverse progs meerekent.

[Phuncz]

Swordlord schreef op maandag 02 september 2013 @ 17:17:
Het programma kijkt op hex niveau naar de schijf...
Dus wat is er op die sectoren weggeschreven aan fysieke inhoud. Dus dit heeft niks te maken met encryptie.. Want nadat het getrimmed zou zijn, zouden die sectoren gewoon leeg moeten zijn, dus 00 00 00 00 00.

Echter is BitLocker niet een per-file encryption maar over het volledige volume. Encryptie laat niet toe dat er 00-00-00-00-00-00 blokken zijn, het gaat gewoon een andere waarde krijgen dan als er een file zou staan.

http://www.anandtech.com/...tigated-with-crucial-m500
There’s also the fact that if you encrypt your entire drive (free space included), the drive ends up looking like a completely full drive - which has performance implications of its own. This was the world that existed with BitLocker under Windows 7 and FileVault under OS X.

On a mostly empty drive, the 840 Pro behaves like it’s full of data and thus shows lower peak 4KB random write performance. The M500 on the other hand behaves like it’s empty.
(M500 ondersteund eDrive)

[Verwijderd]

Thmz159 schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 00:44:
Bij "duurzaamheid"-berekeningen van SSD's (vaak de Samsung 840 non-pro ) wordt er meestal van uit gegaan dat de gemiddelde consument zo'n 10 GB per dag schrijft. Nu vind ik dat wel relatief laag. Zelf hibernate ik mijn laptop meerdere keren per dag (vaak meer dan 4 keer). Dan word iedere keer circa 4 GB (actief) RAM naar de SSD geschreven, wat al uitkomt op 16 GB writes voor alleen het afsluiten van de pc. Echter kan ik aannemen dat het weggeschreven geheugen eerst gecomprimeerd word, maar ik vind nergens iets over hoeveel er nu geschreven word bij hibernaten?

Denk dat het best meevalt ,die hybernate file staat gewoon altijd op je pc als je hybernate aanstaat , net als een pagefile . Een vaste structuur zal bestaan waarin alleen veranderingen worden opgeslagen om die vaste structuur up to date te houden . Met de pagefile idemdito , neemt veel ruimte in beslag maar doet niet veel writes tenzij je intensief paged als je te weinig ram hebt

Edit , net even een kleine test gedaan met xp wat betrefd writes voor hybernate ,de writes voor de big sleep zijn 490K .Weinig programas geopend ,elk programatje extra zorgt voor wat extra writes

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2013 18:52 ]

[dcm360]

Ehm, als ik even kijk naar de beschrijving van S3 wat in jouw screenshot staat:

quote: http://en.wikipedia.org/w...er_Interface#Power_states

S3: Commonly referred to as Standby, Sleep, or Suspend to RAM (STR). RAM remains powered.

Dat is dus niet de vorm van hibernate waarbij het RAM naar de HDD geschreven wordt en de pc geheel uit gaat.

[Phuncz]

Dat is toch enkel bij Sleep of Hybrid Sleep dacht ik ?

[dcm360]

Om hetzelfde artikel even nogmaals te quoten:

quote: http://en.wikipedia.org/w...er_Interface#Power_states

S4: Hibernation or Suspend to Disk. All content of main memory is saved to non-volatile memory such as a hard drive, and is powered down.

Hybrid sleep is een combinatie tussen S3 en S4, met als voordeel dat je snel kan hervatten, en alsnog kan hervatten als de spanning toch van het werkgeheugen afgehaald is.

Overigens vind ik S4 maar ruimteverspilling op mn ssd's, 8 of 16GB (laptop resp werk-pc) is best veel en een cold boot gaat toch sneller dan het RAM weer inlezen van de schijf.

[Verwijderd]

dcm360 schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 21:24:
Ehm, als ik even kijk naar de beschrijving van S3 wat in jouw screenshot staat:
[...]

Dat is dus niet de vorm van hibernate waarbij het RAM naar de HDD geschreven wordt en de pc geheel uit gaat.

Had nooit hybernate geprobeerd ,een gewone boot lijkt me sneller want je hebt ook nog een login als die ontwaakt .

Er zitten lampjes op het geheugen en die gaan uit met S3 hybernation , wel kom ik paged en non paged drivers tegen die geladen worden. Dat zit kennelijk in de driver code om hybernate te accepteren.

[Verwijderd]

Dav1d schreef op maandag 02 september 2013 @ 22:31:
Het is bekend dat het noodzakelijk is partities uit te lijnen op basis van 'page size'.
Nu, sommigen menen dat het good practice is om (ook) uit te lijnen op 'block size'. Hoe zinvol is dat? Qua huishouding van de SSD en evt. performance?
Want standaard doet de Windows 7/8 installer een offset geven van 1 MB. En de wat nieuwere SSD's hebben block size van 2, 4 of 8 MB.

CiPHER?

U vraagt, wij antwoorden.

De page size is min of meer de sector size; de grootte van de kleinte blok die in één operatie geschreven kan worden. Dat is traditioneel 4K voor SSDs maar tegenwoordig is dat al 8K voor bijvoorbeeld de Crucial M500. Ik zelf vind dit overigens een nadeel; want dit betekent dat NTFS niet meer optimaal is voor moderne SSDs omdat deze hardcoded 4K alignment kent, terwijl Windows XP zelfs op 512B aligned. Deze alignment gaat over alignment van clusters, niet over partitiealignment dat is nog een losstaand iets.

De block size wordt mee bedoeld de erase block size. Jij noemt 2 tot 8MB, maar ik ken eigenlijk alleen 128K tot 512K. Dat laatste is volgens mij gebruikelijk, maar afwijkingen zijn mogelijk. Punt is wel dat het niet strict noodzakelijk is om op erase block size te alignen, maar dat zou wel het meest optimaal zijn. De 1024K partitie alignment is daarom wel de beste keuze, dan heb je zowel voor 128K als 512K gealigned. 1MiB offset is dus de beste default voor partitie alignment.

Kortom, zorg dat je partitie aligned is en je minimaal Vista gebruikt, dan zit je redelijk goed qua alignment. Windows 7 enzo maakt een 100MiB partitie aan, maar dat betekent nog steeds dat je alignment op 1MiB boundaries hebt, en dat is dus optimaal.

[maratropa]

Wowie, ik heb mn intel x25-m 80GB op een sata 300 poort (oudere i7 860 cpu, p55 chipset) vervangen door een Samsung Evo 120GB met Rapid aan, dat is wel echt een merkbaar verschil! En grappig dat CDM waardes gaat geven die ver boven het kunnen van de sata poort liggen

[Phuncz]

RAPID = RAM buffering, logisch dat die waardes boven de SATA-poort snelheid liggen.
Nu ben ik niet van mening dat dat slecht is hoor, in tegenstelling tot sommigen hier die schrik hebben voor data loss.

[maratropa]

Dat idee had ik al Nja dataloss, op deze pc maakt het niet zo veel uit, kan ik mooi even testen.

[Thmz159]

Over rapid was ik eerst wel enthousiast, maar na het lezen van http://techreport.com/rev...n-the-samsung-840-evo-ssd toch weer wat minder.

Het enige echt positieve van RAPID lijkt me dat hij de random writes kan cachen en daarna sequentieel schrijven naar de SSD, wat sneller zou moeten zijn en minder write amplification geeft.

[Pindasmeer]

Ik ben niet zo'n expert op het gebied van SSD's, maar heb de knoop doorgehakt om er één te bestellen: de Samsung 840 Evo (120gb). Ik dacht dat ik de kit-versie had besteld met dat kabeltje (en software) erbij, maar nu lijkt het erop dat ik de verkeerde besteld heb (ik begrijp dat een verse Windows-installatie beter werkt, maar dat lijkt me wel wat gedoe, ik heb het liever snel klaar).

Maakt het uit welk merk SATA > USB adapter je gebruikt (i.c.m. de Samsung software)? En zo niet, waar kan ik dan het goedkoopst aan zo'n kabeltje komen (of is er iemand in de omgeving van Groningen die zo'n kabeltje te leen heeft?).

[KillerAce_NL]

D'r is een leuk nieuw ssd'tje uit voor de speed lovers met een dikke buidel:
http://www.techpowerup.co...-s-pcie-ssd-detailed.html

[Malantur]

KillerAce_NL schreef op woensdag 04 september 2013 @ 12:29:
D'r is een leuk nieuw ssd'tje uit voor de speed lovers met een dikke buidel:
http://www.techpowerup.co...-s-pcie-ssd-detailed.html

The eight mSATA SSD sub-units on the MC2J677M1T each hold 120 GB of data (totaling 960 GB). Each sub-unit runs a JMicron-made controller, Intel-made MLC NAND flash, and Nanya-made DRAM cache.

Wacht maar tot andere benchmarks. Ze kiezen hier voor ATTO omdat deze gewoon nullen wegschrijft, dus de drive haalt 2,5GBps sequentieel. Over random snelheden wordt niks gezegd.

JMicron heeft nog nooit een controller gemaakt die iets of wat deftige 4K snelheden haalt (zelfs controllers met een bug in waardoor de ssd soms vertragingen van 1 seconde had, dus veel trager dan een hdd reageerde).

CiPHER over JMicron:

JMicron
Ah, jaaa, mijn lieveling de JMicron JMF602! Gebruikt in de OCZ Core 1 en 2 series; zo ongeveer de slechtste SSDs ooit. Doordat deze controller de write latency extreem hoog liet oplopen, was hij zo goed als onbruikbaar. Het gevolg waren blauwe schermen en hangende applicaties. Door de stotteringen veroorzaakt door hoge latencies heeft deze controller een beruchte reputatie gekregen. Zo berucht zelfs, dat andere merken die deze budgetcontroller wilde gebruiken de naam JMicron zelfs weglaserden en er de naam Toshiba opzette. Ha ha ha! Het Noord-Korea onder de SSD controllers. You love to hate them.

Basically, the JMicron JMF602 controller has been laser etched with the Toshiba name as Kingston didn't want consumers to see the JMicron name.

JMicron heeft nog wel wat pogingen gedaan met nieuwere ontwerpen hun faalcontroller nieuw leven in te blazen. Maar je vindt deze controllers alleen terug op onbekende budget SSDs. Absoluut niet doen dus!

Eerst dus even de verdere benchmarks afwachten.

Pindasmeer schreef op woensdag 04 september 2013 @ 11:58:
Ik ben niet zo'n expert op het gebied van SSD's, maar heb de knoop doorgehakt om er één te bestellen: de Samsung 840 Evo (120gb). Ik dacht dat ik de kit-versie had besteld met dat kabeltje (en software) erbij, maar nu lijkt het erop dat ik de verkeerde besteld heb (ik begrijp dat een verse Windows-installatie beter werkt, maar dat lijkt me wel wat gedoe, ik heb het liever snel klaar).

Maakt het uit welk merk SATA > USB adapter je gebruikt (i.c.m. de Samsung software)? En zo niet, waar kan ik dan het goedkoopst aan zo'n kabeltje komen (of is er iemand in de omgeving van Groningen die zo'n kabeltje te leen heeft?).

Als het voor een desktop is, neem dan gewoon een SATA kabel.
Voor een laptop maakt het niet uit welk merk kabel: een kabel is een kabel en zo lang die aan de USB en SATA specificaties voldoet zijn die universeel bruikbaar.
Ik denk dat het goedkoopste zal zijn om een 2,5" USB3 case te kopen op ebay oid, kost 15 euro maar dan heb je ineens een case om je oude harde schijf om te toveren tot externe usb schijf.

[ Voor 24% gewijzigd door Malantur op 04-09-2013 12:42 ]

[Cobiwan]

maratropa schreef op woensdag 04 september 2013 @ 01:59:
Wowie, ik heb mn intel x25-m 80GB op een sata 300 poort (oudere i7 860 cpu, p55 chipset) vervangen door een Samsung Evo 120GB met Rapid aan, dat is wel echt een merkbaar verschil! En grappig dat CDM waardes gaat geven die ver boven het kunnen van de sata poort liggen

In hoeverre merk je dan verschil?

Ik heb in mijn desktop een X25-m G2 80GB (core i7 920) en in mijn laptop (sony Vaio S13 met core i5 3210 geloof ik) een Samsung 830 256 GB en ik merk bij normaal gebruik echt 0 verschil...

[maratropa]

Thmz159 schreef op woensdag 04 september 2013 @ 11:17:
Over rapid was ik eerst wel enthousiast, maar na het lezen van http://techreport.com/rev...n-the-samsung-840-evo-ssd toch weer wat minder.

Het enige echt positieve van RAPID lijkt me dat hij de random writes kan cachen en daarna sequentieel schrijven naar de SSD, wat sneller zou moeten zijn en minder write amplification geeft.

Thanks voor de link, rapid gaat dus gewoon weer uit nu

[Madrox]

Want? Sequentieel wegschrijven is toch altijd gunstiger !

[Pindasmeer]

Als het voor een desktop is, neem dan gewoon een SATA kabel.
Voor een laptop maakt het niet uit welk merk kabel: een kabel is een kabel en zo lang die aan de USB en SATA specificaties voldoet zijn die universeel bruikbaar.
Ik denk dat het goedkoopste zal zijn om een 2,5" USB3 case te kopen op ebay oid, kost 15 euro maar dan heb je ineens een case om je oude harde schijf om te toveren tot externe usb schijf.

Bedankt voor je tip, goed idee!

[Swordlord]

Thmz159 schreef op woensdag 04 september 2013 @ 11:17:
Over rapid was ik eerst wel enthousiast, maar na het lezen van http://techreport.com/rev...n-the-samsung-840-evo-ssd toch weer wat minder.

Het enige echt positieve van RAPID lijkt me dat hij de random writes kan cachen en daarna sequentieel schrijven naar de SSD, wat sneller zou moeten zijn en minder write amplification geeft.

Madrox schreef op woensdag 04 september 2013 @ 13:18:
Want? Sequentieel wegschrijven is toch altijd gunstiger !

Door 2000 4KB Requests te cachen worden ze niet spontaan 1 groot data blok van 8MB (wat je als sequentieel mag beschouwen)...

Je zit dus nog steeds 2000 individuele 4k requests weg te schrijven naar je SSD uiteindelijk...

Denk maar eens aan trace based benchmarks... Die zijn niks meer dan een enorme cache aan data die staat te wachten om op de SSD losgelaten te worden...

[ Voor 17% gewijzigd door Swordlord op 04-09-2013 13:56 ]

[Verwijderd]

Goedendag,

Ik heb geprobeerd te zoeken naar een antwoord op het forum, maar ik ben het nog niet tegengekomen dus hoop dat jullie mij kunnen helpen (uit ervaring meestal wel ;-) )

Op dit moment ben ik op zoek naar een SSD schijf om een bottleneck in mijn computer op te lossen. Mijn opstelling is als volgt:

Asus P6T Deluxe V2
Corsair 12GB Ram PC3-12800
Asus GTX 260
Seagate Sata III 2000GB

Nu las ik op de asus site dat mijn moederbord 6x Sata 3GB/s ports heeft en SSD kan tot 6GB/s. Mijn vraag is of ik met een met een PCi Controller met een Sata 6GB/s controller het maximum kan bereiken en of ik via de controller een primaire schijf kan gebruiken of is het noodzakelijk om de primaire hd via het moederbord te laten lopen?

[Swordlord]

@Aimer32

Gewoon een normale goede sata-600 SSD kopen en dat lekker op de Intel SATA-300 poorten van je moederbord gooien...

Niet de sata-600 poorten gebruiken, want die zijn van een crappy controller (Oeps, 1 van de weinige X58 borden zonder extra sata-600 controller)... en ook geen PCI addon controller, want die hebben dezelfde crappy controllers.

Het snelheids verschil van SSD VS HDD zit hem in de acces times... Een sata-300 connectie limiteerd de acces times van een SSD niet.
Je zult dan wel vast zitten met sequentiele snelheden van 250 MB/s... Maar dit zijn geen wereld schokkende verschillen, want zo vaak heb je dat niet nodig

[ Voor 40% gewijzigd door Swordlord op 04-09-2013 14:05 ]