Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Mark81]

Enes_81 schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 00:13:
Nogmaals het is niet de voeding, deze is niet eens aangesloten. Maar ik kan me wel in de post van Reepje vinden, mijn oren zijn erg gevoelig voor zachte geluiden, de meeste mensen zullen het niet horen.

klinkt het zoals deze ssd van intel??


[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=uuijfJfQxts]

Zoja dan zou ik hem RMA'en

[Cyleo]

Enes_81 schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 22:52:
Zojuist weer wat een benchmark van AS SSD gedraaid, resultaten zijn iets beter als 2 weken terug toen ik hem net had. Maarr, tijdens het benchmarken maakt hij vage geluiden, alsof er een elektriciteit lek is (moeilijk te beschrijven). Het geluid is zelfs verschillend bij Seq, 4K , ook read en write maakt anders geluid, het is het best hoorbaar tijdens 4K-64Thrd Read.

Iemand die dit herkent?

PS: SSD zit in een Dell XPS 15

Mijn theorie, volledig on-onderbouwd: Je zet de controller op dat moment onder zijn grootste stress. De controller is het gedeelte waar het meeste stroom doorheen loopt op dat moment (immers, hogere belasting = hoger gebruik, dat gebruik gaat naar de controller, dit is ook wat uiteindelijk warmer wordt in een SSD). Dus de controller zou ook wel het gedeelte zijn wat het geluid maakt, waarschijnlijk op dezelfde frequentie als de stroom die je er doorheen stuurt (vergelijkbaar met de 50 Hz bron bij elektriciteitscentrales). Weet niet of het klopt en/of je er wat aan hebt, maar ik vind het een leuke theorie

Zou hem wel RMA'en.

[Verwijderd]

Mark81 schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 00:07:
is het niet je voeding??

die maken ook soms rare geluiden, bekend als "Coil Whine"

Check maar eens op youtube onder "psu coil whine"

Dit word vaak veroorzaakt door trillende spoelen en/of condensators.

Kan best zijn dat er electronische componentjes in de ssd ook "trillen"
Nooit gehoord trouwens bij een ssd, wel bij videokaarten en voedingen.

De ssd kan de oorzaak zijn dat je pc stil is waardoor je dat geluidje ineens wel hoort , Denk dat meer pc s dit hebben waarbij het niet opvalt , de plaatsing van de kast in combinatie met andere geluiden zal dit zachte geluidje vaak verbergen

[Kapiteiniglo]

Even voor de zekerheid hier iets checken als het niet erg is.
Ik ga van het weekend een pc bouwen voor een familielid en heb daarin een crucial m4 64GB gepland. (AMD pc) (specs pc: klik)

Nu wil ik graag weten of deze volgorde klopt:
1. firmware update van 0002 naar 0009 op een al draaiende W7 pc.
2. Op nieuwe pc, Sata in bios naar AHCI zetten
3. W7 installeren
4. Klaar?

[ Voor 1% gewijzigd door Kapiteiniglo op 20-10-2011 09:32 . Reden: typo ]

[EJPostema]

martijn--g schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 09:31:
Even voor de zekerheid hier iets checken als het niet erg is.
Ik ga van het weekend een pc bouwen voor een familielid en heb daarin een crucial m4 64GB gepland. (AMD pc) (specs pc: klik)

Nu wil ik graag weten of deze volgorde klopt:
1. firmware update van 0002 naar 0009 op een al draaiende W7 pc.
2. Op nieuwe pc, Sata in bios naar AHCI zetten
3. W7 installeren
4. Klaar?

Dat lijkt me prima idd. Misschien nog even controleren of je drivers ook up to date zijn, van de sata controllers

[Mark81]

martijn--g schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 09:31:
Even voor de zekerheid hier iets checken als het niet erg is.
Ik ga van het weekend een pc bouwen voor een familielid en heb daarin een crucial m4 64GB gepland. (AMD pc) (specs pc: klik)

Nu wil ik graag weten of deze volgorde klopt:
1. firmware update van 0002 naar 0009 op een al draaiende W7 pc.

Grote kans dat de firmware 009 er al op staat. Maar dat dat staat wel op het labeltje van de crucial.

[FrankieV]

Guys, ik sta op het punt een SSD te bestellen. Wat ik hier zo lees zou een Crusial m4 (128gb) een goede keus zijn. Hier gaat, gaat naar het lezen in dit forum ook mijn voorkeur naar uit. Een OCZ vertex 2 (60gb) zou zeer veel problemen geven, welke eigenlijk gezien de prijs en grootte mijn eerste keus zou zijn.

Ik heb hem nodig voor een HP pavilion DV9000 serie laptop. Deze heeft een sata1 (150) controller en twee harde schijven van 120GB. Disk 2 wil ik handhaven en disk 1 vervangen. Disk 2 is dan voor de dokumenten ed.

Een Crusial is sata3 (600). Is dit een probleem op de sata1 (150) controller?

[Cyleo]

FrankieV schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 12:27:
Guys, ik sta op het punt een SSD te bestellen. Wat ik hier zo lees zou een Crusial m4 (128gb) een goede keus zijn. Hier gaat, gaat naar het lezen in dit forum ook mijn voorkeur naar uit. Een OCZ vertex 2 (60gb) zou zeer veel problemen geven, welke eigenlijk gezien de prijs en grootte mijn eerste keus zou zijn.

Ik heb hem nodig voor een HP pavilion DV9000 serie laptop. Deze heeft een sata1 (150) controller en twee harde schijven van 120GB. Disk 2 wil ik handhaven en disk 1 vervangen. Disk 2 is dan voor de dokumenten ed.

Een Crusial is sata3 (600). Is dit een probleem op de sata1 (150) controller?

Nee, maar deze vraag is al een aantal keer gesteld, dus volgende keer graag de zoekfunctie gebruiken Het is natuurlijk wel zo dat je prestaties minder zijn.

[FrankieV]

Cyleo schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 12:37:
[...]

Nee, maar deze vraag is al een aantal keer gesteld, dus volgende keer graag de zoekfunctie gebruiken Het is natuurlijk wel zo dat je prestaties minder zijn.

Sorry vraag gedelete...... moet in ander topic.....

[ Voor 47% gewijzigd door FrankieV op 20-10-2011 12:45 ]

[NSG]

Mark81 schreef op donderdag 20 oktober 2011 @ 00:19:
[...]


klinkt het zoals deze ssd van intel??


[video]

Zoja dan zou ik hem RMA'en

Neen, zo erg is het niet, hij maakt ook alleen geluid als hij stressed word.

Voorlopig zal ik maar op de paar dagen een back-up maken, over een paar weken maar RMA'en.

[Gijs007]

Verwijderd schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 19:28:
Trim werkt onder RAID, zolang de SSD maar geen onderdeel is van de array.

Hmm de 4K write prestaties zijn wel slechter als 5 dagen terug, de SSD maakt geen deel uit van de array.

[Verwijderd]

Dat zijn geweldige prestaties; waar maak je je druk om? De gemeten performance is een momentopname; SSDs hebben geen consistente performance.

[maratropa]

Ik lees net dat OCZ weer komt met 2 indilinx "Octane SSD's.." Klinkt best leuk, en ik heb hier nog 2 vertex 1 indilinx 30GB's die nog prima werken.. Zouden die weer een beetje tegen Sandforce opkunnen? (en betrouwbaar zijn.. )

[Bubbleblower1]

Een paar SSD newbe vragen.

Is het een logische veronderstelling dat disks in raid0 langer meegaan, omdat ze minder werk te verrichten hebben en de hoeveelheid niet gebruikt geheugen verdubbeld wordt? Of gaat die vlieger niet op?

Bestaat er een mogelijkheid om te trimmen in raid0 onder XP?
Is het anders een idee het systeem te ghosten en regelmatig opnieuw te installeren?
Los je zo het probleem van performance degradatie op?

En begrijp ik goed dat de manier om je snelheid op peil te houden het leeg houden van je schijf is?

"With 100GiB utilization we have 933.60 MiB/sec,
with 150GiB (half of capacity) 613.48 MiB/sec and
with 200GiB it drops to 354.37 MiB/sec"

[Verwijderd]

Bubbleblower1 schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 03:32:
Is het een logische veronderstelling dat disks in raid0 langer meegaan, omdat ze minder werk te verrichten hebben en de hoeveelheid niet gebruikt geheugen verdubbeld wordt? Of gaat die vlieger niet op?

Nee, die vlieger gaat niet op, of het effect zal marginaal zijn. De point van raid0 is juist dat je twee schijven tegelijk laat werken om zo sneller toegang tot alle data te hebben die je wilt verstouwen. Als je er dan steeds eentje laat idlen kan je er natuurlijk net zo goed één nemen. Ze moeten juist allebei aan de slag om het zinnig te laten zijn.

Daarnaast is het met raid0 zo dat je als één van beide schijven uitvalt je al je data kwijt bent. Per saldo heb je dus een twee keer grotere kans je data te verliezen dan je met één enkele SSD hebt. Niets grotere betrouwbaarheid dus, juist een kleinere.

Als je bang bent dat een SSD te hard slijt, daar hoef je je eigenlijk geen zorgen over te maken. Eigenlijk alle moderne SSD's zijn zo betrouwbaar dat er pas problemen met schrijfslijtage op zouden moeten treden als jij het ding al lang niet meer wil gebruiken omdat er nieuwer spul is. Denk dan aan iets in de range van 20 tot 80 jaar.

[Verwijderd]

Bubbleblower1 schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 03:32:
Is het een logische veronderstelling dat disks in raid0 langer meegaan, omdat ze minder werk te verrichten hebben en de hoeveelheid niet gebruikt geheugen verdubbeld wordt? Of gaat die vlieger niet op?

Twee 60GB SSDs in RAID0 kunnen twee keer zo lang mee gaan als één 60GB SSD of even lang mee gaan als één 120GB SSD, kijkende naar de absolute write endurance.

Wel heb je bij RAID0 onder Windows platform geen TRIM support, en dat verhoogt de write amplification waardoor een deel van dat effect teniet kan gaan, afhankelijk van de hoeveelheid spare space die je opzij zet.

Bestaat er een mogelijkheid om te trimmen in raid0 onder XP?

Nee. Alle windows versies van vóór Windows 7 RTM ondersteunen geen TRIM. XP is ook een erg verouderd besturingssysteem in meerdere opzichten. Zo maakt het vieze partities aan met foute alignment, en heeft het 512-byte NTFS sector alignment, twee zaken die met name voor SSDs niet optimaal zijn. Gebruik van een moderner besturingssysteem is sterk aanbevolen.

Is het anders een idee het systeem te ghosten en regelmatig opnieuw te installeren?

Ghosting en andere image programma's schrijven alle sectoren vol, dus dat is geen goede oplossing als je vrije ruimte opzij zet; oftewel 'overprovisioning'. Daarnaast maakt een aantal kloningprogramma's foute partities aan, net als Windows XP. Dat laatste is met name zeer slecht voor SSDs.

Los je zo het probleem van performance degradatie op?

Performancedegradatie zul je altijd houden; dat is fundamenteel aan de 'write remapping' techniek van moderne SSDs. De vraag is of je de degradatie binnen de perken houdt.

En begrijp ik goed dat de manier om je snelheid op peil te houden het leeg houden van je schijf is?

Dat werkt alleen als je TRIM support hebt, en dus niet onder XP. Wel kun je overprovisioning toepassen door je SSD of RAID0 van SSDs maar gedeeltelijk te partitioneren, zodat een deel van de ruimte ongebruikt en niet-gepartitioneerd blijft. Voorwaarde is dat je dit doet bij nieuwe ongebruikte SSDs of gebruikte SSDs na een secure erase procedure, anders heeft het geen zin. Voorts mag je nooit schrijven naar de gereserveerde ruimte, ook niet door een kloningprogramma.

De beste setup is dus:
- Windows 7 gebruiken
- Intel onboard RAID0 met Volume Write-back enabled
- 2 of meer SSDs in RAID0
- 20-30-40% van de ruimte op de SSD niet partitioneren, dus bij 2x 60GB heb je 120GB ruwe ruimte wat Windows zit als 110GiB; daarvan zou je dan 75GiB kunnen gebruiken, en de overige 35GB ongeparitioneerd laten. Hoe meer ruimte je reserveert, des te beter voor de performance en levensduur.
- daarnaast moet je het filesystem (de zichtbare/bruikbare ruimte) nooit voller maken dan 85%, en dus hier ook 15% leeg laten. Dit om filesystem fragmentatie te voorkomen wat voor veel frag writes en dus hogere write amplification zal leiden.

Overigens als je persé het verouderde Windows XP wilt gebruiken, ben je vele malen beter af bij Intel 320 of X25-M, doordat deze controller misaligned writes ook remapped, in tegenstelling tot Marvell en Sandforce controllers waarvan de performance sterk daalt bij non-aligned writes.

[Bubbleblower1]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 03:46:
Nee. Alle windows versies van vóór Windows 7 RTM ondersteunen geen TRIM. XP is ook een erg verouderd besturingssysteem in meerdere opzichten. Zo maakt het vieze partities aan met foute alignment, en heeft het 512-byte NTFS sector alignment, twee zaken die met name voor SSDs niet optimaal zijn. Gebruik van een moderner besturingssysteem is sterk aanbevolen.

Je beantwoordt zelfs een vraag die ik nog niet gesteld had. Ik ben geen fan van Windows 7, zoals ik het zie vertraagt het alleen mijn systeem. Als ik overstap is het met frisse tegenzin. Wat ik had begrepen is dat je zelf die alignement in kunt stellen.

Verwijderd schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 03:46:
Performancedegradatie zul je altijd houden; dat is fundamenteel aan de 'write remapping' techniek van moderne SSDs. De vraag is of je de degradatie binnen de perken houdt.

Bedoel je dat het dweilen met de kraan open is of begin je na een quick format niet schoon?
Ik wilde dit als alternatief voor trim gebruiken mochten de prestaties te zeer degraderen.

Verwijderd schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 03:46:
Overigens als je persé het verouderde Windows XP wilt gebruiken, ben je vele malen beter af bij Intel 320 of X25-M, doordat deze controller misaligned writes ook remapped, in tegenstelling tot Marvell en Sandforce controllers waarvan de performance sterk daalt bij non-aligned writes.

Die keus had ik ook al gemaakt, maar ik overweeg de x25-e die helemaal geen trim support heeft.
Ik kan me de tijd nog heugen dat ik kb's per dag wegschreef, vandaar mijn voorkeur voor slc én 50nm.
Inmiddels heb ik de nodige discussies gevolgd waarom het ontbreken van trim support al dan niet een probleem zou zijn en het is voor een leek als ik lastig om tussen al die bomen het bos te zien.

Ben -daarom ook- wel heel blij met jouw informatie

[ Voor 6% gewijzigd door Bubbleblower1 op 21-10-2011 05:10 ]

[Swordlord]

Als je alleen maar kb's wegschrijft op een dag dan zou ik me helemaal niet druk maken

Bubbleblower1 schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 04:32:

Bedoel je dat het dweilen met de kraan open is of begin je na een quick format niet schoon?
Ik wilde dit als alternatief voor trim gebruiken mochten de prestaties te zeer degraderen.

Dit gaat niet werken, want een quickformat doet niet letterlijk data verwijderen het flagged het alleen als verwijderd maar de data blijft aanwezig op de schijf.

Wil je de geheugen cellen "reseten" naar factory default dan gebruik deze tool:
http://cmrr.ucsd.edu/people/Hughes/SecureErase.shtml

[ Voor 87% gewijzigd door Swordlord op 21-10-2011 07:34 ]

[Verwijderd]

Draai al een tijdje met xp zonder trim op een 320 80 GB als boot disk , puur als bootdisk staat alleen het os erop van ongeveer 3 GB . Met zo veel vrije ruimte heb je met normaal gebruik zogoed als geen trim nodig.
Je hoeft er geen aandacht meer aan te besteden , af en toe de intel optimizer erover, een 4k write bench om te kijken of die gedegradeerd is.

[Verwijderd]

OCZ heeft een nieuwe SSD-lijn geintroduceerd
Daar hebben ze het over dat de lijn de Indilinx controller als basis heeft. Hierdoor ben ik een beetje sceptisch over de betrouwbaarheid, aangezien de oude vertexlijn ook gebruik maakte van deze controller.

Nu zag ik op de OCZ website dat het een Indilinx Everest controller is i.p.v. de beruchte Indilinx Barefoot controller. Weet iemand of er verschil in zit of is dit echt een nieuwe controller ?

[Verwijderd]

Ik snap trouwens niet hoe OCZ erop is gekomen een controller uit te brengen met 512MB cache zonder supercap. Datacorruptie gegarandeerd bij stroomuitval.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 11:02:
Ik snap trouwens niet hoe OCZ erop is gekomen een controller uit te brengen met 512MB cache zonder supercap. Datacorruptie gegarandeerd bij stroomuitval.

Je maakt hierbij wel de aanname dat de write-back via de DRAM verloopt. Dat is zeker niet altijd het geval. Zo gebruikt Intel intern SRAM geheugen voor write-back (256KiB) - de DRAM chip wordt alleen gebruikt om de mapping tables te cachen. Andere fabrikanten gebruiken voor zover ik weet wel de DRAM voor write-back, maar echt niet megabytes groot.

Daarnaast gebruiken filesystems het mechanisme van write barriers / flush requests om te write-back niet te veel laten oplopen en in sync te laten lopen met de metadata. Zo kun je inderdaad wel de meest recent geschreven data missen, maar zou het filesystem zelf niet corrupt mogen worden. Dit vereist wel dat de storage-oplossing de flush commando's eerbiedigen, wat bijvoorbeeld bij Hardware RAID en geavanceerd software RAID niet altijd het geval is.

Kortom, ik denk dat het wel meevalt met het risico van een grote DRAM chip. Veel belangrijker voor een supercap is dat de systeemdata op de SSD, waaronder de mapping tables, niet corrupt kan raken. Dat laatste kan namelijk betekenen dat de SSD er plotseling mee kapt en alle data verloren gaat, zoals bij de Intel 8MB bug.

Bubbleblower1 schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 04:32:
Die keus had ik ook al gemaakt, maar ik overweeg de x25-e die helemaal geen trim support heeft.
Ik kan me de tijd nog heugen dat ik kb's per dag wegschreef, vandaar mijn voorkeur voor slc én 50nm.

X25-E heb je echt niet nodig hoor. Het is natuurlijk waar dat 50nm-class SLC geheugen een superieure write endurance per cell heeft, maar dat betekent niet dat de uiteindelijke write endurance van de SSD superieur is aan een MLC product. Als laatstgenoemde namelijk veel meer capaciteit heeft dan kun je met minder write cycles per cell toch een hogere write endurance krijgen. Ook de prijs telt hier mee.

Intel X25-E 64GB met 100.000 cycles per cell = 64GB * 100000 = 6250TB write endurance voor 600 euro = 10,41TB per euro
Intel 320 120GB met 3.000 cycles per cell, 4 stuks in RAID0 = 4 * 120GB * 3000 = 1406TB write endurance voor 608 euro = 2,31TB endurance per euro

Zoals je ziet kan 25nm MLC met slechts 3000 write cycles nog aardig meekomen met 50nm SLC met 100.000 write cycles. De SLC drive wint nog steeds met 5x zoveel write cycles per euro, maar als je de extra snelheid en capaciteit van de MLC drives meetelt dan doet MLC het zo slecht nog niet.

Let wel: bovenstaand rekenvoorbeeld houdt geen rekening met WAf (Write-Amplification factor). Ook de wear leveling factor (1.02) is niet meegerekend, maar die zou voor beide drives gelijk moeten zijn. Er wordt vaak gezegd dat de X25-E geen TRIM nodig zou hebben, dat is natuurlijk niet zo. Maar de X25-E heeft standaard wel veel meer spare space omdat het slechts 32GB/64GB laat zien van de in totaal 40GiB / 80GiB NAND die aanwezig is. Datzelfde kun je doen met MLC drives.

Swordlord schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 07:28:
Dit gaat niet werken, want een quickformat doet niet letterlijk data verwijderen het flagged het alleen als verwijderd maar de data blijft aanwezig op de schijf.

Een quickformat onder windows 7 doet ook TRIM op alle LBA. Dat is nog niet hetzelfde als een secure erase, maar herstelt wel de belangrijkste vorm van performancedegradatie, waarbij alle ruimte weer als spare space beschikbaar wordt gesteld. Onder Windows XP heeft een quick format of lange format geen enkel effect; dat zijn alleen read requests.

[Swordlord]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 11:39:


Een quickformat onder windows 7 doet ook TRIM op alle LBA. Dat is nog niet hetzelfde als een secure erase, maar herstelt wel de belangrijkste vorm van performancedegradatie, waarbij alle ruimte weer als spare space beschikbaar wordt gesteld. Onder Windows XP heeft een quick format of lange format geen enkel effect; dat zijn alleen read requests.

Onder Windows 7 jah, maar gezien Bubbleblower1 windows XP wilt gaan gebruiken, gaat die vlieger niet op, Daarom ook de opmerking.

Maar om een andere gedachte gang aan te kaarten: Een Intel 320 en dan met de Intel toolbox de SSD optimizer (TRIM forceren) gebruiken, waardoor de drive goed in orde blijft, zonder dat een format, secure erase of wat dan ook nodig is.

Verwijderd schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 10:59:
OCZ heeft een nieuwe SSD-lijn geintroduceerd
Daar hebben ze het over dat de lijn de Indilinx controller als basis heeft. Hierdoor ben ik een beetje sceptisch over de betrouwbaarheid, aangezien de oude vertexlijn ook gebruik maakte van deze controller.

Nu zag ik op de OCZ website dat het een Indilinx Everest controller is i.p.v. de beruchte Indilinx Barefoot controller. Weet iemand of er verschil in zit of is dit echt een nieuwe controller ?

Nieuwe controller, nieuwe kansen zullen we maar zeggen. Als de performance die wordt geclaimed behaalt kunnen worden, met goede betrouwbaarheid.
Dan zou het nog eens een fijne SSD kunnen worden. Gezien de prijs.

[ Voor 55% gewijzigd door Swordlord op 21-10-2011 12:27 ]

[Verwijderd]

Swordlord schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 11:59:
[...]
Onder Windows 7 jah, maar gezien Bubbleblower1 windows XP wilt gaan gebruiken, gaat die vlieger niet op, Daarom ook de opmerking.

Dat sluit nog niet uit dat je een ander OS zoals Windows 7 gebruikt om de quick format uit te voeren, net zoals XP gebruikers Windows 7 gebruiken om een goede partitie aan te maken.

Maar Windows XP doet bij het formatteren eigenlijk niets. Het overschrijft de eerste 20MB met nullen en iets aan het einde van de partitie, en voor de rest leest het alle sectoren. Dat laatste is nog de gedachte van hardeschijven onder de 1 gigabyte waarbij het filesystem bijhoudt welke sectoren onleesbaar zijn. Dat is natuurlijk volledig antiek want al decennia worden bad sectors omgewisseld en onzichtbaar gemaakt voor het host besturingssysteem. Maar XP is dan ook een OS wat tevens voor hele oude hardware geschikt is.

Volgens mij vanaf Vista SP1 wordt er bij een format wel aan zero-write gedaan, een lange format zal dus nulletjes schrijven. Bij Windows 7 doet een quick format ook een TRIM over de hele LBA surface, dus dat heeft een vergelijkbaar effect met een secure erase, al is dat niet exact hetzelfde.

Maar onder Windows XP doet formatteren dus helemaal niets voor een SSD.

[Bubbleblower1]

Dus de enige optie om te trimmen onder XP is het gebruiken van secure erase.
Als ik zo eigenwijs ben de x25-e te nemen, andere Intels trimmen wel onder XP. Enige nadeel is dat ik zeg 2 keer per jaar het systeem opnieuw erop moet zetten, maar daar staan op zich veel voordelen tegenover.
(Dat had ik me eerder moeten bedenken )

Misschien dat het voor die alignement en aanmaken van partities een idee is om Win8 te gebruiken.


Met die levensduur is het oppassen om geen appels met peren te vergelijken:

"Note that Intel tests 4KB random write performance differently on enterprise vs. consumer drivers so you can't directly compare the numbers"

Zij en hun collega's rekenen zich al te graag rijk als het op de consumentenmarkt aankomt.
Ook gaan ze er bv vanuit dat je net zo veel data per dag wegschrijft ongeacht de grootte van je hdd.
Dat telt wel erg in het voordeel van grotere SSDs, terwijl alles toch relatief is. Wie het breed heeft....

Hoe groter een SSD hoe groter de kans dat die stuk gaat. De enige SSD die eenmaal in gebruik helemaal geen "issues" had was de X25-E. 2 X25-Es verbruiken ook dik 120 Kw per jaar minder als 4 320s, wat je energierekening en je hele systeem ten goede komt. Ben eigenlijk vooral mezelf aan het overtuigen hoor
O ja, KBs, MBs, GBs, binnenkort schrijf ik natuurlijk TBs en daarna PBs.
Een MLC zal in de praktijk minder lang meegaan als een ouderwetse HDD. Wie schrijft die blijft.

[Megalodon_67]

Onbegrijpelijk dat er nog 'tweakers' zijn die zo stug blijven vasthouden aan het 10 jaar oude XP...
Installeer dan Windows 7 en strip deze van alle services die XP niet heeft en kies de klassieke weergave als je zo vastgeklonken zit aan dat gedateerde besturingssysteem.

[Swordlord]

Bubbleblower1 schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 17:35:
De enige SSD die eenmaal in gebruik helemaal geen "issues" had was de X25-E. 2 X25-Es verbruiken ook dik 120 Kw per jaar minder als 4 320s, wat je energierekening en je hele systeem ten goede komt. Ben eigenlijk vooral mezelf aan het overtuigen hoor

Je hele berekening over energie verbruik slaat kant nog wal... klinkklare onzin.
Per watt die 24/7 365 dagen wordt verbruikt, kun je 1,5 tot 2 euro tellen.

Power usage x25-e ligt ongeveer gelijk aan de x25-m en veel andere SSD's, concluderend hieruit: http://techreport.com/articles.x/15931/11

Vergelijken we de 320 en de x25-m
http://www.anandtech.com/show/4244/intel-ssd-320-review/12

Dus besparing van enkele euro's maar. Daar zou ik me niet druk om maken...

Maar ik zou bijna zeggen, pak gewoon die X25-E als je hem zo graag wilt... Want schijnbaar heb je je zinnen al gezet op hem, blijf dan geen argumenten verzinnen om het goed te praten voor je.

[ Voor 115% gewijzigd door Swordlord op 21-10-2011 21:50 ]

[Raven]

Megalodon_67 schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 18:02:
Onbegrijpelijk dat er nog 'tweakers' zijn die zo stug blijven vasthouden aan het 10 jaar oude XP...
Installeer dan Windows 7 en strip deze van alle services die XP niet heeft en kies de klassieke weergave als je zo vastgeklonken zit aan dat gedateerde besturingssysteem.

Windows 7 heeft geen klassieke weergave, http://sourceforge.net/projects/classicshell/ zorgt daar, more or less, voor

[_H_G_]

Bubbleblower1 schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 17:35:
Hoe groter een SSD hoe groter de kans dat die stuk gaat. De enige SSD die eenmaal in gebruik helemaal geen "issues" had was de X25-E.

Het is eerder andersom. Hoe groter de SDD, hoe minder kans dat je "te veel" schrijft. Maar de reden daarvan heeft CiPHER al gegeven. Je bent je inderdaad flink aan het "overtuigen"

Maar misschien moet je nog eens uitleggen wat je er mee gaat doen: Voor zowat elke situatie is wel een beter en goedkoper alternatief te noemen. Als je het over TBs en PBs per dag hebt en een HDD voldoet niet, dan ben ik toch wel benieuwd: dat moet wel iets heel aparts zijn.

[Swordlord]

Raven schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 20:10:
[...]

Windows 7 heeft geen klassieke weergave, http://sourceforge.net/projects/classicshell/ zorgt daar, more or less, voor

Windows classic scheme wordt bedoeld?
Maar je hebt wel gelijk, classic start menu's enzo zitten er niet in. Dus opzicht leuk projectje dat Classic Shell

Maar zo erg is het nieuwe start menu niet, eerst was ik er ook op tegen, maar vind het nou toch fijner dan het oude start menu.

[ Voor 53% gewijzigd door Swordlord op 21-10-2011 21:36 ]

[Bubbleblower1]

Swordlord schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 18:02:
Je hele berekening over energie verbruik slaat kant nog wal... klinkklare onzin.

per watt die 24/7 365 dagen wordt gebruikt, kun je 1,5 tot 2 euro tellen.
Die drives zitten allemaal in de regio onder 5 watt onder load en nog geen 1 Watt idle.

Power usage x25-e ligt ongeveer gelijk aan de x25-m, concluderend hieruit: http://techreport.com/articles.x/15931/11

Vergelijken we de 320 en de x25-m
http://www.anandtech.com/show/4244/intel-ssd-320-review/12

Dus besparing van enkele euro's maar. Daar zou ik me niet druk om maken...

Die powerconsumptions van de e en m versie liggen idd gelijk. Ik had mijn vergelijking hierop gebaseerd; http://www.anandtech.com/...n-x25m-ssd-specs-revealed
Kennelijk werkt die 320 in de praktijk erg efficient. Per GB is ie zeker veel goedkoper.

_H_G_ schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 20:11:
[...]

Het is eerder andersom. Hoe groter de SDD, hoe minder kans dat je "te veel" schrijft. Maar de reden daarvan heeft CiPHER al gegeven. Je bent je inderdaad flink aan het "overtuigen"

Maar misschien moet je nog eens uitleggen wat je er mee gaat doen: Voor zowat elke situatie is wel een beter en goedkoper alternatief te noemen. Als je het over TBs en PBs per dag hebt en een HDD voldoet niet, dan ben ik toch wel benieuwd: dat moet wel iets heel aparts zijn.

Dat sloeg op fysieke fouten:

"Opvallend in het onderzoek is dat hoe groter de capaciteit (dus hoe meer onderdelen de SSD bevat), hoe vaker de schijf defect raakt.

Volgens storage-expert Robin Harris heeft het hogere uitvalpercentage te maken met de stoomvoorziening naar de chips. Zodra je meerdere chips in een SSD plaatst, heeft elke chips zijn eigen toegewijde condensators en oscillators nodig. Doordat schijffabrikanten zoveel mogelijk chips proberen te gebruiken, gaat dit soms ten koste van de hoeveelheid isolatiemateriaal tussen de chips. Dit verhoogt de kans op defecten."

Het andere argument ben ik het wel mee eens, zij het dat een 2 x zo'n grote schijf in de praktijk geen halvering van die kans betekent. Op een grotere schijf zul je immers meer data zetten.
Met name hier rekenen SDD fabrikanten zich ten onrechte rijk.

Die TBs en PBs zijn het gevolg van extrapolatie. Zo veel bijzonders wil ik niet doen met mijn PC; ik verwacht dat bestanden steeds groter zullen worden en ik de komende 10 jaar gemiddeld minstens 10 keer zoveel zal schrijven als waar de SDD fabrikanten nu rekening mee houden. Er zal steeds sneller internet komen en de PC zal steeds meer een centrale rol spelen bij alles wat we doen.
Ik ben geen laggard, maar gewoon praktisch ingesteld; straks ben ik de eerste die overstapt op Win8.
De technologische ontwikkeling gaat mij juist al 20 jaar veel te langzaam.
We krijgen alleen maar toeters en bellen en ik wil the real thing.

[_H_G_]

Bubbleblower1 schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 23:14:
Die TBs en PBs zijn het gevolg van extrapolatie. Zo veel bijzonders wil ik niet doen met mijn PC; ik verwacht dat bestanden steeds groter zullen worden en ik de komende 10 jaar gemiddeld minstens 10 keer zoveel zal schrijven als waar de SDD fabrikanten nu rekening mee houden. Er zal steeds sneller internet komen en de PC zal steeds meer een centrale rol spelen bij alles wat we doen.
Ik ben geen laggard, maar gewoon praktisch ingesteld; straks ben ik de eerste die overstapt op Win8.
De technologische ontwikkeling gaat mij juist al 20 jaar veel te langzaam.
We krijgen alleen maar toeters en bellen en ik wil the real thing.

Da's maar een vaag antwoord. Kan je geen voorbeeld geven? En voor 10 jaar plannen.. Da's helemaal niet praktisch imho. SLC wordt waarschijnlijk geheel uitgefaseerd met de komst van beter MLC en eMLC.

Ik zou zeggen: stop met speculeren. Koop gewoon een leuke MLC SSD en geniet er van

edit: heb net wat artikelen van die Robin Harris gelezen: één grote fail. Niks onderbouwd en enkel foto's van z'n kop bij elk artikel.

[ Voor 6% gewijzigd door _H_G_ op 21-10-2011 23:38 ]

[Verwijderd]

Bubbleblower1 schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 23:14:
Het andere argument ben ik het wel mee eens, zij het dat een 2 x zo'n grote schijf in de praktijk geen halvering van die kans betekent. Op een grotere schijf zul je immers meer data zetten.
Met name hier rekenen SDD fabrikanten zich ten onrechte rijk.

Op een grotere schijf zal meer statische data staan.

[MrVegeta]

Hm, krijg mijn SSD schijf nog niet aan de praat. Ik heb een Windows7x64 dvd hier liggen om te installeren. Ik heb een oude dvd speler aangesloten en mijn SSD schijf aangesloten (niet op sata1) maar bij het installeren kreeg ik de melding dat er drivers miste van wat ik denk de dvd speler. Dus toen heb ik de SSD schijf aan de laptop aangesloten en dezelfde dvd gebruikt om daar Windows op te installeren. Wat toen ook is gelukt.

Vervolgens heb ik de SSD schijf weer in mijn pc geplaatst (niet in sata1) en de pc opgestart maar kreeg bij het laden van windows (na een seconde) een BSOD en een reboot. Even gekeken wat het probleem kon zijn en bleek dat ik mijn AHCI nog moest aanzetten. Optie gevonden in de bios en aangezet maar nog steeds krijg ik die BSOD. Ik heb wel een correcte boot order.

Ik heb mijn oude Win7 installatie ook nog aan de pc hangen (daar typ ik nu van). Is de reden dat ik steeds een BSOD krijg omdat ik de SSD op de laptop heb geinstalleerd en nu aan de pc wil hangen?

Ik heb een 870a G54 moederbord met een m4 crucial 128gb SSD.

[ Voor 3% gewijzigd door MrVegeta op 22-10-2011 00:50 ]

[Verwijderd]

MrVegeta schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 00:49:
Ik heb mijn oude Win7 installatie ook nog aan de pc hangen (daar typ ik nu van). Is de reden dat ik steeds een BSOD krijg omdat ik de SSD op de laptop heb geinstalleerd en nu aan de pc wil hangen?

Ja.

Windows 7 doet wel vaker moeilijk met de melding dat een driver ontbreekt.. De makkelijkeste oplossing is om hem te installeren vanaf een usb stick of 2e harde schijf.

[MrVegeta]

Mjah heb beiden hier niet liggen. Ik heb hier nog 3 dvd spelers liggen, ga ik die wel proberen. Zal ik mijn bios dan meteen op AHCI zetten en dan installeren?

[fsfikke]

Ook altijd handig om even te vermelden welke BSOD je krijgt
Ik neem aan de 7B die er op duidt dat Windows de verkeerde driver aan het laden is voor de schijfcontroller.

[MrVegeta]

BSOD is een flash en meteen een reboot dus ik heb geen idee...

[Verwijderd]

Uiteraard

Wat ik altijd doe is op mijn 2e schijf een kleine partite aanmaken, en daar de windows dvd op extracten met universal usb installer, en daarvanaf booten.

Maar let op: je SSD moet wel eerste staan in de bootvolgorde. Anders maakt windows de bootsector aan op de 2e schijf. Met -meestel- F12 kan je bij de installatie de juiste boot device kiezen.

[Bubbleblower1]

_H_G_ schreef op vrijdag 21 oktober 2011 @ 23:25:
[...]

Da's maar een vaag antwoord. Kan je geen voorbeeld geven? En voor 10 jaar plannen.. Da's helemaal niet praktisch imho. SLC wordt waarschijnlijk geheel uitgefaseerd met de komst van beter MLC en eMLC.

Ik zou zeggen: stop met speculeren. Koop gewoon een leuke MLC SSD en geniet er van

edit: heb net wat artikelen van die Robin Harris gelezen: één grote fail. Niks onderbouwd en enkel foto's van z'n kop bij elk artikel.

Ok, wat voorbeelden. Nog geen 20 jaar geleden had ik zelf een computerwinkeltje.
We verkochten XTs met een echte eigen harde schijf van 10 MB en peperdure monochroom schermen, later ATs met liefst 20MB en daarna 386ers en 486ers met zelfs 40 of 80MB en wat te denken van supersnelle 14K4 modems. De ultieme gaming PCs waren de Commodore 64s met liefst 64 Kb ram.
Wat vandaag heel veel lijkt daar moeten we morgen hard om lachen.

Die hele Harris ken ik niet, het onderzoek was van Hardware.fr die dacht ik een goede reputatie hadden.
Die verklaring van hem heb ik de nodige vraagtekens bij, maar aan de harde cijfers op zich twijfel ik niet.


Zat net door de benchmarks te spitten en het viel me op dat traditionele harde schijven veel sneller in prestaties achteruit gaan als SSD's. Ook kwam ik informatie tegen dat de 74GB raptor een uitval van 5.9% had in de eerste 2 jaar tegenover de 36GB 0% (helaas te klein sample dus van bijna 100 stuks).
Dat significante verschil kan niet verklaard worden door meer onderdelen.

Nog meer interessante info; 1 op 7 SSD's van de 320 moet de eerste 6 maanden al geretourneerd worden. Bij de X25-E is dat 1 op de 240 (sample van ruim 5000 stuks die intensief gebruikt worden) dus ze zijn minstens 34 keer zo betrouwbaar. Wat ik opvallend vind is dat de X25-M G2 zeer betrouwbaar is, maar zijn opvolger de 320 totaal niet en de 510 netzomin. Ze willen zich kennelijk ten koste van alles niet uit de markt laten prijzen.

[Swordlord]

Bron voor uitval claimes? Want dat vind ik altijd wel interessant om ook te lezen.

[ Voor 65% gewijzigd door Swordlord op 22-10-2011 10:08 ]

[Verwijderd]

Bubbleblower1 schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 04:28:
Zat net door de benchmarks te spitten en het viel me op dat traditionele harde schijven veel sneller in prestaties achteruit gaan als SSD's.

Hardeschijven gaan helemaal niet in prestaties achteruit; de performance is heel consistent mits je exact dezelfde workload toepast. Wat jij bedoelt is wellicht dat de performance aan het eind van de capaciteit minder is dan aan het begin; maar dat is geen performancedegradatie maar performance-variatie.

Ook kwam ik informatie tegen dat de 74GB raptor een uitval van 5.9% had in de eerste 2 jaar tegenover de 36GB 0% (helaas te klein sample dus van bijna 100 stuks).

Probeer het opnieuw met 100.000 samples verspreid over meerdere jaren bij meerdere distributors bij meerdere type klanten, dan pas krijg je een accuraat beeld. Die gegevens zijn er niet, dus het is natuurlijk onzin te veronderstellen dat 36GBs nooit stuk gaan maar 74GB opeens 6% in 2 jaar, wat vrij hoog is voor een kwalitatief hoogwaardige schijf, ook al draait hij op 10.000rpm.

Nog meer interessante info; 1 op 7 SSD's van de 320 moet de eerste 6 maanden al geretourneerd worden.

Waar haal je dat nou weer vandaan. Je snapt zelf wel dat dat nooit zou kunnen. Dat zou betekenen dat de 320 ondanks dat hij op papier het meest betrouwbaar is, nog onbetrouwbaarder is dan Sandforce die met bosjes tegelijk sneuvelen en vrijwel elk techforum over de wereld dagelijks met Sandforce failures te maken heeft, terwijl je over gefaalde Intels maar zelden wat hoort. Ik denk dat je de Intel 320 tussen de 0.5 en 1% failure binnen de garantieperiode kunt rekenen. Dat is uiteraard een schatting, gebaseerd op:
1) de theoretische veiligheid m.b.t. features als RAID4 redundancy en supercaps
2) Intel kwaliteit NAND en controller
3) Intel's eigen cijfers met 50.000 tot een miljoen samples (uiteraard met een korrel zout)
4) de Hardware.fr RMA statistieken
5) het gebrek aan regelmatige meldingen van gefaalde SSDs over internationale techfora, terwijl de Intel 320 en zeker ook de voorganger X25-M een van de meest populaire SSDs is

Dus als je dit soort claims maakt die tegen alle bevindingen in gaan, hoor ik graag waar je waterdichte bewijsmateriaal vandaan haalt, daar ben ik namelijk héél benieuwd naar.

[noodel1988]

2 korte vragen (die ik in het topic niet kon vinden):

Is het verstandig om mijn HDD te clonen naar SSD? En zo ja met welke software kan ik dit het beste doen?

Levert Crucial nog software mee hiervoor (wat intel bijvoorbeeld wel doet) of zou ik bijv Acronis zelf moeten kopen?

Alvast Bedankt,

[Verwijderd]

Nou ongeveer elke 2-3 pagina's wordt dat gevraagd en het antwoord is steevast: vers installeren is 10x beter dan klonen, om meerdere redenen. Gewoon een verse installatie uitvoeren van Windows 7 is dus de beste oplossing.

[rudyman85]

Heb de vertex 2, is dit een knappe snelheid of kan ik er meer uit halen?

[Cyleo]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 11:54:
Nou ongeveer elke 2-3 pagina's wordt dat gevraagd en het antwoord is steevast: vers installeren is 10x beter dan klonen, om meerdere redenen. Gewoon een verse installatie uitvoeren van Windows 7 is dus de beste oplossing.

En daarop aanhakend, als je één review van de crucial had gelezen was je al bekend dat er niets wordt bijgeleverd.

[Verwijderd]

@Rudyyy: dat zijn prima snelheden voor een 60GB Vertex 2.

[rudyman85]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 12:12:
@Rudyyy: dat zijn prima snelheden voor een 60GB Vertex 2.

bedankt voor je reactie Cipher. Twijfelde zelf, en ik ben nog niet zo bekend met SSD. maar thnx

[Verwijderd]

Overigens, de pricewatch: Intel 320 120GB is recent in prijs gezakt.


De 80GB ook:
pricewatch: Intel 320 80GB

Hij is nu goedkoper dan de M4 128GB: pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB, aantrekkelijke keus als je een bracket nodig hebt, die levert crucial niet. Ik denk dat de intel over het algemeen een betere keus is. Ook vanwege de 5 jaar garantie.

[Bubbleblower1]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 11:27:
[...]
Hardeschijven gaan helemaal niet in prestaties achteruit; de performance is heel consistent mits je exact dezelfde workload toepast. Wat jij bedoelt is wellicht dat de performance aan het eind van de capaciteit minder is dan aan het begin; maar dat is geen performancedegradatie maar performance-variatie.

Helaas wist ik niet zeker waarnaar ik keek (kon geen uitleg van de tests vinden) en ik veronderstelde dat 1ste, 2de, 3de run op opeenvolgende tests duidden. Waar vind ik trouwens die uitleg?

Verwijderd schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 11:27:
Probeer het opnieuw met 100.000 samples verspreid over meerdere jaren bij meerdere distributors bij meerdere type klanten, dan pas krijg je een accuraat beeld. Die gegevens zijn er niet, dus het is natuurlijk onzin te veronderstellen dat 36GBs nooit stuk gaan maar 74GB opeens 6% in 2 jaar, wat vrij hoog is voor een kwalitatief hoogwaardige schijf, ook al draait hij op 10.000rpm.

Ben het helemaal met je eens dat die sample veel te klein is en natuurlijk is het onzin te veronderstellen dat 36GBs nooit stuk gaan. Vanaf een sample van 400 krijg je pas een enigszins betrouwbaar en nauwkeurig beeld. Desondanks was het verschil tussen die 0 en 6 % wel opvallend. De kans dat dit op toeval berust is klein. Overigens zweer ik zelf bij WD HDDs en ben ik er zeer tevreden over.

Verwijderd schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 11:27:
Waar haal je dat nou weer vandaan. Je snapt zelf wel dat dat nooit zou kunnen. Dat zou betekenen dat de 320 ondanks dat hij op papier het meest betrouwbaar is, nog onbetrouwbaarder is dan Sandforce die met bosjes tegelijk sneuvelen en vrijwel elk techforum over de wereld dagelijks met Sandforce failures te maken heeft, terwijl je over gefaalde Intels maar zelden wat hoort. Ik denk dat je de Intel 320 tussen de 0.5 en 1% failure binnen de garantieperiode kunt rekenen. Dat is uiteraard een schatting, gebaseerd op:
1) de theoretische veiligheid m.b.t. features als RAID4 redundancy en supercaps
2) Intel kwaliteit NAND en controller
3) Intel's eigen cijfers met 50.000 tot een miljoen samples (uiteraard met een korrel zout)
4) de Hardware.fr RMA statistieken
5) het gebrek aan regelmatige meldingen van gefaalde SSDs over internationale techfora, terwijl de Intel 320 en zeker ook de voorganger X25-M een van de meest populaire SSDs is

Dus als je dit soort claims maakt die tegen alle bevindingen in gaan, hoor ik graag waar je waterdichte bewijsmateriaal vandaan haalt, daar ben ik namelijk héél benieuwd naar.

Dat heb ik van mijn bovenbuurman.
Het sample is veel te klein en resultaten waarschijnlijk a-typisch, maar ik roei met de riemen die ik heb.
Al zijn de resultaten a-typisch dan nog kan de x25-m vergeleken worden met de 320 of 510.
Die cijfers van Intel en Hardware.fr zou ik wel graag willen zien, kan ik daar verder mee spelen.

[Swordlord]

Je boven buurman?
Je bedoeld dus Darkstone's SSD betrouwbaarheids onderzoek?
.: SSD betrouwbaarheidsonderzoek - De resultaten.

320 en X25-E heeft gelijke aantal beoordelingen gekregen en een gelijke best wel gelijke uitval rate is geconstateerd...

Dus in dat principe zou je niet aan betrouwbaarheid winnen...

Maar sample size tenopzichte van de X25-M is nogal klein.
Het probleem vaak is...
Mensen die problemen hebben gehad met iets, zijn eerder geneigd om een reactie achter te laten bij zoiets dan als ze geen problemen hebben gehad.

[ Voor 53% gewijzigd door Swordlord op 22-10-2011 14:34 ]

[Verwijderd]

Te weinig samples, dat weet je best. Ik acht alleen de resultaten van de vertex 2 en X25-M G2 betrouwbaar genoeg om naar te verwijzen. Er is een reden voor dat ik niet elke 2e post naar mijn blog verwijs .

[Verwijderd]

Ik heb een laptop gekocht met een SSD schijf van 120GB erin.
Mijn eerste reactie was wauw wat start Windows 7 supersnel op.

Het is de Acer 7750G.

Zitten er ook nadelen op een SSD schijf?

[Swordlord]

Echt directe nadelen zijn er niet aan een SSD, behalve de capaciteit en in sommige gevallen betrouwbaarheid.

Maar schijnbaar zit in de Acer 7750G een 120 GB Intel X25-M G2 Postville. Dus je hebt direct een heel betrouwbare SSD.

[nielsdc]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 11:27:

Hardeschijven gaan helemaal niet in prestaties achteruit; de performance is heel consistent mits je exact dezelfde workload toepast. Wat jij bedoelt is wellicht dat de performance aan het eind van de capaciteit minder is dan aan het begin; maar dat is geen performancedegradatie maar performance-variatie.

Dat is niet helemaal waar, want als je schijf reallocated sectors krijgt dan neemt de sequentiële snelheid wel degelijk af op dat punt vanwege de extra seeks die nodig zijn. Met de huidige gegarandeerde minimale error rate tov de grootte van de disk kan dit best flink oplopen.

[mr.DJ95]

ik heb eindelijk mn agility3 geupdate naar de laatste firmware , laptop helemaal geformat en op de hdd geinstaleerd , SSD andere stations letter gegeven en toen even geupdate,

[Verwijderd]

nielsdc schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 16:02:
Dat is niet helemaal waar, want als je schijf reallocated sectors krijgt dan neemt de sequentiële snelheid wel degelijk af op dat punt vanwege de extra seeks die nodig zijn. Met de huidige gegarandeerde minimale error rate tov de grootte van de disk kan dit best flink oplopen.

Die paar sectoren op een capaciteit van 2TB? Ja als je wilt mierenneuken kun je dat inderdaad degradatie noemen, maar als we dan toch performancevermindering door veroudering willen zoeken zou ik eerder de hogere seektijden door mechanische ouderdom (seek error rate) en de algemene medium kwaliteit (raw read errors) als degradatie aanmerken.

Dat neemt niet weg dat hardeschijven in tegenstelling tot SSDs een zeer consistente dat wil zeggen reproduceerbare performance kennen. Als je workload A op een HDD toepast en na een maand weer, aangenomen dat de schijf nog steeds in topconditie is, dan krijg je vrijwel exact hetzelfde resultaat. Bij SSDs is dat bijna gegarandeerd niet zo, door de write remapping techniek. Een USB stick daarintegen weer wel, omdat die niet aan write remapping doet.

Tenzij je echt op kleine details af wilt gaan klopt het dus gewoon dat een hardeschijf consistente performance levert en een SSD veel inconsistentere resultaten levert. Niet dat dat heel erg is, maar het levert bijvoorbeeld wel problemen op bij nauwkeurig benchmarken bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Mijn laptop start compleet op in 38 seconden.
Is dit de gemiddelde snelheid met SSD?

Windows 7 hp staat erop.

[Verwijderd]

Ik tel vanaf het boot menu tot mijn startpagina in firefox, 22 seconden. Maar het is al een tijd geleden dat ik heb getest, ik zal het nog eens doen.

edit: nu richting de 30 seconden. Ik moet nodig een verse install doen
Raar. Ik heb alleen de touchpad driver in opstarten staan, en wat microsoft dingen die er stiekem inslopen.. nog eens proberen.

Edit: zeker 5 seconden eraf gehaald door microsoft IME uit te vinken.. stom ding.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2011 16:40 ]

[Chris_NL]

Ik heb net een nieuwe server gekocht en daar wil ik Debian op installeren. Nu heb ik een SSD gekocht als systeemschijf, alleen kun je de swap file hier ook op zetten? Ik heb namelijk gehoord dat de levensduur van een SSD hierdoor ernstig verkort wordt. Alleen nu lees ik hier in het topic dat sommige mensen alsnog de swap file op op hun SSD hebben staan.

Ik heb een RAID5 array met 3 2TB harde schijven en 4GB aan RAM. Is het handig om een swap file te hebben? En zo ja verkort dit dan de levensduur van mijn SSD?

[Verwijderd]

Swap wordt vaak over gepraat, maar de praktijk is dat swap nog maar nauwelijks actief wordt gebruikt. In de praktijk met 4GiB RAM betekent dit dat ongebruikt application RAM naar SWAP wordt verplaatst zodat je wat meer RAM beschikbaar hebt voor filecache. Lekker boeiend denk ik dan, maar SWAP uitschakelen zou ik pas doen bij 6 of 8GiB RAM.

Het is natuurlijk onzin dat een SSD er 'ernstig' in levensduur op achteruit zal gaan. Al is het maar omdat een swapfile hebben nog niet betekent dat er continu geswapped wordt; dat zijn twee verschillende dingen. Nu is Windows wel agressief in het swappen naar disk, maar je hoeft je hier echt niet druk om te maken. Als je elke dag een hibernate uitvoert denk ik dat je je daar eerder druk over mag maken. Doe je dat niet schakel hibernation dan uit (powercfg -h off geloof ik) dat scheelt weer wat ruimte op je SSD.

[Raven]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 11:54:
Nou ongeveer elke 2-3 pagina's wordt dat gevraagd en het antwoord is steevast: vers installeren is 10x beter dan klonen, om meerdere redenen. Gewoon een verse installatie uitvoeren van Windows 7 is dus de beste oplossing.

Kun je als je perse de installatie wilt behouden niet gewoon die 100MB systeempartitie raw klonen (omdat die niet leesbaar is geloof ik), dan naar de grote ge-alinede partitie met Total Commander* of iets vergelijkbaars de files kopiëren (uiteraard pas na toepassen tweaks voor SSD en evt vanaf BartPE achtige omgeving ivm in gebruik zijnde files) en dan mbv installatieschijf de bootloader plaatsen?
(*Dit omdat kloonprogramma's er meestal een probleem mee hebben naar een kleinere partitie te klonen)

Het gaat mij er alleen om of dit mogelijk is, commentaar dat een schone install makkelijker/beter(?) is terzijde

[ Voor 18% gewijzigd door Raven op 22-10-2011 19:59 ]

[Bubbleblower1]

Swordlord schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 14:27:
Het probleem vaak is...
Mensen die problemen hebben gehad met iets, zijn eerder geneigd om een reactie achter te laten bij zoiets dan als ze geen problemen hebben gehad.

Precies, dit onderzoek gegarandeerd levert een a-typische respons op en de werkelijke uitvalpercentages zullen lager liggen. Maar je kunt nog steeds de resultaten vergelijken.

Verwijderd schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 14:28:
Te weinig samples, dat weet je best. Ik acht alleen de resultaten van de vertex 2 en X25-M G2 betrouwbaar genoeg om naar te verwijzen. Er is een reden voor dat ik niet elke 2e post naar mijn blog verwijs .

Genoeg samples, maar niet groot genoeg
Toch een mooi onderzoek hoor, ben er heel blij mee.

Het lijkt erop dat er geen datum aan vast zit en het ahw gecumuleerde resultaten zijn.
Als dat zo is wordt bv in de Vertex serie de Vertex1 juist het betrouwbaarst. De 320 komt er dan erg slecht uit, omdat ie op het moment van het onderzoek pas een half jaar in de markt was.
Ben wel benieuwd hoe die uitvalpercentages eruit zien in relatie tot de gemiddelde ouderdom.


Moet nu nog zien uit te vogelen, hoe ik een -werkende- back up maak als Ghosten ed niet werkt.
Naar het schijnt is raid echt een veel interessantere optie dan trim.
Om toch te trimmen moet je dan secure erasen of "write sequentially to all available free space."
Als er nou eens een programma was die al die gegevens schrijft en ze daarna weer delete?

[ Voor 6% gewijzigd door Bubbleblower1 op 22-10-2011 20:09 ]

[Verwijderd]

Ik heb verschillende manieren geprobeerd. Het makkelijkste was wel de ingebouwde windows backupmogelijkheid gebruiken, en die vervolgens restoren. Ik ben even kwijt welk restore programma ik daarvoor heb gebruikt.

[Verwijderd]

Raven schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 19:55:
[...]
Kun je als je perse de installatie wilt behouden niet gewoon die 100MB systeempartitie raw klonen (omdat die niet leesbaar is geloof ik), dan naar de grote ge-alinede partitie met Total Commander* of iets vergelijkbaars de files kopiëren

Ik snap niet wat je bedoelt. Die 100MB systeempartitie wordt voornamelijk gebruikt door BitLocker encryptie en wat andere functionaliteit. Je kunt die gewoon klonen, dan krijg je op je target disk dus ook een 100MB systeempartitie. Wat is nou je vraag?

[MegaTronics]

Ik installeer Windows 7 altijd zonder die 100 MB partitie. Gewoon voor de installatie via diskpart een grote partitie aanmaken op de schijf en daarna de setup starten.

[Help!!!!]

^
Wat is het voordeel, behalve een lousy 100 MB schijfwinst

[ride277]

Een vraag over bench scores;

Ik heb hier een Sony Vaio gebaseerd op een AMD-E350 systeempje. Deze is voorzien van een 80GB intel 320 ssd. Omdat ik graag wilde weten of de snelheden die behaald worden ook in lijn zijn met andere eigenaren met dezelfde drive, heb ik mijn scores vergeleken met de scores uit de review hier op tweakers van dezelfde schijf (en grootte)

Als ik nu mijn scores daarmee vergelijk, komen er een aantal scores dichtbij, maar sommige liggen er absurd ver vanaf;

Scores uit de review:

code:

                 Read      Write
Seq              275        95
512K             190        97
4K                21        40
4k QD32          141        60

Bij mij is dat maar:

code:

                 Read      Write
Seq              230        92
512K             163        92
4K                 9        15
4k QD32           77        62

De persoon uit de review heeft geen SATA600 poorten als ik zijn mobo zo bekijk, en deze laptop ook niet volgens mij. (niet dat dat uitmaakt volgens mij, deze ssd haalt geen SATA600 speeds) Als ik trouwens in apparaatbeheer kijkt lijkt AHCI aan te staan, omdat er onder schijfcontrollers een driver voor geladen is (gewoon die van windows). De bios is helaas zo beperkt dat daar niet echt wat zinnigs in te wijzigen valt. Ik heb trouwens al wat ssd tweaks gedaan zoals indexing uit, geen defrag en nog wat tweaks via de intel ssd toolbox.

Kortom, wat gaat er fout/wat zie ik over het hoofd?

[Verwijderd]

Volgens mij doe je niets fout, maar is de chipset gewoon minder snel. ik heb IIG nog niemand gezien met een recent budget-amd chipset en tegelijkertijd dezelfde benchmarkscores dan een 'goed' chipset. Hoe dat precies kan is mij een raadsel.

[MegaTronics]

Help!!!! schreef op zondag 23 oktober 2011 @ 12:44:
^
Wat is het voordeel, behalve een lousy 100 MB schijfwinst

Geen geklooi bij het eventueel terug zetten van een image. En natuurlijk 100 MB van die dure SSD ruimte beschikbaar voor eigen gebruik.

[Raven]

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2011 @ 01:58:
[...]

Ik snap niet wat je bedoelt. Die 100MB systeempartitie wordt voornamelijk gebruikt door BitLocker encryptie en wat andere functionaliteit. Je kunt die gewoon klonen, dan krijg je op je target disk dus ook een 100MB systeempartitie. Wat is nou je vraag?

Ow okee, dacht dat die partitie niet zo 123 gecloned kon worden.

Blijft de vraag hoe je dan het beste de partitie met 7 zelf kan klonen, zonder gezeur met dat de doelpartitie even groot of groter moet zijn dan de bron. Daar lopen de meeste clone apps op vast voor zover ik weet vandaar dat ik aan Total Commander of iets vergelijkbaars zit te denken.

[ Voor 9% gewijzigd door Raven op 23-10-2011 15:31 ]

[Mark81]

Raven schreef op zondag 23 oktober 2011 @ 15:29:
[...]

Ow okee, dacht dat die partitie niet zo 123 gecloned kon worden.

Blijft de vraag hoe je dan het beste de partitie met 7 zelf kan klonen, zonder gezeur met dat de doelpartitie even groot of groter moet zijn dan de bron. Daar lopen de meeste clone apps op vast voor zover ik weet vandaar dat ik aan Total Commander of iets vergelijkbaars zit te denken.

Acronis true image gebruiken

[Cyleo]

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2011 @ 14:59:
Volgens mij doe je niets fout, maar is de chipset gewoon minder snel. ik heb IIG nog niemand gezien met een recent budget-amd chipset en tegelijkertijd dezelfde benchmarkscores dan een 'goed' chipset. Hoe dat precies kan is mij een raadsel.

Dat, en misschien dat je op energiebesparende stand staat?

[sjaakwortel]

Iemand ervaring met dit programma? http://www.paragon-softwa...onents/migrate-OS-to-SSD/ ziet er namelijk erg handig uit.

[Mx. Alba]

sjaakwortel schreef op zondag 23 oktober 2011 @ 22:32:
Iemand ervaring met dit programma? http://www.paragon-softwa...onents/migrate-OS-to-SSD/ ziet er namelijk erg handig uit.

Heb ik gebruikt om mijn systeem te klonen van een 500GB HDD naar een 180GB SSD, werkt geweldig, het geld zeker waard.

Een paar weken daarna heb ik echter om andere redenen toch besloten het systeem helemaal opnieuw te installeren dus achteraf gezien zou het niet nodig zijn geweest, maar dat doet niet af aan de kwaliteiten van Migrate OS to SSD.

[ Voor 23% gewijzigd door Mx. Alba op 23-10-2011 22:47 ]

[Cobiwan]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 oktober 2011 @ 16:28:
Ik tel vanaf het boot menu tot mijn startpagina in firefox, 22 seconden. Maar het is al een tijd geleden dat ik heb getest, ik zal het nog eens doen.

edit: nu richting de 30 seconden. Ik moet nodig een verse install doen
Raar. Ik heb alleen de touchpad driver in opstarten staan, en wat microsoft dingen die er stiekem inslopen.. nog eens proberen.

Edit: zeker 5 seconden eraf gehaald door microsoft IME uit te vinken.. stom ding.

Wat is microsoft ime?

[Verwijderd]

Microsoft office IME om precies te zijn. Volgens google iets wat te maken heeft met input devices. Geen idee wat je er precies aan hebt, het vertraagt het opstarten bij mij iig gigantisch.

[technorabilia]

Kun je op een SSD met een undelete tooltje eigenlijk ook nog steeds files terughalen?

[ Voor 1% gewijzigd door technorabilia op 24-10-2011 09:04 . Reden: typo ]

[D-Day]

Met het risico uitgelachen te worden:

Ik heb zojuist mn mobo vervangen. Alle andere onderdelen onveranderd overgezet (incl. SSD), PC gestart en niet op tijd op "del" gedrukt
Op de vorige config stond mn bios en W7 ingesteld op ahci, omdat de pc iets te snel opstartte...is deze opgestart met ide bios instelling.
Gereset, ahci ingesteld, en start niet meer op. Teruggezet op IDE, start wel op, windows registry check: waarde staat op "0", dus zou toch goed moeten zijn?

Iemand tips/eyeopeners/ideën?

@ Swordlord: thx , maar die fixit zet de waarde(s) in de registry op "0", en die stonden al correct helaas.
In AHCI modus geeft de bios de foutmelding NtLDR ontbreekt...maar da's veel voorkomend bij ahci problemen.

ter laatste info: Ok, dan maar repair gedaan met windows dvd: na 4x repair is het gelukt, kom ik weer 3 secs sneller op tweakers

[ Voor 26% gewijzigd door D-Day op 24-10-2011 13:24 ]

[Swordlord]

Foutbericht wanneer u een Windows 7 of Vista-computer start nadat u de SATA-modus van het opstartstation hebt gewijzigd: STOP 0x0000007B INACCESSABLE_BOOT_DEVICE

Klik: Fixit

Die zou je eens kunnen proberen, die zet automatisch alles goed.

[ Voor 3% gewijzigd door Swordlord op 24-10-2011 12:00 ]

[whodares]

Ik hoop dat ik hier geholpen kan worden, ik heb namelijk ook een probleem met mijn SSD.
Ik heb onder aanraden van zowat iedereen een Crucial M4 128GB gekocht. Nu loopt hij enorm vaak vast tijdens het opstarten van mijn computer. Ik krijg altijd 1 van de volgende effecten:

Hij loopt vast op een zwart scherm voor het windows opstarten logo.
Hij loopt vast nadat hij om een onbekende reden foutherstel wil opstarten.
Hij loopt vast op foutherstel.
Hij loopt vast vlak nadat windows is opgestart.
Als ik een windows update probeer te doen, dan krijg ik bovenstaande effecten een stuk of 5-10 keer. De knop induwen voor een harde shutdown is het enige dat helpt. Ik heb hem al eens een tijdje laten inladen, maar zelfs na een uur tijd was er geen beterschap.
Als hij normaal opstart en normaal werkt, dan haal ik de normale snelheden van mijn SSD (volgens CrystalDiskMark). Ook is alles daar groen. Wat ik wel nog voor heb, is dat de computer dan soms een minuutje blokkeert en dan kan ik niets doen.

Ik heb dus ergens iets fout gedaan. Dat is overduidelijk. Kan iemand me zeggen wat ik verkeerd doe?

Ik heb een 2T WD Black erinzitten. Zowel de SSD als de WD gebruiken een sata-600. Ze zitten op aparte sata-kabels en de SSD zit op slot 1 en is ingesteld als primary boot disk.
Mijn controller staat op marvell en heeft nog een extra optie daar, maar die ken ik niet vanbuiten. Kan ik opzoeken indien dit nodig zou zijn. Als de pc opstart, dan herkent hij zowel de SSD als de WD correct (128GB en 2TB, allebei op sata 6Gbps).

Om Windows te installeren had ik naar AHCI gezet (nu nog altijd trouwens) en had ik enkel mijn SSD erin.

Hopelijk kunnen jullie me helpen

[noodel1988]

Mx. Alba schreef op zondag 23 oktober 2011 @ 22:46:
[...]


Heb ik gebruikt om mijn systeem te klonen van een 500GB HDD naar een 180GB SSD, werkt geweldig, het geld zeker waard.

Een paar weken daarna heb ik echter om andere redenen toch besloten het systeem helemaal opnieuw te installeren dus achteraf gezien zou het niet nodig zijn geweest, maar dat doet niet af aan de kwaliteiten van Migrate OS to SSD.

Lijkt mijn ook zeer interessant. Ik mag binnen kort mijn SSD ophalen dus ben wel benieuwd naar ervaringen zou mijn een hoop tijd schelen .

[Verwijderd]

kraades schreef op maandag 24 oktober 2011 @ 09:04:
Kun je op een SSD met een undelete tooltje eigenlijk ook nog steeds files terughalen?

Denk dat het moeilijker is als met een harde schijf omdat trim en de garbage controller er voor zorgen dat ongebruikte ruimte weer ten goede komt van de ssd

[Mx. Alba]

noodel1988 schreef op maandag 24 oktober 2011 @ 18:15:
[...]

Lijkt mijn ook zeer interessant. Ik mag binnen kort mijn SSD ophalen dus ben wel benieuwd naar ervaringen zou mijn een hoop tijd schelen .

Nou, zoals ik zei heb ik hem dus met succes gebruikt. Het clonen geschied gewoon onder Windows terwijl het systeem draait. Als je meer data hebt dan wat op de SSD past kan je een selectie maken van welke files / folders niet overgenomen worden. En als hij klaar is met clonen gewoon shutdown, schijven omwisselen, booten en klaar is kees. Kind kan de was doen...

[technorabilia]

Verwijderd schreef op maandag 24 oktober 2011 @ 18:56:
[...]


Denk dat het moeilijker is als met een harde schijf omdat trim en de garbage controller er voor zorgen dat ongebruikte ruimte weer ten goede komt van de ssd

Hm, ik ben toch wel benieuwd hoe dit precies in elkaar steekt.
Normaal had je progs die dan N keer de vrije ruimte beschreven met random data om zeker te zijn dat de gedelete data niet terug kan worden gehaald.
Maar dat is volgens mij bij een SSD helemaal not done.

[Cyleo]

Mx. Alba schreef op zondag 23 oktober 2011 @ 22:46:
[...]


Heb ik gebruikt om mijn systeem te klonen van een 500GB HDD naar een 180GB SSD, werkt geweldig, het geld zeker waard.

Een paar weken daarna heb ik echter om andere redenen toch besloten het systeem helemaal opnieuw te installeren dus achteraf gezien zou het niet nodig zijn geweest, maar dat doet niet af aan de kwaliteiten van Migrate OS to SSD.

Neemt de ook de optimale instellingen voor een SSD mee dan?

[Mx. Alba]

Cyleo schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 00:58:
Neemt de ook de optimale instellingen voor een SSD mee dan?

Die "instellingen" waar je het over hebt zijn bijna allemaal OS-instellingen, dus nee, dat kan niet. Dat moet je naderhand in je OS goed instellen. Maar de belangrijkste doet hij uiteraard wel: de partition offset.

[Cyleo]

Mx. Alba schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 08:02:
[...]


Die "instellingen" waar je het over hebt zijn bijna allemaal OS-instellingen, dus nee, dat kan niet. Dat moet je naderhand in je OS goed instellen. Maar de belangrijkste doet hij uiteraard wel: de partition offset.

Kon zijn dat er achteraf eventjes een wizardje ging lopen Maar wel handig dan.

[maratropa]

OEoe Sandforce opgekocht door LSI

Ben benieuwd of en hoe dat hun consumenten drive controllers gaat beinvloeden..

http://www.engadget.com/2...-looks-to-step-up-its-ss/

[ Voor 30% gewijzigd door maratropa op 27-10-2011 09:27 ]

[Verwijderd]

Misschien dat LSI wél de firmware-problemen van de Sandforce controllers weet op te lossen?

[Swordlord]

Wat ik zo de afgelopen dagen heb zitten te lezen op het OCZ forum, lijkt het erop dat FW 2.15 toch voor de verandering 1 van de grote goede updates is.
Weinig mensen klagen nog over issue's... Bijna iedereen heeft nou een stabiel systeem.

Maar daar tegenover staat dan wel weer dat ze nog steeds de volgende dingen aanraden sinds 2.09:

Geen Intel RST driver maar standaard MSAHCI
LPM fix toepassen tegen problemen met sleep/wake up van drive

[ Voor 7% gewijzigd door Swordlord op 27-10-2011 10:40 ]

[Verwijderd]

Ja de Sandforce SSDs claimen dat ze DIPM (Device-Initiated Power Management) ondersteunen, maar doen dat niet correct waardoor je problemen kunt krijgen. Recente Intel drivers ondersteunen DIPM maar Microsoft drivers niet, vandaar dat advies denk ik.

Maar punt blijft dat Sandforce gewoon een extreem slechte reputatie heeft en je in feite een proefkonijn bent terwijl zij hun beta firmware elke keer proberen te verbeteren en jou als beta-tester gebruiken.

De Sandforce SSDs zijn ook alleen maar zo populair omdat ze dankzij de compressie en deduplicatie kunnen liegen over de snelheid. 500MB/s opgeven en incompressible 75MB/s presteren. Als je dan Marvell (Crucial M4) of Intel die eerlijke specs opgeven vergelijkt met Sandforce specs, zullen veel consumenten voor de Sandforce SSDs kiezen. Zo werkt marketing nu eenmaal.

[Swordlord]

Over de "wandaden" en populariteit van OCZ en Sandforce hoef je me niks te vertellen, ben er goed van op de hoogte hoor.

Met elk bedrijf wat ook deed toetreden tot de Sandforce kring, hoopte we allemaal dat de problemen eens opgelost zouden worden, doordat er misschien meer gecombineerde kennis zou gebruikt worden.

Voornamelijk toen Kingston zich erbij voegde en werd gezegd dat hun als eerste de nieuwste SF stock 3.2 firmware kregen.
Maar ook dat was weer ijdele hoop.

Laten we maar gewoon hopen dat LSI zijn naam niet gaat besmeuren door het gebruik van SF in zijn producten, zonder een goede revisie van firmware en controllers te doen...
Want op papier zijn het enorm goede controllers... alleen praktijk niet zo...
Maar ook dat is misschien weer ijdele hoop...

[ Voor 5% gewijzigd door Swordlord op 27-10-2011 10:53 ]

[Verwijderd]

Hallo, ik heb wat rond gezocht op SSD topics en misschien is mijn vraag al beantwoord, maar ik geraak niet door de duizenden replies, zelfs niet met de zoekfunctie, so here goes.

Hoe mounten jullie je SSD? Los op de bodem van de kast? Suspended met rubbers? Screwed op een bracket?

Ik heb een Antec P150 white en die hebben een eigen screwless bracket systeem.


Hierdoor kan ik dus geen gewone 3,5" > 2,5" adapter installeren en kan ik de SSD ook niet op die brackets vijzen (holes zitten zo ver uit elkaar, net goed voor een 3,5" schijf)

Desnoods kan ik deze SSD ook ophangen, zoals met de HDD

[Cyleo]

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:40:
Hallo, ik heb wat rond gezocht op SSD topics en misschien is mijn vraag al beantwoord, maar ik geraak niet door de duizenden replies, zelfs niet met de zoekfunctie, so here goes.

Hoe mounten jullie je SSD? Los op de bodem van de kast? Suspended met rubbers? Screwed op een bracket?

Ik heb een Antec P150 white en die hebben een eigen screwless bracket systeem. [afbeelding]
[afbeelding]

Hierdoor kan ik dus geen gewone 3,5" > 2,5" adapter installeren en kan ik de SSD ook niet op die brackets vijzen (holes zitten zo ver uit elkaar, net goed voor een 3,5" schijf)

Desnoods kan ik deze SSD ook ophangen, zoals met de HDD
[afbeelding]

Die van mij hangt op dit moment letterlijk in de kast tot mijn FD R3 binnen komt, die dingen kunnen echt wel wat hebben, dus als er ruimte is ben je erbij.

[Verwijderd]

DuckTape of stevige tape werkt ook prima, lekker makkelijk en waarom zou je mogelijk doen met brackets?

[sapphire]

Pfff ik zie door het bos de bomen niet meer.

Ik heb sinds 2~2,5 jaar een Vertex 1 60GB als bootschijf. In het begin met Vista en zodra W7 uitkwam die erop ivm. Trim.
Schijf heeft het altijd prima gedaan en altijd de laatste updates van de firmware erop gehad. Nu vond ik hem laatst toch wat "traag" aanvoelen. Dus even in de Idilinx SSD Status tool gekeken en de levensduur van m'n schijf stond nog op 74%. Nouja geen ramp leek me na 2 jaar dagelijks gebruik.
Vannochtend zag ik de nieuwe 1.7 firmware dus die er even opgezet en even met de SSD Status tool kijken of 1.7 erop staat, schrik ik me lam! Levensduur staat nog maar op 47% opeens

Nu twijfel ik dus of ik me daar druk om moet maken en of het geen tijd word voor een nieuwe bootschijf.
Dus even lekker de PW induiken en googlen op allerlei dingen maar ondertussen word ik weinig wijzer.

Begonnen met filteren op prijs en opslag. Onder de 100 euro en 60GB is ruim voldoende voor het OS. Ik heb alleen SATA II, en voorkeur voor OCZ, Crucial of Intel
Komen een aantal potentiële slachtoffers uit (op prijs):

Vertex Plus (goedkoop, maar zelfde generatie als oude schijf)
Vertex 1 (tja die heb ik dus, heeft dat nu die weer te kopen?)
Agility 3 ( mooie prijs, voor zover gevonden sneller dan m'n Vertex 1, maar voelt gecastreerd tov een Vertex 2/3)
Vertex 2 E ( nette prijs ook, generatie nieuwe, word ik blij van de 25nm chips?)
M4 (goed bekend, nette prijs, nette resultaten, wel SATA 3)
Vertex 3 ( tja 2 generaties nieuwe, goede reputatie ook, wel ook SATA 3

Verder een rits Samsung en Corsair schijven. Bij mij iig toch een stuk minder bekend, maar mochten hier nog erg goede tussen zitten hoor ik het graag.

Bij de Vertex Plus en Vertex 1 schiet ik denk weinig op, behalve dat ze goedkoop zijn.
Agility 3 schijt wel sneller te zijn dan de Vertex 1 (de 120GB versies volgens de T.net bench), maar toch blijft ik het gevoel houden van een gecastreerde schijf tov. een Vertex 2 en helemaal 3.

dan hou ik de Vertex 2E, 3 en M4 over. Allemaal goede schijven waar opzich niets mis mee is maar ik lees zeer veel tegenstrijdige reacties op fora en in reviews.
De ene raad de M4 en V3 af op SATA 2 omdat het een bottleneck vormt, de andere (bv. Anandtech) zegt dat het in real life preformance (random read/write voor het OS) minimaal verschil is.
Soms word de Vertex 2E aangeraden omdat hij geweldig presteert soms ook niet omdat het 25nm geheugen brak zou zijn en de overhead aan ruimte op de schijven te klein zou zijn (degradatie?). En dan later schijnt die overhead ruimte weer weinig uit te maken.

Zoo lees ik ongelofelijk veel tegenstrijdige berichten. Maar wat is nu beter om een OS op te draaien?

Ik had dan het idee om de oude schijf te gebruiken voor Lightroom cache, catalog en Ps scrap disk Of is die nog wel kwijt te raken voor een paar tientjes en kan ik die beter bijleggen op een 120gb schijf te kopen en de Lightroom cache, catalog en PS scrapdisk daarop te draaien?

[Verwijderd]

sapphire schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 12:39:
De ene raad de M4 en V3 af op SATA 2 omdat het een bottleneck vormt,

Lees eens op het Crucial forum, daar verkiezen ze de M4 op Intel SataII controller boven de Marvell SataIII controller. En je snelheid zal uiteraard getopt worden op een 270MB/s; maar zoals Cipher het al eerder zei: doorvoersnelheid is niet iets waar je je mag op blind staren.

Ik ga nu ook overstappen van HDD naar de M4, weliswaar op SataII (ik heb maar een Intel P55 Express), gaat al een gigantische boost geven, who cares dat ik geen 450MB/s doorvoersnelheid haal ... En als ik dan overstap op socket 1155, wel, dan is mijn SSD toch al futureproof

[Verwijderd]

Cyleo schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 12:22:
[...]

Die van mij hangt op dit moment letterlijk in de kast tot mijn FD R3 binnen komt, die dingen kunnen echt wel wat hebben, dus als er ruimte is ben je erbij.

Geile kast!

[Verwijderd]

sapphire schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 12:39:
Verder een rits Samsung en Corsair schijven. Bij mij iig toch een stuk minder bekend, maar mochten hier nog erg goede tussen zitten hoor ik het graag.

Crucial M4 is de meest aanbevolen SSD van dit moment, dus die hoort bovenaan je lijstje te staan. Intel 320 kan ook een overweging zijn, als je vooral een betrouwbare SSD wilt hebben en 5 jaar garantie wilt. De Crucial is wel sneller.

De ene raad de M4 en V3 af op SATA 2 omdat het een bottleneck vormt

Die mensen hebben geen verstand van SSD performance en kijken alleen maar naar doorvoersnelheid. Crucial M4 doet het prima op SATA/300, ook op SATA/150 daar merk je eigenlijk vrijwel niets van met normaal desktopgebruik.

Wat je ook doet, doe jezelf een plezier en laat Sandforce SSDs lekker liggen.