Het grote SSD topic ~ Deel 9

[naaitsab]

Tijdje geleden had ik mijn twijfels van het nut van een SSD en games, hierbij een stukje ervaring van mijn kant.

BF3 heb ik hiervoor altijd op een pricewatch: Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001, 3TB gehad (op de Sata3 poort en goed gedefragmenteerd) dit is op zich een best rappe schijf o.a. vanwege 7200rpm. Het OS zat op dezelfde controller en draaide vanaf een Samsung 830 128GB.

Echter de laadtijden van een spel zijn soms wat aan de lange tijd zeker als het veel textures bevat zoals BF3. Nu heb ik BF3 op een Samsung 840 Pro 256GB RAID0 array geïnstalleerd en ik moet zeggen het laad echt vele malen sneller. Ik heb het helaas niet getimed met de HDD maar een factor 5 sneller een map laden komt aardig in de richting.

Uiteraard heeft een SSD weinig tot geen invloed op de FPS laat dat duidelijk zijn Wellicht bij GPU's met een klein VRAM wel omdat er dan meer textures vanaf de schijf geladen moeten worden maar daar heb ik geen ervaring mee.

[Malantur]

Reepje schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 14:35:
Of juist niet. De Samsung840 basic kunnen ze aan de straatstenen niet meer kwijt als de EVO te krijgen is. Denk dat ze eerst even de basics kwijt willen voor ze de EVO op de markt zetten.

Waarschijnlijk ja, maar waarom dan al en paper launch van de EVO?

[Phuncz]

Inderdaad, dat is een slechte zet, er hadden nu nog meer dan een maand SSD's verkocht kunnen worden aan de volle prijs. Nu mogen ze alle leveranciers gaan compenseren voor het prijsverschil.

[Verwijderd]

naaitsab schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 15:58:
Echter de laadtijden van een spel zijn soms wat aan de lange tijd zeker als het veel textures bevat zoals BF3. Nu heb ik BF3 op een Samsung 840 Pro 256GB RAID0 array geïnstalleerd en ik moet zeggen het laad echt vele malen sneller. Ik heb het helaas niet getimed met de HDD maar een factor 5 sneller een map laden komt aardig in de richting.

Uiteraard heeft een SSD weinig tot geen invloed op de FPS laat dat duidelijk zijn Wellicht bij GPU's met een klein VRAM wel omdat er dan meer textures vanaf de schijf geladen moeten worden maar daar heb ik geen ervaring mee.

Ja, voor laadtijden is een SSD fijn en bij spellen die streamen nog meer. Bij vanilla Skyrim laadt de boel zo snel dat ik de loading screen tips niet eens kan lezen. Bij het doorkruisen van de wereld, evenals bij het rondlopen bij Minecraft merk je dat een SSD net even wat minder hapers oplevert. Ze zijn er soms nog wel, maar heel erg minimaal en ook minder.

Ik weet niet of het het geld waard is om dat bij je hele spellencollectie te doen, maar zeker bij veelgespeelde spellen kan het de moeite waard zijn en bij spellen met een specifieke technische achtergrond ook.

[Aardwolf]

Ik onderbreek ff het bovenstaande gesprek... solly.

Ik wou nog eens melden dat ik weer hetzelfde probleem heb met de Intel 510 als een jaar terug: marcel87 in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"

Inmiddels heb ik via TestDisk begin augustus 2013 net als in 2012 de schijf weer terug geconverteerd naar leesbaar NTFS. Gelukkig is de schijf weer te booten, maar helemaal goed is het dus niet.

Nu heb ik weer dat de SMART waarden aangeven dat de Reallocated Sector Count niet goed zijn (10 zegt ie) en de Intel Toolbox zegt dat er een LBA (hardware) error is. Zo langzamerhand krijg ik het idee dat de schijf gewoon niet helemaal lekker is en dus heb ik dit keer maar besloten dat de schijf toch wellicht RMA moet. Vooral vanwege het feit dat ik nu extra swap space heb gelaten en weinig zogenaamde SSD tuning heb gedaan, waar ze vrôgah nogal bij zweerden.

Ik zit niet te wachten op dat ik nu weer een clean install doe en over een willekeurige tijd weer opeens de bootschijf foetsie is omdat ie weer automatisch naar RAW is omgezet.

Wat vinden jullie, zouden jullie het er nog op gokken of is RMA echt niet zo overbodig? Ik zelf neig nu naar het laatste en heb dan ook zojuist naar Azerty gemaild.

[Verwijderd]

De vraag is of ze je RMA accepteren als de schijf niet aantoonbaar defect is. Anders kan je natuurlijk prima het zekere voor het onzekere nemen.

Maareh, waarom kom je het nog vragen als je al besloten hebt?

[Aardwolf]

Haha, ja weet ik ook niet precies.

Alhoewel... ik dacht misschien kunnen de experts hier er nog meer nuttigs over vertellen wat ik niet weet, waardoor RMA juist heel nuttig blijkt of juist totaal niet. Ik ga sowieso Azerty wel afwachten, maar als mensen hier het hele technische aspect van de problemen herkennen vind ik dat ook wel interessant om te horen i.p.v. alleen een antwoord van Azerty dat de RMA is goedgekeurd (daar leer je zo weinig van).

En ik vond het frappant dat ik eigenlijk precies een jaar later weer met exact hetzelfde probleem kamp, terwijl ik een jaar terug wel de tips van dit topic heb meegenomen bij de installatie. Verder gewoon normaal gebruik, geen extreme dingen mee gedaan als bijv. veel schrijven oid. Dus mijn verhaal is ook deels bedoeld als terugkoppeling naar dit topic toe.

Blijkbaar maakt een swapfile en dergelijke niet altijd veel uit als een disk van zichzelf gewoon al van mindere kwaliteit is, wat je nu naar mijn mening wel kunt noemen. Ik weet verder niet wat je er meer aan kunt analyseren of wat je er nog voor ander nuttigs over kunt zeggen. Daarom dacht ik "hee ik typ ff een post daar over".

Maar in hoeverre zegt de Intel Toolbox iets over defecten en dat met die Reallocated Sector Count? Is dat voor een ICT bedrijf gewoon bullshit en is het devies simpel en alweer een format en fingers crossed dat het dan wel goed blijft gaan of zijn deze problemen wel gewoon RMA waardig? Ik vraag dat als geïntereseerde tweaker, niet als user die zijn complete pc aanschaft bij de lokale computerboer voor overdreven veel geld.

Nou snap ik ook wel dat die Reallocated Sector Count waarschijnlijk te maken heeft met het vervangen van de bad sectors/LBA errors die de Intel Toolbox ook aangeeft. Maar ik vind het gewoon vreemd dat dit elke keer dan net in het cruciale gebied van Windows gebeurd. Dat zegt toch iets lijkt mij?
Wat mag ik opvatten over die "10" die erachter staat? Betekent dit nu dat ie 10 sectoren heeft vervangen en dus ook een deel van de aanwezige reserved space heeft gebruikt? Als dat zo is, slaat die waarschuwing toch nergens op?

Anyway, plaatjes zeggen meer dan woorden: (klikbaar)

[ Voor 35% gewijzigd door Aardwolf op 10-08-2013 22:17 ]

[Verwijderd]

Reallocated Sector Count heeft niets met je probleem te maken. Je probleem is een actieve onleesbare sector/page. Die worden niet weergegeven in de SMART data. Jouw Sandforce SSD heeft niet heel goede SMART gegevens; stelt eigenlijk niets voor.

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2013 22:44 . Reden: Voortaan beter kijken :X ]

[Aardwolf]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 22:17:
Reallocated Sector Count heeft niets met je probleem te maken. Je probleem is een actieve onleesbare sector/page. Die worden niet weergegeven in de SMART data.

Mja wat moet je ermee?

Jouw Sandforce SSD heeft niet heel goede SMART gegevens; stelt eigenlijk niets voor.

Foei CiPHER, dat is wel keihard vloeken in de kerk. Intel 510! haha

[Frozen]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 22:17:
Reallocated Sector Count heeft niets met je probleem te maken. Je probleem is een actieve onleesbare sector/page. Die worden niet weergegeven in de SMART data. Jouw Sandforce SSD heeft niet heel goede SMART gegevens; stelt eigenlijk niets voor.

Mijn SSD (de vertex 3 max iops (van de review)) heeft in het bios smart uit staan. Dat hoort toch? Of moet hij aan?

offtopic:
1
Wanneer komt er een nieuw deel van je blog, ik zit er met spanning op te wachten.
En neem dan misschien de samsung EVO mee?
2
de FP is niet echt meer van deze tijd...

[ Voor 13% gewijzigd door Frozen op 10-08-2013 22:25 ]

[Verwijderd]

Ah 510, dat is idd Marvell. Wel vreemd want Crucial M4 laat veel meer SMART zien. Oudere Sandforce laat weinig SMART zien. Dus Intel 510 is dan een uitzondering ofzo.

In elk geval, met die SMART data kun je niet heel veel. De LBA read error betekent een actieve onleesbare sector/page en dat hoor natuurlijk ook in de SMART info te staan.

[sphere]

Is er een manier om te zien of een secure erase is gelukt? Ik heb er een gedaan met hdparm, maar ik kon er niet echt aan zien of het gelukt was. Heb een tweedehands m4 overgenomen, en nu Win7 erop gezet. Met de Samsung Magician kan je allerlei settings fixen, is er ook zo'n tool van Crucial of moet het met de hand?

[Verwijderd]

Je kunt het zien met een Ubuntu benchmark. Maar dan moet je dat wel vóór de secure erase doen bij voorkeur. Dan kun je het verschil goed zien. Niet zozeer aan de doorvoersnelheid, maar wel de random seeks.

Voorbeeld:


In dit voorbeeld zie je duidelijk waar gegevens staan. De random seeks fluctueren daar. Als je goed kijkt zie je twee 'lagen': de bovenste traagste laag is die met de meeste vertraging. Dit zijn random seeks naar gebieden waar gegevens zijn opgeslagen. De onderste laag weet de SSD dat er geen gegevens staan, in dat geval wordt er geeneens van de NAND chips gelezen, waardoor de latency ongeveer de helft lager ligt.

Bij een volledig geTRIMde of gewiste SSD hoor je random seeks allemaal op één lijn te liggen.

[sphere]

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.2 (C) 2007-2013 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 183.639 MB/s
Sequential Write : 160.554 MB/s
Random Read 512KB : 205.501 MB/s
Random Write 512KB : 164.898 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 9.194 MB/s [ 2244.6 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 23.762 MB/s [ 5801.3 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 48.196 MB/s [ 11766.5 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 40.436 MB/s [ 9872.1 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 5.3% (11.7/221.7 GB)] (x1)
Date : 2013/08/10 23:03:50
OS : Windows 7 Home Premium Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

---

Op Google Images zie ik beduidend hogere scores, vooral voor 4K, maar dit is ook een vrij oude laptop, SATA2, T7500 cpu. Maak me meer zorgen dat ik de schijf niet sloop

Ga het maar weer opnieuw secure erasen en installeren

[ Voor 11% gewijzigd door sphere op 10-08-2013 23:09 ]

[Verwijderd]

Veel te lage scores. Op wat voor controller heb je hem aangesloten?

[sphere]

Latitude d830 met 965PM chipset dus zal wel een ich8m southbridge zijn?

Edit: opgezocht op wikipedia

[ Voor 20% gewijzigd door sphere op 11-08-2013 00:05 ]

[Verwijderd]

Draai eens een prime95 benchmark of een andere 100% cpu utilization terwijl je de benchmark draait. Krijg je dan hogere scores? Zo ja, dan komt het door energiebesparing en hoef je je nergens druk om te maken.

[Reepje]

De benches van de samsung 840 evo met rapid enabled geven wel erg mooie snelheden, boven de 100 MB voor de 4k



Plaatje gevonden op tomshardware

[Verwijderd]

Valt nog tegen. Je bent hier je RAM aan het testen, dus dan had je wel makkelijk over de 2GB/s mogen gaan.

[Verwijderd]

is dat niet gewoon de filesystem overhead?

[Reepje]

Verwijderd schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 00:57:
Valt nog tegen. Je bent hier je RAM aan het testen, dus dan had je wel makkelijk over de 2GB/s mogen gaan.

Ze gebruiken inderdaad je RAM als cache. Maar als dat werkt, dan is dat toch mooi meegenomen?

Als ik bijvoorbeeld naar mijn eigen situatie kijk: mijn Kingston (toen ik deze kocht was die "hot" hier op tweakers) doet voor de 4K read/write 17 MB/s -37 MB/s.
Ook dat zijn waardes met een soort buffer, want als ik de bench 2x laat lopen is die buffer vol en kakken mijn waarden behoorlijk in.
Geef mij dan toch maar liever 106 MB/s - 445 MB/s, middels een beter buffer. En ik heb zat, want heb 8 GB RAM. En dat zit meestal niets te doen: normaal gebruik ik maar 2,5 GB.

[Verwijderd]

Reepje schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 09:22:
[...]


Ze gebruiken inderdaad je RAM als cache. Maar als dat werkt, dan is dat toch mooi meegenomen?

Totdat je PC vast loopt en je hem geforceerd moet uitzetten. Of de stroom een keer uit valt. Want dan ben je je data gewoon kwijt.

In windows zit ook ergens een vinkje om je RAM als cache te gebruiken bij writes, iedereen hier raad af dat vinkje aan te zetten.

[Reepje]

Wat in je geheugen staat ben je kwijt als de stroom uitvalt of als de computer vastloopt. Ook als je een "gewone" pc heb zonder fancy cache, met een gewone HDD.
Bovendien staat voor de HDD de windows schrijf cache automatisch aan.

[Verwijderd]

Ik zat er overigens naast, dat vinkje zet write buffer flushing uit. Verder kan je allen bepalen of de write cache op het device aan of uit staat.

Reepje schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 09:38:
Wat in je geheugen staat ben je kwijt als de stroom uitvalt of als de computer vastloopt. Ook als je een "gewone" pc heb zonder fancy cache, met een gewone HDD.

Wat je naar de disk hebt geschreven *kan* je kwijt zijn, wat allerhande software gecached heeft in je geheugen staat is per definitie kwijt.

Het is gewoon gevaarlijk als het filesystem zegt 'ja hoor, de file is weggeschreven' als het in feite nog ergens gecached staat en mogelijk verdwijnt als de stroom plots weg valt. Niet voor niets geilen we hier op SSD's met power loss protection

[Phuncz]

Reepje schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 09:38:
Wat in je geheugen staat ben je kwijt als de stroom uitvalt of als de computer vastloopt. Ook als je een "gewone" pc heb zonder fancy cache, met een gewone HDD.
Bovendien staat voor de HDD de windows schrijf cache automatisch aan.

En dat is al zeer lang zo, echter is de wereld daar nog niet van ten onder gegaan. Ik acht de kans op belangrijk dataverlies groter door falende firmware op een SSD of een falende HDD.

[H!GHGuY]

Verwijderd schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 09:56:
Het is gewoon gevaarlijk als het filesystem zegt 'ja hoor, de file is weggeschreven' als het in feite nog ergens gecached staat en mogelijk verdwijnt als de stroom plots weg valt. Niet voor niets geilen we hier op SSD's met power loss protection

En dan hebben we het nog niet over de drives die het flush_cache commando gewoon negeren.

[Reepje]

Phuncz schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 09:56:
[...]

En dat is al zeer lang zo, echter is de wereld daar nog niet van ten onder gegaan. Ik acht de kans op belangrijk dataverlies groter door falende firmware op een SSD of een falende HDD.

Precies.
Op zich vind ik het wel frappant dat hier zo serieus over stroom uitval gesproken wordt.
Ik ben wellicht 1 van de weinigen hier die meestal in het buitenland werkt (Azie, Afrika). Daar valt de stroom soms wel 5 keer per dag uit. Ga er maar eens aanstaan. Hier in nederland, laatste 36 maanden ben ik 11 maanden in nederland geweest, heb ik geen enkele stroomuitval meegemaakt.

[Verwijderd]

Toch heeft mijn SSD de afgelopen 2 jaar 334 unsafe shutdowns gezien.

[Reepje]

Verwijderd schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 10:16:
Toch heeft mijn SSD de afgelopen 2 jaar 334 unsafe shutdowns gezien.

Ja, en die van mij 13 ! (computer in nederland) Bij mensen met een Apple laptopje zie je soms duizenden unsafe shutdowns.
Lijkt me meer een ontwerpfout in de hardware (misschien software) dan dat we van een stroomstoring spreken.
Een unsafe shutdown kan dus klaarblijkelijk voorkomen bij een schijnbaar normale afsluiting van de computer, of bij een hybernate/slaapstand modus. Dat zijn ontwerpfouten en daar zouden de ingenieurs dan eens naar moeten kijken.
Want ik ben het wel met je eens dat een unsafe shutdown voorkomen zou moeten worden.

[Malantur]

Ik zit maar op 2 unsafe shutdowns, en ik heb dan de Intel 320 met power loss protection

[Phuncz]

Zover ik weet is unsafe shutdown een power loss van de SSD zonder dat die SSD hiervan op de hoogte wordt gebracht vóórdat de stroom eraf gaat, zoals bij een shutdown of power save mode die niet het juiste ATA commando versturen voordat ze de boel zonder stroom zetten.

[ Voor 5% gewijzigd door Phuncz op 11-08-2013 11:03 ]

[Malantur]

Is dat ook niet het hele punt van een power loss protection: cache nog leeg maken op de moment dat onverwacht afgesloten wordt (zoals stroomuitval of harde reset)

[Swordlord]

Het is niet dat de powerloss protection middels condensatoren voorkomt dat het unsafe tellertje omhoog gaat...

Want in principe was er een unsafe shutdown, dat de powerloss protection je data wat bescherming bied is een tweede.
Dus het tellertje gaat evengoed omhoog, om je te laten zien dat er een unsafe shutdown was...

[H!GHGuY]

Malantur schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 11:08:
Is dat ook niet het hele punt van een power loss protection: cache nog leeg maken op de moment dat onverwacht afgesloten wordt (zoals stroomuitval of harde reset)

Het gaat niet enkel over cache leegmaken. Het gaat ook over garbage collection en andere processen stoppen die op de SSD zelf draaien.

[Malantur]

Swordlord schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 11:12:
Het is niet dat de powerloss protection middels condensatoren voorkomt dat het unsafe tellertje omhoog gaat...

Want in principe was er een unsafe shutdown, dat de powerloss protection je data wat bescherming bied is een tweede.
Dus het tellertje gaat evengoed omhoog, om je te laten zien dat er een unsafe shutdown was...

Mijn punt is:
Darkstone heeft 344 unsafe shutdowns op zijn X25-M (vermoed ik?)
Ik heb slechts 2 unsafe shutdowns op mijn 320.
Hij heeft geen power loss protection, ik wel. En als ik de nummertjes bekijk had Darkstone beter een gekocht met power loss protection, en ik niet

Laatste keer dat ik checkte zat mijn Samsung 830 ook al wel aan 30 stuks (POR Recovery wel), nog geen problemen mee gehad.

[Reepje]

Maar goed, dat is toch het hele idee van je computer op de juiste manier uitschakelen; er gebeurd dan blijkbaar nog een hele hoop (of je nu een ssd of een hdd hebt). Met een HDD moet is soms wel 15 sekonden wachten, met de ssd ging dat vroeger best wel snel, tegenwoordig is de computer nog zo'n 10 sekonden aan het pruttelen voordat die echt uit is. Ik mag dan toch verwachten dat alles netjes wordt afgehandeld. En meestal is dat ook zo.

En wat de unsafe shutdowns betreft, ik weet niet in hoeverre je je daar druk om moet maken.
Als ik na een (1) unsafe shutdown een corrupt systeem zou hebben, zou ik nu naar de winkel rennen en een Crucial M500 serie halen. Echter, ik kan op mijn 13 unsafe shutdowns geen enkele negatieve ervaring melden.

[ Voor 26% gewijzigd door Reepje op 11-08-2013 13:13 ]

[arnoud_h]

Ik heb voor de grap net de SMART attributes van de Samsung 830's in mijn Mac eens nagekeken:

code:

SMART Attributes Data Structure revision number: 1
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAGS    VALUE WORST THRESH FAIL RAW_VALUE
  9 Power_On_Hours          -O--CK   099   099   000    -    2816
 12 Power_Cycle_Count       -O--CK   098   098   000    -    1240
235 POR_Recovery_Count      -O--C-   099   099   000    -    1230

Misschien moet ik het vinkje voor 'Put harddisks to sleep when possible' maar eens uitzetten?

[Aardwolf]

Een SSD in idle verbruikt vrijwel niets, dus daarvoor hoef je hem niet compleet uit te schakelen softwarematig.
Ik weet dat overigens niet 100% zeker, maar ik meen zoiets al een te hebben gelezen ergens in een SSD tuning lijstje. Ik zelf heb het iig altijd uitstaan in Windows Energiebeheer, net als slaapstand.

Mja of je er vage counting van krijgt lijkt me ook wat sterk, dat dan ook wel weer. Net wat Darkstone in principe zegt.

[ Voor 38% gewijzigd door Aardwolf op 11-08-2013 17:31 ]

[Verwijderd]

arnoud_h schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 16:29:
Misschien moet ik het vinkje voor 'Put harddisks to sleep when possible' maar eens uitzetten?

Dat lijkt mij niet. Als dat wel uit maakt is de implementatie gewoon hartstikke slecht..

[arnoud_h]

Ik kan anders in ruim een half jaar tijd geen 1240 power cycles bedenken. Ik heb 'sleep' op 'never' staan, en zal hoogstens zo'n 100x met de hand de Mac mini in slaap hebben gezet.

code:

SMART Attributes Data Structure revision number: 1
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAGS    VALUE WORST THRESH FAIL RAW_VALUE
  9 Power_On_Hours          -O--CK   099   099   000    -    2901
 12 Power_Cycle_Count       -O--CK   098   098   000    -    1565
235 POR_Recovery_Count      -O--C-   099   099   000    -    1448

De tweede SSD in de computer is iets langer in gebruik, maar vertoond precies hetzelfde...

[Malantur]

code:

Attributes:
ID#   ATTRIBUTE NAME           FLAG       VALUE   WORST   THRESH  TYPE      UPDATED  FAILED    RAW VALUE
9     Power On Hours           0x0032     100     100     000     Old age   Always   Never     3183
12    Power Cycle Count        0x0032     100     100     000     Old age   Always   Never     1537
192   Unsafe Shutdown Count    0x0032     100     100     000     Old age   Always   Never     2

Dit is met hard disk sleep actief op mijn macbook. Bij mij gaat het dus in ieder geval goed

[Verwijderd]

Let erop dat RAW SMART-waardes hexidecimaal zijn en daardoor soms hoger dan je op het eerste gezicht denkt.

[H!GHGuY]

Verwijderd schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 11:05:
Let erop dat RAW SMART-waardes hexidecimaal zijn en daardoor soms hoger dan je op het eerste gezicht denkt.

Not really. Het zijn gewoon bits.
Het is aan de applicatie om er een leesbare representatie van te maken. Ik heb trouwens nog nooit een hex-waarde gelezen in eender welke SMART tool.

[Swordlord]

Ziet er nogal HEX achtig uit naar mijn mening...




En jah, dit is de default setting van crystaldisk info...

[ Voor 20% gewijzigd door Swordlord op 12-08-2013 12:15 ]

[Malantur]

Maar CrystalDisk Info is wel de enige die dat default doet voor zo ver ik ben tegengekomen.
In HDTune heb je zelfs geen mogelijkheid om het in hex te zetten, waarom zou je ook..

[grun93]

Swordlord schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 12:13:
Ziet er nogal HEX achtig uit naar mijn mening...

Klopt, ook volgens de makers zelf.

[Malantur]

Ik denk dat ik al op mijn woorden moet terugkomen. Mijn pc'tje met Samsung 830 128GB loopt de laatste tijd random vast zonder dat hij te warm wordt ofzo.
Dus ik ga even in het windows logboek graven, zie ik honderden fouten op enkele seconden:

code:

An error was detected on device \Device\Harddisk3\DR3 during a paging operation.

Paging staat nog op mijn ssd (custom size 400-512MB)
Tussendoor krijg ik ook nog:

code:

The system failed to flush data to the transaction log. Corruption may occur.

Die zijn van gisteren van de vastlopers, unexpected shutdowns.

Het logboek van vandaag, 1 keer:

code:

The file system structure on the disk is corrupt and unusable. Please run the chkdsk utility on the volume \Device\HarddiskVolume2.

Paar seconden later:

code:

The file system structure on volume C: has now been repaired.

En dan toch elke minuut opnieuw, zo lang de pc aan stond:

code:

The file system structure on the disk is corrupt and unusable. Please run the chkdsk utility on the volume \Device\HarddiskVolume2.

Chkdsk gedaan, krijg ik deze waslijst:

code:

Checking file system on C:
The type of the file system is NTFS.

One of your disks needs to be checked for consistency. You
may cancel the disk check, but it is strongly recommended
that you continue.
Windows will now check the disk.                         

CHKDSK is verifying files (stage 1 of 5)...
Attribute record of type 0x80 and instance tag 0x5 is cross linked
starting at 0x57cce5 for possibly 0x8 clusters.
Some clusters occupied by attribute of type 0x80 and instance tag 0x5
in file 0x10e59 is already in use.
Deleting corrupt attribute record (128, "")
from file record segment 69209.
Attribute record of type 0x80 and instance tag 0x4 is cross linked
starting at 0x750027 for possibly 0x20 clusters.
Some clusters occupied by attribute of type 0x80 and instance tag 0x4
in file 0x11fa5 is already in use.
Deleting corrupt attribute record (128, "")
from file record segment 73637.
  145920 file records processed.                                          File verification completed.
  286 large file records processed.                                      0 bad file records processed.                                        2 EA records processed.                                              60 reparse records processed.                                       CHKDSK is verifying indexes (stage 2 of 5)...
Unable to locate the file name attribute of index entry whatpulse.wpw
of index $I30 with parent 0x1c267 in file 0x113da.
Deleting index entry whatpulse.wpw in index $I30 of file 115303.
Unable to locate the file name attribute of index entry WHATPU~1.WPW
of index $I30 with parent 0x1c267 in file 0x113da.
Deleting index entry WHATPU~1.WPW in index $I30 of file 115303.
  195906 index entries processed.                                         Index verification completed.
CHKDSK is scanning unindexed files for reconnect to their original directory.
  4 unindexed files scanned.                                         Recovering orphaned file WHATPU~1.WPW (72806) into directory file 115303.
Recovering orphaned file whatpulse.wpw (72806) into directory file 115303.
CHKDSK is recovering remaining unindexed files.
  3 unindexed files recovered.                                       CHKDSK is verifying security descriptors (stage 3 of 5)...
  145920 file SDs/SIDs processed.                                         Cleaning up 512 unused index entries from index $SII of file 0x9.
Cleaning up 512 unused index entries from index $SDH of file 0x9.
Cleaning up 512 unused security descriptors.
Security descriptor verification completed.
Inserting data attribute into file 69209.
Inserting data attribute into file 73637.
  24996 data files processed.                                            CHKDSK is verifying Usn Journal...
The remaining of an USN page at offset 0x369f8930 in file 0xe6c3
should be filled with zeros.
The USN value 0x34479000 of USN Journal entry at offset 0x369f9000
in file 0xe6c3 is incorrect.
The USN value 0x3447a000 of USN Journal entry at offset 0x369fa000
in file 0xe6c3 is incorrect.
Repairing Usn Journal file record segment.
  34450144 USN bytes processed.                                             Usn Journal verification completed.
CHKDSK is verifying file data (stage 4 of 5)...
  145904 files processed.                                                 File data verification completed.
CHKDSK is verifying free space (stage 5 of 5)...
  20252874 free clusters processed.                                         Free space verification is complete.
Correcting errors in the master file table's (MFT) BITMAP attribute.
CHKDSK discovered free space marked as allocated in the volume bitmap.
Windows has made corrections to the file system.

 124930047 KB total disk space.
  43602756 KB in 111110 files.
     65572 KB in 24996 indexes.
         0 KB in bad sectors.
    250219 KB in use by the system.
     65536 KB occupied by the log file.
  81011500 KB available on disk.

      4096 bytes in each allocation unit.
  31232511 total allocation units on disk.
  20252875 allocation units available on disk.

Internal Info:
00 3a 02 00 aa 13 02 00 df d8 03 00 00 00 00 00  .:..............
21 02 00 00 3c 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00  !...<...........
00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00  ................

Windows has finished checking your disk.
Please wait while your computer restarts.

Gelukkig duurt de volledige chkdsk op een ssd maar 6 min, maar er was een hoop werk aan blijkbaar.
Er komen nu geen nieuwe errors bij in het logboek, dus ik denk dat het opgelost is.
Misschien toch tijd om een Crucial M500 of Intel S3500 te kopen

[Verwijderd]

H!GHGuY schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 12:06:
Not really. Het zijn gewoon bits.
Het is aan de applicatie om er een leesbare representatie van te maken. Ik heb trouwens nog nooit een hex-waarde gelezen in eender welke SMART tool.

Die bits krijg je niet te zien Waardes van 2C (44 dus) zijn toch echt hexadecimaal Helaas is het soms ook 33 en dan heb je dus eigenlijk een POR-count van 51. Dat moet je wel even weten.

Dat gaat inderdaad over CrystalDiskInfo, aangezien dat toch een van de meer gebruikte programma's is

[Malantur]

Trouwens voor diegene die willen: de webshops beginnen met het leveren van de Samsung EVO binnen dit en enkele dagen. De 250GB zou bij SiComputers al op voorraad liggen, en bij Forcom in België worden ze vanaf volgende week verkocht.
Het was dus een maand wachten tussen aankondiging en effectieve release..

[H!GHGuY]

Verwijderd schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 14:43:
[...]

Die bits krijg je niet te zien Waardes van 2C (44 dus) zijn toch echt hexadecimaal Helaas is het soms ook 33 en dan heb je dus eigenlijk een POR-count van 51. Dat moet je wel even weten.

Dat gaat inderdaad over CrystalDiskInfo, aangezien dat toch een van de meer gebruikte programma's is

Sure, maar arnoud_h en Malantur spreken over Mac. Dan draaien ze waarschijnlijk smartctl - die geeft de waarden decimaal terug.

[PilatuS]

Voor mensen met een Crucial M500 SSD.

Misschien is het hier al bekend, zo niet dan is het handig om te weten.

Zojuist heb ik mijn nieuwe PC in elkaar gezet met 480GB M500 en Asus Maximus VI Hero. Na het installeren van Windows 7 heb ik de drivers van de Asus site geinstalleerd. Na het installeren van de Intel RST driver kreeg ik na rebooten BSOD 1E. Ook bij booten in safemode gebeurde dit. Nou ben ik vanavond nogal lang bezig geweest dit probleem op te lossen. De oplossing is de RST 12.8 driver te gebruiken of anders 9.4, alleen ondersteunt 9.4 geen TRIM. De drivers van de Asus CD en van de Asus site geven dit probleem.

Het gebruik van de verkeerde RST driver kan ook zorgen dat de SSD niet te formatteren is als deze geen primaire schijf is en kan problemen geven met slaapstand.

Dit probleem heeft mij vanavond erg veel tijd gekost vandaar dat ik het hier even post. Geen idee of het handig is dit nog ergens anders neer te zetten.

[_JGC_]

Sowieso is het nooit aan te raden om drivers van de moederbordfabrikant te gebruiken. Drivers vanaf de meegeleverde CD is over het algemeen een no-go, en bij Asus heb ik al helemaal het idee dat hun drivers van geen kant deugen, heb al te vaak ellende meegemaakt met drivers die van hun website komen.

[PilatuS]

_JGC_ schreef op dinsdag 13 augustus 2013 @ 22:27:
Sowieso is het nooit aan te raden om drivers van de moederbordfabrikant te gebruiken. Drivers vanaf de meegeleverde CD is over het algemeen een no-go, en bij Asus heb ik al helemaal het idee dat hun drivers van geen kant deugen, heb al te vaak ellende meegemaakt met drivers die van hun website komen.

Ik heb de drivers van CD ook niet gebruikt maar die van de site. Later heb ik de drivers van de CD geprobeerd, maar beide geven dus problemen met de M500 SSD. Alleen de nieuwste 12.8 van Intel zelf of oude 9.4 geven geen problemen. Dit is voor het eerst dat ik problemen heb met de drivers van Asus. Ik heb tig PC's gebouwd en nu deze voor mijzelf met deze problemen. Met alle PC's voor andere mensen nog nooit problemen gehad met drivers van Asus of vanaf de CD.

De 12.8 van Intel is trouwens pas 5 dagen oud. De M500 is al wel wat langer uit dan dat. Op ander forums vond ik de oplossing om de 9.4 driver te gebruiken, maar dan heb je dus geen TRIM.

[ Voor 24% gewijzigd door PilatuS op 13-08-2013 22:36 ]

[Meessen]

Malantur schreef op dinsdag 13 augustus 2013 @ 21:57:
Trouwens voor diegene die willen: de webshops beginnen met het leveren van de Samsung EVO binnen dit en enkele dagen. De 250GB zou bij SiComputers al op voorraad liggen, en bij Forcom in België worden ze vanaf volgende week verkocht.
Het was dus een maand wachten tussen aankondiging en effectieve release..

Mycom heeft hun lever datum van aanstaande zaterdag naar september veranderd.
Ik was extra het wachten voor die datum -.-

[Aardwolf]

Malantur schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 13:54:
*KNIP waslijst*
Gelukkig duurt de volledige chkdsk op een ssd maar 6 min, maar er was een hoop werk aan blijkbaar.
Er komen nu geen nieuwe errors bij in het logboek, dus ik denk dat het opgelost is.

Hoe kom je dan aan alle data van de CHKDSK? Is dat opgenomen in een dump file oid?

Misschien toch tijd om een Crucial M500 of Intel S3500 te kopen

Welke is beter dan? Want ik vraag me af waarom CiPHER deze dan niet heeft opgenomen naast de Seagate 600 Pro in zijn blog. hmmm

Ik bedoel ook nog eigenlijk, vanwaar noem jij de M500 en een relatief nog (voor mij in elk geval) onbekende Intel SSD en niet de 600 Pro?

Ja ik weet dat de 600 Pro per GB duurder is, maar hij is ook sneller dan zowel de Intel S3500 en Crucial M500. Sneller op random load als sequentieel. Maar wat maakt het dat je dan toch dat je zult gaan voor de S3500/M500, daar ben ik wel benieuwd naar. Is dat de prijs, omdat de S3500 in zekere zin de goedkopere opvolger is van de Intel 320?

Ook omdat ik stiekem wel verder kijk nu mijn Intel 510 weer eens fratsen heeft. (lees: een verantwoorde/waardevolle vervanging)

[ Voor 3% gewijzigd door Aardwolf op 14-08-2013 04:46 ]

[grun93]

PilatuS schreef op dinsdag 13 augustus 2013 @ 22:04:
Voor mensen met een Crucial M500 SSD. Misschien is het hier al bekend, zo niet dan is het handig om te weten.

Gisteren heb ik een M500 besteld, die hopelijk vandaag zal arriveren. Ik heb echter geen Asus bord met een intel chipset, maar een Asus mobo met AMD chipset.

Naar aanleiding van jouw bericht heb ik zojuist even gegoogled of er ook in dat geval problemen zijn te verwachten en dat bleek idd zo te zijn. Gelukkig stond de oplossing er ook bij.

[Phuncz]

PilatuS schreef op dinsdag 13 augustus 2013 @ 22:31:
De 12.8 van Intel is trouwens pas 5 dagen oud. De M500 is al wel wat langer uit dan dat. Op ander forums vond ik de oplossing om de 9.4 driver te gebruiken, maar dan heb je dus geen TRIM.

Op zich is een tijdje zonder TRIM geen groot probleem, maar het is wel vreemd dat je specifieke drivers nodig hebt voor deze SSD werkend te krijgen op de Z87 chipset.

[Malantur]

marcel87 schreef op woensdag 14 augustus 2013 @ 04:44:
[...]
Hoe kom je dan aan alle data van de CHKDSK? Is dat opgenomen in een dump file oid?

Komt gewoon uit het Windows logboek, de event viewer.

[...]

Welke is beter dan? Want ik vraag me af waarom CiPHER deze dan niet heeft opgenomen naast de Seagate 600 Pro in zijn blog. hmmm

Ik bedoel ook nog eigenlijk, vanwaar noem jij de M500 en een relatief nog (voor mij in elk geval) onbekende Intel SSD en niet de 600 Pro?

Ja ik weet dat de 600 Pro per GB duurder is, maar hij is ook sneller dan zowel de Intel S3500 en Crucial M500. Sneller op random load als sequentieel. Maar wat maakt het dat je dan toch dat je zult gaan voor de S3500/M500, daar ben ik wel benieuwd naar. Is dat de prijs, omdat de S3500 in zekere zin de goedkopere opvolger is van de Intel 320?

Ook omdat ik stiekem wel verder kijk nu mijn Intel 510 weer eens fratsen heeft. (lees: een verantwoorde/waardevolle vervanging)

De M500 is de relatief goedkope optie die redelijk goed presteert.

Ik neig alleen eerder naar de S3500 toe, omdat ik weet dat Intel zijn zaakjes op orde heeft (de voorbije jaren een solide firmware en RMA rate < 1%). Intel heeft de keuze gemaakt om een ssd te bouwen die consistent een hoge performance levert, in tegenstelling tot Seagate die voor pure power gegaan is.
Hierdoor verslaat de 600 Pro op zowat alle vlakken de S3500. Prijs scheelt niet al te veel en ze hebben beide 5 jaar garantie. Officieel is de Intel wel bedoelt voor datacenters, waar de Seagate een consumenten ssd moet voorstellen. Dit is trouwens de reden waarom de S3500 niet in het blog van CiPHER zit: het is geen consumenten ssd (maar het wordt wel verkocht aan high end consumenten ssd prijzen, anders zou ik hem zelf ook niet kopen).

Uiteindelijk komt de keuze dus neer op de betrouwbaarheid van Intel als naam en enterprise ontwerp, met een hoge, consistente performance, of gaan voor Seagate met hun LAMD contoller dat qua performance een topper is, maar een iets grotere gok qua firmware en RMA rate (maar de gok kan uiteraard ook van het niveau van Intel uitpakken).

[darthluck]

Hallo iedereen,

Ik heb eergisteren een SSD voor mijn desktop aangeschaft omdat mijn laptop ook al een SSD had, en ik zeer tevreden over de snelheid was (het was mn eerste laptop met SSD). Maar ik heb een vraag. IK wil mijn HDD klonen naar mijn SSD, heb me hier al voldoende over ingelezen. Ik wil het OS gedeelte van mijn 1TB HDD (wat 50GB in beslag neemt) overzetten. De driveletter van het OS gedeelte is C en het gedeelte waar mijn games opstaan is D. Nu is mijn vraag... Zal kloningsoftware mijn HDD als één schijf zien? Of zal het onderscheid maken tussen D en C drive? Windows maakt wel onderscheid, m'n antivirus software ook (als ik aparte drives wil scannen)

[ Voor 7% gewijzigd door darthluck op 14-08-2013 12:01 ]

[Reepje]

Ik zou zeggen start de kloon en kijk wat er gebeurd.

[Meessen]

De Samsung 840 Evo's zijn leverbaar bij Dixons en Mycom, heb er een 250GB besteld

Iemand nog een tip voor goede cloning software? Wil mijn Samsung 830 128GB boot drive ermee vervangen.

[ Voor 43% gewijzigd door Meessen op 14-08-2013 12:38 ]

[Swordlord]

darthluck schreef op woensdag 14 augustus 2013 @ 12:00:
Hallo iedereen,

Ik heb eergisteren een SSD voor mijn desktop aangeschaft omdat mijn laptop ook al een SSD had, en ik zeer tevreden over de snelheid was (het was mn eerste laptop met SSD). Maar ik heb een vraag. IK wil mijn HDD klonen naar mijn SSD, heb me hier al voldoende over ingelezen. Ik wil het OS gedeelte van mijn 1TB HDD (wat 50GB in beslag neemt) overzetten. De driveletter van het OS gedeelte is C en het gedeelte waar mijn games opstaan is D. Nu is mijn vraag... Zal kloningsoftware mijn HDD als één schijf zien? Of zal het onderscheid maken tussen D en C drive? Windows maakt wel onderscheid, m'n antivirus software ook (als ik aparte drives wil scannen)

Met de meeste clone software kun je complete disks, of partities individueel clonen... Dus je kan de windows partitie van je HDD individueel clonen...

Je had ook, zoals Reepje zei, eens gewoon de software kunnen starten en zien welke opties er zijn..

[ Voor 5% gewijzigd door Swordlord op 14-08-2013 12:33 ]

[Aardwolf]

Malantur schreef op woensdag 14 augustus 2013 @ 11:16:
[...]

Komt gewoon uit het Windows logboek, de event viewer.

Oké, wist niet dat het kon.

[...]

De M500 is de relatief goedkope optie die redelijk goed presteert.

*KNIP*

Uiteindelijk komt de keuze dus neer op de betrouwbaarheid van Intel als naam en enterprise ontwerp, met een hoge, consistente performance, of gaan voor Seagate met hun LAMD contoller dat qua performance een topper is, maar een iets grotere gok qua firmware en RMA rate (maar de gok kan uiteraard ook van het niveau van Intel uitpakken).

Ja inderdaad, met die gedachte kan ik het wel begrijpen.

Zitten er eigenlijk nog verschillen in de kwaliteit voor de supercapacitors? Ik zie bij de Intel twee keer 35V/47μF, maar wat zegt mij dat ten opzichte van de rij ini-mini capacitors op de M500 of de 4 gele mini batterijtjes op 600Pro? Maakt zoiets nog uit voor de betrouwbaarheid/stabiliteit tijdens of na een powerloss?

[Verwijderd]

De intel kan toe met minder capitators omdat de controller minder data cached. De eerste intels hadden zelfs helemaal geen externe schrijf cache.

[Swordlord]

Er worden geen grote stromen getrokken of rare spanningen gebruikt, dus er zijn bijna geen algemene kwaliteits of stabiliteits verschillen...

Het is gewoon puur, hoe wil je aan de capaciteit komen die je nodig hebt.
Je kan dit doen zoals Intel, door 2 grotere condensatoren te pakken... of je pakt een array van kleine condensatoren en zet deze paralel aan elkaar...

Dus je hebt dan gewoon, 2 emmer met 5 liter water of 10 emmertjes met 1 liter water...
Maar hoe dan ook, je hebt 10 liter klaar staan

Kleine stiekem sidenote is wel...
Als je een array van veel kleinere condensatoren pakt, dan heb je wat meer failsafe, voor het geval 1tje niet meer goed doet...
Maar condensatoren zijn componenten die zolang ze niet tot uiterste worden gepushed niet snel stuk gaan.


Edit @hieronder..
In de productie periode van 1999 - 2005 (dacht ik) zijn nogal veel condensatoren op de markt gekomen die gewoon van crap kwaliteit waren om dat het elektroliet van een verkeerd mengsel was... Die kunnen dus spontaan openbarsten en gaan lekken, de ene wat sneller dan de ander.. maar toch binnen een aantal jaar al, in tegenstelling tot de 10tallen jaren die een condensator zou moeten halen...

In de meer preciezere elektronica worden solid caps of SMD condensatoren gebruikt. Deze zijn anders opgebouwd en direct ook steviger gebouwd waardoor dit soort lek probleempjes bij veel gebruik enzovoorts nog minder snel voorkomen

[ Voor 45% gewijzigd door Swordlord op 14-08-2013 15:49 ]

[Reepje]

marcel87 schreef op woensdag 14 augustus 2013 @ 14:29:

Zitten er eigenlijk nog verschillen in de kwaliteit voor de supercapacitors? Ik zie bij de Intel twee keer 35V/47μF, maar wat zegt mij dat ten opzichte van de rij ini-mini capacitors op de M500 of de 4 gele mini batterijtjes op 600Pro? Maakt zoiets nog uit voor de betrouwbaarheid/stabiliteit tijdens of na een powerloss?

Met die vraag zit ik eigenlijk ook al een tijdje. Supercapacitors is natuurlijk mooi, maar het lijkt me iets dat als eerste kapot kan gaan, als ik gewoon af ga op gevoel. Ook heb ik ergens gelezen dat ze daarom ook een rij van die mini caps op de M500 hebben: bij uitval van enkele minicaps blijft de functie nog steeds behouden. Maar dan weten we nog niets over levensduur.

Ik maak overigens vrij vaak mee dat bij een kapot apparaat het de condensatoren zijn die het begeven hebben, dus ik weet eigenlijk niet of je kan stellen dat de condensator het meest robuste ondeel is...

[grun93]

Reepje schreef op woensdag 14 augustus 2013 @ 15:06:
Maar dan weten we nog niets over levensduur. Ik maak overigens vrij vaak mee dat bij een kapot apparaat het de condensatoren zijn die het begeven hebben, dus ik weet eigenlijk niet of je kan stellen dat de condensator het meest robuste ondeel is...

Dat is juist, bijvoorbeeld bij kapotte voedingen in platte tv's van een bepaald Japans merk, maar dat heeft een financiele en geen technische reden imho. Om een stuiver te besparen heeft de fabrikant een inferieur merk en/of caps met te lage voedingsspanning gebruikt. Technisch bekeken hoeft een condensator niet het eerste onderdeel te zijn wat de geest geeft, laat staan een array van parallel geschakelde condensatoren.

[Li1quid]

Net de 840 evo gekocht bij coolblue. Kben eens benieuwd

[Help!!!!]

Er zijn ook een tijd slechte capacitors op de markt geweest omdat Taiwanees bedrijven vermoedelijk verkeerde gestolen formules hadden gebruikt.

Wikipedia: Capacitor plague

Vandaar de marketing slogan: All solid capacitors 100% Japn made.....

[ihre]

Het is mij nu al meerdere malen overkomen dat mijn Crucial M4 128GB is verdwenen uit mijn systeem: http://forum.crucial.com/...from-my-system/ta-p/65215

Na het volgen van die stappen wordt m'n SSD wel weer herkend, maar het is me nu al zo'n 4 of 5x gebeurd.. Mijn PC staat nu zo'n 15 minuten aan, in de BIOS, zometeen de SSD 20 sec. afkoppelen en dan maar hopen dat 'ie ook deze keer weer terug wordt gevonden ...

Zou ik met dit terugkomende probleem recht hebben op garantie?

[Phuncz]

Het probleem is niet het terugkerend karakter maar het "eens in de zoveel maanden" karakter.
Als je hem wilt opsturen voor RMA zal je toch moeten zorgen dat hij in zijn defecte staat is bij het opsturen.

[ihre]

Dat is vervelend, dan zou ik eerst een 2e SSD aan willen schaffen eigenlijk. Hij doet het trouwens weer, en geeft 0 errors in HD Tune...

[Phuncz]

Als je hem opstuurt voor RMA ben je hem sowieso mogelijk een paar weken kwijt, maar je krijgt meestal ook wel een nieuwe of refurbished terug die je dan weer kan verkopen of eventueel gebruiken (in een ander toestel).

[ Voor 3% gewijzigd door Phuncz op 15-08-2013 19:55 ]

[arnoud_h]

Een paar weken? Serieus? Waarom zou dat zou lang moeten duren?

En is dat alleen bij Crucial zo?

[Verwijderd]

Swordlord schreef op woensdag 14 augustus 2013 @ 14:59:

Edit @hieronder..
In de productie periode van 1999 - 2005 (dacht ik) zijn nogal veel condensatoren op de markt gekomen die gewoon van crap kwaliteit waren om dat het elektroliet van een verkeerd mengsel was... Die kunnen dus spontaan openbarsten en gaan lekken, de ene wat sneller dan de ander.. maar toch binnen een aantal jaar al, in tegenstelling tot de 10tallen jaren die een condensator zou moeten halen...

In de meer preciezere elektronica worden solid caps of SMD condensatoren gebruikt. Deze zijn anders opgebouwd en direct ook steviger gebouwd waardoor dit soort lek probleempjes bij veel gebruik enzovoorts nog minder snel voorkomen

De reden dat ze in de eu de garantietermijn naar 5 jaar willen zetten , je kan natuurlijk als fabrikant bewust een condensator er in zetten die maar drie jaar mee gaat als je twee jaar garantie hebt. Denk ook niet met computeronderdelen want in die periode 1999 - 2005 had je mobo fabrikanten die slechte condensators hadden , daarvoor zie je nu groot geadverteerd met hoogwaardige condensators enzo, voor ssd is het vooral bescherming van de steeds kwetsbaardere nands , toleranties worden minder .

Voorlopig draaien mijn intels als een zonnetje zonder condensators , waarbij een 1500 unsafe shutdowns heeft ,dat is denk ik chipset P45 gerelateerd. De wauw factor blijft bestaan , de stilte en snelheid

[Phuncz]

arnoud_h schreef op donderdag 15 augustus 2013 @ 19:22:
Een paar weken? Serieus? Waarom zou dat zou lang moeten duren?

En is dat alleen bij Crucial zo?

Dat lijkt me bij de meeste bedrijven de norm. Iets versturen naar de winkel of via een Europees hoofdkwartier duurt sowieso een aantal dagen, voordat jouw schijf bekeken wordt meestal nog een aantal dagen en voortdat je een drive terug hebt meestal nog een aantal dagen. Aangezien dat werkdagen zijn kom je makkelijk aan twee weken en het is best dat je nooit uitgaat van best case scenario voor zoiets.

[PilatuS]

Hoeveel tijd een RMA kost hangt van een hoop af. Winkels zoals MyCom ruilen de schijf meestal direct om als deze defect is. Een RMA vanuit jezelf naar OCZ duurt nog geen week. Hoe het precies met Crucial zit weet ik niet en het hangt af van of je het zelf doet of via de winkel, maar een RMA hoeft geen weken te duren.

[Phuncz]

Zelf heb ik al 2x geluk gehad via MyCom en ben ik ook onmiddellijk verdergeholpen maar naargelang de winkel kan dat minder vlot gaan.

[arnoud_h]

Ik weet voor SSDs alleen hoe Samsung het doet, maar daar is de RMA turn-around-time 95-100% binnen 2 werkdagen. En daarvan zit het repaircenter in Nederland. Dus zelfs met de koerier er bij gerekend ben je ruim binnen een week klaar.

Reparaties (van wat voor ding dan ook) kun je inderdaad meestal het beste rechtstreeks via de fabrikant doen in plaats van het in te leveren bij de servicebalie van een retailer. Dat is vragen om vertraging...

[PilatuS]

Sommige (web)winkels kunnen inderdaad langzaam zijn. Het kan al een week kosten dat ze het pakket dat je verstuurd hebt uitgepakt hebben. Of dat een SSD 2 weken ligt te wachten om naar de fabrikant verstuurd te worden. RMA via de fabrikant is meestal sneller, behalve als de winkel de schijf omruilt.

[darthluck]

Ik heb sinds vandaag Windows 7 geïnstalleerd op mijn SSD en hoewel deze goed werkt (Alles start op, geen master boot corruptie) Kan ik niet verbinding maken met het internet, dus geen updates of windows activiatie. Mijn vraag is: Moet ik ook de drivers van het moederbord herinstalleren? Mijn windows 7 SSD installatie verliep vlekkeloos en afgezien van internet en afwezigheid van drivers werkt alles naar wens

[PilatuS]

darthluck schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 16:33:
Ik heb sinds vandaag Windows 7 geïnstalleerd op mijn SSD en hoewel deze goed werkt (Alles start op, geen master boot corruptie) Kan ik niet verbinding maken met het internet, dus geen updates of windows activiatie. Mijn vraag is: Moet ik ook de drivers van het moederbord herinstalleren? Mijn windows 7 SSD installatie verliep vlekkeloos en afgezien van internet en afwezigheid van drivers werkt alles naar wens

Je moet altijd drivers installeren als je Windows er opnieuw opzet. Zonder deze drivers werken de onderdelen van je PC niet, of niet goed.

[tomvtricht]

beste mede tweakers,
hoe kan ik windows die op mijn hdd staat op mijn nieuwe ssd installeren die ik nu op de plaats van de hdd heb gezet? de hdd zit nu op de plek van mijn disc drive. en nee ik heb geen backup of boot usb of disc. ik heb gezocht maar ik werd er niet slimmer van. iemand tips?

[arnoud_h]

Als je een Samsung SSD hebt gekocht kun je de Samsung Migration Tool gebruiken ( http://www.samsung.com/samsungssd/ ).

[tomvtricht]

arnoud_h schreef op zaterdag 17 augustus 2013 @ 20:47:
Als je een Samsung SSD hebt gekocht kun je de Samsung Migration Tool gebruiken ( http://www.samsung.com/samsungssd/ ).

oh nice bedankt!

[Hahn]

Die tool is briljant, wat me na meerdere uren kloten niet lukte, deed die tool in 20 minuten volledig automatisch

[Meessen]

Heb vandaag een verse windows 7 64bit installatie gedaan op een nieuwe Samsug 840 Evo 250GB, de benchmarks zijn op somige punten erg laag vergeleken met wat Samsung claimed

Samsung claimed:
512MB/s seq. write ik haal 424MB/s
97.000IOPS read (rand. 4k) ik haal 93.000IOPS
66.000IOPS write (rand. 4k) ik haal maar 28.295IOPS

Getest met samsung's performance tester.
Zijn er al andere met dezelfde SSD hoe presteerd het bij jullie?

[ Voor 9% gewijzigd door Meessen op 17-08-2013 21:32 ]

[Li1quid]

Hier is mijn performance:
http://i.imgur.com/fFPTGeV.png

edit:
zonet nog eens gedaan:
http://imgur.com/JQQjxeD

[ Voor 39% gewijzigd door Li1quid op 17-08-2013 21:40 ]

[tomvtricht]

mooi het is gelukt! heeft het enig nut om de letters van de drives te veranderen? dus dat ik de ssd c toewijs?

[tomvtricht]

oh ik heb die ssd net dus ook geinstalleerd. wat is die performence tester?

[Meessen]

Li1quid schreef op zaterdag 17 augustus 2013 @ 21:37:
Hier is mijn performance:
http://i.imgur.com/fFPTGeV.png

edit:
zonet nog eens gedaan:
http://imgur.com/JQQjxeD

Dat is toch een stuk beter dan die van mij

tomvtricht schreef op zaterdag 17 augustus 2013 @ 21:44:
oh ik heb die ssd net dus ook geinstalleerd. wat is die performence tester?

Zit in Samsung magician.

[Li1quid]

Download eens een driver van je moederbord. Ik heb de intel rapid storage driver moeten downloaden voor optimale performance.

[Meessen]

Li1quid schreef op zaterdag 17 augustus 2013 @ 22:31:
Download eens een driver van je moederbord. Ik heb de intel rapid storage driver moeten downloaden voor optimale performance.

Al gedaan.

[tomvtricht]

pff ik begin een beetje radeloos te worden. na het gebruiken van de samsung migration tool deed ik de laptop uit en weer aan. hij startte in 15 seconden op(moet sneller kunnen op een gloednieuwe laptop met niks geinstalleerd toch?) daarna deed ik het nog een keer, en toen zag de laptop de ssd niet meer(bij computer beheer en bij "computer"). de keer daarna zag hij geen besturingssysteem. hij bleef dus bij het beginscherm van de laptop. volgende keer zelfde verhaal. toen verwisselde ik de 2 schijven, zodat de hdd op zijn originele plaats stond, weer het zelfde! nu de laatste keer dat ik het probeerde startte hij na meerdere minuten pas op en ziet hij de ssd nog steeds niet. wat nu??

[Reepje]

Meessen schreef op zaterdag 17 augustus 2013 @ 22:32:
[...]

Al gedaan.

Heb je de ssd wel in de intel poort gestopt, en niet in een marvell of Asmedia poort?

tomvtricht schreef op zaterdag 17 augustus 2013 @ 22:59:
pff ik begin een beetje radeloos te worden. na het gebruiken van de samsung migration tool deed ik de laptop uit en weer aan.

Dit is al vreemd. Na gebruik van de migration tool zou ik verwachten dat je de laptop openschroeft, de hdd eruit haalt en de ssd erin stopt.

[ Voor 46% gewijzigd door Reepje op 17-08-2013 23:19 ]

[Li1quid]

tomvtricht schreef op zaterdag 17 augustus 2013 @ 22:59:
pff ik begin een beetje radeloos te worden. na het gebruiken van de samsung migration tool deed ik de laptop uit en weer aan. hij startte in 15 seconden op(moet sneller kunnen op een gloednieuwe laptop met niks geinstalleerd toch?) daarna deed ik het nog een keer, en toen zag de laptop de ssd niet meer(bij computer beheer en bij "computer"). de keer daarna zag hij geen besturingssysteem. hij bleef dus bij het beginscherm van de laptop. volgende keer zelfde verhaal. toen verwisselde ik de 2 schijven, zodat de hdd op zijn originele plaats stond, weer het zelfde! nu de laatste keer dat ik het probeerde startte hij na meerdere minuten pas op en ziet hij de ssd nog steeds niet. wat nu??

Zorg voor een windows cd of usb en begin van 0

[tomvtricht]

Li1quid schreef op zaterdag 17 augustus 2013 @ 23:20:
[...]


Zorg voor een windows cd of usb en begin van 0

lijkt me een god idee, maar als hij de ssd niet ziet heeft dat weinig nut

[Meessen]

Reepje schreef op zaterdag 17 augustus 2013 @ 23:03:
[...]
Heb je de ssd wel in de intel poort gestopt, en niet in een marvell of Asmedia poort?

Ja.

Ik heb net nog een instelling veranderd in mijn bios; stond ingesteld dat er een hdd in plaats van een ssd was aangesloten op die poort en ik heb de asmedia ondersteuning uit gezet al zal dat laatste niks uit maken denk ik.

De prestaties zijn nu beter maar de random write iops is er nog steeds niet helemaal.

[ Voor 3% gewijzigd door Meessen op 17-08-2013 23:58 ]

[Swordlord]

Gebruik eens een normale benchmark, die wat represenatiever is over het algemeen en waar tenminste ook bekend van is welke IO's wordt gewerkt... Zoals AS-SSD...

Dan nog 3 puntjes...

Punt 1: zodra jij die SSD in gebruik nam, zijn je random performance gedaald... Want de drive is niet meer 100% clean... Het punt waarop wordt geadverteerd...

Punt 2: Laat me raden, je draait de SSD als OS disk...De drive heeft dus al activiteiten buiten de benchmark... want wie weet wilt windows ook wel eens wat doen...

Punt 3: Het systeem zelf is ook een factor, hoe krachtig is de CPU, chipset, etc...

Goh... allemaal factoren die performance beinvloeden tot flink aantal procenten...

Wil je maximale performance...
Doe een secure erase, gebruik hem als secundaire drive en zet er geen data op....

[ Voor 35% gewijzigd door Swordlord op 18-08-2013 11:17 ]

[Meessen]

Swordlord schreef op zondag 18 augustus 2013 @ 11:04:
Gebruik eens een normale benchmark, die wat represenatiever is over het algemeen en waar tenminste ook bekend van is welke IO's wordt gewerkt... Zoals AS-SSD...

Dan nog 3 puntjes...

Punt 1: zodra jij die SSD in gebruik nam, zijn je random performance gedaald... Want de drive is niet meer 100% clean... Het punt waarop wordt geadverteerd...

Punt 2: Laat me raden, je draait de SSD als OS disk...De drive heeft dus al activiteiten buiten de benchmark... want wie weet wilt windows ook wel eens wat doen...

Punt 3: Het systeem zelf is ook een factor, hoe krachtig is de CPU, chipset, etc...

Goh... allemaal factoren die performance beinvloeden tot flink aantal procenten...

Wil je maximale performance...
Doe een secure erase, gebruik hem als secundaire drive en zet er geen data op....

Zal de schijf gebruiken als os disk dan zoveel impact hebben?

Het systeem zal krachtig genoeg zijn lijkt mij? Weet niet of je de build zo kan zien: gallery: Meessen

AS SSD
AS SSD iops
CrystalDiskmark

[ Voor 4% gewijzigd door Meessen op 18-08-2013 15:53 ]