Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Phuncz]

Verwijderd schreef op zondag 21 april 2013 @ 12:23:
Haswell is toch geen top-end? High-end, sure, maar ik dacht dacht het allerhoogste segment voor Ivy-E was weggelegd.

Ik zei toch echt:

Phuncz schreef op zondag 21 april 2013 @ 12:18:
Ter info, de volgende top-end socket 1150 (Haswell) chipset wordt de Z87 die binnenkort uitkomt, maar deze zal nog geen SATA Express hebben.

Ik zei niet top-end CPU.

De high-end chipset voor socket 1150 wordt de H87 waarschijnlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Phuncz op 21-04-2013 13:38 ]

[Therapy777]

Swordlord schreef op vrijdag 19 april 2013 @ 17:48:
Om verder in te haken op Don Roberto's verhaal.

De standaard OP bij een SSD bedraagt zowiezo altijd al een 7%.
Deze ontstaat niet bij de vertalingsslag van windows. maar bij de vertalingsslag tussen de de notitie methodes van Flash geheugen en Storage apparaten.
Capaciteit van flash geheugen wordt genoteerd met de binaire GiB. Storage apparaten met de decimale GB.

De Factor 0.073 verschil tussen GiB en GB zorgt dus al voor een verschil.
Je SSD wordt dus gebouwd met 512 GiB aan geheugen, wat dus in GB waardes 549 GB zou opleveren.
Maar ze trekken dit glad naar 512GB omdat OP gewoon nodig is en 512 bekend klinkt. Het verschil tussen GB en GiB is hier dus gewoon een geluk voor de makers van SSD's.

Daarna, krijg je het probleem zoals Don Roberto deed aankaarten. Dat windows ook nog eens de dingen door elkaar haalt waardoor het nog eens kleiner wordt.

Weer wat geleerd dank voor de uitleg. En de andere reageerders uiteraard ook!

[MurBur38]

Hallo Tweakers.

Nu eindelijk ik een ssd heb aangeschaft voor mn laptop ben ik erg blij mee na lange tijd geleden.
Het is de Crucial M4 geworden van 512gb voor mn Asus N56VZ - S4215H

Heb dus windows 7 SP1 64 bit geinstalleerd (Omdat ik toch niet Win 8 gebruiker ben )

Ik zag dus dat de ssd als firmware 040H heeft.
Is het dan verstandig om het hierbij te laten of beter naar 070H update?

MVg,

Murtie

[Malantur]

Release Date: 04/02/2013

Firmware 070H is recommended for anyone currently running 040H or previous firmware releases. It includes incremental improvements and refinements over these versions which may improve the overall user experience.

Like recent firmware versions, version 070H has improvements over versions 000F which are specific for Windows 8 and new UltraBook systems, although systems running Windows 7 and other operating systems may also see improvements. Any m4 firmware version will function normally in Windows 8, even without these performance improvements.

The following is a summary of changes between 040H and 070H, which are independent of operating system:

Resolved a power-up timing issue that could result in a drive hang, resulting in an inability to communicate with the host computer. The hang condition would typically occur during power-up or resume from Sleep or Hibernate. Most often, a new power cycle will clear the condition and allow normal operations to continue. The failure mode has only been observed in factory test. The failure mode is believed to have been contained to the factory. This fix is being implemented for all new builds, for all form factors, as a precautionary measure. The fix may be implemented in the field, as desired, to prevent occurrence of this boot-time failure. To date, no known field returns have been shown to be related to this issue. A failure of this type would typically be recoverable by a system reset.

[MurBur38]

Okey ,

En de ssd wordt als GPT herkend en niet als MBR.

Moet dat bij deze laptop of mag het ook MBR zijn .?

[Kain_niaK]

Ik krijg als het goed is een van de laatste nieuwe product van Fusion-io volgende maand binnen om wat testjes mee te doen. Daar ga ik jullie eens allemaal goed jaloers mee maken
En mezelf ook, wanneer ik hem weer terug moet sturen ....
9 miljoen iops ....

De dag die ging komen dat mijn facebook account en zijn connecties zich terug betalen is eindelijk hier.


[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=aNT8wois0Z0]

Het gat tussen goedkoop geheugen en dure opslag gaat hier een stuk kleiner mee worden en dat is zeer slecht nieuws voor je oude 1 single threated supersnelle CPU, zijn luizenleventje van 99% idle is binnenkort over!

[ Voor 59% gewijzigd door Kain_niaK op 24-04-2013 00:40 ]

[Phuncz]

Kain_niaK schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 22:35:
De dag die ging komen dat mijn facebook account en zijn connecties zich terug betalen is eindelijk hier.

Don't spread lies

Ik wou het filmpje bekijken totdat ik zag dat het een 56 minuten duurt. Sorry dat is me 55 minuten te lang. Maar ik ben wel benieuwd naar de kaart. In wat voor een toestel ga je benchmarken met wat voor software of traces ?

[Kain_niaK]

Over de kaart kan ik niet te veel zeggen, hij lijk het meeste op een iodrive2
Hardware: Een oude i7 980 op 4 Ghz, 12 GB DDR3 RAM. evga x58 classified
Voor de software en hun nieuwe filesystem aan de praat te krijgen zal ik de meeste tijd nodig hebben.

Fusion-IO hun design en filosofie is radicaal ander. Een SSD is intern niks meer als een hoppe losse chips gelijkaardig aan raid aan elkaar gekoppeld worden. Een iodrive2 is nand flash (slc of mlc, vooral mlc) op een PCI-E kaart die sowieso al een hoop overhead en vertragingen en single points of failures weg haalt in vergelijking met de zooi van controllers die je nodig hebt als je 4 SSD's in RAID 0 op een snelle Areca controller aansluit (zie mijn plaatje uit 2009)

Maar Fusion-IO hun geheim is vooral software. Ze benaderen flash als geheugen in plaats van opslag.
Het geheim? Een virtualisatie laag, DirectFS (POSIX compliant) en een architectuur die een write kan bevestigen in 100 nanoseconden (64 bytes random). Je processor krijgt gewoon opdracht om direct naar memory-mapped flash te schrijven over de PCI bus alsof het RAM is.

Even snel een vergelijking. Een nanoseconde is ongeveer 30 cm, een microseconde bijna 300 meter en een milliseconde 300 km. Een samsung 840 Pro 256 GB SSD heeft ongeveer 30000 ns nodig voor een 4K random write. Dat is 30 meter vs 9km. Als Femme daar geen stijve van krijgt ...

(het verschil tussen 64 bytes en 4096 bytes is factor 64 maar we hebben het hier over single threaded writes zonder dat je nog een dedicated raid controller nodig hebt en ik moet nog even zelf uitzoeken wat precies het verschil is tussen 4K random writes in 0.0330 milliseconden en 64 bytes random writes in 100 nanoseconden in mate van ruwe bandbreedte, ja 585MB/s vs 120 MB/s bij de samsung 840 pro maar die vergelijking gaat niet helemaal zomaar op)

Ik zal moeten wachten op mijn eigen testen om te zien hoe snel mijn Fusion-IO kaart 4K random kan wegschrijven maar als ze voor één block van 64 bytes maar 100 ns nodig hebben voor een confirmatie ...

Dus ja werken met hun open SDK en met linux/unix zal de grootste uitdaging zijn en het meeste werk.
Maar boy ga ik wat stats porno posten hier in een maandje.
Vind het echt jammer dat tweakers nog nooit een eigen artikel over hun technologie geeft geschreven behalve wat overgenomen nieuws berichten.

Dit is de technologie die cloud storage volwassen gaan maken in combinatie met initiatieven zoals Google fiber. Maar de rest van de wereld mag van mij part overschakelen naar een 10$ rasberry PI terminal die alles op de cloud doet via een gbit internet verbinding. Ik wil deze technologie binnen een paar jaar betaalbaar in mijn DAW hebben, hopelijk op Windows 7 of een goede opvolger of zelfs Gentoo linux met VMware als alle drivers voor mijn geluidskaarten goed onder linux werken ...


760 MB/s sequential read en 400 MB/s sequential read in 2009 met 4 SSD's in RAID 0 was al heerlijk na 2 10 000 rpm raptors in RAID 0 van 2006.

Maar om van 14000 iops random reads en 25000 iops random reads naar 9 600 000 random reads te gaan (schrijven of lezen aan dezelfde snelheid) ....

Dit was in 2009



Ik ga hier geen benchmarks plaatsen van de iodrive2 want ik heb wat leuke ideetjes on real life applicaties te tonen waarvan sommige tweakers spontaan gaan klaarkomen maar daarna zeer droevig worden als ze horen hoeveel je momenteel nog per GB betaald.

Maandje geduld dus.


En over facebook? Via een stom online facebook spel ben ik Shawn Nunley tegen gekomen, aardige hacker.
Via zijn facebook wat Fusio-IO werknemers/vrienden en uiteindelijk meneer Wozniak. Ze vonden mijn social botnet experimentjes van 2009 tot 2011 wel leuk. En nu woon ik in Canada niet zo ver van de grens met de states en is het een stuk makkelijker om experimentele hardware vast te krijgen als je een goed idee hebt en het spul zelf kunt gaan ophalen met de motor

[ Voor 17% gewijzigd door Kain_niaK op 24-04-2013 00:31 ]

[Plekuz]

MurBur38 schreef op dinsdag 23 april 2013 @ 22:29:
Okey ,

En de ssd wordt als GPT herkend en niet als MBR.

Moet dat bij deze laptop of mag het ook MBR zijn .?

Mag vast ook MBR zijn, maar het maakt voor een SSD niks uit of je GPT of MBR kiest. Dat verschil wordt pas leuk bij hele grote harddisks waar je heel veel partities op wil aanmaken. Ik weet niet of je je SSD uberhaupt gepartitioneerd hebt, maar dan schijnt GPT beter beveiligd te zijn tegen fouten in de partition table. Kortom: geen reden om er een MBR schijf van te maken volgens mij.

[MurBur38]

Weakling schreef op woensdag 24 april 2013 @ 09:29:
[...]

Mag vast ook MBR zijn, maar het maakt voor een SSD niks uit of je GPT of MBR kiest. Dat verschil wordt pas leuk bij hele grote harddisks waar je heel veel partities op wil aanmaken. Ik weet niet of je je SSD uberhaupt gepartitioneerd hebt, maar dan schijnt GPT beter beveiligd te zijn tegen fouten in de partition table. Kortom: geen reden om er een MBR schijf van te maken volgens mij.

Ow okey dus dan hou ik het bij GPT .
Ik ga het niet partitioneren .
Ik dacht of het misschien zal uitmaken met de snelheid tussen mbr en gpt , dus niet.

[Phuncz]

Nee niet met snelheid, maar wel met "features":
Wikipedia: Master boot record
Wikipedia: GUID Partition Table

Je hoeft niet alles te lezen maar de inleidingen helpen je al verder

[Hekking]

Kain_niaK schreef op woensdag 24 april 2013 @ 00:10:
Over de kaart kan ik niet te veel zeggen, hij lijk het meeste op een iodrive2

.

Maandje geduld dus.
.......

Maar als dit op een gegeven moment voor de consument beschikbaar komt, wat gaat een SSD dan kosten per GB ? (ik heb geen idee wat flash chips per GB nu kosten)

[Verwijderd]

Flash chips kosten ~ € 0.5 per GB. Maar dat bedoel je vast niet.. Zo'n iodrive kost 10-50x zo veel als de prijs voor rauw flash.

[Hekking]

@ Darkstone, nee wij berijpen elkaar niet , wat kost momenteel een Flashchip per GB, niet per GB incl de complete SSD.
Opslag zou op den duur goedkoper moeten worden door deze techniek stelt men

[Phuncz]

Ik denk dat je je vraag niet goed stelt dan, Darkstone beantwoord je vraag in de eerste zin.

[Hekking]

Ik wilde dus wel eens weten wat rauw flash kost

[Phuncz]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 april 2013 @ 21:01:
Flash chips kosten ~ € 0.5 per GB.

[Verwijderd]

Waarbij vermeld dient te worden dat dat ongeveer de prijs voor TLC flash is als ik kijk naar de goedkoopste SSD's uit de pricewatch. MLC is ~50% duurder, SLC is ~200% duurder. Daarnaast bestaan er ook verschillende gradaties flash ( bijvoorbeeld meer of minder P/E cycles ).

[Kain_niaK]

Hekking schreef op zaterdag 27 april 2013 @ 20:45:
[...]


Maar als dit op een gegeven moment voor de consument beschikbaar komt, wat gaat een SSD dan kosten per GB ? (ik heb geen idee wat flash chips per GB nu kosten)

Dit is niet voor consumenten maar voor internet bedrijven die veel geld willen investeren om uiteindelijk goedkoper uit te zijn (betere prestatie voor minder geld, minder onderhoud kosten omdat de hardware minder vaak kapot gaat)

De hardware op zo'n PCI-E kaart is niet veel anders als de andere bedrijven die flash op een PCI-E leveren. Misschien iets betere kwaliteit. Maar de manier waarom er software matig mee word omgesprongen is wel anders. Fusion-IO wil juist dat andere bedrijven ook hardware voor deze systemen gaan maken.
Wanneer dat op grotere schaal gebeurt zal de prijs naar beneden gaan en de consument kan als hij wil zelf kiezen voor een software oplossing van Fusion-IO omdat hun framework vrij open is. (weet nog niet of het open source is of wat de kosten allemaal zijn).

Uiteindelijk schuift alles naar flash op het nu naar de SSD schuift of naar een PCI-E kaart.
En dus word alles goedkoper. En dus wanneer iedereen een SSD heeft en de harde schijf aan het einde van zijn leven is dan kunnen de tweakers weer een stapje hoger gaan door met dit soort systemen te gaan werken. Dat zal dan wel even duur zijn als de eerste SSD's in 2008 en 2009.
Mijn eerste 80 GB postville SSD's hebben mij 300 euro gekost dus dat lijkt me wel een goede richtlijn,
Dus pak 4 euro per GB. Maar dat moet je wel nog een jaar of 5 geduld hebben.
En tegen die tijd is alles misschien wel cloud en werken we allemaal met terminals en hele snelle fiberverbindingen.

[P.K.]

Is dit niet gewoon een 'voorloper' van Sata Express en NVMe?
Dat hoeft toch niet veel duurder te worden dan?

[Koenoe]

Mijn Samsung 830 128GB is gisteren gecrashed. Health was altijd in orde (controleerde vrij vaak), maar gisteren was het een BSOD en toen de computer opnieuw opstarte, was de ssd niet eens zichtbaar in het BIOS.

Ik vroeg me af of dit te maken kan hebben met het draaien van de ssd in IDE modus (want daar stond die in). In AHCI modus ziet die hem wel, maar met maar 1GB. Als ik al SMART data kan lezen is het allemaal fout, met enorme marges. Ook is het veranderlijk (maw er valt niets op af te lezen).

Samsung Magician herkent de schijf niet in Windows 7. Terwijl die er toch echt in staat.

[Phuncz]

Hopelijk heb je een backup van je OS/data, want waarschijnlijk is dit op te lossen met een secure erase.

Sowieso in AHCI zetten voordat je dit gaat doen dan, dan hoef je later niet te prutsen als je een nieuwe install doet, want dan mis je namelijk NCQ wat wel beetje leuk is voor sommige prestaties.

[Koenoe]

Ik heb de zaak nu in AHCI staan. Secure erase van Samsung wil niet (herkent de schijf niet). Ik zal mee eens gaan verdiepen in je link, dank.

[Jorruchie]

Al geprobeerd om de spanning volledig van je systeem te halen (als in voedingskabel eruit), alle schijven ontkoppelen en opnieuw op te starten met alleen de ssd aangesloten op een andere SATA poort?

[Koenoe]

Jorruchie schreef op maandag 29 april 2013 @ 17:57:
Al geprobeerd om de spanning volledig van je systeem te halen (als in voedingskabel eruit), alle schijven ontkoppelen en opnieuw op te starten met alleen de ssd aangesloten op een andere SATA poort?

Alles behalve het alleen opstarten met de ssd heb ik gedaan. Sowieso moest de spanning er af om de kabels te verwisselen.

[ppl]

P.K. schreef op maandag 29 april 2013 @ 00:07:
Is dit niet gewoon een 'voorloper' van Sata Express en NVMe?
Dat hoeft toch niet veel duurder te worden dan?

Min of meer wel ja. De toepassing is alleen wat gerichter, namelijk dingen als HPC en grote storage omgevingen. Daar luistert het allemaal wat nauwer dan de wat meer consumenten technologieën zoals dat SATA Express. Als PCIe SSD hoeft het allemaal niet zo duur te zijn en dat zien we ook aan de wat meer consumentachtige PCIe oplossingen die we nu al hebben (OWC heeft zoiets, sluit je dan 2 Sandforce drives van hun aan; OCZ heeft ook zoiets). Waar het hem vooral in gaat zitten is de veel hogere kwaliteit omdat zaken veel nauwer luisteren. Kijk naar digitale camera's: voor een paar honderd euro heb je er eentje maar kijk eens naar een high speed camera die je inzet voor wetenschappelijk onderzoek, dan hebben we het ineens over bedragen die beginnen bij iets als 50.000 euro. Daar kun je dan milliseconde voor milliseconde de situatie bekijken terwijl dat met een consumentencamera of zo'n dure Canon 5D dat niet kan.

[TommieW]

Een heel kort vraagje:
Ik ga mijn PC opnieuw installeren, maar wat is beter voor mijn SSD:

• Partitie verwijderen en opnieuw aanmaken.
• Snelformatteren.
• Normaal formatteren.

Welke van deze opties is het beste voor mijn SSD (Samsung 830)?

Alvast bedankt.

[Swordlord]

Quickformat / snel formatteren in de windows 7 of 8 setup of in een lopende windows 7 of 8.

[ Voor 97% gewijzigd door Swordlord op 30-04-2013 11:53 ]

[TommieW]

Bedankt voor het snelle antwoord! Quickformat is er overheen gegaan!

[Koenoe]

ATA device, with non-removable media
Model Number: SAMSUNG SATA SSD
Serial Number: 00000000000000
Firmware Revision: CXM03B1Q
Transport: Serial, ATA8-AST, SATA 1.0a, SATA II Extensions, SATA Rev 2.5, SATA Rev 2.6, SATA Rev 3.0
Standards:
Used: unknown (minor revision code 0x0031)
Supported: 9 8 7 6 5
Likely used: 9
Configuration:
Logical max current
cylinders 2080 2080
heads 16 16
sectors/track 63 63
--
CHS current addressable sectors: 2096640
LBA user addressable sectors: 2097152
LBA48 user addressable sectors: 2097152
Logical Sector size: 512 bytes
Physical Sector size: 512 bytes
device size with M = 1024*1024: 1024 MBytes
device size with M = 1000*1000: 1073 MBytes (1 GB)
cache/buffer size = unknown
Nominal Media Rotation Rate: Solid State Device
Capabilities:
LBA, IORDY(can be disabled)
Standby timer values: spec'd by Standard, no device specific minimum
R/W multiple sector transfer: Max = 16 Current = 16
DMA: mdma0 mdma1 mdma2 udma0 udma1 udma2 udma3 udma4 *udma5 udma6
Cycle time: min=120ns recommended=120ns
PIO: pio0 pio1 pio2 pio3 pio4
Cycle time: no flow control=120ns IORDY flow control=120ns
Commands/features:
Enabled Supported:
* SMART feature set
Security Mode feature set
* Power Management feature set
* Write cache
* Look-ahead
* Host Protected Area feature set
* WRITE_BUFFER command
* READ_BUFFER command
* NOP cmd
* DOWNLOAD_MICROCODE
SET_MAX security extension
* 48-bit Address feature set
* Device Configuration Overlay feature set
* Mandatory FLUSH_CACHE
* FLUSH_CACHE_EXT
* SMART error logging
* SMART self-test
* General Purpose Logging feature set
* WRITE_{DMA|MULTIPLE}_FUA_EXT
* 64-bit World wide name
* {READ,WRITE}_DMA_EXT_GPL commands
* Segmented DOWNLOAD_MICROCODE
* Gen1 signaling speed (1.5Gb/s)
* Gen2 signaling speed (3.0Gb/s)
* Gen3 signaling speed (6.0Gb/s)
* Phy event counters
DMA Setup Auto-Activate optimization
Device-initiated interface power management
* Software settings preservation
* SET MAX SETPASSWORD/UNLOCK DMA commands
* WRITE BUFFER DMA command
* READ BUFFER DMA command
* Data Set Management TRIM supported (limit 8 blocks)
Security:
Master password revision code = 65534
supported
not enabled
not locked
not frozen
not expired: security count
supported: enhanced erase
6min for SECURITY ERASE UNIT. 32min for ENHANCED SECURITY ERASE UNIT.
Logical Unit WWN Device Identifier: 5002538043584d30
NAA : 5
IEEE OUI : 002538
Unique ID : 043584d30
Checksum: correct

Als ik een password probeer te zetten krijg ik:

root@partedmagic:~# hdparm --user-master u --security-set-pass Eins /dev/sda
security_password="Eins"

/dev/sda:
Issuing SECURITY_SET_PASS command, password="Eins", user=user, mode=high
SECURITY_SET_PASS: Input/output error

Erase Disk in PartedMagic wil ook niet.

[Phuncz]

Er zijn nog wat andere manieren om het te forceren (zoals password="") maar ik denk dat je er best vanuitgaat dat het dingetje geen zin meer heeft om mee te werken.

[Koenoe]

Phuncz schreef op dinsdag 30 april 2013 @ 13:22:
Er zijn nog wat andere manieren om het te forceren (zoals password="") maar ik denk dat je er best vanuitgaat dat het dingetje geen zin meer heeft om mee te werken.

Er zit nog garantie op dus het lijkt me sowieso wel een goed idee om een nieuwe te halen.

[arnoud_h]

Wat ik vreemd vind is dit gedeelte:

Model Number: SAMSUNG SATA SSD
Serial Number: 00000000000000

De SATA naam is niet wat ik van een normaal reagerende 830 zou verwachten en ook het serienummer zou een valide status moeten hebben. Heb je toevallig ooit een secure erase op de drive losgelaten toen hij nog de originele firmware had?

[Koenoe]

Nee. Ik wist niets van secure erase af tot afgelopen maandag 29 april 2013 12:52. De schijf is 6 maanden oud, eenmalig geformateerd en er heeft verder nooit iets anders dan Windows 7 op gestaan.

[ Voor 41% gewijzigd door Koenoe op 01-05-2013 11:29 ]

[benchMarc]

Ik kom er nu pas (na een maand) achter dat ik mijn SSD nog in IDE mode heb staan ipv AHCI. Ik kende AHCI geeneens, aangezien ik nu pas een nieuwe PC had gekocht en mijn vorige inmiddels al 8 jaar oud was
Nu lees ik dus dat dit zo'n 10% snelheidswinst kan opleveren. Echter, als ik mijn AS SSD benchmarks vergelijk met anderen, dan zie ik maar zo'n 3-4% verschil. Moet ik het risico gaan wagen om de boel nog om te zetten zonder Windows 7 opnieuw te hoeven te installeren? Ik zag van die guides die aangeven dat dit gewoon kan dmv een registersetting aan te passen.

Huidige scores op IDE:

[Malantur]

Je draait momenteel de AHCI drivers van Microsoft, ben je zeker dat je in IDE staat? Voor zo ver ik weet is dat namelijk niet mogelijk om dan AHCI drivers te draaien.

[Verwijderd]

Aan de scores te zien draait hij duidelijk geen IDE. Met IDE is de 4k score gelijk aan de 4k-64 score.

[Koenoe]

benchMarc schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 21:16:
Ik kom er nu pas (na een maand) achter dat ik mijn SSD nog in IDE mode heb staan ipv AHCI. Ik kende AHCI geeneens, aangezien ik nu pas een nieuwe PC had gekocht en mijn vorige inmiddels al 8 jaar oud was
Nu lees ik dus dat dit zo'n 10% snelheidswinst kan opleveren. Echter, als ik mijn AS SSD benchmarks vergelijk met anderen, dan zie ik maar zo'n 3-4% verschil. Moet ik het risico gaan wagen om de boel nog om te zetten zonder Windows 7 opnieuw te hoeven te installeren? Ik zag van die guides die aangeven dat dit gewoon kan dmv een registersetting aan te passen.

Huidige scores op IDE:
[afbeelding]

Ik las dit namelijk ook op http://www.hardeschijfherstel.nl/index.php?page=tune-je-ssd

Selecteer "HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\msahci"Klik op de REG_DWORD "Start" met rechts en kies voor "Modify" of "Aanpassen". Verander de "Value Data" of "Waardegegevens" op 0

Is dit het waard (behalve die 10%) om te veranderen mocht je een computer hebben die wel op IDE draait? Zo ja, is dit de juiste manier en is het veilig?

[Swordlord]

offtopic:
Een complete website in comic sans... Heel professioneel... ahumm...

Maargoed.. Is het het waard?
Over het algemeen is performance verschil tussen IDE en AHCI niet direct merkbaar. Hoewel sommige SSD's nogal raar willen presteren onder IDE modus en het dus wel merkbaar kan worden. Dus het is gewoon aan te raden om AHCI te gebruiken.

Maar als ik jouw afgelopen posts zo zie hier in het topic, zit je al met een dode SSD.
Dus zodra je weer een nieuwe hebt, schakel in je BIOS dan de controller modus op AHCI, tijdens de windows installatie zal windows dit detecteren en automatisch het juiste AHCI driver set aanroepen vanaf dan.

Heb je nog een ander systeem waarover je praat, dan kun je het opzicht gewoon uitvoeren.
Voor wat meer vertrouwelijk leesvoer hierover of eventueel de automatisch fixit:
Windows Support: Foutbericht nadat u de SATA-modus van het opstartstation wijzigt

[ Voor 5% gewijzigd door Swordlord op 01-05-2013 23:56 ]

[benchMarc]

Malantur schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 21:25:
Je draait momenteel de AHCI drivers van Microsoft, ben je zeker dat je in IDE staat? Voor zo ver ik weet is dat namelijk niet mogelijk om dan AHCI drivers te draaien.

Verwijderd schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 21:26:
Aan de scores te zien draait hij duidelijk geen IDE. Met IDE is de 4k score gelijk aan de 4k-64 score.

Jullie hebben gelijk. Ik heb veel te snel gekeken en zag dat ik naar External SATA devices heb zitten loeren. De standaard SATA staat idd op AHCI.

[Koenoe]

Swordlord schreef op woensdag 01 mei 2013 @ 23:52:

offtopic:
Een complete website in comic sans... Heel professioneel... ahumm...

offtopic:
Inderdaad...

Maargoed.. Is het het waard?
Over het algemeen is performance verschil tussen IDE en AHCI niet direct merkbaar. Hoewel sommige SSD's nogal raar willen presteren onder IDE modus en het dus wel merkbaar kan worden. Dus het is gewoon aan te raden om AHCI te gebruiken.

Maar als ik jouw afgelopen posts zo zie hier in het topic, zit je al met een dode SSD.
Dus zodra je weer een nieuwe hebt, schakel in je BIOS dan de controller modus op AHCI, tijdens de windows installatie zal windows dit detecteren en automatisch het juiste AHCI driver set aanroepen vanaf dan.

Heb je nog een ander systeem waarover je praat, dan kun je het opzicht gewoon uitvoeren.
Voor wat meer vertrouwelijk leesvoer hierover of eventueel de automatisch fixit:
Windows Support: Foutbericht nadat u de SATA-modus van het opstartstation wijzigt

Er is inderdaad nog een systeem die voor zo ver ik weet ook op IDE staat. Ik ben zelf al over naar AHCI, maar vraag me dus af of het het waard is om deze fix op het andere systeem ook toe te passen. Ook vraag ik me af of mijn dode SSD niet te maken heeft met het feit dat ik deze in IDE had draaien. Voor zover ik zelf kan vinden, is dit niet het geval.

Dank voor de officiële link en de bevestiging.

[Verwijderd]

Ondersteunt msahci wel dipm??

Ik merk de laatste tijd een wat hoger verbruik van 9.2w idle in plaats van 7.3w die ik bij aankoop van deze laptop heb gemeten. Na installatie van de intel RST driver daalde het verbruik direct een hele watt

Edit: een watt is wat overdreven (het was een erg snelle test). het is eerder een halve watt, wat wel lijkt te kloppen. Uit het hoofd verbruikt de X25-M respectievelijk 0.08w en 0.6w met en zonder dipm.

Specs: X25-M 80gb, 6-series mobile chipset.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 04-05-2013 01:02 ]

[Swordlord]

Microsoft drivers ondersteunen dit niet

Alleen de Intel & AMD specifieke drivers.
Waarom denk je dat OCZ/Sandforce altijd heeft gezegd msahci drivers te gebruiken Omdat die drives vaak op hun bek gaan door dipm.

[ Voor 4% gewijzigd door Swordlord op 04-05-2013 09:44 ]

[noakes]

[list]
• Intel i5 3330
• Gigabyte GA-H77-DS3H (revision 1.1)
• Crucial M4 128GB (firmware 070H)
• Aangesloten op één van de twee SATA III-connectors op het moederbord
• Enable write caching on device is aangevinkt
[/list]
Drivers hier gedownload en geïnstalleerd (uiteraard ook degene voor de SATA/AHCI/RAID).

Enig idee waarom de seq. read relatief laag is? De rest van de scores lijken mij ok, maar ook hier graag jullie two cents.
Solved! Was vergeten om kabel weer op de juiste controller te prikken

[ Voor 23% gewijzigd door noakes op 04-05-2013 11:59 ]

[Malantur]

Heb je nog genoeg vrije ruimte?

[noakes]

Malantur schreef op zaterdag 04 mei 2013 @ 11:33:
Heb je nog genoeg vrije ruimte?

99GB vrij, dus dat kan het probleem niet zijn. Thnx voor de tip tho!
Btw CrystalDiskMark geeft hetzelfde beeld.

[ Voor 14% gewijzigd door noakes op 04-05-2013 11:36 ]

[Verwijderd]

Zet hem dan eens een keer *niet* op een sata-600 port?

Mijn conclusie luid dat je niet op een SATA-600 port zit, ondanks dat jij zegt van wel. Concluderend werkt hij wel op SATA-600 snelheden als jij hem in een SATA-300 port prikt

[noakes]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 mei 2013 @ 11:51:
Zet hem dan eens een keer *niet* op een sata-600 port?

Mijn conclusie luid dat je niet op een SATA-600 port zit, ondanks dat jij zegt van wel. Concluderend werkt hij wel op SATA-600 snelheden als jij hem in een SATA-300 port prikt

Haha ok. Ga ik proberen! Be right back (zou wel lekkere blunder zijn).

Yup! Blunder

Bij de laatste aanpassing had ik de kabel even verplaatst naar een SATA II-connector. Helaas vergeten terug te zetten! Thanks!

[ Voor 18% gewijzigd door noakes op 04-05-2013 11:58 ]

[MiskentTalent]

Ik heb ook een probleem met mijn nieuwe Samsung 840 Pro 128GB SSD,

Als ik bv de pc in de standby modus zet, gaat de pc uitzich zelf weer aan, heb alle apparaten al de energiebeheer na gegaan een uitgeschakeld, zowel voor muis en toetsenbord, maar gaat spontaan weer aan als ie in de standby staat, ook de magical software van de samsung verwijderd, want als ik dat doe springt ie tegelijketijd haast weer uit de standby.
Hier voor had ik een crusial m4 128gb en die deed dit niet, waar komt dit vandaan?

[Nielson]

Gebruik je de meest recente Intel RST driver?

[MiskentTalent]

Nielson schreef op zondag 05 mei 2013 @ 13:35:
Gebruik je de meest recente Intel RST driver?

Ja gebruik de nieuwste RST driver

[Jerrythafast]

Met

code:

powercfg -lastwake

kun je er misschien achter komen welk apparaat de computer uit standby heeft getrokken.

Ook wel grappig, bij mij staat er nu bijvoorbeeld: "Aan/uit-knop".

code:

C:\Users\Jerry>powercfg -lastwake
Aantal keren ontwaken - 1
Geschiedenis van ontwaken [0]
  Aantal oorzaken van ontwaken - 1
  Oorzaak van ontwaken [0]
    Type: vast onderdeel
    Aan/uit-knop

[ Voor 37% gewijzigd door Jerrythafast op 05-05-2013 17:15 . Reden: Voorbeeld van output ]

[Adr01]

Vamiddag mijn eerste SSD besteld bij MyCom.
Het is de 840 Pro 128GB geworden, voor €109,-!
Morgen krijg ik hem binnen, ik kan niet wachten.

Een schone installatie Windows 8 Pro 64bit, is er nog iets waar ik mogelijk op zou moeten letten tijdens en na de installatie?
Misschien zijn er bijzonderheden met SSD's.

[Jorruchie]

Je bios instellen op AHCI en opletten dat je de ssd aansluit op een echte (native) sata poort.

[Adr01]

Oke, blijkbaar is er dan niet veel bijzonders.

Het is dus een SSD zonder kuren, we zijn nu ook al weer even verder in het SSD tijdperk. Maar ik kon mij herinneren dat er wat dingen moesten ingesteld worden.
Kon ook al zo snel niets vinden, maar je kan maar beter voorbereid zijn.

[Jorruchie]

Klopt, er zijn tweaks om ruimte - en writes te besparen. Met 128GB beschikbaar MLC geheugen voor net iets meer dan €100,- zou ik me niet te veel zorgen maken en lekker genieten van je snelheidsboost.

[EdB19]

Ik heb een vraag of het mogelijk is om windows 7 en andere belangrijke programma's van mijn HDD naar een nieuwe SSD te zetten?
Op internet lees ik tegenstrijdige berichten en het schijnt behoorlijk ingewikkeld te zijn als je het zou willen proberen.

[Jorruchie]

Een SSD werkt niet anders dan een HDD.
Advies is wel om met een schone windows 7 installatie te beginnen.
D.w.z. vanaf USB/DVD installeren op de SSD i.p.v. een bestaande installatie over te zetten van HDD naar SSD.

[EdB19]

Ben ik dan niet al mijn programma's kwijt?
Ik heb ooit een windows.old map gehad nadat ik mijn windows opnieuw geïnstalleerd had. (Dat hen je bij die OEM versies, zodra je veranderd van chipset (moederbord) moet je windows opnieuw installeren).

Modbreak:

Dit heeft verder niets met SSDs of opslag te maken, maar is een Windows-gerelateerde vraag. Hiervoor ben je in het verkeerde forum. Wil je alles overzetten van hardeschijf naar SSD kun je kijken naar cloning. Zoals heel vaak gezegd is een verse installatie altijd het beste.

Graag in dit topic enkel vragen gerelateerd aan SSDs. Windows vragen horen daar in principe niet bij, zeker niet als deze niet of nauwelijks relevantie hebben met SSDs. -CiPHER

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2013 15:06 ]

[GTX2GvO]

Heb deze niet gevonden hier in de pricewatch. (waarschijnlijk omdat hij nog niet beschikbaar is?)
http://www.alternate.nl/h...al/CT480M500SSD3/1061752/

Zou deze alsnog in de pricewatch kunnen komen?
Misschien dat andere winkels hem goedkoper aanbieden.

Weet echter niet in welke topic etc. ik een (aankomend) product zou moeten vermelden.

Lijkt me gaaf om dit in mijn Aspire V3-771G te zetten als boot schijf en dan de 2.5" bays voor HDD opslag te gebruiken.
(Laptop heeft 1 vrije mSata poort en 2 HDD bays in gebruik)

[Swordlord]

GTX2GvO schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 13:24:
Heb deze niet gevonden hier in de pricewatch. (waarschijnlijk omdat hij nog niet beschikbaar is?)
http://www.alternate.nl/h...al/CT480M500SSD3/1061752/

Zou deze alsnog in de pricewatch kunnen komen?
Misschien dat andere winkels hem goedkoper aanbieden.

Weet echter niet in welke topic etc. ik een (aankomend) product zou moeten vermelden.

Lijkt me gaaf om dit in mijn Aspire V3-771G te zetten als boot schijf en dan de 2.5" bays voor HDD opslag te gebruiken.
(Laptop heeft 1 vrije mSata poort en 2 HDD bays in gebruik)

Beter kijken... beter zoeken? whatever...
pricewatch: Crucial mSata M500 480GB

EdB19 schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 11:51:
Ben ik dan niet al mijn programma's kwijt?
Ik heb ooit een windows.old map gehad nadat ik mijn windows opnieuw geïnstalleerd had. (Dat hen je bij die OEM versies, zodra je veranderd van chipset (moederbord) moet je windows opnieuw installeren).

Zo'n windows .old map krijg je als je je windows opnieuw installeerd zonder eerst te formateren...
Het overzetten van een clone kan, maar dan doet windows totaal geen optimalisaties doorvoeren voor SSD's en moet je deze dus zelf uitvoeren.
Dus totaal niet aanbevolen!!!

Verder is het ook veel beter voor de algemene performance van windows om schoon geinstalleerd te worden...
Je programma's?
Je kan ze altijd overzetten, ze staan toch op je HDD... en ben je er te lui voor, pech dan.

[ Voor 35% gewijzigd door Swordlord op 07-05-2013 15:07 ]

[GTX2GvO]

Swordlord schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 15:04:
Beter kijken... beter zoeken? whatever...
pricewatch: Crucial mSata M500 480GB

Vreemd. Als ik dus zoek naar SSD's
Dan mSata aanvink (bij Hardeschijf bus (intern) ) en dan sorteer op opslag (grootste boven) dan komt de Crucial M4 256Gb bovenaan te staan.

Maar goed. Bedankt voor het aangeven dat het er wel tussen staat.

[ Voor 7% gewijzigd door GTX2GvO op 07-05-2013 15:52 ]

[MurBur38]

Hallo .,

ik gebruik Crucial M4 ssd voor mn Asus N56VZ en heb even een AS SSD test test uitgevoerd en kreeg als score 650 . Viel me op of ht niet misschien hoger hoort te zijn dan gebleken.? Of klopt het wel ?

Mvg.

[Jorruchie]

Je info is vrij summier, maar gevoelsmatig klopt het wel.
Check anders hier even de benchmarks: http://www.ssdreview.com/review/solid-state-ssd/

[EdB19]

Dus ik zet een nieuwe SSD in mijn systeem, koppel de HDD los, installeer Windows op de SSD vervolgens sluit ik mijn HDD weer aan. Dan heb ik toch 2 versies van Windows op de SSD en HDD?

Ik snap dat ik programma's van m'n HDD naar de SSD kan zetten.

[Swordlord]

Ed, als je de boot prioriteiten hebt goed staan, dus ssd eerst, dan wordt de HDD nog niet eens aangesproken en zal dus de windows op je SSD worden opgestart en die op je HDD wordt met rust gelaten.

Je kan dus makkelijk dan al je data overzetten en daarna je HDD formatteren als je dat wilt.
Of, je laat het gewoon draaien zoals het is dan.

MurBur38 schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 00:08:
Hallo .,

ik gebruik Crucial M4 ssd voor mn Asus N56VZ en heb even een AS SSD test test uitgevoerd en kreeg als score 650 . Viel me op of ht niet misschien hoger hoort te zijn dan gebleken.? Of klopt het wel ?

Mvg.

Als je nou echt duidelijk wilt zijn, had je een screenshot gepost.

Maar 650 is wel een redelijke score voor een laptop.
Scores van Crucial M4's kunnen een stuk hoger komen met gemak...

Maar dan wordt er geleund op de power van het systeem zelf. Dit komt omdat een krachtiger systeem de SATA controller wat sneller werkt doordat de CPU ook meer data naar hem toe pompt en omdat de controller in een minder lage ruststand gaat.
De snelheden op het 4k en 4k-64 vlak, hebben hier voornamelijk een boost in. Op dit vlak reikt AS-SSD veel punten toe.
In laptops zijn de SATA controllers wat meer gericht op energie efficientie en zijn de scores dus wat lager.

Maakt het nou echt veel uit?
Nope

[ Voor 94% gewijzigd door Swordlord op 08-05-2013 10:41 ]

[EdB19]

Bedankt SwordLord, ik snap het nu!

[sloth]

Zijn er al tweakers met eigen ervaringen met de Crucial M500 in 120GB vorm?
Ook lijken er behalve de (uit m'n hoofd) 2 reviews op de launchdate nog weinig andere reviews van de 120GB versie te zijn?

[ Voor 6% gewijzigd door sloth op 08-05-2013 20:47 ]

[Don Roberto]

sloth schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 20:47:
Zijn er al tweakers met eigen ervaringen met de Crucial M500 in 120GB vorm?
Ook lijken er behalve de (uit m'n hoofd) 2 reviews op de launchdate nog weinig andere reviews van de 120GB versie te zijn?

Heb inmiddels een testsample van de Crucial M500 480GB binnengekregen(binnenkort verschijnt dus de review).
Kan je m.b.t. tot de 120GB versie daar dus helaas niet verder mee helpen. Er zijn idd weinig reviews over de 120GB verschenen, omdat fabrikanten het liefst de best presenterende product uit een serie naar de reviewers opsturen. De focus van de m500 ligt vooral op de 480GB en straks de 960GB variant. Denk dat de review van Anandtech wel goed is en daar kan je waarschijnlijk zelf al veel wijzer uit worden. Meeste reviews lijken namelijk toch op elkaar.
Edit: HWI heeft trouwens wel de testresultaten van de 120GB versie online staan.

Als er nog zaken zijn van de M500 die jullie graag getest willen zien, aarzel dan niet om die te vragen. Hoe meer input ik van jullie krijg, des te beter wordt de review.

[ Voor 7% gewijzigd door Don Roberto op 08-05-2013 21:41 ]

[Verwijderd]

De focus van de m500 ligt vooral op de 480GB en straks de 960GB variant.

Dat is ook niet zo verwonderlijk; omdat de M500 meer dan andere SSDs erg afhankelijk is van de grootte voor het behalen van hoge sequentiële write-snelheden. De 120GB heeft een zeer lage sequential write, wat enigszins teleurstellend is. Dat had wellicht voorkomen kunnen worden als Crucial gebruik had gemaakt van kleinere NAND dies, dus meer kanalen met minder grote NAND chips/dies.

Dat gezegd, sequential write is voor een systeemschijf eigenlijk niet zo relevant. Een 120GB SSD zal denk ik voornamelijk als systeemschijf gebruikt worden of als cache schijf. En daarbij zijn sequentiële snelheden vrij irrelevant. Bij grotere SSDs zoals de 960/1TB M500 SSD is sequential write wel erg belangrijk, omdat aannemelijk is dat een dergelijk grote SSD niet enkel als systeemschijf wordt gebruikt maar eigenlijk de functie van zowel systeemschijf als massaopslag vervult. Dan is een >400MB/s sequential write wel erg welkom.

Natuurlijk jammer dat veel benchmarks onterecht vooral van sequential I/O afhangen, terwijl dat in de praktijk toch vrij irrelevant is behalve de sequential read. Dit komt omdat benchmarks geen realistische I/O testen, maar traces van applicaties inkorten en op maximale I/O snelheid naar de SSD sturen. Dit geeft een vertekend beeld omdat dergelijke benchmarks erg afhankelijk zullen zijn van sequential write. Ook levert het problemen op met achtegrond I/O werkzaamheden (background garbage collection) van de SSD, die door de full I/O load eigenlijk geen adempauze krijgt gedurende de benchmark.

Dit alles tezamen maken SSD benchmarks behalve irrelevant vooral oneerlijk. Maar dat is niets nieuws:
"There are in order of increasing severity: lies, damn lies, statistics, and computer benchmarks." - Poul-Henning Kamp (FreeBSD committer)

[Phuncz]

Beetje offtopic maar in mijn ogen zijn benchmarks zelden onwaar of gelogen maar gewoon slecht geïnterpreteerd (door reviewers en lezers) of weergegeven. Gisteren zag ik nog een SSD review waar er enkel een bende grafieken van een vijftal benchmarkprogramma's (sommigen doen identiek hetzelfde) en de conclusie was gewoon een rehash van de grafieken.

Niet dat ik het meteen beter kan maar als ik bijvoorbeeld een diepgaande review van Anandtech bekijk (die ik toch serieuzer vind dan gemiddeld) en conclusies trek uit snelgelezen grafiekjes, komt die vaak niet overeen met hun conclusie omdat ik een paar gegevens verkeerd interpreteerde en feiten miste.

Het is ook moeilijk om als niet-expert echt te snappen wat een SSD wel en niet goed maakt. Er zijn er maar weinig in dit topic die bewust zijn van alle of de meeste aspecten die belangrijk zijn en ik zie mezelf helemaal niet in dat rijtje. Storage is ook immens complex geworden in de laatste 10 jaren met het steeds belangrijker worden van storage voor prestaties in de PC maar vooral in de corporate omgevingen. Dat zie ik al in het ZFS topic, daar komen zoveel aspecten van storage aan het woord waar zelfs een echte computer enthusiast nog koude rillingen van kan krijgen.

[Don Roberto]

Verwijderd schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 21:51:
[...]

Natuurlijk jammer dat veel benchmarks onterecht vooral van sequential I/O afhangen, terwijl dat in de praktijk toch vrij irrelevant is behalve de sequential read. Dit komt omdat benchmarks geen realistische I/O testen, maar traces van applicaties inkorten en op maximale I/O snelheid naar de SSD sturen. Dit geeft een vertekend beeld omdat dergelijke benchmarks erg afhankelijk zullen zijn van sequential write. Ook levert het problemen op met achtegrond I/O werkzaamheden (background garbage collection) van de SSD, die door de full I/O load eigenlijk geen adempauze krijgt gedurende de benchmark.

Dit alles tezamen maken SSD benchmarks behalve irrelevant vooral oneerlijk. Maar dat is niets nieuws:
"There are in order of increasing severity: lies, damn lies, statistics, and computer benchmarks." - Poul-Henning Kamp (FreeBSD committer)

Begrijp jouw en Phuncz verhaal helemaal, maar het blijft gewoon lastig om zoiets echt goed te benchmarken.

Daarnaast snap ik zelf ook niet al dat geneuzel om die snelheden. Voor de meeste SSD's die gekocht worden is dat helemaal niet interessant, maar het is natuurlijk wel goed voor de marketing als jouw schijf net iets sneller is als de concurrentie. De schrijfsnelheden zijn pas echt belangrijk bij grotere SSD's, zoals jijzelf al aangeeft. Binnenkort zal 480/512 GB wel de standaard worden en dan wordt het interessanter.
Toch zie je in de reacties dat mensen alles geven om die snelheden en een SSD daar ook op beoordelen. Reviewers besteden daarom erg veel tekst over die snelheden, want dat willen de lezers/consumenten graag weten.
Misschien een beetje raar voorbeeld, maar ik noem het lekker toch . Mensen die een snelle auto kopen, letten vooral op de maximale snelheid en het aantal seconden van 0 tot 100. Auto A gaat bijv. wel 300 km/u en rijdt binnen 3 seconden 100 km per uur. De andere auto B heeft een topsnelheid van 250 km/u en is binnen 4 seconden op de 100 km per uur. Kijk we puur naar de specs dan hebben we onze keuze snel gemaakt(neem geen merk of voorkeuren en dergelijke mee). In de praktijk blijkt echter dat auto B een veel betere auto is(duurzaamheid en veiligheid en dergelijke), maar die echter niet zo snel is als auto A. De reviewers doen precies wat de consumenten willen weten en dat is de snelheid meten. Het gaat dan niet om het complete plaatje, maar om wat de mensen graag willen horen of zien.
Misschien dat ik met dit voorbeeld de plank volledig missla, maar dat zij zo.

Wat ik wil zeggen is dat mensen zich graag vasthouden aan nutteloze zaken of specificaties. Daar spelen de fabrikanten en de reviewers rustig op in. Een review die puur technisch is, wordt niet gauw interessant gevonden. Wil niet zeggen dat ik heel veel verstand van opslagtechnologie heb, maar ik probeer wel (in mijn reviews) vaak het complete plaatje op een eerlijke manier te schetsen en niet puur op de specificaties te letten. Iemand in een Ferrari rijdt namelijk ook niet altijd 300 km/u.

[Verwijderd]

Phuncz schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 22:23:
in mijn ogen zijn benchmarks zelden onwaar of gelogen maar gewoon slecht geïnterpreteerd

Daarmee sla je de spijker op zijn kop. Maar dat is ook precies wat de quote in mijn bericht op aanstuurt:

There are in order of increasing severity: lies, damn lies, statistics, and computer benchmarks.
- Poul-Henning Kamp (FreeBSD committer)

Wat statistieken en dus ook computer benchmarks tot leugens maken is niet de ruwe data, maar juist het correct interpreren daarvan, zoals jij geheel terecht aangeeft. Echter, door het tonen van een grafiek waarin A ogenschijnlijk beter scoort dan B (more is better) suggereer of impliceer je wel het één en ander.

Kortom, het tonen van ruwe data zonder context om deze correct te interpreteren komt neer op een leugen, dat is wat die quote probeert te adresseren.

Denk hierbij aan Sandforce die bijvoorbeeld 500MB/s als zero-write spec opgeeft. Het cijfer zelf is geen leugen, maar door niet duidelijk bij te vermelden dat dit gaat om zero-write specs wordt die boodschap wél een leugen. Zonder die context wordt de 500MB/s data/statistiek/benchmark natuurlijk verkeerd geïnterpreteerd. Kortom, alles valt of staat met het juist interpreteren van de gegevens.

Je merkt ook geheel terecht op dat zowel lezer als schrijver dit vaak verkeerd doen. Dat lezers verkeerd interpreteren is enigszins logisch; het is hun vak niet. Maar eigenlijk is er geen enkele reviewer of reviewsite die een écht goede review schrijft. Want bij zo'n grafiek hoort een duidelijke interpretatie te staan waarin duidelijk wordt hoe de reviewer de scores of uitslag interpreteert. Die informatie is veel waardevoller dan de ruwe gegevens.

Dat zien we vaker als een leek naar een expert luistert. Vaak kan de leek nog geen 5% begrijpen wat de expert zegt, maar zijn lichaamstaal of houding spreekt dan boekdelen. Iemand met kennis van autotechniek kan naar een motorblok kijken en een heleboel technische dingen vertellen die de kijker toch niet snapt, maar uit zijn lichaamshouding te zien - waarbij de expert met afkeuring zijn hoofd schud - valt voor de leek op te maken dat de expert geen hoge dunk heeft van het product in kwestie. Dát is in zo'n geval de meest waardevolle informatie.

Om mijn favo serie (Star Trek) maar te quoten:
I'm afraid I'm out of my element, commander; you'd have to interpret for me.

En dat is dan ook de primaire taak van 'de expert'. Die dient niet enkel ruwe gegevens voor te schotelen, maar deze te interpreteren en deze interpretatie aan de gebruiker - de leek - voor te schotelen. Dat is wat pas écht relevant en waardevol is.

Leuk plaatje in deze context:



Bedenk verder ook dat reviewers vaak ook lerende zijn. Als die benchmarks klakkeloos neerpleuren zonder interpretatie, kan dat prima zijn omdat zij zelf de materie onvoldoende beheersen om goed te kunnen interpreteren. Dat, of een gebrek aan communicatieve vaardigheden. Vaak een combinatie van beide.

Don Roberto schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 23:46:
Daarnaast snap ik zelf ook niet al dat geneuzel om die snelheden. Voor de meeste SSD's die gekocht worden is dat helemaal niet interessant, maar het is natuurlijk wel goed voor de marketing als jouw schijf net iets sneller is als de concurrentie.

Ik denk dat ook een belangrijke reden is dat snelheid gewoon redelijk makkelijk valt te kwantificeren. Betrouwbaarheid meten is véél moeilijker en vergt veel meer resources dan een simpele benchmarksessie waar je slechts één exemplaar voor nodig hebt.

Toch zie je in de reacties dat mensen alles geven om die snelheden en een SSD daar ook op beoordelen. Reviewers besteden daarom erg veel tekst over die snelheden, want dat willen de lezers/consumenten graag weten.

Hier ben ik het minder mee eens. Ik denk vooral dat consumenten niet goed weten hoe ze iets moeten beoordelen. Mensen willen vaak weten hoe ze iets moeten beoordelen. Als ze van 'de experts' alleen horen over snelheidsverschillen zal daar hun aandacht ook naartoe gaan. Maar wanneer ik in het echt spreek met leken op het gebied van opslagtechnologie over SSDs dan gaat het altijd eerst over snelheid, maar al snel verplaatst het gesprek zich naar betrouwbaarheid, kosten, manier van gebruik en toekomstverwachtingen. Mensen denken onterecht dat snelheid een belangrijke factor is, omdat dit ze van alle kanten wordt aangepraat. Maar als je ze laat zien dat er veel belangrijkere factoren zijn om een product op te beoordelen is het mijn ervaring dat het merendeel hier juist erg geïnteresseerd naar is. Je moet mensen bedachtzaam maken waar ze op moeten letten. Ofwel: oriënteren.

[Phuncz]

Verwijderd schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 01:21:
En dat is dan ook de primaire taak van 'de expert'. Die dient niet enkel ruwe gegevens voor te schotelen, maar deze te interpreteren en deze interpretatie aan de gebruiker - de leek - voor te schotelen. Dat is wat pas écht relevant en waardevol is.

Inderdaad. Persoonlijk vind ik die informatie bij Anandtech vrij goed, omdat ze op meer dan enkel snelheid en prijs afstemmen. Ze gooien ook niet met cijfers en ratings, maar met vrij uitgebreide conclusies.

EDIT: mijn woorden zijn nog niet koud of het tegenvoorbeeld presenteert zich al:
http://www.guru3d.com/art...hmark_review_test,17.html

Met respect voor Hilbert maar een Vertex 3 SSD met goedkoper geheugen die evenveel kost als een Crucial m4 is géén goede koop en al zeker geen "enthusiast class device".

Verwijderd schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 01:21:Ik denk vooral dat consumenten niet goed weten hoe ze iets moeten beoordelen. Mensen willen vaak weten hoe ze iets moeten beoordelen. Als ze van 'de experts' alleen horen over snelheidsverschillen zal daar hun aandacht ook naartoe gaan. Maar wanneer ik in het echt spreek met leken op het gebied van opslagtechnologie over SSDs dan gaat het altijd eerst over snelheid, maar al snel verplaatst het gesprek zich naar betrouwbaarheid, kosten, manier van gebruik en toekomstverwachtingen. Mensen denken onterecht dat snelheid een belangrijke factor is, omdat dit ze van alle kanten wordt aangepraat. Maar als je ze laat zien dat er veel belangrijkere factoren zijn om een product op te beoordelen is het mijn ervaring dat het merendeel hier juist erg geïnteresseerd naar is. Je moet mensen bedachtzaam maken waar ze op moeten letten. Ofwel: oriënteren.

Hier ga ik mee akkoord: voor de meeste mensen, zelfs tweakers, is het SSD gebeuren nog een nieuw concept buiten dat ze weten dat het sneller is dan een HDD en flashgeheugen bevat. Maar de interne werking ontgaan de meesten, simpelweg omdat reviews er ook zelden op ingaan. Zoals de default AES128 encryptie die veel schijven standaard toepassen en waarom (niet om security) ; of dat de flash chips eigenlijk in 1 grote RAID 0 of soms RAID 5 (er zijn er toch met parity geloof ik ?).

Daarom dat ook de OCZ Vertex telkens bij de launch zo goed "scoort": de reviewers kijken enkel naar wat ruwe, synthetische gegevens, ipv. potentiële issues zoals throttling en de betrouwbaarheid zoals de extra point-of-failures van features als deduplication of het eventuele gebruik van powercaps.

Maar gelukkig bestaat er ook geen echt slechte SSD meer, buiten de uitzondering-op-de-regel Phison-controller SSD's zoals de Crucial v4 . En dit is dan ook iets wat een typische eigenschap is voor de enthusiasts onder de PC-gebruikers: zij weten voor minder geld de betere keuzes te maken. Echter zijn de meeste kopers gewoon blij dat hun systeem ineens tientallen keren sneller aanvoelt dankzij de lage latency.

[ Voor 5% gewijzigd door Phuncz op 09-05-2013 08:54 ]

[sloth]

Don Roberto schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 21:33:
[...]
Als er nog zaken zijn van de M500 die jullie graag getest willen zien, aarzel dan niet om die te vragen. Hoe meer input ik van jullie krijg, des te beter wordt de review.

Ik ben wel benieuwd naar je ervaringen m.b.t. de hardwarematige AES256 encryptie functie.
Specifieker boeit het me wel hoe de hardware ondersteuning hiervoor is (bios hdd password optie is noodzakelijk dacht ik?), of er een performance impact is, en hoe veilig de implementatie is.

[Verwijderd]

Ik spring er ff tussen in.

Jorruchie schreef op maandag 06 mei 2013 @ 18:32:
opletten dat je de ssd aansluit op een echte (native) sata poort.

Wat bedoel je precies met deze opmerking? Ik ben nml. van plan een SSD aan te gaan sluiten in mijn laptop via een HDD caddy die mijn optical drive bay omtovert tot een bay voor een HDD/SSD met sata aansluiting, vandaar mijn vraag.

Is dit om een bepaalde reden af te raden? Zo ja, dan zou ik mijn originele HDD in de caddy moeten plaatsen en de SSD in de originele HDD bay. Maar, dit doe ik liever niet omdat de HDD bay gekoeld wordt en een HDD meer warmte produceert dan een SSD.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2013 10:55 ]

[Don Roberto]

sloth schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 10:25:
[...]

Ik ben wel benieuwd naar je ervaringen m.b.t. de hardwarematige AES256 encryptie functie.
Specifieker boeit het me wel hoe de hardware ondersteuning hiervoor is (bios hdd password optie is noodzakelijk dacht ik?), of er een performance impact is, en hoe veilig de implementatie is.

Heb hier zelf niet al te veel verstand van, maar ik zal kijken of ik dit in mijn review kan inbrengen. Vraag me alleen af hoe ik dit dan goed in mijn review kan verwerken. Jij wil als ik het goed begrijp, weten of een encryptie van de SSD de prestaties doet verminderen.

Veiligheid zijn de meeste mensen volgens mij over verdeeld, maar zal het even nazoeken.

[Phuncz]

Verwijderd schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 10:51:
Ik spring er ff tussen in.


[...]

Wat bedoel je precies met deze opmerking? Ik ben nml. van plan een SSD aan te gaan sluiten in mijn laptop via een HDD caddy die mijn optical drive bay omtovert tot een bay voor een HDD/SSD met sata aansluiting, vandaar mijn vraag.

Is dit om een bepaalde reden af te raden? Zo ja, dan zou ik mijn originele HDD in de caddy moeten plaatsen en de SSD in de originele HDD bay. Maar, dit doe ik liever niet omdat de HDD bay gekoeld wordt en een HDD meer warmte produceert dan een SSD.

Een "native" poort word bedoeld met een poort die door je chipset ondersteund is en niet door een bijgevoegde chip zoals ASMedia of de meest voorkomende Marvell controllers. Deze bieden vaak SATA-600 maar door de technische beperkingen zijn deze vaak trager (max throughput maar vooral véél hogere latency) en vaak niet zo goed doorontwikkeld wat voor potentiele problemen kan zorgen.

2,5" HDD's zijn zelden zo ontwikkeld dat ze koeling nodig hebben, dus een groot probleem is het niet. Echter steekt de ODD vaak op een SATA-300 poort en soms zijn er beperkingen op die poort zoals power savings (niet zeker) en compatibiliteitsproblemen.

Dus tenzij je zeker bent dat je HDD >50°C wordt in die ODD-bay, zou ik de SSD in plaats van de HDD zetten en de HDD in de ODD-caddy.

[Verwijderd]

OK bedankt voor de tip(s). Enig idee hoe ik zulke evt. beperkingen van de ODD poort kan nazoeken? Bijvoorbeeld in apparaatbeheer bij de controller of de huidige DVD drive? De manual zegt er helemaal niets over, die covert alleen huis-, tuin- en keukenonderwerpen helaas.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2013 16:21 ]

[Phuncz]

Dat zul je moeten nagaan door het typenr. op te zoeken (bv. HP dv7-3140nl, Sony S13e11m1 ofzo) en zoeken samen met "SSD in bay" of iets dergelijks, want dat is zelden vrijgegeven. Soms is het ook gewoon een beperking door de BIOS die je niet kan aanpassen.

[Verwijderd]

Don Roberto schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 21:33:
Als er nog zaken zijn van de M500 die jullie graag getest willen zien, aarzel dan niet om die te vragen. Hoe meer input ik van jullie krijg, des te beter wordt de review.

Wat wel een leuke test is: meten hoeveel verschil er zit tussen een M500 SSD en de standaard RAM filecache.

Dat is ook vrij simpel te testen, mits je het correct doet:

1) zorg dat je systeem voldoende RAM heeft; doe altijd een verse boot. Zorg dat hij een minuutje of 10 gestabiliseerd/idle is.
2) start de task manager op en kijk op de Performance-tab naar het geheugenverbruik. Free moet vele gigabytes groot zijn. Cached moet erg laag zijn (1 of 2GB).
3) doe nu een stopwatch test voor het starten van een game, die je al had geïnstalleerd. Het liefst eentje die wel even duurt om te laden. Of juist niet. Gewoon een collectie moderne games.
4) sluit het spel af en start nog een 2e keer op, gebruik weer de stopwatch om de tijd te meten

De 2e keer dat je het spel opstart, zou deze voornamelijk uit RAM gelezen moeten worden. Als je opslagapparaat langzaam is, zal er een enorm groot verschil zitten tussen de 1e en 2e boot. Maar bij moderne SSDs kan dit verschil erg klein geworden zijn, dat je SSD eigenlijk al dicht tegen een hypothetisch oneindig snel opslagapparaat zit. Met andere woorden: sneller maakt niet meer uit. Als je SSD maar nét iets langzamer is dan je RAM filecache, dan zal een nóg snellere SSD dus niets uitmaken. Hooguit filecopy en dat soort taken, maar normaal gebruik dus niet zoals games starten. De CPU krijgt dan zoveel data binnen dat hij single-threaded capped is, en dan maakt een snellere SSD dus niets meer uit.

Dit lijkt mij wel interessant om te testen. Je kunt het met meerdere spellen doen, maar bedenk dat de Free memory altijd groot genoeg moet zijn anders kan je filecache niet groeien. Desnoods dus even rebooten (niet hibernaten) om de filecache te resetten.

In mijn tests met 2x Crucial M4 128GB in Intel RAID0 @ 64K stripe was het verschil tussen SSD (1e game-load) RAM filecache (2e/3e/4e game-load) al zo klein dat het nog maar net meetbaar was, maar natuurlijk niet merkbaar - of in elk geval niet te onderscheiden van het Placebo-effect.

Succes!

[Don Roberto]

Verwijderd schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 16:54:
[...]

Wat wel een leuke test is: meten hoeveel verschil er zit tussen een M500 SSD en de standaard RAM filecache.

Verhaal

Succes!

Super. Hier heb ik zeker wat aan. Dit is ook simpel te testen en het is gelijk merkbaar. Moet dan wel eerst een game installeren op de M500, want nu staat alles op mijn Intel 520 240GB. Heb niet zo heel veel spellen meer, maar ik zal even kijken of ik nog wat kan vinden.

Neem aan dat 8GB(2133MHz) geheugen wel genoeg is. De I5 3570K zal waarschijnlijk ook geen bottleneck vormen.

[Reepje]

Don Roberto schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 17:46:


Hier heb ik zeker wat aan. Dit is ook simpel te testen en het is gelijk merkbaar. Moet dan wel eerst een game installeren op de M500, want nu staat alles op mijn Intel 520 240GB. Heb niet zo heel veel spellen meer, maar ik zal even kijken of ik nog wat kan vinden.

Mijn gok: je merkt geen verschil, behalve als je op je stopwatch zit te staren.

[Don Roberto]

Reepje schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 17:52:
[...]


Mijn gok: je merkt geen verschil, behalve als je op je stopwatch zit te staren.

Denk ik ook, maar het is in ieder geval leuk om testen. Heb het in reviews nog niet voorbij zien komen. Vroeger zal je dit wel erg gemerkt hebben, maar met een SSD zal je dit amper merken. De games zullen in de toekomst wel weer groter worden en dat kan denk ik wel weer van invloed zijn.

[Swordlord]

Hier kan ik al enigszins antwoord op geven.
Heb namelijk al vaker zitten rond te spelen met RAMdisk en games (omdat het kan en nieuwsgierigheid)...
Ik merkte bijna geen verschil en als het was, dan was het luttele secondes (whoop die doo dus).

Game data wordt dan wel sneller geladen, maar het verwerken van de zwaar gecomprimeerde data zelf is gewoon CPU afhankelijk, waar dus voor mij de bottleneck ligt.

Intel I7 860 @ 2.80 Ghz (stock)
12GB Kingston value ram DDR3-1333 Mhz

Dit is dan DDR3 Kingston valueram @ 3000 MB/s sequentieel en 400-500 MB/s 4k speed in AS-SSD
VS
Kingston V+100 96GB

Edit:

Disclaimer:
Dit heb ik al een jaar terug gedaan ofzo en ook nooit met de uber zware top games... Speel die dingen niet vaak en zijn te groot voor een RAM disk...

[ Voor 41% gewijzigd door Swordlord op 09-05-2013 18:28 ]

[Don Roberto]

Heb nu Far Cry 3(9,7GB) op de M500 geïnstalleerd. Weet niet of het groot genoeg is, maar veel andere spellen heb ik op dit moment niet.

Is het nog interessant om ISO bestanden en games over te zetten tussen 2 ssd's. Je hebt natuurlijk de Copy-benchmark van AS SSD, maar vraag me af hoe goed die is. Anders doe ik alleen die benchmark.

[Verwijderd]

Reactie verplaatst naar dit topic, naar aanleiding van: Verwijderd in "SSD als download/os disk"

Reepje schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 14:26:
Ze zijn daar pas op 136 jaar gemiddeld gebruik (and still counting).

Helaas is die test ondeskundig uitgevoerd. Zoals helaas ook de tests op XtremeSystems.

De problemen met deze manier van testen:

• Niet altijd wordt random I/O gebruikt maar vooral sequential writes van 64KiB of hoger met contiguous alignment. Dit is voor de SSD veel simpeler en kost minder writecycles dan een realistisch access patroon. Ik kon niet zo snel vinden op HWI op de 'juiste' manier test. Hun screenshots zijn te klein om voor mij een duidelijk beeld te vormen.
• De testen worden gedaan tegen maximale snelheid. Dit zorgt ervoor dat de SSD altijd bezig is en de background garbage collection nauwelijks de kans krijgt om zijn werk te doen. Dit zorgt voor lagere prestaties gedurende de test, maar vooral ook een minder hoge write amplification. De WA-factor stijgt namelijk door de activiteit van de background garbage collection. Kortom, 100GB op maximale snelheid schrijven zorgt voor minder wear dan 100GB in een realistisch patroon met tussenpauzes.
• Wat hoogstwaarschijnlijk wel zo is, is dat de opgegeven gegarandeerde writecycles niet de absolute ondergrens zijn, maar dat je daar eigenlijk dik overheen kunt zonder dat de SSD gelijk defect raakt. Kortom, je kunt uiteindelijk over de opgegeven write endurance heengaan. Dat is vooral wat deze test aantoont. Maar.....
• Het grote probleem bij versleten NAND cellen is niet zozeer dat deze massaal het loodje leggen, maar wel dat de Bit-Error rate (uBER) flink gaat zakken en de NAND cellen dus minder betrouwbaar worden. Beter gezegd: de retentie gaat hard achteruit als de NAND flink versleten is. Dit effect is al duidelijk meetbaar op slechts 50% van de opgegeven maximaal aantal write-cycli. De manier van testen verhult dit probleem omdat continu alle NAND cellen overschreven worden met nieuwe data. Dit zorgt voor een onrealistische meting waarbij de retentietijd hooguit een half uur is in plaats van meerdere maanden zoals realistisch is. Dit zorgt ervoor dat weak cells nauwelijks worden opgemerkt; ze worden continu ververst met nieuwe data en de lagere retentie en uBER-problemen ontlopen zo het daglicht.

Dus leuk dat je kunt testen dat je vér over de opgegeven write-cycli heen kunt gaan, maar het échte probleem bij versleten NAND wordt daarbij volledig over het hoofd gezien: de teruglopende retentie en daarmee verslechterde betrouwbaarheid van de SSD.

Met name Samsung staat bekend om zijn agressieve garbage collection (background GC) en scoort daarbij veel slechter op gebied van Write Amplification factor (WAf). Maar dat effect wordt eigenlijk verhuld bij deze test omdat er geen of nauwelijks adempauzes zijn tussen de writes. Kortom; 1 petabyte aan writes tegen 100% duty cycle is onrealistisch; ga je realistisch testen met een <1% duty cycle en dus een realistische test, dan zul je veel meer problemen tegenkomen die door de huidige manier van testen niet aan bod komen. Kortom, de test is grotendeels nutteloos.

[maratropa]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 14:49:
*knip*

goeie info thnx. Weten zij dit ook?

[ Voor 90% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2013 14:58 ]

[Verwijderd]

Vast niet. Maar HWI doet wel vaker dingen fout. Best wel leuke site verder. Maar sinds een aanvaring enige tijd gelezen post ik daar niet meer. En op XtremeForums moet je betalen om te mogen reageren, dat is de wereld op zijn kop. Het zou eerder andersom moeten zijn. Als je komt brengen, moet je betalen? Straks moet je voor het verrichten van vrijwilligerswerk ook betalen, zo weet je mensen wel af te schrikken een positieve bijdrage te leveren...

[arnoud_h]

De manier van testen verhult dit probleem omdat continu alle NAND cellen overschreven worden met nieuwe data. Dit zorgt voor een onrealistische meting waarbij de retentietijd hooguit een half uur is in plaats van meerdere maanden zoals realistisch is.

Niet helemaal. De SSD staat in deze test 50% vol met statische data. Deze data wordt niet overschreven maar alleen door de wear leveling algoritmes af en toe van NAND-plaats verplaatst. Op deze statische data wordt een MD5 hash berekend na iedere loop door het Anvil test programma. Deze data heeft dus een langere retentie tijd dan de test data die iedere loop opnieuw wordt geschreven.

Verder heeft Anvil de mogelijkheid om rust periodes tijdens het testen in te bouwen, zodat de GC ook aan de gang zou kunnen gaan als het dat nodig acht.

De hoofd reden achter deze test is om dit rekenwerk te ontkrachten:

http://nl.hardware.info/r...r-en-snel-rekenen-aan-tlc

Een SSD die voor 90% gevuld is en een werkende WL heeft zal niet 10% van zijn levensduur halen.

Er is veel FUD over TLC, en ook al zijn de test methodes die daar gebruikt worden niet 100% wetenschappelijk waterdicht, de boodschap komt wel over: bij normaal gebruik (dus geen server toepassingen, maar normaal consumenten gebruik) hoef je je echt geen zorgen te maken over TLC NAND.

[zwarter]

Ik miste je al op HWI CiPHER. Om ze te plagen heb ik jouw kritische post over testprocedures daar gekopieerd.
Ik hoop dat je je weer op HWI laat zien om jouw broodnodige kennis over te dragen. Ik ben geen dwepert hoor, maar wel een fan van je.

[Verwijderd]

offtopic:
Dank je.
En wel jammer ja, want HWI is best een leuke site zo naast t.net als grotere broer. Helaas was de respons van de moderators daar voor mij reden er voorlopig niet meer te komen. Wellicht dat dat ooit nog verandert. Aan de andere kant ben ik nu druk zat met genoeg dingen; zelfs hier op T.net kom ik niet meer aan alle berichten toe die ik eigenlijk wil volgen.

arnoud_h schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 21:03:
Niet helemaal. De SSD staat in deze test 50% vol met statische data. Deze data wordt niet overschreven maar alleen door de wear leveling algoritmes af en toe van NAND-plaats verplaatst.

Dat is inderdaad wel een nuancering. Echter, ik geloof dat de maximale wear-delta ongeveer 1% bedraagt van de maximaal opgegeven write cycles. Dit betekent dat bij een wear endurance test de retentietijd toch erg beperkt is. Wel meer dan een half uur, maar nog steeds zou dit bij lange na niet bij de maandenlange retentie komen die gebruikelijk is bij realistisch gebruik. Consumenten SSDs kennen een 12 maanden gegarandeerde retentietijd. De write endurance is hierop berekend. Zodra je de write cycles overschrijdt, en eigenlijk al ver daarvoor, krijg je dus problemen met de retentie. De testen die HWI en XtremeSystems doen, verhullen in elk geval deels dit probleem. Vaak wordt dit probleem ook helemaal niet vermeld.

Alle aandacht gaat uit naar het feit dat de SSD niet gelijk stuk is als je de opgegeven writecycles overschrijdt. Vaak wordt hiermee geimpliceerd dat de write endurance van SSDs dus totaal geen issue zijn. Dat beeld mag echter wel genuanceerd worden, want naarmate je SSD meer slijt, wordt deze minder betrouwbaar. Dat betekent nog niet dat je paniekerig moet doen om write cycles, maar is wel een belangrijke nuancering die wat mij betreft wel vermeld mag worden bij die endurance tests.

Verder heeft Anvil de mogelijkheid om rust periodes tijdens het testen in te bouwen, zodat de GC ook aan de gang zou kunnen gaan als het dat nodig acht.

Maar als je dat echt realistisch doet, dan moet je dus ook 115 jaar testen. Overigens leuk weetje: de flashbakkers verhitten hun NAND cellen om zo een jarenlange write endurance uit te testen. Maar dat is natuurlijk ook maar een wiskundige formule die je erop los laat. Ik moet nog zien of je huidige SSD over 115 jaar nog vrolijk foutloos zijn ding kan doen.

Er is veel FUD over TLC, en ook al zijn de test methodes die daar gebruikt worden niet 100% wetenschappelijk waterdicht, de boodschap komt wel over: bij normaal gebruik (dus geen server toepassingen, maar normaal consumenten gebruik) hoef je je echt geen zorgen te maken over TLC NAND.

Grotendeels mee eens. Maar ik vind TLC op dit moment helemaal niet zo interessant. Het probleem is namelijk de uBER; ofwel kort gezegd de betrouwbaarheid in de zin van bit errors die tot 'bad sectors' kunnen leiden. Nu hebben moderne SSDs wel extra beveiliging naast de gebruikelijke ECC errorcorrectie, namelijk RAID4/RAID5 bitcorrectie. Maar het blijft een issue dat TLC je een minder betrouwbaar opslagapparaat oplevert, met name als de NAND versleten raakt.

Dat hoeft nog steeds geen issue te zijn in de praktijk. Een SSD met TLC NAND kan prima geschikt zijn voor massaopslag, ter vervanging van een hardeschijf. Denk aan een 1TB of 2TB SSD waar grote bestanden op worden gezet. Door de lagere Write Amplification en de hoge capaciteit is de write endurance helemaal niet zo'n issue meer zelfs al maak je er flink gebruik van. Echter, voor een SSD die als systeemdisk wordt gebruikt of als cache SSD, vind ik TLC veel minder geschikt. Een 120GB of 240GB SSD kun je het beste gewoon MLC (2-bit) nemen.

Bedenk ook dat TLC eigenlijk als enige voordeel heeft de lagere prijs per gigabyte. Maar daar zien we tot dusver weinig van. De 240GB Samsung 840 met TLC zit nu rond de 145 euro (pricewatch: Samsung 840 series SSD 250GB) en dat is maar een tientje minder dan de eigenlijk superieure Samsung 830 256GB. De vorige serie was dus eigenlijk gewoon beter. Een SSD met TLC NAND mag best wel 30 procent goedkoper zijn dan een MLC variant, maar dat verhaal gaat dus niet op. Het is 5 tot 10 procent goedkoper; de 840 Pro is namelijk vet duurder dan de originele 830 dus kun je niet zo direct mee vergelijken.

Maar lang verhaal kort, ik ben wel met je eens dat de write endurance zeker voor consumenten vooral paniekvoetbal is. Maar de simpele conclusie dat het allemaal niets uitmaakt is ook niet waar; dat verhaal mag ook best genuanceerd worden met name met het verhaal van betrouwbaarheid cq. retentie.

[arnoud_h]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 23:07:

Alle aandacht gaat uit naar het feit dat de SSD niet gelijk stuk is als je de opgegeven writecycles overschrijdt. Vaak wordt hiermee geimpliceerd dat de write endurance van SSDs dus totaal geen issue zijn. Dat beeld mag echter wel genuanceerd worden, want naarmate je SSD meer slijt, wordt deze minder betrouwbaar. Dat betekent nog niet dat je paniekerig moet doen om write cycles, maar is wel een belangrijke nuancering die wat mij betreft wel vermeld mag worden bij die endurance tests.

Mij is ooit verteld dat een Samsung SSD controller over de levensduur van het flash geheugen de voltages kan aanpassen waarmee het NAND geprogrammeerd wordt. Dus aan het begin van het leven lagere voltages omdat het NAND dan nog fris is, en later hogere om de retentie op peil te houden. Ik durf niet met zekerheid te zeggen of dit de waarheid is, maar het klonk toen plausibel

Echter, voor een SSD die als systeemdisk wordt gebruikt of als cache SSD, vind ik TLC veel minder geschikt. Een 120GB of 240GB SSD kun je het beste gewoon MLC (2-bit) nemen.

Als cache SSD geef ik je gelijk (hoewel data retentie dan natuurlijk veel minder een issue is) maar TLC is voor 99.9% van de gevallen van consumentengebruik totaal geen probleem.

Bedenk ook dat TLC eigenlijk als enige voordeel heeft de lagere prijs per gigabyte. Maar daar zien we tot dusver weinig van. De 240GB Samsung 840 met TLC zit nu rond de 145 euro (pricewatch: Samsung 840 series SSD 250GB) en dat is maar een tientje minder dan de eigenlijk superieure Samsung 830 256GB. De vorige serie was dus eigenlijk gewoon beter. Een SSD met TLC NAND mag best wel 30 procent goedkoper zijn dan een MLC variant, maar dat verhaal gaat dus niet op. Het is 5 tot 10 procent goedkoper; de 840 Pro is namelijk vet duurder dan de originele 830 dus kun je niet zo direct mee vergelijken.

Ze hebben bij Samsung (al dan niet bewust) eigenlijk de naamgeving van de 840/840 Pro verkeerd aangepakt. De opvolger van de 830 is de 840 Pro, en de 840 is er naast gezet als mainstream consumenten drive.

Ik denk dat de prijzen van TLC NAND verder waren gezakt de afgelopen maanden als er echt meer concurrentie op prijs zou zijn geweest in de SSD markt. Waarom zou Samsung zijn prijzen verder verlagen als de rest van de markt niet mee gaat/kan?

[Phuncz]

arnoud_h schreef op zaterdag 11 mei 2013 @ 09:21:
Ze hebben bij Samsung (al dan niet bewust) eigenlijk de naamgeving van de 840/840 Pro verkeerd aangepakt. De opvolger van de 830 is de 840 Pro, en de 840 is er naast gezet als mainstream consumenten drive.

Het is misschien niet logisch voor de tweaker, maar heel logisch voor de marketingafdeling. De Samsung 830 heeft een goede naam gekregen en nieuwe klanten zullen dan met een Samsung 840 ook niet bedrogen uitkomen omdat een SSD simpelweg sowieso sneller is en aanvoelt. Als je met 100.000 mensen een blinde test uitvoert van een Samsung 830 en een Samsung 840, zal niemand het verschil kunnen aanvoelen, want ze zijn allebei "zeer snel".

En in dat opzicht is het ook niet slecht. De lagere levensverwachting van de drive zal niemand effectief benaderen, de kans dat de controller de brui aan geeft of totdat je upgrade is vele malen hoger. Vroeger zat ik ook in het kamp dat ik schrik had dat een SSD 3 jaar later versleten zou zijn, maar aangezien de testen en de theorie allemaal de richting uit wijzen dat de gemiddelde consument én heavy user er makkelijk 10 jaren mee doet, evenals dat ik weet dat ik geen hardware 10 jaar lang bijhoud, blijf ik realistisch in mijn eisen.

Zoals CiPHER al telkens zegt, betrouwbaarheid is bij SSD's véél belangrijker momenteel. Zeker omdat er geen non-corporate nuttige toepassingen zijn die gigantische hoeveelheden data moeten verwerken, want die gaan nog allemaal uit van de snelheid van HDD's. De HDD was dé bottleneck voor veel toepassingen en is dat altijd geweest. Nu dat, zoals CiPHER ook al zei, het snelheidsverschil tussen apps openen via een RAM-disk of een SSD al minimaal is, is het volledige systeem van een PC terug in balans. Niet langer moet je CPU duizenden cycles bij elke I/O wachten op data.

Aangezien ze vanaf 2014 de SSD's rechtstreeks aan de CPU willen koppelen, zal (mijn voorspelling) latency echt belangrijk worden, aangezien deze nu nog steeds een mooie, sappige extra latency heeft dankzij de I/O chipset. MB/s kunnen alle fabrikanten blijven verhogen tot aan de sterren, gewoon controllers koppelen en zoveel mogelijk channels bezetten. Echter latency verlagen zal niet zo evident worden, want dan moet alles geoptimaliseerd worden, élke actie moet onder de loep gehouden worden.

[sinasappel-mw]

[b]CiPHER schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 23:07:
Bedenk ook dat TLC eigenlijk als enige voordeel heeft de lagere prijs per gigabyte. Maar daar zien we tot dusver weinig van.

zo ver ik weet bestaat de 840 250gb ook niet voor 100% uit TLC

dat verklaart ook warom er zo wijnig prijs verschil is
dat is wat ze mij hebben wijs gemaakt maar zo veel verstand heb ik er ook niet van

[Swordlord]

Dat plaatje komt van Anandtech af... uitleggende wat TLC doet voor de opslag capaciteit als het "soort" NAND chip gelijk blijft...

Doordat TLC 3 bits per cel opslaat, kan het 3x zoveel opslaan als SLC, dat 1 bit opslaat. MLC slaat 2 bits op en zit dus ertussen in.

Edit:
Het heeft dus helemaal niks te maken met de opbouw van de Samsung 840

[ Voor 35% gewijzigd door Swordlord op 11-05-2013 15:53 ]

[sinasappel-mw]

o zo op die manier..
humm heb ik weer
volgens mij theorie zou de schrijf snelheid dan ook niet helemaal kloppen maar dat is dus ook onzin

[ Voor 147% gewijzigd door sinasappel-mw op 11-05-2013 15:58 ]

[Verwijderd]

sinasappel-mw schreef op zaterdag 11 mei 2013 @ 15:45:
[...]


zo ver ik weet bestaat de 840 250gb ook niet voor 100% uit TLC
[afbeelding]
dat verklaart ook warom er zo wijnig prijs verschil is
dat is wat ze mij hebben wijs gemaakt maar zo veel verstand heb ik er ook niet van

Zo weinig prijsverschil?

SLC 128GB = 16x 64Gib SLC a €12 per stuk.
MLC 128GB = 8x 128GiB MLC a €12 per stuk.
TLC 128GB = 5.33x 192GiB TLC a €12 per stuk.

Prijzen zijn gegokt. En die 5.33 klopt natuurlijk niet, want het zijn er vast maar 5 (of 10 van de halve capaciteit) om op 120GiB uit te komen.

één SLC, MLC of TLC die bevat evenveel transistoren. Maakt niet uit wat je er uiteindelijk van maakt. Het enige verschil is dat de voltages wat anders zijn zodat je meer kunt opslaan (maar de fout tolerantie wordt kleiner). Theoretisch zouden de prijzen moeten zijn:
€192 voor SLC, +€10 voor de controller
€96 voor MLC, +€10 voor de controller.
€60 voor TLC, +€10 voor de controller.

De prijzen zijn 100% gegokt, maar het geeft een indicatie van hoe de verhoudingen zouden moeten zijn.

[Swordlord]

sinasappel-mw schreef op zaterdag 11 mei 2013 @ 15:55:
volgens mij theorie zou de schrijf snelheid dan ook niet helemaal kloppen maar dat is dus ook onzin

Voor 1 bit op te slaan in SLC nand , heb je een hoog of laag signaal nodig.
Voor de 3 bits op te slaan in TLC nand, heb je al 8 verschillende spanningsniveaus nodig.

De schrijf snelheden gaan steeds langzamer, omdat het lastiger wordt de cellen te beschrijven. Het moet namelijk ook secuurder gedaan worden, want er zijn meer spanningsniveaus in hetzelfde werk gebied, dus minder marge tussen de verschillende bit waardes.


Hierdoor ook dat zoals CiPHER eerder deed aankaarten, de data retentie en levensduur van TLC nand een stuk nadeliger ligt dan andere type NAND.
Want het voltage hoeft maar minder veel te variëren, om foutieve waardes te worden.
En laat het nou net zo zijn, dat NAND geheugen bij elke erase cycle letterlijk meer beschadigd raak en minder goed voltages kan vasthouden.


@ Hieronder.
nieuwe post

[ Voor 52% gewijzigd door Swordlord op 11-05-2013 18:25 ]

[sinasappel-mw]

dan vind ik het toch een heel klein beetje raar dan tlc dan het goedkoopst zou wezen terwijl het moeilijker is om te schrijven/aansturen
maar dat meer met de grondstoffen te maken hebben uiteraard
(is het niet 6 verschillende spaningen ipv 8?)

[ Voor 10% gewijzigd door sinasappel-mw op 11-05-2013 16:14 ]