Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Reepje]

Je moet geen recovery/backup, maar een image maken.

Met win 7 gaat het ook, maar is niet ideaal, zeker omdat op de lenovo hd wellicht een recovery partitie oid staat, die zal je voor het maken van de image kwijt moeten raken anders raakt het systeem in de war.

Ik google effe voor je hoe het met win7 moet;

http://www.ssdfreaks.com/...h-windows-7s-own-software

of het werkt weet ik niet.

[Supertip]

Hummm nog een paar uurtjes de Samsung 840 120GB voor 79€. Wehkamp

Afgelopen.

[ Voor 21% gewijzigd door Supertip op 01-04-2013 00:00 ]

[arnoud_h]

Vanwaar de gaap?

[Hahn]

Ik tel 15 winkels die 'm voor onder de €90 aanbieden. €79 is weliswaar het goedkoopste, maar om daar nu hals over de kop voor te gaan

[Supertip]

arnoud_h schreef op zondag 31 maart 2013 @ 23:13:
Vanwaar de gaap?

Nog ff scoren voor het slapen gaan.

[Reepje]

Supertip schreef op zondag 31 maart 2013 @ 23:55:
[...]

Nog ff scoren voor het slapen gaan.

blaaaa blaaaaa

en zoals u ziet, ik kan ook kompleet dom doen.
Voor aanbiedingen was er toch het aanbiedingen topic?
Maar goed, bij de dixons is die schijf inderdaad 5 cent duurder.

[ Voor 20% gewijzigd door Reepje op 01-04-2013 04:10 ]

[sloth]

sloth schreef op woensdag 06 februari 2013 @ 15:27:
Is er eigenlijk al meer bekend over een introductiedatum van de Crucial M500 reeks?

De aankondiging in het artikel op de FP is bijna een maand oud. Daar staat "De opvolger van de populaire m4-drives moet in de loop van het eerste kwartaal van dit jaar in drie formaten verschijnen."

Ik weet dat zeuren niet echt helpt maar is er inmiddels al meer bekend?
Het wachten duurt me erg lang, zeker als je nog elke dag op een langzame 2,5" 5400rpm werkt met bijbehorende frustraties m.b.t.een langzame werkomgeving veroorzaakt door trage I/O.

[ Voor 3% gewijzigd door sloth op 01-04-2013 13:34 ]

[PZOOO]

Hoe formatteer ik een SSD zodat deze door windows wordt herkend?

rechtsklik in windows en dan format naar NTFS werkt niet. Ook OCZ's eigen tool ziet de SSD niet. (BIOS en recovery dvd van windows zien hem wel) Het is dus echt heel raar.

Ik heb exact dezelfde truc met een HDD geprobeerd (afkomstig uit nota bene een mac) en toen werkte het wel,ik hoef niet te weten wat het verschil is tussen HDD en SSD, maar het zou wel fijn zijn als deze SSD geinstalleerd kan worden zodat ik ook van een SSD kan genieten

[ Voor 7% gewijzigd door PZOOO op 01-04-2013 14:58 ]

[GioStyle]

sloth schreef op maandag 01 april 2013 @ 13:33:
[...]


Ik weet dat zeuren niet echt helpt maar is er inmiddels al meer bekend?
Het wachten duurt me erg lang, zeker als je nog elke dag op een langzame 2,5" 5400rpm werkt met bijbehorende frustraties m.b.t.een langzame werkomgeving veroorzaakt door trage I/O.

En wat let je om een M4 te kopen? Zeker in een werkomgeving is een ssd te verantwoorden.

[Phuncz]

PZOOO schreef op maandag 01 april 2013 @ 14:56:
Hoe formatteer ik een SSD zodat deze door windows wordt herkend?

rechtsklik in windows en dan format naar NTFS werkt niet. Ook OCZ's eigen tool ziet de SSD niet. (BIOS en recovery dvd van windows zien hem wel) Het is dus echt heel raar.

Ik heb exact dezelfde truc met een HDD geprobeerd (afkomstig uit nota bene een mac) en toen werkte het wel,ik hoef niet te weten wat het verschil is tussen HDD en SSD, maar het zou wel fijn zijn als deze SSD geinstalleerd kan worden zodat ik ook van een SSD kan genieten

Ik denk dat je partitiegegevens mogelijk beschadigd zijn als je niet kan formateren. Als er op de schijf geen andere partities meer staan, wis je best alle partities en maak je een nieuwe aan, dmv. "diskpart" (cmdline) of met Schijfbeheer/Disk Management in Windows. Dan nog de partitie formateren. Let op want als je niet oplet en leest voordat je ergens op klikt kan je de foute gegevens van andere schijven wissen.

Echter vind ik het raar dat je praat over een SSD formateren om van een SSD te genieten: je Windows en programma's moeten daarop staan, dat ga je niet bewerkstelligen door hem te formateren maar door Windows op je SSD te clonen of imagen. Als je Windows 7 of nieuwer hebt: Phuncz in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"

[ Voor 16% gewijzigd door Phuncz op 01-04-2013 17:20 ]

[sloth]

GioStyle schreef op maandag 01 april 2013 @ 15:18:
[...]


En wat let je om een M4 te kopen? Zeker in een werkomgeving is een ssd te verantwoorden.

De M4 heeft zich meer dan bewezen, en is wat prijs/kwaliteit betreft ook een topper. Toch zijn er voor mij 3 redenen waarom ik liever nog (even) wacht:

1. De M4 is inmiddels al 2 jaar oud, je koopt in feite een verouderd product
2. Enkele maanden geleden was de M4 al voor 8x euro te krijgen. Met de introductie van de M5 verwacht ik een prijsdaling, of de M5 aan hetzelfde niveau van de M4. Ook waren er bij de introductie van de M5 enkele geruchten dat de prijzen zouden dalen
3. De M5 beschikt over enkele features die me interessant lijken, zoals een vorm van standaard overprovisioning om de levensduur nog te verhogen, en algemeen hogere snelheden dan de M4. Of dit laatste enkel marketingpraat is of in de praktijk verschil maakt valt wel af te wachten uiteraard

[Malantur]

En punt 4: de M500 heeft supercaps ingebouwd zitten om bij stroomuitval de cache nog leeg te maken.

[Swordlord]

sloth schreef op maandag 01 april 2013 @ 18:11:
[...]


De M4 heeft zich meer dan bewezen, en is wat prijs/kwaliteit betreft ook een topper. Toch zijn er voor mij 3 redenen waarom ik liever nog (even) wacht:

1. De M4 is inmiddels al 2 jaar oud, je koopt in feite een verouderd product
2. Enkele maanden geleden was de M4 al voor 8x euro te krijgen. Met de introductie van de M5 verwacht ik een prijsdaling, of de M5 aan hetzelfde niveau van de M4. Ook waren er bij de introductie van de M5 enkele geruchten dat de prijzen zouden dalen
3. De M5 beschikt over enkele features die me interessant lijken, zoals een vorm van standaard overprovisioning om de levensduur nog te verhogen, en algemeen hogere snelheden dan de M4. Of dit laatste enkel marketingpraat is of in de praktijk verschil maakt valt wel af te wachten uiteraard

Welke marketing praat dat de M500 sneller is dan de M4???

Er is nooit geclaimed dat de M500, drastisch sneller is dan de M4, volgens de spec scheets is de M500 op random IOPS wel sneller, maar op sequential write, is hij stukken langzamer.

De drive is toegespits op een balans tussen veiligheid en performance, inplaats zoals meeste SSD, performance monsters (met real life weinig verschil) zonder veiligheid.

[ Voor 13% gewijzigd door Swordlord op 01-04-2013 19:03 ]

[Reepje]

En daarbij, de specs van de samsung 830 zijn bijvoorbeeld beter dan die van de crucial (vooral iops).
Niet dat je het echt zal merken, maar toch.
Ipv te wachten had je beter een tijdje terug die samsung 830 kunnen aanschaffen, waarschijnlijk goedkoper en sneller dan de toekomstige M500.

[Help!!!!]

M500 staat inmiddels paar weken in de PW. Kost ongeveer precies evenveel als de 840 Pro.
Zal binnenkort dan wel leverbaar worden lijkt me.

[ Voor 4% gewijzigd door Help!!!! op 01-04-2013 19:15 ]

[Verwijderd]

Spannend.
Ik ben benieuwd of Crucial zijn ' goede werk ' voort kan zetten met de M500.

[Bschnitz]

Ik heb nu meer dan 30 SSD's in gebruik zakelijk, paar Intels 3 en 5 serie en de rest Samsung 830 en 840 PRO, beste vind ik tot nu toe de 840 PRO.

Heb helaas geen ervaring met Crucial, dus daar kan ik weinig over zeggen.

Ik heb gekozen voor Samsungs PRO omdat deze SSD's 5 jaar garantie hebben en de Crucial maar 3.

[Enforcer]

Kan iemand mij uitleggen wat het verschil is met de volgende SSD's:
- Samsung 840 series Pro 256GB +/- 200,-
- Samsung 840 series SSD 250GB +/- 145,-
- Crucial m4 SSD 2.5" 256GB +/- 160,-

Ik begrijp dat de Crucial de betrouwbaarste is en dat de 840 Pro de snelste is, maar wat is er met de Samsung 840 die voor mij eigenlijk qua prijsrange het beste uitkomt momenteel ? Anders zou ik een keus moeten maken tussen de Samsung 840 series Pro 128GB van 115,- en de Crucial gezien mn max bestedingsbudget voor iemand anders.

[ Voor 16% gewijzigd door Enforcer op 04-04-2013 19:05 ]

[Reepje]

Dat zijn allemaal betrouwbare ssd's. Alhoewel, betrouwbaarheid van de nieuwe 840's is nog niets over te zeggen, ze zijn te nieuw om daar een oordeel over te kunnen vellen.
De 840 non-pro heeft een ander type geheugen, waardoor de theoretische levensduur beperkt is: gaat de pro en de m4 wellicht 60 jaar mee, de 840 non pro misschien maar 20 jaar. Dit is uiteraard afhankelijk van het gebruik. Als je elke dag de hele ssd volgooit en weer delete, dan gaat de 840 non pro maar 3 jaar mee, terwijl de andere ssd's dan10 jaar meegaan (theoretisch). Maar ja, wie doet dat?

Aangezien je over een paar jaar wellicht alweer een andere ssd wil, is dit wat mij beteft een no-go-diskussie.

Ik zou zowiezo voor de hoge capaciteit ssd gaan.

[Verwijderd]

Ik gebruik al 10 maanden een samsung 830 SSD. Nu krijg ik sinds gisteren een Bluescreen.

[small]Problem signature:
Problem Event Name: BlueScreen
OS Version: 6.1.7601.2.1.0.256.1
Locale ID: 1043

Additional information about the problem:
BCCode: f4
BCP1: 0000000000000003
BCP2: FFFFFA80052D8B30
BCP3: FFFFFA80052D8E10
BCP4: FFFFF80001F9D510
OS Version: 6_1_7601
Service Pack: 1_0
Product: 256_1

Files that help describe the problem:
C:\Windows\Minidump\040413-23727-01.dmp
C:\Users\JOOST\AppData\Local\Temp\WER-32105-0.sysdata.xml

Read our privacy statement online:
http://go.microsoft.com/f...inkid=104288&clcid=0x0409

If the online privacy statement is not available, please read our privacy statement offline:
C:\Windows\system32\en-US\erofflps.txt[/small]

Weet iemand misschien of dit aan de SSD kan liggen, want ik gebruik nu een andere hardeschijf met windows en het lijkt erop dat probleem is opgelost. Hoe kan ik mijn SSD testen op schade?

[MegaTronics]

Voor de Crucial m4 is er een nieuwe firmware beschikbaar.

Firmware 070H is recommended for anyone currently running 040H or previous firmware releases. It includes incremental improvements and refinements over these versions which may improve the overall user experience.

Like recent firmware versions, version 070H has improvements over versions 000F which are specific for Windows 8 and new UltraBook systems, although systems running Windows 7 and other operating systems may also see improvements. Any m4 firmware version will function normally in Windows 8, even without these performance improvements.

The following is a summary of changes between 040H and 070H, which are independent of operating system:

• Resolved a power-up timing issue that could result in a drive hang, resulting in an inability to communicate with the host computer. The hang condition would typically occur during power-up or resume from Sleep or Hibernate. Most often, a new power cycle will clear the condition and allow normal operations to continue. The failure mode has only been observed in factory test. The failure mode is believed to have been contained to the factory. This fix is being implemented for all new builds, for all form factors, as a precautionary measure. The fix may be implemented in the field, as desired, to prevent occurrence of this boot-time failure. To date, no known field returns have been shown to be related to this issue. A failure of this type would typically be recoverable by a system reset.

Let er wel op dat er verschillende firmwares zijn voor de m4 2.5" (070H) en de m4 mSATA (07MH) variant.

[MikeyMan]

En, niet geheel onbelangrijk; het zou geen dataverlies met zich mee moeten brengen.

Zie weinig voordelen voor Win7, maar vanavond toch maar e'ens proberen

Edit: ik zie meldingen van slechtere performance... Kun je nog terug als het tegenvalt?
Dat zal waarschijnlijk wel een format betekenen.

[ Voor 30% gewijzigd door MikeyMan op 05-04-2013 10:08 ]

[Burakius]

Wrm nemen de mensen crucialm4 128 en 256 terwijl deze mlc is en de samsung 840 tlc. Tlc is toch veel beter wat betreft levensduur?

[Jorruchie]

m4 = mlc
840pro = mlc
840 = tlc

Reepje schreef op donderdag 04 april 2013 @ 20:42:
De 840 non-pro heeft een ander type geheugen, waardoor de theoretische levensduur beperkt is: gaat de pro en de m4 wellicht 60 jaar mee, de 840 non pro misschien maar 20 jaar. Dit is uiteraard afhankelijk van het gebruik. Als je elke dag de hele ssd volgooit en weer delete, dan gaat de 840 non pro maar 3 jaar mee, terwijl de andere ssd's dan10 jaar meegaan (theoretisch).

[Habana]

Burakius schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 13:43:
Wrm nemen de mensen crucialm4 128 en 256 terwijl deze mlc is en de samsung 840 tlc. Tlc is toch veel beter wat betreft levensduur?

Waarschijnlijk ben je in de war met SLC ( SLC, MLC and TLC)

[MikeyMan]

Zojuist 070h geinstalleerd. Kreeg eerst een foutmelding dat er geen SSD gevonden was, maar dat heeft de update niet dwars gezeten.

Benchmarks lijken allemaal een klein stukje beter te zijn, 4k write iets omlaag...

[Burakius]

Habana schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 14:08:
[...]


Waarschijnlijk ben je in de war met SLC ( SLC, MLC and TLC)

Ik zou zweren dat ik ergens had gelezen dat TLC beter is dan MLC, blijkbaar niet dus .

[MegaTronics]

MikeyMan schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 17:14:
Zojuist 070h geinstalleerd. Kreeg eerst een foutmelding dat er geen SSD gevonden was, maar dat heeft de update niet dwars gezeten.

Benchmarks lijken allemaal een klein stukje beter te zijn, 4k write iets omlaag...

Dat is al sinds de laatste paar updates. Gewoon stug doorklikken en dan doet die het wel. Moet je alleen niet vergeten om de executable te plaatsen op je bootdisk, anders doet die niet veel bij de reboot.

[Therapy777]

Bschnitz schreef op dinsdag 02 april 2013 @ 23:18:
Ik heb nu meer dan 30 SSD's in gebruik zakelijk, paar Intels 3 en 5 serie en de rest Samsung 830 en 840 PRO, beste vind ik tot nu toe de 840 PRO.

Heb helaas geen ervaring met Crucial, dus daar kan ik weinig over zeggen.

Ik heb gekozen voor Samsungs PRO omdat deze SSD's 5 jaar garantie hebben en de Crucial maar 3.

Dit is precies de reden waarom ik, na lang twijfelen tussen de M4 en de duurdere 840 Pro (de normale 840 lijkt mij helemaal niks) toch voor de laatste heb gekozen voor mijn nieuwe PC. Ik zie mezelf dit ding minstens 4 jaar in gebruik nemen dus dan is 5 jaar garantie wel zo fijn.

[Verwijderd]

MikeyMan schreef op vrijdag 05 april 2013 @ 17:14:
Zojuist 070h geinstalleerd. Kreeg eerst een foutmelding dat er geen SSD gevonden was, maar dat heeft de update niet dwars gezeten.

Benchmarks lijken allemaal een klein stukje beter te zijn, 4k write iets omlaag...

Hoe bevalt de firmware?
Ik lees op het forum van Crucial dat er mensen zijn die last hebben van een probleem dat er eerder ook was: het niet herkennen van de SSD door het BIOS.
Ze gaan weer terug naar firmware 040H.

[MikeyMan]

Tsjah, ik merk er eerlijk gezegd weinig van. Niet in negatieve en niet in positieve zin.
Nergens last van dus

[R15]

Hier ook de update voor de Crucial M4 gedaan. Benchmark met 040H en 070H firmware (voor-na):

[midy922]

R15 schreef op maandag 08 april 2013 @ 11:17:
Hier ook de update voor de Crucial M4 gedaan. Benchmark met 040H en 070H firmware (voor-na):
[afbeelding]
[afbeelding]

Dat zegt nog helemaal niets. Het zijn momentopnames.
Probeer maar eens twee keer achter elkaar een benchmark te draaien. Wedden dat de benchmarks niet hetzelfde zijn.

Bij de buren zijn ze de Samsung 840 250GB op levensduur aan het testen.
http://nl.hardware.info/r...ung-ssd-840-250gb-tlc-ssd

Zeer interessant want ik ben in de markt voor deze schijf mocht het goed uitpakken.

[ Voor 19% gewijzigd door midy922 op 08-04-2013 14:32 ]

[R15]

midy922 schreef op maandag 08 april 2013 @ 14:25:
[...]

Dat zegt nog helemaal niets. Het zijn momentopnames.
Probeer maar eens twee keer achter elkaar een benchmark te draaien. Wedden dat de benchmarks niet hetzelfde zijn.

Bij de buren zijn ze de Samsung 840 250GB op levensduur aan het testen.
http://nl.hardware.info/r...ung-ssd-840-250gb-tlc-ssd

Zeer interessant want ik ben in de markt voor deze schijf mocht het goed uitpakken.

Er zal altijd inderdaad wat verschil tussen zitten. Maar aan de benchmarks is dus wel te zien dat de update in ieder geval geen grote verbeteringen biedt qua snelheidsprestaties (had ik ook niet verwacht).

[Swordlord]

midy922 schreef op maandag 08 april 2013 @ 14:25:
[...]

Dat zegt nog helemaal niets. Het zijn momentopnames.
Probeer maar eens twee keer achter elkaar een benchmark te draaien. Wedden dat de benchmarks niet hetzelfde zijn.

Bij de buren zijn ze de Samsung 840 250GB op levensduur aan het testen.
http://nl.hardware.info/r...ung-ssd-840-250gb-tlc-ssd

Zeer interessant want ik ben in de markt voor deze schijf mocht het goed uitpakken.

Inplaats te wachten tot de copycats hun showtje hebben gegeven.. kun je ook gewoon gaan kijken naar de mensen die waren gekomen met het idee om write endurance te testen. Bij Xtreme systems hebben ze ook veel meer drives onderhanden getest..

http://www.xtremesystems....ance-25nm-Vs-34nm/page218

Samsung 840 - FINAL REPORT - DEAD - As of Day 52

Drive Hours: 1235
ASU GiB Written (APPROX): 443,309.73 (432.92 TiB)
Avg MB/s (APPROX): 101.10
MD5: OK

Wear Leveling Count (B1): 3556 raw (1 normalized)

Reallocated blocks (B3,05): 659 (79 normalized)
Failure count (B5, B6): 0 program, 0 erase
Uncorrectable Error Count: 0
ECC Error Rate (C3): 0

Het was overigens een Samsung 840 120GB.

432.92 TiB = +- 480 TB, dit betekend dat je bijna anderhalf jaar, 1TB per dag kan schrijven...

Gezien de gemiddelde gebruiker niet snel boven de 10GB per dag uitkomt... Is de levensduur dus opzicht in orde.
Ja het is stukken minder dan MLC geheugen... Maar als je realistisch bekijkt, is het nog steeds een goede levensduur.

[ Voor 11% gewijzigd door Swordlord op 08-04-2013 15:26 ]

[midy922]

Swordlord schreef op maandag 08 april 2013 @ 15:13:
[...]


Inplaats te wachten tot de copycats hun showtje hebben gegeven.. kun je ook gewoon gaan kijken naar de mensen die waren gekomen met het idee om drives te testen. Bij Xtreme systems hebben ze ook veel meer drives onderhanden getest..

http://www.xtremesystems....ance-25nm-Vs-34nm/page218


[...]


Samsung 840 120GB.

432.92 TiB = +- 480 TB

Dit betekend dat je bijna anderhalf jaar, 1TB per dag kan schrijven...

Gezien de gemiddelde gebruiker niet snel boven de 10GB per dag uitkomt... Is de levensduur dus opzicht in orde.
Ja het is stukken minder dan MLC geheugen... Maar als je realistisch bekijkt, is het nog steeds een goede levensduur.

En dan heb je het over 120GB. Dan is de 250 GB een 'no-brainer' wat betreft aanschaf toch?

[Swordlord]

De write endurance van de 250GB versie zal ruwweg het dubbele zijn van de 120GB versie.

Het betekend gewoon, zolang je geen rare fratsen gaat uithalen en je SSD gewoon gebruikt voor normale dingen zoals desktop en gaming. dat de Samsung 840 een acceptabele levensduur heeft.

[arnoud_h]

Het idee is ook een beetje om hun berekeningen uit de reviews van de 840 te ontkrachten.

Daar werd gesteld dat de levensduur van een SSD halveerde als hij half vol stond, en nog maar een tiende als hij voor 90% was gevuld.

[Phuncz]

In theorie is dat ook zo, ruwweg, als je ook met een gelijke hoeveelheid writes zit. Maar dan ben je ook lomp bezig.

Nu kan ik me wel inbeelden dat ze dit testen voor "Jan met de pet" die binnenkort zijn laptoppie met 128GB SSD volplempt met vadsige mails en schlagermuziek, maar die beste man hield ook geen rekening met de aan 5.400 toeren per minuut ronddraaiende glazen schijven met koppen zwevend op een luchtbel op diezelfde schijven die in zijn oude laptop staken, als het toestel weer een klap kreeg tegen de tafel. De meeste van die a-technische helden denken ook dat een klassieke hardeschijf trager is als hij vol staat, dus met wat geluk zal er nog niet eens een probleem ontstaan.

Tegen de tijd dat het een "issue" kan worden door massaproductie, want in mijn ogen is het zéér zwaar overtrokken, kan de fabrikant met wat meer overprovisioning dergelijk beun-gebruik tegenhouden. Eventueel zouden de OS'en er ook voor kunnen zorgen dat de onwetende klant ingelicht wordt dat volzetten van een SSD niet goed is.

[arnoud_h]

Phuncz schreef op maandag 08 april 2013 @ 17:38:
In theorie is dat ook zo, ruwweg, als je ook met een gelijke hoeveelheid writes zit. Maar dan ben je ook lomp bezig.

Dat is alleen zo als de SSD geen wear levelling toepast op de statische data.

[Swordlord]

Phuncz schreef op maandag 08 april 2013 @ 17:38:
In theorie is dat ook zo, ruwweg, als je ook met een gelijke hoeveelheid writes zit. Maar dan ben je ook lomp bezig.

SSD's passen wearleveling toe over het nand in "pools"
Zo is er vaak een statische data pool en de activeve data pool.

De actieve NAND pool, zijn de NAND blocks, die voor X bepaald tijd worden gebruikt.
Als deze een bepaald slijtage verhouding hebben tot de rest van het NAND. Worden deze NAND blocks met pensioen gedaan en dus komen ze in de static pool.
Blocks die eerst deel uitmaakte van de static pool en dus weinig slijtage hebben, worden omgezet naar de active pool.
Waardoor het dus hun beurt is om slijtage te vangen.

Zo zie je, wearleveling functioneerd over de gehele bereik van de SSD en niet alleen het vrije stukje...

Nu kan ik me wel inbeelden dat ze dit testen voor "Jan met de pet" die binnenkort zijn laptoppie met 128GB SSD volplempt met vadsige mails en schlagermuziek

Ahum, beetje subtieler mag ook.

De meeste van die a-technische helden denken ook dat een klassieke hardeschijf trager is als hij vol staat, dus met wat geluk zal er nog niet eens een probleem ontstaan.

Jup, een HDD wordt ook trager als je hem voller zet. Want de kans op fragmentatie van data wordt steeds groter dan.
Dit betekend meer headswings voor data te vinden en dus tragere doorvoer snelheid.
Maar voornamelijk tragere random acces tijden van kleine files en dat is de cruciaal factor voor de snelheids ervaring van het OS en programma's.

Gelukkig voert windows tegenwoordig preventief deframentatie uit, maar als dit er niet was. Dan zat je met een schijf die kans heeft dat hij traag is, als hij steeds voller raakt, tengevolge van fragmentatie.

Overigens, data die op het einde van de LBA staat van een HDD, is zowiezo ook trager, doordat hier de data per omwenteling ook vele male groter is, dan op het begin van de LBA.
Denk maar aan de performance curve's die HDD's maken in bijvoorbeeld HD-tune... Ze worden trager naarmate ze op het einde van de LBA komen.
Hoe meer data dus in dat trage gedeelte staat door fragmentatie of gewoon zo algemeen, hoe trager een systeem kan gaan aanvoelen.

[ Voor 19% gewijzigd door Swordlord op 08-04-2013 18:43 ]

[Phuncz]

Swordlord schreef op maandag 08 april 2013 @ 18:32:
Ahum, beetje subtieler mag ook.

Ik dacht, geef eens wat kleur in een doorgaans zéér droog topic

Jup, een HDD wordt ook trager als je hem voller zet. Want de kans op fragmentatie van data wordt steeds groter dan.
Dit betekend meer headswings voor data te vinden en dus tragere doorvoer snelheid.
Maar voornamelijk tragere random acces tijden van kleine files en dat is de cruciaal factor voor de snelheids ervaring van het OS en programma's.

Natuurlijk maar dat is niet de kennis die de gemiddelde consument bezit om het uit te leggen of te rechtvaardigen. Het effect daarvan is ook veel minder dan de echte redenen waardoor ze een HDD als traag ervaren.

De meesten denken dat een harddisk trager gaat omdat ze dit afkoppelen aan hoeveel muziek of foto's er op een schijf staan, terwijl het veelal ligt aan de hoeveelheid programma's en/of malware actief in het geheugen zitten. Ik denk aan de tientallen "quick startup apps" en de toolbars die je zelfs standaard bij een nieuwe PC krijgt.

[jeetn]

Hallo,

Ik heb sinds vandaag alle onderdelen binnen van mijn PC en heb die dan ook onmiddellijk samengesteld. Nu wil ik de PC opstarten, maar krijg ik volgende melding:

"Reboot and select proper boot device or insert boot media in selected boot drive and press a key"

Heb 2 HDD's erin. 1 waarop windows al is geïnstalleerd, dat is mijn SSD. De ander is een nieuwe HDD. Beide werden eens ingesteld op IDE en ACPI om te booten, maar telkens hetzelfde resultaat.

Ik dacht even dat mijn SSD kapot was ofzo, dus heb ik die maar even terug in mijn oude PC geplaatst en proberen opstarten. Start zonder problemen op en ben nu ook vanaf die PC dit bericht aan het typen.

Mss het vermelden waard dat er geen optical drive is geïnstalleerd, dit moet ik nog kopen.. Dacht dat die van mijn oude PC ging werken op mijn nieuwe, maar is niet het geval.

Iemand die enig idee heeft wat ik verkeerd doe?

Excuses als dit niet in het juiste topic staat.

[DaCoTa]

Swordlord schreef op maandag 08 april 2013 @ 18:32:
[...]
SSD's passen wearleveling toe over het nand in "pools"
Zo is er vaak een statische data pool en de activeve data pool.

De actieve NAND pool, zijn de NAND blocks, die voor X bepaald tijd worden gebruikt.
Als deze een bepaald slijtage verhouding hebben tot de rest van het NAND. Worden deze NAND blocks met pensioen gedaan en dus komen ze in de static pool.
Blocks die eerst deel uitmaakte van de static pool en dus weinig slijtage hebben, worden omgezet naar de active pool.
Waardoor het dus hun beurt is om slijtage te vangen.

Zo zie je, wearleveling functioneerd over de gehele bereik van de SSD en niet alleen het vrije stukje...

Heb je hier een bron van? Want volgens dit verhaal is overprovisioning bij normaal gebruik niet nodig. Met normaal gebruik dus een mix van actieve en passieve data.

[Verwijderd]

jeetn schreef op maandag 08 april 2013 @ 22:43:
Heb 2 HDD's erin. 1 waarop windows al is geïnstalleerd, dat is mijn SSD
Iemand die enig idee heeft wat ik verkeerd doe?

Excuses als dit niet in het juiste topic staat.

Dit staat inderdaad in het verkeerde topic, want je SSD werkt normaal.
Je kan een bestaande Windows installatie niet zomaar in een andere PC gebruiken. Je zal Windows opnieuw moeten installeren. Als je geen optische drive hebt kan dat met een USB-stick.
Maar daar is dit topic niet voor.

[Swordlord]

DaCoTa schreef op maandag 08 april 2013 @ 23:31:
[...]

Heb je hier een bron van? Want volgens dit verhaal is overprovisioning bij normaal gebruik niet nodig. Met normaal gebruik dus een mix van actieve en passieve data.

http://dmclab.hanyang.ac....d_articles/write-ampl.pdf


Overprovisionering is overigens wel nodig en wordt dus ook al standaard op een SSD toegepast, al is het alleen het verschil tussen GiB en GB. Het is dan voornamelijk een vangnet voor de performance van een SSD.
Het deel dat overprovisioneerd is, wordt als write "buffer" gebruikt, omdat dit vrije blokken zijn waar vrij naartoe geschreven kan worden, in geval van nieuwe writes, of data herlocalisering ten gevolge van wearleveling of garbage collection.

Zo zul je dus ook hebben, dat meer overprovisioneren, een stabielere lange termijn 4k write performance geeft.
Omdat de controller een grotere pool aan vrije blokken heeft, om snel en efficient data te schrijven en garbage collection uit te voeren op data die het nodig heeft.

[ Voor 53% gewijzigd door Swordlord op 09-04-2013 09:54 ]

[jeetn]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 08:55:
[...]

Dit staat inderdaad in het verkeerde topic, want je SSD werkt normaal.
Je kan een bestaande Windows installatie niet zomaar in een andere PC gebruiken. Je zal Windows opnieuw moeten installeren. Als je geen optische drive hebt kan dat met een USB-stick.
Maar daar is dit topic niet voor.

Nogmaals mijn excuses dan. Zal in het vervolg beter kijken waar ik dergelijke berichten moet plaatsen.

En bedankt voor je antwoord. Ik wist niet dat je een bestaande windows installatie niet zomaar in een andere PC kan gebruiken.

[Habana]

Voor de geintereseerden Crucial M500 review
http://thessdreview.com/o...al-m500-ssd-review-960gb/

[Thralas]

En nog een: http://www.storagereview.com/crucial_m500_ssd_review

[Swordlord]

En wie niet alleen de performance van de 960GB model wilt weten.
Dan is Anand weer eens de baas en heeft alle capaciteiten Wat een stuk mooiere vergelijking geeft met het rest van het SSD veld.

http://www.anandtech.com/...w-960gb-480gb-240gb-120gb

Ik vind Anandtech ditmaal wel eens de vreemde eend, tussen alle andere reviews. Met name de tegenvallende AS-SSD read benchmark verbaasd me.
Vraag me af of ze hier een verklaring voor hebben.

[ Voor 39% gewijzigd door Swordlord op 09-04-2013 17:19 ]

[Verwijderd]

Raar inderdaad... De overige reviews laten goede resultaten zien.
Bijvoorbeeld de buren:

http://nl.hardware.info/r...ucial-m4-getest-conclusie

[sloth]

Op basis van de review van Anandtech ben ik érg teleurgesteld in de prestaties van de M500 120GB. In zowat elke test is de Samsung 840 sneller. De conclusie verrast me dan ook niet:

quote: http://www.anandtech.com/...60gb-480gb-240gb-120gb/10

On the other side of the fence, the 120GB version sacrifices a lot of performance as a result of only using a total of 8 NAND die within the drive. Unless its street price is significantly more attractive than its MSRP, I don't see a reason to choose the 120GB M500.

Als je dan bedenkt dat je voor een tientje meer een Samsung 840 Pro hebt (met 5 jaar garantie!) dan is mijn keuze snel gemaakt..

[Phuncz]

De motivatie om een 120/128GB SSD te kopen tov. een 240/256GB SSD wordt elke week kleiner. Ook al heb je de ruimte niet écht nodig, de write-performance is vaak nog substantieel beter. Waar de meeste merken vroeger (en nu nog) de 60/64GB versies dit trucje toepasten om kosten te besparen, lijkt het dat dit binnenkort overgaat naar de 120/128GB SSD's.

[Jerrythafast]

Van de hierboven gelinkte reviews vermeldt alleen The SSD Review de capacitors die dataverlies bij stroomuitval voorkomen. Ikzelf zie dat juist als één van de belangrijkste redenen om déze SSD te kiezen. Voor zover ik weet zijn er geen andere consumenten-SSD's die dit hebben. Dit terwijl het toch een creepy risico is dat je loopt zonder die protectie.

Zie ik nu iets over het hoofd, of zitten al die reviewers gewoon met een tunnelvisie naar de MB's te kijken?

[ Voor 13% gewijzigd door Jerrythafast op 09-04-2013 21:54 ]

[Malantur]

Jerrythafast schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 21:53:
Van de hierboven gelinkte reviews vermeldt alleen The SSD Review de capacitors die dataverlies bij stroomuitval voorkomen. Ikzelf zie dat juist als één van de belangrijkste redenen om déze SSD te kiezen. Voor zover ik weet zijn er geen andere consumenten-SSD's die dit hebben. Dit terwijl het toch een creepy risico is dat je loopt zonder die protectie.

De Intel 320 en 710 hebben ook dergelijke condensatoren, en er zijn er in het verleden nog wel enkele geweest (o.a. OCZ Vertex 2 en 3 Pro).

Ik ben eigenlijk vooral nu benieuwd of er een consumenten ssd komt van de Intel DC S3700: een echte 3e generatie Intel controller met nieuwe architectuur en supercaps aan boord. Helaas kost de S3700 ~2 dollar per GB, maar misschien kan een consumentenversie wel concurreren met de Samsung 840 Pro.

[Jerrythafast]

Ha, bedankt, dat wist ik niet. De beide Intels die je noemde zijn wel Sata2-exemplaren, dus dan is het in ieder geval de enige Sata3 consumenten-SSD met zulke condensatoren die nu op de markt is.

Ik ben wel heel benieuwd wat de prijs gaat doen de komende weken/maanden. En ook die van de Samsung 840 en 840 Pro, die nu hun concurrent vervangen zien worden door diens opvolger.

[Burakius]

Nou mannen, de m500 kopen ipv de m4 crucial?

[_JGC_]

Is ook niet raar dat bijna niemand over de supercap spreekt. Micron noemt het nergens en degene die het wel.noemt trekt dat ding open en roept "oh... kijk... condensatoren".

Het is nog even afwachten wat deze drive gaat doen qua prijs, betrouwbaarheid en firmware. De m4 was ook niet zo snel bij de release, daar is een update voor nodig geweest.

[Swordlord]

_JGC_ schreef op woensdag 10 april 2013 @ 10:00:
Is ook niet raar dat bijna niemand over de supercap spreekt. Micron noemt het nergens en degene die het wel.noemt trekt dat ding open en roept "oh... kijk... condensatoren".

Het is nog even afwachten wat deze drive gaat doen qua prijs, betrouwbaarheid en firmware. De m4 was ook niet zo snel bij de release, daar is een update voor nodig geweest.

De Crucial m4 was niet snel bij release, omdat Marvell geen snellere firmware had, ze konden op het moment van release, gewoon 400 MB/s sequentieel maximaal uit de controller halen.

Met de nieuwe Marvell 88SS1987, is het wel al bewezen dat deze enorme snelheden kan maken. Kijk maar naar Plextor.
Maar een probleem bij de nieuwe Crucial M500 zijn de geheugen chips. Ze zijn van extra grote 128Gbit capaciteit die iets langszamer zijn dan de 64 Gbit chips die we over het algemeen gewend zijn in SSD's.

Het zou kunnen dat Micron/Crucial nog een performance update uit de M500 hoed weten te trekken, maar ik zou op voorhand niet erop gaan hopen.

[Verwijderd]

Het gaat om 128Gbit dies, ofwel 16GiB per die. De NAND chips of packages bestaan uit meerdere dies, waarmee met 16 chips de verschillende capaciteiten worden behaald.

De tegenvallende sequential I/O performance kan denk ik niet verklaard worden door de NAND. Ten eerste is sequential read eigenlijk een enorme overboeking. Zo doet een 32GiB Crucial M4 (mSATA) al 400MB/s. Als je dit naar 256GiB model vertaalt betekent dit 3,2GiB/s sequential read. De SATA bottleneck kapt dit af tot maximaal 500-550MB/s aan sequential read. Mits de controller en firmware dit kunnen bijhouden, that is.

Datzelfde zien we inderdaad bij de Crucial M4 waar de originele firmware maar 400MB/s uit de controllerchip wist te halen. Waarom de Crucial M500 problemen heeft met sequential read is mij een raadsel. Dat kan ik eigenlijk alleen maar verklaren door firmware die nog moet worden geoptimaliseerd. De controllerchip zelf (88SS9187) wordt ook gebruikt in de Vertex 4 bijvoorbeeld, en we zien dat de controller in elk geval in staat moet zijn om SATA 6Gbps vol te trekken. Ook de verhoging van de Page Size van 8K naar 16K zou het veel makkelijker moeten maken om hoge sequential I/O te bereiken; terwijl dit nadelig zou moeten zijn voor random IOps en write amplification. Echter, de gemeten prestaties van de M500 laten juist een tegenovergesteld beeld zien. Dat zou denk ik vooral aan de firmware moeten liggen, niet aan de hardware zelf.

Echter, er wordt ook vermeld dat de chip thermische throttling heeft. Een van de oorzaken van door Anandtech afwijkende gemeten prestaties kan zijn dat door het vele benchmarken deze thermische throttling is ingeschakeld en daarom lagere prestaties worden behaald. Maar het blijft een vreemd verhaal...

Toch denk ik dat na wat firmware iteraties het wel goed komt met de prestaties. Hetzelfde is gebeurd met de M4. En betrouwbaarheid is sowieso een veel belangrijker argument, naast de lage prijs per GB die de M500 introduceert. Supercapacitors worden gebruikt om een enkele 'super' capacitor aan te duiden. Een array van kleinere capacitors wordt door fabrikanten vaak 'power-safe capacitors' genoemd.

Nog even de kat uit de boom kijken wat mij betreft, toch blijf ik de M500 als beste SSD van 2013 typeren. De hardware is daar in elk geval toe in staat: lage prijs, power-safe capacitors, snelle controllerchip, moderne power-saving en hoge IOps prestaties. Tja, wat kan er misgaan?

Verder erg teleurstellend dat de reviewers niet met DIPM testen. Amateurs..

[Swordlord]

Als je kijkt naar de algemene performance van de M500, over alle reviews, dan is hij ook wel in orde. Voornamelijk op read vlak.
Alleen het write vlak heeft veel te leiden onder de NAND configuratie. Dit zal komt door de densiteit van het NAND.
Want de progam en erase tijden zijn weer aardig stuk gestegen tenopzichte van de 20nm 64gbit die's.

En als er dan threaded benchmarks en real life simulaties op de M500 worden los gelaten, dan zie je dat de hoge densiteit van het NAND en dus lage write snelheid. Hem een lagere ranking geeft tenopzichte van andere drives.
Op dit vlak zie ik niet zomaar verbeteringen komen, omdat hier gewoon de hardware limitaties optreden.

Ook weet ik niet hoe die 16k pages over langere tijd zich zal gedragen. Ik neem aan gewoon goed.
Maar zo zou wel kunnen lijkt me, dat TRIM en garbage collection langer worden uitgesteld, tengevolge van de grote pages. Omdat er dan eventueel meer valide data in een page is dan nonvalide data.
Dat hier misschien een eventueel verlies in gaat optreden nog voor de 4k write IOPS.

[Verwijderd]

Door de grotere NAND pages hoeft de controller minder data te managen, dat de write snelheid daardoor negatief beïnvloed wordt is dus niet per definitie waar. Het kan zijn dat overhead van die kleinere pages een grotere impact heeft dan de tragere program/erase cycles.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2013 12:06 ]

[Burakius]

Hoeveel verschil in tijd zal die read uiteindelijk uitmaken als we, laten we zeggen de m4 een uur laten schrijven en de m5 net zoveel data (de 128gb versies) als dat de m4 doet in een uur?


Verder ga ik nu net eennnieuw systeem aanschaffen met een m4 ssd 128gn. Raden jullie mij nu al aan een paar euro extra bij te leggen voor de m500 van 120gb ??

[Verwijderd]

Swordlord schreef op woensdag 10 april 2013 @ 12:02:
Alleen het write vlak heeft veel te leiden onder de NAND configuratie. Dit zal komt door de densiteit van het NAND.
Want de progam en erase tijden zijn weer aardig stuk gestegen tenopzichte van de 20nm 64gbit die's.

Maar de page size is verdubbeld, dus netto zou dat voor sequential I/O een stuk sneller moeten zijn. Grotere pages zijn juist goed voor sequential I/O, maar slecht voor random I/O. Bij de M500 zien we echter een tegenovergesteld prestatiebeeld, dat kan door andere factoren komen dan de NAND. Het is natuurlijk van de zotte dat dit nieuwe 20nm NAND opeens minder dan 500MB/s zou kunnen halen als de voorganger tot in de hemel groeit en flink gecapped wordt door de controller en SATA bottleneck.

Afgaande op wat Anand zegt, kunnen we de verhoging van 8K naar 16K pages als volgt zien:

Read: 100 -> 115 microseconden = 15% langer terwijl de page size 100% toeneemt = netto 74% sneller
Write: 1300 -> 1600 microseconden = 23% langer terwijl de page size 100% toeneemt = netto 62,5% sneller
Erase: 3000 -> 3800 microseconden = 27% langer terwijl de page size 100% toeneemt = netto 58% sneller

Kortom, sequential I/O zou juist baat moeten hebben bij grotere pages. Daarnaast is het voor de controller makkelijker omdat deze minder opslag nodig heeft voor de mapping tables; minder pages en minder erase blocks betekent minder grote 'metadata' om het zo maar te zeggen.

Kortom, de oorzaak van de ietwat tegenvallende prestaties zullen denk ik vooral in de firmware te vinden moeten zijn. Dat de NAND de oorzaak zou zijn lijkt mij erg discutabel. Juist omdat met read er zoveel overboeking is kan een lagere prestatie eigenlijk enkel door de firmware komen.

Wellicht kan een aanleiding zijn dat de grotere pages meer garbage collection werk vereist, en dat tijdens de benchmarks deze GC aan het werk moet om de boel op te ruimen. Het hoge stroomverbruik wat hiermee gepaard gaat, zou uiteindelijk voor de thermische throttling kunnen zorgen die ervoor zorgt dat Anandtech lagere scores krijgt. Vooralsnog lijkt mij dit de beste working theory.

[Swordlord]

Van die kant zoals jullie nou zeggen had ik het nog niet bekeken.
Zeer logisch allemaal opzicht, ik denk dat we het beste gewoon maar kunnen gaan afwachten.

Zou graag de M500 in men handen krijgen eens en zelf alles eens testen en ervaren... Majah budget laat het niet toe op het moment...

[Verwijderd]

Zelf lijkt de M500 1TB mij erg interessant als low-power silent mass storage. Voor in mijn NAS bijvoorbeeld; hoef ik bijna nooit de harddisks op te spinnen. Al mijn daily storage past wel binnen 1TB wat ik continu nodig heb. Als de M500 zoals opgegeven inderdaad 0,1 watt verbruikt met DIPM ingeschakeld, is dit wel een gruwelijk goede watt per TB verhouding (0,1 watt per 1TB )

Ik denk dat er echt wel verbeteringen komen in de firmware. Echter, ik had ook verwacht dat doordat Crucial een flinke voorbereidingstijd heeft gehad, ze dit allang onder de knie hadden. OCZ begon met de Vertex4 al met dezelfde fysieke controller namelijk. Nu was die firmware ook niet zaligmakend, maar met meer dan een half jaar extra tijd om dat te optimaliseren lijkt mij dat dat toch wel gelukt had moeten zijn.

Het is natuurlijk mogelijk dat Crucial gedurende deze tijd tegen wat probleempjes aanliep. En om zakelijke redenen moest het product wel gereleased en verkocht worden, dus dan maar iets minder prestaties. Als dat maar niet ten koste gaat van betrouwbaarheid, denk ik dan. Toch maar even de kat uit de boom kijken voordat ik hem koop. Maar toch heb ik er nog wel vertrouwen in. De prijs is in elk geval wel goed; 1TB voor onder de 500 euro is het overwegen waard. Blijft veel geld natuurlijk, maar wie weet zakt dit na enkele maanden al naar de 385 euro bijvoorbeeld. Dat lijkt mij wel een mooie prijs.

Wel leuk hoe Anand het stelt:

To put the drive's excellent price in perspective, the 960GB M500 has roughly the same MSRP as Intel's 80GB X25-M had back in 2008.

Holy crap.

[sloth]

Phuncz schreef op dinsdag 09 april 2013 @ 21:38:
De motivatie om een 120/128GB SSD te kopen tov. een 240/256GB SSD wordt elke week kleiner. Ook al heb je de ruimte niet écht nodig, de write-performance is vaak nog substantieel beter. Waar de meeste merken vroeger (en nu nog) de 60/64GB versies dit trucje toepasten om kosten te besparen, lijkt het dat dit binnenkort overgaat naar de 120/128GB SSD's.

Dus volgens jou moet ik een SSD van 180 euro kopen met 120GB extra opslagcapaciteit om aanvaarde performance te hebben?
Ik heb met 120GB voor een bootdisk ruim voldoende, en 110 euro voor een SSD in deze capaciteit is voor mij eigenlijk al net meer dan ik eraan wil uitgeven.

[Phuncz]

Van mij moet je niets.

Je was verrast door de prestaties van de low-end (120GB) versie van de M500, dus geef ik je een mogelijke uitleg. Uiteindelijk heeft de M4 van Crucial ongeveer 2 jaren in de verkoop gestaan en zij zien wel beter waar de markt naartoe gaat dan wij. Het is naar mijn mening dan ook een vooruitzicht naar de komende 2 jaren, waar 120-240-480-960GB de norm gaat zijn, waar bij de M4 dat juist 64-128-256-512GB was.

[Phuncz]

Interesting read: Anandtech: Hardware Accelerated BitLocker Encryption: Microsoft Windows 8 eDrive Investigated with Crucial M500

Blijkbaar encrypteert zowat elke moderne SSD by default om de data retention te verbeteren en met de juiste ondersteuning (TCG Opal 2.0 en IEEE-1667) binnen de SSD heeft het OS daar ook wat aan. Zo kan je je hele drive BitLocker'en in een paar seconden ipv. tientallen minuten tot uren. Momenteel ondersteunt alleen Windows 8 het, met samenwerking van UEFI 2.3.1 en een compatibele SSD. Maar het is geen MS-only techniek dus ik zie het nog wel verschijnen voor Linux en misschien nog ooit Mac en BSD.

[Verwijderd]

Inderdaad weer een net stukje informatie.

Dus als je Windows 8 gebruikt icm een M500 zal de encryptie geen prestatie verloren laten gaan?

[Phuncz]

Inderdaad of toch minimaal. Bij een SSD zonder die voorzieningen is dat anders want die ziet alle gepartitioneerde ruimte als gevuld, waardoor je eigenlijk redelijk wat moet overprovisionen, wil je niet waardeloze prestaties hebben.

[arnoud_h]

De Samsung 840 en 840 Pro ondersteunen ook beide 256bit EAS FDE zonder performance impact. Een BIOS password instellen is voldoende om het te activeren...

[Cobiwan]

Het valt mij op dat een Samsung 830 256 GB echt een stuk sneller is dan mijn Intel x25-m. In mijn laptop zit de 830 en in mijn desktop de x25-m. Als ik COD laadt op mijn laptop zit ik zo'n beetje instant ingame, terwijl ik op mijn desktop nagenoeg even lang moet wachten als via de harde schijf. Ik heb een Sony vaio s13 met core i5 en een core i7 920 desktop. Toch wel opvallend verschil toch?

[Phuncz]

arnoud_h schreef op donderdag 11 april 2013 @ 14:20:
De Samsung 840 en 840 Pro ondersteunen ook beide 256bit EAS FDE zonder performance impact. Een BIOS password instellen is voldoende om het te activeren...

Wat bedoel je precies met een BIOS password instellen ? Bedoel je het paswoord voor toegang tot de BIOS of een paswoord voor toegang tot POST ?

Eigenlijk is de integratie met BitLocker een andere aanpak: ook al is het FDE (Full Drive Encryption), het OS is hiervan bewust en beheert dit, waardoor je SSD onbruikbaar is zonder Windows wachtwoord echter wel in een andere PC met datzelfde wachtwoord. Als het OS hier niet van bewust is zou je afhankelijk zijn van je moederbord, niet ?

Sj44k13 schreef op donderdag 11 april 2013 @ 15:56:
Het valt mij op dat een Samsung 830 256 GB echt een stuk sneller is dan mijn Intel x25-m. In mijn laptop zit de 830 en in mijn desktop de x25-m. Als ik COD laadt op mijn laptop zit ik zo'n beetje instant ingame, terwijl ik op mijn desktop nagenoeg even lang moet wachten als via de harde schijf. Ik heb een Sony vaio s13 met core i5 en een core i7 920 desktop. Toch wel opvallend verschil toch?

Dat zou niet mogen. Is je X25-M niet verzadigd geraakt met dirty pages ? Anders kun je eens volgende proberen:
- system image maken via Windows 7/8 Backup
- Secure Erase met Ubuntu Live CD
- system image terugzetten via Windows 7/8 install disc

Dan vertrek je van een schone lei.

[ Voor 34% gewijzigd door Phuncz op 11-04-2013 16:08 ]

[Cobiwan]

Kan het niet met single core performance te maken hebben? Mijn Vaio heeft hogere single core performance iig. In Windows heb ik namelijk niet echt het idee dat hij trager is dan mijn Vaio. Als ik Gimp bijvoorbeeld start gaat dat even snel op beide pcs...

Oh en de x25-m is 80 gb...

Dit is de Crystaldiskmark score:


Als ik trouwens mij CPU belast worden de 4k waardes 22.91/35.18. Ik heb c-states en dergelijke aan in de bios.

Kan het er overigens mee te maken hebben dat de settings op mijn pc een stukje hoger staan dan op de laptop en dat de laptop NVIDIA is terwijl de desktop AMD heeft?

Edit: enige research laat zien dat het hoogstwaarschijnlijk aan de AMD videokaartdriver ligt. Jammer dat dit zoveel effect heeft... Jaren geleden was dit bij COD 5 ook al het geval.
http://steamcommunity.com...2784167360848/?l=dutch#p4

[ Voor 62% gewijzigd door Cobiwan op 11-04-2013 17:11 ]

[Phuncz]

Er zijn verschillende factoren die met de prestatie van je toestel te maken kunnen hebben. Neem bv. het lezen van data van je SSD want die data gaat namelijk een heel pad af:
SSD --> SATA controller --> CPU --> driver --> kernel --> application
(denk ik, CiPHER weet dat beter )

Bij elke stap kan er iets in de weg zitten. Moderne laptops hebben sowieso meer optimalisatie richting zuinigheid en dan kan je dus verschillende resultaten verwachten. Maar je GPU heeft geen bal met I/O te maken, zeker niet bij het laden van een map. Daar maakt vooral de storage, CPU en RAM het meeste uit.

Sowieso is een Samsung 830 256GB een stuk sneller dan een Intel X25-M 80GB.


In sommige gevallen ga je dat merken, in sommige gevallen niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Phuncz op 11-04-2013 17:28 ]

[Swordlord]

Als het gaat om laadtijden van games...
Dan krijg je te maken met het inladen van textures... Waar nog veel factoren bij zijn buiten de SSD.

Veel van die factoren leunen op de CPU en de GPU dan als de storage snel genoeg is. Maar ook de grafische instellingen zijn een factor.

Laptop, ik neem aan gezien het laptop is, medium of low settings, weinig textures, dus snel geladen naar video geheugen..
PC, hogere settings dan de laptop, dus meer textures, dus langer laden nodig richting het video geheugen.

Ook heeft zoals inderdaad al opgemerkt is, de soort videokaart en dan met name de driver, veel invloed hier ook op. Hoe efficient alles wordt afgehandeld.

[ Voor 36% gewijzigd door Swordlord op 11-04-2013 17:59 ]

[Phuncz]

Heeft een GPU nog echt effect op laadtijd ? Ik kan er wel inkomen dat als het GPU geheugen vol is je een probleem hebt, maar doorgaans gaat je SSD nog steeds trager zijn dan je GPU zijn snelheid van textureverwerking, lijkt me.

[Swordlord]

Textures kunnen vaak zwaar compressed op het opslag apparaat staan en CPU+GPU hebben dus eerst ff wat "rekenwerk" nodig voordat deze dus terug is in zijn orginele staat is en in het geheugen.
Dus terwijl de storage slechts enkele MB's aan data heeft aangeleverd, worden er 10tallen MB's of zelfs meer data daadwerkelijk verwerkt.

Leunt meer op de CPU dan de GPU. Maar het zijn allemaal factoren gewoon.

Hetzelfde als de grafische instellingen. Want deze bepaald hoe zeer de textures uncompressed worden bijvoorbeeld, of dat er extra dingen bijgeladen moeten worden.

Het was gewoon aanduiding dat je niet zomaar alles 1 op 1 met elkaar kan vergelijken.

[ Voor 29% gewijzigd door Swordlord op 11-04-2013 18:53 ]

[Verwijderd]

Phuncz schreef op donderdag 11 april 2013 @ 16:04:
[...]

Wat bedoel je precies met een BIOS password instellen ? Bedoel je het paswoord voor toegang tot de BIOS of een paswoord voor toegang tot POST ?

Eigenlijk is de integratie met BitLocker een andere aanpak: ook al is het FDE (Full Drive Encryption), het OS is hiervan bewust en beheert dit, waardoor je SSD onbruikbaar is zonder Windows wachtwoord echter wel in een andere PC met datzelfde wachtwoord. Als het OS hier niet van bewust is zou je afhankelijk zijn van je moederbord, niet ?

Hebben we hier al wat meer info over? Ik ben nu wel erg geinteresseerd.

[arnoud_h]

Phuncz schreef op donderdag 11 april 2013 @ 16:04:
Wat bedoel je precies met een BIOS password instellen ? Bedoel je het paswoord voor toegang tot de BIOS of een paswoord voor toegang tot POST ?

Eigenlijk is de integratie met BitLocker een andere aanpak: ook al is het FDE (Full Drive Encryption), het OS is hiervan bewust en beheert dit, waardoor je SSD onbruikbaar is zonder Windows wachtwoord echter wel in een andere PC met datzelfde wachtwoord. Als het OS hier niet van bewust is zou je afhankelijk zijn van je moederbord, niet ?

Ik moest het even uitzoeken, maar het is als volgt:

Zodra je in de BIOS het HDD password instelt wordt hierna de data die naar de SSD wordt geschreven met deze sleutel encrypted. Bij het opstarten van het systeem wordt het HDD password gevraagd voor de SSD en bij correct invoeren start de computer netjes op.

Ik heb even geprobeerd om deze locked SSD via USB aan te sluiten op een notebook en daar wordt hij wel gezien, maar als 'not initialized' kan ik geen zinnige data van de schijf lezen. Schrijven naar de drive is nu ook niet mogelijk omdat de drive "Not ready" is volgens Disk Management.

Steek ik de SSD in een andere notebook (via SATA) krijg ik netjes bij het opstarten de vraag om het HDD password en start na ingeven hiervan de notebook netjes op van deze drive.

[Verwijderd]

BIOS HDD password gaat via ATA commando's. Dit is opzich wel echte beveiliging, de hardeschijf moet unlocked worden. Dit is allemaal vastgelegd in standaarden en werkt al geruime tijd in hardeschijven en SSDs. Niets nieuws dus. Hooguit kan de implementatie in hardeschijven sterk verschillen. Zo claimen sommigen AES, terwijl dat soms niet zo is. En ook zijn er berichten dat AES implementaties onveilig zijn. Dat AES is maar een toverwoord; de vraag is of het ook echt goed en veilig geïmplementeerd is.

Leuk detail is dat 'secure erase' wat we kennen van SSDs opschonen, eigenlijk bedoeld is om een hardeschijf/SSD met wachtwoord te resetten. Daarbij gaat alle data verloren en is dus gevaarlijk. Een hardeschijf zal bij security erase alle data overschrijven, terwijl een SSD deze security-feature eigenlijk gebruikt als performance-feature om de mapping table te resetten. Daarom duurt het bij een SSD ook maar enkele seconden.

[arnoud_h]

Als de inhoud van je SSD encrypted is en de mapping tables worden gewist is de data in NAND gewoon witte ruis geworden, daar kun je geen nuttige data meer van maken naar mijn mening.

[Verwijderd]

Dat klopt. Toch wordt bij hardeschijven de data overschreven (met random of nulletjes; dat weet ik niet). Dat lijkt mij ook niet strict noodzakelijk. Maar het hangt af van de implementatie. Het kan zijn dat de data bij hardeschijven helemaal niet encrypted wordt opgeslagen; enkel de authenticatie naar de host toe is dan AES. Dit is speculatie van mijn kant.

Wat ik wel weet is dat sommige (?) SSDs de data altijd encrypted opslaan, ook zonder gebruik van de BIOS HDD password. Ik ben even kwijt welk voordeel dit had.

[Phuncz]

Quote van dat Anandtech artikel:

Most modern SSDs come with some form of hardware encryption. On these drives with hardware encryption, it’s usually permanently turned on - all data written to the NAND is typically stored in encrypted form. This stems from the fact that all writes to NAND had to be scrambled to begin with (writing long repeated strings of data to NAND can cause problems for data retention). The earliest implementations weren’t sophisticated enough to be considered real encryption, but these days it’s not uncommon to see hardware AES-128/256 support.

[Freakster86]

Van de week een Samsung 830 512GB op de kop getikt en in mijn pc gezet. Na een verse installatie AS ssd gedraaid en ik krijg de volgende waardes:



Ik heb een MSI 790FX-GD70 moederbord, dus ik zit vast aan 3Gbps. Zijn deze scores in lijn met 'de verwachtingen"?

[Swordlord]

Ja, oudere AMD chipsets zijn wat zwakker met SSD's dan hun Intel tegenhangers. Te zien in de 4k waardes.

Voor de rest allemaal goed.

[Msel]

Met het gebruik van de AMD drivers kun je de scores nog net iets hoger laten lijken. Verwaarloosbaar..

[Quint3n]

Sinds enkele dagen is mijn computer verschrikkelijk traag. Niet geleidelijk ofzo, gewoon meteen.
Ik vermoed dat er iets met mijn SSD aan de hand is, aangezien ik het vooral erg merk bij het opstarten (4-5 minuten ipv 20 seconden). Halen jullie iets uit bovenstaande score?

Het is een crucial m4 64gb uit het laatste kwartaal van 2011.

[MikeyMan]

Sowieso gebruik je de verkeerde drivers, maar dat had je natuurlijk zelf al kunnne zien aan de term "BAD"...
Echter; dit zal niet van de ene op de andere dag geregeld zijn.

Het is een 64gig schijf, zo te zien. is ie toevallig erg vol?

[Quint3n]

MikeyMan schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 13:27:
Sowieso gebruik je de verkeerde drivers, maar dat had je natuurlijk zelf al kunnne zien aan de term "BAD"...
Echter; dit zal niet van de ene op de andere dag geregeld zijn.

Het is een 64gig schijf, zo te zien. is ie toevallig erg vol?

Ja hij is erg vol, en die BAD had ik net opgemerkt maar ben er nog niet achter waarom en hoe dat op te lossen.
Hij staat overigens al wel een jaar bijna vol (nog zo'n 6gb over steeds) en hij werkte steeds naar behoren, dus waarom nu plots niet meer?

[Reepje]

Het kan natuurlijk ook aan iets anders liggen, een rotte driver of corrupt windows onderdeel. Om nu meteen te concluderen dat de ssd rot is gaat wat ver.

Als ik naar de snelheid van de ssd kijk, zou windows (als daar geen fouten inzitten) gewoon in pakweg 30 sekonden moeten opstarten. Er is dus iets anders fout.

[Quint3n]

Reepje schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 13:34:
Het kan natuurlijk ook aan iets anders liggen, een rotte driver of corrupt windows onderdeel. Om nu meteen te concluderen dat de ssd rot is gaat wat ver.

Als ik naar de snelheid van de ssd kijk, zou windows (als daar geen fouten inzitten) gewoon in pakweg 30 sekonden moeten opstarten. Er is dus iets anders fout.

Maar er is toch iets mis, bij die pciide - BAD kan ik mijn 'onderzoek' toch al vast starten. Alleen weet ik niet wat het betekent, en google leert me ook niet al te veel.

[Jorruchie]

In het AS SSD screenshot staat pciide-BAD, dat geeft aan dat de drive in IDE mode draait i.p.v. AHCI.
Laatstgenoemde mode biedt ondersteuning voor o.a. TRIM en NCQ.

Verder is het niet verstandig om een SSD tot aan de nok toe vol te stouwen en is de geïnstalleerde firmware echt aan een update toe: meuk: Crucial M4 070H

Google maar even of geef een zoekopdracht in dit topic naar "5000 uren bug", TRIM en AHCI.

[MikeyMan]

Ehh... Dit hele topic staat er vol mee...
Denk dat je op pciide wel e.e.a. vindt

Maar zorg Daarnaast eens dat je min 20% vrije ruimte hebt.

[Quint3n]

Jorruchie schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 13:38:
In het AS SSD screenshot staat pciide-BAD, dat geeft aan dat de drive in IDE mode draait i.p.v. AHCI.
Laatstgenoemde mode biedt ondersteuning voor o.a. TRIM en NCQ.

Verder is het niet verstandig om een SSD tot aan de nok toe vol te stouwen en is de geïnstalleerde firmware echt aan een update toe: meuk: Crucial M4 070H

Google maar even of geef een zoekopdracht in dit topic naar "5000 uren bug", TRIM en AHCI.

MikeyMan schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 13:39:
Ehh... Dit hele topic staat er vol mee...
Denk dat je op pciide wel e.e.a. vindt

Maar zorg Daarnaast eens dat je min 20% vrije ruimte hebt.

20 procent vrije ruimte is gewoon onmogelijk, buiten office, een browser en windows heb ik echt niets geïnstalleerd op die SSD, daar kan ik toch niets van weglaten...
Ik weet ook niet waar jij ziet dat mijn firmware niet up-to-date is, maar ik heb gisteren geprobeerd om naar 070H up te daten, dat zal dan blijkbaar mislukt zijn?
Ik zal verder eens opzoeken hoe ik hem naar AHCI kan zetten, misschien helpt dat. Alvast bedankt in ieder geval!

EDIT : ik wacht nog wel even op jullie antwoord, mischien is het niet verstandig om overhaast in mijn BIOS te wroeten...

[ Voor 4% gewijzigd door Quint3n op 12-04-2013 13:47 ]

[MikeyMan]

Met windows, een browser en office zou je echt niet boven de 20 gb (heel ruim genomen) uit hoeven komen...
Ga er vanuit dat daar je grootste bottleneck zit...
Je schijf is inderdaad niet up to date. 040 en 070 zijn de twee laatste firmwares. Jij draait 002.

[ Voor 11% gewijzigd door MikeyMan op 12-04-2013 13:47 ]

[Swordlord]

Jorruchie schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 13:38:
In het AS SSD screenshot staat pciide-BAD, dat geeft aan dat de drive in IDE mode draait i.p.v. AHCI.
Laatstgenoemde mode biedt ondersteuning voor o.a. TRIM en NCQ.

Grootste misvatting wat iedereen maakt. Trim ondersteuning is niet exclusief aan AHCI

TRIM is een onderdeel van het ATA commando set... Dus in IDE mode en AHCI mode, werkt dit gewoon want IDE en AHCI want deze zijn ATA communicatie vormen...

[ Voor 13% gewijzigd door Swordlord op 12-04-2013 13:53 ]

[Quint3n]

MikeyMan schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 13:46:
Met windows, een browser en office zou je echt niet boven de 20 gb (heel ruim genomen) uit hoeven komen...
Ga er vanuit dat daar je grootste bottleneck zit...
Je schijf is inderdaad niet up to date. 040 en 070 zijn de twee laatste firmwares. Jij draait 002.

Mijn windows file is 26gb groot. Als ik het totaal zelf optel kom ik aan +-37gb. En volgens windows heb ik maar 6.9gb over. Dat had eigenlijk 22.5gb moeten zijn. En dan ga ik al uit van de 59.5 die hij beschikbaar stelt, niet 64.

[Swordlord]

Quint3n schreef op vrijdag 12 april 2013 @ 13:53:
[...]


Mijn windows file is 26gb groot. Als ik het totaal zelf optel kom ik aan +-37gb. En volgens windows heb ik maar 6.9gb over. Dat had eigenlijk 22.5gb moeten zijn. En dan ga ik al uit van de 59.5 die hij beschikbaar stelt, niet 64.

Dit komt omdat x aantal ruimte van je hardeschijf worden gereserveerd voor bepaalde systeem functies.
Zoals Pagefile (wisselbestand) en hybernation.

Deze reservatie is afhankelijk van de grote van je RAM geheugen. Grofweg opgeteld, doen deze 2 functies 2.5x je RAM capaciteit reserveren.

Je kan eventueel hybernation uitschakelen, als je het toch niet gebruikt en eventueel je pagefile grote verkleinen.
Hierdoor win je enkele GB's terug.


Over de vraag: AHCI inschakelen.
Dit is een BIOS optie. In je BIOS setting zal ergens SATA modus zijn aangeduid, deze zal nu op IDE Legacy staan en moet je veranderen naar AHCI.

Voordat je dit zomaar omschakeld, moet je eerst wat dingen doen, omdat anders windows over de zeik gaat.
Dit stappen plan volgen, of de fixit downloaden. Foutbericht nadat u de SATA-modus van het opstartstation wijzigt


Verder raad ik je ten strengste aan je firmware te updaten naar de nieuwste versie.

[ Voor 25% gewijzigd door Swordlord op 12-04-2013 14:00 ]