Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Jorruchie]

@gazhims3lv:

1. SSD aansluiten op een echte SATA-600 poort van de Z77-chipset (niet de nepperds van Asmedia);
2. In Uefi zeker stellen dat de SSD in AHCI mode draait;
3. Booten vanaf Windows CD/USB;
4. Vervolgens wijst het zich vanzelf.

[Verwijderd]

Malantur schreef op zondag 24 februari 2013 @ 02:00:
De IOPS uit de Samsung Benchmark is de 4K-64Thrd uit AS SSD omgerekend naar iops.
Zoals hierboven op deze pagina aangegeven is, is de 4K-64Thrd doorvoersnelheid lager op de AMD drivers tegenover de MS AHCI drivers. Je kan dus proberen of de drivers van MS beter zijn, maar op zich is de 4K-64Thrd niet zo interessant in real life toepassingen.

Aha, dank je voor de uitleg

Ik heb ondertussen met de microsoft ahci drivers getest (driver rollback en reboot) en bij mij worden de benchmarks op alle vlakken slechter, zoals hier te zien:



M'n hoopvolle verwachting van 90 a 100k read IOPS is niet gehaald en blijkbaar afhankelijk van een aantal andere zaken die op dit moment niet optimaal zijn bij me.

[yinx84]

Ik heb mijn Vertex 3 120GB zo'n anderhalf jaar. Eigenlijk bemoei ik me nu voor het eerst met benchmarks, uit nieuwsgierigheid. Als ik mijn AS SSD score vergelijk met andere Vertex 3 bezitters scoor ik wel heel erg laag, vooral op write gebied. Heeft iemand suggesties? Heb een uurtje of twee zitten googlen en door deze thread heen gefietst... maar kan niets vinden wat volgens mij zou helpen. Hier wat info:



Heb ook in het managetooltje van Intel RST gekeken of hij inderdaad wel goed aangesloten is... transfer rate staat gewoon op 6Gb/s:

[ZeroHero]

Ik heb sinds kort een SSD waarop Windows 7 staat en een 'reguliere' HDD. Als ik via de registry Prefetching en Superfetching uitzet, gebeurt dit dan automatisch voor beide harde schijven? Dit lijkt mij namelijk niet de bedoeling. Hetzelfde geldt voor indexing dit wil ik op mijn andere HDD wel gewoon aan hebben staan.

[_JGC_]

yinx84 schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 11:13:
Ik heb mijn Vertex 3 120GB zo'n anderhalf jaar. Eigenlijk bemoei ik me nu voor het eerst met benchmarks, uit nieuwsgierigheid. Als ik mijn AS SSD score vergelijk met andere Vertex 3 bezitters scoor ik wel heel erg laag, vooral op write gebied. Heeft iemand suggesties? Heb een uurtje of twee zitten googlen en door deze thread heen gefietst... maar kan niets vinden wat volgens mij zou helpen. Hier wat info:

[afbeelding]

Heb ook in het managetooltje van Intel RST gekeken of hij inderdaad wel goed aangesloten is... transfer rate staat gewoon op 6Gb/s:

[afbeelding]

Laat me raden, je hebt dat ding redelijk volgepropt? OCZ staat erom bekend dat snelheid kunstmatig achteruit gaat als de gebruikte ruimte afneemt.

[yinx84]

_JGC_ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 12:32:
[...]

Laat me raden, je hebt dat ding redelijk volgepropt? OCZ staat erom bekend dat snelheid kunstmatig achteruit gaat als de gebruikte ruimte afneemt.

Heb nog zo'n 40GB over. Lijkt me niet dus

[Swordlord]

yinx84 schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 12:45:
[...]


Heb nog zo'n 40GB over. Lijkt me niet dus

Is het de allernieuwste firmware? Want Sandforce heeft lange tijd een bug gehad, dat TRIM functionaliteit niet goed werkte, waardoor dus veel dirty pages ontstaan, wat dus trage writes als gevolg heeft.

Verder, is een terugvallende write snelheden, over lange tijd, een normaal verschijnsel voor Sandforce drives. Het is iets dat niet aan te ontkomen is. Ik heb zelf ook een sandforce gebasseerde SSD en deze heeft onderhanden ook een best bagger schrijf snelheid in AS-SSD.

[yinx84]

Oke, ik ben er uit. Schijnt dat je 'C3/C6 state support' moet uitzetten in je BIOS. M'n write waardes schieten omhoog. Blijkt een bekend probleem te zijn waarvan Intel, OCZ en Gigabyte elkaar in een mooi driehoekje de schuld van blijven geven.

Van wat ik gelezen heb staat dus nu m'n powersaver voor inactieve cores uit... moet dus kiezen tussen performance hit of meer verbruik/instabiliteit

Voor:


Na:

[Swordlord]

Je doet nu wel benchmarks met ATTO, maar deze zijn in het voordeel van je SSD, ze geven namelijk een niet realistisch beeld van je schrijf snelheid.
De compressie engine van sandforce, zorgt ervoor dat de data van ATTO, bijna volledig wordt gecomprimeerd, waardoor je in feite niks opslaat en dus lijkt dat alle data heel snel gaat.

Je begon je testen met AS-SSD, eindig dan ook met AS-SSD.
Want deze laat tenminste een beeld zien van de performance, zonder invloed van die compressie engine.

[ Voor 13% gewijzigd door Swordlord op 27-02-2013 17:00 ]

[yinx84]

Swordlord schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 16:59:
Je doet nu wel benchmarks met ATTO, maar deze zijn in het voordeel van je SSD, ze geven namelijk een niet realistisch beeld van je schrijf snelheid.
De compressie engine van sandforce, zorgt ervoor dat de data van ATTO, bijna volledig wordt gecomprimeerd, waardoor je in feite niks opslaat en dus lijkt dat alle data heel snel gaat.

Je begon je testen met AS-SSD, eindig dan ook met AS-SSD.
Want deze laat tenminste een beeld zien van de performance, zonder invloed van die compressie engine.

Ik heb toch de screenshots gepost van voor én na met ATTO? Bij AS-SSD zie ik ook verschil; allebei zijn de scores omhoog gegaan.

[_JGC_]

Heeft vnml te maken met powermanagement. Bij hogere C states gaat je chipset ook meeslapen als je CPU niks te doen heeft, en dus wordt je SATA interface trager. Draai die benchmark eens met een programma als prime in de achtergrond, kijken of die C-states nog steeds zoveel invloed hebben .

[yinx84]

_JGC_ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:30:
Heeft vnml te maken met powermanagement. Bij hogere C states gaat je chipset ook meeslapen als je CPU niks te doen heeft, en dus wordt je SATA interface trager. Draai die benchmark eens met een programma als prime in de achtergrond, kijken of die C-states nog steeds zoveel invloed hebben .

Klink logisch. Vraag me daarom ook af of de benchmarks wel representatief zijn vergeleken met praktijk situaties.

Straks maar weer even aanzetten in m'n BIOS... hopen dat hier een oplossing voor komt binnenkort.

[_JGC_]

Als jij veel data staat te stampen is over het algemeen je CPU ook wel actief en heb je weinig last van die energiebesparingsfuncties. Dit soort instellingen hebben in de praktijk alleen invloed in benchmarks, waarbij een programma als AS SSD of Atto flink je I/O subsystem staat te stressen terwijl je CPU in deep sleep mode staat.

[MikeyMan]

Als de storage chip z'n werk doet is er juist weinig CPU activiteit...

[dcm360]

MikeyMan schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 22:11:
Als de storage chip z'n werk doet is er juist weinig CPU activiteit...

Tijdens benchmarks wel, want dat is dom data verschuiven. Maar in een realistischer scenario wil je waarschijnlijk tocht wat doen met de data die je leest (of heb je net wat gedaan met de data die je schrijft), en dus is in een realistisch scenario de CPU-belasting niet zeer laag.

[Verwijderd]

MikeyMan schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 22:11:
Als de storage chip z'n werk doet is er juist weinig CPU activiteit...

CPU -> chipset -> SATA -> SSD -> (SSD geeft een 'de data is weggeschreven' terug) -> SATA -> chipset -> CPU

De CPU doet inderdaad weinig. Maar de CPU moet elk pakketje afhandelen. Uit een low power state komen kost, wat, tientallen tot honderden us? Dat is dus elke keer verlies.

Op een PM55 chipset is het al helemaal een ramp, daar kan je de random read/write performance maal 10 doen als je significante CPU load naast je benchmark draait.

[jeantje]

Probleempje, Vertex 3 hier!
Ik had onlangs mijn Vertex 2 opgestuurd voor rma, en ik heb een Vertex 3 teruggehad.

maar nu....

Mijn speeds van mijn vertex 3 zijn een stuk lager en de schijf is nog helemaal leeg!

Overigens is dit ook via usb 3, maar via mijn sata 2 poort hetzelfde verhaal de writes blijven laag!

Nou hoef ik dus ook geen ultimate performance, maar wat is er nou mis met mijn writes?

[ Voor 10% gewijzigd door jeantje op 28-02-2013 09:13 ]

[arnoud_h]

Krijg je exact dezelfde waardes via SATA2? (bij benadering)

[jeantje]

arnoud_h schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 10:57:
Krijg je exact dezelfde waardes via SATA2? (bij benadering)

Mn reads gaan richting de 250mb/s

Writes blijven gelijk.

[Verwijderd]

Waarom staat daar "OCZ-VERT EX3 USB"????

[Quad]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 11:01:
Waarom staat daar "OCZ-VERT EX3 USB"????

Overigens is dit ook via usb 3, maar via mijn sata 2 poort hetzelfde verhaal de writes blijven laag!

[Verwijderd]

De vertex 3 60GB heeft nooit sneller geschreven dan 75-80 MB/s, hoor.

[MegaTronics]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 11:05:
De vertex 3 60GB heeft nooit sneller geschreven dan 75-80 MB/s, hoor.

Ja, maar de specs zeggen toch wat anders.

En ja, ik weet dat die waardes met alleen maar enen of nullen schrijven gehaald worden.

[jeantje]

Verwijderd schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 11:05:
De vertex 3 60GB heeft nooit sneller geschreven dan 75-80 MB/s, hoor.

Maar wat is dit verschil dan?

Mij


Benchmark van internet


Mijn reads zijn lager dat snap ik dat komt door usb3 maar die writes?

[ Voor 21% gewijzigd door jeantje op 28-02-2013 13:04 ]

[Megamind]

Helaas heeft gisteren mijn Vertex4 het begeven, niet eens een jaar gehad.

Het is wel vreemd dat ie er mee gestopt is nadat ik van werk naar huis ben gegaan (zit in laptop).

[Jumpman]

jeantje schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:45:
[...]


Maar wat is dit verschil dan?

Mij
[afbeelding]

Benchmark van internet
[afbeelding]

Mijn reads zijn lager dat snap ik dat komt door usb3 maar die writes?

Je USB 3.0 Controller is slecht?

Je moet SATA 3 niet vergelijken met USB 3.0, dat is appels met peren vergelijken.

[ Voor 9% gewijzigd door Jumpman op 28-02-2013 13:30 ]

[Phuncz]

jeantje schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:45:
Maar wat is dit verschil dan?

Mijn reads zijn lager dat snap ik dat komt door usb3 maar die writes?

USB, maakt niet uit welke versie, is afhankelijk van meer controllers dan bij SATA op je moederbord. Bij USB ga je namelijk van SATA (verbinding van SSD) naar USB en van USB naar PCI-e, waar eentje rechtstreeks op een SATA-poort op het moederbord van SATA naar PCI-e gaat.
Sowieso is USB niet ontwikkeld voor optimaal gebruik van SSD's, dankzij latency en meer benodigde protocollen kan je die lagere 4K-waardes uitleggen.

Megamind schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 13:15:
Helaas heeft gisteren mijn Vertex4 het begeven, niet eens een jaar gehad.

Het is wel vreemd dat ie er mee gestopt is nadat ik van werk naar huis ben gegaan (zit in laptop).

Waarom is het vreemd dat ie toen ermee gestopt is ? Een hardeschijf of SSD heeft me nog nooit ingelicht wanneer ie ging falen, dat gebeurt toch maar zelden dat er effectief een probleem wordt herkend voordat het zich voordoet.

[ Voor 3% gewijzigd door Phuncz op 28-02-2013 17:42 ]

[johanneslol]

Hallo iedereen ik heb nu een paar weken een 840 Pro 256 GB in mijn laptop zitten al lijken mij de Write's een stuk lager te liggen dan gemiddeld?

Specs van mijn laptop

I7 2670QM
8GB ram
AMD6770M
Ik heb intel rapid storage software geïnstalleerd, ook staat hij AHCI.

Ik heb nog 70GB vrij en overprovisioning is ingeschakeld

Link met screenshot:

https://www.dropbox.com/s...201-3-2013%2020-29-10.png

[ Voor 6% gewijzigd door johanneslol op 01-03-2013 20:47 ]

[Malantur]

Inderdaad, dit moet het zijn:


Op zich bizar met goede drivers, correcte allignment, TRIM onder Windows 7, genoeg vrije ruimte,...
Misschien iets van Cache Write Trough aanstaan in plaats van Write Back?

En anders de pc lang idle laten staan, om te kijken of Garbage Collection in gang springt (maar met TRIM en genoeg vrije ruimte zou het niet uit mogen maken). Je hebt ook al de nieuwe firmware is 'dirty performance' verbeterd.

[ Voor 7% gewijzigd door Malantur op 01-03-2013 21:29 ]

[Phuncz]

johanneslol schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 20:41:
Hallo iedereen ik heb nu een paar weken een 840 Pro 256 GB in mijn laptop zitten...

_JGC_ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:30:
Heeft vnml te maken met powermanagement. Bij hogere C states gaat je chipset ook meeslapen als je CPU niks te doen heeft, en dus wordt je SATA interface trager. Draai die benchmark eens met een programma als prime in de achtergrond, kijken of die C-states nog steeds zoveel invloed hebben .

Waarschijnlijk relevant. De meeste mensen denken bij een niet-perfect benchmarkresultaat altijd: "nondeju mijn toestel draait niet optimaal" maar meestal is het a. niet te merken; en b. vaak herleidbaar aan de manier hoe gebenchmarked wordt. Sowieso heeft een laptop geen andere poort waarvan je 500MB/s kan lezen of schrijven, tenzij je RAM. Dus buiten benchmark apps zal je die snelheid niet tegenkomen.

[johanneslol]

Malantur schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 21:27:
Inderdaad, dit moet het zijn:
[afbeelding]

Op zich bizar met goede drivers, correcte allignment, TRIM onder Windows 7, genoeg vrije ruimte,...
Misschien iets van Cache Write Trough aanstaan in plaats van Write Back?

En anders de pc lang idle laten staan, om te kijken of Garbage Collection in gang springt (maar met TRIM en genoeg vrije ruimte zou het niet uit mogen maken). Je hebt ook al de nieuwe firmware is 'dirty performance' verbeterd.

Misschien een stomme vraag maar hoe pas ik dit aan ? google leverd niet zoveel oplossingen op.

Alvast bedankt:)

[Habana]

johanneslol schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 22:44:
[...]


Misschien een stomme vraag maar hoe pas ik dit aan ? google leverd niet zoveel oplossingen op.

Alvast bedankt:)

Niet , want er is helemaal niets mis met je Sammy in je lappie..

[johanneslol]

Habana schreef op zaterdag 02 maart 2013 @ 11:41:
[...]


Niet , want er is helemaal niets mis met je Sammy in je lappie..

Als ik mijn ssd score vergelijk met de rest hebben die toch echt bijna het dubbele scores, komt dat om dat ik hem in een laptop gebruik?

[Phuncz]

Ja, hoogstwaarschijnlijk. Maar al zou je het kunnen fixen, je zou het nooit merken.

[onox]

Interessante video over hoe power failures de data op je SSD kan slopen: https://www.usenix.org/co...ss-ssds-under-power-fault

[Verwijderd]

Vreemd dat er niet in staat welke SSD's hij heeft getest

[Phuncz]

Dat had ik ook graag geweten, alhoewel we kunnen vermoeden dat het bepaalde Intel SSD's zijn, zoals de Intel DC 3700 en de Intel 710. Deze zijn namelijk allebei voorzien van powerloss protection features en gericht op enterprise waardoor je zou verwachten dat deze het meest robuust zijn.

[Malantur]

Zelfs in zijn originele paper wordt het niet vermeld.
Je kan het wel proberen reconstrueren op basis van de data die wel vermeld wordt in de paper.

Ssd nummer	Type	Jaar	Power protection
#1 type 1	MLC	2011	Nee
#6 en #10 type 2	MLC	2012	Ja
#8 en #9 type 3	MLC	2011	Nee

Waarbij type 2 dus de meest betrouwbare is (foutloos).
Echter is type 1 een van de goedkoopste op de lijst van geteste ssd's, dus Intel valt af. Ik kan mij ook niet herinneren dat Samsung of Crucial een ssd uitgebracht hebben met Power Protection?
Misschien Plextor dan? Al vind ik niet meteen een ssd met supercaps.


Fabrikant E:

Ssd nummer	Type	Jaar	Power protection
#5 en #14 type 1	SLC	2011	Nee
#7 type 2	MLC	2012	Ja
#15 type 3	MLC	2009	Ja

Er zijn in 2009 niet veel ssd's gemaakt met Power protection. Intel is er ook pas mee begonnen in de derde generatie ssd's, dus ook dit lijkt Intel niet te zijn.

Die type 3 lijkt me dan de Vertex 2 Pro (hoewel dat randje 2010 was) te zijn, wat Fabrikant E gelijkt stelt aan OCZ.
Dan is type 1 de OCZ Deneva 2.
Type 2 kan de Vertex 4 zijn, deze heeft ook supercaps dacht ik?

[Arunia]

Mijn corsair f120 g2 120GB is pas overleden. Sandforce controller probleem. Werd zonder problemen omgeruild. Gekozen voor bijleggen en heb nu een crucial m4 512 GB. De Samsung 512 GB pro was 100 euro te duur.
Ben benieuwd. Kan iig lang weer vooruit. Pc is geupgrade ondertussen, dus die kan de ssd wel aan.

[WiLLoW_TieN]

Oke die Samsung 840 256GB zit in mijn MacBook Pro ( i5 ).
Waar kan ik nu een goed benchmark proggie downloaden tbv OSX ?

Gebruik nu ffff Black Magic Disk Speed Test uit de Apple Store.
Read ; 495 MB/s Write ; 255 MB/s

Opstart tijd van me MacBook Pro 8.1 ( i5 2,3GHz / 8 GB / 256 GB SSD ) is nu 47 sec ???

[ Voor 44% gewijzigd door WiLLoW_TieN op 03-03-2013 14:08 ]

[Phuncz]

47 sec is vreemd, mijn moeder haar oude Core 2 Duo Mac Mini startte met een OCZ Onyx al binnen de 10 sec. op van power on tot login. Ik vermoed dat er iets tijdens het booten gezocht wordt wat er niet is waardoor er een timeout van 30-40 seconden is, misschien de oude disk ? Staan de verwijzingen correct ? Zoek anders in de richting van "macosx slow boot SSD".

Zelf heb ik geen ervaring met het uitsnuffelen van de boot stuff van een MacOS X systeem, dus veel meer dan algemene tips kan ik helaas niet geven.

[ Voor 10% gewijzigd door Phuncz op 03-03-2013 14:25 ]

[WiLLoW_TieN]

@ Phuncz, de read & write lijkt me verder wel ok. Systeem draait ook verder goed. Mijn "oude" 320 GB HD SATA 5400rpm heb ik ge-cloned met Super Duper. Ben verder ook een beetje een OSX newbie..
Er draaide nog wat me op de achtergrond zit nu aan 22 sec. opstarttijd lijkt me nog wat lang niet ??
Wie o wie help ? Please ?

[ Voor 18% gewijzigd door WiLLoW_TieN op 03-03-2013 14:31 ]

[Malantur]

Probeer je NVRAM / PRAM eens te resetten.

[WiLLoW_TieN]

Malantur schreef op zondag 03 maart 2013 @ 14:42:
Probeer je NVRAM / PRAM eens te resetten.

Nog steeds 19 sec. opstarttijd na volgen van jou tip.

[jdwrist]

Heb sinds gisteren een Samsung 840 120 Gb gekocht voor mn verouderde laptop.

Hoe zat dat nu ook alweer met die regels vwb partitioneren.

Kan het hier in de vluggigheid niet zo snel vinden.

Was iets van zoveel procent niet gebruiken om zo de levensduur van je SSD te verlengen of zoiets.

Ik weet het klinkt vaag maar wie weet dat er bij iemand nog een lampie gaat branden :-P

[Malantur]

In een ssd is standaard 7% over-provisioning voorzien door het omzetten van GB (128GB op de ssd) naar GiB (119GB volgens Windows).
Maar die Samsung die je gekocht hebt, die is 120GB ipv 128GB, dus er is nog eens 8GB gereserveerd voor over-provisioning (nog eens ongeveer 7%).
Die 14% over-provisioning moet genoeg zijn om altijd vrije pages te hebben en normaal gezien vul je je OS disk toch ook niet volledig (dus heb je nog meer reserve).
Het is dus niet nodig om deze verder te verkleinen.

[jdwrist]

met andere woorden 100Gb toekennen en de rest laten voor wat het is :-)

dan zit ik aan de veilige kant zeg maar

[ Voor 23% gewijzigd door jdwrist op 03-03-2013 15:23 ]

[Malantur]

100GB (28% over-provisioning) toekennen is wat ze in bedrijven doen volgens wikipedia, maar voor consumenten is dat overkill. De levensduur in je computer is meerdere jaren zo lang je er geen zotte dingen mee doet.

Mijn 128GB ssd is ook gewoon op 128GB geformatteerd, maar ik gebruik er dan ook maar 52GB van.
Het gaat er gewoon om dat er controller meer vrijheid heeft als er altijd genoeg vrije pages beschikbaar zijn. Of je de vrije pages dwingt door onder partitioneren of gewoon slim gebruik maakt op dat vlak ook niet uit.

[Phuncz]

Persoonlijk heb ik ook meer overprovisioned dan nodig (214GB van de 250GB), omdat je in Windows toch makkelijk je volume kan extenden. Helaas is het volume shrinken minder nuttig want de geschreven pages blijven naar het schijnt wel staan totdat je de "lege ruimte" zou kunnen secure erasen. Momenteel nog meer dan 80GB vrij met Battlefield 3, Dead Space 3, Diablo 3 en Alan Wake geinstalleerd, naast Windows, Office, iTunes (+ muziek en backups) en wat random zooi apps.

[Verwijderd]

Vandaag een Samsung 840 Pro 256GB ingebouwd en een schone Windows 8 Pro erop gezet. Allemaal feilloos verlopen en uiteraard Atto, en AS-SSD gedraaid. Bootracer een paar keer gedraaid. Van POST naar Desktop in 28sec. Volgens mij is dit wel netjes zo..

[Phuncz]

Van het eindigen van de POST naar desktop in 28 seconden met Windows 8 ? Dat zou sowieso onder de 10 seconden moeten kunnen.

Of bedoel je misschien van Power-on tot desktop ? Als dat niet zo is, zou ik zeker eens checken welke software allemaal geladen wordt en welke software zorgt voor de meeste vertraging.

Bekijk Soluto eens hiervoor.

[ Voor 37% gewijzigd door Phuncz op 03-03-2013 16:45 ]

[Verwijderd]

Is inderdaad vanaf Power-On...Na de POST is het inderdaad een sec of 8 a 10

[Phuncz]

OK daar is weinig aan te doen tenzij een mobo met UEFI, die starten doorgaan zeer snel op.

[Verwijderd]

Ik heb in 2011 de Medion Erazer X5703 gekocht (de medion tweakers pc van mei 2011)
daarin zat een Micron C400 128GB SSD (C400-MTFDDAC128MAM)

De oude (uit 2011) firmware van deze SSD bevat een fout die na 5000+ (5300 oid) uur aangestaan te hebben (cumulatief), telkens een uur na opstarten niet meer benaderbaar is. (met bluescreens tot gevolg)


de oplossing:
http://www.micron.com/my/...age/ssd/mtfddac128mam-1j1

firmware upgrade.

het kostte me enkele weken voordat ik er achter was welk component niet goed werkte (PSU gechecked, alle drivers geupdate, etc, etc) en ik kon op tweakers hier nergens iets over vinden dus bij deze voor anderen die dezelfde PC hebben gekocht, hopelijk kun je deze post vinden

[Swordlord]

Gelukkig dat je de oplossing had gevonden.
Maar de 5000 uren bug was eigenlijk zeer bekend hier op tweakers hoor

Als je in de toekomt weer problemen hebt met je Micron C400, dan zou je beter kunnen zoeken naar problemen van de consumenten versie waar meer over word gesproken, de Crucial M4.

Want Crucial is de consument gerichte tak van Micron.

[ Voor 6% gewijzigd door Swordlord op 06-03-2013 14:45 ]

[Verwijderd]

Hehe tja dat wist ik niet. In het originele tweakers topic (wat zit er in de tweakers gaming pc van medion) kwam ik alleen micron tegen. Maar gelukkig dat het bekend is

[Rebbelx]

Zit op dit moment met een 1TB western digital green schijf in mn pc. Als ik wat download en nadien wil extracten op deze schijf neemt dit toch flink wat tijd in beslag. Nu had ik een SSD op het oog:
http://www.komplett.be/ko..._sata600_7mm/details.aspx

Ik zou deze dan gebruiken om mijn OS op te plaatsen, op te downloaden en nadien te repairen en te extracten. De HDD zou ik gebruiken als backup. Zal het extracten/repairen op de SSD mijn veel snelheid opleveren tov mijn HDD ?

[Verwijderd]

Rebbelx schreef op donderdag 07 maart 2013 @ 15:05:
Zal het extracten/repairen op de SSD mijn veel snelheid opleveren tov mijn HDD ?

Ja dat zal het zeker.

Als ik naar de stats van mijn Newsleecher kijk doet hij dat nu met zo n 250MB/s, waar ik daarvoor met een soorgelijke HDD op zo n 80MB/s zat.

Daar haal je dus zeker winst.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2013 16:47 ]

[Swordlord]

Extract / repair duurt zo lang op 1 HDD, omdat je tegelijk reads en writes zit uit te voeren.
Als je alleen al eens 2 HDD's zou gebruiken, dus 1tje waar de rar&par's download op binnenkomt en de andere waar de bestanden naar worden toe uitgepakt en opgeslagen.
Dan kunnen beide HDD's sneller werken, omdat ze dan in een meer sequentieel proces zitten, waar ze snel voor zijn. Inplaats dan 1 HDD de heletijd headswings moet maken, om read en write uit te voeren.

Zoals Heppie al zei, ja het wordt sneller door een SSD te gebruiken.
Maar er zijn meer factoren die komen kijken..

Voor downloads, zou ik normaal zeggen gebruik HDD's, meer storage en ze zijn er beter geschikt voor dan een SSD.
Wil je nou toch een SSD aanschaffen, voor de algemene snelheidsboost en direct dan ook je downloads een beetje tempo te geven.
Dan gebruik je SSD als locatie voor de rar&pars downloads en doe dan uitpakken naar de HDD.
SSD is sneller in de rars en pars lezen en dan kan je HDD mooi sequentieel wegschrijven.

Zo bespaar je wat writes op je SSD en dat is altijd prettig en het is niet alsof je SSD ook je massa storage is, dus bespaar je het proces, van eerst de uitgepakte download op de SSD, nog eens over te zetten naar HDD.

Verwijderd schreef op donderdag 07 maart 2013 @ 16:44:
[...]
Ja dat zal het zeker.

Als ik naar de stats van mijn Newsleecher kijk doet hij dat nu met zo n 250MB/s, waar ik daarvoor met een soorgelijke HDD op zo n 80MB/s zat.

Daar haal je dus zeker winst.

ja leuk, hij unrarred nou met 250 MB/s...
Maar meeste mensen hebben een HDD voor mass storage en daar wil je je bestanden hebben. In jouw geval zit je dus eerst uit te pakken naar je SSD en dan zit je uiteindelijk ook weer te wachten tot het is gekopieerd naar HDD.

[ Voor 22% gewijzigd door Swordlord op 07-03-2013 17:00 ]

[Verwijderd]

Swordlord schreef op donderdag 07 maart 2013 @ 16:54:
[..]

ja leuk, hij unrarred nou met 250 MB/s...
Maar meeste mensen hebben een HDD voor mass storage en daar wil je je bestanden hebben. In jouw geval zit je dus eerst uit te pakken naar je SSD en dan zit je uiteindelijk ook weer te wachten tot het is gekopieerd naar HDD.

Uiteraard heb je daar een punt dat de bottleneck in de traagste component zit. Maar de overall winst is er dus wel..

Zoals jij al aangaf het unrarren, extract, repair etc gebeurd bij mij op de SSD, en het wegschrijven van het bestand gaat naar de HDD. Dat lijkt mij in ieder geval de beste manier

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2013 12:05 ]

[Rebbelx]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 12:01:
[...]


Uiteraard heb je daar een punt dat de bottleneck in de traagste component zit. Maar de overall winst is er dus wel..

Zoals jij al aangaf het unrarren, extract, repair etc gebeurd bij mij op de SSD, en het wegschrijven van het bestand gaat naar de HDD. Dat lijkt mij in ieder geval de beste manier

Heb uiteindelijk 2 van deze schijfjes besteld:
http://www.mycom.be/corsair-force-3-gt-120gb-2-5inch.html

Deze zal ik in RAID0 plaatsen en hierop mn windows 7 en meest gebruikte progs installeren. Ik zal hier ook mee downloaden, repairen, unpacken en vervolgens kopieren naar mn HDD

[Verwijderd]

Rebbelx schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 13:50:
[...]


Heb uiteindelijk 2 van deze schijfjes besteld:
http://www.mycom.be/corsair-force-3-gt-120gb-2-5inch.html

Deze zal ik in RAID0 plaatsen en hierop mn windows 7 en meest gebruikte progs installeren. Ik zal hier ook mee downloaden, repairen, unpacken en vervolgens kopieren naar mn HDD

Mag ik vragen waarom de keus voor twee schijven van 120GB, en dan specifiek: "waarom juist deze schijven"? En bijvoorbeeld niet de Samsung 840Pro 256GB? Ben je ook nog 30 euro goedkoper uit.

[Verwijderd]

Inderdaad... Dat moet een van de ergste miskopen zijn die je momenteel op SSD gebied kan doen qua prijs/kwaliteit.

[Swordlord]

Niet alleen prijs kwaliteit is het de slechtste aankoop.

Het is snelheidtechnisch gezien ook de slechste aankoop, om gecomprimeerde bestanden mee te manipuleren.
Jullie weten allemaal de waardeloze performance, maar ff voor KrisDC het volgende.

De specificaties van die schijven, zijn gebasseerd op een onrealistisch scenario, dus ookwel een leugen.
Ze kunnen namelijk hoge snelheden halen, als data te comprimeren is.

Rars, zijn al gecomprimeerd, dus hier kan de controller van die SSD niet veel meer mee doen.
En zodra deze manipulatie niet meer aanwezig is voor snelheid te hebben, gaat de schijf op zen gat.

Daarbij, hebben sandforce gebasseerde schijven ook een enorme terugvallende performance over tijd, als het veel non comprimeerbare data verwerkt.

Edit: Als bewijs
Performance van een mijn Kingston HyperX 120GB, 1004GB writes from host, na een jaar gebruik en vooral moeilijk comprimeerbare data over zich gehad, RAR's, MKV's etc...
Deze drive is zeer vergelijkbaar met de Force GT

AS SSD Benchmark 1.7.4739.38088
------------------------------
Name: ATA KINGSTON SH100S3 SCSI Disk Device
Firmware: BBF0
Controller: iaStorA
Offset: 1024 K - OK
Size: 111,79 GB
Date: 8-3-2013 16:58:44
Note: 38GB free space
------------------------------
Sequential:
------------------------------
Read: 262,36 MB/s
Write: 81,36 MB/s
------------------------------
4K:
------------------------------
Read: 14,00 MB/s
Write: 59,17 MB/s
------------------------------
4K-64Threads:
------------------------------
Read: 112,07 MB/s
Write: 88,65 MB/s
------------------------------
Access Times:
------------------------------
Read: 0,292 ms
Write: 0,319 ms
------------------------------

Sidenote:
Ja, tijd voor secure erase

[ Voor 39% gewijzigd door Swordlord op 08-03-2013 17:04 ]

[johanneslol]

Hallo bij deze even een update Ik ben overgegaan naar Windows 8, en naar trim handmatig toegepast te hebben ( En nieuws drivers ) . Heb ik opeens een veel hogere reads waardes. Al is het opstarten nog steeds rond de 15 seconden..

Windows 7 :
https://www.dropbox.com/s...201-3-2013%2020-29-10.png

Windows 8:
https://www.dropbox.com/s...208-3-2013%2017-26-13.png

[Rebbelx]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 maart 2013 @ 16:42:
Inderdaad... Dat moet een van de ergste miskopen zijn die je momenteel op SSD gebied kan doen qua prijs/kwaliteit.

Had wat opzoekwerk gedaan omtrent deze schijfjes en deze kregen goede kritieken. Door ze in raid0 te plaatsen kan ik ook extracten op deze schijf. Als ik e 1 grote had gekocht moest ik weer extracten naar mn hdd die da wsl niet kan volgen met de snelheid van de ssd

[Reepje]

Rebbelx schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 10:25:
[...]

Had wat opzoekwerk gedaan omtrent deze schijfjes en deze kregen goede kritieken. Door ze in raid0 te plaatsen kan ik ook extracten op deze schijf. Als ik e 1 grote had gekocht moest ik weer extracten naar mn hdd die da wsl niet kan volgen met de snelheid van de ssd

Sommige mensen lijken zo zelfingenomen dat ze het niet willen snappen.
KrisDC, als je nu een beetje slim bent, geef dan gewoon toe dat je er helemaal naast zit. Niet half ernaast, maar gewoon helemaal.
Stuur de 2 bestelde schijfjes terug, neem er 1 Samsung voor in de plaats en geniet nog jarenlang van een optimale prestatie.

[Rebbelx]

Reepje schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 11:27:
[...]


Sommige mensen lijken zo zelfingenomen dat ze het niet willen snappen.
KrisDC, als je nu een beetje slim bent, geef dan gewoon toe dat je er helemaal naast zit. Niet half ernaast, maar gewoon helemaal.
Stuur de 2 bestelde schijfjes terug, neem er 1 Samsung voor in de plaats en geniet nog jarenlang van een optimale prestatie.

Dus die samsung steken en extracten naar een gewone hdd zal sneller gaan dan 2 corsairs in raid0 steken en hierop extracten ?

[Verwijderd]

Extracten met twee pricewatch: Samsung 840 series SSD 120GB gaat even snel als met de corsairs die je hebt gekocht voor een veel lagere prijs, en van een merk wat niet de afgelopen jaren meermaals door het afvoerputje is gegaan...

Verder betwijfel ik ten zeerste of je verschil merkt tussen 1 of 2 disks, maar hangt af van wat je precies doet. Als je een 6-koppig monster als desktop hebt staan kan het wel uitmaken hoeveel disks je hebt in bepaalde gevallen.

[Reepje]

Nu moet ik eerlijk zijn, dat weet ik niet.
Er zijn veel factoren waar rekening mee te houden.
Als 1 enkele samsung langzamer zou zijn, daar zou ik wel van staan te kijken.
Een (1) samsung is wel veel betrouwbaarder, en veel sneller onder normale werkomstandigheden.

Het zetten van ssd in raid0 is over het algemeen eeen no-issue. Met een HDD kreeg je snelheidswinst, met een ssd niet echt..

[Rebbelx]

Reepje schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 11:47:
Nu moet ik eerlijk zijn, dat weet ik niet.
Er zijn veel factoren waar rekening mee te houden.
Als 1 enkele samsung langzamer zou zijn, daar zou ik wel van staan te kijken.
Een (1) samsung is wel veel betrouwbaarder, en veel sneller onder normale werkomstandigheden.

Het zetten van ssd in raid0 is over het algemeen eeen no-issue. Met een HDD kreeg je snelheidswinst, met een ssd niet echt..

?? Het zetten van 1 SSD en hierop extracten, moet je dus lezen en schrijven op dezelfde schijf. Het plaatsen van 2SSD in raid0 heb je in windows 1 schijf staan maar wanneer je gaat extracten ga je volgens mij toch echt wel de rekenkracht van beide schijven gebruiken, 1 voor de lezen en 1 voor te schrijven. Dat geeft toch echt wel snelheidswinst op ipv te lezen en schrijven op 1 en dezelfde schijf?!

[Verwijderd]

De CPU is toch de bottleneck. Tenzij je denkt met 100MB/s te kunnen extracten.

[Rebbelx]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 12:01:
De CPU is toch de bottleneck. Tenzij je denkt met 100MB/s te kunnen extracten.

Dat betwist ik niet, maar dat was ook mijn bovenstaande vraag niet

[Verwijderd]

Het geeft wel winst, maar alleen op reads. Aangezien een 2x zo grote SSD ook 2x zo snel schrijft.

Als er bij het extracten een storage bottleneck aanwezig is is dat altijd de write speed, wat dus nauwelijks winst oplevert met 2 SSDs in plaats van een (en sowieso kan je voor de prijs van 2 corsair force 3 GT's ook 1 samung 840 pro's 256GB aanschaffen).

Maar of dat echt zo is zal iemand moeten testen.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2013 12:23 ]

[SH4D3H]

Sinds een week heeft mijn dinnetje een Samsung 840 SSD (120GB) in haar laptop. Windows + updates opnieuw geïnstalleerd en gaan met die banaan. Ik had niet verwacht dat het zoveel zou schelen

Toch is er wel iets waar ik niet zoveel over kan vinden. Het systeem loopt soms vast. Er is gewoon beeld, geen BSOD of iets, maar je kunt ook niets meer. Voor de SSD was dit niet.

Met het Samsung magician tooltje heb ik gekeken of ik ergens misschien een error kon vinden, maar niets. Waar zou het aan kunnen liggen én wat doe ik eraan?

[Rebbelx]

SH4D3H schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 12:54:
Sinds een week heeft mijn dinnetje een Samsung 840 SSD (120GB) in haar laptop. Windows + updates opnieuw geïnstalleerd en gaan met die banaan. Ik had niet verwacht dat het zoveel zou schelen

Toch is er wel iets waar ik niet zoveel over kan vinden. Het systeem loopt soms vast. Er is gewoon beeld, geen BSOD of iets, maar je kunt ook niets meer. Voor de SSD was dit niet.

Met het Samsung magician tooltje heb ik gekeken of ik ergens misschien een error kon vinden, maar niets. Waar zou het aan kunnen liggen én wat doe ik eraan?

Raar als ik de laatste posts hier moeten lezen is deze SSD namelijk een must buy....

[Habana]

Rebbelx schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 12:10:
[...]


Dat betwist ik niet, maar dat was ook mijn bovenstaande vraag niet

Als dat je dat niet betwist is je bovenstaande vraag ook eigenlijk overbodig, kijk.. uiteindelijk is het toch een combi van alle factoren, de twee corsairs zou ik persoonlijk omruilen voor een/twee sammies, Crucial M4 of binnenkort de nieuwe Crucial M500, dan kan je experimenteren met raid/single/combi HD en kijken wat je zelf het lekkerste vind werken voor jouw situatie,ik zou er niet te moeilijk overdoen.

@SH4D3H, ik heb zelf geen ervaring met een SSD in een laptop, maar eerste waar ik naar zou kijken zijn de energie besparende instellingen…

[Remco Tr]

Gaat de Cricial m4 64gb eruit?

Hij is zo slecht leverbaar

[Phuncz]

De Crucial M500 gaat de M4-serie moeten vervangen. Dat is snel gezocht op Google, trouwens.

[Reepje]

Remco Tr schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 21:52:
Gaat de Cricial m4 64gb eruit?

Hij is zo slecht leverbaar

Volgens de pricewatch is hij er nog wel degelijk, maar inderdaad niet meer overal.

Maar dat ligt volgens mij aan 64GB, niet aan het feit dat m4 eruitgaat. Het is wel zeker dat de kleine maatjes eruitgaan; 64GB is gewoon uit. Instapmodelletje 120 of 240 GB dat is het tegenwoordig.

Weet iemand al hoe de prijs van de m500 1TB gaat uitvallen? Onder 600 dollar zeggen ze, maar ja, wat wordt de prijs in NL?

@remco, wacht niet op de M500 series, daar zit geen 64 meer tussen: "The M500 line will launch with 120/240/480/960GB models"

[ Voor 16% gewijzigd door Reepje op 10-03-2013 11:50 ]

[Rebbelx]

Habana schreef op zaterdag 09 maart 2013 @ 13:02:
[...]


Als dat je dat niet betwist is je bovenstaande vraag ook eigenlijk overbodig, kijk.. uiteindelijk is het toch een combi van alle factoren, de twee corsairs zou ik persoonlijk omruilen voor een/twee sammies, Crucial M4 of binnenkort de nieuwe Crucial M500, dan kan je experimenteren met raid/single/combi HD en kijken wat je zelf het lekkerste vind werken voor jouw situatie,ik zou er niet te moeilijk overdoen.

@SH4D3H, ik heb zelf geen ervaring met een SSD in een laptop, maar eerste waar ik naar zou kijken zijn de energie besparende instellingen…

Ondertussen zijn de 2corsair SSD aangekomen. Zoals ik dit weekend vermeldde, heb ik deze in raid0 geplaatst en versie kopie van Windows 7 64Bit geinstalled. Mijn 1TB western digital green gebruik ik nu puur als backup schijf.

Ik heb zonet de SSDs wat zitten testen. +-13gb aan rarbestanden die op de SSD stonden geunzipped naar de SSD...Deed hier zo een 55 seconden over.

Dezelfde test gedaan van de SSD naar de western digital schijf. Deed er +- 2min50sec over.

Voor ik de SSDs had, unzipte ik van de Western Digital naar de Western Digital en deed ik er zo een dikke 5minuten over. Aangezien ik nog geen voorgaande ervaring heb met SSDs weet ik niet of deze resultaten er mogen zijn, maar voor mij persoonlijk, zijn dit echt schitterende resultaten. Ik hoopte op zo een snelheden en lijk ze nu ook te halen.

Gedaan met minutenlang wachten. Ik tevreden!

[Msel]

En hoe lang doe je er vervolgens over om de bestanden weer naar je backup te verplaatsen?

[Rebbelx]

Msel schreef op maandag 11 maart 2013 @ 16:30:
En hoe lang doe je er vervolgens over om de bestanden weer naar je backup te verplaatsen?

Kleine 2minuten...Maar die backup schijf is enkel en alleen om de persoonlijke zaken op te slaan, de rest gaat naar mn nas.

[Msel]

Dan lijkt het me toch verstandig, om de snelheid van je Sandforce drivejes te behouden, om vanuit je SSD naar je NAS te rarren. Gebruik je OP? Werkt Trim?

Op deze manier beperk je onnodige schrijf acties, en zeker als je niet weet of TRIM werkt, een aanrader.

Maar je moet het natuurlijk allemaal zelf weten:)

[Rebbelx]

Msel schreef op maandag 11 maart 2013 @ 16:47:
Dan lijkt het me toch verstandig, om de snelheid van je Sandforce drivejes te behouden, om vanuit je SSD naar je NAS te rarren. Gebruik je OP? Werkt Trim?

Op deze manier beperk je onnodige schrijf acties, en zeker als je niet weet of TRIM werkt, een aanrader.

Maar je moet het natuurlijk allemaal zelf weten:)

? Ik koop net de SSDs om snel te kunnen repairen, extracten....Dan zou ik dit weer moeten doen op mn nas ? Ik snap trouwens heel die heisa niet hier ivm die SSDs. Iedereen heeft er hier blijkbaar verschillende steken maar ze gebruiken om bewerken mee te doen...OH NEE dat doen we niet want ze zouden stuk kunnen gaan ?!

[Swordlord]

Rebbelx schreef op maandag 11 maart 2013 @ 16:56:
[...]


? Ik koop net de SSDs om snel te kunnen repairen, extracten....Dan zou ik dit weer moeten doen op mn nas ? Ik snap trouwens heel die heisa niet hier ivm die SSDs. Iedereen heeft er hier blijkbaar verschillende steken maar ze gebruiken om bewerken mee te doen...OH NEE dat doen we niet want ze zouden stuk kunnen gaan ?!

Misschien dat de mensen je proberen bij te brengen, dat een proces zo snel is als het traagste onderdeel in de kring.
Het lezen, van de vele chunks van een download, is een process dat genot heeft van hogere snelheid, gezien de acces times.

Het wegschrijven van een 13GB movie file, is een sequentiele actie. Ja, hier is een SSD ook sneller in dan een HDD.
Maar je zit tijd te spenderen in eerst alles naar de SSD te zetten, om daarna te kopieren naar je NAS.

Als je de unpakking zou doen, wat dus gebeurt in de temp folders op je SSD en daarna de output van de uitpakking, rechtstreeks naar je NAS zou schrijven, dan heb je:

1. Je data op de juiste plek
2. Geen onnodige tussenstappen

[freaky35]

uitpakken moet je echt niet met een ssd gaan doen, downloaden ook niet trouwens, vanwege de vele schrijf acties, je sloopt op di manier wel erg snel je ssd.

[Rebbelx]

freaky35 schreef op maandag 11 maart 2013 @ 17:02:
uitpakken moet je echt niet met een ssd gaan doen, downloaden ook niet trouwens, vanwege de vele schrijf acties, je sloopt op di manier wel erg snel je ssd.

Dus maw iemand die een portable koopt met een SSD in, mag er infeite geen bal mee doen buiten windows op draaien ?

[Msel]

edit: is al overbodig zie ik

Ik zei: "om de snelheid van je schijven te behouden".

Het is niet vanzelfsprekend dat je in een raid0 opstelling TRIM hebt. Je hebt immers ook je hardware niet genoemd.

Als je altijd enorme bestanden blijft uitpakken op je SSD, terwijl je ze vervolgens weer verplaatst naar je NAS, waarom dan niet direct naar je NAS? Zonder TRIM wordt je schijf niet netjes opgeruimd tussen, en zal de snelheid drastisch afnemen, zoals ook al eerder hierboven genoemd.

[ Voor 3% gewijzigd door Msel op 11-03-2013 17:06 ]

[Rebbelx]

Msel schreef op maandag 11 maart 2013 @ 17:05:
edit: is al overbodig zie ik

Ik zei: "om de snelheid van je schijven te behouden".

Het is niet vanzelfsprekend dat je in een raid0 opstelling TRIM hebt. Je hebt immers ook je hardware niet genoemd.

Als je altijd enorme bestanden blijft uitpakken op je SSD, terwijl je ze vervolgens weer verplaatst naar je NAS, waarom dan niet direct naar je NAS? Zonder TRIM wordt je schijf niet netjes opgeruimd tussen, en zal de snelheid drastisch afnemen, zoals ook al eerder hierboven genoemd.

En wat doet die TRIM precies ?

[Swordlord]

Rebbelx schreef op maandag 11 maart 2013 @ 17:04:
[...]


Dus maw iemand die een portable koopt met een SSD in, mag er infeite geen bal mee doen buiten windows op draaien ?

De write endurance van een SSD zit op 200 TB gemiddeld.
In normaal gebruik, betekend dat, dat je erg veel data kan manipuleren.

In geval en nieuwsgroepen downloads, mag je voor elke GB, al een minimaal een factor 3 doen. Want je hebt de daadwerkelijke download, de manipulatie in de temp folder door Winrar/whatever en de uiteindelijke opslag van de data.

[Rebbelx]

Msel schreef op maandag 11 maart 2013 @ 17:05:
edit: is al overbodig zie ik

Ik zei: "om de snelheid van je schijven te behouden".

Het is niet vanzelfsprekend dat je in een raid0 opstelling TRIM hebt. Je hebt immers ook je hardware niet genoemd.

Als je altijd enorme bestanden blijft uitpakken op je SSD, terwijl je ze vervolgens weer verplaatst naar je NAS, waarom dan niet direct naar je NAS? Zonder TRIM wordt je schijf niet netjes opgeruimd tussen, en zal de snelheid drastisch afnemen, zoals ook al eerder hierboven genoemd.

Trim staat toch blijkbaar AAN als ik het check...Ik veronderstel dat dit ook de bedoeling is ?
Vraag is of het ook werkt met RAID0...Ik lees op verschillende fora dat dit niet ondersteund is..

[ Voor 6% gewijzigd door Rebbelx op 11-03-2013 17:37 ]

[Swordlord]

Rebbelx schreef op maandag 11 maart 2013 @ 17:21:
[...]

Trim staat toch blijkbaar AAN als ik het check...Ik veronderstel dat dit ook de bedoeling is ?

FSutil behaviour is geen controlle van TRIM. Het is namelijk een debug functie om de TRIM ondersteuning vanuit het filesysteem te manipuleren. Dit staat los van de rest van de communicatie keten, waarvan de grootste speler de drivers zijn.

Of je hebt TRIM hebt, kun je dan ook niet zomaar controlleren, maar op basis van je HARDWARE, zou je wel al na kunnen gaan of je ondersteuning hebt voor TRIM met een RAID-0 array.
De Intel 70 serie moederborden, kunnen namelijk dit wel.
Alle andere moederborden, kunnen niet dit NIET.

Waarvoor is TRIM nodig, in normaal scenario. Om ervoor te zorgen, dat de NAND pages, leeg worden gemaakt nadat de data ervan is verwijderd. Gezien normaal delete functionaliteit, de data alleen maar maskeerd als verwijderd terwijl het wacht tot het overschreven wordt.
Naar loop van tijd, zitten dus eigenlijk alle NAND pages vol met data die eigenlijk verwijderd moest zijn.
Waarom is dit zo'n probleem? Een erase cycle van een NANDpage, duurt zeer lang tenopzichte van een programmeer cycle.
De wachttijd tot een Nandpage eerst schoon is en dan opnieuw beschreven kan worden kan ff duren, waardoor schrijfsnelheid drastisch terug valt.

Een SSD controller, doet evengoed, los van TRIM functionaliteit, aan het verwijderen van deze dode data (garbage collection), maar vaak is dat lang niet zo snel en dynamisch als TRIM. Door bepaalde factoren.
Zodra er dus geen trim functionaliteit mogelijk is, zoals bij een RAID-0 array, dan is het ook aan te raden, om de array te onderpartitioneren.
Dat betekend dat je van de 240GB die je bijvoorbeeld beschikbaar hebt, maar 200GB doet partitioneren en dus toegangelijk maakt voor jezelf.

Hierdoor blijft 40GB op de achtergrond beschikbaar als vrije ruimte voor de controller. Deze ruimte wordt dan goed benut door de controller. Zo zijn er dus altijd lege NAND pages beschikbaar, om snel naartoe te kunnen schrijven.
Maar ook door deze extra grote pool aan vrije ruimte, kan een SSD controller dynamischer werken met zijn Garbage collection, wat de snelheid en levensduur ten goede komt.

[Phuncz]

freaky35 schreef op maandag 11 maart 2013 @ 17:02:
uitpakken moet je echt niet met een ssd gaan doen, downloaden ook niet trouwens, vanwege de vele schrijf acties, je sloopt op di manier wel erg snel je ssd.

Feiten:

Phuncz schreef op zondag 18 november 2012 @ 16:11:
Samsung SSD 840: Testing the Endurance of TLC NAND

[ Voor 3% gewijzigd door Phuncz op 11-03-2013 17:43 ]

[Rebbelx]

Swordlord schreef op maandag 11 maart 2013 @ 17:38:
[...]


FSutil behaviour is geen controlle van TRIM. Het is namelijk een debug functie om de TRIM ondersteuning vanuit het filesysteem te manipuleren. Dit staat los van de rest van de communicatie keten, waarvan de grootste speler de drivers zijn.

Of je hebt TRIM hebt, kun je dan ook niet zomaar controlleren, maar op basis van je HARDWARE, zou je wel al na kunnen gaan of je ondersteuning hebt voor TRIM met een RAID-0 array.
De Intel 70 serie moederborden, kunnen namelijk dit wel.
Alle andere moederborden, kunnen niet dit NIET.

Waarvoor is TRIM nodig, in normaal scenario. Om ervoor te zorgen, dat de NAND pages, leeg worden gemaakt nadat de data ervan is verwijderd. Gezien normaal delete functionaliteit, de data alleen maar maskeerd als verwijderd terwijl het wacht tot het overschreven wordt.
Naar loop van tijd, zitten dus eigenlijk alle NAND pages vol met data die eigenlijk verwijderd moest zijn.
Waarom is dit zo'n probleem? Een erase cycle van een NANDpage, duurt zeer lang tenopzichte van een programmeer cycle.
De wachttijd tot een Nandpage eerst schoon is en dan opnieuw beschreven kan worden kan ff duren, waardoor schrijfsnelheid drastisch terug valt.

Een SSD controller, doet evengoed, los van TRIM functionaliteit, aan het verwijderen van deze dode data (garbage collection), maar vaak is dat lang niet zo snel en dynamisch als TRIM. Door bepaalde factoren.
Zodra er dus geen trim functionaliteit mogelijk is, zoals bij een RAID-0 array, dan is het ook aan te raden, om de array te onderpartitioneren.
Dat betekend dat je van de 240GB die je bijvoorbeeld beschikbaar hebt, maar 200GB doet partitioneren en dus toegangelijk maakt voor jezelf.

Hierdoor blijft 40GB op de achtergrond beschikbaar als vrije ruimte voor de controller. Deze ruimte wordt dan goed benut door de controller. Zo zijn er dus altijd lege NAND pages beschikbaar, om snel naartoe te kunnen schrijven.
Maar ook door deze extra grote pool aan vrije ruimte, kan een SSD controller dynamischer werken met zijn Garbage collection, wat de snelheid en levensduur ten goede komt.

Damn thats a whole lot of info... :-) En ik wou gewoon 2 SSDs kopen voor wat te extracten...

Wil dit alles nu zeggen dat hoe meer ik download/extract op deze schijf er uiteindelijk voor zal zorgen dat deze schijf volledige vol zal staan, ondanks het feit dat ik alles na overdracht op mn nas infeite delete op deze schijf ? Maw...als ik zo verder werk als nu, staat er dan binnen een paar weken in mijn windows dat deze SSD volstaat, terwijl er infeite niks op aanwezig is ?!

[Swordlord]

Het maskeren van data inplaats van echt deleten, is iets dat standaard is. Dat is iets dat begonnen is bij de HDD's, het was nog net ietsjes sneller dan de data maskeren als deleted, inplaats van verwijderen want zodra de sector opnieuw wordt beschreven, is er toch geen snelheids verschil.

Je windows, zal zeggen dat de data die je verwijderd, ook verwijderd is. Maar fysiek blijft het aanwezig op het opslag medium, wachten, tot de sector wordt overschreven.
Daarom dat iets ook zo gemakkelijk is te recoveren van een HDD .

TRIM zorgt ervoor, dat een SSD, nadat data is gemarkeerd als deleted, ook daadwerkelijk uit het geheugen wordt gehaald. Om de snelheid op peil te houden. Want SSD's hebben wel last van een snelheids verschil. gezien hun erase en programmeer cycle.

[ Voor 9% gewijzigd door Swordlord op 11-03-2013 17:53 ]

[Rebbelx]

Swordlord schreef op maandag 11 maart 2013 @ 17:49:
Het maskeren van data inplaats van echt deleten, is iets dat standaard is. Dat is iets dat begonnen is bij de HDD's, het was nog net ietsjes sneller dan de data maskeren als deleted, inplaats van verwijderen want zodra de sector opnieuw wordt beschreven, is er toch geen snelheids verschil.

Je windows, zal zeggen dat de data die je verwijderd, ook verwijderd is. Maar fysiek blijft het aanwezig op het opslag medium.
Daarom dat iets ook zo gemakkelijk is te recoveren van een HDD .

TRIM zorgt ervoor, dat een SSD, nadat data is gemarkeerd als deleted, ook daadwerkelijk uit het geheugen wordt gehaald. Om de snelheid op peil te houden. Want SSD's hebben wel last van een snelheids verschil. gezien hun erase en programmeer cycle.

Owkay...dus als ik 180gb vrij ruimte heb en ik delete een file van 5gb zal er in windows 7 nadien effectief 185gb vrije ruimte staan. Alleen is het zo dat, wanneer die TRIM niet toegepast wordt in de achtergrond, je ssd na verloop van tijd gewoon trager zal beginnen werken ?

Dit zal dus het geval zijn aangezien ik een moederbord heb, dat trim niet ondersteund met raid 0

Oja hardware is i3 3.1ghz dual core cpu, moederbord is asus P8H77-V LE, 8DB DDR3

[Swordlord]

Kans dat het trager werkt is er dan ja.

Maar je hebt een H77 moederbord, een 70 serie chipset dus. Zoals ik al eerder zei hebben deze ondersteuning voor trimmen van raid-0 arrays.

Zorg ervoor dat je intel storage drivers up to date zijn.. Dan zal het allemaal wel werken.

[ Voor 16% gewijzigd door Swordlord op 11-03-2013 18:09 ]

[Phuncz]

TRIM zou ook vrij vlot en zelfstandig moeten werken. Het is niet zo erg dat je bij het wissen van een grote file een bepaald aantal seconden of minuten moet wachten.

Één van de enige échte problemen met SSD's is als ze propvol zijn en dat heb je toch echt zelf in handen. Als je overprovisioning gebruikt, dus na een secure erase of vóór het in gebruik nemen van de SSD een x % extra ruimte niet partititioneren, kan je niet meer spreken van dat probleem.

[Snowwie]

Met de snelheid waarmee SSD's groter worden reist toch een beetje de vraag wanneer SSD's traditionele HD's in gaan halen qua grootte. Natuurlijk zijn SSD's duurder, maar het gaat dan puur even over de stijgende opslagruimte. Bij HD's is dit de laatste jaren niet zo bijster hard gegaan. 512GB SSD en 4TB HD zijn momenteel betaalbaar voor de consument, alhoewel een 4TB HD op dit moment ongeveer 2x goedkoper is dan een 512GB SSD (~€164 vs ~€317 op 11 maart 2013) , zie ik dit gat in de komende 5 jaar snel kleiner worden.

Ik denk dat over pak en beet 5 jaar de meeste 'echte' tweakers geen HD's meer in hun primaire (werk) pc hebben.