Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Verwijderd]

Bas0172 schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 17:39:
wat een goede SSD voor mij is maar ik kom er niet uit

Er is eigenlijk maar één keus die voor de hand ligt op dit moment: de Samsung 830.

de ene site zegt dat SandDisk top is en de andere zweert weer bij de nieuwe OCZ.

SanDisk en OCZ zijn prulmerkjes die gewoon Sandforce SSDs leveren. Dat zijn SSDs met een buitengewoon hoge uitval en instabiele firmware. De prestaties van deze SSDs liggen ook lager dan concurrerende SSDs, maar de specificaties liggen hoger. De specificaties van dit soort controllers zijn 'nep' omdat er altijd van zero write naar compressie wordt uitgegaan. Ongeveer hetzelfde soort truc als scanners opeens 4800dpi kregen door de pixels gewoon uit te rekken. Consument wil hoger getal? Prima daar zorgen wij voor!

Doe nou even normaal onderzoek en je komt uit op twee SSDs: Crucial M4 en Samsung 830. Laatstgenoemde is het goedkoopst en heeft ook stabielere firmware dan Crucial M4. Ik snap niet hoe je bij Sandisk kunt uitkomen; laat staan OCZ wat absoluut een schijtmerk is.

[Compizfox]

Phuncz schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 16:45:
Je haalt twee zaken door elkaar: uptime en "hangende" PC heeft niets met elkaar rechtstreeks te maken.

Ik bedoelde niet direct een hangende PC, eerder een performance die slechter wordt met de uptime door memory leaks (die in elke software in geringe mate aanwezig zijn)

Jism bedoelt dat het soms gebeurd (op éénder welk OS) dat een HDD zijn queue vol staat met random reads door veel actieve processen, dat het systeem een hoop tijd verknoeit met het wachten op de data. Daarom dat een HDD ook zo'n grote bottleneck is. In extreme gevallen lijkt dit of het systeem hangt doordat belangrijke processen niet hun data krijgen en dus niet kunnen doorgaan met werken, waardoor sommige programma's "hangen". Dit heeft een SSD minder doordat het veel sneller random data kan uitlezen.

Aha, zo. Maar dan ga je er wel vanuit dat er steeds meer processen (die dingen willen lezen) bij komen bij een hogere uptime. Dat hoeft niet zo te zijn.

Bas0172 schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 17:39:
Wil graag een SSD om Guild Wars 2 en BF3 e.d. wat vloeiender te spelen.

Dan zal ik je meteen even uit de droom helpen: Een SSD verhoogt je game-performance totaal niet. Dat ligt puur aan de combinatie van je CPU en GPU.
Het enige wat zal verbeteren zijn de laadtijden van de maps, meer niet.

[ Voor 16% gewijzigd door Compizfox op 24-11-2012 18:12 ]

[Verwijderd]

Het enige wat zal verbeteren zijn de laadtijden van de maps, meer niet.

Dat ligt iets genuanceerder en verschilt per spel. Zo is WoW een spel wat random reads tijdens het spelen doet, omdat je de 20GB dataset niet zomaar in je RAM krijgt. Kan wel zijn dat de WoW-client inmiddels is verbeterd, maar ik heb hinderlijke fps drops (even STIL gewoon voor een fractie van een seconde) kunnen verhelpen door WoW op mijn SSD netwerkschijf te zetten destijds. Weg framedrops.

Dus ik zou zeggen dat het voornamelijk om laadtijden gaat en alleen sommige spellen ook een iets betere spelervaring hebben. Zo zijn al die updates die je via WoW doet ook niet fijn voor een hardeschijf met tig fragments. Veel RAM helpt wel, maar niet na een reboot dan ben je je filecache weer kwijt.

[Reepje]

Bas0172 schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 17:39:


Kan iemand mij een beetje opweg helpen a.u.b. ?

Wil graag een SSD om Guild Wars 2 en BF3 e.d. wat vloeiender te spelen.

Je weet nu welke ssd je hebben moet, maar verder kan ik je al wel verklappen dat je spelletjes er niet soepelder door gaan lopen.

[Phuncz]

Daar doet een goed-lopend systeem idd. meer voor, alhoewel ik moet zeggen dat ik veel minder (bijna nooit meer) het probleem heb wat CiPHER aanhaalt, namelijk "waiting for data"-issues.

[koffieprutser]

Is het slecht voor een ssd om een partitie te verkleinen met diskmgmt.msc?

[dcm360]

Het zal een vergelijkbaar resultaat hebben als het verkleinen van een partitie met een willekeurige andere tool. Wel moet je je realiseren dat dit niet de manier is om onderpartitionering te bereiken waarmee de prestaties van de SSD minder zouden afnemen (dat moet vanaf een volledig lege SSD ingesteld worden).

[Verwijderd]

Phuncz schreef op zondag 25 november 2012 @ 12:07:
Daar doet een goed-lopend systeem idd. meer voor, alhoewel ik moet zeggen dat ik veel minder (bijna nooit meer) het probleem heb wat CiPHER aanhaalt, namelijk "waiting for data"-issues.

Kan zijn dat WoW inmiddels is verbeterd en/of veranderd. Zelf had ik deze issues in de tijd van Wintergrasp, volgens mij een beetje het hoogtepunt van WoW. Dan ben je aan het vechten terwijl er iemand jouw gezichtsveld binnenloopt met gear die nog niet ingeladen is. Dan krijg je random reads om textures te laden en dat is letterlijk dodelijk voor je spelervaring.

In gevallen waar je een afgesloten iets doet, zoals een kleine battleground of een instance, zal het probleem wat ik beschrijf vrijwel afwezig zijn. Tijdens het laden van de zone weet de client namelijk welke data je nodig zult hebben. Maar bij world PVP of Wintergrasp zoals vroeger, dan lukt dat niet of je moet álles cachen. En dat deed WoW niet.

Voor games is SRT caching eigenlijk wel een goede oplossing. Je gebruikt dan de opslagcapaciteit van een hardeschijf of RAID array, terwijl een SSD de random reads cached. Een kleine SSD kan dan je hele gamecollectie versnellen. Of dat het waard is weet ik niet: voor veel games geldt gewoon een paar seconden langer wachten daarna speelt het prima. Maar er zijn dus zeker wel uitzonderingen.

[Compizfox]

dcm360 schreef op zondag 25 november 2012 @ 16:28:
Het zal een vergelijkbaar resultaat hebben als het verkleinen van een partitie met een willekeurige andere tool. Wel moet je je realiseren dat dit niet de manier is om onderpartitionering te bereiken waarmee de prestaties van de SSD minder zouden afnemen (dat moet vanaf een volledig lege SSD ingesteld worden).

Is dat zo? Waarom kan Samsung Magician dat dan 'on the fly'?

[Bas0172]

Bedankt voor de hulp en duidelijke uitleg mannen! Had ik toch bijna die SanDisk gekocht.

Ik kwam daarbij door op Tweakers pricewatch te sorteren op hoogste Product Beoordeling : Linkje.


Meteen de Samsung 830 besteld!


En de laadtijden bij GW2 zijn bizar lang soms wel een minuut of langer, al blijft het natuurlijk altijd gewoon een barbaars slecht geoptimaliseerde game dit gaat hopelijk wat helpen.

[Verwijderd]

Reepje schreef op zondag 25 november 2012 @ 11:53:
[...]


Je weet nu welke ssd je hebben moet, maar verder kan ik je al wel verklappen dat je spelletjes er niet soepelder door gaan lopen.

Heel de pc loopt soepeler dus de games ook

Buiten snelle laadttijden merk ik een soepeler verloop van de framerate met sommige spellen , zal per spel verschillend zijn .Je moet gewoon je games en alles op ssd zetten , dan ben je zeker van de beste performance zonder enig iq bottleneck .

Games en os op ssd en je data apart houden op hd met hotswap of een apart zfs servertje

[Compizfox]

Verwijderd schreef op zondag 25 november 2012 @ 17:47:
[...]
Heel de pc loopt soepeler dus de games ook

Buiten snelle laadttijden merk ik een soepeler verloop van de framerate met sommige spellen , zal per spel verschillend zijn .Je moet gewoon je games en alles op ssd zetten , dan ben je zeker van de beste performance zonder enig iq bottleneck .

Leg jij eens uit dan hoe dat komt

Misschien bij WoW die assets 'realtime' inlaadt, maar elke andere game laadt eerst gewoon een map in het geheugen en doet daarna geen reads/writes meer naar de SSD/HDD.

Bas0172 schreef op zondag 25 november 2012 @ 17:39:
En de laadtijden bij GW2 zijn bizar lang soms wel een minuut of langer, al blijft het natuurlijk altijd gewoon een barbaars slecht geoptimaliseerde game dit gaat hopelijk wat helpen.

Als het goed is gaat een SSD die laadtijden verbeteren Ik heb zelf GW2 ook op m'n SSD staan, maar ik kan niet zeggen of het veel verschil maakt, want ik heb het nooit op mijn HDD geinstalleerd gehad.
Maar lang duurt het wel idd, zelfs met SSD.

[ Voor 44% gewijzigd door Compizfox op 25-11-2012 18:15 ]

[Verwijderd]

Compizfox schreef op zondag 25 november 2012 @ 18:13:
[...]

Leg jij eens uit dan hoe dat komt

Misschien bij WoW die assets 'realtime' inlaadt, maar elke andere game laadt eerst gewoon een map in het geheugen en doet daarna geen reads/writes meer naar de SSD/HDD.

Niet alles is uit te leggen

Er zijn naar mijn idee genoeg spellen die wel disk iq gebruiken , oa multieplayer games zoals battlefield 1942

[Phuncz]

Zover ik op de hoogte ben gebruiken de meeste games tegenwoordig een geavanceerde streaming van de te laden data (dus vooruitkijkend laden), om ervoor te zorgen dat er zo weinig mogelijk stutter is door te wachten op het opslagmedium. Dit is waarschijnlijk gekomen door de consoles die steeds meer realtime rendered cinematics gebruiken ipv. een filmpje. Vroeger, 5 jaar geleden en eerder, kon je zelfs met twee 10.000rpm drives (eentje voor Windows en games, eentje voor swapfile) niet beletten dat realtime rendered cinematics op een PC zonder delays liep.

[Swordlord]

Compizfox schreef op zondag 25 november 2012 @ 18:13:
[...]

[...]
Als het goed is gaat een SSD die laadtijden verbeteren Ik heb zelf GW2 ook op m'n SSD staan, maar ik kan niet zeggen of het veel verschil maakt, want ik heb het nooit op mijn HDD geinstalleerd gehad.
Maar lang duurt het wel idd, zelfs met SSD.

In World v World kan ik zeggen dat er toch verschil is met rendering van player models, hetzelfde scenario dat CiPHER maar ik ook ondervonden in WoW, is ook in GW2 aanwezig.

De dynamische data (character models) is gewoon on the fly...
Met een HDD getest en het loopt allemaal net wat minder soepel, veel moeite met het laden + renderen van playersmodels, wat beetje FPS drop veroorzaakt.
Of een complete zerg groep veschijnt gewoon uit het niets, zoals vaak gebeurd Maar dan iets frequenter...


Als ik 32 GB geheugen ofzo had, dan had ik graag eens geexpirimenteerd om de data files van GW2 in een RAM drive te gooien...

[ Voor 6% gewijzigd door Swordlord op 25-11-2012 20:06 ]

[ppl]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 18:08:
SanDisk en OCZ zijn prulmerkjes die gewoon Sandforce SSDs leveren.

Dat is verouderde informatie. OCZ maakt inmiddels geen gebruik meer van Sandforce. Die relatie is afgebrokkeld toen OCZ Sandforce niet kon overnemen en voor Indilinx is gegaan die ze wel hebben kunnen overnemen. Gevolg is dat OCZ bij de Vertex 4 en consorten dan ook gebruik maakt van hun eigen Indilinx spul (die bij de Vertex 4 weer gebruik maakt van dezelfde Marvell controller die ook in die van Samsung zit). De kwaliteit is nu een stuk hoger dan met die Sandforce dingen maar helaas kunnen ze niet meekomen met de prijs die gerekend wordt voor een Crucial M4 of een Samsung 830. Die series hebben zich inmiddels ook al kunnen bewijzen, de Vertex 4 is daar nog iets te nieuw voor.

Het enige grote nadeel waarom vrijwel ieder ssd merk prut is: zodra je iets anders als Windows gebruikt is er geen enkele support meer. Je had met de Sandforce nog de mazzel dat je de firmware met een Linux livecd en een Linux flashtooltje kunt flashen. De Indilinx Barefoot controller in de eerste Vertex kon je op een Mac nog flashen omdat ze op een gegeven moment zo'n flash cd hebben gemaakt. Bij Crucial en Samsung werkt dat niet. Je moet iets van Windows hebben wil je het kunnen updaten. Te belachelijk voor woorden. Niks mis met een DOS of Linux livecd, daar zou het gewoon mee moeten kunnen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 18:08:

SanDisk en OCZ zijn prulmerkjes die gewoon Sandforce SSDs leveren.

Toch jammer, want verder doet SanDisk het erg goed op geheugenvlak.

[Verwijderd]

@ppl: wat je zegt klopt volgens mij niet helemaal.

Allereerst levert OCZ nog enorm veel Sandforce SSDs. De Vertex4 en Agility4 zijn inderdaad andere SSDs op basis van Marvell 88SS9184 controller, zeg maar de 'Crucial M5' aangezien de Crucial M4 op de voorganger Marvell 88SS9174 is gebaseerd. Agility 3, Vertex 3 en de Revodrives worden allemaal geleverd met Sandforce controller.

Je noemde de overname van Indilinx. Het is mij onduidelijk wat dit voor OCZ heeft opgeleverd. Patenten? Kennis? Want er is geen sparake van een 'Indilinx' controller en dat er Indilinx firmware zou zijn gebruikt op de nieuwe Marvell controller lijkt mij zo goed als uitgesloten. Firmware is ten eerste heel specifiek aan de hardware (SoC) en de firmware die Indilinx had was oude rommel met random writes onder de 10MB/s. Dus wat heeft de overname van Indilinx voor OCZ betekent? Ik zou het niet weten.

Ook dat je Windows nodig hebt voor firmware updates is denk ik onjuist. Dit zijn gewoon ATA commando's dus onder Linux, FreeBSD en FreeDOS kun je normaliter firmware updaten. Bij Crucial krijg je een mooie bootable .iso met ik denk FreeDOS erop om de firmware te updaten. Misschien dat ze tegenwoordig ook Windows firmware flash utilities leveren, maar dat zie ik meer als een extra.

Als je een extra reden moet geven waarom OCZ prul is, moet je kijken naar hun verleden. Ze hebben zich altijd genesteld in markten waar gemakkelijk geld verdiend kon worden. Zo hadden ze door dat tweakers/enthusiasts onredelijk veel voor 'kwaliteitsgeheugen' wilden betalen, overclocken enzo. Nou prima, denkt OCZ, dan kopen wij OEM geheugen op, overclocken deze, herprogrammeren we de SPD en verkopen we het setje als 'overclockgeheugen' door voor een fikse meerprijs. Dat is natuurlijk gewoon oplichting. Ongeveer hetzelfde als een Athlon 2GHz overclocken naar 2.5GHz en die vervolgens als 2.5GHz verkopen. Ook doet OCZ voedingen; waar niemand begrijpt wat er in zit maar er vaak wel veel geld aan wordt uitgegeven. Ook weer zo'n markt waar OCZ gedijt. Onkruid groeit het liefst in een slecht onderhouden moestuin, zullen we maar zeggen.

Verwijderd schreef op zondag 25 november 2012 @ 20:44:
Toch jammer, want verder doet SanDisk het erg goed op geheugenvlak.

Durf ik niet te zeggen, maar al is dat zo, maakt dat het ook gelijk een goed merk voor een SSD? Want een SSD werkt toch heel anders dan normaal geheugen; het NAND is daarbij helemaal niet zo interessant maar de controller des te meer. Totaal andere markt dus.

Denk eens aan IIyama. Een decennium terug hét merk voor een kwaliteits CRT-monitor (zo'n beeldkanon ja). Toen de LCD schermen populair werden, deed IIyama ook mee. Maar op dat moment is dat merk gewoon een flutmerk wat weinig te doen heeft met de kwaliteit CRT monitoren die ze produceerden. IIyama betrekt zijn displays namelijk net als andere kleine merkjes van één van de 5 grote LCD paneelbakkers (AU Optronics, LG.Philips, etc). De reputatie die IIyama genoot probeerden ze wellicht ook te verzilveren met hun TFT monitoren, maar objectief gezien is dat denk ik onterecht en betaal je alleen extra voor een naam, en wellicht betere support dat zou kunnen. Maar je begrijpt mijn punt hoop ik.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2012 20:55 ]

[dcm360]

Compizfox schreef op zondag 25 november 2012 @ 17:23:
[...]

Is dat zo? Waarom kan Samsung Magician dat dan 'on the fly'?

Als Samsung SSD Magician dat kan, dan is dat omdat die na het herpartitioneren de vrijgekomen ruimte dmv TRIM als volledig leeg markeert. En dan is het nog de vraag of de SSD verschil bijhoudt tussen altijd leeg gebleven sectoren en sectoren die wel ooit gebruikt zijn maar nu leeg zijn.

[Trishul]

SanDisk doet het in de markt van geheugenkaarten enorm goed, ze zijn het meest verkocht en genieten een 'A' status omdat er weinig problemen mee zijn. Koop je een SanDisk SD/CompactFlash kaartje, dan kun je 99.99% van uitgaan dat het feilloos werkt in je camera/smartphone. Andere 'A' merken op dit gebied zijn Lexar, Samsung en Kingston bijvoorbeeld. Niets mis met SanDisk als merk dus. Een andere markt waar ze ook een goede status genieten bij de kenners zijn hun mp3-spelers. De Clip+ en Fuze zijn gewoon enorm goede mp3-spelers met dito geluidskwaliteit en een laag prijskaartje. MAAR, ik zou wegblijven van hun SSD's, omdat ze helaas sandforce controllers gebruiken. Eigenlijk onbegrijpelijk dat SanDisk daartoe besloten heeft. Ik ben in ieder geval gegaan voor een M4 64GB in m'n netbook en een 830 series 256GB in m'n workstation.

En die 830 series 256GB zorgt bij mij wel degelijk voor een soepelere game-ervaring. Supreme Commander (1) draait bij mij veel soepeler, laadtijden zijn er bijna niet, en savegames laden gaat enorm snel, zeker tien keer zo snel als voorheen. Ook tijdens een game kom je minder vaak lag tegen als je met bv. 100~150 gunships tegelijk aanvalt, wat een behoorlijke aanslag is op welke cpu dan ook.

[_JGC_]

ppl schreef op zondag 25 november 2012 @ 20:32:
[...]
Dat is verouderde informatie. OCZ maakt inmiddels geen gebruik meer van Sandforce. Die relatie is afgebrokkeld toen OCZ Sandforce niet kon overnemen en voor Indilinx is gegaan die ze wel hebben kunnen overnemen. Gevolg is dat OCZ bij de Vertex 4 en consorten dan ook gebruik maakt van hun eigen Indilinx spul (die bij de Vertex 4 weer gebruik maakt van dezelfde Marvell controller die ook in die van Samsung zit). De kwaliteit is nu een stuk hoger dan met die Sandforce dingen maar helaas kunnen ze niet meekomen met de prijs die gerekend wordt voor een Crucial M4 of een Samsung 830. Die series hebben zich inmiddels ook al kunnen bewijzen, de Vertex 4 is daar nog iets te nieuw voor.

Het probleem met de Vertex 4 is dat ze weer voldoen aan het oude concept van OCZ: koop gewoon normaal spul op, doe aan overclocken en hoop dat je zo je concurrentie verslaat. Daar vraag je dan een extra prijs voor. Misschien dat de Vertex 4 tegenwoordig een beetje fatsoenlijk produkt is, maar toen dat ding net op de markt kwam was de firmware zo buggy en vrat dat ding zoveel stroom, dat je beter een Crucial M4 kon kopen dan een Vertex 4. Leuk dat OCZ op papier goed spul levert, maar in de praktijk maken ze het weer niet waar. Om nog maar niet te spreken over de kunstmatige snelheidsverlagingen zodra een bepaald deel van de SSD is volgeschreven.

Het enige grote nadeel waarom vrijwel ieder ssd merk prut is: zodra je iets anders als Windows gebruikt is er geen enkele support meer. Je had met de Sandforce nog de mazzel dat je de firmware met een Linux livecd en een Linux flashtooltje kunt flashen. De Indilinx Barefoot controller in de eerste Vertex kon je op een Mac nog flashen omdat ze op een gegeven moment zo'n flash cd hebben gemaakt. Bij Crucial en Samsung werkt dat niet. Je moet iets van Windows hebben wil je het kunnen updaten. Te belachelijk voor woorden. Niks mis met een DOS of Linux livecd, daar zou het gewoon mee moeten kunnen.

Tot nu toe een Intel X25-M met een bootable ISO met FreeDOS geflasht. Verscheidene Crucial M4s vanaf USB stick met FreeDOS geflasht en tussendoor ook nog 12x Crucial M4 achter een RAID controller geflasht met de tw_cli tool van LSI. Ik heb nog nooit Windows nodig gehad om een firmware te flashen.

[Verwijderd]

Compizfox schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 14:18:
Volgens mij heeft dat niet echt iets te maken met een SSD of een HDD, eerder aan het OS.

Ik reboot mijn server alleen als het nodig is, en die heeft dus makkelijk al een uptime van 2 maanden of zo gehaald.

Draai windows eens een week onafgebroken, en vertel me dan bij heavy use of ie net zo snel is als met een traditionele HDD als met een SSD.

Met een SSD merk je niet zoveel van langere laadtijden. Die kent zowat geen accesstime.

Ik vraag me wel af wat het beste is voor een SSD om deze te blijven optimizen. Alles wat maar ook een writecycle kost naar de SSD staat uit (Zoals pagefile, last access file stamp, Indexer). Eens in de week crapcleaner voor alle tijdelijke bestanden en meuk, regelmatig deinstallatie van een programma die ik ook maar niet langer dan een week gebruik

Gebruik overigens X64 Windows 7 met 8GB werkgeheugen, voornamelijk voor werk. Games zelden.

[n0valyfe]

Nice read CiPHER

Kwam even lezen om mij te updaten en blijkbaar is het nog steeds (zoals vorig jaar) de M4 of de 830 en is OCZ nog steeds de mindere SSD producent. Viel me op dat de retail prijs van mijn 128GB M4 gehalveerd is van 180 naar 90 euro. Eindelijk voor een schappelijke prijs een bruikbare hoeveelheid (250GB).

[arnoud_h]

dcm360 schreef op zondag 25 november 2012 @ 21:34:
[...]
Als Samsung SSD Magician dat kan, dan is dat omdat die na het herpartitioneren de vrijgekomen ruimte dmv TRIM als volledig leeg markeert. En dan is het nog de vraag of de SSD verschil bijhoudt tussen altijd leeg gebleven sectoren en sectoren die wel ooit gebruikt zijn maar nu leeg zijn.

Een SSD houdt van iedere flash cell bij hoe vaak deze gebruikt is, dat is de basis voor wear leveling. Het maakt niet uit of de blocks ooit ergens anders voor gebruikt zijn.

Voor de 830 en 840 specifiek maakt het niet veel uit of je nu 10GB vrij laat op de schijf of 10GB over provisioning claimt. De controller zal in beide gevallen de (door TRIM vrijgegeven) vrije delen van de SSD gebruiken voor wear leveling etc.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 25 november 2012 @ 20:46:
Durf ik niet te zeggen, maar al is dat zo

Dat is zo SanDisk heeft een heel behoorlijke reputatie op het vlak van compatibiliteit en kaartjes die veel hogere snelheden halen dan gelijk aangeprezen kaarten van de concurrentie.

maakt dat het ook gelijk een goed merk voor een SSD?

Nee, maar dat zegt volgens mij ook niemand. Daarom zeg ik ook juist dat het jammer is, volgens mij zouden ze beter moeten kunnen.

[MeNTaL_TO]

ppl schreef op zondag 25 november 2012 @ 20:32:
[...]

Bij Crucial en Samsung werkt dat niet. Je moet iets van Windows hebben wil je het kunnen updaten. Te belachelijk voor woorden. Niks mis met een DOS of Linux livecd, daar zou het gewoon mee moeten kunnen.

Ik heb anders een cd gefikt met een fw voor mijn Crucial M4 omdat ik gezeik had met AHCI. Daar is geen Windows voor nodig.

Manual Boot File for Windows and Mac®

http://www.crucial.com/support/firmware.aspx

[fynrd1]

Ik vraag me af wat jullie optiek is op de volgende stelling: Pagefile op een ssd, ja of nee?
Momenteel heb ik op mijn Samsung 830's in raid 0 wel een pagefile staan ter grootte van 8gb. Google is niet bepaald een hulp, veel tegenstrijdige meningen, en vooral als het aankomt op levensduur.
Nu vraag ik mij af, wat is het nut nog van een ssd als je pagefile alsnog op een conventionele schijf staat?
En wat moet ik mij voorstellen bij verminderde levensduur? 8 ipv 10 jaar? 1 jaar ipv 3?

Op documenten en internet data na schrijf ik voor de rest niks naar mijn ssd, downloads gaan ook rechststreeks naar mijn schijven toe. Naar mijn optiek belast ik mijn ssd's niet onnodig, maar ik kan hier natuurlijk helemaal naast zitten.

[Verwijderd]

Bijna alles wat over pagefile gezegd wordt, is onjuist. De waarheid is dat het geen drol uitmaakt, simpelweg omdat de pagefile niet of nauwelijks wordt gebruikt. Vroeger wel, toen je structureel geheugentekort had en pagefile een manier was om toch een werkende computer te krijgen. Liever heel traag dan niet-functionerend.

In het huidige landschap draaien we voornamelijk 32-bit applicaties die sowieso zijn beperkt tot 2GiB geheugengebruik. Met 8GiB+ RAM geheugen heb je dus een overdaad aan RAM geheugen en behalve bij specialistisch gebruik (virtual machines, servers, semi-professionele video/foto-bewerking) betekent dit dus dat je nooit geheugentekort hebt. Dat betekent ook dat je geen pagefile nodig hebt.

Toch kan een pagefile nog licht nuttig zijn. Het idee is dat inactief RAM geheugen naar disk kan worden geschreven, zodat je meer RAM over hebt voor filecache. Want stel je gebruikt voor je programma's 1,5GB RAM-geheugen van de 8GiB totaal, dan betekent dit niet dat de 6,5GiB nutteloos is. Die wordt gebruikt als filecache. Dit kun je goed zien in Task Manager -> Performance tab. Je ziet daar: cached, available en free geheugen.

Cached geheugen = filecache. Bestanden of delen van bestanden die in de RAM staan. Als welke applicatie dan ook hetzelfde wil lezen van de hardeschijf, dan wordt er uit de filecache in het RAM-geheugen gelezen en hoeft de hardeschijf niet worden aangesproken. Dit kun je heel goed merken na een verse herstart en een mechanische hardeschijf. Start je browser voor de eerste keer, en je ziet je HDD led flink branden en het duurt zeg 6 seconden. De tweede keer duurt het nog geen 1 seconden, omdat de hardeschijf dan niet of nauwelijks gebruikt wordt maar uit RAM geheugen wordt gelezen. Filecache is supernuttig dus.

Free = ongebruikt en dus verspild/nutteloos geheugen. Dat doet helemaal niets behalve beschikbaar zijn.

Available = potentiëel beschikbaar geheugen voor applicaties. Dit is normaliter Free/ongebruikt geheugen plus de filecache. Je Free kan 4 megabyte zijn, met 6000 megabyte aan filecache, dan heb je ongeveer 6004 megabyte beschikbaar geheugen. Filecache kan namelijk altijd worden weggedonderd als een applicatie die ruimte nodig heeft. Idealiter wil je de Free/ongebruikt dus altijd tegen de 0 MB aan hebben. Dat lukt heel makkelijk als je je computer een tijd aan hebt staan en voldoende applicaties gebruikt zodat het geheugen gevuld kan worden met filecaches.

Pagefile op SSD?
Sommigen raden aan op hardeschijf, sommigen op SSD. Qua prestaties maakt dit niets uit voor moderne systemen. Je bent hooguit x aantal gigabyte kwijt. Dat is de enige reden dat ik aanraad om de pagefile uit te schakelen of op je hardeschijf te zetten. Om de simpele reden dat je dan meer ruimte beschikbaar hebt voor nuttig gebruik zoals programma's. Het is niet zo dat een pagefile op je SSD hebben slecht is voor de levensduur. Ja, het zijn random writes. Maar daar zijn moderne SSDs heel goed in en je systeemdisk krijgt bijna alleen maar random writes en maar weinig sequential writes. Kortom: een storm in een glas water.

Ik heb weinig RAM
Heb je weinig RAM geheugen (<6GB) dan heb je pagefile nodig, of je kunt soms crashende applicaties krijgen als ze over de rode grens gaan. Daar krijg je in Windows 7 enzo ook meldingen over voordat dit gebeurt. Die krijg ik zelf vaak te zien omdat ik bijvoorbeeld soms 20 gigabyte aan een VM geef. Dan zoek je de grens op en kun je niet zomaar allerlei applicaties/spellen gaan starten, in elk geval niet zonder pagefile.

Ik heb veel RAM in mijn systeem!
Heb je veel RAM geheugen (8GiB+) zoals ik 32GiB, dan kun je het beste je pagefile gewoon uitschakelen of heel erg klein maken (minimum is een paar honderd MB geloof ik). Doordat pagefile vooral in het verleden heel nuttig was, zijn operating systems totaal niet gewend aan de nieuwe situatie waar er zat RAM geheugen aanwezig is en geheugentekort voor normale gebruikers nooit voorkomt. In die situatie kan je systeem juist sneller worden wanneer je de pagefile uitschakelt, want dan voorkom je dat programma's die je lang niet hebt gebruikt en die je opeens weer aanklikt in de taskbar, dat er dan eerst uit de pagefile een hoop data moet worden gelezen. Pagefile wordt zo een last aan je been en volkomen overbodig.

Conclusie
Bovenstaand is het lange verhaal. De korte versie is: het maakt geen bal uit. Enige wat uitmaakt is of je X aantal gigabyte op je SSD verspilt en je die ruimte beter had kunnen gebruiken voor applicaties of een spel extra.

[Help!!!!]

^
Goed verhaal

[fynrd1]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 00:08:
Conclusie
Bovenstaand is het lange verhaal. De korte versie is: het maakt geen bal uit. Enige wat uitmaakt is of je X aantal gigabyte op je SSD verspilt en je die ruimte beter had kunnen gebruiken voor applicaties of een spel extra.

Hartstikke bedankt , dan verklein ik het pagefile tot het minimum, zodat ik in geen enkel geval OOM message krijg.
Ik heb SSD's altijd links laten liggen, voornamelijk door de prijs, maar ook om al die negatieve verhalen omtrent levensduur, bsod's etc. Maar het is niet meer van deze tijd om geen SSD te hebben, tenminste als je een redelijk krachtige pc hebt. Nu ik ze heb kom ik er ook achter hoe weinig ik ervan weet, goed dat er mensen zoals jou zijn hehe.

Ik moet wel eerlijk bekennen dat ik niet het WOW effect heb bij ssd's als velen anderen hadden bij een overstap. Benchmarks zijn indrukwekkend, maar in desktop omgeving merk ik weinig verschil met een conventionele schijf. Ik zit daardoor te denken om mijn SSD's maar uit raid te halen, want op het halveren van de benchmarks na heb ik niet het idee dat dit mij extra voordeel oplevert?

[Verwijderd]

Het verschil merk je nauwelijks bij een verse installatie. Bij een gebruikte installatie zal de gebruikservaring met een hardeschijf wel afnemen. Bij een SSD krijg je constante goede prestaties; je hoeft dan nooit meer op I/O te wachten behalve als je grote bestanden gaat kopiëren.

Bedenk ook dat je de snelheid niet meer merkt; je klikt en het gebeurt. Weet jij veel dat een HDD in die situatie misschien anderhalve seconde aan het ratelen was voordat er wat gebeurde... je went zo aan de snelheid. Van zwart-wit televisie naar kleuren tv went zo, maar ga na een half jaar eens terug naar je HDD met je gebruikte Windows-installatie; dan ga je het zeker merken!

Voordeel uit je RAID-array is zeer beperkt; maar je hebt al een 16-voudige RAID0 met een enkele SSD dat moet je ook beseffen. Bovendien is desktopperformance vooral afhankelijk van die 20MB/s random read. Het laagste getal van de benchmarks is dus het allerbelangrijkste, ook al kijken consumenten altijd naar de hoogste getallen die juist het minst interessant zijn.

En het gezeik over levensduur is onterecht; een SSD gaat langer mee dan een HDD. Bovendien is je levensduur in principe voorspelbaar afgezien van abnormale defecten; het slijten van je NAND is iets wat je gewoon kunt zien en voorspellen: met je huidige gebruik gaat je SSD nog 25 jaar en 4 maanden mee, bijvoorbeeld. Tof man! Een HDD werkt of hij is dood, dus dat is heel onvoorspelbaar. Bad sectors niet meegerekend.

Dat SSDs onbetrouwbaar zijn klopt echter wel, met name de Sandforce modellen zeker in het verleden. Koop daarom een goede SSD (Samsung, Crucial en vroeger Intel met Intel controller; dus Intel 320) - want het verschil in prestaties merk je heel weinig van, maar blauwe schermen en gedonder merk je wel en dat mag echt niet voor zo'n hoge prijs die je betaalt. Dan wil je ook kwaliteit. Met name OCZ en Sandforce heeft jou dus een slecht imago gegeven betreffende SSDs en dat valt beide partijen wel kwalijk te nemen. Als ik het eerlijk mag zeggen: ze hebben de boel gewoon bedonderd en een heleboel mensen zijn daarvan de dupe geweest, met alle gevolgen van dien.

[330d]

fynrd1 schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 13:02:
[...]

Hartstikke bedankt , dan verklein ik het pagefile tot het minimum, zodat ik in geen enkel geval OOM message krijg.
Ik heb SSD's altijd links laten liggen, voornamelijk door de prijs, maar ook om al die negatieve verhalen omtrent levensduur, bsod's etc. Maar het is niet meer van deze tijd om geen SSD te hebben, tenminste als je een redelijk krachtige pc hebt. Nu ik ze heb kom ik er ook achter hoe weinig ik ervan weet, goed dat er mensen zoals jou zijn hehe.

Ik moet wel eerlijk bekennen dat ik niet het WOW effect heb bij ssd's als velen anderen hadden bij een overstap. Benchmarks zijn indrukwekkend, maar in desktop omgeving merk ik weinig verschil met een conventionele schijf. Ik zit daardoor te denken om mijn SSD's maar uit raid te halen, want op het halveren van de benchmarks na heb ik niet het idee dat dit mij extra voordeel oplevert?

Verwijderd schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 16:24:
En het gezeik over levensduur is onterecht; een SSD gaat langer mee dan een HDD. Bovendien is je levensduur in principe voorspelbaar afgezien van abnormale defecten; het slijten van je NAND is iets wat je gewoon kunt zien en voorspellen: met je huidige gebruik gaat je SSD nog 25 jaar en 4 maanden mee, bijvoorbeeld. Tof man! Een HDD werkt of hij is dood, dus dat is heel onvoorspelbaar. Bad sectors niet meegerekend.

Over de levensduur hoef je echt geen zorgen om maken. De gemiddelde tweaker gaat echt geen jaren ee ssd gebruiken. Het is geen storage hd die je veel langer in bezit zal nemen. Met de voortgang/technologie vd ssd ontwikkelingen verzeker ik je dat je na 1-2-3 jaar echt wel kriebels krigt om een nieuwere te gaan kopen. In die tussentijd is jouw ssd echt niet op bij normaal gebruik. Maat van mij heeft een 3tal intel postvilles in raid die hij oa gebruikt als tijdelijke download locatie. Die ssds van hem zijn na 3 jaar nog springlevend

[ Voor 4% gewijzigd door 330d op 27-11-2012 17:09 ]

[Verwijderd]

Binnenkort naar super speed dankzij: http://www.sata-io.org/technology/sataexpress.asp

http://www.anandtech.com/...ss-and-sff8639-connectors

Future SSDs will get a serious speed boost thanks to SATA Express, boasting 2TB/s peak transfer rates.

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 27-11-2012 17:25 ]

[Help!!!!]

Zou het dan toch nog goedkomen met OCZ:

http://www.hardocp.com/ar...ector_256gb_ssd_review/10

[ Voor 6% gewijzigd door Help!!!! op 27-11-2012 20:32 ]

[Verwijderd]

Waar hebben we dat eerder gezien?

Oh ja, Verwijderd in "Het grote SSD topic ~ Deel 9" daar dus.

Leugenachtige specs: confirmed. Het komt goed met OCZ: myth busted. Tot volgend jaar.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-11-2012 20:40 ]

[ppl]

Verwijderd schreef op zondag 25 november 2012 @ 20:46:
Allereerst levert OCZ nog enorm veel Sandforce SSDs. De Vertex4 en Agility4 zijn inderdaad andere SSDs op basis van Marvell 88SS9184 controller, zeg maar de 'Crucial M5' aangezien de Crucial M4 op de voorganger Marvell 88SS9174 is gebaseerd. Agility 3, Vertex 3 en de Revodrives worden allemaal geleverd met Sandforce controller.

De Vertex 4 heeft die 3 serie opgevolgd. Enige wat je dan nog overhoudt zijn de Revodrives maar voor hoe lang die nog op Sandforce blijven... Het zijn trouwens ook niet kaarten die je niet snel in een Mac zult zien (PCIe spul dus alleen de Mac Pro; dit soort ssd's zitten ook in het hogere segment en hebben een bijbehorend hoger prijskaartje).

Je noemde de overname van Indilinx. Het is mij onduidelijk wat dit voor OCZ heeft opgeleverd. Patenten? Kennis?

Goede vraag die nog onbeantwoord is omdat de overname nog redelijk recent was. Het duurt altijd een paar jaar om zo'n overname volledig af te ronden en vruchten van te zien. Je ziet dat ook bij de overnames van o.a. Sun, Hitachi, etc. De vandaag aangekondigde Vector lijkt de eerste vrucht te zijn (die daadwerkelijk een Indilinx controller en Indilinx firmware gebruikt).

Ook dat je Windows nodig hebt voor firmware updates is denk ik onjuist. Dit zijn gewoon ATA commando's dus onder Linux, FreeBSD en FreeDOS kun je normaliter firmware updaten. Bij Crucial krijg je een mooie bootable .iso met ik denk FreeDOS erop om de firmware te updaten. Misschien dat ze tegenwoordig ook Windows firmware flash utilities leveren, maar dat zie ik meer als een extra.

Die discs moet je dan wel kunnen booten en de systemen moeten de ssd's vaak in IDE mode kunnen zetten. Op een Mac levert dit moeilijkheden op en op andere machines ongetwijfeld ook. Voor Crucial zijn er nog wel wat dingen geklust, voor Samsung heb je echt Windows nodig. Er zijn velen die het hebben geprobeerd maar die software vereist echt Windows en je kunt de firmware niet via een andere weg verkrijgen.

Als je een extra reden moet geven waarom OCZ prul is, moet je kijken naar hun verleden.

Hetzelfde verleden zegt ook dat OCZ juist erg goed is op support gebied. In een tijd waarin niemand firmware updates/upgrades onder garantie wilde laten vallen deden zij dat juist wel. Stukke disks werden weer werkend gemaakt of vervangen volgens de RMA procedure. Daarnaast kon je als user de firmware al vroegtijdig testen en konden er via deze weg een aantal issues worden gespot/opgelost. Dat soort zaken zag en zie je nu niet bij de meeste fabrikanten. Die duwen een firmware update de wereld in en dan is het maar hopen dat het werkt. Laat ik het zo zeggen: ik ben niet onder de indruk van welke ssd fabrikant dan ook. Men laat vaak ten onrechte in de kritiek op een specifieke fabrikant (in dit geval dus OCZ) doorschemeren dat het gras groener is bij de buren wat dus absoluut niet zo is. Dat is gewoon omdat de markt nog aan het opgroeien is.

Durf ik niet te zeggen, maar al is dat zo, maakt dat het ook gelijk een goed merk voor een SSD? Want een SSD werkt toch heel anders dan normaal geheugen; het NAND is daarbij helemaal niet zo interessant maar de controller des te meer. Totaal andere markt dus.

Bij SanDisk zie je dat ze ook veel prutspul hebben wat betreft performance. Als je van SanDisk het spul wil hebben dat goed presteert dan moet je de duurste versies kopen. Als je daar onder gaat zitten wordt de kans groter dat je tegen iets aanloopt dat traag is. Iets wat ze al jaren doen met hun geheugenkaartjes en usb sticks. Simpele kwestie van: wie performance wil moet de knip trekken, wil je het goedkoop dan zul je een trager medium moeten accepteren.

_JGC_ schreef op maandag 26 november 2012 @ 13:02:
Het probleem met de Vertex 4 is dat ze weer voldoen aan het oude concept van OCZ: koop gewoon normaal spul op, doe aan overclocken en hoop dat je zo je concurrentie verslaat. Daar vraag je dan een extra prijs voor.

Dat doen de meeste ssd fabrikanten dus dat is niet zo raar (Intel ging van volledig in-house naar de nodige outsourcing). Zoals ik hier boven al aangaf zit men met een overname die je niet eventjes in een jaartje afrond. Daar gaat meer tijd overheen. De Vertex 4 is een ssd die op de markt is gebracht toen men net de overname had gedaan. Het zou een wereldwonder zijn als ze toen met een compleet in-house product op de proppen waren gekomen.

Om nog maar niet te spreken over de kunstmatige snelheidsverlagingen zodra een bepaald deel van de SSD is volgeschreven.

Dat is een probleem die iedere ssd heeft. De nieuwste Intel in-house ssd is 1 van de eerste die dit probeert op te lossen en probeert te zorgen voor een stabiele performance. Anandtech heeft daar nog wel wat interessants over te melden: Consistent Performance: A Reality? (Intel DC S3700 review).

Tot nu toe een Intel X25-M met een bootable ISO met FreeDOS geflasht. Verscheidene Crucial M4s vanaf USB stick met FreeDOS geflasht en tussendoor ook nog 12x Crucial M4 achter een RAID controller geflasht met de tw_cli tool van LSI. Ik heb nog nooit Windows nodig gehad om een firmware te flashen.

Met mijn oude Vertex (de allereerste dus) was dat ook geen probleem omdat men keurig netjes met een cd kwam. De ssd's die daarna uitkwamen daarentegen... Op Macrumors e.d. klaagt men hier ook steen en been over. Het feit dat de Crucial M4 nog redelijk is te updaten is vaak de enige reden waarom die ssd wordt aangeraden, een andere optie die men vaak noemt is het ding in een Windows systeem hangen. Heb je er eentje van bijv. Samsung dan kun je het schudden. De firmware is niet los te verkrijgen, alleen icm de flasher die Windows-only is. Zo uit het hoofd had het zelfs nog het .NET framework nodig. Dat wordt een beetje lastig op een ESXi servertje.

fynrd1 schreef op maandag 26 november 2012 @ 22:39:
Ik vraag me af wat jullie optiek is op de volgende stelling: Pagefile op een ssd, ja of nee?

Ja want hij kan baat hebben bij de snelheid van zo'n ssd. Hoe groot je pagefile moet zijn is echter een geheel andere discussie (8GB is echter wel erg groot). Je kunt echter niet zonder omdat er nog teveel applicaties zijn die er afhankelijk van zijn en de aanwezigheid van zo'n pagefile vereisen. Als je niet veel nodig hebt zal het over het algemeen ook niet zoveel gebruiken. Als je daar wat meer zeggenschap over wil hebben dan bestaat er in menig OS de mogelijkheid om een maximum grootte op te geven. Persoonlijk laat ik het OS het gehele pagefile verhaal uitzoeken zowel qua grootte als qua locatie. Ik ben gewoon lui en gemakzuchtig op dat vlak (mijn OS staat op een ssd dus verplaatsen van de pagefile is weer de nodige moeite).

Verwijderd schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 00:08:
Bijna alles wat over pagefile gezegd wordt, is onjuist. De waarheid is dat het geen drol uitmaakt, simpelweg omdat de pagefile niet of nauwelijks wordt gebruikt.

Of het uitmaakt of niet is moeilijk te bepalen als je niet meer informatie hebt dan de vraag of het op de ssd moet of niet. Ik vind het in ieder geval iets te kort door de bocht verwoord.

Met 8GiB+ RAM geheugen heb je dus een overdaad aan RAM geheugen en behalve bij specialistisch gebruik (virtual machines, servers, semi-professionele video/foto-bewerking) betekent dit dus dat je nooit geheugentekort hebt. Dat betekent ook dat je geen pagefile nodig hebt.

Of 8GB een overdaad is, is sterk afhankelijk van je geheugengebruik (en dat is lang niet altijd een kwestie van "specialistisch gebruik"). Dat laatste is pertinent onjuist omdat er nog teveel applicaties zijn die een pagefile vereisen. Heb je er geen dan crashen ze, weigeren ze op te starten of vertonen ze vaag gedrag. Je hoeft in die gevallen vaak geen grote pagefile te hebben. Een kleintje van onder de 1GB is meestal al wel voldoende. Let wel, het zijn uiteindelijk je applicaties die bepalen of je de pagefile nodig hebt en hoe groot die zou moeten zijn. Een pagefile wordt lang niet altijd gebruikt wanneer er een tekort aan geheugen is.

Verwijderd schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 16:24:
En het gezeik over levensduur is onterecht; een SSD gaat langer mee dan een HDD.

Kolder: hdd's bestaan langer dan ssd's dus daar zijn sowieso al veel meer praktijkervaringen mee plus dat die markt ook een heel stuk volwassener is. Verder zijn er geen wetenschappelijke studies gedaan naar levensduur van ssd's. Het gemiep over levensduur van ssd's is dan ook vooral eentje van theorie. Wat we tot dusver weten is dat ze in staat zijn om de 3 jaar te kunnen halen (iets wat in 2008/2009 nog zeer betwijfeld werd). Daarnaast gaat men ook te vaak uit van de levensduur van het NAND geheugen en niet van de gehele ssd.

@Darkstone: schot voor open doel. Geen enkele spec van welk product dan ook klopt. Die dingen worden sowieso altijd door de afdeling marketing wat rooskleuriger neergezet zodat mensen die dingen kopen. Daarnaast wordt er alleen maar geadverteerd met sequentiële snelheden waar je op een gewone werkmachine (desktop/laptop) geen zak aan hebt. Wat die snelheid dan doet is ook totaal niet interessant. Je maakt nu van een mug een olifant...

[PaulX]

weet iemand misschien of er een PCI-Express based bootable SSD storage device in een non-RAID setup bestaat die nog sneller is dan 1 enkele 840 series Pro van Samsung op SATA-600?

ik vraag het me gewoon even af...
mogelijk maken alle PCI-Express based SSD's gebruik van een soort interne RAID setup. Dat weet ik dus niet zeker.

[ Voor 30% gewijzigd door PaulX op 27-11-2012 20:53 ]

[Verwijderd]

ppl schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 20:48:

@Darkstone: schot voor open doel. Geen enkele spec van welk product dan ook klopt. Die dingen worden sowieso altijd door de afdeling marketing wat rooskleuriger neergezet zodat mensen die dingen kopen. Daarnaast wordt er alleen maar geadverteerd met sequentiële snelheden waar je op een gewone werkmachine (desktop/laptop) geen zak aan hebt. Wat die snelheid dan doet is ook totaal niet interessant. Je maakt nu van een mug een olifant...

Zou je zo vriendelijk willen mij te vertellen waar de fouten in de specs van de volgende SSD's zitten?
intel X25-M
Crucial M4
Samsung 830

Bij voorbaat dank. Ik kan er namelijk niet achter komen op welk punt de specs de drives overschatten.

[Verwijderd]

ppl schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 20:48:
[...]
De Vertex 4 heeft die 3 serie opgevolgd.

De Agility3 en Vertex3 worden nog volop verkocht. Opvolgen vind ik een groot woord omdat het verschillende producten zijn. Sandforce versus Marvell controller, waarbij laatstgenoemde nog veel firmware issues heeft. OCZ is altijd 'te vroeg' met alle kinderziektes vandien, net als de overstap naar 25nm NAND OCZ veel centjes heeft opgeleverd maar de consument Vertexen kreeg die nog maar 35MB/s konden schrijven. Gelukkig wel zero-write specs voor OCZ anders was het onverkoopbaar. Dat consumenten een veel minder snelle (en instabielere) SSD kregen boeit OCZ natuurlijk niets.

Goede vraag die nog onbeantwoord is omdat de overname nog redelijk recent was. Het duurt altijd een paar jaar om zo'n overname volledig af te ronden en vruchten van te zien. Je ziet dat ook bij de overnames van o.a. Sun, Hitachi, etc. De vandaag aangekondigde Vector lijkt de eerste vrucht te zijn (die daadwerkelijk een Indilinx controller en Indilinx firmware gebruikt).

Interessant, tenminste nog iets wat we van de overname terug zien! Of het wat is kunnen we pas over een tijdje beoordelen, maar deze release ontkracht mijn statement wel een beetje dat OCZ niets aan de overname zou hebben. Ik blijf wel sceptisch, zoals altijd.

Die discs moet je dan wel kunnen booten en de systemen moeten de ssd's vaak in IDE mode kunnen zetten.

Dat is enkel omdat vaak FreeDOS gebruikt wordt en daar loopt alle I/O via het BIOS, via IDE emulatie. Linux en BSD kunnen gewoon via AHCI flashen, het blijven ATA commando's onderdeel van de ATA8-ACS specificatie specifiek om firmware te flashen, namelijk ATA_DOWNLOAD_MICROCODE en ATA_SUPPORT_MICROCODE.

Voor Crucial zijn er nog wel wat dingen geklust, voor Samsung heb je echt Windows nodig. Er zijn velen die het hebben geprobeerd maar die software vereist echt Windows en je kunt de firmware niet via een andere weg verkrijgen.

Dat zegt Samsung ja, maar dat is niet zo.
Als je hun .iso file downloadt (wat sowieso al buiten Windows gebeurt) zie je ook dat deze een ISOLINUX omgeving boot. Daarom zou het ook moeten werken via AHCI. Kortom, Samsung support het officieel alleen op hun manier, maar de technische werkelijkheid is anders. Windows heeft geen magische trucjes die andere OSen niet kunnen gebruiken ofzo.

Hetzelfde verleden zegt ook dat OCZ juist erg goed is op support gebied. In een tijd waarin niemand firmware updates/upgrades onder garantie wilde laten vallen deden zij dat juist wel. Stukke disks werden weer werkend gemaakt of vervangen volgens de RMA procedure. Daarnaast kon je als user de firmware al vroegtijdig testen en konden er via deze weg een aantal issues worden gespot/opgelost. Dat soort zaken zag en zie je nu niet bij de meeste fabrikanten.

Dat zie ik dus heel anders. OCZ heeft een heel goede support afdeling om:
1) de RMA cijfers te maskeren; immers consumenten die direct aan OCZ retourneren vallen buiten de cijfers
2) zelf hun eigen firmwarefouten analyseren
3) goedkoop RMA's af te kunnen handelen; ze krijgen bergen SSDs terug die niet fysiek defect zijn maar niet meer werken door defecte firmware. Dus een secure erase erover, SMART wissen en hij kan weer naar een nieuwe eigenaar.

In feite gebruikt OCZ hun klanten als proefkonijnen, met instabiele firmware die nooit op de markt had mogen komen. Het is voor OCZ wel handig zo, en voorkomt ook dat ze worden afgeschreven door leveranciers die bergen OCZ SSDs retour krijgen. Toch is dat wel zo geweest, met sommige RMA cijfers die boven de 40% liggen. Dit is exclusief de SSDs die direct naar OCZ werden gestuurd. Oei... daar valt OCZ natuurlijk door de mand.

Die duwen een firmware update de wereld in en dan is het maar hopen dat het werkt.

Dat lijkt mij juist van toepassing op OCZ. Andere fabrikanten hebben inderdaad ook firmware met issues uitgegeven (Crucial recent nog; Intel met de 8MB bug) maar OCZ doet dit aan de lopende band en heeft eigenlijk nog nooit echt stabiele firmware gehad.

Men laat vaak ten onrechte in de kritiek op een specifieke fabrikant (in dit geval dus OCZ) doorschemeren dat het gras groener is bij de buren wat dus absoluut niet zo is.

Ik ben anders van mening, namelijk dat het gras inderdaad veel groener is bij de concurrenten van OCZ. Ik zie OCZ als de Moszkowicz in de SSD-markt. Populair, maar des duivels.

Het feit dat de Crucial M4 nog redelijk is te updaten is vaak de enige reden waarom die ssd wordt aangeraden

Je eerste deel van je reply kan ik nog respecteren, maar deze uitspraak raakt kant noch wal. Crucial M4 staat op het punt om opgevolgd te worden, en de laatste firmware is een fiasco, maar afgezien van die punten is het een van de meest succesvolle SSDs aller tijden, net onder de Intel X25-M zou ik stellen. Vooral de 16-voudige striping en lazy allocation zijn goede punten, waardoor een 64GB SSDtje maar liefst 250MB/s aan random reads kan persen. Dat is een prestatie van formaat voor zo'n populaire SSD! Meestal zijn het de underdogs die technisch superieur zijn. Crucial M4 is hedendaags wel gedateerd en mist bijvoorbeeld bitcorrectie (RAID4/RAID5 achtige bescherming, zoals Intel en Sandforce wel bieden).

Ja want hij kan baat hebben bij de snelheid van zo'n ssd.

Alleen als de pagefile daadwerkelijk wordt gebruikt - iets wat een zeldzaamheid is bij doorsnee moderne consumentensystemen.

Je kunt echter niet zonder omdat er nog teveel applicaties zijn die er afhankelijk van zijn en de aanwezigheid van zo'n pagefile vereisen.

Dat wordt ook zovaak gezegd maar zijn er andere programma's dan Adobe waarvoor dit geldt? Ik draai al sinds Windows NT4 zonder pagefile en ik vind het echt overdreven al die ophef over pagefile. Bovendien, als een applicatie zich gaat bemoeien met zaken die eigenlijk alleen het systeem aangaan, is dat meer een design flaw in de applicaties van Adobe. Maar je hebt gelijk, als je gedwongen bent tot het gebruik van dergelijke applicaties, gelden die beperkingen wel. Wil je heel flauw zijn dan maak je een RAMdisk waar je de pagefile op zet.

Foto en videobewerking vind ik trouwens wel onder specialistisch gebruik vallen. Casual fotobewerking gebruik je geen duur Photoshop pakket voor, althans niet de doorsnee consument. Veels te ingewikkeld ook natuurlijk. Paint Shop Pro is dan een logischere keus, maar ik ben niet zo heel bekend met deze wereld.

Een pagefile wordt lang niet altijd gebruikt wanneer er een tekort aan geheugen is.

Weet je ook waarom?
(eigenlijk al in mijn vorige post beantwoord: inactief RAM vrijmaken voor extra filecache)

Hedendaags is een pagefile en swappen gewoon een restant van een verouderd ontwerp wat niet meer van toepassing is op de huidige hardware. Oudere software die nog uitgaat van het jaar 2000 waarbij je daadwerkelijk geheugentekort kunt hebben. Nu is dat technisch uitgesloten op doorsnee systemen met een 64-bit OS en 32-bit applicaties. Zelfs in het geval dat Firefox op hol zou slaan en zoveel geheugen zou claimen als maar mogelijk is, dan zou deze cappen bij 2GiB. Alleen 64-bit applicaties of meerdere 32-bit apps zouden voor geheugentekort kunnen zorgen, maar dat is extreem zeldzaam bij normale consumentensysteempjes. Die draaien Firefox, Itunes, muziekplayer en spelen games; waarvan de meeste ook nog steeds 32-bit zijn. WoW had sinds kort geloof ik wel een 64-bit binary, dus deze situatie is wel aan het veranderen. Maar in ruil daarvoor heb je al 32GiB RAM in moderne systemen voor een flutprijs van 120 euro, dusssssssssss.

Daarnaast gaat men ook te vaak uit van de levensduur van het NAND geheugen en niet van de gehele ssd.

Daar heb je zeker een goed punt. Als het om levensduur gaat, hebben mensen het altijd over de slijtage van NAND en zelden over de firmwaredefecten die dataverlies en uitval kunnen veroorzaken. Dat laatste is een véél groter probleem met name voor consumenten.

@Darkstone: schot voor open doel. Geen enkele spec van welk product dan ook klopt.

Helaas moet ik het hier ook weer eens zijn met Darkstone; ik ken geen leugenachtige specs van welke populaire fabrikant dan ook, behalve OCZ en andere leveranciers van Sandforce SSDs. Saillant detail is dat Intel nu ook met zero-write specs komt... wat mij betreft een afgang voor de reputatie van Intel, als ze die nog hadden na het hoerenlopen (eigen controller -> Marvell controller -> Sandforce controller -> weer nieuwe eigen controller; make up your f*cking mind!)

Daarnaast wordt er alleen maar geadverteerd met sequentiële snelheden waar je op een gewone werkmachine (desktop/laptop) geen zak aan hebt.

Intel is hier wel een uitzondering die bij random IOps niet alleen de maximumwaarden maar ook realistische full LBA waarden laat zien. Die liggen flink lager dan de maximumwaarden, vooral bij consumenten SSDs door te weinig factory spare space. Andere fabrikanten geven alleen de maximum IOps performance op bij benchmarks met 8GiB LBA range.

Ondanks dat ik op veel punten niet met je eens ben, heb je zeker waardevolle inzichten! Laat mijn ietwat betweterige commentaar je niet weerhouden om nieuwe dingen te blijven leren; ik leer namelijk ook heel veel van anderen! Echt!

[Swordlord]

Weet je wat ik nou het meest grappige vind zodra je eens iets negatiefs zegt over een product.... De reacties erop...

Het argument: "Ik heb ook OCZ en mijne werkt", ik word er mee doodgegooid...
Schijnbaar is dit voor meeste mensen genoeg reden, om feiten te negeren en toch trouw te blijven aan hun merk/drive...

Niet dat dit slecht is, ik hoop ook ten zeerste dat de drive nog lang en goed voor hun blijft werken...

Maar dit heeft naar mijn mening te maken met een psychologisch effect, want JIJ hebt iets gekocht waar je destijds van overtuigd was dat het snel en goed werkte, het werkt ook goed voor jouw... Maar de statistieken wijzen uit dat hij toch niet zo goed is..

De mensen willen dus in de waan blijven dat de serie geweldig is en verdedigen het ook inplaats van toegeven, dat het product hogere kans op falen heeft en dat het inferieur is met het product van de buurman...

Want zodra ze toegeven dat er problemen zijn, moeten ze onder ogen zien, dat ook hun drive kan falen en een potentiële miskoop was...

[ Voor 6% gewijzigd door Swordlord op 28-11-2012 00:46 ]

[_JGC_]

ppl schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 20:48:
[...]

De Vertex 4 heeft die 3 serie opgevolgd. Enige wat je dan nog overhoudt zijn de Revodrives maar voor hoe lang die nog op Sandforce blijven... Het zijn trouwens ook niet kaarten die je niet snel in een Mac zult zien (PCIe spul dus alleen de Mac Pro; dit soort ssd's zitten ook in het hogere segment en hebben een bijbehorend hoger prijskaartje).

De Revodrives zijn dan ook gewoon een aantal Vertexen in RAID0 op een brakke Silicon Image controller. Dat wordt vervolgens gemaskeerd door een aangepaste boot-bios en aangepaste drivers, maar in werkelijkheid is het een samenraapsel van wanprodukten die het afleggen tegen dezelfde RAID-setup op een Intel controller. Enige voordeel dat de Revodrive dan nog heeft is het behoud van TRIM, maar in hoeverre dat nog van toepassing is met Windows 8...

Dat doen de meeste ssd fabrikanten dus dat is niet zo raar (Intel ging van volledig in-house naar de nodige outsourcing). Zoals ik hier boven al aangaf zit men met een overname die je niet eventjes in een jaartje afrond. Daar gaat meer tijd overheen. De Vertex 4 is een ssd die op de markt is gebracht toen men net de overname had gedaan. Het zou een wereldwonder zijn als ze toen met een compleet in-house product op de proppen waren gekomen.

Volgens mij snap je niet wat ik had gepost. Het gaat mij er niet om dat ze Marvell controllers verkopen met een aangepaste firmware, maar om het feit dat ze een Marvell controller buiten specs laten lopen, daarmee hopen de concurrentie te verslaan en de evt problemen daarmee voor lief te nemen.

Dat is een probleem die iedere ssd heeft. De nieuwste Intel in-house ssd is 1 van de eerste die dit probeert op te lossen en probeert te zorgen voor een stabiele performance. Anandtech heeft daar nog wel wat interessants over te melden: Consistent Performance: A Reality? (Intel DC S3700 review).

Elke SSD heeft performance degradatie, maar zoals OCZ het doet bij de Vertex 4, Vector en de laatste Agility slaat gewoon nergens op. Je ziet bij een run van HDTach of HDTune gewoon tijdens de test ineens een scherpe lijn naarbeneden waarna de performance als een pudding inelkaar stort. Er is geen enkele fabrikant die dat presteert, maar OCZ doet het bij 3 verschillende produkten waarvan 1 met een compleet afwijkende in-house ontwikkelde controller (tenminste, dat moeten we maar geloven van de Vector).

[Verwijderd]

ppl schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 20:48:
@Darkstone: schot voor open doel. Geen enkele spec van welk product dan ook klopt. Die dingen worden sowieso altijd door de afdeling marketing wat rooskleuriger neergezet zodat mensen die dingen kopen. Daarnaast wordt er alleen maar geadverteerd met sequentiële snelheden waar je op een gewone werkmachine (desktop/laptop) geen zak aan hebt. Wat die snelheid dan doet is ook totaal niet interessant. Je maakt nu van een mug een olifant...

Als dat al zo is is er nog een stevig verschil tussen glashard liegen en bedriegen of de boel een beetje kleuren. OCZ maakt er wel een sport van leugens te verkopen.

[Verwijderd]

Ik heb net een OCZ RevoDrive 3 X2 Gekocht nu maar op de postbode wachten .

Waarom zie ik deze niet in de topic start benchmarks ?

[Verwijderd]

Omdat de topicstart geen database is van benchmarks. Je kunt ook even googlen als je geïnteresseerd bent. En dan krijg je zoiets:



Vergelijk dat met een enkele Samsung 830 128GB voor 89 euro:



Of zelfs de langzaamste Crucial M4 (64GB uitvoering):



Je zult overigens weinig van het snelheidsverschil merken. Mijn grootste bezwaar is dat de Revodrive flink duurder is: 250 euro versus 89 euro en de Max IOps versie zelfs over de 400 euro! Daarnaast is de Revodrive ook minder betrouwbaar. Als je last hebt van blauwe schermen, hangende cursors of spontane reboots ligt het voor de hand dat deze problemen komen door de Revodrive/Sandforce SSD. De kans daarop is niet spectaculair groot, maar zeker aanwezig. Al deze redenen samen genomen kan ik je aanbevelen de Revodrive te retourneren en een 'gewone' Samsung 830 te nemen. Prima SSD voor een prima prijs en ook betrouwbaar zoals je mag verwachten van een dergelijk duur product.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2012 06:30 ]

[Verwijderd]

Is er een win 8 64bits driver voor OCZ RevoDrive 3 X2

Heeft iemand al win 8 op een OCZ RevoDrive 3 X2 geïnstalleerd ?

[Verwijderd]

MartinBora, het is niet de bedoeling dat je anderen het werk voor jou laat doen. Als jij wilt weten of OCZ een Windows 8 64-bit driver aanbiedt, zul je dat zelf moeten controleren. Dat zijn opzoekvraagjes. In je user notes lees ik ook dat je al eens bent gewezen op gebrek aan eigen inzet. Weet dat hier op GoT daar grote waarde aan gehecht wordt. Het is hier géén helpdesk! Ik verwacht van je dat je hier voortaan rekening mee houdt.

Eerste hit op Google: http://www.ocztechnologyf...vers-for-Ocz-revodrive-X2

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 28-11-2012 06:51 ]

[fynrd1]

Verwijderd schreef op woensdag 28 november 2012 @ 06:41:
Is er een win 8 64bits driver voor OCZ RevoDrive 3 X2

Heeft iemand al win 8 op een OCZ RevoDrive 3 X2 geïnstalleerd ?

Als ik de reacties zo lees, zou ik hem terug sturen? Ik weet niet of dat mogelijk is, maar als ik na aanschaf zulke reacties/ervaringen/feiten lees dan zet ik het niet met een lekker gevoel in mijn pc.

[Verwijderd]

Je kunt twee dingen doen:
[list]• Gebruik maken van je recht op de bedenkperiode, dat is 7 dagen na ontvangst van je product. Dit kan zonder opgave van redenen. Jij betaalt de verzendkosten voor de retourzending, maar je krijgt wel de verzendkosten naar jou toe terug. Voorwaarde is wel dat je enorm voorzichtig bent geweest met de verpakking en dergelijke. Het product mag volgens mij geen gebruikssporen vertonen, in elk geval niet sporen die voorkomen hadden kunnen worden door er voorzichtig mee om te gaan. Het product mag wél gebruikt zijn en uit de verpakking gehaald.
• Als je daadwerkelijk problemen ondervindt, of geschrokken bent van alle aandacht voor de problemen van deze SSDs, kun je een beroep doen op de leverancier en vragen om eventueel met bijbetaling hem retour te mogen zending in ruil voor een andere SSD of meerdere SSDs. Dit kun je zelfs mogelijk wettelijk afdwingen als het product ondeugdelijk is. Volgens de Nederlandse wet hoort een product deugdelijk te zijn en te doen wat je mag verwachten van zo'n product in die prijsklasse.
Persoonlijk zou ik niet wachten tot de problemen beginnen, maar direct de leverancier emailen en met klem verzoeken tot een goede oplossing voor dit potentiële probleem.

Dit gezegd, moet ook onderstreept worden dat alhoewel de problemen met deze producten onacceptabel groot zijn, er ook heel veel mensen zijn die zonder problemen OCZ en Sandforce producten gebruiken.

[Phuncz]

Echter stel ik me dan de vraag: wát is effectief beter aan die Revo X3 dan een Samsung 830/840 of Crucial M4 ? Want je hebt kans op bootproblemen, stabiliteitsproblemen en de prestaties vallen ook zwaar tegen. Dus concreet betaal je 4x zoveel omdat het op een kaartje met een PCI-e aansluiting steekt.

[Verwijderd]

Dat klopt ja. Het is vooral dat PCI-express de bovengrens voor prestaties oprekt. In combinatie met zero-write en compressie kun je zo nog hogere scores claimen dan een SATA/600 SSD. Consumenten zijn vooral gevoelig voor hoge cijfers. Dus als een product wordt getoond met 800-900MB/s dan klinkt dat lekker voor de consument. Dat je uiteindelijk maar 150MB/s incompressible write overhoudt, weten maar erg weinig consumenten die zo'n product aanschaffen. Ook de problemen met betrekking tot betrouwbaarheid zijn niet altijd bekend, of worden gebagatelliseerd.

[330d]

Is het ook niet dat je niet met pci-e kan booten of niet?

[Verwijderd]

Jawel, PCI-express controllers kunnen zichzelf via 'Interrupt 19 capture' registreren, daarvoor hebben ze een 'Option ROM'; read only(*) memory die firmware bevat die zijn eigen schijven/RAID arrays scant en vervolgens één of meerdere volumes 'registreert' bij het BIOS. Het BIOS kan er dan van opstarten wat read-only access betekent tot het medium.

Voorwaarde is wel dat het Operating System uiteindelijk op 'eigen benen' kan staan en eigen drivers heeft die op een gegeven moment de I/O overnemen. Typisch verzorgd het BIOS alle I/O totdat de kernel geladen is. De kernel en alle drivers worden dan geïnitialiseerd/actief en vanaf dat moment staat het beestje op eigen benen. Als dat laatste om wat voor reden (geen drivers) niet lukt, dan krijg je de beruchte STOP 0x00007B error.

In geval van de Revodrive zijn er wel grote verschillen tussen versie 1 en 2 enerzijds en versie 3 anderzijds. De eerste twee versies waren Silicon Image 'FakeRAID' chipjes; die ook op 7 euro kostende SATA controllertjes zitten. Specifiek gaat het hier om Silicon Image SiI-3124 wat eigenlijk PCI-X is dus helemaal geen PCI-express. Er moet een extra bridgechip worden gebruikt om deze antieke chip op PCI-express aan te sluiten. Dat is... vies.

De Revodrive 3 is al een heel stuk beter: die is gebaseerd op een LSI SAS controller. Volgens mij had OCZ wel de naam van LSI gemaskeerd en er zijn eigen naam opgeplakt. Maar die controller zelf is prima. Helaas nog steeds Sandforce controllers. Het blijft ook een ouderwets design: je hebt een RAID controller waar je via SATA interface (zonder kabel maar op het PCB geïntegreerd) meerdere Sandforce controllers aankoppelt. Niet een échte PCI-express SSD waar de controller direct de vertaalslag maakt van PCI-express naar NAND. Dat gaat er wel komen en heet: SATA Express. Dan sluit je je SSD rechtstreeks aan op je processor; die levert namelijk de snelste PCI-express interfaces; de southbridge/chipset levert vaak het kleine grut (PCIe 2.0 x1).

Verder is een het een misverstand (aangestuurd door OCZ) dat Revodrives onder windows 7 TRIM zouden ondersteunen; niet de Silicon Images versies (1 en 2) noch de LSI SAS versie (versie 3) kan onder dit OS TRIM ondersteunen. Windows 8 is wel mogelijk aangezien deze volgens mij SCSI UNMAP ondersteunt, maar dan noch denk ik dat dit alleen werkt onder versie 3 en indien OCZ zijn drivers hiervoor heeft aangepast. Dat kan best het geval zijn. Onder Windows 7 heb je gewoon pech.

Alle Revodrives (1, 2 en 3) ondersteunen TRIM onder NON-windows operating systems. Onder Linux en BSD heb je dus altijd TRIM gehad. Je ziet ook niet één SSD maar meerdere: 2 of 4 SSDs. Deze operating systems laten je zien wat de hardware nou werkelijk is: een SATA 'FakeRAID' controller met via SATA interface meerdere Sandforce SSDs aangekoppeld. Hetzelfde kun je doen door zelf een IBM M1015 SAS controller te kopen en hier 4x een Samsung 840 64GB aan te koppelen. Dan heb je een 256GB SSD die tot 2GB/s aan sequential read kan doen, voor een lagere prijs dan OCZ Revodrive en omdat je geen Sandforce gebruikt zou deze setup betrouwbaarder moeten zijn.

*) In werkelijkheid betreft het hier EEPROM; Electronically Erasable Programmable ROM. Dat betekent dat je de 'ROM' kunt flashen net als je moederbord BIOS.

[Phuncz]

In mijn ogen is het ook bijna exclusief beter om 4x een Samsung 840 64GB te nemen (itt. één REVODrive X3 256GB) met een goede SATA/SAS controller en deze steken in een leuke SATA/SAS backplane, je hebt er later ook meer aan als je de schijven op pensioen stuurt voor in een servertje of Office PC'tje te steken, daar waar de PCI-Express oplossing waarschijnlijk voor problemen gaat zorgen.

Nu gaat een enkele 256GB van de nieuwere generaties SSD's nog altijd méér dan voldoende zijn, het is wel leuker om te doen.

[ Voor 14% gewijzigd door Phuncz op 28-11-2012 17:29 ]

[_JGC_]

Phuncz schreef op woensdag 28 november 2012 @ 17:26:
In mijn ogen is het ook bijna exclusief beter om 4x een Samsung 840 64GB te nemen (itt. één REVODrive X3 256GB) met een goede SATA/SAS controller en deze steken in een leuke SATA/SAS backplane, je hebt er later ook meer aan als je de schijven op pensioen stuurt voor in een servertje of Office PC'tje te steken, daar waar de PCI-Express oplossing waarschijnlijk voor problemen gaat zorgen.

Nu gaat een enkele 256GB van de nieuwere generaties SSD's nog altijd méér dan voldoende zijn, het is wel leuker om te doen.

Heb je ervaring met dat stuk plastic? Ik heb tot nu toe iets vergelijkbaars van RaidSonic gehad, daarbij brak bij de eerste keer disk inschuiven al een stuk plastic af en zat er een fan in waar je niet vrolijk van wordt. Heb ze beide teruggestuurd naar de leverancier, die uit coulance de wet koop op afstand even heeft toegepast op een zakelijke klant.

Ik zou gewoon een Samsung 830, 840Pro of een Crucial M4 pakken van het juiste formaat. Evt kan Plextor ook nog, maar omdat die een stuk duurder zijn dan de anderen hoor je daar eigenlijk niemand over.

[Phuncz]

Nee niet van Startech. Heb wel zelf een Chieftec SATA backplane die ik goed (genoeg) vind.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 23:57:
*knip* Crucial M4 staat op het punt om opgevolgd te worden *knip*

He CiPHER.

Hoe weet je dat crucial met iets nieuws komt? En wanneer?

Voor de rest ben ik het volkomen eens met je verhaal. Het is een schande hoe ocz omgaat met zijn klanten. En hoe kunnen ze beweren dat alles koek en ei is "review HWI" terwijl ocz op punt van omvallen staat. Lijkt me juist dat de laatste eindjes aan de nieuwe SSD gehaast worden afgewerkt.

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2012 00:07 . Reden: graag niet onnodige lappen quoten, maar specifiek waar je op reageert! :) ]

[Verwijderd]

Dat weet ik niet; die Crucial M5 verzin ik maar. Maar wat ik bedoel: veel mensen kennen de Crucial M4 als een van de meest populaire SSDs in deze tijd, zeker afgelopen periode vóór de introductie van de nieuwe Marvell 88SS9184 controller. Deze controller is ook door andere merken gebruikt (Plextor bijvoorbeeld) maar Crucial is toch het 'hoofdmerk' wat deze controller voerde. Het is daarbij niet onaannemelijk dat ook Crucial gebruik gaat maken van de nieuwe controller.

Zo heeft Plextor zijn SSD gebaseerd op de nieuwe Marvell controller al 'Plextor M5' genoemd; overduidelijk als referentie aan de Crucial M4. Dat fabrikanten soms eerst de kat uit de boom kijken voordat ze een nieuwe controller gaan leveren aan hun klanten, is heel verstandig. De firmware kan zich zo stabiliseren en enigszins bewijzen voordat deze in het wild wordt toegelaten. Die firmware is erg gevoelig, alle (moderne) controllers hebben firmware met dataloss bugs gehad. Even wachten kan dus geen kwaad, om zo tijd te geven om de firmware te valideren.

[Verwijderd]

Overigens valt de term M5 nu al bijna een half jaar lang elke week, dus reken er maar op dat het nog even gaat duren voordat crucial met iets nieuws komt. Dat vind ik zelf een goed teken. Hoe langer crucial aan de firmware kan schaven hoe beter.

[Verwijderd]

Volkomen mee eens!

Laat ik er gelijk bij vermelden dat ik echt supporter van micron/crucial ben, dus wellicht ben ik niet de meest objectieve op dit forum. Het zegt alleen wel DUIDELIJK iets over de populariteit van de 'ouwe' crucial bakjes. Nog steeds mateloos populair. Al weet niet hoe lang in de top views van de SSD op tweakers.

Ik ben iig erg benieuwd. Het zal inderdaad iets doordachts zijn dat waarschijnlijk niet eens de aller snelste SSD zal zijn, alleen prijs kwaliteit zoals de M4 niet kapot te krijgen.


Ps ik ben niet geheel subjectief. Ik heb ook proberen mee te doen aan de 830hype. Resultaat, 2x een niet functionerende SSD.
Dus ik zeg op zijn reclame toontjes gewijs, "wasmachines zijn veel beter van Sam Sung" bong.

[Jorruchie]

^ niet geheel subjectief inderdaad, maar toch goed op weg!

[silverfaustx]

http://www.anandtech.com/...g-ssd-840840-pro-failures

koop alleen n 840 met n bepaalde firmware anders kans dat die binnen n paar dagen dood is

ps

830 is beter maar nergens meer te krijgen (onder de 90e)
en die is toch de koning onder de ssd's op dit moment, plextor is keizer maar die is onbetaalbaar

[ Voor 69% gewijzigd door silverfaustx op 29-11-2012 13:23 ]

[Verwijderd]

Jorruchie schreef op donderdag 29 november 2012 @ 11:23:
^ niet geheel subjectief inderdaad, maar toch goed op weg!

Je kunt niet zeggen dat ik het niet geprobeerd heb.

[Jorruchie]

I'll give you that much!

[Verwijderd]

Inderdaad wel vreemd dat de Samsung 830 duurder en ook moeilijker leverbaar lijkt. Prijs is nu vanaf 95 dus eigenlijk, terwijl dat eerst iets van 88-89 was. Jammer natuurlijk, want volgens mij is dit op dit moment de beste SSD om te kopen. Vooral vanwege de bewezen stabiele firmware. En dat dat belangrijk is zie je met Crucial M4 en Samsung 840.

De Crucial M4 durf ik eigenlijk niet meer aan te raden als deze met de laatste probleemfirmware geleverd wordt. Bizar eigenlijk.

Waar is de goede ouwe tijd met Intel X25-M.

[Verwijderd]

Problemen met de M4? Heb ik onder een steen geleefd?

[Swordlord]

De 0309 firmware is de meest recente stabiele firmware.

Met de 000F en 010G firmware is er de neiging dat de drive opeens niet meer gedetecteerd kan worden...
Hij komt in een locked state ofzo en dus uit met de pret...

Vandaag was gemeld door Crucial dat ze de laatste hand aan het leggen zijn aan de nieuwe firmware en dus de "fix". Halverwege december zou hij moeten komen.

[ Voor 16% gewijzigd door Swordlord op 30-11-2012 00:24 ]

[Pyrone89]

Het is dus aan te raden altijd even te wachten met nieuwe SSD's totdat er 1 of 2 firmware-updates zijn geweest, zeker als je het in een Mac wilt inbouwen want daarvoor heb je vaak geen software om de firmware te updaten.

Bij Samsung is het inmiddels opgelost volgens de link hierboven, dus gezien de eerdere reputatie van Samsung en de afhandeling van deze kwestie lijkt het bij dat merk genoeg om gewoon een korte tijd te wachten na introductie. Bij andere lijkt het juist zo dat nieuwere firmware's soms meer problemen veroorzaken dan oplossen. Het enige advies dat dan toch echt de beste keus lijkt is een Samsung. Ook Apple lijkt hier de beste ervaringen mee te hebben in hun betere modellen.

[Verwijderd]

Pyrone89 schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 00:24:
Het is dus aan te raden altijd even te wachten met nieuwe SSD's totdat er 1 of 2 firmware-updates zijn geweest, zeker als je het in een Mac wilt inbouwen want daarvoor heb je vaak geen software om de firmware te updaten.

Op updates wachten is niet nodig, beter wacht je op ervaringen van anderen. Dat is nog geen waterdichte garantie (zie de 5000-uren bug of wat was het bij de M4), maar beter dan dat wordt het niet. Nieuwe updates kunnen ook weer problemen geven, ook bij Samsung.

[Pyrone89]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 00:26:
[...]

Op updates wachten is niet nodig, beter wacht je op ervaringen van anderen. Dat is nog geen waterdichte garantie (zie de 5000-uren bug of wat was het bij de M4), maar beter dan dat wordt het niet. Nieuwe updates kunnen ook weer problemen geven, ook bij Samsung.

Tuurlijk kan dit altijd, maar Samsung heeft tot op heden wel hun reputatie mee, terwijl de andere merken deze juist tegen zich hebben.

[Swordlord]

Pyrone89 schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 00:28:
[...]

Tuurlijk kan dit altijd, maar Samsung heeft tot op heden wel hun reputatie mee, terwijl de andere merken deze juist tegen zich hebben.

Ook de samsung 830 heeft een destructieve firmware gehad...
Door een foutje in de update tool, brickde het de drives...

Niemand is perfect..

[Verwijderd]

Pyrone89 schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 00:28:
Tuurlijk kan dit altijd, maar Samsung heeft tot op heden wel hun reputatie mee, terwijl de andere merken deze juist tegen zich hebben.

Mwoah, bij Samsung is het nog niet voorgekomen, maar Intel en Crucial hebben ook gewoon een goede reputatie op dat vlak. Je kunt moeilijk op basis van één geval claimen dat de één beter is dan de ander. Een goede reputatie hebben ze allemaal.

Edit: zie hierboven, Samsung heeft ook dingen gehad.

OCZ en andere toko's hebben wel een naam die het rechtvaardigt er met een grote boog omheen te lopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2012 00:34 ]

[Verwijderd]

Maar aan al deze avonturen mogen we wel concluderen dat de firmware van SSDs hét gevoelige punt is. De kwaliteit van de NAND is veel minder belangrijk door foutcorrigerende mogelijkheden van de controller (die Crucial M4 overigens niet heeft!).

De vraag rijst natuurlijk: waarom is er zoveel gedonder met firmware? Waarom hebben álle controllerfabrikanten - inclusief Intel - last gehad van dataloss bugs in hun firmware?

Mijn stelling daarbij is dat de complexiteit van de firmware de voornaamste oorzaak is. Doordat NAND een beperking heeft dat het niet zomaar overschreven kan worden, moet je kiezen tussen een trage SSD maar simpele firmware, of een snelle SSD met slimme trucjes in de firmware maar daardoor wel een boel extra complexiteit met mapping tables en dergelijke. Sandforce controllers krijgen daar nog deduplicatietabellen bij; dus een éxtra laag die problemen kan geven en volgens het Anand artikel is dat ook een belangrijke oorzaak van de problemen in het verleden - iets wat mij inderdaad aannemelijk lijkt.

Om deze redenen kijk ik erg uit naar de opvolger van NAND; met name PCM maar ook andere technieken kunnen zich als opvolger presenteren. Voornaamste verschil daarbij is dat deze in tegenstelling tot NAND wél normaal overschreven kunnen worden zonder allerlei trucjes. Write remapping en mapping tables zouden dan verleden tijd kunnen zijn. Dat leidt tot minder complexe firmware en gezien onze ervaringen tot dusver zou dat tot véél betrouwbaardere SSDs moeten leiden.

[Pyrone89]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 00:47:
Maar aan al deze avonturen mogen we wel concluderen dat de firmware van SSDs hét gevoelige punt is. De kwaliteit van de NAND is veel minder belangrijk door foutcorrigerende mogelijkheden van de controller (die Crucial M4 overigens niet heeft!).

De vraag rijst natuurlijk: waarom is er zoveel gedonder met firmware? Waarom hebben álle controllerfabrikanten - inclusief Intel - last gehad van dataloss bugs in hun firmware?

Mijn stelling daarbij is dat de complexiteit van de firmware de voornaamste oorzaak is. Doordat NAND een beperking heeft dat het niet zomaar overschreven kan worden, moet je kiezen tussen een trage SSD maar simpele firmware, of een snelle SSD met slimme trucjes in de firmware maar daardoor wel een boel extra complexiteit met mapping tables en dergelijke. Sandforce controllers krijgen daar nog deduplicatietabellen bij; dus een éxtra laag die problemen kan geven en volgens het Anand artikel is dat ook een belangrijke oorzaak van de problemen in het verleden - iets wat mij inderdaad aannemelijk lijkt.

Om deze redenen kijk ik erg uit naar de opvolger van NAND; met name PCM maar ook andere technieken kunnen zich als opvolger presenteren. Voornaamste verschil daarbij is dat deze in tegenstelling tot NAND wél normaal overschreven kunnen worden zonder allerlei trucjes. Write remapping en mapping tables zouden dan verleden tijd kunnen zijn. Dat leidt tot minder complexe firmware en gezien onze ervaringen tot dusver zou dat tot véél betrouwbaardere SSDs moeten leiden.

Op welke termijn kunnen we opvolgers van NAND in onze producten verwachten? Hebben we het dan over 5 tot 10 jaar of misschien 2 tot 3 jaar?

[Swordlord]

Binnen enkele jaren zal dit komen denk ik.

Op een universiteit zijn op dit moment druk bezig met een prototype PCM SSD genaamd Onyx.|
Maar ook hier waren ze bang voor de write cycles van PCM en hebben ze dus een wear leveling algoritme toegepast.
Omdat de cycles die worden opgegeven voor PCM niet vrij vergelijkbaar zijn met Flash NAND.


Bron volgt later... even zoeken xD

Edit:
De bron: http://cseweb.ucsd.edu/us...s/HotStorage2011-Onyx.pdf

[ Voor 49% gewijzigd door Swordlord op 30-11-2012 01:26 ]

[Bpow]

Weet er iemand of er "fake" SSD's in de omloop zijn van Samsung? Ik bevind me momenteel in Shanghai, en ze hebben hier een winkelcentrum waar ze uitsluitend elektronica dingen verkopen (deels geimporteerd uit HK).

En vandaag ben ik dus de Samsung 830, 840 en 840 Pro tegen gekomen. De 830 verkochten ze voor ongeveer de zelfde prijs als in de Pricewatch. De 840 pro 256GB zou me echter omgerekend 160/170 Euro kosten. Wat dus behoorlijk aantrekkelijk is vergeleken met de prijzen in de tweakers pricewatch.

Echter onder het mom van "te goed om waar te zijn" en ook in mijn achterhoofd dat ik in China bevind heb ik me toch maar ingehouden en het geld op zak gehouden. Maar aangezien de producten die ze daar verkopen vrij legit zijn zit ik nu dus behoorlijk te twijfelen.

Any second thoughts?

[Reepje]

Electronica is over het algemeen veelgoedkoper daar (en in hong kong singapore ets). Bovendien kan je de vat terugvragen (17%).
Prijzen in europe liggen veel hoger vanwege hogere belasting, vervoerskosten, distributiekosten, invoerrechten en marge van de winkel).

Ik zie overigens de samsung 840 voor 183 euro in duitsland.....

Volgende maand is die misschien 160 euro in nederland, wie zal het zeggen?

hmm edit: de bovenstaande is de 840 (dus zonder de toevoeging pro), en die is in nederland al 160 euro nu..

[ Voor 33% gewijzigd door Reepje op 01-12-2012 14:44 ]

[Megalodon_67]

Nog niet getest, maar AOMEI Partition Assistant 5.1 Home Edition lijkt me een mooi en gratis programma voor partitie-beheer en OS verplaatsing, er is ook een speciaal menu voor migratie naar een SSD.

[ Voor 15% gewijzigd door Megalodon_67 op 01-12-2012 14:56 ]

[m-m]

m-m schreef op zondag 18 november 2012 @ 17:08:
[...]

En via diezelfde search vond ik deze post weer. Heb je dit nog geprobeerd? Ik zit met dezelfde vraag namelijk

Als iemand anders ervaring heeft met Samsung 830 + ICH7-M mag dat natuurlijk ook

Anyone? Ik zou het gewoon zelf proberen ware het niet dat het om een iMac gaat en het vervangen van een disk daarbij nogal een crime is. Met de Google-resultaten word ik niet veel wijzer helaas.

Gaat er dus om of een Samsung 830 gaat werken op een ICH7-M controller.

[TheTransporter]

Zo na een beetje het topic te hebben door gespit weet ik niet of ik tevreden kan zijn.
Nieuw systeem in elkaar gezet met volgende specs:
i7 3770
Asus P8Z77-M Pro
16GB Ram
3 x OCZ Vertex 4 256GB in raid 0
2 x 2TB los
Windows 7 pro

Nadeel lijkt alleen te zijn dat er 2 ssds op een sata-600 aansluiting zitten en de andere op sata-300. Beetje verkeerde keus gemaakt met bestellen van het moederbord.

Dit zijn in ieder geval benchmark resultaten:



Dit is op een verse installatie en met alle drivers up-to-date.

[Verwijderd]

En je vraag?

Natuurlijk niet zo slim dat je er drie hebt genomen in combinatie met Intel platform, want dat betekent dat ze effectief alle drie op SATA/300 lopen (door de striping dan). Niet dat je daar anders wat van had gemerkt. Het verschil in merkbare ervaring tussen een normale SSD en een supersnelle RAID0 SSD array is heel klein voor desktopsystemen.

Dat je drivers up to date zijn klopt natuurlijk niet; je gebruikt immers nog de Windows 7 standaard driver (iaStorV). Als je je drivers had geupdate zou je daar iaStorA hebben gezien.

Beetje verkeerde keus gemaakt met bestellen van het moederbord.

Je enige alternatief vooralsnog is AMD platform met AMD chipsets die 6x SATA/600 leveren. Intel levert tot dusver maximaal twee SATA/600 poorten. Moederborden die meer SATA/600 poorten hebben, gebruiken 'nepchipjes' om extra poortjes toe te voegen die veel langzamer kunnen zijn dan échte SATA/300 poorten. Ook kun je geen onboard RAID array tussen verschillende controllers gebruiken, in elk geval niet onder het Windows platform.

Het Haswell-platform in 2013 zou wel 6x SATA/600 moeten bieden, zoals AMD al jaren doet inclusief voor het ultrabudget 'Brazos' platform (de tegenhanger van Atom). Werd hoog tijd dus.

Verder zie ik dat je geen overprovisioning hebt toegepast, dat is natuurlijk wel een beetje zonde. Dat zou ik in elk geval wel gedaan hebben. Je kunt die ruimte namelijk altijd achteraf claimen, maar andersom gaat vrijwel niet zonder secure erase en herinstallatie.

Je hebt dus zeker een snel volume, maar het had zeker beter en optimaler gekund, dat is denk ik de beste conclusie.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2012 17:18 ]

[Swordlord]

Hoewel AMD wel 6x sata-600 aanleverd, is de daadwerkelijke snelheid alles behalve zo hoog, dus de performance zou er niet echt op vooruit gaan.
Net zoals met Intel is er maar een 2 GB/s link tussen chipset en CPU, waarvan de storage controller in chipset maar een +- 1.2 GB/s max kan gebruiken (2x sata-600 voluit dus)...

Je loopt dus met 2 SSD's in raid-0 al redelijk tegen het maximum aan, met 3 SSD's zal je eroverheen zitten.

Edit:
Je zou dus kunnen zeggen dat Intel voor een "veilige" keuze van aantal poorten is gegaan...
Waar AMD, consument vriendelijker is, want je kan je niet vergissen tussen sata-600 en 300.. Maar wel eventueel misleidend kan zijn met verwachte performance.

Verwijderd schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 17:18:


Verder zie ik dat je geen overprovisioning hebt toegepast, dat is natuurlijk wel een beetje zonde. Dat zou ik in elk geval wel gedaan hebben. Je kunt die ruimte namelijk altijd achteraf claimen, maar andersom gaat vrijwel niet zonder secure erase en herinstallatie.

Intel Z77 + Intel drivers + Raid 0 = Trim
Overprovisioning is dus niet meer direct nodig. Zodra de drivers zijn geupdate...

[ Voor 50% gewijzigd door Swordlord op 01-12-2012 18:36 ]

[Phuncz]

Sowieso verwacht ik pas de volgende interessante stap qua prestaties van een SSD bij de SATA-Express, waar je met veelvouden continuous read/write bandbreedte komt te zitten zonder dat er een jaap van een chipset tussen moet. Het zou me niet verwonderen als ineens de bandbreedte van RAM-geheugen belangrijker wordt als je straks aan gigabytes per seconde kan lezen en schrijven.

Ook de latency zal door het ontbreken aan tussenstappen (CPU -> chipset -> SSD) wel lager uitvallen en dan is het aan fabrikanten om de random I/O nog te verbeteren.

SSD's in RAID is leuk maar zoals al aangeduid wordt door Swordlord en CiPHER, zit je zeer snel aan het limiet van je chipset. Dan zit je al snel aan dure controllers om effectief vooruitgang te boeken.

[Verwijderd]

Swordlord schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 18:19:
Hoewel AMD wel 6x sata-600 aanleverd, is de daadwerkelijke snelheid alles behalve zo hoog, dus de performance zou er niet echt op vooruit gaan.
Net zoals met Intel is er maar een 2 GB/s link tussen chipset en CPU, waarvan de storage controller in chipset maar een +- 1.2 GB/s max kan gebruiken (2x sata-600 voluit dus)...

Dat eerste (2GB/s full duplex) klopt, maar hoe kom je aan 1,2GB/s? Ik zou eerder denken dat ~1,7GB/s full duplex dus 3,4GB/s geaggregeerde throughput mogelijk moet zijn. Dat betekent dat je minimaal drie SSDs op vrijwel volledige snelheid kunt aggregeren.

Zou hij in plaats van twee keer SATA/600, alle poorten SATA/600 hebben, dan betekent dit dat hij zijn snelheid effectief heeft verdubbeld. Ik heb hier AMD en Intel hardware, dus dat zou ik wel eens kunnen testen. Moet ik wel een paar SSDs vrijmaken, maar met 4x 500MB/s sequential read zou dat best een aardige test kunnen zijn. Uiteraard ga ik wel testen onder BSD en niet onder Windows platform; queue depth is een groot probleem om de SSDs bezig te houden; wellicht dat dat een deel van de lagere resultaten verklaart.

Je zou dus kunnen zeggen dat Intel voor een "veilige" keuze van aantal poorten is gegaan...

Dat argument ken ik, maar deel ik niet. Bovendien kiest Intel met Haswell chipset uiteindelijk tóch voor 6x SATA/600, dus principieel zijn ze in elk geval niet. Naar mijn mening is het gewoon heel simpel: AMD loopt voor en heeft vrijwel altijd voorgelopen op gebied van chipsets.

Intel Z77 + Intel drivers + Raid 0 = Trim
Overprovisioning is dus niet meer direct nodig. Zodra de drivers zijn geupdate...

Dat wordt inderdaad geclaimed, al heb ik hier nog geen echt duidelijke bron van gezien. Wel wat mensen die testjes hebben gedaan, zoals Anand. Maar is er een bron van Intel zelf die dit claimt?

Ik heb zelf ook Z77 + RAID0 SSD dus ik zou het kunnen testen. Het werkt alleen onder Windows 7 als ik goed heb begrepen? Maakt de servicepack nog wat uit?

Phuncz schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 20:12:Ook de latency zal door het ontbreken aan tussenstappen (CPU -> chipset -> SSD) wel lager uitvallen en dan is het aan fabrikanten om de random I/O nog te verbeteren.

Ik zou zeggen dat je gaat van een huidige situatie als:

CPU -> DMI -> Chipset -> SATA controller -> SATA naar NAND bridge -> NAND
naar:
CPU -> PCI-express naar NAND bridge -> NAND

Het verwijderen van de SATA controller uit de chain zal denk ik de grootste invloed hebben op latencies.

[maratropa]

Ik zat laatst een artikel te lezen over data, strafrecht, pedo's zoals Robert M., encryptie etc, en toen bedacht ik me ineens een vraag/wat vragen;

Als ik een HD verkoop of wegdoen van mezelf of familie, haal ik er voor de goede orde altijd even eraser overheen, er staat toch vaak bedrijfsinfo op of persoonlijke dingen etc.

Nou kun je als boef eraser natuurlijk ook gebruiken om foute data echt te wipen; op een HD moet dat ook omdat er ook na deleten wat kan blijven hangen.

Maar hoe zit dat met SSD's? Is 1x echt overschrijven ook meteen "weg data"? En is dit ook niet een probleem voor opsporingsinstanties en vanuit het andere perspectief; positief voor mensen die snel van data afwillen?

Of moet je op een SSD ook meerdere keren over dezelfde data heen om het echt te wipen?

[Verwijderd]

SSDs kun je niet wipen. Al overschrijf je alle zichtbare LBA en aangenomen dat de overschreven data dan ook unrecoverable is, dan nog heb je de onzichtbare LBA (vaak 7%) die remapped writes kan bevatten. Er is geen garantie dat je die weg krijgt.

Met een secure erase procedure verwijder/reset je enkel de mapping tables; de data in de NAND chips blijft staan. Zelfde met TRIM.

Eraser gebruiken op een SSD heeft weinig zin. Stel je wilt gewoon één tekstbestandje dood hebben. Dan kun je dat tekstbestandje (of de LBA waar deze stond) met behulp van eraser 20 keer overschrijven, maar de SSD kan in dat geval 20 keer een remapped write uitvoeren. Je tekstbestand staat dan nog in de NAND chips.

Om vervolgens de 'verwijderde' data weer uit te kunnen lezen, zul je wel de controller moeten omzeilen. Softwarematige recovery is dus niet mogelijk. Maar als je de NAND chips met laboratoriumapparatuur direct zou aanspreken is het theoretisch mogelijk je tekstbestand weer tevoorschijn te toveren - of fragmenten daarvan. Dit lijkt mij belangrijk om in je achterhoofd te houden.

Mijn advies: gebruik softwarematige encryptie.

[Verwijderd]

Goedendag,

Ik gebruik voor het leegmaken van mn ssd de programma : PARTED MAGIC.
Via de cd open ik het , daarna secure erase, NULL etc...
Ik wou weten of deze programma wel goed is dan de andere, zoals HDDERASE en Active Kill Disk .
mvg

[Verwijderd]

Geef eerst eens aan wat je probeert te bereiken? Onmogelijk maken van datarecovery, of het herstellen van de performance? Voor dat laatste moet je natuurlijk géén zero-write doen nadat je een secure erase hebt gedaan. Dan schrijf je hem juist helemaal vol.

[Swordlord]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 20:29:
[...]

Dat eerste (2GB/s full duplex) klopt, maar hoe kom je aan 1,2GB/s? Ik zou eerder denken dat ~1,7GB/s full duplex dus 3,4GB/s geaggregeerde throughput mogelijk moet zijn. Dat betekent dat je minimaal drie SSDs op vrijwel volledige snelheid kunt aggregeren.

Ik heb vaker op andere fora gezien dat de performance piekte rond de 1200 MB/s, voor zowel intel en AMD.

De enige officiele bron, die ik zo kan vinden is deze Hardeware.Info test
http://nl.hardware.info/r...t-beste-intel-z77-chipset

Ben wel nieuwsgierig wat jij aan performance uit je SSD's zou kunnen trekken en of er een groot verschil zou zijn tussen Windows of Unix/Linux

Verwijderd schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 20:29:
[...]
Dat argument ken ik, maar deel ik niet. Bovendien kiest Intel met Haswell chipset uiteindelijk tóch voor 6x SATA/600, dus principieel zijn ze in elk geval niet. Naar mijn mening is het gewoon heel simpel: AMD loopt voor en heeft vrijwel altijd voorgelopen op gebied van chipsets.

Het lynx Point chipset zal nog steeds een 4x DMI Gen2 link (2GB/s) hebben, dus denk dat de performance cap van de SATA controller niet omhoog is gegaan.

Natuurlijk is het wel een stuk vriendelijker voor de consument, want je kan niks fout prikken en het is marketing technisch gewoon een stuk sterker.

Verwijderd schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 20:29:
Ik heb zelf ook Z77 + RAID0 SSD dus ik zou het kunnen testen. Het werkt alleen onder Windows 7 als ik goed heb begrepen? Maakt de servicepack nog wat uit?

Het is een Intel driver gimmick, dus service pack onafhankelijk zou ik zeggen..

[ Voor 49% gewijzigd door Swordlord op 02-12-2012 10:12 ]

[maratropa]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 22:16:
SSDs kun je niet wipen. Al overschrijf je alle zichtbare LBA en aangenomen dat de overschreven data dan ook unrecoverable is, dan nog heb je de onzichtbare LBA (vaak 7%) die remapped writes kan bevatten. Er is geen garantie dat je die weg krijgt.

Met een secure erase procedure verwijder/reset je enkel de mapping tables; de data in de NAND chips blijft staan. Zelfde met TRIM.

Eraser gebruiken op een SSD heeft weinig zin. Stel je wilt gewoon één tekstbestandje dood hebben. Dan kun je dat tekstbestandje (of de LBA waar deze stond) met behulp van eraser 20 keer overschrijven, maar de SSD kan in dat geval 20 keer een remapped write uitvoeren. Je tekstbestand staat dan nog in de NAND chips.

Om vervolgens de 'verwijderde' data weer uit te kunnen lezen, zul je wel de controller moeten omzeilen. Softwarematige recovery is dus niet mogelijk. Maar als je de NAND chips met laboratoriumapparatuur direct zou aanspreken is het theoretisch mogelijk je tekstbestand weer tevoorschijn te toveren - of fragmenten daarvan. Dit lijkt mij belangrijk om in je achterhoofd te houden.

Mijn advies: gebruik softwarematige encryptie.

Hey thanx, dat is interessante info. Dus met eraser zorg je er voor dat je ook echt een lab in moet om bij de data te kunnen. De kans dat iemand dat doet met een marktplaats aankoop lijkt me klein. Maar voor echt gevoelige data heeft dat dus blijkbaar geen zin..

Zou je bijv om bepaalde data op een ssd echt te wipen dit kunnen doen: een VHD drive aanmaken op die SSD en die mounten en dan encrypten met bitlocker en die gebruiken voor je data. Als je die dan met Eraser overschrijft en daarna de vhd verwijderd > data echt weg?

[Phuncz]

Of gewoon TrueCrypt/BitLocker gebruiken vanaf het begin.

Is het niet mogelijk om meermaals de volgende procedure te doen:
1. alle partities verwijderen
2. Secure Erase
3. volledig vol schrijven met bv. nullen
4. weer Secure Erase

Worden dan de onzichtbare, remapped writes ook niet beschreven met nullen na een keer of twee ?

[Habana]

[quote]Verwijderd schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 20:29:

Ik heb zelf ook Z77 + RAID0 SSD dus ik zou het kunnen testen. Het werkt alleen onder Windows 7 als ik goed heb begrepen? Maakt de servicepack nog wat uit?


@ CiPHER & Swordlord,
En hoe zit het dan met wat ik begrepen heb een tijdje terug , dat dit enkel nog maar mogelijk was met een aangepaste Bios,oftewel getweakte OROM, versie 11.5 of hoger.
http://rog.asus.com/forum...-updates-may-be-important
http://www.informatik.uni...fulltext/raid-trim-tr.pdf

[ Voor 6% gewijzigd door Habana op 03-12-2012 14:20 ]

[bitshape]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 20:29:
Ik heb zelf ook Z77 + RAID0 SSD dus ik zou het kunnen testen. Het werkt alleen onder Windows 7 als ik goed heb begrepen? Maakt de servicepack nog wat uit?

Ik heb een X58-ICH10R met Intel Raid0 SSD's en TRIM werkt nu ook op deze oudere chipset (RST v11.6 drivers / Win7).
Ook handmatig trimmen met de nieuwste Intel SSD Toolbox werkt. Het verschil na de eerste Trim was duidelijk te merken na een paar jaar vervuiling.

[.joepiedepoepie]

.joepiedepoepie schreef op zondag 18 november 2012 @ 14:26:
[...]

Niemand?

Ik heb net ook een bios update gedaan, maar dit mocht niet baten.

/edit: Zojuist de hdd uit de caddy gehaald en direct aangesloten op de laptop dmv een usb kabel die bij m'n ssd zat. De harde schijf begon gelijk te spinnen en alle data staat er ook nog op, dus daar ligt het probleem niet.
Hot swap van de caddy met de hdd bracht ook niks op. Er gebeurt simpelweg niks.

Is uiteindelijk opgelost. Probleem lag bij de caddy; heb een nieuwe besteld en nu werkt alles top.

[rvduijn]

Hieronder de resultaten van mijn Raid 0 systeem :

i7 3930K
32 GB Corsair 1866
2 x 256 GB Samsung 840 pro
2 x Asus HD5970


-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.2 x64 (C) 2007-2012 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 1039.051 MB/s
Sequential Write : 905.245 MB/s
Random Read 512KB : 764.314 MB/s
Random Write 512KB : 842.901 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 29.893 MB/s [ 7298.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 107.720 MB/s [ 26298.8 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 563.025 MB/s [137457.3 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 459.942 MB/s [112290.5 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 18.4% (83.2/452.9 GB)] (x5)
Date : 2012/12/03 8:37:48
OS : Windows 7 Ultimate Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

[Verwijderd]

Hallo,

wou graag weten welke ssd beter is voor gaming bij battlefield 3.
De samsung 840 pro 256gb of de Ocz Vector 256gb.

[Swordlord]

Verwijderd schreef op maandag 03 december 2012 @ 20:21:
Hallo,

wou graag weten welke ssd beter is voor gaming bij battlefield 3.
De samsung 840 pro 256gb of de Ocz Vector 256gb.

Beide even goed en even slecht... want je FPS gaat er niet op vooruit...

Enige dat een SSD voor impact heeft, zijn loadtimes van maps... dat is grotendeels sequentieel. Daarin verschillen moderne SSDs amper..

[ Voor 37% gewijzigd door Swordlord op 03-12-2012 20:47 ]

[Bull]

Verwijderd schreef op maandag 03 december 2012 @ 20:21:
Hallo,

wou graag weten welke ssd beter is voor gaming bij battlefield 3.
De samsung 840 pro 256gb of de Ocz Vector 256gb.

Kies gewoon de goedkoopste van de twee. De 840 pro is trouwens iets sneller dan de Vector.

[Megalodon_67]

Phuncz schreef op zondag 02 december 2012 @ 12:02:
Of gewoon TrueCrypt/BitLocker gebruiken vanaf het begin.

Is het niet mogelijk om meermaals de volgende procedure te doen:
1. alle partities verwijderen
2. Secure Erase
3. volledig vol schrijven met bv. nullen
4. weer Secure Erase

Worden dan de onzichtbare, remapped writes ook niet beschreven met nullen na een keer of twee ?

Bij twijfel de belangrijkste bestanden die weg moeten openen, leeg maken en opslaan (overschrijven dus) op de te wissen schijf.

[Phuncz]

Ben je zeker dat dan de gebruikte blocks van het originele bestand overschreven worden of dat ze op andere blocks opgeslaan worden en de originele blocks gemarkeerd met TRIM worden ?

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op maandag 03 december 2012 @ 20:21:
Hallo,

wou graag weten welke ssd beter is voor gaming bij battlefield 3.
De samsung 840 pro 256gb of de Ocz Vector 256gb.

Maakt niet echt uit. Heb zelf voorkeur voor samsung maar dit is ook niet onbelangrijk:

http://www.anandtech.com/...g-ssd-840840-pro-failures

Verder nog interessant:
Exploring the Relationship Between Spare Area and Performance Consistency in Modern SSDs
http://www.anandtech.com/show/6489/playing-with-op