Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Verwijderd]

Denk dat de ervaring met writeback cache verschilend is per controller , met een xm-25 zorgt het cache benchmarkmatig voor hogere writes onder raid en een enkele ssd . Met een sandforce kan dat best een ander resultaat geven . Als er problemen in de pc zijn gaat die gelijk uit , wat maar een paar keer is voorgekomen , laatste keer door het gebruik van een beta rst driver onder w8 die corruptie veroorzaakt op andere ssd als de w8 systeemdisk .

Er bestaat zogoed als geen verschil voor je os tussen raid ssd en een single ssd, je moet eigenlijk naar de 4K read qd1 kijken , dat zijn de meest voorkomende os reads .Alleen de 64 K blokken en een hogere dan qd1 voor de 4K hebben profijt van raid ssd .
Daarvoor boot mijn intel 40GB XM 25 die 190MB read doet w7 in 6.4 seconden op dat wordt niet veel sneller met meer ssd of meer bandbreedte , de acces time /disk service time en iq time zijn gewoon de belangrijkste nummers voor je os . Neemt niet weg dat games onder raid 0 wel als een razende tornado geladen worden
Vindt ssd raid best een goede investering wat kwa volumecapciteit en snelheid je pc zonder bottleneck laat functioneren .Alhoewel de laatste generatie ssd groot genoeg is als enkele ssd is de noodzaak om raid te draaien minder . Om 256 GB te krijgen heb ik drie sata 2 80 GB nodig , met OP is het eigenlijk te krap voor mijn pc gebruik . Maar een grens zetten aan de schijven bestemd voor snelle storage geeft weer een voordeel mat backupen . Als je bv 150 GB nieuwe data erbij krijgt op ssd is dat makkelijker te backupen als 500GB .
Doe het tegenwoordig per verschillende projecten , als de snelle storage bijna vol is maak ik het laatste project af om alles goed te backupen en opnieuw onderschijd maak tussen bestanden die op ssd blijven en die er af kunnen op backup schijf .

Meer GB is makkelijker

[Pyrone89]

Da_maniaC schreef op maandag 10 september 2012 @ 12:14:
[...]

Heb je ook nog enige argumentatie met feiten?
Op Intelforums en die van Xtremesystems zijn talloze mensen die een Intel 520 Raid0 draaien met nul komma nul problemen.
Ik begin te denken dat 1 van mijn Sata kabels even niet goed heeft gezeten of dat het toch aan Intel RST 10.6 lag (en ik gewoon even moet upgraden naar 11.2).

Wat zijn trouwens jullie ervaring met Writeback cache enabled draaien? (zowel nonRaid als Raid)

In zijn verdediging, Sandforce controllers hebben idd een zeer slechte reputatie

[Da_maniaC]

Pyrone89 schreef op maandag 10 september 2012 @ 15:04:
[...]

In zijn verdediging, Sandforce controllers hebben idd een zeer slechte reputatie

We hebben het niet over reguliere SSD's met Sanforce controllers maar over de Intel 520's. En ja, daar zit een wezenlijk verschil in (is nu na een aantal maanden al gebleken).
Als dat niet zo was, had ik ook nooit de stap genomen.

[Verwijderd]

Feiten: http://www.hardware.fr/articles/862-7/ssd.html.

Maar dan nog. de prijsstelling van de intel SSD's zijn slecht vergeleken met de samsung en crucial Ik zie geen reden om de stap naar -weliswaar intel-branded- sandforce te nemen.

[Phuncz]

Welke SSD's hebben veel of helemaal geen last van continu beschreven te worden ? Ik denk aan images terugplaatsen voor VM's en dergelijke. Ik weet dat de OCZ Sandforce-based (en zelfs sommige niet-SF-based) serieus terugvallen in snelheid bij continu belasting.

Ik zou denken aan de Intel 320 en Crucial M4 maar hoe zit het met Samsung en Plextor bv. ?

[Jorruchie]

Hoe een SSD reageert op het continu beschreven worden met data zal sterk afhangen van in hoeverre TRIM en garbage collection hun werk kunnen doen.

1. Over welke hoeveelheden data gaat het ongeveer?
2. Krijgt het systeem voldoende 'idle time'?
3. Is overprovisioning toegepast, of wordt de SSD helemaal volgezet?

De Samsung controller past een agressievere vorm van garabage collection toe dus mijn verwachting is dat deze de prestaties langer op niveau zal houden. Dit gaat wel gepaard met nòg meer schrijfacties.

[Reepje]

Jorruchie schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 11:13:
Dit gaat wel gepaard met nòg meer schrijfacties.

Hou toch eens op over die schrijfakties. Dat is gewoon geen probleem. Zeker de samsung haalt bij verschillende tests wel 400-800 TiB, en ik meen zelfs nog veel hogere waarden gezien te hebben.

Of zo een schijfje nu 45 jaar meegaat of, als je een hoop kunst en vliegwerk uithaalt EN heel voorzichtig bent met schrijven, dan haal je de 90 jaar. Lekker boeiend.

Volgens mij kan je zo ook over je fiets lullen: het is aan te raden om bij afstanden korter dan 1 km de fiets te laten staan en even deze afstand te wandelen, op deze manier zal uw ketting veel langer meegaan.

[Phuncz]

Jorruchie schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 11:13:
Hoe een SSD reageert op het continu beschreven worden met data zal sterk afhangen van in hoeverre TRIM en garbage collection hun werk kunnen doen.

1. Over welke hoeveelheden data gaat het ongeveer?
2. Krijgt het systeem voldoende 'idle time'?
3. Is overprovisioning toegepast, of wordt de SSD helemaal volgezet?

De Samsung controller past een agressievere vorm van garabage collection toe dus mijn verwachting is dat deze de prestaties langer op niveau zal houden. Dit gaat wel gepaard met nòg meer schrijfacties.

Ik ben vooral benieuwd voor mezelf naar het "thuisgebruik" virtualisatie gebeuren, dus dat kan misschien 1x een image van 10GB schrijven zijn en soms meermaals per dag 20GB ofzo. Echter ben ik zeker benieuwd naar de professionele aspecten, maar dat is voor mij nog allemaal nieuw.

Is het aan te raden telkens te secure erasen met een Linux distro ? Is daar een makkelijkere manier van of telkens een desktop distro zoals Ubuntu launchen en dan instructies in Terminal rammen ? Of zijn er nog andere methodes om Secure Erase te doen ? Ik meen me te herinneren dat bepaalde format-commando's hetzelfde resultaat gaven.

[ Voor 4% gewijzigd door Phuncz op 11-09-2012 12:51 ]

[devinjanssen]

Heeft er iemand al ervaring met de Plextor PX-128M5P. Jammer genoeg is de voorraad beperkt en ben ik aan het wachten op een nieuwe levering. Hij is wat duurder maar dan heb je wel wat en de nieuwe marvell controller.

[Jorruchie]

@Reepje: bij de topic start was nog niet duidelijk over welke data hoeveelheden het ging, maar er werd melding gemaakt van het continu schrijven van images naar de schijf.

Bij thuis gebruik met hooguit zo'n 50GB/dag is write endurance inderdaad geen issue. In het geval van professioneel gebruik wordt het een heel ander verhaal. Anders zouden SSD's met 50nm SLC geen bestaansrecht meer hebben.

Verder kun je altijd nog altijd beter over je fiets lullen...dan over je ___ fietsen.

[Phuncz]

Ik had het eigenlijk niet zo zeer over hoelang de schijf het zou overleven, maar hoe constant de prestaties zijn onder druk:

Phuncz schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 09:28:
Welke SSD's hebben veel of helemaal geen last van continu beschreven te worden ? Ik denk aan images terugplaatsen voor VM's en dergelijke. Ik weet dat de OCZ Sandforce-based (en zelfs sommige niet-SF-based) serieus terugvallen in snelheid bij continu belasting.

Daarmee bedoelde ik dus dit probleem:

Verwijderd schreef op zondag 02 september 2012 @ 00:58:

OCZ Agility 4 (256GB) Review

Voor wie dacht dat OCZ niet dieper kon zinken dan met sandforce.

Read: "400 MB/s"
write: "400 MB/s"

praktijk:

De write speed loopt terug tot 70Mb/s. Op de read speed moet je niet letten (het blijft HD-tach)
Flikker toch lekker op met die marketing onzin.

Ik neem aan dat de vertex 4 hier ook last van heeft. Maar dat heeft anandtech niet getest.

[Gandalf]

devinjanssen schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 15:29:
Heeft er iemand al ervaring met de Plextor PX-128M5P. Jammer genoeg is de voorraad beperkt en ben ik aan het wachten op een nieuwe levering. Hij is wat duurder maar dan heb je wel wat en de nieuwe marvell controller.

Anandtech heeft de 256GB versie getest:
http://www.anandtech.com/...extor-m5-pro-256gb-review

[Swordlord]

Phuncz schreef op dinsdag 11 september 2012 @ 16:22:
Ik had het eigenlijk niet zo zeer over hoelang de schijf het zou overleven, maar hoe constant de prestaties zijn onder druk:

[...]


Daarmee bedoelde ik dus dit probleem:


[...]

De Vertex 4 maar voornamelijk de Agility 4, maken gebruik van performance states afhankelijk van hoe vol de drive zit.

+- 0-20% vol = 100% write speed
20-70% vol = 50% writespeed
70 -100 vol = slakke gang...

[Verwijderd]

Heb je een bron dat dat ook op de vertex 4 van toepassing is? De agility 4 weet ik, maar ik kan niet vinden hoe erg het is bij de vertex. Wel dat het aanwezig is.

En dat schrijven, dat is nog een verrassend moeilijk vraagstuk. Neem mijn intel. De specs geven 70MB/s aan. In benchmarks haal je 85MB/s. In de praktijk, not so much. Ik heb even een snelle test gedaan:

Blauw is het aantal geschreven MB/s, rood is de queue depth maal 10.

Bij de eerste piek verplaatst ik een 700MB .ISO van mijn harde schijf naar mijn SSD. Je ziet dat hij vrij netjes naar de 80MB/s gaat en daar een paar seconden blijft totdat windows beslist dat de rest wel op een lagere snelheid kan (ofzo. Dat zijn die pieken en dalen die je daarna ziet.

Daarna deed ik een vergelijkbare test met wat grotere ISO's, ongeveer 3.5GB. Hij heeft wat moeite met opstarten. Dat kan aan mij harde schijf liggen. Maar vanaf 16:45:50 blijft de queue depth boven de 1 terwijl de write snelheid met grote pieken en dalen op en neer gaat. Toch beweert iedereen dat hij netjes 85MB/s doet. Niet bij mij, en ook niet bij 2 andere windows installaties. Er is (voor de test) 15GB vrij op de SSD met nog eens 20GB ongepartitioneerd. (niet voor de extra spare space. Maar omdat ik vanmiddag nog even linux wil installeren)

[Swordlord]

Ik weet ook niet in hoe sterke mate het aanwezig is bij de Vertex 4...
Het verhaaltje was ook voornamelijk gericht op de Agility 4 scenario dat werd aangehaald.

Bij de vertex 4 heb je wel gewoon het voordeel van synchroon nand, dat van zen eigen sneller is.

[_Arthur]

Da_maniaC schreef op maandag 10 september 2012 @ 12:14:
Heb je ook nog enige argumentatie met feiten?

Zie je eigen post

Sandforce heeft nu niet echt een fatsoenlijke reputatie. Het is een feit dat Intel met zijn vingers aan de firmware heeft gezeten en deze daardoor verbeterd is, maar men zal mogelijk niet alle problemen hebben kunnen oplossen. De kans op problemen met een dergelijke controller is gewoon groter dan een niet SF-controller.

Maar, als jij er geen problemen mee hebt, wie ben ik dan om te zeggen dat je het niet moet doen.

Wat zijn trouwens jullie ervaring met Writeback cache enabled draaien? (zowel nonRaid als Raid)

Dat staat gewoon aan op mijn raid0 array met 2 Crucial C300's

[ Voor 6% gewijzigd door _Arthur op 11-09-2012 18:54 ]

[CristianSchriev]

Ik heb gisteren een nieuwe SSD gekocht het gaat hier om een Samsung 830 256GB Echt een topper, hier voor heb ik 2 OCZ vertex 2 60GB in raid laten lopen met windows er op, dit ging altijd als een speer totdat er eentje mee op hield uit het niks. Dit gebeurd vaker met OCZ dus denk ik ik stap over naar een veel betere SSD..

Nu zit ik er mee dat ik een oudere Sata heb en dus niet de volledige snelheid kan gebruiken van de SSD, is er een mogelijkheid dat ik hier iets voor kan kopen ofzo?

[Msel]

Nee altijd direct aansluiten op een onboard sata chip. Belangrijkste waarden zijn de 4K read/writes en en de latencies.

Een externe sata kaart op een sata 2 mobo haalt geen hogere snelheden. Ook zal het je latencies niet ten goede komen.

[CristianSchriev]

Msel schreef op woensdag 12 september 2012 @ 10:52:
Nee altijd direct aansluiten op een onboard sata chip. Belangrijkste waarden zijn de 4K read/writes en en de latencies.

Een externe sata kaart op een sata 2 mobo haalt geen hogere snelheden. Ook zal het je latencies niet ten goede komen.

Oké bedankt zover ik zag lagen Write en Read rond de 270MB (dus bijna maximaal) ook zag ik dat de rest allemaal wel overeen kwamen met de specs aangegeven op de doos en de websites dus dat is prima. En echt snelheidsverschil merk je niet dan denk ik

[Jorruchie]

De waarden die je aanhaalt zijn sequentiële snelheden; 4k read/write waarden liggen zo rond de 25/70 MB/s.
Dit kun je controleren door een 5x100MB benchmark te draaien m.b.v. Crystal Disk Mark.

Ennûh, snelheids verschil tussen SATA II en SATA III ga je inderdaad niet merken.

[PRoeske]

Ik heb nu sinds een paar dagen een Samsung 830 (256 gb) in gebruik.

Tot nu toe alle bekende tweaks uitgevoerd, windows starten loopt nu net onder de 30 seconden (inclusief intikken wachtwoord, tot het moment dat alle processen klaar zijn op de desktop).

Wat mij met name opvalt, is dat de schijf nog vrij lang lijkt te hangen tijdens het 'windows 7 filmpje' (4 vlakken die het logo vormen). Het filmpje zelf heb ik weliswaar uitgeschakeld, maar 10+ seconde is niet bijzonder.

Weer iemand waar dit aan kan liggen, of moet ik blij zijn met deze scores?

Crystaldisk scores komen goed overeen met andere benchmarks die ik van deze schijf heb gezien. Alignment is goed.

Systeem:
Asus N56z-s4044vz
I7 3610QM
8gb intern geheugen
Hd4000 / GT 650m 2gb
Samsung 830 256 gb (2 partities, 150 om 70 gb, OS en gebruikersprofielen)
Spinpoing 1tb 5400 rpm (2 partities, enkel data)

[Verwijderd]

Hier duurt het hele spul 22 sec, met het opstartlogo aan, dit met mijn nieuwe systeem.
Asrock Z77 Extreme 6
Core I7 3770K
Corsair CMT16GX3M4X2133C9 4x4GB=16GB met XMP 2333mhz
Samsung 830 SSD 256GB
4 x1 TB WD Black Harddisk

Verder nog een Intel Core I5 3100 hier met 6 gb ram hier met een Kingston SSD 128gb, en daar duurt het net zo lang, dus ook een 20 a 22 sec.

Na een verse Win 7 install was het nog iets vlugger, maar die pret is vlug voorbij, eenmaal alle meuk erop staat.

[devinjanssen]

PRoeske schreef op woensdag 12 september 2012 @ 17:45:
Wat mij met name opvalt, is dat de schijf nog vrij lang lijkt te hangen tijdens het 'windows 7 filmpje' (4 vlakken die het logo vormen). Het filmpje zelf heb ik weliswaar uitgeschakeld, maar 10+ seconde is niet bijzonder.

Hoe heb je dit filmpje uitgeschakeld van windows 7?

[Blisterin_Bull]

msconfig -> boot tab -> No GUI Boot

[Ibidem]

Hebben jullie de Agility 4 256Gb al bij de MediaMarkt in de aanbieding zien staan voor 149 EUR? Ga er gelijk eentje bestellen. Over doorbraken gesproken qua prijs/Gb/prestaties! Damn!

[Verwijderd]

14 euro meer en je hebt een échte SSD: pricewatch: Samsung 830 series 256GB

[DDX]

Blijft een OCZ, zou gewoon voor 15 euro meer een samsung halen :
pricewatch: Samsung 830 series 256GB

edit: of CiPHER post hetzelfde advies

[ Voor 10% gewijzigd door DDX op 13-09-2012 22:45 ]

[Verwijderd]

Breaking the SATA Barrier: SATA Express and SFF-8639 Connectors

[bitpixl]

PRoeske schreef op woensdag 12 september 2012 @ 17:45:
Ik heb nu sinds een paar dagen een Samsung 830 (256 gb) in gebruik.

Tot nu toe alle bekende tweaks uitgevoerd, windows starten loopt nu net onder de 30 seconden (inclusief intikken wachtwoord, tot het moment dat alle processen klaar zijn op de desktop).

Wat mij met name opvalt, is dat de schijf nog vrij lang lijkt te hangen tijdens het 'windows 7 filmpje' (4 vlakken die het logo vormen). Het filmpje zelf heb ik weliswaar uitgeschakeld, maar 10+ seconde is niet bijzonder.

Weer iemand waar dit aan kan liggen, of moet ik blij zijn met deze scores?

Bij mij blijkt het de Logitech HD Pro Webcam C920 te zijn. Zonder webcam, 15 sec. Met webcam, 25 sec.
Ik heb ook nog getest of het aan de drivers zou kunnen liggen, maar met de standaard MS drivers duurde het even lang.

Mijn advies is dus eigenlijk, sluit eens zo min mogelijk randapparatuur aan en kijk dan nog eens.

Verder HIER nog een leuke tip om boot times te monitoren via de event viewer.

[Verwijderd]

Ik heb een Samsung 830 128GB SSD gekocht waarop Windows XP home komt te staan.

Is het nodig de partitie eerst te alignen alvorens het OS te installeren? Iemand bij Anandtech beweert van niet;

Intel and Samsung SSD's do not require end user alignment

Only SSD's that do not have the offset in firmware require alignment

En hoeveel v/d SSD zal ik reserveren voor over-provisioning?

Overige optimalisatie zal via Samsung's SSD Magician verlopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2012 13:41 ]

[Verwijderd]

Het ziet er uit dat de strijd weer gaat beginnen.

Crucial M4:

http://tweakers.net/price...m4-ct128m4ssd2-128gb.html €87,45
http://tweakers.net/price...m4-ct256m4ssd2-256gb.html €173,-

[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2012 13:49 ]

[fast-server]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 13:40:

En hoeveel v/d SSD zal ik reserveren voor over-provisioning?

Ik rond de waardes meestal af zoals intel dat standaard al doet.

64GB>>60GB
128GB>> 120GB
256GB>> 240GB
etc

Dan zit je wel goed.

[grun93]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 13:40:
En hoeveel v/d SSD zal ik reserveren voor over-provisioning?

Ik zou zoveel mogelijk doen, maar bij voorkeur 25% of meer. Bedenk ook dat je de partitie wel kunt uitbreiden bij ruimtegebrek, maar niet inkrimpen. Dat laatste kan wel natuurlijk maar je hebt dan geen garantie dat het gedeelte wat 'inkrimpt' nooit beschreven is geweest.

[Pyrone89]

grun93 schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 15:22:
[...]

Ik zou zoveel mogelijk doen, maar bij voorkeur 25% of meer. Bedenk ook dat je de partitie wel kunt uitbreiden bij ruimtegebrek, maar niet inkrimpen. Dat laatste kan wel natuurlijk maar je hebt dan geen garantie dat het gedeelte wat 'inkrimpt' nooit beschreven is geweest.

Dat is wel heel erg overdreven.
De Samsung heeft standaard al 7% die je niet ziet en niet kunt verminderen (dus de echte opslag die ze er in de fabriek op hebben gedaan zal rond de 270GB liggen). Stond in de Tweakers.net review.

[TFZ61]

Vraag over controllers: ik heb nu een Asus Extreme Rampage III moederbord. Deze heeft 2x SATA6 poorten aan boord. (Marvell SATA 6.0 GB/s) Echter deze werken niet goed kwam ik tijdje geleden achter toen ik m'n Samsung 830 SSD's wilde installeren.

Ben van plan om over te stappen naar een ander configuratie. Ik had de Asus Extreme Rampage IV op het oog. Nu zie ik bij de technische gegevens van het bord het volgende staan:

Storage

• [b]Intel® X79 chipset : [/b]
• 2 x SATA 6Gb/s port(s), red
• 4 x SATA 3Gb/s port(s), black
• Support Raid 0, 1, 5, 10

• [b]ASMedia® PCIe SATA controller : [/b]
• 2 x eSATA 6Gb/s port(s), red
• 2 x SATA 6Gb/s port(s), red

Zijn deze controlers wel geschikt voor mijn Samsung SSD's?

[Swordlord]

Intel controller gebruiken.

ASmedia vermijden... Is net zo prut als de Marvells

[ Voor 23% gewijzigd door Swordlord op 14-09-2012 16:21 ]

[PRoeske]

@Bitshady,

Bedankt voor de tips.

Ik heb momenteel geen randapparatuur aangesloten staan op de laptop. Alleen de ingebouwde webcam in de laptop. Ik heb met behulp van Soluto.com de boot geanalyseerd en daar toch een hoop winst gepakt.

De grootste boosdoener bleek AVG te zijn. Ik heb deze nu vervangen door Microsoft Essentials, scheelt ene gemiddelde van 7 seconde op de boot tijd.

Zit op op 24 seconde.

Zou het nog te maken kunnen hebben dat ik een 2e harde schijf ingebouwd heb (normale schijf, Samsung Spinpoint 1 TB). Deze zit met een HDDCaddy in het odd slot.

Grt. Pim

[Cosmiccc]

Hallo,

Ik zal binnenkort een nieuwe Samsung 830 Series 512GB ssd installeren in m'n nieuwe laptop en een clean install uitvoeren.

Mijn vragen: hoe realiseer ik het best de overprovisioning? Maak ik tijdens de installatieprocedure van Windows 1 partitie (ga ook de andere software en games op de ssd installeren) aan van bvb. 450 GB op de ssd en laat ik de rest gewoon unallocated? Of is het beter om een tweede partitie (van bvb. 65 GB) aan te maken voor de OP? Is het noodzakelijk om deze partitie(s) aan te maken tijdens de installatie van Windows of kan ik dit eventueel ook doen na de installatie van het OS m.b.v. Easeus Partition Master?

Ik weet dat ik de Samsung Magician software kan gebruiken maar ik installeer eigenlijk liefst zo weinig mogelijk dus als ik OP kan realiseren zonder Samsung software vind ik dit beter.

Ik vermoed dat deze vraag in dit topic al wel eens werd gesteld en deskundig beantwoord maar ik slaag er niet in om de nodige info m.b.v. de zoekfunctie in dit zeer uitgebreide topic terug te vinden. Ook Google levert weinig nuttige info op.

Alvast bedankt!

[Msel]

Gewoon 1 partitie maken die kleiner is dan de volledige schijf.

[Ra_gdd]

Hi

Overgeschakeld van Crucial M4 256 GB SSD naar Plextor M5P 256 GB SSD.
Zit op eerste Intel SATA 600 poort van Asus P8Z68 Deluxe Gen3 moederbord.
O.S. is Windows 7 Ultimate 64 bit SP1 met Intel Intel Matrix Storage Technology versie 11.2.0.1006.
Crucial M4 gekloond naar Plextor M5P met Acronis OEM software die bij die Plextor SSD zat.

[Jorruchie]

Benchmark ziet er goed uit. Wat is de reden van de overstap?

[MeNTaL_TO]

Swordlord schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 16:21:
Intel controller gebruiken.

ASmedia vermijden... Is net zo prut als de Marvells

Zoooo slecht zijn die marvells toch ook weer niet? Of meer, iedereen roept het wel, maar zijn er ook echt onderzoeken naar gedaan?

[Swordlord]

Als je wilt mag je ook zelf eens een SSD aansluiten aan een marvell controller, of eens AS-SSD screenshots zoeken ervan....

Dan zie je dat de acces times bij de marvell controller vele male hoger liggen dan bij de onboard chipset controllers.
Puur omdat de controller gewoon gelimiteerd is in bandbreedte (Pci-E 2.0 1x @ 500 MB/s met sata 10b/8b encoding effectief maar 300-450 MB/s) en gewoon door hoe de controller is...

[ Voor 75% gewijzigd door Swordlord op 14-09-2012 23:46 ]

[Ra_gdd]

Jorruchie schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 20:51:
Benchmark ziet er goed uit. Wat is de reden van de overstap?

Gewoon om de snelste en een betrouwbare SSD te hebben.

[Maandag1987]

Is het verstandig om alleen een SSD in een PC te plaatsen ipv SSD+HDD?
Of is dit onverstandig omdat de herschrijfbaarheid en daarmee levensduur van de SSD nog niet optimaal is?

De bedoeling is om 2x 128gb SSD in de computer te plaatsen.

[Pyrone89]

Maandag1987 schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 10:44:
Is het verstandig om alleen een SSD in een PC te plaatsen ipv SSD+HDD?
Of is dit onverstandig omdat de herschrijfbaarheid en daarmee levensduur van de SSD nog niet optimaal is?

De bedoeling is om 2x 128gb SSD in de computer te plaatsen.

De meesten gaan voor een SSD + HDD. Tenzij je zeer specialistische, enorme bestanden gaat laden heeft het namelijk weinig zin om je data van een SSD te laten komen en je dus alleen maar onnodig veel aan het betalen bent voor je opslag. Daarnaast is het, zoals je zelf al zegt, dat je de levensduur inkort door de vele schrijfacties en de versterkte write amplificatie als je kleine bestandjes schrijft (die hele sector moet dan meteen worden gewist en beschreven, je kunt niet een paar byte alleen beschrijven).

[ Voor 11% gewijzigd door Pyrone89 op 15-09-2012 10:56 ]

[Maandag1987]

Pyrone89 schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 10:55:
[...]

De meesten gaan voor een SSD + HDD. Tenzij je zeer specialistische, enorme bestanden gaat laden heeft het namelijk weinig zin om je data van een SSD te laten komen en je dus alleen maar onnodig veel aan het betalen bent voor je opslag. Daarnaast is het, zoals je zelf al zegt, dat je de levensduur inkort door de vele schrijfacties en de versterkte write amplificatie als je kleine bestandjes schrijft (die hele sector moet dan meteen worden gewist en beschreven, je kunt niet een paar byte alleen beschrijven).

Is het niet zodat de data van de SSD sneller word afgelezen of is dit snelheidsverschil niet merkbaar?
Waarschijnlijk kan ik dan beter een SSD+HDD erin zetten.

[Swordlord]

Maandag...
Begin eerst eens met je gebruiksscenario uit te leggen...

Wat ben je van plan om te gaan doen?

Daarbij, levensduur van SSD's zijn goed op orde hoor. Als je ze normaal gebruikt en zelfs bij heel wat misbruik gaan ze lang genoeg mee... Het is onderhanden zo'n beetje een mythe dat een SSD snel door zijn write cycles heen is.
Dus let maar niet op wat Pyrone zegt...

[Mx. Alba]

Ik heb mijn Vertex 2 die ik onderhand al een jaar (volgens mij) naar tevredenheid gebruik ook eens aan die AS SSD Benchmark onderworpen:



Tja, niet echt snel vergeleken met de nieuwste SSD's maar wel een heel stuk sneller dan de 5200-toeren-schijf die standaard in deze laptop zat.

[Verwijderd]

Nouja vergeleken met een 5400rpm HDD:
- heb je 21% hogere sequential read
- heb je iets meer dan één derde van de sequential write performance
- heb je 4800% hogere 4K random read

Kortom, voor grote bestanden is je 5400rpm véél beter met name met schrijven. Maar om random I/O zit je aan flinke winsten en de reden dat je een SSD wilt hebben.

Je kunt eventueel een keer je SSD eens 'secure erasen' om de prestaties te herstellen.

[Pyrone89]

Swordlord schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 12:04:
Maandag...
Begin eerst eens met je gebruiksscenario uit te leggen...

Wat ben je van plan om te gaan doen?

Daarbij, levensduur van SSD's zijn goed op orde hoor. Als je ze normaal gebruikt en zelfs bij heel wat misbruik gaan ze lang genoeg mee... Het is onderhanden zo'n beetje een mythe dat een SSD snel door zijn write cycles heen is.
Dus let maar niet op wat Pyrone zegt...

Heb je ook nog bewijs voor wat je zegt of denk je het beter te weten dan alle grote blogs en review sites.

Maandag1987 schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 11:14:
[...]


Is het niet zodat de data van de SSD sneller word afgelezen of is dit snelheidsverschil niet merkbaar?
Waarschijnlijk kan ik dan beter een SSD+HDD erin zetten.

Voor data ga je dit in de realiteit niet merken.

[ Voor 22% gewijzigd door Pyrone89 op 15-09-2012 12:45 ]

[Verwijderd]

http://www.xtremesystems....te-Endurance-25nm-Vs-34nm
Op een M4 64GB kan je in totaal 768TB schrijven voordat de drive ermee kapt. Ik gebruik mijn SSD nu een jaar en ben 4TB verder.

Overigens kapt de vertex 2 er al na 24TB mee vanwege het zogenaamde life-time-throttle. De drive schrijft dan zo traag dat je er toch niets mee naar wilt schrijven...

Pyrone89 schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 12:44:
[...]

Heb je ook nog bewijs voor wat je zegt of denk je het beter te weten dan alle grote blogs en review sites.

Anandtech geeft juist aan dat de write endurance een non-issue is.

[jesper86]

Vraagje: Photoshop scratch disk op SSD, doen of niet doen ??

[ Voor 36% gewijzigd door jesper86 op 15-09-2012 13:12 ]

[jesper86]

Ik heb net even een 'simpele' panorama geopend van zo'n 18000x3500 pixels en in de verkenner gekeken hoeveel ruimte dat nou inneemt. Dat is dus 1.6GB op de scratch disk. (Terwijl het psd bestand zelf maar 350MB is, en op een andere schijf staat.)

Nog steeds onder de indruk hoe snel dit geopend is, maar zo zit ik wel snel aan een paar TB denk ik ...

Maar ook als ik een leeg document aanmaak van 100K pixels of wat, dan krijg ik dus gewoon een melding scratch disk is full, en inderdaad mijn ssd (waar nog 60GB vrij was) stond helemaal vol. Nu denk ik dat dit 'lege' gereserveerde data was dan ... want anders ging het wel heel snel (2sec ofzo).

Dus hoe 'schadelijk' is het nou precies ?

[ Voor 10% gewijzigd door jesper86 op 15-09-2012 13:16 ]

[Swordlord]

Pyrone89 schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 12:44:
[...]

Heb je ook nog bewijs voor wat je zegt of denk je het beter te weten dan alle grote blogs en review sites.

Ik ben gewoon geweldig...

Voor men onderbouwing, lees Darkstone's verhaal, dat zijn ook bronnen voor de opmerkingen

[Pyrone89]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 12:52:
http://www.xtremesystems....te-Endurance-25nm-Vs-34nm
Op een M4 64GB kan je in totaal 768TB schrijven voordat de drive ermee kapt. Ik gebruik mijn SSD nu een jaar en ben 4TB verder.

Overigens kapt de vertex 2 er al na 24TB mee vanwege het zogenaamde life-time-throttle. De drive schrijft dan zo traag dat je er toch niets mee naar wilt schrijven...

[...]

Anandtech geeft juist aan dat de write endurance een non-issue is.

Omdat 1 site het zegt is het nog geen waarheid.

Ik hoop ook dat de write endurance geen issue is, maar totdat het bewezen is neem ik liever enigzins voorzorgsmaatregelen. Data op je HDD zetten (wat je in de praktijk toch geen verlies van performance oplevert) is daar de belangrijkste van. Ook je iTunes library op de HDD zetten is slim.

Wat ik echter niet heb gedaan is allerlei andere fratsen of hacks uitvoeren.

[Phuncz]

jesper86 schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 12:55:
Vraagje: Photoshop scratch disk op SSD, doen of niet doen ??

Doen, dan gaan zien voor meer RAM te kopen dan heb je het zelfs niet of zelden nodig.

[jesper86]

Ik heb 8GB, niks mis mee. scratch disk word altijd gebruikt ...

FYI. In instelling kan je aanpassen hoeveel geheugen photoshop mag gebruiken, dat staat nu op 100%, wat uit komt op 7192MB.

Als ik Photoshop en dat bestand open komt er maar 500MB bij in het geheugen, niet zo gek misschien want het bestand is ook maar 350MB.

Hij zou inderdaad het geheugen gewoon als scratch disk moeten gebruiken, maar zo zit photoshop kennelijk niet in elkaar ...

[ Voor 84% gewijzigd door jesper86 op 15-09-2012 13:48 ]

[Phuncz]

jesper86 schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 13:39:
Ik heb 8GB, niks mis mee. scratch disk word altijd gebruikt ...

When your system does not have enough RAM to perform an operation, Photoshop uses a proprietary virtual memory technology, also called scratch disks.

Photoshop / Memory and performance

RAM is ook nog steeds sneller dan een SSD. Ik zeg niet dat het altijd beter is maar als Photoshop belangrijk voor je is, mag je je RAM niet vergeten.

pricewatch: Corsair CMX16GX3M2A1600C11
16GB: 72€

pricewatch: G.Skill F3-12800CL10Q-32GBXL
32GB: 145€

jesper86 schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 13:39:
FYI. In instelling kan je aanpassen hoeveel geheugen photoshop mag gebruiken, dat staat nu op 100%, wat uit komt op 7192MB.

8192MB zou 100% zijn, maar ik kan je ten zeerste afraden om in Photoshop zoveel van je totale geheugen toe te kennen. Naargelang de hoeveelheid apps in de achtergrond hou je best 1,5GB of meer vrij voor Windows.

[ Voor 51% gewijzigd door Phuncz op 15-09-2012 23:02 ]

[jesper86]

Uhm, heb je mijn edit gelezen ? Als ik er meer geheugen bij koop heb ik 15GB over in plaats van 7, met ditzelfde bestand, daar schieten we ook niks mee op.

Het geheugen gebruik ik vaak genoeg, daar niet van, maar alleen als ik meerdere bestanden van 350MB open bijvoorbeeld, en tegelijke tijd andere dingen doe.

Voor een enkel panorama'tje word hoe dan ook die ruimte op de scratch disk 'gereserveerd' of whatever die doet, ongeacht de hoeveelheid geheugen die ik nog vrij heb.

Scratch disk is ook niet uit te zetten by the way, kan alleen meer disks aanvinken, of andere disk kiezen dus.

[ Voor 87% gewijzigd door jesper86 op 15-09-2012 14:13 ]

[jesper86]

Phuncz schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 13:49:
8192MB zou 100% zijn, maar ik kan je ten zeerste afraden om in Photoshop zoveel van je totale geheugen toe te kennen. Naargelang de hoeveelheid apps in de achtergrond hou je best 1,5GB of meer vrij voor Windows.

Duhuh, probeer je nou photoshop tegen te spreken ? Hij geeft het toch gewoon aan. Obviously is het verschil windows' eigen verbruik. 100% van wat er beschikbaar is dus. Ik snap dat dat niet de bedoeling is, ik laat alleen zien dat er geen bottleneck is.

[Swordlord]

Pyrone89 schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 13:19:
[...]

Omdat 1 site het zegt is het nog geen waarheid.

Ik hoop ook dat de write endurance geen issue is, maar totdat het bewezen is neem ik liever enigzins voorzorgsmaatregelen. Data op je HDD zetten (wat je in de praktijk toch geen verlies van performance oplevert) is daar de belangrijkste van. Ook je iTunes library op de HDD zetten is slim.

Wat ik echter niet heb gedaan is allerlei andere fratsen of hacks uitvoeren.

Zoals je praat heb je geen moeite genomen om te kijken op de link die Darkstone heeft gegeven...
Daar staat meer dan genoeg bewijs over hoe veel data een SSD wel niet kan verwerken en het is ook niet zomaar van 1 SSD maar van bijna elke populaire SSD wordt er een write endurance test gedaan.

Daarbij bestaat die write endurance test niet uit alleen klakkeloos GB's aan data schrijven er zit ook nog een variatie van workload in, dus kleine file sizes maar ook grote file sizes.

[thefxr]

Zijn hier mensen die op hun SSD een ramdisk hebben aangemaakt en wat heb je daar allemaal ingezet?

[Verwijderd]

Een ramdisk op een SSD is per definitie geen ramdisk. Het staat immers op je SSD, niet in het RAM.

[thefxr]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 16:13:
Een ramdisk op een SSD is per definitie geen ramdisk. Het staat immers op je SSD, niet in het RAM.

je weet wat ik bedoel,lol

[Pyrone89]

Swordlord schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 14:54:
[...]


Zoals je praat heb je geen moeite genomen om te kijken op de link die Darkstone heeft gegeven...
Daar staat meer dan genoeg bewijs over hoe veel data een SSD wel niet kan verwerken en het is ook niet zomaar van 1 SSD maar van bijna elke populaire SSD wordt er een write endurance test gedaan.

Daarbij bestaat die write endurance test niet uit alleen klakkeloos GB's aan data schrijven er zit ook nog een variatie van workload in, dus kleine file sizes maar ook grote file sizes.

Ik heb de links doorgenomen.

Ik houd echter liever een vinger aan de pols totdat we wat meer jaren gebruik hebben gemaakt van SSD's om te zeggen dat de write endurance een mythe is.

Niks mis mee toch?

[Verwijderd]

De grap is dat over een paar jaar write endurance helemaal geen mythe meer is. De endurance neemt elke generatie opnieuw af.

[Swordlord]

Nog leuker grap is...
Als phase change geheugen komt, wat een technologie is dat perfects voor SSD's is, hoeft niemand zich meer zorgen te maken. Enige probleem is dat het nog niet op groot genoege capaciteiten kan worden geproduceerd, maar dat komt vanzelf.

Phase change heeft een write van meer dan een miljoen cycles.

[ Voor 35% gewijzigd door Swordlord op 15-09-2012 17:27 ]

[Verwijderd]

Beste mede SSD fanaten.

Zoals we eerder deze week zagen, schuiven de M4's weer voorbij en/of nabij de Samsung SSD's qua prijs.

Wat denken jullie:
Zal de Crucial M5 nog lang op zich laten wachten? Of zullen ze, zoals we eigenlijk sinds vorig jaar gewend van ze zijn, nog even vol gas gaan met de M4?

[Pyrone89]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 16:52:
De grap is dat over een paar jaar write endurance helemaal geen mythe meer is. De endurance neemt elke generatie opnieuw af.

Kunnen ze beter daar eens mee stoppen. De snelheden zijn al hoog zat en de endurance is (klopt op hout) nu redelijk goed. Als ze dat gaan verpesten omwille van nog hogere snelheden die we helemaal niet nodig hebben gaan we natuurlijk de verkeerde kant op.

Ferrari gaat ook geen auto's maken die nog sneller zijn maar het einde van de F1 race niet halen. Schiet je niks mee op.

Laat ze dus (zoals hier boven gezegd) eerst maar eens met een technologie komen die de endurance verder verbeterd voordat ze zich op andere zaken gaan focussen.

[Swordlord]

Pyrone89 schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 20:23:
[...]

Kunnen ze beter daar eens mee stoppen. De snelheden zijn al hoog zat en de endurance is (klopt op hout) nu redelijk goed. Als ze dat gaan verpesten omwille van nog hogere snelheden die we helemaal niet nodig hebben gaan we natuurlijk de verkeerde kant op.

Ferrari gaat ook geen auto's maken die nog sneller zijn maar het einde van de F1 race niet halen. Schiet je niks mee op.

Laat ze dus (zoals hier boven gezegd) eerst maar eens met een technologie komen die de endurance verder verbeterd voordat ze zich op andere zaken gaan focussen.

Niet om je te bashen constant... Maar je slaat de plank mis...

De write endurance is omlaag aan het gaan, omdat het productie procedé van de geheugen chips steeds kleiner wordt.
Ze zitten op dit moment op transistors van 25nm, dit kan maar X aantal keer gegarandeerd goed schakelen.

Om de NAND prijzen goedkoper te maken, worden de productie procedé steeds kleiner gemaakt, want je haalt dan immers meer NAND chips uit het zelfde stukje silicium of meer capaciteit op dezelfde grootte, wat de kosten omlaag brengt.
Maar doordat alles kleiner wordt, worden ook de "schakelende" delen weer iets gevoeliger waardoor ze sneller stuk kunnen gaan en dus een minder lange levensduur hebben.

Aan de andere kant...

IMFT, de grootste producent van NAND chips (voor SSD's) zo'n beetje, heeft overigens gezegd dat bij de overstap van 25nm naar 20nm NAND de write endurance niet een issue is en de specificaties blijven staan op 3000-5000 write cycles.

[ Voor 9% gewijzigd door Swordlord op 15-09-2012 20:47 ]

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 19:17:
Beste mede SSD fanaten.

Zoals we eerder deze week zagen, schuiven de M4's weer voorbij en/of nabij de Samsung SSD's qua prijs.

Wat denken jullie:
Zal de Crucial M5 nog lang op zich laten wachten? Of zullen ze, zoals we eigenlijk sinds vorig jaar gewend van ze zijn, nog even vol gas gaan met de M4?

Ik denk niet dat het heel lang duurt maar hoe lang is koffiedik kijken.

Aan de andere kant:
* Obv de testen vd nieuwe marvell controller bij o.a. Plextor, zie je dat er grosso modo niet superveel verschil is.
* Ondanks dat de M5 meer evolutie dan een revolutie tov de M4, weet je nog steeds niet hoe het met de betrouwbaarheid zit vd M5. Daar is tijd voor nodig.
* Over een jaar of 1 a 2 heb je waarschijnlijk alweer een Sata express / SSF based SSD hebt die wel veel sneller is.

Derhalve zou ik me niet te druk maken en lekker voor een scherpe prijs een M4 of 830 halen zodat je NU kunt genieten.

[Pyrone89]

Swordlord schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 20:32:
[...]


Niet om je te bashen constant... Maar je slaat de plank mis...

De write endurance is omlaag aan het gaan, omdat het productie procedé van de geheugen chips steeds kleiner wordt.
Ze zitten op dit moment op transistors van 25nm, dit kan maar X aantal keer gegarandeerd goed schakelen.

Om de NAND prijzen goedkoper te maken, worden de productie procedé steeds kleiner gemaakt, want je haalt dan immers meer NAND chips uit het zelfde stukje silicium of meer capaciteit op dezelfde grootte, wat de kosten omlaag brengt.
Maar doordat alles kleiner wordt, worden ook de "schakelende" delen weer iets gevoeliger waardoor ze sneller stuk kunnen gaan en dus een minder lange levensduur hebben.

Aan de andere kant...

IMFT, de grootste producent van NAND chips (voor SSD's) zo'n beetje, heeft overigens gezegd dat bij de overstap van 25nm naar 20nm NAND de write endurance niet een issue is en de specificaties blijven staan op 3000-5000 write cycles.

Je zegt dat ik de plank mis sla om vervolgens met een post te komen die in het verlengde van de mijne ligt, namelijk dat ze beter ervoor kunnen zorgen dat de betrouwbaarheid op peil blijft of beter wordt ipv te focussen op andere zaken.

Ik zeg bewust in mijn post ook nu dat de betrouwbaarheid redelijk goed is: ik laat het liever in het midden totdat we de huidige generatie een paar jaar in onze PC's hebben zitten. Voor je het weet sneuvelen ze volgende jaar ineens met bosjes, dan staan we raar te kijken. Van conventionele harde schijven is gewoon al meer data bekend, dus daar kun je gemakkelijker definitieve conclusies trekken.

[Swordlord]

Jouw verhaal doet aan alsof de levensduur achteruit gaat omdat ze meer snelheid willen hebben...
Dat is het dus niet... Het gebeurd juist door kleiner productie procedé...

*knip*

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2012 14:34 ]

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op zondag 16 september 2012 @ 10:34:
[...]

Ik denk niet dat het heel lang duurt maar hoe lang is koffiedik kijken.

Aan de andere kant:
* Obv de testen vd nieuwe marvell controller bij o.a. Plextor, zie je dat er grosso modo niet superveel verschil is.
* Ondanks dat de M5 meer evolutie dan een revolutie tov de M4, weet je nog steeds niet hoe het met de betrouwbaarheid zit vd M5. Daar is tijd voor nodig.
* Over een jaar of 1 a 2 heb je waarschijnlijk alweer een Sata express / SSF based SSD hebt die wel veel sneller is.

Derhalve zou ik me niet te druk maken en lekker voor een scherpe prijs een M4 of 830 halen zodat je NU kunt genieten.

Ik denk dat je gelijk hebt.
Voorlopig zijn er inderdaad twee fabrikanten die interessant zijn op SSD en dat zijn Samsung en Crucial.
Persoonlijk denk ik ook dat dit de twee zullen zijn die in de toekomst het gevecht zullen voortzetten zoals we dat in het verleden met WD en Seagate hebben gezien.

In het begin waren er heel veel merken en later maar een handjevol.

Ik ben toch stiekem wel benieuwd naar nieuwe producten van Crucial.

[Verwijderd]

Modbreak:

Heren, wij kunnen toch gewoon discussies voeren op basis van argumenten? Iets aardiger voor elkaar en iets meer respect voor elkaars mening zorgt voor een fijnere sfeer. Vanaf nu gewoon inhoudelijke discussies zonder persoonlijke aanvallen.

[Verwijderd]

Pyrone89 schreef op zaterdag 15 september 2012 @ 20:23:
[...]

Kunnen ze beter daar eens mee stoppen. De snelheden zijn al hoog zat en de endurance is (klopt op hout) nu redelijk goed. Als ze dat gaan verpesten omwille van nog hogere snelheden die we helemaal niet nodig hebben gaan we natuurlijk de verkeerde kant op.

Ferrari gaat ook geen auto's maken die nog sneller zijn maar het einde van de F1 race niet halen. Schiet je niks mee op.

Laat ze dus (zoals hier boven gezegd) eerst maar eens met een technologie komen die de endurance verder verbeterd voordat ze zich op andere zaken gaan focussen.

http://www.anandtech.com/show/5067/understanding-tlc-nand

Endurance heeft een prijs. Als je voor 90 cent-per-gig een drive kan kopen met 3000 write cycles, of voor 50 cent-per-gig een drive met 900 write cycles. Wat denk je dan dat de consument kiest? De consument heeft geen weet van wat write endurance is en kijkt alleen naar de prijs. Het verleden heeft al bewezen dat bedrijven als OCZ daar maar al te graag gebruik van maken. In sommige gevallen is dat een goed iets. Anders zaten we nu nog steeds op 50nm SLC met 5x zo hoge prijzen als nu.

Write endurance is nu geen issue. Maar ik zie het zeker gebeuren dat dat over een jaar of 3 wel zo is.

[Pyrone89]

Verwijderd schreef op zondag 16 september 2012 @ 15:13:
[...]

http://www.anandtech.com/show/5067/understanding-tlc-nand

Endurance heeft een prijs. Als je voor 90 cent-per-gig een drive kan kopen met 3000 write cycles, of voor 50 cent-per-gig een drive met 900 write cycles. Wat denk je dan dat de consument kiest? De consument heeft geen weet van wat write endurance is en kijkt alleen naar de prijs. Het verleden heeft al bewezen dat bedrijven als OCZ daar maar al te graag gebruik van maken. In sommige gevallen is dat een goed iets. Anders zaten we nu nog steeds op 50nm SLC met 5x zo hoge prijzen als nu.

Write endurance is nu geen issue. Maar ik zie het zeker gebeuren dat dat over een jaar of 3 wel zo is.

Gelukkig zijn niet alle consumenten zo stom. De meesten hebben wel een familielid die ze hierover raadplegen en merken die het flikken om slechte betrouwbaarheid te bieden worden dan ook keihard afgeraden. Zo zal ik mijn familie nooit een OCZ Vertex 2 aanraden gezien de issues die daarmee zijn.

Ik zie alleen gevaren voor applicaties met de SSD al ingebouwd (zoals een nieuw product). Maar de fabrikant zou stom zijn om het risico en de kosten van garantieafhandeling op zich te halen door op zoiets te besparen, dat is vragen om problemen en uiteindelijk veel meer kosten dan die paar dollar voor beter geheugen (fabrikanten kopen ongetwijfeld in tegen veel scherpere prijzen).

[ Voor 3% gewijzigd door Pyrone89 op 16-09-2012 15:44 ]

[Verwijderd]

Fabrikanten zijn ook stom om ingebouwde accu;s in laptops te leveren die na 2 jaar >50% failure rate hebben (gokje). Maar toch gebeurt het. Misschien een slecht voorbeeld, maar op de fabrikanten zou ik niet te veel vertrouwen. Die kijken alleen naar de winstcijfers. Of denk je dat OCZ het iets kan schelen dat hun reputatie naar de maan is zolang ze nog goed verkopen?

[Swordlord]

Pyrone89 schreef op zondag 16 september 2012 @ 15:44:
[...]

Gelukkig zijn niet alle consumenten zo stom. De meesten hebben wel een familielid die ze hierover raadplegen en merken die het flikken om slechte betrouwbaarheid te bieden worden dan ook keihard afgeraden. Zo zal ik mijn familie nooit een OCZ Vertex 2 aanraden gezien de issues die daarmee zijn.

Ik zie alleen gevaren voor applicaties met de SSD al ingebouwd (zoals een nieuw product). Maar de fabrikant zou stom zijn om het risico en de kosten van garantieafhandeling op zich te halen door op zoiets te besparen, dat is vragen om problemen en uiteindelijk veel meer kosten dan die paar dollar voor beter geheugen (fabrikanten kopen ongetwijfeld in tegen veel scherpere prijzen).

De kwaliteit van een SSD heeft bijna niks te maken met het NAND geheugen uiteindelijk... Dit is één van de laatste factoren die zou falen in een SSD.

De grootste faal factor in SSD's zijn de firmwares van de SSD controllers. Dit is dus ook waarom Darkstone OCZ aanhaalde.
OCZ heeft lange tijd en doet nog steeds, amper hun drive firmwares op grote schaal testen. De firmwares worden de wereld in gepompt met een schrikbarend tempo en de gebruikers van SSD's zijn alsware de beta testers.
Dat is kwalitatief slecht aan een SSD dus... Dan begin ik nog niet over dat de sandforce controller firmware vanuit zijn basis ook al zeer buggy is en veel andere fabrikanten er ook problemen mee hadden...

Maargoed...
Gaan we kijken vanuit het oogpunt van Systembuilders, ookwel de OEM, dan zie je dat hier ook partijen kiezen voor het goedkoopste product voornamelijk... Er zijn dan wel veel minder OEM leveranciers, waardoor veel OEM's uiteindelijk bij Samsung of Micron terecht komen tegenwoordig. Maar dan nog zijn er veel systemen te vinden die standaard zijn uitgerust met een sandforce gebasseerde SSD...

Waarom gebeurd dit? Omdat managers idioten zijn en alleen initiële kosten zien.
Er zal bijna nooit een manager gaan nadenken over het feit... Ja maar, hoe zit het met aftersales, ondersteuning van onderdeel X....

[Verwijderd]

Swordlord schreef op zondag 16 september 2012 @ 15:55:
De grootste faal factor in SSD's zijn de firmwares van de SSD controllers. Dit is dus ook waarom Darkstone OCZ aanhaalde.

Nee. Ik haalde OCZ aan vanwege de 34nm naar 25nm transistie binnen één product.

Waarom gebeurd dit? Omdat managers idioten zijn en alleen initiële kosten zien.

Dat lijkt mij niet. Er wordt gekozen voor sandforce omdat er geen betrouwbare bronnen bestaan over de betrouwbaarheid van bepaalde SSD's. Neem de asus UX31E. Daar zit een sandforce controller in. Vind ik dat een slechte keuze? Ja. Vind ik dat nog steeds een slechte keuze nadat blijkt dat asus 300 van die SSD's heeft getest en geen enkel probleem is tegengekomen? Dat is een stuk lastigere vraag.

Ander voorbeeld. Een bedrijf van mijn klasgenoot heeft een server met 16x vertex 3's*. Klasgenoot wist van de problemen met OCZ, en raade die af. 2 maanden laten zijn er 3 overleden. Waarom zou $bedrijf gekozen hebben voor OCZ? Het ontbreken van goede bronnen is waarschijnlijk een grote factor.

*fun fact: $bedrijf heeft het performance plafond al bereikt. Dat vind ik vrij knap...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 16 september 2012 @ 15:55:
Fabrikanten zijn ook stom om ingebouwde accu;s in laptops te leveren die na 2 jaar >50% failure rate hebben (gokje). Maar toch gebeurt het. Misschien een slecht voorbeeld, maar op de fabrikanten zou ik niet te veel vertrouwen. Die kijken alleen naar de winstcijfers. Of denk je dat OCZ het iets kan schelen dat hun reputatie naar de maan is zolang ze nog goed verkopen?

Met een ssd ligt het anders omdat het allemaal vrij expirmenteel lijkt te zijn , maar je ziet hier ook al 5 jaar garantie. Die write endurance is genoeg er zit alleen nog een achilhis hiel in de ssd tenopzichte van een hd .
Zowiezo geloof ik niet in een gelijke nand , denk dat er revisies bestaan net zoals je bij cpu steppings hebt . Nieuwe ontwikkelingen zorgen er voor dat write endurance steeds een minder issue is . Kleine verandering in het fabricage proces van de nand kan de write endurance weer verhogen , natuurlijk zijn die opgegeven cycles een minimum waar een eindfabrikant zijn ssd op kan bouwen . Die eindfabrikant bepaalt hoeveel er geschreven kan worden op de ssd .

[Phuncz]

Verwijderd schreef op zondag 16 september 2012 @ 13:33:
[...]
Voorlopig zijn er inderdaad twee fabrikanten die interessant zijn op SSD en dat zijn Samsung en Crucial.

Plextor en Intel vind ik toch ook nog interessante opties hoor, vooral als die laatste ooit eens tot zijn fout tot inziens komt en terug aan zijn eigen controller begint.

Verwijderd schreef op zondag 16 september 2012 @ 16:13:
Dat lijkt mij niet. Er wordt gekozen voor sandforce omdat er geen betrouwbare bronnen bestaan over de betrouwbaarheid van bepaalde SSD's. Neem de asus UX31E. Daar zit een sandforce controller in. Vind ik dat een slechte keuze? Ja. Vind ik dat nog steeds een slechte keuze nadat blijkt dat asus 300 van die SSD's heeft getest en geen enkel probleem is tegengekomen? Dat is een stuk lastigere vraag.

De vraag zou beter gesteld worden of ze wel correct getest hebben. Misschien hebben die 300 drives een heel specifieke test gekregen waar de failure scenarios niet voorkomen. Misschien werden ze zelden gepower-cycled, iets wat toch voor veel problemen bij een SSD kan zorgen.

[TFZ61]

Swordlord schreef op vrijdag 14 september 2012 @ 16:21:
Intel controller gebruiken.

ASmedia vermijden... Is net zo prut als de Marvells

Zijn er ook moederborden waarbij alle SATA 6 goed te gebruiken zijn?

[Verwijderd]

Sandy bridge of ivy brigde chipsets hebben altijd 2 goed werkende SATA-600 poorten. De extra poorten (meer dan 2, of oudere chipsets) zijn altijd brakke addon controllers.

[Verwijderd]

Als we het over betrouwbaarheid etc. hebben en uitvalcijfers, dan ben ik benieuwd wat jullie kijk is op de daadwerkelijke verkoopcijfers van de genoemde fabrikanten.

Wat zou in Nederland de percentuele verdeling zijn van alle verkochte SSD's per merk?

[MegaJurk]

Iemand enig idee waarom Samsung SSD Magician mijn 830 SSD 256 GB opeens niet meer herkent? Volgens mij heb ik na installatie van de Samsung software nog wel mijn Asrock mobo drivers geupdate, kan dat oorzaak zijn?

[Verwijderd]

Hallo,
weten jullie misschien of er van de Ocz Vertex 4 serie ook de MAX IOPS versie uitkomt?
(net zoals de vertex 3 max iops)

[Swordlord]

Verwijderd schreef op zondag 16 september 2012 @ 22:17:
Hallo,
weten jullie misschien of er van de Ocz Vertex 4 serie ook de MAX IOPS versie uitkomt?
(net zoals de vertex 3 max iops)

Waarschijnlijk niet, want OCZ heeft al een nieuw gedrocht op de planning staan, ditmaal wel met hun eigen Barefoot 3 controller.

[Verwijderd]

Oh ja klopt, het is de OCZ Vector toch?
En wordt deze dan nog beter en sneller dan de huidige vertex 4 512gb?

[Verwijderd]

Sneller dan de vertex 4 is ook niet moeilijk. De samsung is namelijk en sneller en goedkoper, en de schrijfsnelheid van de vertex kakt, naar het schijnt, erg in als de drive wat voller zit, net als bij de agility 4. Alstu: Verwijderd in "Het grote SSD topic ~ Deel 9".

En last but not least: als de vector morgen op de markt komt en er overmorgen reviews van zijn, wil je minimaal een half jaar wachten voordat je hem koopt. De gemiddelde levensduur van spul van OCZ is bedroevend.

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op zondag 16 september 2012 @ 21:03:
Sandy bridge of ivy brigde chipsets hebben altijd 2 goed werkende SATA-600 poorten. De extra poorten (meer dan 2, of oudere chipsets) zijn altijd brakke addon controllers.

Dat heb ik ook vaak gelezen maar ze zijn toch goed zat voor een optische drive?
Of kan ik dan nog steeds beter de intel 300 pakken?

[Verwijderd]

Je kan beter de intel 300 poorten pakken. Dan kan je de bagger addon controller uitschakelen: dat scheelt weer 5 seconden POST.

Een een blu-ray haalt niet eens 1/10e van de bandwidth van SATA-600...

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2012 @ 10:26:
Je kan beter de intel 300 poorten pakken. Dan kan je de bagger addon controller uitschakelen: dat scheelt weer 5 seconden POST.

Een een blu-ray haalt niet eens 1/10e van de bandwidth van SATA-600...

Ik dacht dat ik dat ook gedaan had, eens even zien of ik er nog fatsoenlijk bij kan.
Verder heb ik er een hotswap hdd op aangesloten die ik momenteel niet gebruik.

[Jorruchie]

Jerk61 - zondag 16 september 2012 @ 20:54:
Zijn er ook moederborden waarbij alle SATA 6 goed te gebruiken zijn?

Mijn moederbord [ASrock 890GX Extreme3] heeft 6x SATA-600 poorten en geen add-on controller.

MegaJurk - zondag 16 september 2012 @ 21:53:
Iemand enig idee waarom Samsung SSD Magician mijn 830 SSD 256 GB opeens niet meer herkent?

Geen idee. Persoonlijk zou ik die software eraf halen; mis je niets aan. Bij mij bleef het programma maar zeuren over een nieuwe versie terwijl de meest recente versie al draaide.

[Verwijderd]

Jorruchie schreef op maandag 17 september 2012 @ 13:13:
[...]


Mijn moederbord [ASrock 890GX Extreme3] heeft 6x SATA-600 poorten en geen add-on controller.

Goed punt, ik had even niet gedacht aan AMD. Waar je bij AMD wel op moet letten is dat de SATA poorten gedeeld zijn (qua totale bandwidth): 6 SATA-600 SSD's gaan je niet meer snelheid opleveren dan met een intel chipset (2x600 + 4x300).

[Jorruchie]

Inderdaad, je kunt niet over de volledige bandbreedte beschikken bij gebruik van alle 6 poorten.
Bij het inpluggen van een SSD kun je je echter niet vergissen [monkey proof].

[ Voor 4% gewijzigd door Jorruchie op 17-09-2012 13:53 ]

[Verwijderd]

Ik heb een vraag :
Wordt de volgende OCZ Vector sneller dan de Vertex 4 512gb ?

[Verwijderd]

Dat is een zinloze vraag. Je koopt geen SSD op basis van hoe snel hij is. Bovendien is de vector nog niet uit, dus kunnen we het nog niet weten.

[Quad]

Verwijderd schreef op maandag 17 september 2012 @ 19:40:
Ik heb een vraag :
Wordt de volgende OCZ Vector sneller dan de Vertex 4 512gb ?

Waarom überhaupt OCZ als je een Samsung of een Crucial hebt?

Zo iets als bij Acer waar je voor iets meer een Asus of een Dell hebt..