Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Verwijderd]

Ah oke, nouja die praktijktests zien er nog wel geloofwaardig uit. Maar ook hier geldt: het is een kale verse installatie vlak na een secure erase. Dan komt het vooral neer op sequential I/O en dat is dus ook kunstmatig en haalt niet het beste uit de SSD techniek. Ga je een aantal maanden met een SSD werken dan is je SSD niet zo vers meer en ga je veel meer random I/O hebben; dan is het ook aannemelijk dat je meer (meetbare) verschillen krijgt tussen verschillende SSDs. Met name de Intel 510 die het qua random I/O stukken minder goed doet dan Crucial M4 en Vertex 3 MAXIOPS.

Intel 320, Crucial M4, Samsung 830; allemaal prima SSDs. Alleen Sandforce valt negatief op door hoge uitval. Op het gebied van betrouwbaarheid is het overigens flink teleurstellend; SSDs zijn niet zo betrouwbaar als mogelijk zou zijn door hun niet-mechanische eigenschappen. De complexiteit van de firmware en bepaalde design choices ligt hieraan ten grondslag. Ik verwacht dat dit pas zal verbeteren met PCM geheugen, wat het huidige NAND moet opvolgen. Groot voordeel hierbij is dat write remapping niet meer nodig zal zijn; omdat PCM bestaande cells gewoon kan overschrijven zonder een erase te hoeven uitvoeren. Dat maakt complexe firmware onnodig die write remapping implementeert.

[Philflow]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 09:03:
Maar ook hier geldt: het is een kale verse installatie vlak na een secure erase. Dan komt het vooral neer op sequential I/O en dat is dus ook kunstmatig en haalt niet het beste uit de SSD techniek. Ga je een aantal maanden met een SSD werken dan is je SSD niet zo vers meer en ga je veel meer random I/O hebben; dan is het ook aannemelijk dat je meer (meetbare) verschillen krijgt tussen verschillende SSDs. Met name de Intel 510 die het qua random I/O stukken minder goed doet dan Crucial M4 en Vertex 3 MAXIOPS.

Op zich klinkt dat aannemelijk. Alleen heb ik het nog nooit bewezen gezien. Ook heb ik Techreport of Anand hier geen melding van zien maken.

En het klopt dat de Intel 510 wat mindere random performance heeft maar zou dat genoeg zijn om merkbare vertragingen t.o.v. de concurrentie op te leveren? Ik zou graag wat testen zien die het aantonen.

[Cap]

Philflow schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 08:16:
Interessant hoe goed de Samsung 830 het real world doet t.o.v. Vertex 3 Maxio en Intel 510.
http://www.hardwareheaven...-hd-video-read-write.html

[...]

Grappig dat dat op basis van trace based benchmark (TR Drivebench) gebeurt, terwijl de M4 in de praktijk testen er juist beter uitkomt. Verder is de TR bench niet real time, in trace based benchmarks die wel real time zijn komt de M4 er weer sneller uit: reviews: Crucial m4: koning onder de ssd's

Dat is zo. Maar dat wisten we hier dus allemaal al gevoeglijk, aangezien de "M4 de koning" test-uit-eigen-huis hier al miljoentig keer is gequote. Mijn punt was juist dat het "grappig" (opvallend) is dat deze test tot een andere conclusie komt en op de een of andere manier de SF drives als testwinnaar selecteert. Waar ik het overigens verder helemaal niet mee eens of oneens ben. Natuurlijk kan je een enorm debat gaan opstarten over de testtechnieken en verdedigen dat de review hier op Tweakers.net de enige juiste methode is om de prestatie van een SSD te testen (wat op zich al een twijfelachtig standpunt is), maar dit is uiteindelijk een non-discussie omdat je hierbij altijd het gebruik in ogenschouw moet nemen.

Philflow schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 08:16:
Jammer trouwens dat TR geen aandacht besteed aan de issues rondom Sandforce.

Volgens mij lees ik een aardig genuanceerd verhaal over SSD issues op pagina 3 in deze test, waarin zeker ook Sandforce aan bod komt: http://techreport.com/articles.x/21672/3

[Cap]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 09:03:
Ah oke, nouja die praktijktests zien er nog wel geloofwaardig uit. Maar ook hier geldt: het is een kale verse installatie vlak na een secure erase. Dan komt het vooral neer op sequential I/O en dat is dus ook kunstmatig en haalt niet het beste uit de SSD techniek. Ga je een aantal maanden met een SSD werken dan is je SSD niet zo vers meer en ga je veel meer random I/O hebben; dan is het ook aannemelijk dat je meer (meetbare) verschillen krijgt tussen verschillende SSDs. Met name de Intel 510 die het qua random I/O stukken minder goed doet dan Crucial M4 en Vertex 3 MAXIOPS.

Mijn ervaringen met de Vertex 3 (half jaar) en M4 (anderhalve maand) zijn dat de SSD's er merkbaar niet op achteruit zijn gegaan en meetbaar ook niet (o.a. CDM, AS-SSD, atto, Xbench, AJA).

[Philflow]

Cap schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 15:13:
[...]
Volgens mij lees ik een aardig genuanceerd verhaal over SSD issues op pagina 3 in deze test, waarin zeker ook Sandforce aan bod komt: http://techreport.com/articles.x/21672/3

Ik vind dat ze daar de problemen bagataliseren. Net als Anandtech dat doet. De issues gaan verder dan een 'zelfdzaam BSOD' probleem. (of het BSOD probleem uberhaupt zeldzaam is al een discussie op zich).

Dat ze de volledig opgeloste problemen van de Intel 320 in een adem noemen met de voortdurende issues van Sandforce (Sandforce 1 heeft nog steeds onopgeloste issues) vind ik ronduit misleidend.

Ik begrijp dat jouw Vertex 3 het prima doet. Van de 3 die ik er in huis heb gehad kwam er 1 aan als DOA, en 1 is overleden. De derde heb ik verkocht. Afgaande op de vele forum posts op diverse fora en reviews op Newegg is mijn ervaring zeker geen uitzondering.

[ Voor 13% gewijzigd door Philflow op 27-09-2011 15:27 ]

[Cap]

Jouw persoonlijke ervaringen maken het zeker niet onbegrijpelijk dat jij een negatief oordeel over de Vertex 3 (of eigenlijk meer de SF-2281 controller) hebt. Ik heb zelf 3 Vertex 2 SSD's gehad en nu dus ook een Vertex 3 SSD, die allemaal naar behoren hebben gefunctioneerd.

Ik vind het verhaal over SSD issues juist genuanceerd omdat de reviewer aangeeft dat eigenlijk over de hele linie wel problemen geweest zijn met het een of ander. Ik vind niet dat hij de problemen met de SF controller bagataliseert. Meer dan de helft van de tekst op die pagina gaat notabene over de SF based drives. Onder andere zegt hij:

An occasional BSOD seems less severe than losing data during a firmware update or due to spontaneous solid-state suicide, but it's still unsettling. Drives from all of SandForce's partners appear to be affected, which casts a cloud over Corsair, Kingston, and OCZ. In fact, Corsair went so far as to recall an early batch of Force 3 SSDs due to not only firmware issues, but also problems with the SSD hardware.

Vervolgens geeft hij zelf ook nog aan hoe moelijk het is om aan betrouwbare statistieken te komen, maar probeert hij toch zijn licht te laten schijnen over de ervaringen met de SSD's op een site als Newegg.com. Daarbij geeft hij duidelijk aan dat de Vertex 3 en Agility 3 er op basis van deze statistieken niet goed uit komen en dat dit OCZ niet in een goed daglicht stelt, waarbij hij meteen opmerkt dat OCZ natuurlijk wel een early adopter is geweest van de SF controller, waardoor de statistieken wellicht negatiever kunnen uitvallen.
Verder geeft hij nog aan dat je ook niet moet vergeten dat ook een reguliere HDD als de WD Caviar Black goed is voor 14% 1-ster beoordelingen op Newegg, en dat je daaruit aan de ene kant iets zou kunnen afleiden over de bruikbaarheid van de gegevens, maar aan de andere kant ook zou kunnen zeggen dat reguliere HDD's wellicht helemaal niet zoveel betrouwbaarder zijn.

Hoe genuanceerd wil je het hebben? Daar streep ik jouw negatieve ervaring en mijn positieve ervaring met de SF controller graag tegen weg.

[ Voor 12% gewijzigd door Cap op 27-09-2011 15:43 ]

[Philflow]

Het bagataliserende zit hem in 2 dingen. Ten eerste doet TR net alsof het BSOD issue het enige issue is van Sandforce, terwijl het volledig uitvallen een veel groter en ernstiger probleem is.

Verder wordt er in de conclusie 3 aanbevelingen gegeven, alle 3 voor Sandforce drives. Het enige woord van waarschuwing is weer het BSOD issue.

The otherwise gleaming value propositions offered by our SandForce-based favorites must, of course, contend with the fact that something inside the drives makes them more prone to BSOD errors. That said, solid-state drives in general have been tainted by a rash of firmware issues that have caused data loss, premature bricking, and other problems. I'm not sure any of them can be fully trusted. The potential performance benefits are too tantalizing to pass up now that exceptionally fast drives have hit affordable price points. Consider our recommendations clear—but also cautious.

Ook hier wordt weer, tussen de regels door, gesuggereerd dat de betrouwbaarheid van Sandforce niet onder doet voor andere merken. Terwijl dat juist wel het geval is, zo blijkt uit alle onderzoeken die ik heb gezien. Niet de beste onderzoeken maar wel komen ze tot dezelfde conclusies.

Cap schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 15:42:
Jouw persoonlijke ervaringen maken het zeker niet onbegrijpelijk dat jij een negatief oordeel over de Vertex 3 (of eigenlijk meer de SF-2281 controller) hebt.

Mijn mening is niet gebaseerd op mijn toevallige ervaringen, maar op de beschikbare data. Met ieder merk kun je wel een keer pech hebben.

[ Voor 24% gewijzigd door Philflow op 27-09-2011 16:03 ]

[- J.W. -]

Zolang ze bij Sandforce de problemen niet hebben opgelost behoren ze geen aanbeveling.

Bij iedere nieuwe FW worden er stappen in de goede richting gezet, zo lijkt het, hopelijk raken ze een keer de jackpot met een firmware fix.. (misschien de meest recente wel, who knows)

[Megalodon_67]

@ Cap.
Ik ben nieuwsgierig geworden wie jouw werkgever is.

[Verwijderd]

Philflow schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 16:00:
Het bagataliserende zit hem in 2 dingen. Ten eerste doet TR net alsof het BSOD issue het enige issue is van Sandforce, terwijl het volledig uitvallen een veel groter en ernstiger probleem is.

En ten 3e heeft de reviewer het over 2 intel issues, waarvan er een je drive totaal brickt. En een C300 flash-brick. Daartegenover noemt de hij het minst erge van de sandforce issues op dit moment.... Alsof sandforce nog nooit een firmware heeft uitgegeven met kans om je drive te bricken.

[Verwijderd]

Megalodon_67 schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 19:09:
@ Cap.
Ik ben nieuwsgierig geworden wie jouw werkgever is.

Dat is gewoon een merkenthousiaste tweaker , als je geen slechte ervaringen ermee hebt gehad kun je best voor een merk opkomen .Het is alleen jammer dat het persoonlijke ervaringen zijn van iemand , die kunnen best goed zijn . Verder is een tweaker wijs genoeg om zelf te beslissen wat voor ssd die wilt , mocht het verkeerd uitpakken hetzijzo

Als je aan het onafhankelijk koopadvies houdt zit je wel goed
[BBG aanschaf] SSD

[Cap]

Megalodon_67 schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 19:09:
@ Cap.
Ik ben nieuwsgierig geworden wie jouw werkgever is.

? Leg eens uit.

[Cap]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 19:56:
[...]

Als je aan het onafhankelijk koopadvies houdt zit je wel goed
[BBG aanschaf] SSD

Precies, onafhankelijk En dan kun je je beter niet alleen op het draadje in dit forum baseren, dat is niet bepaald neutraal, er overheerst duidelijk een moraal. Daar ga ik graag tegenin.

Het is hier zeker niet neutraler dan de TechReport reviewer of Anand, om maar twee hier onlangs ter sprake gekomen bronnen te noemen. Daarvoor hoef je hier als neutrale lezer maar een paar paginaatjes te lezen.

(Zegt een zzp-er en tevreden gebruiker van zowel de OCZ Vertex 3 als de Crucial M4)

[Cap]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 19:25:
[...]

En ten 3e heeft de reviewer het over 2 intel issues, waarvan er een je drive totaal brickt. En een C300 flash-brick. Daartegenover noemt de hij het minst erge van de sandforce issues op dit moment.... Alsof sandforce nog nooit een firmware heeft uitgegeven met kans om je drive te bricken.

Zou kunnen, maar ik heb er nog niet van gehoord bij OCZ, ook niet op hun forum. Wel allerlei andere issues, zoals blue screens, problemen met sleep modus, drives die opeens niet meer herkend worden, of problemen om de firmware überhaupt geüpdatet te krijgen (IDE/AHCI mode, drive freeze etc) maar geen bricks.

De kwesties van Intel heb ik wel gelezen, maar dat is op zich ook wel logisch omdat juist Intel als betrouwbaar bekend stond. Dat trekt dan natuurlijk de aandacht.

[ Voor 10% gewijzigd door Cap op 27-09-2011 20:33 ]

[Cyleo]

Cap schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 20:32:
[...]


Zou kunnen, maar ik heb er nog niet van gehoord bij OCZ, ook niet op hun forum. Wel allerlei andere issues, zoals blue screens, problemen met sleep modus, drives die opeens niet meer herkend worden, of problemen om de firmware überhaupt geüpdatet te krijgen (IDE/AHCI mode, drive freeze etc) maar geen bricks.

De kwesties van Intel heb ik wel gelezen, maar dat is op zich ook wel logisch omdat juist Intel als betrouwbaar bekend stond. Dat trekt dan natuurlijk de aandacht.

Ik heb zelf een m4, maar van wat ik heb gelezen is het probleem ook erg overtrokken en is het meer iets wat op dit moment erg groot is op de fora, maar in de praktijk reuze mee blijkt te vallen.

Zelf ben ik gewoon voor de zekerheid (en mijn budget) gegaan, en de m4 gekozen. Maar ik zal een Vertex 3 niet afweizen

[Megalodon_67]

Cap schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 20:22:
[...]


? Leg eens uit.

Ik lees de 2 grotere SSD-topics van GoT al geruime tijd en en er is een shitload aan kapotte Vertex SSD's voorbij gekomen. Dan kijk ik met argusogen naar mensen die het opnemen voor Vertex, of de verhalen proberen te bagatelliseren.

[- J.W. -]

Cap schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 20:32:
[...]


Zou kunnen, maar ik heb er nog niet van gehoord bij OCZ, ook niet op hun forum. [...] maar geen bricks.

? Toch beter lezen dan

De SSD kan in een zogenaamde "panic state" komen en dan kun je er niks meer mee, oftewel een brick.

De laatste firmware zou dit verder moeten tegengaan, maar het is afwachten..

[ Voor 33% gewijzigd door - J.W. - op 27-09-2011 21:06 ]

[Philflow]

En dat bricken komt veel voor, is veel genoemd hier op Tweakers en in de reviews op Newegg.

Cap schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 20:32:
[...]
drives die opeens niet meer herkend worden, of problemen om de firmware überhaupt geüpdatet te krijgen (IDE/AHCI mode, drive freeze etc) maar geen bricks.

Een drive die ineens niet meer herkend wordt (en dus niet meer werkt) lijkt me ook een brick.

[ Voor 66% gewijzigd door Philflow op 27-09-2011 21:14 ]

[liquid_ice]

klopt het dat W7 zelf de instellingen van defragmentatie, Superfetch, Prefetch en de Alignement goed zet?

Ik heb W7 net op de M4 geïnstalleerd.

[Cap]

Megalodon_67 schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 20:48:
[...]


Ik lees de 2 grotere SSD-topics van GoT al geruime tijd en en er is een shitload aan kapotte Vertex SSD's voorbij gekomen. Dan kijk ik met argusogen naar mensen die het opnemen voor Vertex, of de verhalen proberen te bagatelliseren.

Ik ook, en "shitload" vind ik dus typisch zo'n voorbeeld van erg overdrijven.

[Cap]

Philflow schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 21:13:
En dat bricken komt veel voor, is veel genoemd hier op Tweakers en in de reviews op Newegg.

[...]

Een drive die ineens niet meer herkend wordt (en dus niet meer werkt) lijkt me ook een brick.

Da's waar, zeker een brick. Maar dus niet veroorzaakt door het firmware updaten zelf, ik dacht dat het daarover ging.

[Cap]

Megalodon_67 schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 20:48:
[...]


Ik lees de 2 grotere SSD-topics van GoT al geruime tijd en en er is een shitload aan kapotte Vertex SSD's voorbij gekomen. Dan kijk ik met argusogen naar mensen die het opnemen voor Vertex, of de verhalen proberen te bagatelliseren.

Dan voel ik me niet aangesproken. Ik probeer niks te bagatelliseren, ik breng er gewoon mijn mening tegenin als ik merk dat de balans naar mijn mening ten onrechte negatief doorslaat. Lijkt me niks mis mee. Dan gaan suggereren dat ik bij een bepaald bedrijf op de loonlijst sta vind ik eerlijk gezegd beneden alle peil. Zo kun je er hier namelijk nog wel meer van verdenken, en het is een argument van lik-mijn-vestje. Niet doen dus.

Edit: excuus voor de dubbele quote.
Edit: @fsfikke hieronder: daarom dus het excuus. En aangezien verwijderen van deze reactie niet gaat heb ik het maar zo gelaten.

[ Voor 9% gewijzigd door Cap op 27-09-2011 22:53 ]

[Cyleo]

liquid_ice schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 21:20:
klopt het dat W7 zelf de instellingen van defragmentatie, Superfetch, Prefetch en de Alignement goed zet?

Ik heb W7 net op de M4 geïnstalleerd.

Voor een groot gedeelte, volgens mij moet je superfetch en prefetch nog wel zelf even doen.

[fsfikke]

Megalodon_67 schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 20:48:
[...]


Ik lees de 2 grotere SSD-topics van GoT al geruime tijd en en er is een shitload aan kapotte Vertex SSD's voorbij gekomen. Dan kijk ik met argusogen naar mensen die het opnemen voor Vertex, of de verhalen proberen te bagatelliseren.

Kapotte Vertex 2's inderdaad. De Vertex 3 heeft die problemen totaal niet op die schaal. Maar zodra je dat noemt komen mensen weer met verhalen dat de Vertex 3 toch echt ook problemen heeft omdat ze heel veel berichten lezen over kapotte Vertex 2's en Agility 3's...

[ Voor 19% gewijzigd door fsfikke op 27-09-2011 22:55 ]

[Megalodon_67]

Cap schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 21:38:
[...]


Dan voel ik me niet aangesproken. Ik probeer niks te bagatelliseren, ik breng er gewoon mijn mening tegenin als ik merk dat de balans naar mijn mening ten onrechte negatief doorslaat. Lijkt me niks mis mee. Dan gaan suggereren dat ik bij een bepaald bedrijf op de loonlijst sta vind ik eerlijk gezegd beneden alle peil. Zo kun je er hier namelijk nog wel meer van verdenken, en het is een argument van lik-mijn-vestje. Niet doen dus.

Edit: excuus voor de dubbele quote.

Iedereen zijn mening, jij de jouwe, ik de mijne: Vertex produceert crap en dat moet je voorlopig mijden als de pest. Ik hecht meer waarde aan de vele meldingen van Vertex bezitters dan aan de mooie, zorgvuldig gekozen bewoordingen van een enkele 'liefhebber' wiens Vertex het nog steeds doet (jottum!).

[Cap]

Weer voel ik me niet aangesproken. Ik ben geen liefhebber, ben totaal niet gehecht aan mijn Vertex 3. Zodra ie niet meer voldoet of ik behoefte heb aan anders/beter is ie weg.

Ik heb natuurlijk wel mijn eigen ervaringen, en mijn Vertexen zijn niet kapot gegaan. Daar kan ik ook niks aan doen. En ik heb ook een eigen mening gebaseerd op wat ik allemaal lees. Er zijn net zo goed "vele" Vertex gebruikers bij wie hun SSD het prima doet. Vermoedelijk zelfs meer dan de "vele" waar jij het over hebt die een probleem melden met hun Vertex.

[fsfikke]

Megalodon_67 schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 22:59:
[...]


Iedereen zijn mening, jij de jouwe, ik de mijne: Vertex produceert crap en dat moet je voorlopig mijden als de pest. Ik hecht meer waarde aan de vele meldingen van Vertex bezitters dan aan de mooie, zorgvuldig gekozen bewoordingen van een enkele 'liefhebber' wiens Vertex het nog steeds doet (jottum!).

De liefhebbers zijn eerder de mensen die de Crucial kiezen. De meeste consumenten kijken gewoon naar de getalletjes en kopen de (volgens de specs) snelste en dus de Vertex.

In de SSD-topics hier is de Crucial de heilige graal. Dat die mening op de rest van het net niet vanzelfsprekend gedeeld wordt laat wel zien hoe subjectief dat soort dingen zijn.

[Cap]

Ik denk zelfs dat de meeste consumenten ook niet bekend zijn met OCZ en het snelst denken aan het kopen van een Intel. Totdat ze wellicht de prijzen van de Intels vergelijken met de "onbekende" merken. OCZ is misschien iets bekender dan Crucial, maar veel zal het toch niet schelen? Het zijn beide van oudsher bekende chipbakkers geheugenchipverkopers, net als Corsair en Kingston.

[ Voor 3% gewijzigd door Cap op 27-09-2011 23:32 ]

[Help!!!!]

Cap schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 23:05:
Weer voel ik me niet aangesproken. Ik ben geen liefhebber, ben totaal niet gehecht aan mijn Vertex 3. Zodra ie niet meer voldoet of ik behoefte heb aan anders/beter is ie weg.

Ik heb natuurlijk wel mijn eigen ervaringen, en mijn Vertexen zijn niet kapot gegaan. Daar kan ik ook niks aan doen. En ik heb ook een eigen mening gebaseerd op wat ik allemaal lees. Er zijn net zo goed "vele" Vertex gebruikers bij wie hun SSD het prima doet. Vermoedelijk zelfs meer dan de "vele" waar jij het over hebt die een probleem melden met hun Vertex.

Goed dat je dit doet. Ik heb een vergelijkbare visie hier ook al eerder gepost.

Helaas zie je vaker op Inet/GOT dat een topic min of meer wordt overgenomen door een aantal vaste posters die op zich heel veel nuttige dingen posten waar je erg veel van opsteekt maar tegelijkertijd ook hun mening als een soort voldongen feit aan iedereen opdringen en daarmee het hele topic monopoliseren. Helaas weinig ruimte in dit topic voor nuance.

[Verwijderd]

fsfikke schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 23:24:
In de SSD-topics hier is de Crucial de heilige graal. Dat die mening op de rest van het net niet vanzelfsprekend gedeeld wordt laat wel zien hoe subjectief dat soort dingen zijn.

Crucial is de helige graal, omdat het de goedkoopste drive is die een beetje betrouwbaar is.

En zelfs als je dat negeert zou ik de agility of M4 aanraden, niet de vertex 3. Die rechtvaardigt zijn prijs niet imo. Zelfde geld voor de intel 510, en in mindere mate de intel 320.

[Cap]

Darkstone, met dat argument heb ik totaal geen probleem, ben ik het zelfs mee eens. Prijs/prestatie van de M4 ligt zeer gunstig, de betrouwbaarheid buiten de discussie gelaten.

[Swordlord]

http://www.ocztechnologyf...t-work-for-you&highlight=

All i can say...
Deze trend in topic is al gaande sinds de release van de Vertex 3...
Als je het bekijkt is het triest, dat ze iedere keer moeten vragen, of de problemen zijn opgelost... Alsof de users beta testers zijn.
Dit betekend dat ze zelf nog steeds geen vertrouwen in hun firmwares hebben zelfs na zoveel releases al.

En dan het raar vinden dat wij twijfelen aan Vertex 3?

[ Voor 71% gewijzigd door Swordlord op 28-09-2011 00:00 ]

[fsfikke]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 23:45:
[...]

Crucial is de helige graal, omdat het de goedkoopste drive is die een beetje betrouwbaar is.

En zelfs als je dat negeert zou ik de agility of M4 aanraden, niet de vertex 3. Die rechtvaardigt zijn prijs niet imo. Zelfde geld voor de intel 510, en in mindere mate de intel 320.

Ik heb de afgelopen tijd 6 SSD's gekocht, 2 Vertex 3's en 4 M4's van alle groottes. De OCZ's voor mij en een vriend, wij vinden het allebei niet erg om iets meer te betalen voor weinig extra's en ik heb goede ervaringen met OCZ en hun service. Voor anderen is de prijs en opslagruimte erg belangrijk en dan wint de M4 gewoon. Maar die Vertexen werken gewoon zonder firmware update of wat dan ook. Maar misschien ligt dat ook wel aan de geweldige hardware van Mac

Swordlord schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 23:48:
http://www.ocztechnologyf...t-work-for-you&highlight=

All i can say...
Deze trend in topic is al gaande sinds de release van de Vertex 3...
Als je het bekijkt is het triest, dat ze iedere keer moeten vragen, of de problemen zijn opgelost...
Dit betekend dat ze zelf nog steeds geen vertrouwen in hun firmwares hebben.

En dan het raar vinden dat wij twijfelen aan Vertex 3?

Nou 32 mensen die problemen hebben. En wat zegt je dat? Hoe veel van de mensen die een schijf kopen updaten ooit de firmware of posten op het OCZ forum? Als je op basis daarvan je conclusies trekt moet je dat vooral doen, maar dat maakt het allemaal nog geen feit.

[ Voor 32% gewijzigd door fsfikke op 27-09-2011 23:59 ]

[Swordlord]

Jij snapt mijn argument niet. Het gaat niet om die 32 mensen, maar om de manier waarop het wordt aangepakt.

De consument, iets wat je normaal zou moeten beschermen tegen problemen en goed product zou moeten leveren. Worden constant ingezet als Live beta testers, alleen geven ze de firmware niet het labeltje BETA, maar release waardig.
Als er problemen zijn, gaan ze gewoon weer verder ontwikkelen een een nieuwe firmware die "release waardig" is, waar ze weer hetzelfde spelletje mee spelen, door te vragen, werkt het nou wel? O oeps, alweer niet, dan maar weer terug naar de tekentafel.

Dan mag het wel zijn dat een groot percentage van de drives goed werkt. Maar die manier van handelen is belachelijk.
Dit wekt geen gevoel van vertrouwen voor mij.

Andere SSD makers met controller die niet van Sandforce zijn, hoeven dit spelletje niet te spelen, want deze drives werken in 99% van de gevallen gewoon bij iedereen.

Edit:

En om even verder te discussiëren op het topic op OCZ . Dit topic bestaat pas sinds gisteren, dus is nog redelijk nieuw.

Over het aantal mensen:
Jah, 32 mensen hebben nog steeds problemen, 24 mensen hebben nou een stabieler systeem.
Maar dat betekend wel weer dat 56 mensen problemen hadden met de vorige firmware...

[ Voor 18% gewijzigd door Swordlord op 28-09-2011 00:12 ]

[Cap]

fsfikke schreef op dinsdag 27 september 2011 @ 23:56:
[...]

Maar misschien ligt dat ook wel aan de geweldige hardware van Mac

[...]

Haha je weet, de Macs hebben hun portie problemen ook wel gehad met de verschillende SSD's hoor, Vertexen daarvan niet uitgezonderd. Sterker nog, juist van de nieuwste 2011 Sandy Bridge gebaseerde Macs van MacBooks tot Mini's vallen problemen te lezen met gestotter, geen SATA3 maar SATA2 snelheden, en dat soort dingen. Of je nu bij Intel naar de 510 keek, of naar de nieuwste modellen van Corsair, OCZ of Crucial, op a hun forums waren meldingen te lezen van mensen met trage/beachballing Macs. Gelukkig heeft mijn 2011 MBP nooit problemen gehad, het gold zeker niet voor iedereen. Inmiddels zijn de meeste problemen wel opgelost met Apple EFI- en SSD firmwareupdates.

De enige (populaire, nieuwere) SSD's waarbij ik geen problemen ben tegengekomen zijn de Intel 320 en de Kingston V+100. Maar dat zijn dus geen SATA3 SSD's.

[ Voor 13% gewijzigd door Cap op 28-09-2011 00:09 ]

[Cap]

Swordlord schreef op woensdag 28 september 2011 @ 00:06:
Jij snapt mijn argument niet. Het gaat niet om die 32 mensen, maar om de manier waarop het wordt aangepakt.

Dat argument snap ik wel, ik vind ook dat het beter kan. Ik denk dat OCZ in de moeilijke positie zit dat ze nogal afhankelijk zijn van wat Sandforce met de problemen doet, m.a.w. ze beschikken niet over voldoende kennis om het zelf op te lossen of mogen het simpelweg niet.
Dit geldt natuurlijk ook voor de andere fabrikanten met SF drives, maar deze zijn veel later ingestapt waardoor er a. veel minder gebruikers zijn, b. veel problemen al zijn opgelost en dus c. veel minder gebruikers zijn die al langere tijd problemen hebben.

[Verwijderd]

OCZ heeft een heel erg grote vinger in de pap bij Sandforce. Het zou me niets verbazen als ze de firmware samen hebben ontwikkeld.

[Cap]

Dat denk ik ook, maar ik heb het idee dat Sandforce zelf een deel van de code voor zichzelf houdt om hun technologie te beschermen. En dat (een deel van) de problemen juist in dat gebied zitten. Als ik zo tussen de regels doorlees van wat de moderators op het OCZ forum zich laten ontvallen (Tony, Meyer, Praz, Ryder).

[Verwijderd]

Misschien dat iemand dit weet, maar zit er een groot verschil in prestaties bij de Crucial M4 64GB tov 128GB.
Vaak blijkt dat de schijven met een grootere capaciteit ook betere prestaties leveren. Ik hem namelijk meer dan voldoende aan 64GB, maar als de 128GB veel betere prestaties neerzet dan ga ik mogelijk voor.

[Swordlord]

Lees de specs....
175 MB/s write VS 95 MB/s write
De rest is gelijk aan elkaar gewaagd.

[ Voor 32% gewijzigd door Swordlord op 28-09-2011 00:22 ]

[Cap]

Zo uit mijn hoofd zet de M4 128GB inderdaad betere prestaties neer dan de 64GB. Maar het gaat niet altijd op. Ik dacht dat bijvoorbeeld de 256GB wel anders presteert dan de 128GB versie, maar niet beter. De een beter bij reads en de ander bij writes, zoiets. FF opzoeken.

[Verwijderd]

Swordlord schreef op woensdag 28 september 2011 @ 00:20:
Lees de specs....
175 MB/s write VS 95 MB/s write

Ik heb de specs gezien maar die zeggen mij niets, ik ben meer benieuwd naar de cijfers in de praktijk want daar gaat het uiteindelijk om.

[Verwijderd]

De verschillen zijn precies wat je leest: de seq. schrijfsnelheid van de 128GB drive is 2x zo hoor, de rest is identiek.

Ga je veel sequentioneel schrijven, doe dat dan met een HDD. Het verschil is redelijk te verwaarlozen als je het zo bekijkt.

[Cap]

Hier dan:

http://www.storagereview....28gb_review_firmware_0009

Even snel doorlezend zeg ik: 64GB (groene balkjes) duidelijk langzamer, maar 128GB (bruin) opvallend vaak beter dan 256GB (blauw), terwijl je dat niet zou verwachten. Op basis van deze gegevens kan je iig niet stellen dat de grootste altijd de snelste is, hoogstens dat ie ongeveer even snel is.

[ Voor 27% gewijzigd door Cap op 28-09-2011 00:27 ]

[fsfikke]

Cap schreef op woensdag 28 september 2011 @ 00:07:
[...]


Haha je weet, de Macs hebben hun portie problemen ook wel gehad met de verschillende SSD's hoor, Vertexen daarvan niet uitgezonderd. Sterker nog, juist van de nieuwste 2011 Sandy Bridge gebaseerde Macs van MacBooks tot Mini's vallen problemen te lezen met gestotter, geen SATA3 maar SATA2 snelheden, en dat soort dingen. Of je nu bij Intel naar de 510 keek, of naar de nieuwste modellen van Corsair, OCZ of Crucial, op a hun forums waren meldingen te lezen van mensen met trage/beachballing Macs. Gelukkig heeft mijn 2011 MBP nooit problemen gehad, het gold zeker niet voor iedereen. Inmiddels zijn de meeste problemen wel opgelost met Apple EFI- en SSD firmwareupdates.

De enige (populaire, nieuwere) SSD's waarbij ik geen problemen ben tegengekomen zijn de Intel 320 en de Kingston V+100. Maar dat zijn dus geen SATA3 SSD's.

Was maar een grapje hoor

Maar de Vertex 3 werkt meestal prima in de MBP's.

[Swordlord]

Cap schreef op woensdag 28 september 2011 @ 00:25:
Hier dan:

http://www.storagereview....28gb_review_firmware_0009

Even snel doorlezend zeg ik: 64GB (groene balkjes) duidelijk langzamer, maar 128GB (bruin) opvallend vaak beter dan 256GB (blauw), terwijl je dat niet zou verwachten. Op basis van deze gegevens kan je iig niet stellen dat de grootste altijd de snelste is, hoogstens dat ie ongeveer even snel is.

Tsjah dat krijg je met benchmarks die read en write mixen...
Dan ga je verschillen krijgen, want 100 MB/s is duidelijk trager dan 175 MB/s in een benchmark.

Voor algemeen de gebruikservaring en met name, wat je het meeste doet, reads...
Is het allemaal gelijk aan elkaar...

[Cap]

Veel scheelt het inderdaad allemaal niet, maar ik vind het wel opvallend dat de 256GB het in een aantal gevallen (eigenlijk alle IO meter tests en Storage Mark productivity en gaming tests) minder doet dan de 128GB, dat had ik niet verwacht.

[Verwijderd]

Cap schreef op woensdag 28 september 2011 @ 00:21:
Zo uit mijn hoofd zet de M4 128GB inderdaad betere prestaties neer dan de 64GB. Maar het gaat niet altijd op. Ik dacht dat bijvoorbeeld de 256GB wel anders presteert dan de 128GB versie, maar niet beter. De een beter bij reads en de ander bij writes, zoiets. FF opzoeken.

Dit is inderdaad correct.Onderstaand de benches van twee van mijn M4s getest op dezelfde poort van een Z68 chip. De 256GB versie is sneller met alles behalve random reads. Heb me laten vertellen dat alles tot en met de 128GB M4 4K pages gebruikt, terwijl 256GB en up 8K pages gebruikt. Mogelijk dat daar het verschil in zit.

code:

M4 128GB
           Sequential Read :   519.697 MB/s
          Sequential Write :   200.780 MB/s
         Random Read 512KB :   402.294 MB/s
        Random Write 512KB :   202.051 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :    31.602 MB/s [  7715.3 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :   119.949 MB/s [ 29284.5 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :   313.109 MB/s [ 76442.7 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :   182.450 MB/s [ 44543.5 IOPS]

code:

M4 256GB
           Sequential Read :   527.093 MB/s
          Sequential Write :   255.875 MB/s
         Random Read 512KB :   428.987 MB/s
        Random Write 512KB :   273.693 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :    25.683 MB/s [  6270.3 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :   120.040 MB/s [ 29306.7 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :   192.713 MB/s [ 47049.0 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :   243.540 MB/s [ 59458.0 IOPS]

[Deathchant]

sow, dat zijn wel ERG hoge waardes voor een M4 met 128G. Ik kom niet boven de 496MB/sec uit, dan wel getest met AS-SSD:

Wat voor "tweaks" heb je gedaan om dit zo te krijgen en met welk programma heb je deze resultaten verkregen?

[Huib_Bloodstone]

Zo dat zijn goede scores

Mijn vertex 2 vertoonde van de week problemen, nu heb ik last van "Panic Locks" schiet allemaal niet op want om dit op te lossen moet ik een secure erase doen.

Om eerlijk te zijn heb ik ook geen backup van mijn SSD waarop mijn OS draait, dus alles opnieuw geinstalleerd.. kom ik erachter dat het niets oplost -_- nog steeds vastlopers.

Nog nooit problemen gehad en nu een klap ellende..

[Raven]

Deathchant schreef op woensdag 28 september 2011 @ 09:41:
sow, dat zijn wel ERG hoge waardes voor een M4 met 128G. Ik kom niet boven de 496MB/sec uit, dan wel getest met AS-SSD:
[afbeelding]
Wat voor "tweaks" heb je gedaan om dit zo te krijgen en met welk programma heb je deze resultaten verkregen?

Maak jij screenshots met een camera?

[Verwijderd]

Huib_Bloodstone schreef op woensdag 28 september 2011 @ 09:47:

Nog nooit problemen gehad en nu een klap ellende..

Gisteravond begon bij me ook ellende , eerste wat ik deed waren de ssd loskoppelen
Vanochtend kom ik tot de conclusie dat de videokaart kapot is , is een 3870 maar hij voldeed prima.
Na uitblazen en stofzuigen heb ik hem nog een keer geprobeerd , en zowaar hij doet het weer goed.
Wat dat betrefd ben ik het soort tweaker wat spullen opslijt voordat ze worden geupgrade
Een ssd in valt een andere catagorie als een videokaart kwa symptomen als er failures optreden.

[liquid_ice]

Ik heb gisteren een M4 128GB gekocht en Windows 7 (incl. office, prohotshop ed.) op gezet. Ook heb ik de 0009 firmware erop gezet.

Ik gebruik een gigabyte GA-790XTA-UD4 mobo
North Bridge: AMD 790X
South Bridge: AMD SB750

De M4 zit in een SATA 6Gb/s poort met een Marvell 9128 chip en in de BIOS heb ik alle SATA poorten op AHCI gezet.

code:

M4 128GB getest met AS SSD
        Sequential Read :   361.27 MB/s
        Sequential Write :   169.46 MB/s
        4K Read :   16.51 MB/s
        4K Write 512KB :   31.81 MB/s
        4K-64Thrd Read :    408.59 MB/s 
        4K-64Thrd Write :   139.04 MB/s
        access time Read :    0.134 ms 
        access time Write :   0.204 ms
        SCORE Read :    461
        SCORE Write :   188 
        SCORE :   878

code:

M4 128GB getest met CrystalDiskMark 3.0.1 x64 <All 0xFF, 1FILL>
5 - 100MB - c: 27% (31/115GB)
          Sequential Read :   348.8 MB/s
          Sequential Write :   174.1 MB/s
          Read 512KB :   291.7 MB/s
          Write 512KB :   161.1 MB/s
          Read 4KB (QD=1) :    17.66 MB/s
          Write 4KB (QD=1) :   34.60 MB/s 
          Read 4KB (QD=32) :   152.4 MB/s
          Write 4KB (QD=32) :   134.4 MB/s

Zelf vind ik vooral de access times erg sloom, ik had ongeveer de helft hiervan verwacht, verwacht ik teveel of heb ik iets fout gedaan?

[Swordlord]

Aansluiten op de Marvel controller is de grote fout...

Weer mooi bewijs, dat dit een compleet waardeloze controller is voor Sata-600 SSD's.
Hoge latency en nog niet eens 400 MB/s halen.
Die controller heeft niet de bandbreedte om de Sata-600 Specs te halen en gezien hij eigenlijk via een extra pad moet communiceren, het PCI-express kanaal, komen er acces times.

[ Voor 52% gewijzigd door Swordlord op 28-09-2011 11:26 ]

[Cap]

Deathchant schreef op woensdag 28 september 2011 @ 09:41:
sow, dat zijn wel ERG hoge waardes voor een M4 met 128G. Ik kom niet boven de 496MB/sec uit, dan wel getest met AS-SSD:
*knip*
Wat voor "tweaks" heb je gedaan om dit zo te krijgen en met welk programma heb je deze resultaten verkregen?

Benchmark is Crystal Disk Mark. Op mijn MBP met Sandy Bridge chipset zijn mijn AS-SSD waarden onder een niet getweakte Win7 x64 precies gelijk aan de jouwe. met uitzondering van de 4K (QD1) waarden die bij een MBP om de een of andere reden een stuk lager liggen. Ook de 4K waarden, met dank aan Darkstone voor de Prime95 tip. Resultaten wat betreft sequential r/w en 4K zijn hier bij CDM overigens hetzelfde als bij AS SSD, dus in die zin zijn de benchmarks best vergelijkbaar.Per run kunnen er wel wat uitschieters naar boven of naar beneden bij zitten (wellicht omdat de SSD druk is met zijn GC?). Maar als je ze een keertje of 3-4 draait dan krijg je wel een aardig gemiddelde.

PS Dankzij Prime95 kom ik in CDM nu ook aan de waarden die Schouw plaatste, met uitzondering van de 4K writes die op 74 MB/s blijven steken t.o.v. 120 MB/s bij Schouw.

code:

Crucial M4 128GB in MBP 2011 13" i5 8GB getest met AS SSD
        Sequential Read :   495.20 MB/s
        Sequential Write :   198.00 MB/s
        4K Read :   24.31 MB/s
        4K Write 512KB :   60.63 MB/s
        4K-64Thrd Read :    293.12 MB/s 
        4K-64Thrd Write :   160.14 MB/s
        access time Read :    0.110 ms 
        access time Write :   0.202 ms
        SCORE Read :   367
        SCORE Write :   241
        SCORE :   788

code:

Crucial M4 128GB in MBP 2011 13" i5 8GB getest met CrystalDiskMark 3.0.1 x64 <All 0xFF, 1FILL>
2 - 50MB - c: 44% (12/29GB)
          Sequential Read :   516.5 MB/s
          Sequential Write :   200.9 MB/s
          Read 512KB :   396.9 MB/s
          Write 512KB :   201.4 MB/s
          Read 4KB (QD=1) :    27.01 MB/s
          Write 4KB (QD=1) :   73.49 MB/s 
          Read 4KB (QD=32) :   316.8 MB/s
          Write 4KB (QD=32) :   183.0 MB/s

[ Voor 38% gewijzigd door Cap op 29-09-2011 00:26 ]

[Verwijderd]

De 4K QD1 waarden worden gebottlenecked door de CPU. Als je bijvoorbeeld prime95 op de achtergrond draait gaan je scores omhoog, vooral de writes.
Met een oneindig snelle CPU benadert de 4k QD1 de 4K write bij hoge que depth.

[Cap]

Swordlord schreef op woensdag 28 september 2011 @ 11:22:
Aansluiten op de Marvel controller is de grote fout...

Jammer en verwarrend dat je een Marvel controlled SSD juist niet op een Marvel SATA controller moet aansluiten.
Maar het is inderdaad de standaard gemaakte fout. Op een v.d. Intel SATA poorten aansluiten dus.

@Darkstone: aha, dank voor de tip. Zal ik eens proberen.

[ Voor 7% gewijzigd door Cap op 28-09-2011 11:35 ]

[Verwijderd]

Swordlord schreef op woensdag 28 september 2011 @ 11:22:
Aansluiten op de Marvel controller is de grote fout...

Weer mooi bewijs, dat dit een compleet waardeloze controller is voor Sata-600 SSD's.
Hoge latency en nog niet eens 400 MB/s halen.
Die controller heeft niet de bandbreedte om de Sata-600 Specs te halen en gezien hij eigenlijk via een extra pad moet communiceren, het PCI-express kanaal, komen er acces times.

Heb welleens een test gezien op tomshardware en daar kwam naar voren dat voor schijven in raid0 hij gelijk presteerd als de intel controller .Verschil zat in ssd in raid0 die veel hoger gaan met de intel controller als met de marvell. Dat verschil zie je nu al met een enkele 600 ssd die 500 MB kan lezen. Die marvell controller is leuk om twee schijven aan te hangen

[Femme]

Swordlord schreef op woensdag 28 september 2011 @ 11:22:
Aansluiten op de Marvel controller is de grote fout...

Weer mooi bewijs, dat dit een compleet waardeloze controller is voor Sata-600 SSD's.
Hoge latency en nog niet eens 400 MB/s halen.
Die controller heeft niet de bandbreedte om de Sata-600 Specs te halen en gezien hij eigenlijk via een extra pad moet communiceren, het PCI-express kanaal, komen er acces times.

De bottleneck is niet zozeer dat de controller over pci express moet communiceren (dat doen alle moderne controllers op een host bus adapter) maar dat de Marvell 9128 een pci express-interface heeft met slechts een enkele lane, waardoor de bandbreedte wordt beperkt tot 500MB/s. Hier gaat nog wat overhead vanaf waardoor er blijkbaar niet meer dan 400MB/s aan throughput naar de ssd mogelijk is.

Een controller met een PCIe x4- of x8-interface zal prima presteren. De 9128 is bedoeld als goedkope addon voor moederbordfabrikanten die zoveel mogelijk pci express lanes beschikbaar willen houden voor uitbreidingsslots.

[ Voor 9% gewijzigd door Femme op 28-09-2011 11:44 ]

[Swordlord]

Femme schreef op woensdag 28 september 2011 @ 11:42:
[...]


De bottleneck is niet zozeer dat de controller over pci express moet communiceren (dat doen alle moderne controllers op een host bus adapter) maar dat de Marvell 9128 een pci express-interface heeft met slechts een enkele lane, waardoor de bandbreedte wordt beperkt tot 500MB/s. Hier gaat nog wat overhead vanaf waardoor er blijkbaar niet meer dan 400MB/s aan throughput naar de ssd mogelijk is.

Een controller met een PCIe x4- of x8-interface zal prima presteren. De 9128 is bedoeld als goedkope addon voor moederbordfabrikanten die zoveel mogelijk pci express lanes beschikbaar willen houden voor uitbreidingsslots.

Heb ik ergens foute informatie verteld? Want ik zou niet weten waar...

Swordlord schreef op woensdag 28 september 2011 @ 11:22:
Die controller heeft niet de bandbreedte om de Sata-600 Specs te halen.

Nou hier niet dus... Want ik heb geen woord gelogen, heb alleen technische praat over de 1x PCI-E 2.0 lane achterwegen gelaten.

De bottomline: Marvell controller is een minder goede controller, was overgekomen in mijn voorgaand bericht. Dat telt voornamelijk.

Maargoed...

Ik probeerde het voor de verandering simpel te houden. Maar de volgende keer zal ik het jip en janneke taal achterwegen laten en gewoon weer droge feiten neerleggen.
Als een werkelijke correctie op zijn plaatst was, dan had ik het gewoon geaccepteerd en toegegeven dat ik fout zat. Maar in dit geval zat ik niet fout.

[ Voor 42% gewijzigd door Swordlord op 28-09-2011 17:04 ]

[Cyleo]

Overigens zijn niet alle Marvell controllers volgens mij helemaal crap, ik had gelezen dat de Marvell 88SE9172 nog wel redelijk is (on par met de Intel, alleen wat lagere seq. reads) en de marvel SE9182 schijnt zelfs beter te zijn dan de interne van Intel.

Mijn toekomstplan is dan ook om mijn huidige ssd te verplaatsen naar de Marvell 88SE9172 poort, een extra ssd aan te schaffen voor cache en deze met mijn hdd op de intel poort aan te sluiten voor SRT. Kan iemand een goede reden verzinnen waarom dit niet zou werken? Of om dit niet te doen/anders te doen?

[Femme]

Swordlord schreef op woensdag 28 september 2011 @ 16:09:
[...]

Heb ik ergens foute informatie verteld? Want ik zou niet weten waar...

Je schrijft dat de Marvell-controller trager is omdat hij via een extra pad (de pci express-link) moet communiceren. Het is niet zozeer pci express die de bottleneck is maar het feit dat dit pad nogal smal is bij een PCIe x1-interface. Elke andere sas- of sata-controller die over een vier- of achtlaans pci express-interface communiceert zal kunnen beschikken over een minstens zo snelle interface als de onboard sata-controller.

De sata-controller bij de nieuwste Intel-chipsets (tegenwoordig Platform Controller Hub genoemd) is samen met alle andere functionaliteit die in de chipset zit (uitgezonderd de Display Port verbinding met de gpu in de processor) via een 2GBps Direct Media Interface verbonden met de cpu. De bandbreedte is gelijk aan die van een vierlaans PCIe 2.0-interface. Als je met een LSI SAS2008 sas-controller over een achtlaans pci express direct binnenkomt op de pci express interface van een Sandy Bridge-cpu heeft de sas-controller meer bandbreedte dan de sata-controller in de Platform Controller Hub.

Zo steekt dat in elkaar:

[Swordlord]

Beetje kromme vergelijking, Een sata-600 Controller afzetten tegen "specs" van een oud chipset.

Bij het P55 chipset is de DMI namelijk 2 GB/s bij de nieuwe P67 is deze 20 GB/s. Om zo de grotere bandbreedte die de PCH nodig heeft ook te voorzien hierin.
Gezien deze wel PCI-E 2.0 en SATA-600 heeft. P55 heeft maar PCI-E 1.0 en Sata-300 controllers.



Maar ik zeg niet dat hij per direct trager is door PCI-E, maar de acces times zou hoger kunnen uitvallen doordat er een extra pad genomen moet worden, welke niet al te snel is was daarbij een beetje ontvallen.

Ik geef toe, het is een beetje ongelukkig geschreven in eerste instantie, het was nogal haastig gedaan en snap dus je argumentatie op dit punt dan ook wel. Want de informatie was er wel, maar niet helemaal volledig...
Maar ik ben me heel erg bewust over de specificaties van de Marvell controller en waar het grootste probleem vandaan komt. Namelijk gewoon de chip zelf en zijn bandbreedte die hij ter beschikking heeft...

[ Voor 75% gewijzigd door Swordlord op 28-09-2011 20:30 . Reden: opnieuw getypt voor leesbaarheid... ]

[liquid_ice]

Ik heb de SSD in een van de 6 SATA2 poorten gestoken van het gigabyte GA-790XTA-UD4 mobo
North Bridge: AMD 790X
South Bridge: AMD SB750

alle SATA poorten heb ik in de BIOS op AHCI gezet.

code:

M4 128GB getest met AS SSD
        Sequential Read :   252.09 MB/s
        Sequential Write :   173.56 MB/s
        4K Read :   16.93 MB/s
        4K Write 512KB :   50.86 MB/s
        4K-64Thrd Read :    169.30 MB/s 
        4K-64Thrd Write :   129.54 MB/s
        access time Read :    0.137 ms 
        access time Write :   0.203 ms
        SCORE Read :    211
        SCORE Write :   198 
        SCORE :   519

code:

M4 128GB getest met CrystalDiskMark 3.0.1 x64 <All 0xFF, 1FILL>
5 - 100MB - c: 44% (50/115GB)
          Sequential Read :   255.9 MB/s
          Sequential Write :   187.7 MB/s
          Read 512KB :   23.7 MB/s
          Write 512KB :   174.9 MB/s
          Read 4KB (QD=1) :    18.48 MB/s
          Write 4KB (QD=1) :   58.48 MB/s 
          Read 4KB (QD=32) :   134.9 MB/s
          Write 4KB (QD=32) :   120.5 MB/s

De access times zijn nu nog even sloom als op de SATA3 poort met Marvell controller, maar nu is vooral de read speed ook drastisch ingezakt.

Wat kan er fout zijn?

[spanx]

Dat komt omdat het sata 2 is!

Mijn x25-m g3 haalt ook maar 250mb per seconde maar dat is vooral een verzadigde sata 2 bus...

Max 300mb per seconde incl overhead

Wat betreft de overige read speeds...... Die verschillen niet zo van je vorige speedtest... Toch?

Ik weetdat AMD chipsets ontzettend traag zijn maar dit slaat alles.

Ik heb net een M4 besteld.... Maar gelukkig een Intel z68x chipset gigabyte ud3h....

[ Voor 46% gewijzigd door spanx op 28-09-2011 22:52 ]

[Verwijderd]

Scores zijn prima als ik hem vergelijk met productreview: Crucial m4 CT064M4SSD2 64GB review door Abeltje130, en erbij tel dat je SATA2 hebt.

Let nu niet teveel op die cijfertjes... De 4k read bij lage que depth is het belangrijkste, 600MB/s of 200MB/s sequentioneel merk je nauwelijks.

[liquid_ice]

Ok, maar ik had gehoopt dat de access tijden dan sneller waren, zeker gezien mij werd verteld dat de Marvell controller een fout was, maar als ik de data zo bekijk doet ie het beter...

of er moet nog iets anders fout zitten waardoor de access tijden zo hoog zijn.

[Swordlord]

Aansluiten op de interne controller had het kunnen verbeteren.
Want acces time kan per controller en situatie erg verschillen. Zoals je misschien eerder zag, sommige halen zelfs onder de 0,1 Milliseconde met read... maar sommige ook weer niet...
Maar dit betekend niet dat het opeens langzaam is als je 0,1 ms haalt of iets hoger...
Want kom op, we zitten hier te praten over 0,1 ms... zelfs 1 ms is voor een mens bijna niet merkbaar, laat staan een factor 10 kleiner.

[Jordyyyyy]

Ik wil een crucial m4 128GB gaan kopen.
Ik heb een asus sabertooth x58 mobo met een i7 950 er in.
Nu lees ik allemaal nare dingen over de Marvell 9128 controler die dus ook op mijn mobo zit

Mijn vraag: Kan ik de ssd beter op de marvell controler (waar verder niets aan zit) of beter op de interne intel (sata2 !!) controler zetten?

[Verwijderd]

Beter op de intel controller. Je moet gewoon vergeten dat je een bord met SATA3 heb gekocht. Niet dat je het in de praktijk echt merkt.

[liquid_ice]

Jordyyyyy schreef op woensdag 28 september 2011 @ 23:51:
Ik wil een crucial m4 128GB gaan kopen.
Ik heb een asus sabertooth x58 mobo met een i7 950 er in.
Nu lees ik allemaal nare dingen over de Marvell 9128 controler die dus ook op mijn mobo zit

Mijn vraag: Kan ik de ssd beter op de marvell controler (waar verder niets aan zit) of beter op de interne intel (sata2 !!) controler zetten?

Check mijn 2 posts met de snelheden van de M4 128GB hierboven, de ene post is met de Marvell 9128 en de andere is met de interne (dan wel AMD) controller.

Ze presteren beide ongeveer even goed, voor mij geen reden om de Marvell 9128 negatief te beoordelen tot nu toe.

[Philflow]

De Intel ICH9 SATA II controller is beter dan de Marvell SATA III controller.

Of de AMD beter of slechter is zou je kunnen meten met wat real world benchmarks.

[Nock372]

Ben van plan om zo een M4 128gb te kopen. Nu zit ik nog met een moederbord zonder sata-600 Namelijk de Gigabyte x58 extreme icm met een i7-950. Ook heb ik nog een supertrak ex8650 met 6 2tb schijven zou ik best een 2de controller met sata 3 kopen?

[Philflow]

Ook met een Intel SATA II controller presteert de M4 uitstekend. Het is twijfelachtig of je het verschil met SATA III ooit zult merken, tenzij je grote bestanden aan het kopieren bent.

[Nock372]

Dan probeer ik het zo wel eerst het is enkel voor os + paar games

[Verwijderd]

Cyleo schreef op woensdag 28 september 2011 @ 18:07:

Mijn toekomstplan is dan ook om mijn huidige ssd te verplaatsen naar de Marvell 88SE9172 poort, een extra ssd aan te schaffen voor cache en deze met mijn hdd op de intel poort aan te sluiten voor SRT. Kan iemand een goede reden verzinnen waarom dit niet zou werken? Of om dit niet te doen/anders te doen?

Je hebt die extra controller toch niet nodig , je hebt 6 sata poorten op de intel chipset .
Dan kun je toch bijde ssd op de intel controller zetten en de marvell disablen in de bios

[Cyleo]

Verwijderd schreef op donderdag 29 september 2011 @ 13:53:
[...]


Je hebt die extra controller toch niet nodig , je hebt 6 sata poorten op de intel chipset .
Dan kun je toch bijde ssd op de intel controller zetten en de marvell disablen in de bios

Ah, natuurlijk, ik had mij blind lopen staren op de SATA3 poorten Dat is inderdaad een wat nettere oplossing

[Joao]

Tweakers,

ik heb een OCZ agility 3 60gb gekocht, deze ook in mijn pc gemonteerd en Windows geïnstalleerd.
Staat op een sata 3 aansluiting op mijn mobo.
Bios geeft aan dat het staat op een 6gb/s port dus dat klopt.

Specs:

ASrock 870 extreme3
AMD x6 1090T (standaard clock)
4gb 1600mhz geil ram.
800watt voeding.
Windows 7 Ultimate x64

Nou heb ik de ssd in de bios @ ahci gezet.
SSD werkt goed, alleen als ik hem benchmark krijg ik maar 250mb read en 80 write. terwijl deze veel meer moest lezen/schrijven.

Ik heb geprobeerd:
Bios update
AMD south bridge/ahci driver geïnstalleerd op windows.
C1E uit/aanzetten.
Firmware staat op de laatste versie volgens ocz website 2.13 dacht ik.

Zijn er nog meer mogelijkheden om uit te proberen?

Alvast bedankt,
Joao

PS, ben @ work dus kan helaas geen screen posten van de benchmark.

[Verwijderd]

Hij presteert als verwacht. Als je een blik had geworpen op dit topic had je geweten dat OCZ er een potje van maakt qua specs. Totaal niet reallistisch.

[Swordlord]

Amen Darkstone...

Joaocordeiro: Zie vooral de topic start van dit topic. daar staat een screenshot van de performance van de agility 3... En waarom je dus de specs niet moet vertrouwen.

Bij deze heb ik hem toegevoegd, dan zie je dat jou waardes kloppen met elke andere Agility 3.

[ Voor 15% gewijzigd door Swordlord op 29-09-2011 16:42 ]

[Philflow]

En de zoveelste ramp review: productreview: OCZ Agility 3 SATA III 2.5" SSD 120GB review door Verwijderd

@ Joaocordeiro, benchmark eens met ATTO, daar krijg je een beter gevoel van

[ Voor 35% gewijzigd door Philflow op 29-09-2011 16:43 ]

[Joao]

Darkstone:

Bedankt! Ik hab inderdaad wat beter moeten kijken, had eigenlijk heel google al afgezocht naar dit probleem.

Swordlord:
Bedankt voor jou screen, ik dacht namelijk dat het aan mijn PC lag.

Bedankt tweakers

[Joao]

Philflow schreef op donderdag 29 september 2011 @ 16:41:
En de zoveelste ramp review: productreview: OCZ Agility 3 SATA III 2.5" SSD 120GB review door Verwijderd

@ Joaocordeiro, benchmark eens met ATTO, daar krijg je een beter gevoel van

Zal ik vanavond even doen, bedankt voor de tip!

[Cyleo]

Philflow schreef op donderdag 29 september 2011 @ 16:41:
En de zoveelste ramp review: productreview: OCZ Agility 3 SATA III 2.5" SSD 120GB review door Verwijderd

@ Joaocordeiro, benchmark eens met ATTO, daar krijg je een beter gevoel van

Het is echt te hopen dat OCZ rap eens orde op zaken gaat stellen. Ze hebben in theorie een erg mooie controller maar met zoveel klachten heb je er bar weinig aan.

[Joao]

Cyleo schreef op donderdag 29 september 2011 @ 17:08:
[...]

Het is echt te hopen dat OCZ rap eens orde op zaken gaat stellen. Ze hebben in theorie een erg mooie controller maar met zoveel klachten heb je er bar weinig aan.

Kunnen ze dit oplossen met firmware updates? Of is de agility 3 doomed?

[Swordlord]

De snelheid zal niet verhoogd kunnen worden meer.
Dit is geen limiet van de controller, maar door het Flash geheugen dat wordt gebruikt bij de agility 3.

Betrouwbaarheid is inderdaad minder, maar om te zeggen dat je Agility 3 vanaf moment 1 is verdoemd is nogal grof gezegd.

[ Voor 28% gewijzigd door Swordlord op 29-09-2011 17:45 ]

[Verwijderd]

joaocordeiro schreef op donderdag 29 september 2011 @ 17:09:
[...]


Kunnen ze dit oplossen met firmware updates? Of is de agility 3 doomed?

Ze zijn al meer dan een half jaar aan de gang met tig firmware updates... Dit gaat nog wel even duren.

[Noppesnada]

Mijn Vertex 2 60GB is vorige week voor de 2e keer overleden in 8 maanden (bsod, wordt niet herkend in het bios, corrupt). Ik krijg er een creditnota voor en heb een Crucial M4 128GB gekocht.

Ik hoop dat ik hier meer geluk mee heb. Voor mij (in ieder geval voorlopig) geen OCZ meer.

John

[Cyleo]

joaocordeiro schreef op donderdag 29 september 2011 @ 17:09:
[...]


Kunnen ze dit oplossen met firmware updates? Of is de agility 3 doomed?

Dat kan, alle fouten lijken in de firmware te liggen, maar de snelheid waarmee het gaat spreekt niet voor ze.

[Korvaag]

Noppesnada schreef op donderdag 29 september 2011 @ 17:59:
Mijn Vertex 2 60GB is vorige week voor de 2e keer overleden in 8 maanden (bsod, wordt niet herkend in het bios, corrupt). Ik krijg er een creditnota voor en heb een Crucial M4 128GB gekocht.

Ik hoop dat ik hier meer geluk mee heb. Voor mij (in ieder geval voorlopig) geen OCZ meer.

John

Ik heb net gehoord dat mijn stukke 100 gig Vertex 2 vervangen gaat worden door een 120 gig versie omdat de 100 slecht leverbaar is. Ben benieuwd hoe lang deze het uithoudt...Het feit dat het ding waarschijnlijk 25nm is ipv 35nm maakt me niet zo heel veel uit. Accesstimes zijn nog steeds het belangrijkste.

[Joao]

Cyleo schreef op donderdag 29 september 2011 @ 20:29:
[...]

Dat kan, alle fouten lijken in de firmware te liggen, maar de snelheid waarmee het gaat spreekt niet voor ze.

Dus het zou zomaar kunnen gebeuren dat een stabiele/goeie firmware uitbrengen en dat de ocz ssd's opeens veel beter zijn.

[Verwijderd]

Dat kan gebeuren, daar wachten we echter al zo lang op, ik geloof niet dat dat dit jaar nog gebeurt.

[Philflow]

joaocordeiro schreef op donderdag 29 september 2011 @ 21:03:
[...]
Dus het zou zomaar kunnen gebeuren dat een stabiele/goeie firmware uitbrengen en dat de ocz ssd's opeens veel beter zijn.

"waarschijnlijk komt er binnenkort een firmware die alle problemen oplost" roept OCZ al 2 jaar.

[Cyleo]

joaocordeiro schreef op donderdag 29 september 2011 @ 21:03:
[...]


Dus het zou zomaar kunnen gebeuren dat een stabiele/goeie firmware uitbrengen en dat de ocz ssd's opeens veel beter zijn.

Dat kan en dan heb je een topapparaat. Als ze werken heb je sowieso een goed ding, en meestal doen ze dat ook, maar zo niet, dan wordt het wel erg vervelend.

[Joao]

Cyleo schreef op donderdag 29 september 2011 @ 21:50:
[...]

Dat kan en dan heb je een topapparaat. Als ze werken heb je sowieso een goed ding, en meestal doen ze dat ook, maar zo niet, dan wordt het wel erg vervelend.

Ja helemaal waar, heb deze ssd overgenomen van een mede tweaker super verzonden snel ontvangen. Alleen balen toen ik ging benchmarken. Ach ja afwachten dan maar

[Swordlord]

Ik zie een patroon?
Misschien dat hij dezelfde teleurstelling had haha...

[Philflow]

Hardware.info reviewed de Crucial M4 en wat opmerkingen over Sandforce betrouwbaarheid.

[Joao]

Swordlord schreef op donderdag 29 september 2011 @ 21:56:
Ik zie een patroon?
Misschien dat hij dezelfde teleurstelling had haha...

Zou kunnen , maar daar doe je geen zaken mee natuurlijk; als je gaat aangeven dat je teleurgesteld bent en deze weg wilt .

Had de review beter moeten lezen. Een les voor de volgende keer

[Cyleo]

joaocordeiro schreef op donderdag 29 september 2011 @ 21:54:
[...]


Ja helemaal waar, heb deze ssd overgenomen van een mede tweaker super verzonden snel ontvangen. Alleen balen toen ik ging benchmarken. Ach ja afwachten dan maar

De geadverteerde specs moet je niet naar kijken. Sowieso zeggen die nummers weinig over hoe het aanvoelt in het gebruik.

Ik vind het wel typisch dat je overal hoort dat het niet uitmaakt wat je koopt qua RMA e.d., en toch overheerst op ieder fora de angst voor SandForce.

[Philflow]

Cyleo schreef op donderdag 29 september 2011 @ 22:54:
[...]
Ik vind het wel typisch dat je overal hoort dat het niet uitmaakt wat je koopt qua RMA e.d.,

heb je dit wellicht gemist?
http://www.pbcentral.com/...-data-on-ssd-reliability/
.: SSD betrouwbaarheidsonderzoek - De resultaten.
http://forum.notebookrevi...t-ssds-who-will-help.html