Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Trishul]

Reepje schreef op woensdag 04 juli 2012 @ 13:09:
[...]


Nee hoor, dit haal ik gewoon van de technische gegevens van crucial zelf, aangevult data van een groot aantal mensen die bezig zijn om hun ssd constant te beschrijven om uit te vogelen wat de werkelijke waardes zijn.

leuke puzzelsite bijv http://www.xtremesystems....te-Endurance-25nm-Vs-34nm

en meer specifiek voor de crucial 128 GB zelf: http://forum.crucial.com/...28Gb-endurance/td-p/91614

Hehehe die corsair force 3 haalt gewoon 1015TB write... Weliswaar het 120GB model dan. Gewoon gebruiken je ssd, daar is ie voor. Als download opslag niet erg geschikt, maar voor workstation/desktop gebruik des te meer. Ik zit momenteel te loeren wanneer die 256GB samsung 830 weer op voorraad is bij mycom voor 169 euro. Ik kan nog even wachten, want ik kan m'n pc pas vanaf volgende week opnieuw installeren. Zag trouwens de eerste voortekenen dat de 512GB samsung 830 eindelijk ook zal dalen in prijs... Ergens als gespot voor ~400 euro. Overigens doet m'n crucial M4 64GB nog steeds z'n ding in m'n netbook, sinds augustus 2011. Geen problemen mee gehad.

[Arfman]

Kijk, 512GB begint er op te lijken. Daar kan mooi m'n games collectie op (inclusief hele Steam map). Mooi projectje voor de kerstbonus (ja ik zit me nu al af te vragen waar ik dat geld aan op kan maken )

[Reepje]

Sorry havana, maar je haalt nu dingen door elkaar. Zo is er de -inderdaad theoretische- write endurance, waar we het hier over hebben, en wel voor de crucial 128 GB in het bijzonder

en jij hebt het dan weer over de ssd's van ocz waarvan een groter gedeelte (pakweg 5-10%) binnen de garantietijd kapot gaat. Niet alleen een ander merk, andere techniek, maar ook een heel ander onderwerp (het falen van een sandforce controller in de ocz versus de write endurance van flash chips in de crucial)

[Quad]

Arfman schreef op woensdag 04 juli 2012 @ 14:09:
Kijk, 512GB begint er op te lijken. Daar kan mooi m'n games collectie op (inclusief hele Steam map). Mooi projectje voor de kerstbonus (ja ik zit me nu al af te vragen waar ik dat geld aan op kan maken )

Mja, dan is het nog wel Pixmania..

[Reepje]

Quad schreef op woensdag 04 juli 2012 @ 15:03:
[...]

Mja, dan is het nog wel Pixmania..

Crucial is net zo goed, en kost "maar" 359 voor de 512GB variant, gewoon bij Alternate.

[zwarter]

Iemand die snapt waarom in de endurance test http://www.xtremesystems....ance-25nm-Vs-34nm/page195 de Samsung 830 met een klere gang van 300MB/s eindeloos doorgaat (weigert kapot te gaan), terwijl de Crucial het met 70MiB/s moet doen.
Mijn vraag is dus: waar komt dat enorme gemiddelde-snelheid verschil vandaan?

[Verwijderd]

Als je de Crucial M4 64GB bedoelt, die kan 95MB/s schrijven ofzo. Een 256GB SSD hoort ook 4x zoveel write endurance te hebben dan een 64GB SSD, dus daar moet je ook naar kijken!

64GB versus 256GB SSD is dus geen eerlijke vergelijking.

[Swordlord]

Je kan eerder stellen dat die Crucial 64 GB absoluut weigeren kapot te gaan.
De vorige Crucial M4 64 GB was volgens mij dood gegaan rond de 800 TiB. De Crucial M4 #2 gaat met zen 1200 TiB daar vrolijk overheen.

Maar zo zie je maar, hoeveel data die drives toch eigenlijk echt kunnen hebben...
1200 TiB = +- 1300 TB
1300 TB / 64 GB = +-20k write cycles

En dan zaten mensen te huilen bij de release, dat de Crucial M4 maar 3k rated nand had...

Samsung 830, heeft 5k rated nand en zoals CiPHER zei, meer write endurance door gewoon meer nand.

[ Voor 9% gewijzigd door Swordlord op 04-07-2012 16:11 ]

[zwarter]

Met jullie antwoorden ben ik er denk ik uit. Hoe meer geheugen een SSD heeft hoe meer NAND er parallel kan werken, dus sneller. Tegelijkertijd betekent meer geheugen dat er percentueel meer vrij geheugen is om data te verplaatsen in GarbageCollection en TRIM acties, dus duurt het langer voor de NAND's uitgewoond (zeer vrije vertaling van wear out) zijn.

[Cornholio]

Lounge Deluxe schreef op woensdag 04 juli 2012 @ 11:07:
[...]
Dit kun je naar mijn mening het beste bekijken met een toolje zoals CrystalDiskInfo omdat sommige fabrikanten van laptops (HP / Apple) via het BIOS bepaalde mogelijkheden inperken die de chipset wel biedt, bijvoorbeeld uitsluitend SATA-II terwijl de chipset wel SATA-III ondersteund.

Thanks, 600 dus

Het opstarten van mijn Thinkpad (Windows 7 Professional) duurt nu trouwens 36 seconden met een Samsung 128GB op Sata-600. Ik meet dan vanaf het moment zodra ik hem aan zet en stop de tijd zodra ik het bureaublad zie. 36 is niet echt snel, of wel? Hoe halen mensen ooit de 15 seconden?

btw hier een screenshot van de CrystalDiskInfo:

[ Voor 8% gewijzigd door Cornholio op 04-07-2012 19:54 ]

[Swordlord]

Cornholio schreef op woensdag 04 juli 2012 @ 19:51:
[...]

Thanks, 600 dus

Het opstarten van mijn Thinkpad (Windows 7 Professional) duurt nu trouwens 36 seconden met een Samsung 128GB op Sata-600. Ik meet dan vanaf het moment zodra ik hem aan zet en stop de tijd zodra ik het bureaublad zie. 36 is niet echt snel, of wel? Hoe halen mensen ooit de 15 seconden?

btw hier een screenshot van de CrystalDiskInfo:
[afbeelding]

Die tijden, dat is met een benchmark tool die actief wordt zodra windows begint met laden

[yzf1kr]

Ik ga morgen mijn PC met 256 GB SSD in elkaar zetten, maar ik twijfel nog over hoe ik hem ga gebruiken.

Mijn PC zal puur gebruikt worden voor Lightroom en Photoshop.
Hoe snel windows opstart interesseerd me niet echt, mijn PC moet toch ca 20 minuten aan staan voordat mijn monitor op temperatuur is.

Optie 1: 100% cache/scratch disk
Optie 2: SRT+ cache/scratch disk

Iemand hier een verstandige mening over?

[Phuncz]

Gewoon de C: schijf met Windows en programma's erop evenals gebruiken als scratch disk. Om dan met 256GB niet toe te komen moet je al zeer gekke dingen doen. Je documenten sla je gewoon op op aparte schijven (met backup software voor redundancy) of een RAID 1 array.

Maar denk eraan dat je SSD nog steeds trager is dan RAM. Als je met Photoshop regelmatig tegen het limiet aanloopt, verhoog die maar ruimschoots. RAM kost relatief weinig nog, 32GB RAM kost <200€ en als zelfs dat niet voldoende is, dan zal je naar specifieke configs moeten kijken zoals een Intel Core i7-3930 6-core, MSI X79A-GD45 moederbord (8 RAM slots) en een 64GB kitje. Ook al kan een SSD tegen honderden MB/s lezen en schrijven, RAM geheugen doet dat in duizenden MB/s.

[arnoud_h]

Swordlord schreef op woensdag 04 juli 2012 @ 16:10:
Samsung 830, heeft 5k rated nand en zoals CiPHER zei, meer write endurance door gewoon meer nand.

De 830 heeft ook 3k rated NAND hoor. De 470 had 5k.

[Daffie]

Zojuist een Samsung 830 128GB SSD in een Dell Precision Mobile Workstation M6400 gebouwd, ter vervanging van de standaard Seagate Momentus 7200RPM 160GB schijf. Met Acronis de Win7 boot partitie en uiteraard de normale Windows partitie gekopieerd naar de SSD.

Even een ChrystalDiskMark gedraaid:


Merk de snelheid goed

[Murk]

Even een verkapt verzoek om verkoopadvies. Daar de Samsung 830 256GB momenteel slecht verkrijgbaar is voor onder de 180 euro (alhoewel dat ergens volgende week weer anders kan zijn..) en de Crucial M4 256GB goed verkrijgbaar is voor ~190 ben ik teruggekomen van mijn besluit voor de Samsung en lijkt het me beter om voor Crucial te gaan.

Wat meespeelt is dat ik uit de posts van cipher heb begrepen dat de Samsung continu op de achtergrond werk aan het verzetten is om zo zijn prestaties waar te kunnen maken en daardoor iets sneller slijt. Daarnaast heb ik het idee dat de Crucial betrouwbaarder is. Hij is niet overal even goed, uit diverse reviews (en cipher's post) maak ik op dat de 830 en de M4 over het algemeen in evenwicht zijn. Ach, sneller dan mn HDD zal het toch wel zijn...

Edit: toch maar gewoon de Crucial besteld bij Alternate

offtopic:
Weet niet of ik hem nou morgen of zaterdag krijg? Stond op 'direct leverbaar' maar kan op hun site niet direct vinden tot hoe laat je kan bestellen.

En dan nog dit; ik ben dit topic tegengekomen met tips voor het configureren van een SSD. Is dat het wel zo'n beetje? Want er staat bijvoorbeeld niet bij dat je een partitie moet aanmaken die kleiner is dan de beschikbare ruimte op de SSD. Of is dat met Overprovisioning niet meer nodig omdat die 7.3% speling al genoeg is? staat er wel bij blinde koe

[ Voor 8% gewijzigd door Murk op 05-07-2012 17:18 ]

[Bull]

Hoezo is de Samsung 830 256GB niet goed leverbaar?

pricewatch: Samsung 830 series 256GB

[Reepje]

Bull schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 19:41:
Hoezo is de Samsung 830 256GB niet goed leverbaar?

pricewatch: Samsung 830 series 256GB

Wat wil je daarmee duidelijk maken?

Bezoek elke shop, en je krijgt dit:

Dit artikel is tijdelijk uitverkocht

of dit:

Beschikbaar
levertijd onbekend

[ Voor 5% gewijzigd door Reepje op 05-07-2012 20:06 ]

[Murk]

Nou, ik heb dat wat overdreven, maar alle 830's van 170 euro zijn in ieder geval niet direct leverbaar omdat de webshops op een nieuwe levering wachtten. Hoe dan ook, vanavond is mijn 830 verzonden, terwijl ik deze vroeg in de middag geannuleerd had. En had daarna alvast de m4 besteld die nu ook verzonden is. Dus morgen kan ik ongewild vergelijkende benchmarks gaan doen..

[Mandrake466]

@ Murk Ik had de Samsung 830 256GB besteld van Wehkamp voor €170 en de volgende dag werd het bezorgd. Hoezo niet direkt leverbaar? Wel stom dat ze het niet aangetekend verzonden omdat het in de brievenbus past.

[ Voor 31% gewijzigd door Mandrake466 op 05-07-2012 20:43 ]

[Reepje]

Mandrake466 schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 20:41:
@ Murk Ik had de Samsung 830 256GB besteld van Wehkamp voor €170 en de volgende dag werd het bezorgd. Hoezo niet direkt leverbaar? Wel stom dat ze het niet aangetekend verzonden omdat het in de brievenbus past.

Strak plan. Maar waar moet je bij wehkamp precies klikken om de prijs van 170 euro te krijgen, mij sturen ze een andere prijs (259)

edit gevonden, via links klikken (het is ook allemaal niet zo simpel)

[ Voor 7% gewijzigd door Reepje op 05-07-2012 20:55 ]

[Mandrake466]

.

[ Voor 112% gewijzigd door Mandrake466 op 06-07-2012 09:30 ]

[Metzie]

Ik heb de samsung 256GB bij Mycom besteld op 19 juni en ik heb hem vandaag ontvangen. Momenteel is ongeveer €169 de goedkoopste prijs. Dat de SSD dan niet direct leverbaar is moet je dan maar voor lief nemen. Ik werk al 3 jaar met een Samsung spinpoint F1 500Gb schijf, dus 3 weken langer overleef ik ook nog wel.

Zal eens zien of ik voor het inbouwen ook wat benchmarks kan maken van de oude en nieuwe schijf. Heeft iemand trouwens nog een aanrader voor een handige tool om mijn Windows installatie gemakkelijk te verplaatsen naar de SSD?

[Bull]

Gewoon cloning software gebruiken. Bij de Samsung SSD's zit dat wel meegeleverd.

[Mandrake466]

Bull schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 13:20:
Gewoon cloning software gebruiken. Bij de Samsung SSD's zit dat wel meegeleverd.

Alleen bij de deskop en laptopkits toch?

[Erkel]

Hi, ik heb een vraagje mbt ssd's, ik heb een Dell Inspiron aangeschaft, welke beschikt over 2 HDD bays, en een mSata aansluiting. Nu wil ik hier een SSD in zetten, maar nu de vraag, wat is de beste oplossing (SSD wordt gebruikt voor OS / games / apps)?

A: Via de msata aansluiting (kan je dan de ssd gewoon gebruiken als opslag, of alleen als cache)
B. In 1 van de twee HDD bays?

Is er een performance verschil, of zijn er andere dingen waar ik rekening mee moet houden?

Ik ben al een tijdje niet meer actief met hardware componenten bezig, dus hoop dat jullie mij van advies kunnen voorzien.

[Bull]

Mandrake466 schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 13:36:
[...]


Alleen bij de deskop en laptopkits toch?

Bij de basic kits zit ook een software CD meegeleverd.

[Jorruchie]

Metzie schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 12:51:
Heeft iemand trouwens nog een aanrader voor een handige tool om mijn Windows installatie gemakkelijk te verplaatsen naar de SSD?

Doe het dan in één keer goed:

• koppel je HDD af
• stel je BIOS in op AHCI
• voer een clean install uit.

Just my €0.02...

[ Voor 5% gewijzigd door Jorruchie op 06-07-2012 18:01 ]

[Mapl]

En clonen van SSD naar SSD ? Dat zal toch niks uitmaken ?

[Erwinnn_]

Bull schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 16:48:
[...]


Bij de basic kits zit ook een software CD meegeleverd.

Met de software CD van Samsung kun je niet klonen, met Norton Ghost welke bij de laptop en dekstop kits wordt meegeleverd wel

[dcm360]

Mapl schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 20:00:
En clonen van SSD naar SSD ? Dat zal toch niks uitmaken ?

Ik heb er geen problemen mee gehad, maar het is wel handig om van te voren zeker te weten dat het kloontooltje wel de aligment goed zet. (naast dit heb ik wel problemen met de SSD, maar dat ligt niet aan het klonen maar aan de combinatie Corsair en SandForce)

[Palomar]

Je koopt een SSD toch voor de performance? Dan zou ik gewoon een cleane installatie doen. Dan weet je iig vrij zeker dat er niet 'onderwater' allerlei foute instellingen uit je bestaande windows-installatie blijven staan.

[Bull]

Erwinnn_ schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 20:30:
[...]


Met de software CD van Samsung kun je niet klonen, met Norton Ghost welke bij de laptop en dekstop kits wordt meegeleverd wel

Norton Ghost staat ook op die disc en de code staat achterop het hoesje.

[Dr.Roelski]

Bull schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 11:47:
[...]


Norton Ghost staat ook op die disc en de code staat achterop het hoesje.

Bij mij ging dat niet helemaal goed.
Mijn DELL studio 1749 heeft standaard een verborgen partitie. Waarschijnlijk voor herstel DVD.
Norton Ghost verslikte zich er in en ik heb uiteindelijk nog twee tools moeten gebruiken (o.a. driveimage xml) om het goed over te zetten.
Een tool programmatje die bij de samsung zit zorgt overigens dat de juiste instellingen goed gezet worden in windows. Een clean install zou dan niet nodig hoeven zijn. Ik zou niet eens weten hoe ik een clean install moet doen aangezien ik alleen een herstel DVD heb.
Nog steeds blij met mijn 512G samsung ssd. Draai er nu een paar maanden mee en nog 0 fouten gehad. Helaas geen sata600 op mijn bordje, maar daar merk ik niets van.

[Diamond4ever]

Draai nu al een maand of 5 een performance pro in me laptop. Is die het nog waard om nieuw te kopen? Begint toch wel een flink verschil te worden met een M4 en 830. Hij lijk toch niet zoveel beter te zijn aan de reviews te zien...

zoek namelijk een SSD voor me PC

[Reepje]

Diamond4ever schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 14:15:
Draai nu al een maand of 5 een performance one in me laptop. Is die het nog waard om nieuw te kopen? Begint toch wel een flink verschil te worden met een M4 en 830. Hij lijk toch niet zoveel beter te zijn aan de reviews te zien...

zoek namelijk een SSD voor me PC

Interessant. Wat is een performance one? Het enige dat ik kan vinden is dat het een antec desktop kast is..

[Diamond4ever]

oops sorry... aangepast bedoelde de performance pro van corsair haha

[Swordlord]

Prijs / kwaliteit / performance verhouding van de Samsung 830 is op dit moment onverslaanbaar...

Dus de 830 zou de beste keuze zijn als je op dit moment aan het kijken bent voor een SSD in je PC.

[Mandrake466]

Bull schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 11:47:
[...]


Norton Ghost staat ook op die disc en de code staat achterop het hoesje.

Ik heb de kale versie dwz niet de kit en op de cd zit alleen Magician software en geen Norton Ghost dus ook geen code achterop de hoes.

[Diamond4ever]

een M4 512GB heeft ook geen slechte prijs. Of is daar iets mis mee?

Draaid hier iemand een M4 of samsung 830 met een Areca 1880i? Ik lees nogal wat klachten over de M4 met een 1880. Wel handig als ik zeker weet of de SSD ook gaat werken als ik em koop.

[Nielson]

Weet niet of het er mee te maken heeft maar er staat bij de laatste firmware wel iets mbt raid kaarten:

Changes between version 0309 and 000F include the following changes:
Improved compatibility with certain SAS expanders and peripheral RAID cards.
Improved throughput stability under extremely heavy workloads.
Improved data protection in the event of unexpected, asynchronous power loss.

Maar je kan 'm toch ook aan de chipset sata hangen?

[Msel]

Mandrake466 schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 15:02:
[...]


Ik heb de kale versie dwz niet de kit en op de cd zit alleen Magician software en geen Norton Ghost dus ook geen code achterop de hoes.

Ik heb ook de kale versie (256mb) alleen mét norton ghost en inclusief dat onhandige stickertje!

[nFo]

Ik wilde een paar oude ssd's verkopen.
Maar welke tool kan je beste gebruiken om een ssd te wissen ?
Na een korte zoek tocht op het internet, kwam ik uit bij:
Parted Magic:
http://www.overclock.net/...ive-ssd-with-parted-magic
http://howto.cnet.com/830...urely-erase-an-ssd-drive/

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=udxNL6sCuDQ]

[Verwijderd]

Elke tool die een secure erase uit kan voeren. Dat is één commando wat de hele SSD wist. De gegevens blijven in de NAND ongewijzigd staan, maar de mapping tables worden gewist. Als dat is gebeurd, zul je de controller moeten omzeilen om bij de gegevens te kunnen komen. Dat is vrijwel onmogelijk zonder hardware modificaties en zeer speciale laboratoriumapparatuur. De NSA zou het prima kunnen, maar als je je SSD 2e hands weg wilt doen is een Secure Erase echt voldoende.

MITS het wel een échte Secure Erase is, een ATA command onderdeel van de ATA8-ACS2 specificatie. Sommige tools gebruiken 'secure erase' voor datavernietigingstechnieken, dan bedoelen ze eigenlijk een zero write of random write geen secure erase. Laatstgenoemde is een ATA commando. Eén commando waarbij een heel storage apparaat gewist wordt. Het mag dan ook niet langer duren dan een paar seconden.

Overigens zal een quick format in Windows 7 hetzelfde effect geven; dat is een TRIM op alle LBA en dat komt overeen met een Secure Erase-procedure. Ook dit duurt maar enkele seconden. Doe geen lange format alleen een quick format!

[Elp]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 16:54:
Elke tool die een secure erase uit kan voeren. Dat is één commando wat de hele SSD wist. De gegevens blijven in de NAND ongewijzigd staan, maar de mapping tables worden gewist. Als dat is gebeurd, zul je de controller moeten omzeilen om bij de gegevens te kunnen komen. Dat is vrijwel onmogelijk zonder hardware modificaties en zeer speciale laboratoriumapparatuur. De NSA zou het prima kunnen, maar als je je SSD 2e hands weg wilt doen is een Secure Erase echt voldoende.

MITS het wel een échte Secure Erase is, een ATA command onderdeel van de ATA8-ACS2 specificatie. Sommige tools gebruiken 'secure erase' voor datavernietigingstechnieken, dan bedoelen ze eigenlijk een zero write of random write geen secure erase. Laatstgenoemde is een ATA commando. Eén commando waarbij een heel storage apparaat gewist wordt. Het mag dan ook niet langer duren dan een paar seconden.

Overigens zal een quick format in Windows 7 hetzelfde effect geven; dat is een TRIM op alle LBA en dat komt overeen met een Secure Erase-procedure. Ook dit duurt maar enkele seconden. Doe geen lange format alleen een quick format!

Er is toch gewoon software op de consumenten markt beschikbaar die een fast format kan terugdraaien? Dat lijkt me dan niet echt een veilige oplossing.

Waarom geen fast format, daarna de schijf vol dumpen met onbelangrijke of onzin bestanden en dan weer een fast format? Naar mijn weten is de 'originele' data er dan af en is het ook niet meer mogelijk om te recoveren. En je hebt er geen extra software voor nodig.

edit: Excuus, blijkbaar is er een verschil tussen een fast format van een magnetische drive en een interne SSD. http://www.recovery-porta...at-that-disk-the-details/ . Dus zo te zien is vanaf vista een quick format op een SSD genoeg.

[ Voor 6% gewijzigd door Elp op 07-07-2012 17:46 ]

[Diamond4ever]

Nielson schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 15:28:
Weet niet of het er mee te maken heeft maar er staat bij de laatste firmware wel iets mbt raid kaarten:
[...]
Maar je kan 'm toch ook aan de chipset sata hangen?

om welke SSD ging dat? M4 of 830?

Ja ik kan em wel aan de chipset hangen maar gebruik toch liever de 1880. Mocht het niet werken gebruik ik de chipset wel. Maar als iemand al weet of het werkt of niet weet ik het nu al voor ik em koop.

[Bull]

FF inhaken op dat Secure Erase verhaal.

Als ik het verhaal goed begrijp is een quick format van Windows 7 of 8 voldoende en is de SSD weer als nieuw?

[Swordlord]

Diamond4ever schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 17:22:
[...]


om welke SSD ging dat? M4 of 830?

Ja ik kan em wel aan de chipset hangen maar gebruik toch liever de 1880. Mocht het niet werken gebruik ik de chipset wel. Maar als iemand al weet of het werkt of niet weet ik het nu al voor ik em koop.

Gezien de firmware versies, ging de post van Nielson over de Crucial M4.

Maar waarom per se een raid controller gebruiken...
De moderne onboard chipsets, zijn hoe erg het ook is, zo'n beetje de beste controllers voor een single SSD...

Bull schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 17:34:
FF inhaken op dat Scure Erase verhaal.

Als ik het verhaal goed begrijp is een quick format van Windows 7 of 8 voldoende en is de SSD weer als nieuw?

Ja, zo goed als "nieuw"...
Cellen zijn in principe schoon weer, dus performance is dan weer op peil.

[ Voor 4% gewijzigd door Swordlord op 07-07-2012 17:59 ]

[Verwijderd]

Elp schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 17:20:
Er is toch gewoon software op de consumenten markt beschikbaar die een fast format kan terugdraaien? Dat lijkt me dan niet echt een veilige oplossing.

Voor hardeschijven klopt dat. Een quick format vernietigt de eerste 20MB, en initialiseert een NTFS-filesystem op de gekozen partitie. Maar sinds Windows 7 doet een quick format ook een TRIM-erase cycle over het hele oppervlak. HDDs en andere 'normale' opslagapparaten doen niets met die commando's. Maar SSDs doen daar wel wat mee.

Wanneer je een SSD helemaal TRIMt, dan pas je eigenlijk alleen de mapping tables aan. Het ligt aan de SSD controller of hij actief ook de data opruimt door NAND blokken daadwerkelijk te wissen. Maar controllers met Lazy Allocation zoals Intel 320 en Crucial M4 (Marvell) zullen de data lekker met rust laten en komen alleen aan de mapping tables. Je data staat er dus nog gewoon.

De vraag is, is dat erg? Stel je wist je hele SSD met TRIM, dan kun je niet zomaar meer de 'gewiste' data teruglezen, ook al staat deze gewoon op NAND. Je computer heeft geen directe toegang tot de NAND chips, de controller zit ertussen en die bepaalt wat jij mag zien en wat niet. Wil je dus in zo'n situatie na een TRIM-erase alsnog user-data recoveren, dan zul je de controller moet overrulen en direct de NAND aanspreken; dat is iets wat alleen professionele gebruikers kunnen met speciale apparatuur. Doordat je de mapping tables kwijt bent, is het ook vrijwel onmogelijk hier nog bestanden van te maken; je krijgt snippertjes van 1 en 0'en en je weer niet meer wat bij elkaar hoort. Maar het kán wel.

Waarom geen fast format, daarna de schijf vol dumpen met onbelangrijke of onzin bestanden en dan weer een fast format? Naar mijn weten is de 'originele' data er dan af en is het ook niet meer mogelijk om te recoveren.

Ook dat is niet helemaal waar. Door write remapping en spare space heeft je SSD meet daadwerkelijke opslagruimte dan zichtbare opslagruimte. Je belangrijke gegevens kunnen dus nog steeds op SSD staan al heb je alle zichtbare LBA overschreven met nullen of wat dan ook.

Bull schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 17:34:
FF inhaken op dat Scure Erase verhaal.
Als ik het verhaal goed begrijp is een quick format van Windows 7 of 8 voldoende en is de SSD weer als nieuw?

Dat is niet hetzelfde als een secure erase, maar praktisch gezien komt het erop neer. Voorwaarde is wel dat je TRIM support hebt. Dit kun je niet zien of meten, je zult het moeten afleiden aan welke driver je gebruikt. Check voor het wissen eerst met AS SSD of je SSD een goede driver gebruikt. msahci, pciide, iastor en amdsat zijn de vier drivers die TRIM ondersteunen. Dit zie je dan in AS SSD linksbovenaan met - OK erachter. Dan weet je dat je TRIM support zou moeten hebben.

Diamond4ever schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 17:22:
[...]
Ja ik kan em wel aan de chipset hangen maar gebruik toch liever de 1880. Mocht het niet werken gebruik ik de chipset wel. Maar als iemand al weet of het werkt of niet weet ik het nu al voor ik em koop.

SSDs kun je veel beter niet aan een hardware RAID controller hangen maar aan je chipset. Je chipset heeft een lagere latency om meerdere redenen en ondersteunt TRIM. Je hardware RAID controller kan de SSD alleen maar afremmen. Hardware RAID controllers doen het slecht met hoge random IOps; deze zijn gemaakt voor IOps en sequential I/O in combinatie met hardeschijven, waarbij de extra latency van de controller in het niets valt vergeleken met de latency van hardeschijven. Bij SSDs is dit heel anders en wil je een zo kort mogelijke lijn naar je processor hebben. De chipset poorten zitten vrijwel direct aan je processor, omdat ze embedded in de chipset direct naar de CPU verbonden worden. Hoe minder schakels, des te lager te latency.

[Diamond4ever]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 17:57:
SSDs kun je veel beter niet aan een hardware RAID controller hangen maar aan je chipset. Je chipset heeft een lagere latency om meerdere redenen en ondersteunt TRIM. Je hardware RAID controller kan de SSD alleen maar afremmen. Hardware RAID controllers doen het slecht met hoge random IOps; deze zijn gemaakt voor IOps en sequential I/O in combinatie met hardeschijven, waarbij de extra latency van de controller in het niets valt vergeleken met de latency van hardeschijven. Bij SSDs is dit heel anders en wil je een zo kort mogelijke lijn naar je processor hebben. De chipset poorten zitten vrijwel direct aan je processor, omdat ze embedded in de chipset direct naar de CPU verbonden worden. Hoe minder schakels, des te lager te latency.

Dat wist ik niet. Dan ga ik dat doen. Dank voor de uitleg.

[Murk]

Tja, wat doe je nou met zo'n ssd.. onderin de kast leggen? Nee, moet beetje frisse lucht krijgen, dus liefst in HDD rek dat zijwaarts voor intake-fan aan voorkant kast (HAF 932) zit. Is het schijfje alleen beetje klein voor... Idee!



Na die foto knapte het elastiek spontaan. Toen maar even 2 dikkere/flexibelere stiekjes er voor in de plaats gedaan. Fail of kan het wel?


On a more serious topic, ter dubbelcheck. Ik ben het schijfje (M4 met 256GB) aan het installeren en moet partitie aanmaken. Nu zegt hij 238.4 beschikbaar. Dan is er dus 17.6 GB automatisch gereserveerd voor overprovisioning, right? Of is er echt maar 238.4GB geheugen op de schijf aanwezig, want door dit topic begin ik te twijfelen.

[Reepje]

Geen elastiekjes, die dingen worden na een tijdje bros en knappen. Gebruik gewoon wat cellotape en draai dat er mooi overdwars over.

En wat voor gewone hdd geldt, geldt ook voor SSD's: afhankelijk hoe je rekent heb je 256 dan wel 238 GB

Godzijdank adverteren ze niet met gigabits, zou je helemaal tuureluurs van worden.

[Murk]

Snap het, net even de som 256*10^9 / 1024³ gedaan en daar komt 238.4 uit. Ik zie het niet (meer) in startpost staan... maar het is beter om zo'n 10% vrij te houden toch? Dus partitie van ongeveer 215GB aanmaken en de rest open laten. Of is dit alweer achterhaald

[Hakker]

Ben je dan werkelijk van plan om het tot de laatste byte dan te vullen?
Ik doe gewoon een standard partitie dus gewoon hele drive en vul hem gewoon. Je vult hem echt niet tot de laatste byte vol tegen de tijd dat je nog een GB of 8-10 over heb weet je zelf heus wel dat de drive feitelijk vol is en kijk je wel of er niet iets af kan.

[Verwijderd]

256GB = 256GB dus 256.000.000.000 bytes. Klein detail: altijd net iets meer omdat het wel een veelvoud van 512-bytes moet zijn, de sector size. Daarom is het ook zo hypocriet om in veelvouden van 1000 te rekenen. Maargoed, dat is een andere discussie.

Je SSD zegt dus 256GB. Maar Windows zegt 238.4GB, wie heeft er nu gelijk? Antwoord: je SSD. Windows bedoelt namelijk GiB maar schrijft GB, ook nadat deze standaard wijdverspreid werd. Windows bedoelt dus te zeggen dat je schijf 238.4GiB groot is, en dat zou wel kloppen.

GB = 1000 * 1000 * 1000
GiB = 1024 * 1024 * 1024

1GiB is dus meer opslag dan 1GB. Hier zie je het verschil tussen de KiB, MiB, GiB, TiB, PiB units versus hun normale varianten:




Dus hoeveel hebben die SSDs nou?
Een ssd met 256GB of 250GB of 240GB bruikbare opslag heeft altijd 256GiB fysiek NAND geheugen. Dat is dus méér dan 256GB. Want de SSD moet nog zaken opslaan als mapping tables, SMART variabelen, reserve sectoren, redundantie voor bit-correctie (sommige SSDs, de Crucial M4 doet dit bijvoorbeeld niet) en andere zaken.

Een SSD (en HDD) heeft dus meer opslag nodig dan dat je kunt gebruiken, ofwel dan dat je kunt zien. Je SSD geeft bijvoorbeeld 256GB van de 256GiB vrij. De rest van de ruimte gebruikt de SSD dan intern, voor absoluut noodzakelijke dingen zoals hierboven vermeld, maar ook voor extra spare space wat belangrijk is om prestaties op peil te houden.

Overprovisioning is wat je extra toevoegt aan spare space. Dus een Crucial M4 256GB heeft standaard al iets minder dan 17.6GiB (18,9GB) beschikbaar als spare space. Om extra toe te voegen, moet je simpelweg naar een bepaald gebied niet schrijven. Dit doe je door een partitie te maken die kleiner is dan de maximumcapaciteit. De extra capaciteit laat je dan ongebruikt achter, waardoor de SSD deze zal gebruiken als spare space. Alle ruimte waar je nog niet naartoe hebt geschreven, is beschikbaar als spare space.

[Verwijderd]

Reepje schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 18:57:
Geen elastiekjes, die dingen worden na een tijdje bros en knappen. Gebruik gewoon wat cellotape en draai dat er mooi overdwars over.

Dat wordt ook bros en daar krijg je prachtige strepen van die er nooit meer af gaan.

[Murk]

Hakker schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 19:12:
Ben je dan werkelijk van plan om het tot de laatste byte dan te vullen?
Ik doe gewoon een standard partitie dus gewoon hele drive en vul hem gewoon. Je vult hem echt niet tot de laatste byte vol tegen de tijd dat je nog een GB of 8-10 over heb weet je zelf heus wel dat de drive feitelijk vol is en kijk je wel of er niet iets af kan.

Nee, ik wil het gewoon snappen.

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 19:13:
knip

Grotendeels helder nu, dank Zet hem dan wel op 230GiB, ~20GiB spare space moet wel voldoende zijn lijkt me.


@Camacha: ja ik probeer wel met een tie-wrap/touw/dubbelzijdig tape. Of anders eendentape:

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 12:37:
DuckTape of stevige tape werkt ook prima, lekker makkelijk en waarom zou je mogelijk doen met brackets?

offtopic:
Verrek, volgens wikipedia mag je het zo ook noemen.

[ Voor 21% gewijzigd door Murk op 07-07-2012 19:34 ]

[Verwijderd]

20GiB op 256GB zichtbare opslag zou erg weinig zijn. Maar dankzij TRIM krijg je ook een deel terug wat je eerder beschreven hebt. De bruikbaarheid hiervan is wisselend, omdat kleine snippertjes spare space niet nuttig zijn. Het gaat om lege erase blocks die doorgaans 512KiB groot zijn.

Om die reden raad ik aan zelfs bij TRIM support om wat extra aan dedicated spare space te geven. Dus bijvoorbeeld 200GiB of 220GiB partitie aanmaken en de rest met rust laten. Persoonlijk zou ik met veel minder beginnen, zoals 150. Je kunt namelijk heel makkelijk 'uitbreiden' in Windows via Disk Management, rechts klikken op de partitie en dan Extend. Maar andersom werkt niet altijd.

[nFo]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 16:54:
Elke tool die een secure erase uit kan voeren. Dat is één commando wat de hele SSD wist. De gegevens blijven in de NAND ongewijzigd staan, maar de mapping tables worden gewist. Als dat is gebeurd, zul je de controller moeten omzeilen om bij de gegevens te kunnen komen. Dat is vrijwel onmogelijk zonder hardware modificaties en zeer speciale laboratoriumapparatuur. De NSA zou het prima kunnen, maar als je je SSD 2e hands weg wilt doen is een Secure Erase echt voldoende.

MITS het wel een échte Secure Erase is, een ATA command onderdeel van de ATA8-ACS2 specificatie. Sommige tools gebruiken 'secure erase' voor datavernietigingstechnieken, dan bedoelen ze eigenlijk een zero write of random write geen secure erase. Laatstgenoemde is een ATA commando. Eén commando waarbij een heel storage apparaat gewist wordt. Het mag dan ook niet langer duren dan een paar seconden.

Overigens zal een quick format in Windows 7 hetzelfde effect geven; dat is een TRIM op alle LBA en dat komt overeen met een Secure Erase-procedure. Ook dit duurt maar enkele seconden. Doe geen lange format alleen een quick format!

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 17:57:
[...]
Dat is niet hetzelfde als een secure erase, maar praktisch gezien komt het erop neer. Voorwaarde is wel dat je TRIM support hebt. Dit kun je niet zien of meten, je zult het moeten afleiden aan welke driver je gebruikt. Check voor het wissen eerst met AS SSD of je SSD een goede driver gebruikt. msahci, pciide, iastor en amdsat zijn de vier drivers die TRIM ondersteunen. Dit zie je dan in AS SSD linksbovenaan met - OK erachter. Dan weet je dat je TRIM support zou moeten hebben.

Ok, bedankt voor de uitgebreide uileg.
Het gaat om OCZ vertex ssd's, waarbij later met een Firmware update TRIM support is toegevoegd.

[Reepje]

Maar als je een 256 GB schijf hebt, en je vult hem met zeg 120 GB, dan is er toch geen vuiltje aan de lucht?
Ook al heb je hem volledig geformateerd?

[Verwijderd]

Waarom zou je overprovisioneren? Als je de ruimte gewoon vrij laat wordt hij op een soortgelijke manier ingezet. Ik houd altijd zo'n 20 GB vrij op 128 GB, maar als ik een keer 5 of 10 GB nodig heb ik dat ook makkelijk mogelijk.

[Verwijderd]

Maar als je een 256 GB schijf hebt, en je vult hem met zeg 120 GB, dan is er toch geen vuiltje aan de lucht?
Ook al heb je hem volledig geformateerd?

Een lange format schrijft nulletjes sinds Vista SP1 ofzo, dus ook in Win7. Bij een quick format wordt alleen de eerste 20MB overschreven en wat nieuwe metadata geschreven, nadat alle oppervlak wordt geTRIMed. Het zou prima kunnen dat bij een lange format hetzelfde gebeurt, maar dat weet ik dus niet zeker. In elk geval schrijf je nullen dus een lange format wil je niet doen op een SSD. Volkomen onnodig.

En je eerste vraag, als je gewoon TRIM hebt en je gebruikt 120GB met 256GB vrij, dan is er weinig aan de hand ja. Maar besef wel dat die vrije ruimte na verloop van tijd uit snippertjes gaat bestaan, tenzij je echt grote bestanden TRIMed die contiguous LBA hebben, dus niet gefragmenteerd op LBA-niveau. Zie ook volgend stukje.

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 19:36:
Waarom zou je overprovisioneren? Als je de ruimte gewoon vrij laat wordt hij op een soortgelijke manier ingezet.

Dit is dus een goed punt, en één die niet makkelijk uit te leggen valt laat staan te testen.

Je SSD begint met een schone lei, zeg maar na een secure erase. De mapping tables zijn dan leeg, geen enkele plek is beschreven. Zou je nu van je SSDs gaan lezen, dan leest de controller geeneens van de NAND. Hij ziet elke keer in de DRAM dat de mapping tabellen leeg zijn en de gevraagde LBA dus niet voorkomt in de mapping tables. In dat geval stuurt hij gewoon nullen terug. Je hebt niet/nooit naar deze plek geschreven dus de SSD kan alles verzinnen wat hij zou willen terugsturen.

Zodra je je SSD gaat gebruiken heb je een deel beschreven, zeg 128GB van de 256GB. Geen enkel probleem, dan heb je nog steeds de interne spare space (256GB -> 256GiB) en de plek die je nog onbeschreven hebt gelaten. Dus ongeveer 128+12=140GB is beschikbaar als spare space. Geen enkel probleem!

Maar na maanden van gebruik (mét TRIM) op een relatief vol filesystem, zul je wel vrije ruimte kunnen hebben, maar worden dat voor de SSD allemaal snippertjes vrije ruimte, niet mooie 512K erase blocks die helemaal vrij zijn - daar heeft de SSD pas echt wat aan.

Technisch
Zoals bekend heb je op filesystem-niveau fragmentatie van de vrije ruimte bij een situatie in de praktijk. Maar dit effect wordt verërgert doordat dit op NAND-niveau ook plaatsvindt. De fysieke en logische LBA komen namelijk niet overeen. De mapping tables kunnen erg gevuld raken en een wir war van kleine snippertjes ruimte die vrij of juist gebruikt is.

In bovenstaande situatie kan ook met vrije ruimte én TRIM het voorkomen dat je SSD significant degradeert in met name 4K random write performance, die soms ook last krijgt van hoge latencies omdat er geen vrije erase blocks meer zijn dus moet de SSD een 'kostbare' read-erase-program cycle moet uitvoeren.

Nu hangt bovenstaand verhaal wel af van de SSD controller. Samsung 830 en andere SSDs met agressieve garbage collection, zijn vrijwel immuun voor bovenstaand probleem omdat zij voortdurend doen aan interne defragmentatie, precies vanwege dit probleem. De beschikbare vrije ruimte wordt netjes als één groot blok geschreven door deels beschreven erase blocks te lezen en opnieuw weg te schrijven als 100% gevulde erase block. Gewoon defragmentatie van de spare space dus.

SSDs als Crucial M4 en Intel 320 kunnen dus wel last hebben hiervan. Door iets meer ruimte als overprovisioning te geven voorkom je dat dit een probleem wordt. Met genoeg spare space blijf je namelijk altijd een pool houden van vrije ruimte. Als die pool groot genoeg is, dan moet er altijd wel een vrije erase block zijn ook al is het heftig gefragmenteerd. Want besef ook: als jij data overschrijft, dan komt de originele interne NAND cell weer vrij, want er wordt op een andere plek geschreven. Je blijft dus spare space nodig hebben, maar er komt ook altijd weer ruimte vrij. En nu de clue: als je genoeg spare space hebt, hoef je niets actiefs te doen en komen er automatisch passief vrije erase blocks vrij, zonder naar paardenmiddelen te grijpen zoals het continu defragmenteren van de vrije ruimte - agressive garbage collection, zoals de Samsung 830 doet. Dit heeft ook tot gevolg dat deze ongeveer 3x minder lang meegaat dan een vergelijkbare Crucial M4 qua write endurance.

[Verwijderd]

Dat een volle SSD niet optimaal is was mij bekend, maar - wellicht lees ik er overheen - zelf ruimte vrij laten is toch niet substantieel anders dan overprovisioneren? Op 128 GB een 20 GB vrijlaten is samen met de verstopte provisionering toch 26 GB, oftewel ~een kwart van de gebruikte ruimte (of een vijfde van het totaal).

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 19:59:
Dit heeft ook tot gevolg dat deze ongeveer 3x minder lang meegaat dan een vergelijkbare Crucial M4 qua write endurance.

Zijn daar metingen van bekend? De 830 heeft (ik hoop dat ik het nu goed zeg) toggle NAND , terwijl de M4 juist low grade synchroon NAND (3000 writes) heeft. De agressieve garbage collection kost dan weer levensduur/cycles, maar ik heb nog nooit ergens aangetoond gezien dat de 830 minder duurzaam zou zijn dan de M4, laat staan een factor drie.

[Verwijderd]

Toggle of sync NAND hoeft voor de endurance niets uit te maken. Afgezien van write cycles en hoeveelheid NAND (de ruwe write endurance) is er één factor die cruciaal is: write amplification.

De gegevens waar ik mij op baseer zijn echter niet van de Samsung 830, maar van de 470 - de vorige generatie. Aangezien Samsung niet van controller-strategie is afgestapt is het niet vreemd als de 830 vergelijkbare WAf heeft als de 470, maar dat kan ik dus nog niet bevestigen met bronnen.

Write Amplification van de Samsung 470


Links kun je zien dat het schrijven van zeg 1000MB niet betekent dat de SSD intern ook 1000MB kwijt is aan write cycles. Normaliter moeten SSDs in werkelijkheid meer data schrijven, dit noemen we Write Amplification. De host writes worden geamplificeerd door de write remapping techniek en garbage collection van de SSD controller. Dit verschilt per controller en mogelijk ook firmware.

Maar je kunt grofweg stellen dat je kampen hebt die zuinig zijn (Intel, Crucial, Plextor) en die snel door hun vet branden (Samsung, Indilinx, JMicron). Dit heeft te maken met agressieve garbage collection, een afweging die voor- en nadelen kent. Sandforce is een apart geval, want dankzij de deduplicatie en compressie heeft deze een voordeel. Hierdoor kan Sandforce onder de 1.00 write amplification uitkomen, wat normaliter de perfecte score is aangezien dat betekent 1:1 voor host writes versus fysieke writes. Dit is de zwarte lijn die je ziet in bovenstaande grafiek.

Sandforce en Write Amplification
Sandforce kan dus 'cheaten' en heeft op dit gebied een voordeel, mits de data goed of redelijk comprimeerbaar is. In de praktijk heb je een groot gedeelte wat niet/nauwelijks te comprimeren valt, en een kleiner gedeelte wat wel valt te comprimeren. Daar komt voornamelijk de winst vandaan. Daarnaast worden identieke datablokken slechts één keer opgeslagen dankzij de deduplicatie techniek.

Dat levert uiteindelijk het volgende beeld op qua gagarandeerde writes:



Wat gebeurt er na die 'gegarandeerde writecycles' te hebben versleten?
Bedenk wel dat SSDs in praktijk ver boven hun gegarandeerde write cycles kunnen gaan, maar dan kun je wel problemen krijgen met bitfouten en retentie (het blijven onthouden van de data bij langdurig stroomverlies). Kortom, de officiële writes houd ik als leidraad aan. Haal je in de praktijk meer, dan is dat mooi meegenomen, maar geen garantie en je hebt dan ook meer kans op problemen. Zie het als overclocken: de fabriek garandeert tot 3GHz, wil jij 4GHz dan kan dat misschien wel, betekent niet dat je systeem even stabiel draait als 3GHz en verschilt per exemplaar hoe goed dit lukt.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 07-07-2012 21:48 ]

[Murk]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 19:59:
knipknip

Okay, nouja ik heb nu een partitie van 215GB en ik draai benchmarks, doe kan ik over een tijdje vergelijken hoe het met de 4K reads/writes staat.

Over chipsets.. Ik heb een MSI P55-GD65 mobo met daarop het volgende:

- Supports six SATAII ports by P55 (poorten sata1 - sata6)
- Supports one SATAII port by JMicron 363. (poort sata7)

Heb de Crucial M4 op de sata6 poort (P55 chipset dus) gehad, in AHCI mode geloof ik (in bios: 'On-chip ATA devices' submenu in Peripherals, daarin 'raid mode' op AHCI). Geen tweaks gedaan, performance kan beter, maar ik wil het allemaal even stap voor stap benchen, kijken hoeveel invloed alles heeft.

Toen sloot ik hem op sata7 aan (Jmicron), simpelweg om te zien hoe deze zou presteren. Windows starte traag op, en de AS SSD benchmark zei 'BAD', ergo dat de schijf als IDE gezien werd. Dus ik het bios in, en daar stond in het Peripherals menu zélf (dus niet in 'on-chip blablabla' submenu) de raid mode inderdaad nog op IDE. Beetje verwarrend die dubbele settings, maar goed, aangepast en booten. Windows start ditmaal veel sneller, maar direct nadat het laadscherm verdwijnt krijg ik een soortement BSOD lijkt het, en binnen een halve seconde reboot hij vanzelf weer. Ik zie geen dingen over JMicron 363 op google staan, iemand ermee bekend dat deze problemen geeft?

[Phuncz]

Murk schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 18:46:
Tja, wat doe je nou met zo'n ssd.. onderin de kast leggen? Nee, moet beetje frisse lucht krijgen

"Moeten" is een zwaar woord, een SSD verbruikt een pak minder stroom en is ook nog eens efficienter ermee. Ik denk dat de gemiddelde Southbridge warmer wordt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 21:42:
Afgezien van write cycles en hoeveelheid NAND (de ruwe write endurance) is er één factor die cruciaal is: write amplification.

Ik vind het een goed verhaal met een stevige kern van waarheid (als in, de Samsungs hebben een strategie die een keerzijde heeft), maar zo lang dergelijke cijfers zich niet naar de realiteit vertalen vind ik het wat riskant om uitspraken te doen dat de één drie keer duurzamer zou zijn dan de ander (of uitspraken van soortgelijke strekking). Zeker aangezien de M4's zoals gezegd om de prijzen te drukken 'low grade' NAND gebruiken. De technische verschillen zijn groot, waarschijnlijk te groot om een simpel antwoord op de duurzaamheidsvraag te kunnen geven anders dan een heel theoretische of principiële.

Tot slot toch nog even mijn vraag:

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 20:50:
Dat een volle SSD niet optimaal is was mij bekend, maar - wellicht lees ik er overheen - zelf ruimte vrij laten is toch niet substantieel anders dan overprovisioneren? Op 128 GB een 20 GB vrijlaten is samen met de verstopte provisionering toch 26 GB, oftewel ~een kwart van de gebruikte ruimte (of een vijfde van het totaal).

Phuncz schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 22:54:
"Moeten" is een zwaar woord, een SSD verbruikt een pak minder stroom en is ook nog eens efficienter ermee. Ik denk dat de gemiddelde Southbridge warmer wordt.

Aanzienlijk. Mijn SSD ligt ook 'onderin de kast' en die heeft bijna de ambient kamertemperatuur.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 20:50:
Dat een volle SSD niet optimaal is was mij bekend, maar - wellicht lees ik er overheen - zelf ruimte vrij laten is toch niet substantieel anders dan overprovisioneren? Op 128 GB een 20 GB vrijlaten is samen met de verstopte provisionering toch 26 GB, oftewel ~een kwart van de gebruikte ruimte (of een vijfde van het totaal).

De vrije ruimte wordt gebruikt door de controller , maar de efficientie neemt af als er random vrije ruimte is gecreerd door je os .

Klein voordbeeldje van os xp ssd en partitie met 63 procent beschikbare ruimte ,dit is een oude install met een clean install bestaat het meer uit aaneengesloten bestanden .



Op de D partitie, wat als proiriteit heeft snel lezen is data op een schone partitie gekopieerd waardoor je echt spreekt over sequentieel read . Als die data bij de os Partitie gezet zou worden krijg je minder sequentieel maar meer random . Benchmarks zijn watdatbetrefd indicatoors wat de ssd kan , wat die doet in real life is moeilijker te meten

D partitie heeft 76 procent vrij waarbij de beschikbare ruimte door ontbreken van os writes aaneengesloten is


Beschikbare ruimte overlaten is ook voor hd aan te bevelen , windows heeft dacht ik 10 procent beschikbare ruimte nodig op een partitie om optimaal te functioneren van hd. Dat is denk ook het verschil tussen vrije ruimte en beschikbare ruimte , vrije ruimte is de OP onberijkbaar voor je os ,en beschikbare ruimte is de ruimte die windows kan gebruiken

[Richub]

Ik heb een laptop waarvan de chipset geen AHCI ondersteund, en toch wil ik er een nieuwe ssd in zetten. Er zit nu een Adata S511 60 GB in. Het OS is Win7, btw.

De keuze welke ssd erin gaat is voor mij al duidelijk: De Crucial M4 of Samsung 830, 128GB.

Welke ssd heeft de beste eigen oplossing om het gebrek aan trim te gaan vervangen? Dit i.v.m. de prestaties op de langere termijn en/of de 'slijtage' van de ssd.

[Swordlord]

Richub schreef op zondag 08 juli 2012 @ 09:19:
Ik heb een laptop waarvan de chipset geen AHCI ondersteund, en toch wil ik er een nieuwe ssd in zetten. Er zit nu een Adata S511 60 GB in. Het OS is Win7, btw.

De keuze welke ssd erin gaat is voor mij al duidelijk: De Crucial M4 of Samsung 830, 128GB.

Welke ssd heeft de beste eigen oplossing om het gebrek aan trim te gaan vervangen? Dit i.v.m. de prestaties op de langere termijn en/of de 'slijtage' van de ssd.

Trim is een ATA commando...
IDE en AHCI zijn deel van het ATA protocol. Dus beide ondersteunen doorgave van het TRIM commando.
Dus als je gewoon de Windows 7 IDE drivers gebruikt, heb je ondersteuning voor trim.
Controleer dit met AS-SSD. Daar is te zien welke driver je in gebruik hebt.

En misschien even melden welke laptop je hebt met welk chipset?

[Richub]

Fujitsu Siemens XA2825 met nforce4 chipset. AMD Turion T60 cpu. In AS-SSD zie ik dat de nvstor driver gebruikt wordt.

[Swordlord]

Had al zo'n vermoeden...

De boel in IDE mode draaien en geen Nvidia storage driver installeren zodra je de nieuwe SSD erin zet.
Je kan ook proberen of je het al voor elkaar krijgt met je huidige SSD, om de Nvidia driver te verwijderen en dat de standaard windows 7 driver het overneemt.

[Richub]

Okee, goede tip. Bedankt.

Ik kom morgen pas thuis van een weekeindje logeren bij mijn zus in Giethoorn, en dan ga ik dit gelijk uitproberen.

[Murk]

@systeemherstel
Is dus inderdaad aan te bevelen om een deel van de schijf ongepartitioneerd te laten, mits je geen 830 heb waarbij je die ruimte wél mag partitioneren maar dan zelf moet opletten dat je niet alles gebruikt. Heb voor de zekerheid mijn partitie nog wat verder verkleind naar 200GB, ga ik alsnog niet vol krijgen met programma's.

Phuncz schreef op zaterdag 07 juli 2012 @ 22:54:
[...]

"Moeten" is een zwaar woord, een SSD verbruikt een pak minder stroom en is ook nog eens efficienter ermee. Ik denk dat de gemiddelde Southbridge warmer wordt.

Nou ja, jij (of Camacha) hebt hem dus los op de bodem liggen, die van mij ligt los in dat hdd rack, voor een fan, waar minder stof neerdaalt dan op de bodem (althans bij mij). Het zal weinig uitmaken


Al met al tevreden over mijn schijfje, het voelt allemaal erg snel aan. Een hele verademing tov het trage mechanische spul. Wat betreft die HDD, ik lees overal dat ik die los had moeten koppelen tijdens het installeren van de SSD. Dit heb ik niet gedaan, ik heb de boot sequence verandert waar nodig en installeren ging ogenschijnlijk prima. Is dit een fout van mij? Kan dit de oorzaak zijn dat soms tijdens het booten van Win7 de pc een halve minuut hangt, er geen ssd/hdd activiteit is, en hij daarna verder gaat laden? Note: gebeurt dus niet altijd.

[Diamond4ever]

dat heb ik op mijn laptop ook gedaan. boot sequence veranderd... nu heeft ie al het boot spul op de 2de schijf gezet. dus de bootloader of hoe het ook allemaal heet. Is voor mij niet echt de bedoeling geweest maar heb nog geen zin gehad om het goed te zetten.

soms start ie op zonder het windows logo te laten zien en soms staat dat logo 30 seconden te blinken.. dus het zou idd kunnen dat dat de oorzaak is

[Murk]

Ja, volgens mij klopt er iets niet aan wat ik bij schijfbeheer zie.



Ik ben benieuwd wat er gebeurt als ik de HDD formatteer.

edit: Hmm, Windows Prestatie-index geeft een 5,9 voor 'primaire harde schijf'..
edit2: kan ik die HDD gewoon loskoppelen, Win7 opnieuw installeren en HDD weer aankoppelen? Of geeft het aankoppelen dan alsnog vergelijkbare problemen als dat er nu zijn.

[ Voor 36% gewijzigd door Murk op 08-07-2012 14:02 ]

[Diamond4ever]

dat aankoppelen zou dan gewoon moeten kunnen zonder dat er wat wis gaat.

maar als je zeker wilt weten dat je boot spul op de HDD staat moet je even de systeembestanden weer laten geven. dan zou je bootmgr op de HDD moeten vinden en niet op de SSD. Zo is het bij mij nu ook.

[Murk]

De prestaties zijn na het herinstalleren (en de partitie tijdens installatie geformatteerd te hebben) er niet beter op geworden. Sterker nog, Seq Write in AS SSD lijkt er iets op achteruit te zijn gegaan. Nog maar even sleutelen.

[Snowwie]

Sodeju, de Crucial M4 128GB is nu nog maar ~100 euro, terwijl ik er 3/4 jaar geleden nog 185 euro voor betaald heb.

Gezien het feit dat SSD's steeds sneller groter worden vraag ik me af wanneer het moment komt dat je ook je data hdd's kunt gaan vervangen door een SSD.

Voor rond de 700 euro heb je al een TB aan SSD opslag in je pc.
Oke, HDD's zijn nog altijd goedkoper, maar het gaat de laatste tijd erg hard.

[Reepje]

Snowwie schreef op zondag 08 juli 2012 @ 15:58:
Sodeju, de Crucial M4 128GB is nu nog maar ~100 euro, terwijl ik er 3/4 jaar geleden nog 185 euro voor betaald heb.

Gezien het feit dat SSD's steeds sneller groter worden vraag ik me af wanneer het moment komt dat je ook je data hdd's kunt gaan vervangen door een SSD.

Voor rond de 700 euro heb je al een TB aan SSD opslag in je pc.
Oke, HDD's zijn nog altijd goedkoper, maar het gaat de laatste tijd erg hard.

Volgens mij gaat het altijd al hard.

(als ik me bedenk dat ik ooit eens 3 maanden gespaard had voor 115 gulden: 1 MB geheugen gekocht toen, ja je leest het goed 1 megabyte. Nu hebben we het over 128 duizend megabyte voor onder de 100)

[ppl]

Verwijderd schreef op zondag 08 juli 2012 @ 09:04:
De vrije ruimte wordt gebruikt door de controller , maar de efficientie neemt af als er random vrije ruimte is gecreerd door je os .

Waar men het hier over heeft is fragmentatie en dat is sterk afhankelijk van het gebruikte filesystem waardoor overprovisioning lang niet altijd even zinvol is (kijk maar eens hoe fragmentatie werkt bij filesystems in het non-Windows wereldje). Daarnaast wordt er hier ook niet rekening gehouden met de manier waarop de ssd de schrijfacties over de geheugencellen verdeelt en de overprovisioning die de ssd zelf fysiek al heeft. Het verhaal is dus feitelijk heel anders als we al die factoren ook nog eens meenemen in het verhaal. Dat overprovisioning ontstond een jaar of 3 geleden dan ook meer uit pure angst dat die cellen zo vaak beschreven werden dat ze de geest gingen geven (iets wat inmiddels onterecht blijkt te zijn). Daar zijn latere ssd's veel meer rekening mee gaan houden op allerlei vlakken en dat is het wat het verhaal nou zo complex maakt.

Aan de andere kant zien we dat ssd's die al 3 jaar oud zijn nog prima mee kunnen en al die angsten destijds dus eigenlijk niet terecht waren. Je moet je dan ook nog afvragen in hoeverre het nut heeft om al die tweaks uit te voeren, zeker nu ssd's zelf daar onderhuids ook al vaker rekening mee gaan houden. Dit zal waarschijnlijk ook wel verschillen per OS (of liever gezegd, per filesystem).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 08 juli 2012 @ 09:04:
De vrije ruimte wordt gebruikt door de controller , maar de efficientie neemt af als er random vrije ruimte is gecreerd door je os .

Ik zie nog geen verschil tussen overprovisioneren en e.e.a. gewoon zelf vrij laten. Of de ruimte in de 'provisie' valt niet te benaderen door je OS en levert dus niets op, of de ruimte wordt beschreven en wordt daarbij op dezelfde manier gebruikt als je OS het normaal ook zou doen. Het enige verschil is dat er een maximum aan zit, maar dat kan je zelf dus ook prima in de gaten houden.

Het enige relevante verschil zit hem wat mij betreft in de configuratie, niet in de uitwerking. Bij mijn ouders is het handig die provisie niet bruikbaar te maken zodat hij wat meer foolproof is, zelf heb ik liever de flexibiliteit van de extra ruimte.

Misschien mis ik iets en zit ik er grandioos naast hoor, maar ik heb het idee dat eigenlijk niemand weet hoe het precies zit.

[Murk]

Wel verdomme, zet me pc net uit en doe hem handmatig weer aan, en tijdens het opstarten van Windows nog stééds ongeveer 30 seconden idlen... Die HDD had er dus helemaal niks mee te maken. Het lijkt alleen te gebeuren bij een boot en niet bij een reboot.

[dcm360]

Hm, dat klinkt als een bekend probleem, een pc van mij heeft er ook last van. Ik heb ook geen idee waar het aan kan liggen, het viel me vorige week pas op, en voor vorige week heeft dat ding sinds november al geen cold boot meer gedaan.

[Verwijderd]

ppl schreef op zondag 08 juli 2012 @ 16:08:
[...]

Waar men het hier over heeft is fragmentatie en dat is sterk afhankelijk van het gebruikte filesystem waardoor overprovisioning lang niet altijd even zinvol is (kijk maar eens hoe fragmentatie werkt bij filesystems in het non-Windows wereldje). Daarnaast wordt er hier ook niet rekening gehouden met de manier waarop de ssd de schrijfacties over de geheugencellen verdeelt en de overprovisioning die de ssd zelf fysiek al heeft. Het verhaal is dus feitelijk heel anders als we al die factoren ook nog eens meenemen in het verhaal. Dat overprovisioning ontstond een jaar of 3 geleden dan ook meer uit pure angst dat die cellen zo vaak beschreven werden dat ze de geest gingen geven (iets wat inmiddels onterecht blijkt te zijn). Daar zijn latere ssd's veel meer rekening mee gaan houden op allerlei vlakken en dat is het wat het verhaal nou zo complex maakt.

Aan de andere kant zien we dat ssd's die al 3 jaar oud zijn nog prima mee kunnen en al die angsten destijds dus eigenlijk niet terecht waren. Je moet je dan ook nog afvragen in hoeverre het nut heeft om al die tweaks uit te voeren, zeker nu ssd's zelf daar onderhuids ook al vaker rekening mee gaan houden. Dit zal waarschijnlijk ook wel verschillen per OS (of liever gezegd, per filesystem).

Dat fragmenteren is eigen aan windows , linux heeft daar dacht ik geen last van . Maar dat fragmentatie een probleem kan zijn ,dat nieuwe ontwikkelingen zoals Plextor Thrue speed firmware tegen fragmentatie http://shop.plextoramericas.com/blog/tag/data-fragmentation/ .
Of de hybride oplossing http://techon.nikkeibp.co.../NEWS_EN/20120614/223032/ met ingebouwd fragmentatiefilter


Qoute uit de O&O Defrag and Solid State Drives http://www.oo-software.com/en/support/docs

quote.
Defragmentation shortens life span
In contrast to 1:1 mapping of file system sectors to media sectors, as was the case with hard disks,
the internal data management of SSDs leads to a completely different assignment of sectors to
flash blocks. It may well be that a large file that isn‘t fragmented in the file system can be distribut-ed by the SSD controller across thousands of different flash blocks - without any adverse effects in
performance. Defragmentation would not cause any measurable increase in acceleration. On the
contrary, due to the many short write accesses, it would only produce unnecessary delete-write
cycles.
Defragmentation of SSDs is not only unnecessary, if done frequently it may even significantly re-duce their life span !

[Murk]

dcm360 schreef op zondag 08 juli 2012 @ 18:40:
Hm, dat klinkt als een bekend probleem, een pc van mij heeft er ook last van. Ik heb ook geen idee waar het aan kan liggen, het viel me vorige week pas op, en voor vorige week heeft dat ding sinds november al geen cold boot meer gedaan.

Gebeurde net weer na een reboot. Daarna heb ik de nieuwste chipset (P55) drivers door Intel Driver Update Utility laten installeren, en bij de daarop volgende reboot wéér hetzelfde verhaal. Bijna een minuut lang wachten tot er ergens in Siberië een ijsbeer een koprol doet oid.

Persoonlijk denk ik dat het met drivers te maken heeft, maar onderbouwen kan ik dit niet. Hoe dan ook, op de drivers pagina van mijn mobo staan 2 opties als sata driver: "Intel Rapid Storage Technology Driver" en "Intel P55 AHCI / RAID Drivers". Voor allebei valt wel wat te zeggen, maar geen idee welk ik moet kiezen..?

[Palomar]

Bij zulk soort vage problemen zou ik ook eens een ander s-ata kabel proberen en overbodige apparaten (dvd, 2de harddisk e.d.) afkoppelen.

[Murk]

Na gelezen te hebben dat sommige mensen betere resultaten krijgen met IRST/iaStor heb ik die er maar op gezet. En 2 boots en een cold boot later kan ik concluderen dat hij niet meer hangt tijdens booten

Tot betere AS SSD resultaten heeft het echter niet geleid, dit is de hoogste score na een stuk of 5 keer draaien, gemiddeld genomen hetzelfde resultaat als met msahci.


De write latency zint me niet, wil niet onder de 0.5 geraken. Verder zijn mijn SeqWrite en ThrdWrite wel redelijk naar wat ik op de crucialforums heb gezien, maar valt de 4K read/write wat lager uit. Zou misschien ook aan de firmware kunnen liggen natuurlijk. Maar ach. Dat ding voelt heerlijk aan, ik ben er hartstikke tevreden mee

[ Voor 4% gewijzigd door Murk op 09-07-2012 00:05 ]

[Swordlord]

Murk schreef op maandag 09 juli 2012 @ 00:04:

De write latency zint me niet, wil niet onder de 0.5 geraken. Verder zijn mijn SeqWrite en ThrdWrite wel redelijk naar wat ik op de crucialforums heb gezien, maar valt de 4K read/write wat lager uit. Zou misschien ook aan de firmware kunnen liggen natuurlijk. Maar ach. Dat ding voelt heerlijk aan, ik ben er hartstikke tevreden mee

Lang verhaal kort...
Je P55 chipset... Luie storage controller als CPU ook idle is... Dat heeft effect op 4k waardes.

Draai maar eens iets anders gelijktijdig met AS-SSD dus dat de CPU niet in idle draait.

[powerflux]

hier een plaatje van de 830 256GB op een Gigabyte GA-890-UD3H moederbord na een paar dagen.


ik ben benieuwd wat de betrouwbaarheid zal zijn, maar snel is 'ie zeker!

[Murk]

Swordlord schreef op maandag 09 juli 2012 @ 01:03:
[...]


Lang verhaal kort...
Je P55 chipset... Luie storage controller als CPU ook idle is... Dat heeft effect op 4k waardes.

Draai maar eens iets anders gelijktijdig met AS-SSD dus dat de CPU niet in idle draait.

Wanneer windows update draait geeft hij idd iets hogere 4K waardes, 20 om 61,7. Dus de sata controller presteert beter als de cpu bezig is... je moet het maar weten Lost zichzelf wel op in dagelijks gebruik dus.

@ Powerflux: nette scores. Ben toch wel benieuwd wat mijn M4 op een sata600 aansluiting zou doen, maar afgezien van een hogere bench is het verschil gevoelsmatig verwaarloosbaar.

offtopic:
Nogal offtopic.. windows update geeft aan dat er belangrijke updates zijn voor Microsoft Visual Studio 2008/2010 die ik op mijn HDD in de oude Program Files map nog heb staan, maar niet op de SSD. Waarom denkt die updater dat MVS geïnstalleerd is?

[ Voor 29% gewijzigd door Murk op 09-07-2012 12:55 ]

[Richub]

Swordlord schreef op zondag 08 juli 2012 @ 10:57:
[...]


Trim is een ATA commando...
IDE en AHCI zijn deel van het ATA protocol. Dus beide ondersteunen doorgave van het TRIM commando.
Dus als je gewoon de Windows 7 IDE drivers gebruikt, heb je ondersteuning voor trim.
Controleer dit met AS-SSD. Daar is te zien welke driver je in gebruik hebt.

Net even alle Nvidia drivers van mijn laptop verwijderd en daarna opnieuw geinstalleerd zonder de IDE driver.

Nu geeft AS-SSD netjes 2x 'n groene OK, waar eerst de nvstor zwart was en alleen de clustersize groen.

Nu werkt alles dus naar behoren. Thanks again.

[Swordlord]

Welke driver wordt nou aangegeven inplaats van NVstor?

[ Voor 22% gewijzigd door Swordlord op 09-07-2012 16:53 ]

[ppl]

Verwijderd schreef op zondag 08 juli 2012 @ 18:40:
[...]

Dat fragmenteren is eigen aan windows , linux heeft daar dacht ik geen last van .

Er is wel enige mate van fragmentatie maar het filesystem is heel erg bepalend in hoe dingen op disk worden opgeslagen, wanneer en hoe het omgaat met fragmentatie. Het filesystem wat OS X gebruikt past een automatische defragmentatie toe voor files kleiner dan 20MB (weet de exacte grootte niet meer maar volgens mij was het zoiets). UFS2 en UFS2+s zijn feitelijk hetzelfde filesystem maar dan weer net even anders. UFS2+s maakt gebruik van softupdates waardoor het iets robuuster schijnt te zijn. Die softupdates heeft ook weer zo zijn invloed.

Dat soort zaken bedoelde ik meer. Dat wat de ssd doet is 1 ding maar het filesystem en het OS zijn ook erg bepalend in het verhaal en moet je dan ook niet vergeten. Ook iets als wear leveling wordt vergeten. Een ssd probeert dit zoveel mogelijk gelijkmatig te verdelen zodat alles evenredig slijt. Lijkt mij dat de overprovisioned geheugencellen daar ook bij worden betrokken.

[Richub]

Swordlord schreef op maandag 09 juli 2012 @ 16:53:
Welke driver wordt nou aangegeven inplaats van NVstor?

Nog steeds Nvstor. AS-SSD geeft 'm wel als OK aan nu.

[Swordlord]

Richub schreef op maandag 09 juli 2012 @ 17:30:
[...]

Nog steeds Nvstor. AS-SSD geeft 'm wel als OK aan nu.

De Nvidia Drivers hebben geen ondersteuning voor het TRIM commando...

Er zal nu vast OK staan, omdat je een nieuwe versie van AS-SSD hebt en eigenlijk vind AS-SSD alleen De PCI-IDE driver "bad" (ookwel de standaard Windows 7 IDE driver), omdat je theoretisch minder performance zou hebben door het gebrek van NCQ.

In jouw geval is het beter om de controller in IDE mode te hebben en de basic windows 7 IDE driver te gebruiken.
Want dan wordt wel het TRIM commando doorgegeven aan je SSD.
Dus "pciIDE - BAD" in AS-SSD is raar genoeg het gewenste scenario voor jouw.

[ Voor 7% gewijzigd door Swordlord op 09-07-2012 17:36 ]

[Verwijderd]

AS SSD zegt altijd OK bij de driver, behalve bij pciide.sys, terwijl die wel TRIM ondersteunt. Dus het is een beetje een rare indicatie. Beter kan AS SSD zowel whitelisted als blacklisted drivers gebruiken, en bij onbekende drivers gewoon UNKNOWN ofzo zeggen; niet zomaar uit je duim zuigen dat alles 'OK' is. Bij de alignment heb je daar geen last van, alhoewel daar alleen naar 4K alignment wordt gekeken, de boundary van NAND cellen. Hij aligned niet naar erase blocks van 512K, alhoewel de standaard 1024K alignment van Windows (of 100MiB met systeempartitie erbij). Dus met een alignment van 12K zegt AS SSD 'OK' terwijl dat ook zeker beter kan; 512K of 1024K is veel beter.

[Richub]

Hm... De conclusie is nu dus voor mij: Nforce chipsets en SSD's werken niet lekker samen. Ook zoeken op Google levert legio forumposts hierover op.

Ik denk dat ik gewoon een standaard harde schijf in mijn lappie zet, en het hele SSD verhaal pas weer oppak als ik een betere laptop heb. Ik wil ergens dit jaar nl. nog een i5 based laptop halen.

Bedankt voor alle info zover.

[Verwijderd]

nForce chipsets werken prima samen met SSDs; Windows werkt echter vervelend met third party drivers terwijl andere OSen gewoon zelf drivers schrijven. Dan krijg je dat nVidia op Windows geen TRIM ondersteunt.

Maar je kunt gewoon de Microsoft pciide.sys driver gebruiken, die ondersteunt ook TRIM. Alleen heb je dan geen NCQ support, waardoor je voor random I/O maar één NAND kanaal kan gebruiken ipv max 16-way interleaving. Echt super erg is dat niet, maar bijvoorbeeld TRIM-requests kunnen zo op de achtergrond worden afgehandeld, zonder NCQ kunnen die wel voor een klein beetje merkbare vertraging zorgen (500ms).

[Verwijderd]

ppl schreef op maandag 09 juli 2012 @ 17:28:
[...]

Er is wel enige mate van fragmentatie maar het filesystem is heel erg bepalend in hoe dingen op disk worden opgeslagen, wanneer en hoe het omgaat met fragmentatie. Het filesystem wat OS X gebruikt past een automatische defragmentatie toe voor files kleiner dan 20MB (weet de exacte grootte niet meer maar volgens mij was het zoiets). UFS2 en UFS2+s zijn feitelijk hetzelfde filesystem maar dan weer net even anders. UFS2+s maakt gebruik van softupdates waardoor het iets robuuster schijnt te zijn. Die softupdates heeft ook weer zo zijn invloed.

Dat soort zaken bedoelde ik meer. Dat wat de ssd doet is 1 ding maar het filesystem en het OS zijn ook erg bepalend in het verhaal en moet je dan ook niet vergeten. Ook iets als wear leveling wordt vergeten. Een ssd probeert dit zoveel mogelijk gelijkmatig te verdelen zodat alles evenredig slijt. Lijkt mij dat de overprovisioned geheugencellen daar ook bij worden betrokken.

Heb even een klein testje gemaakt op een kleine ssd tussen gefragmenteerd booten en gedfrgamenteerd . De verschillen zijn niet groot , en niet merkbaar wel meetbaar

W7 heeft de ssd mooi gedfragmenteerd vergeleken met xp , duurde langer maar alles is aaneengesloten


Gefragmenteerde boot 8.70 sec/ iq count 5599

Niet gefragmenteerde boot 8.50 sec / iq count 5522