Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Msel]

A -data is niet per definitie troep omdat jij er pech mee hebt gehad he. Hoe zit het met je systeem nu, trouwens ? het al stabiel zonder die tweede SSD aangekoppeld ?

Ik ben niet enige met problemen in de compatibiliteit bij adata op internet. Tevens zijn ze ook niet helemaal eerlijk over de snelheden aangezien dit gecomprimeerde data betreft.

Mijn systeem draait nu als een zonnetje!:) Kreeg wat foutmeldingen met updates maar die heb ik via ms knowledge base kunnen oplossen. Opstartproblemen waren inderdaad verdwenen na het loshalen van de adata:) Booten duurt ongeveer 20 seconden. Nog nooit eerder kon ik chrome opstarten voordat mijn WiFi geconnect was:p

Bedankt!

[Palomar]

Stamgastje schreef op donderdag 28 juni 2012 @ 00:33:
Astu. Mijn PC is oud (AMD Athlon64 X2 4200+) maar lijkt bijna als nieuw, booten van Windows 7 duurt ongeveer 15 seconden, ik zit nog langer op het BIOS te wachten.

De moeite van de upgrade meer dan waard dus!

Inmiddels ook Windows 7 erop geinstalleerd. In bios AHCI ingesteld en de boel installeerde probleemloos. Daarna even crystaldiskmark gedraaid. Geen screenshot gemaakt, maar resultaten waren vergelijkbaar met wat gepost is door anderen met een Samsung 830.

PC voelt wel lekker rap aan, al is dat meestal na een clean install van windows wel zo. Hij is nu een hele bulk updates voor windows aan het downloaden. Als die zometeen allemaal geinstalleerd moeten worden is dat wel een leuk stresstestje om te kijken of dat sneller gaat

Al met al valt het me dus niet tegen op mijn nForce 520 moederbordje

[HaTe]

Ik had gelezen dat met de nVidia drivers TRIM niet werkt, maar met de standaard Windows 7 drivers wel.
Ik ben namelijk van plan om een SSD binnenkort op een mobo nForce 720 aan te sluiten. Waarschijnlijk wist je het al, maar ik zeg het toch nog maar even.

[Palomar]

HaTe schreef op donderdag 28 juni 2012 @ 21:23:
Ik had gelezen dat met de nVidia drivers TRIM niet werkt, maar met de standaard Windows 7 drivers wel.
Ik ben namelijk van plan om een SSD binnenkort op een mobo nForce 720 aan te sluiten. Waarschijnlijk wist je het al, maar ik zeg het toch nog maar even.

Heb bij mij even gecheckt en standaard gebruikt ie gewoon windows drivers en TRIM staat ook aan

[Palomar]

Is het overigens nog nodig om die Magician software te installeren van Samsung? Lees wel dat het de performance (in benchmarks) een klein beetje verhoogt, maar hou eigenlijk niet zo van third party tooltjes die diep in je systeem gaan tweaken.

[Phuncz]

marcel_koggel schreef op donderdag 28 juni 2012 @ 21:04:
[...]
Mijn systeem draait nu als een zonnetje!:) Kreeg wat foutmeldingen met updates maar die heb ik via ms knowledge base kunnen oplossen. Opstartproblemen waren inderdaad verdwenen na het loshalen van de adata:) Booten duurt ongeveer 20 seconden. Nog nooit eerder kon ik chrome opstarten voordat mijn WiFi geconnect was:p

Super, we horen het altijd graag als we ook een probleem opgelost hebben

marcel_koggel schreef op donderdag 28 juni 2012 @ 21:04:
Ik ben niet enige met problemen in de compatibiliteit bij adata op internet. Tevens zijn ze ook niet helemaal eerlijk over de snelheden aangezien dit gecomprimeerde data betreft.

Dat klopt maar elk merk vind je problemen met compatibiliteit, ook de betere merken. De foute lees- en schrijfsnelheden mag je verwijten aan de Sandforce controller, deze word op de markt geplaatst met theoretische waardes, die enkel te halen zijn met bepaalde test-software en niet met alledaagse toepassingen.

[Flex]

Eergister een systeem update gekocht en geinstalleerd inclusief een Samsung 830 128GB als bootdisk. Wat mij alleen niet lukt met Samsung SSD Magician is de optie Over Provisioning, kan je deze optie alleen draaien als de SSD niet in gebruikt is als bootdisk?

Verder tevreden met de snelheden

[Rikvdlee]

Gisteren de 128 GB Desktop Upgrade van de Samsung 830 series besteld, ik verwacht dat ie vanmiddag arriveert zodat ik snel aan de gang kan om nieuwe Windows te installeren

[Richub]

Bereid je maar vast voor om de eerste dagen tig programma's tegelijk te openen met een brede grijns op je gezicht...

Veel plezier ermee.

Voor mij is die Samsung 830 de beste upgrade die ik in lange tijd gehad heb.

[ Voor 22% gewijzigd door Richub op 29-06-2012 08:24 ]

[Palomar]

idd, vind het vooral plezierig dat je direct na het opstarten van windows al applicaties kunt starten, zonder nog te hoeven wachten totdat de boel uitgerateld is

[Arfman]

Samsung gisteren ook even gebenched met AS SSD, ik heb een Core i5 2500K @4GHz met 16GB RAM, haalde waardes van rond de 500MB/s read en verder ook vergelijkbaar met de posting van hierboven. Systeem voelt nog iets rapper aan dan met mijn Intel 80GB SSD (X-25, 2e generatie), die zit nu in de laptop van mijn vriendin (Centrino 2 Duo) die dankzij de SSD weer sneller dan nieuw voelt.

Heerlijk dat SSD's nu eindelijk goed betaalbaar worden!

[Rikvdlee]

Richub schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 08:22:
Bereid je maar vast voor om de eerste dagen tig programma's tegelijk te openen met een brede grijns op je gezicht...

Veel plezier ermee.

Voor mij is die Samsung 830 de beste upgrade die ik in lange tijd gehad heb.

Dankje!
Nog eventjes wachten, meestal komt de post hier (met dat VW busje) rond 12u. Ik zal foto's hier posten

[Verwijderd]

Arfman schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 10:36:
Samsung gisteren ook even gebenched met AS SSD, ik heb een Core i5 2500K @4GHz met 16GB RAM, haalde waardes van rond de 500MB/s read en verder ook vergelijkbaar met de posting van hierboven. Systeem voelt nog iets rapper aan dan met mijn Intel 80GB SSD (X-25, 2e generatie), die zit nu in de laptop van mijn vriendin (Centrino 2 Duo) die dankzij de SSD weer sneller dan nieuw voelt.

Heerlijk dat SSD's nu eindelijk goed betaalbaar worden!

Mooie ssd die Samsung 830 , wat me opvalt is het kleine asortiment van Samsung op ssd gebied . Nu had intel ook altijd maar een paar types , maar als je nu kijkt bij een webshop zie ik al bijna 40 verschillende intel ssd . Dat vindt ik erg ontransparant en onduidelijk en wat is de reden van zo veel diversiteit

310
311
313
320
330
510
520
710

Jammer dat Samsung de 8*** serie heeft

[Phuncz]

Moeilijk is het niet voor de mensen die hem kopen in de winkel:

310-serie: Low-end SSD (mSATA only) voor portable computers - OEM
311-serie: caching SSD (mSATA of SATA-300) - OEM
313-serie: caching SSD (mSATA of SATA-300) - RETAIL
320-serie: mainstream SSD (SATA-300) - RETAIL
330-serie: mainstream SSD (SATA-600) - nieuw model - RETAIL

510-serie: high-end SSD (SATA-600) - RETAIL
520-serie: high-end SSD (SATA-600) - nieuw model - RETAIL

710-serie: high-end SSD (SATA-300) - OEM

Basically, ga je "in de winkel" enkel de 320-, 330- en 520-serie zien, in verschillende capaciteiten.

Ik vind OCZ's gamma véél ingewikkelder:

Agility 1, 2, 3 en 4
Colossus 1 en 2
Deneva 1 en 2
Hybrid
IBIS
Nocti
Octane en Octane S2
Onyx
Petrol
Revodrive 1, X2, 3, 3 X2, 3 X2 MAX
Solid 2 en 3
Strata
Synapse
Talos C, R en 2R
Velodrive (C)
Vertex 1, Plus, Turbo, Mac Edition, EX, 2, 2E, 2EX, 2 Pro, 3, 3 LP, 3 MaxIOPS, 4
Z-Drive R2, R4

[ Voor 25% gewijzigd door Phuncz op 29-06-2012 11:43 ]

[Swordlord]

OCZ geeft tenminste nog verschillende namen aan producten met verschillende controller...

Kinston spant de kroon...
Kingston maakt namelijk alleen naam onderscheid als het kwam op marktpositionering...

Ze hebben refreshes van SSD's op de markt gebracht, met andere controllers, maar nooit het model naam veranderd, wel de SKU, majah dat is ZO duidelijk...

SSDnow V (2 versies met verschillende controllers)
SSDnow V+ (2 versies met verschillende controllers)
SSDnow V100 (2 versies met verschillende controllers)


Andere SSDNOW series zijn:
S series
S50
S100
M Series
E Series
V100+
V200
V200+

[ Voor 22% gewijzigd door Swordlord op 29-06-2012 12:49 ]

[Verwijderd]

Vandaag een Crucial M4 128G in mijn pc geplaatst en Windows 7 op nieuw geiinstaleerd.
De resultaten zijn bedroevend:
AS SSD Benchmark 1.6.4237.30508
------------------------------
Name: M4-CT128M4SSD2 ATA Device
Firmware: 000F
Controller: msahci
Offset: 1024 K - OK
Size: 119,24 GB
Date: 30-6-2012 1:20:57
------------------------------
Sequential:
------------------------------
Read: 135,02 MB/s
Write: 127,37 MB/s
------------------------------
4K:
------------------------------
Read: 20,19 MB/s
Write: 39,50 MB/s
------------------------------
4K-64Threads:
------------------------------
Read: 94,58 MB/s
Write: 78,58 MB/s
------------------------------
Access Times:
------------------------------
Read: 0,112 ms
Write: 0,434 ms
------------------------------
Score:
------------------------------
Read: 128
Write: 131
Total: 333
------------------------------

Het is een Gigabyte P55-USB3 moederbord met een i7 processor en 8GB geheugen.
In het bios staat alles op AHCI

Heeft iemand misschien een tip waarom de snelheden zo laag zijn??

[DeBolle]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 01:24:
Vandaag een Crucial M4 128G in mijn pc geplaatst en Windows 7 op nieuw geiinstaleerd.
De resultaten zijn bedroevend:
AS SSD Benchmark 1.6.4237.30508
------------------------------
Name: M4-CT128M4SSD2 ATA Device
Firmware: 000F
Controller: msahci
Offset: 1024 K - OK
Size: 119,24 GB
Date: 30-6-2012 1:20:57
------------------------------
Sequential: Read: 135,02 MB/s Write: 127,37 MB/s
------------------------------
4K: Read: 20,19 MB/s Write: 39,50 MB/s
------------------------------
4K-64Threads: Read: 94,58 MB/s Write: 78,58 MB/s
------------------------------
Access Times: Read: 0,112 ms Write: 0,434 ms
------------------------------

Het is een Gigabyte P55-USB3 moederbord met een i7 processor en 8GB geheugen.
In het bios staat alles op AHCI

Heeft iemand misschien een tip waarom de snelheden zo laag zijn??

Dat moederbord heeft een P55 Express chipset met zes voor een SSD geschikte SATA aanslutingen. Je zult de SSD aangesloten moeten hebben op een van de zes (blauwe) aansluitingen. Niet op een van de twee (witte) andere.
Installeer de Intel chipset drivers en Sata drivers en klaar ben je. Ik heb dezelfde P55 Express, heb nu de volgende versies:

Intel(R) Chipset Device Software January 16 2012 9.3.0.1020
Intel® P55 Express 10/28/2009 9.1.1.1022
Intel SATA RAID 2/1/2012 iastor.sys 11.1.0.1006

Dat geeft ongeveer deze waarden in AS SSD met een (vergelijkbare) Samsung 830:
Seq: 250 MB/s read, 250 MB/s write
4K; 13 MB/s read, 50 MB/s write
4K-64: 170 MB/s read, 70 MB/s
acc: 0,1 ms read, 0,06 ms write

[Habana]

http://www.freebits.nl/view.php?filename=860RST.jpg][/URL]

http://www.freebits.nl/vi...me=891CristalMark_31.jpg][/URL]


@Proceed:
Ik zou alles nog eens op je gemak nalopen hoe je Install gedaan hebt, Alleen je SSD en DVD speler aansluiten op je Intel schipset Sata porten,( SSD bij voorkeur op de eerste) , Bios op AHCI, booten met DVD+W7 , eventueel tijdens install Intel RST drivers via F6, of later in Windows installeren.

Ik zie nu pas dat je alleen maar Sata300 hebt, maar dit moet toch wel iets beter kunnen lijkt me.bijna de helft van wat ik had op AMD Sata300.(de zelfde 128GB m4)

Ik zou eerst je pc een nachtje laten aanstaan zonder dat hij wat aan het doen is , dat geeft je garbage collector de tijd om het een een ander weer te normaliseren, als dat niet werkt een Secure erase,of even de SSD in een andere pc zetten, quick format , nachtje laten idle'n ,kan garbage collector wederom werk doen, daarna nieuwe install.

ps: wat ik me afvraag , was dit een nieuwe SSD of heb je die over genomen?

[ Voor 107% gewijzigd door Habana op 30-06-2012 13:50 ]

[Stamgastje]

Palomar schreef op vrijdag 29 juni 2012 @ 09:12:
idd, vind het vooral plezierig dat je direct na het opstarten van windows al applicaties kunt starten, zonder nog te hoeven wachten totdat de boel uitgerateld is

Het enige vervelende is dat je er aan gewend raakt en het niet meer zo snel aanvoelt na een tijdje...

[Dj-sannieboy]

Stamgastje schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 12:04:
[...]

Het enige vervelende is dat je er aan gewend raakt en het niet meer zo snel aanvoelt na een tijdje...

Tot dat je weer achter een PC met HDD gaat werken

[Stamgastje]

Dj-sannieboy schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 13:31:
[...]

Tot dat je weer achter een PC met HDD gaat werken

Klopt, de laptop van het werk (1 jaar oud) voelde voorheen erg vlug aan vergeleken met mijn (ruim) 5 jaar oude PC, nu is het andersom.

[Msel]

Mijn systeem op het werk (i5 2500k) is ook in eens minder leuk dan mijn athlon x4 620 mét SSD

[JBSDM]

Iemand die me even kan inlichten wat nu de beste prijs/kwaliteit SSD is van 64GB? toen ik nog stage liep was ik overal goed van op de hoogte en waren de Samsung 830/Crucial M4 toch zo ongeveer de beste(prijs/kwaliteit)... maar in 4 maand kan er natuurlijk veel veranderd zijn:)

[Verwijderd]

Er is inmiddels niets veranderd; behalve dan dat de Samsung 830 flink goedkoper is geworden. De Crucial M4/Samsung 830 64GB zitten nog op een relatief hoog niveau, tussen 60 en 70 euro. Rond de 100 euro kun je al een 128GB model krijgen, de Samsung 830 128GB was pas geleden voor 89,- te koop bij de mediamarkt webshop.

Als je een goede prijs wilt, kun je wachten tot er een keer een actie is. Maar als je er maar één gaat kopen zou ik niet op dat ene tientje wachten en gewoon een leuke Samsung 830 128GB aanschaffen. 64GB kan ook, maar daar betaal je relatief iets meer voor. Qua performance doen de Crucial M4/Samsung 830 64GB het veel beter dan andere SSDs van deze grootte; omdat ze bij 64GB al 16-way interleaved (RAID0/striping) zijn in tegenstelling tot andere controllerdesigns.

[iNFiNiTY-]

Ik zit nog te twijfelen over welke SSD ik wil! is de M4 echt zo goed als iedereen zegt?

Verder heb ik een offtopic vraagje, al mijn s-ata schijven staan en draaien als ata, is dit heel erg voor de performance van de schijven? (de schijf waar windows op draait zit zelfs op een s-ata III poort, maar wordt gezien als ata/ide) enige wijzigen daarin aanbrengen resulteert in een bsod.

[Msel]

Zouden jullie hier nog even naar kunnen kijken?

http://gathering.tweakers...message/38468183#38468183

[Quad]

iNFiNiTY- schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 16:34:
Ik zit nog te twijfelen over welke SSD ik wil! is de M4 echt zo goed als iedereen zegt?

Verder heb ik een offtopic vraagje, al mijn s-ata schijven staan en draaien als ata, is dit heel erg voor de performance van de schijven? (de schijf waar windows op draait zit zelfs op een s-ata III poort, maar wordt gezien als ata/ide) enige wijzigen daarin aanbrengen resulteert in een bsod.

In de BIOS instellen op AHCI en windows op de SSD installeren.
Klopt inderdaad dat als je met een bestaande installatie de mode wijzigd naar AHCI. (of viceversa)

[iNFiNiTY-]

Quad schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 16:46:
[...]

In de BIOS instellen op AHCI en windows op de SSD installeren.
Klopt inderdaad dat als je met een bestaande installatie de mode wijzigd naar AHCI. (of viceversa)

Dus in principe tot ik een SSD aanschaf kan ik ze niet in raid of als sataII laten draaien?

[Reepje]

iNFiNiTY- schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 16:34:
Ik zit nog te twijfelen over welke SSD ik wil! is de M4 echt zo goed als iedereen zegt?

Verder heb ik een offtopic vraagje, al mijn s-ata schijven staan en draaien als ata, is dit heel erg voor de performance van de schijven? (de schijf waar windows op draait zit zelfs op een s-ata III poort, maar wordt gezien als ata/ide) enige wijzigen daarin aanbrengen resulteert in een bsod.

Ja de M4 is inderdaad erg goed. Jammer voor crucial is dat de Samsung 830 een stuk goedkoper is toch beter.

De windows schijf heb je op de sata3 poort, waarom in godsnaam, een HD haald die snelheden bij lange na niet. Ik vermoed dat het hier om een marvell poort gaat die de naam sata3 heeft gekregen, dan ben je in ieder geval fout bezig. wat is het moederbord waarom het gaat?

[iNFiNiTY-]

Reepje schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 16:56:
[...]


Ja de M4 is inderdaad erg goed. Jammer voor crucial is dat de Samsung 830 een stuk goedkoper is toch beter.

De windows schijf heb je op de sata3 poort, waarom in godsnaam, een HD haald die snelheden bij lange na niet. Ik vermoed dat het hier om een marvell poort gaat die de naam sata3 heeft gekregen, dan ben je in ieder geval fout bezig. wat is het moederbord waarom het gaat?

Omdat ik 2 sata 3 poorten heb en geen sata 2 meer over. sata 2 kan gewoon op een sata 3 poort dus ik zie het probleem daar niet in. 2x sata 3 4x sata 2 (waarvan er 4 bezet zijn hdd,hdd,hdd,dvd) Dat is ook het probleem niet. Ik merkte alleen op dat ze als IDE in de bios staan. (en nee het is geen marvell poort, ik heb een z68 moederbord met 2 echte sata 3 slots. )

[ Voor 5% gewijzigd door iNFiNiTY- op 30-06-2012 18:30 ]

[Nielson]

iNFiNiTY- schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 16:49:
[...]
Dus in principe tot ik een SSD aanschaf kan ik ze niet in raid of als sataII laten draaien?

Je kunt eerst de AHCI driver activeren en vervolgens AHCI in de bios inschakelen: Foutbericht wanneer u een Windows 7 of Vista-computer start nadat u de SATA-modus van het opstartstation hebt gewijzigd: STOP 0x0000007B INACCESSABLE_BOOT_DEVICE

[Verwijderd]

iNFiNiTY- schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 16:34:
Ik zit nog te twijfelen over welke SSD ik wil! is de M4 echt zo goed als iedereen zegt?

De Samsung 830 zou ik eerder overwegen als je een RAID-opstelling gaat draaien zonder TRIM-support, want deze controller kan daar beter tegen dan de 'zuinige' Marvell-controller in de Crucial M4. Dit heeft echter wel tot gevolg dat de Samsung 830 ongeveer 3x sneller slijt door zijn write cycles dan de Crucial M4, door hogere Write Amplification veroorzaakt door agressieve garbage collection, terwijl Intel en Crucial (Marvell) [i]lazy allocation[i] gebruiken en dus pas 'defragmenteren' zodra er geschreven wordt en niet op de achtergrond.

De Samsung 830 is bijna continu aan het defragmenteren dus dat veroorzaakt extra writes en stroom. Zo zitten er grote verschillen in het idle verbruik in verschillende reviews. Mijn verklaring daarvoor is dat zij de stroom meten na het draaien van allerlei benchmarks. Dan is de host wel 'idle', maar de SSD zit nog heftig na te werken van alle writes en is dus helemaal niet idle. Zo kan het voorkomen dat de ene review een 4x hogere idle power consumption opgeeft dan de andere, meetfouten nog daargelaten.

Verder heb ik een offtopic vraagje, al mijn s-ata schijven staan en draaien als ata, is dit heel erg voor de performance van de schijven? (de schijf waar windows op draait zit zelfs op een s-ata III poort, maar wordt gezien als ata/ide) enige wijzigen daarin aanbrengen resulteert in een bsod.

Je draait denk ik op een foute Marvell controller; dat wil je gaan veranderen! Voor je SSD kun je hem veel beter aansluiten op je chipset SATA, ook al is die maar SATA/300. Sluit deze aan op de eerste poort (SATA0 of SATA1), stel je chipset SATA in je BIOS in als AHCI en niet als IDE/RAID. Daarna kun je Windows vers installeren op de SSD, waarna je overige drives ook zichtbaar worden. Ik raad aan je Marvell controller of andersoort controller niet te gebruiken, maar alleen je chipset poorten.

marcel_koggel schreef op zaterdag 23 juni 2012 @ 16:07:
Aangezien deze pc werkt met 2 HDD schijven in RAID, en ik de optie voor AHCI niet kon vinden in de bios (momenteel nog A06), ben ik bang om zelf te gaan klooien.

Laat hem lekker in RAID staan. Met moderne Intel RST RAID drivers (vanaf 9.6) heb je TRIM als je SSD is aangesloten op je Intel poorten die in RAID ingesteld staan, maar de SSD zelf niet onderdeel is van een RAID array. Dus gewoon aansluiten, installeren.

Controleer vervolgens met AS SSD of je performance aangeeft dat je NCQ support hebt. De 4K-64 random read score moet duidelijk ver boven de 4K random read score liggen. Bijvoorbeeld 4K: 20MB/s, 4K-64: 260MB/s. In dat geval heb je beschikking over NCQ, wat de reden is waarom AHCI beter is dan 'IDE'.

Iemand tips of dingen waar ik op moet letten. Kun die raid schijven gewoon loshalen en na installatie van windows op 2 andere SATA's aansluiten? (de ssd komt natuurlijk op 0).

De volgorde van de schijven hoort niet uit te maken. Het loskoppelen ook niet. Upgraden BIOS heeft de potentie dat je RAID BIOS incompatible wordt met je schijven, maar dat is ook heel zeldzaam. Kortom, normaliter blijft dit prima werken. Maar zoals altijd: als je gaat prutsen met dingen die een tijd lang goed draaien, loop je het risico dat je toch iets sloopt. Zorg dus voor goede backups voordat je aan de slag gaat!

[iNFiNiTY-]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 17:27:
[...]

Probleem opgelost.

Nu verder op het SSD gebeuren, is het veel moeite/lastig om een SSD te installeren en ernaast een aantal SATAII HDD's in RAID te laten draaien? (Ik ga even uit van een M4)

[Verwijderd]

Dat gaat prima. Zet je controller in RAID modus en installeer vers op je SSD. Als de SSD zelf geen onderdeel is van een RAID array, dan heb je gewoon TRIM ondersteuning voor die SSD, omdat die als AHCI-disk tevoorschijn komt.

[Habana]

[quote]Reepje schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 16:56:
[...]
Ja de M4 is inderdaad erg goed. Jammer voor crucial is dat de Samsung 830 een stuk goedkoper is toch beter.

http://www.freebits.nl/view.php?filename=266tets.jpg][/URL][/img]

Beiden zijn goed maar, Ik kan even dat stukje niet ontdekken " en toch beter"

[Verwijderd]

Zie een paar posts hierboven: Verwijderd in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"

De Samsung 830 heeft hogere sequential write, maar lagere random write performance. De Crucial M4 doet het slechter wanneer er geen TRIM support aanwezig is, maar gaat wel 3 keer zo lang mee als een vergelijkbare Samsung 830 SSD. Kortom, er is geen echt betere. Beide zijn goed, afhankelijk van je voorkeur kun je dus voor de één of ander gaan. De prijs is ook niet onbelangrijk, en eerst was de Crucial M4 goedkoper maar nu is de Samsung 830 weer goedkoper.

[Habana]

Oh waarschijnlijk bedoelt hij het prijstechnisch dan begrijp ik dat, maar dan nog met jouw info van 3x hogere Write Amplification veroorzaakt door agressieve garbage collection, zou juist voor mij een een extra reden zijn om juist voor de M4 te gaan, zolang je +/-10 ruime overlaat en je SSD en niet geheel volschrijft wat sowieso bad idee is, is dat geen issue, ook in Raid0.
Tevens vind ik de raid0 performance van de 830 redelijk tegen vallen, misschien niet in de praktijk opvallend, maar toch.

[Verwijderd]

Habana schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 19:55:
maar dan nog met jouw info van 3x hogere Write Amplification veroorzaakt door agressieve garbage collection, zou juist voor mij een een extra reden zijn om juist voor de M4 te gaan

Voor mij ook, alhoewel de prijs ook een belangrijke factor kan zijn. Laten we eerlijk zijn: goede SSDs gaan best lang genoeg mee. De write endurance is veel hoger dan de economische levensduur van een SSD onder normale gebruikscondities. Dus dat die Samsung 3x sneller slijt is voor de meeste mensen geen probleem.

Maar ik ben wel van het zuinige type dat liever rustig aan doet en niet zo van een SSD op steroïden houdt die continu bezig is op de achtergrond zijn write cycles aan het verslijten, om zo beter in benchmarks te scoren en dus beter te verkopen. Aan de andere kant: het kan een voordeel zijn als je Windows+SSD+RAID0 draait. De lange termijn performance zonder TRIM support zal beter zijn met de Samsung 830, alhoewel je met Crucial M4 + overprovisioning ook keurige performance blijft halen.

Dus mijn eigen voorkeur zou zijn de Crucial M4, maar het maakt echt niet zoveel uit. Beide zijn erg goed en véél beter dan die OCZ/Sandforce troep waarvan zoveel mensen gezeik en hoofdpijn van hebben gekregen.

Tevens vind ik de raid0 performance van de 830 redelijk tegen vallen, misschien niet in de praktijk opvallend, maar toch.

Wat bedoel je precies? Als je bedoelt dat een nóg sneller opslagapparaat niet zoveel invloed heeft op consumentenapplicaties, dan heb je helemaal gelijk. Maar dat betekent niet dat de Samsung 830 'tegenvalt' in RAID0. Meer dat een enkele SSD al enorm snel is om in vrijwel alle gevallen de I/O bottleneck tot een minimum te beperken. Dan wordt je CPU de bottleneck, zoals het hoort.

[Habana]

Geen speld tussen te krijgen zoals gewoonlijk

Maar viel mij op In Raid0, even is simpel naar de cijfertjes kijkend, zijn de 4K: Reads 27.89MB/s (M4) om 20.22MB/s (830)en Writes 4K: 300.47MB/s (M4) om 60.33MB/s (830), 4K-64Thrd: Write 279MB/s (M4) om 175Mb/s (830) die achterblijven, de rest is een beetje om het even.

Totaal score van de twee M4- 128GB Raid0= 1506 tegen de Samsung 830-128GB Raid0=1234.

Mijn 4 jaar oude nog prima Intel 160Gb-G2 aan mijn goede buur geschonken en geïnstalleerd en merk amper het verschil (praktijk) met mijn M4 op sata600 met I7-3770K op 4600Mhz,dus zo belangrijk is dat allemaal niet.. OCZ/Sandforce wat is dat?

[Speedwolf]

Habana schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 20:53:
dus zo belangrijk is dat allemaal niet.. OCZ/Sandforce wat is dat?

koekjes

Ik ben zeer tevreden van mijn samsung 830 128 GB :-)

[Verwijderd]

Habana schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 20:53:
Geen speld tussen te krijgen zoals gewoonlijk

Een echt goede cipher laat zich niet zomaar kraken.

Maar viel mij op In Raid0, even is simpel naar de cijfertjes kijkend, zijn de 4K: Reads 27.89MB/s (M4) om 20.22MB/s (830)en Writes 4K: 300.47MB/s (M4) om 60.33MB/s (830), 4K-64Thrd: Write 279MB/s (M4) om 175Mb/s (830) die achterblijven, de rest is een beetje om het even.

Welke cijfers doel je naar, heb je een link? Gaat het om cijfers van twee verschillende systemen, of getest binnen hetzelfde systeem? Het klopt dat de M4 veel beter doet qua random write, maar random read gaat vrijwel gelijk op.

[Rikvdlee]

Mijn 5400 RPM 1,5TB schijf


Mijn 7200 RPM 500GB Schijf


Mijn Samsung 830 128GB SSD schijf.

Mooie verschillen vind ik.

[Reepje]

Wat is een goede ssd?
Ieder bekijkt dit weer anders.
Zo verkoopt OCZ bijvoorbeeld erg goed vanwege geclaimde seg read write van 500 MB, die overigens nooit en the never voorkomen (behalve bij benchmarks).
Dan komt hier nu de write amplification naar voren, waardoor de ssd samsung sneller slijt...tja wat betekend dit voor normaal gebruik? Dat de m4 18 jaar meegaat, en de samsung maar 6 jaar? (ik verzin die 18 maar even voor het gemak, ik heb geen idee).

En dan kijk ik naar de praktijk. Een maat van me heeft onlangs een pc inelkaar geknutselt die zeker zo goed moet zijn als die ik vorig jaar inelkaar heb gestoken. Enige grote verschil: ik heb de kingston v+100 90 GB, hij heeft de Samsung 830. Mijn kingston verbleekt werkelijk bij zijn SSD (as ssd), zou ik op de benchmark afgaan.

En toch voelt mijn systeem lekkerder aan. Zijn games gaan wel sneller (maar dan heeft hij een 7950, en ik de 6870).

Voor mij geldt, de ssd moet betrouwbaar zijn, en goedkoop (dat laatste is weer relatief, maar goed)

[Verwijderd]

Reepje schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 21:54:
Mijn kingston verbleekt werkelijk bij zijn SSD (as ssd), zou ik op de benchmark afgaan.
En toch voelt mijn systeem lekkerder aan.

Een systeem kan heel anders aanvoelen door driververschillen, instellingen, hoeveelheid programma's die op de achtergrond actief zijn, etc. Dus zomaar twee systemen vergelijken is wel gevaarlijk, omdat er tig andere factoren een rol kunnen spelen.

Maar de kern van je argument is: de gebruikerservaring voor simpele desktops verschilt nauwelijks tussen een langzame en snelle SSD. Dat klopt!

De grootste reden hiervoor is dat zelfs een langzame SSD die dus slecht in AS SSD scoort, nog steeds goed scoort met random read (20MB/s). Dat is een koud kunstje omdat die ~20MB/s gekoppeld is aan de latency van NAND en SATA interface. Daar hoeft de controller dus niets voor te doen. De random write wel en als deze 5MB/s is maar wel goede latencies, dan is er geen probleem voor simpele desktops. Belangrijk is dat de random write latency nooit hoger is dan 500ms, anders kun je mogelijk wel problemen ervaren.

Voor mij geldt, de ssd moet betrouwbaar zijn, en goedkoop (dat laatste is weer relatief, maar goed)

Je punt is duidelijk: performance doet er niet zo toe, betrouwbaarheid en prijs weer wel. Ik ben het grotendeels met je eens. Het probleem is nu alleen dat het prijsverschil tussen de langzaamste 'slechtste' SSD en de beste SSDs van dit moment te verwaarlozen is. De Samsung 830 staat erg hoog in de prijs per gigabyte in de Tweakers.net Pricewatch. Dus welke reden heb je nú nog om voor een 'goedkopere' langzamere SSD te gaan, als deze helemaal niet of nauwelijks goedkoper is?

Het verschil tussen een single core celeron en een six-core intel serverchip zou je voor eenvoudige desktopapplicaties ook niet gaan merken, maar juist hier zie je wel een groot prijsverschil. Bij SSDs is dat nauwelijks zo en zijn er grote verschillen in kwaliteit en eigenlijk nauwelijks verschillen in prijs. Dus wat doe je dan?

[Habana]

@ CiPHER: Sorry ik moet het antwoord even schuldig blijven, ik weet niet meer welke sites en post, het ging inderdaad om twee verschillende systemen op verschillen de websites, de cijfertjes in mijn eerdere post waren de verschillen tussen de twee in Raid0, dus misschien niet helemaal een correcte terechte vergelijking. hehe hebben..

http://www.freebits.nl/view.php?filename=254vergelijk.jpg][/URL][/img]

[ Voor 19% gewijzigd door Habana op 30-06-2012 22:44 ]

[bd219]

Hey iedereen,

Afgelopen week bij de mediamarkt een samsung 830 gehaald en in mijn 2 jaar oude HP elitebook 8540w gezet. Heerlijke prestatie verbetering. Mijn laptop heeft naar mijn weten alleen een sata-300 aansluiting. Nu vindt ik zelf de access time wat aan de hoge kant. Heeft dit ook te maken met mijn sata-300?

Alvast bedankt

[Rikvdlee]

Ook maar even een andere benchmark software gebruikt om mijn SSD te testen.
AS SSD geeft dit aan:


Hij is aangesloten op Sata-600

[Verwijderd]

Habana schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 22:17:
@ CiPHER: Sorry ik moet het antwoord even schuldig blijven, ik weet niet meer welke sites en post, het ging inderdaad om twee verschillende systemen op verschillen de websites, de cijfertjes in mijn eerdere post waren de verschillen tussen de twee in Raid0, dus misschien niet helemaal een correcte terechte vergelijking.

Het probleem is dat behalve de performance van de SSDs zelf er andere factoren meespelen:

• De RAID driver (in dit geval beide Intel maar mogelijk andere versie)
• De instellingen van de RAID driver, met name Volume Write-Back Cache heeft veel gevolgen voor benchmark prestaties in sommige gevallen
• De configuratie van de RAID0; stripesize met name
• Energiebesparende instellingen
• Verschillen in CPU-performance; met name multiqueue random read kun je tegen CPU bottlenecks aanlopen
• Achtergrond I/O en andere factoren

Met name Volume Writeback Caching kan enorm veel verschil maken in de 4K random read test. Als dat is ingeschakeld, worden die random read scores beïnvloed door de caching; een klein deel gaat dan tegen RAM-snelheden die nog veel lagere latencies hebben en trekken dus de MB/s score omhoog.

Mijn argument dat de Samsung 830 beter geschikt is voor RAID-configuraties zonder TRIM support, komt vooral omdat je zonder overprovisioning betere langetermijn performance haalt. De Crucial M4 kun je ook prima in RAID schakelen, maar dan zou ik wel minimaal 25% als overprovisioning aanhouden, en liever nog iets meer als je het toch nog niet nodig hebt. Benchmarks van reviewsites worden vrijwel altijd op verse installaties uitgevoerd, waarbij het verschil tussen HDD en SSD nog het minst groot is. Wat pas echt belangrijk is, is de lange termijn performance. In het begin na een verse installatie voelt alles snel aan, zeker op een SSD; duh!

bd219 schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 22:30:
Afgelopen week bij de mediamarkt een samsung 830 gehaald en in mijn 2 jaar oude HP elitebook 8540w gezet. Heerlijke prestatie verbetering. Mijn laptop heeft naar mijn weten alleen een sata-300 aansluiting. Nu vindt ik zelf de access time wat aan de hoge kant. Heeft dit ook te maken met mijn sata-300?

Ja en mogelijk met energiebesparende instellingen die op laptops vaan streng ingesteld staan. Normaal is dat niet zo'n probleem, omdat in het echt bij hevige I/O ook een applicatie heftig CPU werk verricht, waardoor de energiebesparende functies niet zo'n invloed hebben op I/O performance. Bij synthetische benchmarks kun je dus een 'onterecht' lage score krijgen met name op laptops. Geen probleem dus.

Rikvdlee schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 22:49:
Ook maar even een andere benchmark software gebruikt om mijn SSD te testen.

Ziet er prima uit hoor.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2012 23:16 ]

[Rikvdlee]

[...]

Ziet er prima uit hoor.

Haha thanks

[bd219]

Ja en mogelijk met energiebesparende instellingen die op laptops vaan streng ingesteld staan. Normaal is dat niet zo'n probleem, omdat in het echt bij hevige I/O ook een applicatie heftig CPU werk verricht, waardoor de energiebesparende functies niet zo'n invloed hebben op I/O performance. Bij synthetische benchmarks kun je dus een 'onterecht' lage score krijgen met name op laptops. Geen probleem dus.

Super, bedankt voor de snelle reactie en hulp

[l3p]

Voor een toekomstig project heb ik al een hele tijd wat leuke spullen liggen.
Deze avond toch maar even getest of het in ieder geval wel werkt



Dit is op mijn oude Highpoint 3560 sata300 controller (Voor de fun)




De volgende benches zijn met een Highpoint 2722.
Het is al een hele tijd geleden dat ik met ssd's gespeeld heb. (1st gen intels)
Ik vrees dat ik me er weer in moet verdiepen want snap niets van de verschillen in snelheden.

Raid0


Raid5


Raid50


Raid1+0

[Verwijderd]

Waarom de force, en geen crucial/samsung? De corsairs dragen nog steeds de titel hoogste failure rate @ newegg die ik kan vinden...

http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820233181

Tevens, en ja dit klinkt heel suf, levert een onboard raid controller vaak betere real-life prestaties met SSD's dan een addon controller. Via het chipset zijn de latencies veel lager, en dat is wat belangrijker voor dagelijks gebruik dan 2000 MB/s.

[l3p]

Verwijderd schreef op zondag 01 juli 2012 @ 00:42:
Waarom de force, en geen crucial/samsung? De corsairs dragen nog steeds de titel hoogste failure rate @ newegg die ik kan vinden...

http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820233181

Tevens, en ja dit klinkt heel suf, levert een onboard raid controller vaak betere real-life prestaties met SSD's dan een addon controller. Via het chipset zijn de latencies veel lager, en dat is wat belangrijker voor dagelijks gebruik dan 2000 MB/s.

Omdat ik het in dit geval niet voor het zeggen heb qua keuze uit ssd's
En ik zou geen enkele setup met ssd's in raid0 vertrouwen, vandaar dat ik zoek naar een andere oplossing.

Ten tweede zit ik met een lengte van 2 meter tussen mobo en waar de ssd's komen. Op deze manier bespaar ik veel qua kabels wegwerken.

Met andere woorden, hier zal ik het mee moeten doen

[Phuncz]

Verwijderd schreef op zondag 01 juli 2012 @ 00:42:
Tevens, en ja dit klinkt heel suf, levert een onboard raid controller vaak betere real-life prestaties met SSD's dan een addon controller. Via het chipset zijn de latencies veel lager, en dat is wat belangrijker voor dagelijks gebruik dan 2000 MB/s.

Dit is ook niet een 20€ kaartje, gezien de consistent lage latencies van 0,04ms denk ik niet dat hij zich zorgen moet maken daarover.

l3p schreef op zondag 01 juli 2012 @ 00:37:
De volgende benches zijn met een Highpoint 2722.
Het is al een hele tijd geleden dat ik met ssd's gespeeld heb. (1st gen intels)
Ik vrees dat ik me er weer in moet verdiepen want snap niets van de verschillen in snelheden.

RAID 5 lijkt me de beste oplossing. Dan heb je een goede balans tussen betrouwbaarheid en snelheid.
Ik weet niet wat je verwacht had ?

CiPHER zou nog best kunnen toelichten hoe het ook gaat zitten op gebied van het ontbreken van TRIM-support bij deze disks.

Maar het punt dat Darkstone maakt is niet te onderschatten:

Verwijderd schreef op zondag 01 juli 2012 @ 00:42:
Waarom de force, en geen crucial/samsung? De corsairs dragen nog steeds de titel hoogste failure rate @ newegg die ik kan vinden...

http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820233181

Je hebt nu wel helaas al de koop gedaan en ik denk niet dat je ze kan omruilen, maar 8x een Crucial M4 of Samsung 830 128GB had je waarschijnlijk een veel beter resultaat gegeven. Ze zijn dan wel ook 50% duurder maar dan ook 100% groter, vele malen betrouwbaarder en waarschijnlijk ook een heel pak sneller (vooral sequential read-write).

[ Voor 6% gewijzigd door Phuncz op 01-07-2012 10:20 ]

[Dinnesch]

Omdat de Crucial M4 in mijn desktop zo goed beviel, heb ik besloten ook maar één voor mijn Lenovo Thinkpad T60 laptop te kopen ondanks de SATA150 controller.

Ik loop echter tegen het probleem aan dat de SSD soms niet lijkt 'op te starten', zowel bij het booten als bij het wakker worden van standby. Bij het opstarten heb ik dit probleem op kunnen lossen door de BIOS langer te laten duren(SSD achteraan de boot priority), maar met standby heb ik nog geen succes gehad. Als de laptop ontwaakt kan ik de cursor wel bewegen, soms nog op een programma klikken, maar er gebeurt niets totdat hij helemaal vast zit. Dit gebeurt niet altijd, soms gaat het wel goed.

Heeft iemand enig idee hoe ik dit op kan lossen? Wat ik al heb geprobeerd:
- Installeren Thinkpad Power Manager(ipv ingebouwde van windows)
- Updaten video driver
- Optionele Windows Updates voor stabiliteit geïnstalleerd

Specs voor de volledigheid:
Thinkpad T60 (19524TG)
Core 2 Duo T5500
4GB DDR2
Intel GMA 950
Windows 7 HP 64-bit
Crucial M4 64GB + Western Digital WD2500BEVS

[ Voor 4% gewijzigd door Dinnesch op 01-07-2012 10:28 ]

[l3p]

Phuncz schreef op zondag 01 juli 2012 @ 10:17:
[...]

Dit is ook niet een 20€ kaartje, gezien de consistent lage latencies van 0,04ms denk ik niet dat hij zich zorgen moet maken daarover.


[...]

RAID 5 lijkt me de beste oplossing. Dan heb je een goede balans tussen betrouwbaarheid en snelheid.
Ik weet niet wat je verwacht had ?

CiPHER zou nog best kunnen toelichten hoe het ook gaat zitten op gebied van het ontbreken van TRIM-support bij deze disks.

Maar het punt dat Darkstone maakt is niet te onderschatten:

[...]

Je hebt nu wel helaas al de koop gedaan en ik denk niet dat je ze kan omruilen, maar 8x een Crucial M4 of Samsung 830 128GB had je waarschijnlijk een veel beter resultaat gegeven. Ze zijn dan wel ook 50% duurder maar dan ook 100% groter, vele malen betrouwbaarder en waarschijnlijk ook een heel pak sneller (vooral sequential read-write).

Dat ik deze ssd's ter beschikking heb heeft te maken met 'gedeeltelijke' sponsoring.
Voor een groot gedeelte gaat dit alleen om hoe ze er aan de buitenkant uitzien, hoe raar dat ook klinkt.
En een gegeven paard moet je niet in de bek kijken
Ik wil nu gewoon proberen het beste ervan te maken.
De bedoeling is dat dit puur alleen gebruikt wordt voor OS, games en misschien wat benches.

Ook ik weet hoe onbetrouwbaar sommige ssd's zijn, vandaar dat ik ook zeker niet met raid0 ga draaien.
Toch vraag ik me af wat de beste keus zou zijn Raid 1+0? Raid5? De verschillen in snelheid per bench verschillen nogal en weet niet waar ik persoonlijk het meeste baat bij zou hebben.

[Habana]

Phuncz schreef op zondag 01 juli 2012 @ 10:17:
[...]

Maar het punt dat Darkstone maakt is niet te onderschatten:

[...]

Je hebt nu wel helaas al de koop gedaan en ik denk niet dat je ze kan omruilen, maar 8x een Crucial M4 of Samsung 830 128GB had je waarschijnlijk een veel beter resultaat gegeven. Ze zijn dan wel ook 50% duurder maar dan ook 100% groter, vele malen betrouwbaarder en waarschijnlijk ook een heel pak sneller (vooral sequential read-write).

Hij zegd toch duidelijk "Omdat ik het in dit geval niet voor het zeggen heb qua keuze uit ssd's"

@ one up; Je was me net even voor, je toelichting zegt genoeg..

[ Voor 5% gewijzigd door Habana op 01-07-2012 11:17 ]

[Speedwolf]

l3p schreef op zondag 01 juli 2012 @ 11:08:
[...]
Ook ik weet hoe onbetrouwbaar sommige ssd's zijn, vandaar dat ik ook zeker niet met raid0 ga draaien.
Toch vraag ik me af wat de beste keus zou zijn Raid 1+0? Raid5? De verschillen in snelheid per bench verschillen nogal en weet niet waar ik persoonlijk het meeste baat bij zou hebben.

ik zou voor RAID 5 gaan. Al weet ik niet waarvoor je een read van 1600mb/s nodig hebt :-)
Beetje overkill voor gewoon desktop use and games. Maar toch mooi ofcourse :-)

[Verwijderd]

l3p schreef op zondag 01 juli 2012 @ 00:37:
Voor een toekomstig project heb ik al een hele tijd wat leuke spullen liggen.
Deze avond toch maar even getest of het in ieder geval wel werkt

Dude... één tip: volgende keer als je een dure aanschaf doet waar je niet enórm veel kennis van hebt: post je plannen op GoT! Je hebt niets te verliezen en je aanschaf kan er alleen maar beter door worden. Als je je Corsairs had vervangen door Crucials of Samsungs en je controller door een IBM M1015 had je een goedkopere maar snellere setup gehad.

Dat gezegd, je huidige setup is ook zeer snel met name met comprimeerbare data. Maar door de controller zullen zaken als random I/O en latencies toch wat tegenvallen afgezet tegen de hoge aanschafprijs. Toch doet je hardware RAID controller het beter dan ik had verwacht.

Het is al een hele tijd geleden dat ik met ssd's gespeeld heb. (1st gen intels)
Ik vrees dat ik me er weer in moet verdiepen want snap niets van de verschillen in snelheden.

Random read is het belangrijkst. De 4K random read score kan niet versneld worden door gebruik van RAID0, vandaar dat de 4K random read vrijwel gelijk blijft of je nu één SSD hebt of 4000 in RAID0. SSDs zelf zijn ook beperkt in deze benchmark; ze kunnen maar 1 kanaal van hun 8/10/16 kanalen gebruiken. Dus een RAID0 van twee SSDs kun je zien als een RAID0 array van 32-disks (16 dies * 2 SSDs = 32-way interleaving). Een Samsung/Crucial SSD kan max 16x hogere random read QD64 score hebben dan de normale 4K random read met enkele queue depth. Deze laatste benchmark die ook blocking reads worden genoemd, valt dus niet te versnellen met RAID0. Omdat SSDs intern ook van het principe van RAID0 gebruik maken, is een enkele SSD ook al flink beperkt in deze test. Een enkele moderne SSD kan bij blocking random read slechts één van zijn 16 interleaving-kanalen gebruiken. Bij een RAID0 van 4 SSDs (4x16=64) kun je dus maar 1 van de 64 kanalen benutten. Ofwel; je snapt dat dit dé bottleneck is die je niet weg gaat nemen door meer SSDs in RAID te pleuren.

l3p schreef op zondag 01 juli 2012 @ 11:08:
De bedoeling is dat dit puur alleen gebruikt wordt voor OS, games en misschien wat benches.

Voor die taak is het wel ernstig overkill. Je hebt nu heel veel NAND kanalen doordat je SSDs in striping RAID schakelt (je beschikt over 8*8 = 64 kanalen). Maar voor desktoptaken zoals OS, applicaties, etc. geldt dat deze vooral baat hebben van de 20MB/s random read performance; en niet van al die andere hoge cijfers die je ziet.

Veel mensen denken dat SSDs snel zijn omdat ze hoger dan 100 megabyte per seconde kunnen halen. Dit is niet het geval! SSDs zijn zo snel vergelijken met hardeschijven omdat ze 20MB/s aan random reads kunnen doen; dát is de voornaamste reden. Een SSD die continu 20MB/s aankan maar niet hoger, zal nog steeds enorm vlot aanvoelen. Het hele punt is: latencies!

Ook ik weet hoe onbetrouwbaar sommige ssd's zijn, vandaar dat ik ook zeker niet met raid0 ga draaien.

En ik zou geen enkele setup met ssd's in raid0 vertrouwen, vandaar dat ik zoek naar een andere oplossing.

Hou wel in je achterhoofd dat een enkele SSD al een 8 of 16-voudige RAID0 array is. Dus als je 'tegen' RAID0 bent, moet je ook geen SSDs gebruiken. Dat gezegd kun je prima wat redundancy toevoegen zoals RAID5, al zal dat je random writes wel doen laten kelderen.

Toch vraag ik me af wat de beste keus zou zijn Raid 1+0? Raid5?

Persoonlijk met zo'n config zou ik er een hardeschijf naast zetten voor backups en lekker RAID0 draaien. Misschien kun je zelfs gebruik maken van software RAID of onboard RAID, zodat je je latencies nog verder kunt verbeteren.

Ten tweede zit ik met een lengte van 2 meter tussen mobo en waar de ssd's komen. Op deze manier bespaar ik veel qua kabels wegwerken.

Ja, dat viel me ook op; waarom de SSDs extern? Je had ook een 50cm Mini-SAS kunnen kopen en alle SSDs in één behuizing samen met de PC. Maar ik neem aan dat dit om cosmetische redenen is gedaan?

Phuncz schreef op zondag 01 juli 2012 @ 10:17:
[...]
Dit is ook niet een 20€ kaartje, gezien de consistent lage latencies van 0,04ms denk ik niet dat hij zich zorgen moet maken daarover.

Die latencies zijn misleidend. Omdat write-back caching van de controller zorgt voor foute resultaten. Dan moet je full LBA random reads gaan doen zoals HDtune dat doet, die heeft minder last van caching van testfiles. Als die controller een halve GB aan cache heeft, wordt een deel van de random reads gecached. Dat trekt de score sterk naar beneden. Hetzelfde effect heb je met Intel RST drivers en Volume Write-Back Caching ingeschakeld.

CiPHER zou nog best kunnen toelichten hoe het ook gaat zitten op gebied van het ontbreken van TRIM-support bij deze disks.

Overprovisioning is inderdaad bijna verplicht. Maar dat heeft alleen nut op onbeschreven SSDs. Als hij zijn SSDs al beschreven heeft maar geen OP toegepast, dan zou je de SSDs stuk voor stuk moeten secure erasen door ze aan te sluiten op de moederbord controller. Hoop werk enzo...

Zou hij onboard RAID overwegen, dan kan hij binnenkort met nieuwe Intel 11.5+ RST drivers een RAID-configuratie van SSDs hebben terwijl TRIM wel gewoon werkt. Of deze functinoaliteit ook met Windows 7 of alleen met Windows 8 werkt, is mij nog onbekend.

[Verwijderd]

l3p schreef op zondag 01 juli 2012 @ 00:58:
[...]


Omdat ik het in dit geval niet voor het zeggen heb qua keuze uit ssd's
En ik zou geen enkele setup met ssd's in raid0 vertrouwen, vandaar dat ik zoek naar een andere oplossing.

Ten tweede zit ik met een lengte van 2 meter tussen mobo en waar de ssd's komen. Op deze manier bespaar ik veel qua kabels wegwerken.

Met andere woorden, hier zal ik het mee moeten doen

Gezien het doel had de echt snuggere sponsor je natuurlijk 7mm dikke samsung geleverd

[Verwijderd]

l3p schreef op zondag 01 juli 2012 @ 11:08:
[...]


De bedoeling is dat dit puur alleen gebruikt wordt voor OS, games en misschien wat benches.

Als advies zeg ik neem een aparte ssd voor je os en laat die raid volume over voor je games en andere dingen die gebaat zijn met zo een snelheid . Voordeel van je os op een aparte ssd zijn de kleine os writes beperken tot die enkele ssd . Zo blijft het grote raid volume gevrijwaard van kleine writes die als je geen trim hebt zo veel mogelijk wil beperken . Neemt niet weg dat het wel leuk is om te kijken of je verschil merkt voor je os , maar grootste verschil zal eerder in programmas zitten . Leuke setup met zo een aantal ssd

Ben benieuwd naar de buitenkant van die setup

[rvrbtcpt]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 juni 2012 @ 20:30:

Voor mij ook, alhoewel de prijs ook een belangrijke factor kan zijn. Laten we eerlijk zijn: goede SSDs gaan best lang genoeg mee. De write endurance is veel hoger dan de economische levensduur van een SSD onder normale gebruikscondities. Dus dat die Samsung 3x sneller slijt is voor de meeste mensen geen probleem.

Dat zit toch gewoon inde firmware van de Samsung lijkt me? Als ze die wat aanpassen zodat het wat minder 'agressief' gaat dan gaat de Samsung toch net zolang mee.

[dcm360]

Dat is dus de keuze die Samsung gemaakt heeft, wat agressiever huishouden ten koste van de levensduur. Het lijkt me dus niet dat Samsung daar ineens van af gaat wijken.

[Verwijderd]

Klopt helemaal, maar dat is dus een 'design choice' van de makers van die NAND controller. Net zoals de makers van Sandforce hebben gekozen voor een complexe controller met deduplicatie en compressie voor een betere marketingpositie. Dat zijn afwegingen die voordelen maar vooral ook nadelen hebben.

[l3p]

Bedankt voor de uitleg CiPHER!
Ik denk dat ik ook wat meer uitleg verschuldigd ben

Een paar maanden terug heeft Corsair me gecontacteerd voor sponsoring van een toekomstig project.
De Performance Pro series waren toen nog niet beschikbaar, ik kon dus alleen kiezen uit de Force GT series.
Ik kreeg 5 x 60 Gb toegestuurd. Later heb ik er zelf nog 3 aangeschaft.

Ivm de nogal aparte 'case' waar alles draait om 'de looks', heb ik te maken met heel lange lengtes van de sata kabels.



In mijn vorige 'desk' heb ik gebruik gemaakt van allemaal sata extension cables van 1m, dit was nogal een kabel bende met de 6 hhd's, 2 dvd's en 4ssd's
Omdat dit een veel cleanere build moet worden heb ik dus gekozen voor een raidkaart met externe aansluitingen. Het werd dus een Highpoint 2722.
Dat houdt in dat ik straks maar 2 kabels 'in het zicht heb'.

Hier wat meer info/specs van het project : http://www.l3p.nl/other-builds-mods/cross/
Mainboard met raidkaart komt links, ssd's komen rechts.

Zelf draai ik al sinds de allereerste onboard raidcontrollers in raid0 (2 x 36gb WD raptor), of het nou voor OS of games was.
Heb ook al meerdere hardware raidkaarten gehad (Highpoint 3520, Highpoint 3560, Areca 1260)
Ben niet echt een leek qua raid en weet ook dat voor een OS disk zelfs beter is gewoon op onboard controller te draaien. Heb altijd op een Intel X25m gedraaid en het laatste jaar op een Intel 510 via onboard.
Omdat ik zelf al een slechte ervaring heb gehad met 3 x de Corsair Force rev1 in raid0 (alles weg omdat er 1 ssd sneuvelde) wil ik beslist niet met ssd's in raid0 draaien, zeker deze Force series niet.

Dus ik denk dat ik dan raid 5 ga draaien. Heel misschien komt er nog wel 1 grotere ssd bij puur voor OS op onboard controller en dat deze setup voor games en opslag wordt.

Verwijderd schreef op zondag 01 juli 2012 @ 12:28:
Gezien het doel had de echt snuggere sponsor je natuurlijk 7mm dikke samsung geleverd

Ik hoop dat het bovenstaande het wat duidelijker maakt

[Phuncz]

Slecht zal de hele situatie niet lopen, daar hoef je je geen zorgen voor te maken. Alvast veel succes met het project, ik heb veel respect voor je werk !

[Quad]

Wauwie, l3pd3sk v2.0 :-D

[Speedwolf]

zeer mooie build. Benieuwd naar meer

[lezzmeister]

Dan zal ik ook maar eens posten na al dat gelurk.

Had een Corsair Force F60, ooit gekocht voor €100(was toen de laagste prijs in heel NL) en die installatie altijd laten draaien. Firmware 1.1.


Vrijdag een Samsung 830 256GB besteld, zaterdag kwam deze binnen, in de loop van de nacht zat deze erin.


Beide de schijven met Windows 7 Pro NL erop, beide benches met een Core i7-2600 en 16GB ram, Intel DP67BGB3, AHCI, Intel RST 11.1.0.1006.

Ik heb nog geprobeerd in Windows die Corsair firmware te upgraden naar 2.0, maar het programma daarvoor weigerde pertinent de ssd te vinden, op eender welke poort op het moederbord. Schijnt dat dit aan de Intel RST kan liggen. Maar laat allemaal maar.

Ik had gedacht dat 256GB zat was, maar het gaat zo lekker vlot en dan mik je alles erop, hij zit nu alweer aardig vol. Had misschien toch beter 512GB kunnen kopen, maar die is gelijk weer zo etterduur, en dan zal die ook wel te klein blijken.
Ik overweeg nu wel serieus om er een raid0 van te maken. Dan zou ik met nieuwere Intel RST straks gewoon trim bij hebben. Dat of alsnog een Crucial M4 van formaat, maar dat is weer zo'n klap geld. Pfff.

Nog maar ff een paar weken reviews en troep bekijken, dan beslissen.

[ Voor 19% gewijzigd door lezzmeister op 01-07-2012 19:25 ]

[Verwijderd]

RAID0 van meerdere 256 (of 128) kan prima, zeker met Intel RAID + TRIM in het vooruitzicht, al moet je soms nog maar afwachten...

Begin je aan zo'n setup, zorg dan dat je aan overprovisioning doet. Lekker veel, je kunt het later altijd uitbreiden elke keer een hap erbij als je het nodig hebt, maar andersom gaat niet meer (zonder TRIM). Heb je dan later beschikking over nieuwe Intel RAID + TRIM drivers, dan kun je de capaciteit volledig (of bijna volledig, zoals ik aanraad) benutten. Dat groter maken van je partitie/filesystem doe je in Disk Management, rechts klikken op partitie en dan Extend kiezen. Shrink kan ook, maar omdat je momenteel geen TRIM hebt met Windows RAID heeft dat geen effect voor de spare space van je SSDs.

Het is tegenwoordig best aantrekkelijk voor powerusers om bijvoorbeeld 2x 256GB of nog meer schijven te draaien. Nadeel is dat Intel chipsets momenteel maar twee SATA/600 poorten bieden, en je bij gebruik van de SATA/300 poorten wel snelheid inlevert; je SATA/600 poorten kunnen dan niet volledig benut worden omdat door de RAID0 de hoeveelheid I/O precies verdeeld wordt zonder mogelijkheid wat meer naar de SATA/600 poorten te sturen - zoals overigens met ZFS wél mogelijk is.

[Verwijderd]

l3p schreef op zondag 01 juli 2012 @ 13:35:
Bedankt voor de uitleg CiPHER!
Ik denk dat ik ook wat meer uitleg verschuldigd ben

Aha! Dat is inderdaad nuttige achtergrondinformatie wat je aanschaf in een nieuw perspectief plaatst.

Als ik het goed begrijp is dit meer een prestigeproject. En die foto ziet er natuurlijk zeer indrukwekkend uit! Leuk dat je die hier post.

Omdat ik zelf al een slechte ervaring heb gehad met 3 x de Corsair Force rev1 in raid0 (alles weg omdat er 1 ssd sneuvelde) wil ik beslist niet met ssd's in raid0 draaien, zeker deze Force series niet.

RAID5 is denk ik een goede afweging. Maar overschat de bescherming niet! Bij veel SSDs (exclusief Intel 320 met nieuwe firmware) geldt namelijk dat deze corrupt kunnen raken bij onverwacht stroomverlies. Je kunt in de SMART informatie zien hoe vaak dit is gebeurd: Unexpected-Power-Loss of Power-Off Retract Count. Zou er op een ongelukkig moment de stroom verliezen, is het prima mogelijk dat meerdere SSDs tegelijk 'sneuvelen'. Niet omdat ze echt stuk zijn, maar omdat er corruptie in de mapping/dedup tables heeft plaatsgevonden, wat SSDs in feite doet laten 'vastlopen'. Een secure erase procedure kan in zo'n geval meestal de SSD weer bruikbaar maken.

Je kunt honderden keren je SSD niet netjes afsluiten en geen problemen hebben, maar het blijft een zwak punt van huidige SSDs. De echte oorzaak hiervoor ligt bij een beperking van NAND geheugen; die pas iets kan overschrijven als je eerst een heel groot blok (512K) wist. Voordat je dat kunt doen, moet je bestaande data die in dat grote blok staat eerst inlezen, vervolgens de hele blok wissen, daarna de oude data weer terugschrijven samen met de nieuwe data. Klinkt langzaam? Is het ook! Om deze reden gaan SSDs op een andere plek schrijven waar ze niet eerst een erase hoeven te doen, en onthouden de 'verwisseling' van LBA zoals dat heet in een register wat de Mapping Tables genoemd worden. Deze tabellen houden het verschil bij hoe Windows denkt waar de data is opgeslagen, en hoe de SSD deze intern daadwerkelijk heeft weggeschreven. Bij writes moet de mapping table regelmatig bijgewerkt worden.

Lang verhaal kort: deze complexiteit ligt aan de basis van de onveiligheid, met name bij stroomfalen. De Sandforce controller heeft het hierbij extra moeilijk omdat deze naast mapping tables ook nog deduptables moet onthouden, de controller gebruikt namelijk compressie én deduplicatie. Dat laatste is kortweg: als je 10x een videobestand wegschrijft, sla je hem uiteindelijk maar 1x op. Sandforce biedt wel goede bescherming tegen bitfouten, genaamd RAISE. Dat werkt als een soort interne RAID5. Dat kost dus ook extra ruimte. Ik geloof dat de 60/64GB Sandforce modellen veelal geen RAISE hebben. De agility 3 60GB bijvoorbeeld, maar er zullen er vast meer zijn.

Wat kun je nou doen behalve RAID5 of nog meer redundantie? Heel simpel: zet er een 1TB notebookschijfje naast. Doe een makkelijke ghost-sessie met bootable CDROM waarbij je de complete RAID-array naar HDD kunt schrijven en andersom. Voila, probleem gefixed!

[l3p]

Wederom bedankt voor de uitgebreide uitleg!
Ik was al bang dat ik door alle 'grote SSD topic's' moest spitten.
Ik denk inderdaad dat raid5 dan de beste oplossing is.
Toch krijg ik wel een zenuwachtig gevoel dat er meerdere ssd's tegelijk kunnen sneuvelen door powerloss

[lezzmeister]

Ja met een tweede Samsung van 256GB ben ik met €169 klaar, met een andere schijf van dubbel de grootte ben ik weer meer kwijt. En ze zijn al duur zat.
Meer dan 2 doe ik er ook echt niet in mijn systeem nu, dan zijn die twee sata600 poorten goed.

En l3p ,als dat je al zenuwachtig maakt, denk je eens in hoe harde schijven werken, een lees en schrijfkop die afhankelijk is van de draaisnelheid van de platters om niet de groeven in je platters(en daarmee kostbare data) te werken, en dan nog de kansberekening die zegt of je data al dan niet waarschijnlijk wel goed is gelezen/weggeschreven. Nachtmerries gegarandeerd. Dan los je dat in het geval can ssd'd op met een UPS(al zijn die dingen ook weer een verhaal apart natuurlijk, misschien mooi weg te werken in je mod?) en bij harde schijven is dat de aard van het beestje en kun je er echt niets aan doen.

[Habana]

[quote]Verwijderd schreef op zondag 01 juli 2012 @ 23:41:
RAID0 van meerdere 256 (of 128) kan prima, zeker met Intel RAID + TRIM in het vooruitzicht, al moet je soms nog maar afwachten...

Dan zit ik alleen nog met een klein vraagteken van betreft die Intel RAID +TRIM drivers , indien die gaan komen en hopelijk niet alleen voor Windows 8 gaat gelden, gaat in I3p 's geval dan dat TRIM commant door zijn Highpoint 2722 heen? , of denk ik nu te moeilijk.

@ Swordlord: Dus is het voor I3p van geen belang of die Intel Raid drivers + trim nu komen of niet, hij zit immers vast aan de drivers van zijn Highpoint 2722, zonder pass through van TRIM.

[ Voor 16% gewijzigd door Habana op 02-07-2012 17:14 ]

[Swordlord]

De Intel raid TRIM support is een intel driver truc voor onboard ICH controllers...
Waardoor de raid array waarschijnlijk als een ATA device zal worden aangeleverd.
Want via het ATA protocol kan het trim commando...

Highpoint gebruikt die intel ICH drivers zeer zeker niet

[ Voor 51% gewijzigd door Swordlord op 02-07-2012 16:25 ]

[Mandrake466]

Afgelopen weekend een nieuw pc in elkaar geknutseld en de ssd getest met de MS- en daarna Intel controller.

MS


Intel


Specs:
SSD: Samsung 830 256 GB
CPU: Intel Core i7-3770K
Mobo: Asus P8Z77-V LE
Mem: Corsair Vengeance LP 16 GB
GPU: EVGA GeForce GTX 550 Ti
OS: Windows 7 Pro x64

[Verwijderd]

lezzmeister schreef op maandag 02 juli 2012 @ 00:15:
Ja met een tweede Samsung van 256GB ben ik met €169 klaar, met een andere schijf van dubbel de grootte ben ik weer meer kwijt. En ze zijn al duur zat.
Meer dan 2 doe ik er ook echt niet in mijn systeem nu, dan zijn die twee sata600 poorten goed.

Zelf net een secure erase uitgevoerd over mijn ssd in array , wat me opviel na gebruik is de stijgende read acces time in raid 0 . , Die Samsung kan door zijn controller anders reageren op die striped data als mijn postvilles . Na een verse install is de read acces time 0.054 na een paar maanden in gebruik ook als bootdisk voor xp en w8 was de read acces time 0.164 . Vreemd is dat , fragmentatie inclusief het ontbreken van trim lijken daar een invloed op te hebben. Dacht eerst dat me sata kabels niet goed meer waren , dat is gellukig niet zo

Overgens ben ik benieuwd of er mensen zijn met stijgende read acces times op een enkele ssd

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2012 21:20 . Reden: Edit read acces time was verkeerd 0.54 ]

[dcm360]

Ehm, of je typt iets verkeerd, of de acces time is juist lager geworden na een aantal maanden?

[ Voor 13% gewijzigd door dcm360 op 02-07-2012 21:07 ]

[Verwijderd]

dcm360 schreef op maandag 02 juli 2012 @ 21:07:
Ehm, of je typt iets verkeerd, of de acces time is juist lager geworden na een aantal maanden?

Type het verkeerd , het is 0.058

Gebruikte staat 16Kb stripesize met 60GB OP


Nieuw staat 128Kb stripesize met 128GB OP 50 procent

[Mandrake466]

@ systeemherstel Wat zijn dat voor superwaardes? Is dit in RAID ofzo? (Niet dat ik verstand van RAID heb)

[ Voor 3% gewijzigd door Mandrake466 op 03-07-2012 12:29 ]

[Convoy]

Mandrake466 schreef op dinsdag 03 juli 2012 @ 12:28:
@ systeemherstel Wat zijn dat voor superwaardes? Is dit in RAID ofzo? (Niet dat ik verstand van RAID heb)

"ssd in array" zoals je kan lezen

[Swordlord]

Verwijderd schreef op maandag 02 juli 2012 @ 21:03:
[...]


Zelf net een secure erase uitgevoerd over mijn ssd in array , wat me opviel na gebruik is de stijgende read acces time in raid 0 . , Die Samsung kan door zijn controller anders reageren op die striped data als mijn postvilles . Na een verse install is de read acces time 0.054 na een paar maanden in gebruik ook als bootdisk voor xp en w8 was de read acces time 0.164 . Vreemd is dat , fragmentatie inclusief het ontbreken van trim lijken daar een invloed op te hebben. Dacht eerst dat me sata kabels niet goed meer waren , dat is gellukig niet zo

Overgens ben ik benieuwd of er mensen zijn met stijgende read acces times op een enkele ssd

Met mijn Kingston V+100 96GB & HyperX 128GB is er ook een verhoging in acces times over tijd.

Mijn vermoeden: Mapping tables worden uitgebreider naarmate meer gebruik en data erop is geweest. Waardoor de SSD net iets langer moet zoeken naar zijn data.

Andere verklaring weet ik ook niet zo direct...

[ Voor 12% gewijzigd door Swordlord op 03-07-2012 13:04 ]

[PirE]

Ik heb afgelopen week een 256GB SSD gekocht om zo mijn PC wat sneller te maken.
Zetten jullie al je games op de SSD? Ik ga mijn Origin-games wel op de SSD zetten maar mijn Steam-map is vrij groot (dik 100GB) en steamgames kan je voor zover ik weet niet over verschillende partitie's verdelen. Hoe doen jullie dat?

[Phuncz]

Hoe ik het doe ? Momenteel speel ik geen enkel spel van Steam en dus staat er ook geen enkel spel in mijn Steam directory. Wel heb ik Diablo 3 en Max Payne 3 geinstalleerd staan, ik speel sowieso nooit meer dan 2 of 3 spellen in een periode. Aangezien we tegenwoordig gezegend zijn met sappige internetlijnen van een paar MB/s, is dat ook allemaal geen probleem.

[Bull]

PirE schreef op dinsdag 03 juli 2012 @ 13:43:
Ik heb afgelopen week een 256GB SSD gekocht om zo mijn PC wat sneller te maken.
Zetten jullie al je games op de SSD? Ik ga mijn Origin-games wel op de SSD zetten maar mijn Steam-map is vrij groot (dik 100GB) en steamgames kan je voor zover ik weet niet over verschillende partitie's verdelen. Hoe doen jullie dat?

Ik heb gewoon niet alles wat ik aan games op Origin en Steam heb tegelijk geïnstalleerd en zodoende nog ruimte vrij op mijn 256GB SSD.

[Quad]

In steam kan je toch locatie van de games aanpassen? Dan heb je wel alles op een locatie staan helaas.

Maar dit is beetje off topic :-).

[Maranello]

Ik gebruik junctions om games/applicaties selectief naar SSD te zetten, gezien mijn applicatie/games partitie te groot was om in zijn geheel op SSD te zetten. Werkt prima en voor je applicaties is het transparant. Je hoeft ze ook niet opnieuw te installeren. Genoeg methodes/uitleg te vinden via Google. Er zijn tooltjes met een grafische interface voor selectief verplaatsen van Steam games (Steam Mover, SteamTool), maar je kan ook gewoon commandline tools gebruiken.

[roy-t]

edit: terwijl ik op post druk zie ik pas "geen aankoop advies dat doen we hier" net te laat dus. Excuus.

[ Voor 92% gewijzigd door roy-t op 03-07-2012 17:57 ]

[Cornholio]

Errr stomme vraag misschien, maar hoe kom je te weten of je SATA 300 of 600 hebt?
Betreft pricewatch: Lenovo Thinkpad E320 (NWY83MH)

[Verwijderd]

Swordlord schreef op dinsdag 03 juli 2012 @ 13:01:
[...]


Met mijn Kingston V+100 96GB & HyperX 128GB is er ook een verhoging in acces times over tijd.

Mijn vermoeden: Mapping tables worden uitgebreider naarmate meer gebruik en data erop is geweest. Waardoor de SSD net iets langer moet zoeken naar zijn data.

Andere verklaring weet ik ook niet zo direct...

Denk dat filesystemfragmentatie ook een rol speelt , zowiezo is dat het tegenstrijdige van de ssd , je hoeft niet te defragen . Om een hd goed te benutten moet die gedefraged worden om optimaal gebruik er van te maken . Met name seqentieel write moet gebeuren in aaneengesloten gedeeltes van de hd , waarbij de defrag de ruimte vrij maakt en bestanden verzet die bezet zijn door bestandsfragmenten .Een defrag zet ook de bootfiles in optimale positie zodat de boot met minder iq bewegingen opstart .


Mandrake466 `/.,* Dat is een beetje het maximale uit een P45 chipset , vindt de cijfers van de huidige ssd veel indrukwekkender voor een enkele ssd . 500 read is gewoon een goede snelheid en 300 write

[Habana]

Cornholio schreef op dinsdag 03 juli 2012 @ 19:07:
Errr stomme vraag misschien, maar hoe kom je te weten of je SATA 300 of 600 hebt?
Betreft pricewatch: Lenovo Thinkpad E320 (NWY83MH)

Even kijken naar welke chipset word gebruikt bv.

http://www.intel.com/cont.../mobile-chipset-hm65.html


@ Lounge DeLuxe, het kan nog makelijker zet er één SSD in, en draai CrystalDiskmarks

[ Voor 8% gewijzigd door Habana op 04-07-2012 13:01 ]

[Lounge Deluxe]

Cornholio schreef op dinsdag 03 juli 2012 @ 19:07:
Errr stomme vraag misschien, maar hoe kom je te weten of je SATA 300 of 600 hebt?
Betreft pricewatch: Lenovo Thinkpad E320 (NWY83MH)

Dit kun je naar mijn mening het beste bekijken met een toolje zoals CrystalDiskInfo omdat sommige fabrikanten van laptops (HP / Apple) via het BIOS bepaalde mogelijkheden inperken die de chipset wel biedt, bijvoorbeeld uitsluitend SATA-II terwijl de chipset wel SATA-III ondersteund.

[Mandrake466]

Windows 7 zit bij mij op de SSD van Samsung 830 serie 256GB. Ik heb naast de SSD nog 4 HDD maar deze maken natuurlijk een 'herrie' en trilt als de neten.

Nu heb Ik nog een Crucial M4 128GB liggen in mijn oude pc en wil deze gebruiken als een 2e HDD voor het downloaden van films (en van de Crucial overzetten naar een mediaplayer).

Dit vele schrijf en delete werk is ongezond begrijp ik of zal het wel meevallen?

[Reepje]

Mandrake466 schreef op woensdag 04 juli 2012 @ 11:49:
Windows 7 zit bij mij op de SSD van Samsung 830 serie 256GB. Ik heb naast de SSD nog 4 HDD maar deze maken natuurlijk een 'herrie' en trilt als de neten.

Nu heb Ik nog een Crucial M4 128GB liggen in mijn oude pc en wil deze gebruiken als een 2e HDD voor het downloaden van films (en van de Crucial overzetten naar een mediaplayer).

Dit vele schrijf en delete werk is ongezond begrijp ik of zal het wel meevallen?

Ja, daar slijt ie van. Als je de ssd bijv gebruikt voor alleen windows en enkele vaste programmas, waardoor er weinig naar de schijf geschreven wordt, zal deze wellicht tientallen jaren meegaan.

Downloaden van films, dat is relatief veel schrijfwerk. Het zou zo maar kunnen dat je schijf dan over 10 jaar al op is. (de ontwikkelingen gaan zo snel op ssd gebied dat je over 3 jaar, of eerder, al weer een nieuwe wil omdat ze dan weer veel sneller zijn, veel groter, en veel goedkoper, maar dit terzijde)

[Arfman]

Conclusie: het is dus eigenlijk geen probleem.

[Mandrake466]

10 jaar? Ik ben al blij met 3 jaar

[Reepje]

Mandrake466 schreef op woensdag 04 juli 2012 @ 12:45:
10 jaar? Ik ben al blij met 3 jaar

Het is gewoon heel moeilijk te zeggen na hoeveel data de ssd op is. Dit komt door de blokgroote van 512 kb op de ssd. Schrijf je veel files van 1 kb zullen dus 1000 blokken van 512kb = 512 mb gebruikt worden terwijl je effectief maar 1 mb geschreven hebt.

Even voor het downloaden van films, de life endurance van de crucial 128 GB zal ongeveer 500 TB zijn (op internet vind je echter ook getallen van 75 TB en 750 TB. Als ik uitga van een redelijke blokgroote voor het downloaden, en een groote van een speelfilm van 2 GB, dan zou dit betekenen dat je pakweg 250.000 films kan downloaden. Kijk je vanaf nu elke dag een film, dan ben je over 684 jaar klaar met kijken.

[Habana]

Mandrake466 schreef op woensdag 04 juli 2012 @ 12:45:
10 jaar? Ik ben al blij met 3 jaar

Ik wil ook zo'n glazenbol als Reepje, ontwikkelingen van de toekomst hebben niets temaken met de verwachte levens duur van de SSD''s van nu, voorlopig zijn het alleen nog maar aannames, dus waar die tien jaar nu telkens vandaan komt , je hoeft alleen maar even te kijken naar wat OCZ ons de afgelopen jaren heeft voorgeschoteld..

@Mandrake466, dat het kan is heel wat anders als de vraag of het verstandig is hier een SSD voor te gebruiken.

[Reepje]

Habana schreef op woensdag 04 juli 2012 @ 12:58:
[...]


Ik wil ook zo'n glazenbol als Reepje, ontwikkelingen van de toekomst hebben niets temaken met de verwachte levens duur van de SSD''s van nu, voorlopig zijn het alleen nog maar aannames,

Nee hoor, dit haal ik gewoon van de technische gegevens van crucial zelf, aangevult data van een groot aantal mensen die bezig zijn om hun ssd constant te beschrijven om uit te vogelen wat de werkelijke waardes zijn.

leuke puzzelsite bijv http://www.xtremesystems....te-Endurance-25nm-Vs-34nm

en meer specifiek voor de crucial 128 GB zelf: http://forum.crucial.com/...28Gb-endurance/td-p/91614

[ Voor 9% gewijzigd door Reepje op 04-07-2012 13:10 ]

[Habana]

Nee, het zegt wat alleen over die SSD die in die test gebruikt is, en specifiek in dat test systeem, het kan alleen een indicatie zijn van wat je zelf mag/kan verwachten met die zelfde test variabelen.
Bij de één doet de OCZ het prima en begrijpt niets van alle fuzz, en bij de ander zit hij al weer binnen 24uur in de box voor RMA, het zijn aannames gebaseerd op enkele toetsen/testen maar niet representatief voor alle soortgelijke, dus als jij uitgaat van dergelijke results , zeg je niets anders dan ik hoop dat.....