Het grote SSD topic ~ Deel 9

[ragnaroks]

Snowwie schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 02:14:
@ragnaroks

Je hebt blijkbaar Windows op de SSD geinstalleerd, dus zijn alle registerentries van alle voorheen geinstalleerde programma's foetsie.
Dus de directory met al je programma's kun je zo in 1x verwijderen. Dan herinstalleren op de SSD.

Ja maar is dat niet verstandig om een fresh OS install te doen ipv verplaatsen? Mijn oude OS had nog wat errors mbt. bluescreens enz. Is er geen manier op de oude registerentries van mijn HDD naar mijn SSD te verplaatsen? Alle programma op de SSD herinstalleren duurt wel lang, misschien ga ik toch mijn HDD OS naar SSD verplaatsen. Deze link? http://www.sevenforums.co...fer-operating-system.html

[mrc4nl]

knuf schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 10:16:
hoi
heb en ocz van 120 gig en will nu en hdd 500gig erbij,wat moet ik doen.
bedankt
bart

aant het trollen ofzo?
ssd is niet anders dan een gewone HD. als je weet hoe je een ssd moet installeren kan je ook wel een 500gb schijf installeren.

[knuf]

moet ik in de bios IDE uitzetten?

[_Dune_]

knuf schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 10:16:
hoi
heb en ocz van 120 gig en will nu en hdd 500gig erbij,wat moet ik doen.
bedankt
bart

knuf schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 10:18:
de pc herkennt de hdd niet

knuf schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 10:23:
moet ik in de bios IDE uitzetten?

Beste knuf, waarschijnlijk loop je hier nog niet zo heel lang rond op het forum, maar wij verwachten van een ieder toch enig eigen initiatief in het zoeken naar een oplossing. GoT is namelijk niet een eerste lijns helpdesk waarbij je gewoon even een vraag in een topic dumpt en wacht totdat alles voorgekouwd wordt.

De vragen die je hier stelt zijn toch echt basis vragen en al veel vaker behandeld, in onder andere dit topic en zijn voorgangers. Ik zou zeggen verdiep je eens in de materie probeer er eerst zelf eens uit te komen en ga dan pas vragen stellen.

Wanneer je er niet uitkomt is het overigens ook handig enige informatie over jouw systeem te geven, zodat wij jou ook gericht kunnen helpen, maar nu raad ik je eerst aan je eens te gaan verdiepen in de materie.

P.s. Waar kun je overigens de hardeschijf niet terug vinden? In het BIOS of in de Windows verkenner? Heb je uberhaubt wel al een partitie aangemaakt en deze geformateerd, via Schijfbeheer?

[ Voor 6% gewijzigd door _Dune_ op 14-03-2012 11:22 ]

[Convoy]

knuf schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 10:18:
de pc herkennt de hdd niet

Geef in de eerste plaats eens wat meer info over je hardware en eventuele (fout)meldingen....

//edit-mode// Ah, mn bovenbuurman was me al voor

[ Voor 10% gewijzigd door Convoy op 14-03-2012 11:50 ]

[Verwijderd]

We gaan weer over tot nieuwsdiscussies:

Marvell's 3rd Generation 88SS9187 SSD Controller

- SATA 3.1
- On-chip RAID (allowing for failure of defective NAND block, plane, die or device)
- DDR3 memory interface (up to 1GB external DRAM supported)
- ~500MB/s sequential write speed
- 6Gbps SATA limited sequential read speed
- "best-in-class" random read/write speed

[Bull]

Verwijderd schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 20:52:
We gaan weer over tot nieuwsdiscussies:

Marvell's 3rd Generation 88SS9187 SSD Controller

[...]

Klinkt goed, vooral die hogere write snelheid. FF afwachten wat het uiteindelijk gaat worden.

[Verwijderd]

Eigenlijk vind ik dat niet echt interessant. Ik vind dat er meer focus moet komen op low-cost opstellingen. Als marvel nu een chip lanceert met de performance van de X25-M voor een 10 a 15% lagere prijs dan pricewatch: Crucial m4 CT064M4SSD2 64GB, dan komen we ergens. De performance van de huidige SSD's is zat, maar de prijzen zijn jammer. Sandforce (ja ja, met traag nand) laat zien dat het goedkoper kan, dat moeten de overige merken ook kunnen tegen acceptabele betrouwbaarheid, iets wat OCZ vooralsnog niet voor elkaar krijgt.

---

Over SATA 3.1:
http://www.guru3d.com/new...ions-have-been--published

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2012 01:25 ]

[Qurius]

Daar ligt waarschijnlijk ook wel de oorsprong van de lage prijzen hé, denk je niet? Na alle negatieve berichten is de afname van de OCZ disks waarschijnlijk flink afgenomen, de meeste mensen die zon dingen kopen zijn namelijk tweakers en die weten meestal wel enigszins wat er goed of fout aan een product is.

[Cyleo]

Verwijderd schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 00:04:
Eigenlijk vind ik dat niet echt interessant. Ik vind dat er meer focus moet komen op low-cost opstellingen. Als marvel nu een chip lanceert met de performance van de X25-M voor een 10 a 15% lagere prijs dan pricewatch: Crucial m4 CT064M4SSD2 64GB, dan komen we ergens. De performance van de huidige SSD's is zat, maar de prijzen zijn jammer. Sandforce (ja ja, met traag nand) laat zien dat het goedkoper kan, dat moeten de overige merken ook kunnen tegen acceptabele betrouwbaarheid, iets wat OCZ vooralsnog niet voor elkaar krijgt.

---

Over SATA 3.1:
http://www.guru3d.com/new...ions-have-been--published

Ik weet niet of je AnandTech in de gaten houdt, maar deze had laatst een interessant artikel over goedkopere SSD's door ipv 2-voudig per cell te schrijven (nu gangbaar) naar 3-voudig te gaan. Artikel is hier te lezen. Zelf heb ik liever de 2-voudig beschreven, wat mij een mooiere balans lijkt te geven tussen prijs/betrouwbaarheid, maar voor de koopjesjager is het misschien wat. Ik spaar liever wat langer zodat ik zeker weet dat mijn data veilig staat. En zelfs qua snelheid is een SSD al zijn geld waard. Tenzij je van een P4 afkomt is een SSD denk ik het onderdeel dat voor de kleinste prijs het meeste snelheidswinst geeft. Vergeet ook niet hoe lang het heeft geduurd dat HDD's betaalbaar waren. Ik kan mij nog herinneren dat mijn vader bij zijn PC-project vanuit het werk een extra 1GB had besteld voor 250 gulden, zodat de schijf 2,2 GB groot was.

[Swordlord]

Verwijderd schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 20:52:
We gaan weer over tot nieuwsdiscussies:

Marvell's 3rd Generation 88SS9187 SSD Controller

[...]

- On-chip RAID (allowing for failure of defective NAND block, plane, die or device)

Dat vind ik nog de meest belangrijke feature die erbij is gekomen.
maar extra data betrouwbaarheid is altijd welkom.
Intel en Sandforce deden zelfs al een redunancy (RAID) op nand toepassen,

Ondanks dat Marvell zich heeft bewezen met zijn vorige controller, dat hij zeer solide en betrouwbaar is kan er in het nand geheugen ook misschien nog altijd foutjes, hoewel zeer onwaarschijnlijk. Dat is hiermee wel opgevangen dan.

Qurius schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 01:26:
Daar ligt waarschijnlijk ook wel de oorsprong van de lage prijzen hé, denk je niet? Na alle negatieve berichten is de afname van de OCZ disks waarschijnlijk flink afgenomen, de meeste mensen die zon dingen kopen zijn namelijk tweakers en die weten meestal wel enigszins wat er goed of fout aan een product is.

De kosten van de controller telt voor nog geen ongeveer 10% van de prijs. Dan is er nog een stukje R&D maar de grootste factor van prijs in het maken van SSD's is gewoon puur het NAND geheugen.

Zelfs voor inkoop ligt NAND geheugen om en nabij 1 euro per GB.

[ Voor 38% gewijzigd door Swordlord op 15-03-2012 06:50 ]

[walletje-w]

Oke ik heb een probleempje. Ik heb een laptop lenovo W520 met 8GB ram en twee hardeschijven.
1 SSD pricewatch: Crucial m4 CT064M4SSD2 64GB
1 HDD pricewatch: Seagate Momentus 7200.4 ST9500420ASG, 500GB SATA-300, 16MB, 7200rpm

De bios heeft versie van 02-11-2011 en de AHCI is enabled.

De computer loopt vast na een poosje gebruik. Het lampje van de HD indicator blijft dan branden. Dat kan dan de SSD zijn denk ik of de HDD. Programma’s lopen vast maar de muziek blijft wel doorlopen. Ik kan niets meer opstarten of afsluiten. Taakmanager is ook niet te openen.

Dan zet ik hem handmatig uit en als ik hem dan weer opstart zie ik een melding van ‘error with drive 0 (main drive) press esc to continue’. Of iets dergelijks. Mijn main drive is denk ik mijn SSD
Zo af en toe krijg ik ook een blue screen. Ik weet niet of ik daar nog informatie uit kan krijgen?

Windows memory diagnostics geeft geen problemen aan maar dat is volgens mij voor het ram geheugen. Dus dat is dan wel uitgesloten.

Via HD tune heb ik bekeken wat de status is van de hard disks. Bij de SSD geeft hij geen problemen aan alles ziet er goed uit. Bij de HDD echter is er een melding over ‘reallocated event count’ met waardes 100 – 100 – 30 – 588 - warning. Deze waarden zijn constant over de vorige dag.
Als ik de schijven ga testen dus bekijken hoe snel ze zijn dan loopt de SSD vast na ongeveer 5% en de HDD maakt zijn test wel af.

Windows staat natuurlijk geinstalleerd op de SSD en media bestanden op de HDD.
Wat zou ik nu kunnen doen. Ik ga vandaag in ieder geval de SSD updaten om te kijken of dat effect heeft. Maar ik blijf het vreemd vinden.

[Jorruchie]

Het lijkt erop dat er een aantal sectoren van je HDD zijn beschadigd.
Prioriteit 1 is dus het veiligstellen (back-up) van alle belangrijke data op de HDD.
Is S.M.A.R.T. ingeschakeld in het BIOS?

[Jochemp]

Ik ben even benieuwd naar de volgende situatie. Heb deze vraag namelijk nog niet eerder gezien hier op dit forum.

Momenteel ben ik in het bezit van een Vertex 3 120GB SSD. Deze zou ik graag nog een keer willen kopen en beide in RAID0 zetten. Daarna is het de bedoeling dat ik de schijfimage (aangemaakt met Acronis) van de eerste SSD weer terugzet op de RAID0 array. Kan ik dit zomaar doen of is dit gedoemd te mislukken?

Volgens mij had ik daar eerder wat van gelezen maar kan dit niet meer terugvinden.

[ Voor 3% gewijzigd door Jochemp op 15-03-2012 11:14 ]

[Ploink]

Jochemp, zorg dat je eerst de juiste raid driver installeert, voordat je de oude schijf verwijdert en voordat je de backup image maakt.
Anders heb je een kip/ei probleem omdat je dan een oude windows op een raid set hebt staan zonder raid driver, waardoor je niet kan booten om een raid driver te installeren zodat je kan booten...

[ Voor 5% gewijzigd door Ploink op 15-03-2012 11:27 ]

[Jochemp]

Dankje Ploink voor je reactie. Ik heb gelukkig nog een andere RAID array actief waarmee ik zeg maar de image kan aanmaken met Acronis en de image ook terugzetten naar de RAID array van de SSD's. Als alles goed ingesteld staat kan ik neem ik aan de image gewoon terugzetten op de SSD RAID array als die herkend wordt?

Maar wat ik vooral wel weten is dat er verder geen risico's bestaan dat bijvoorbeeld de SSD's corrupt raken en niet meer te gebruiken zijn? Ik heb dit ooit gelezen dat ze hiervoor gevoelig zijn, maar als dit niet het geval is probeer ik het gewoon

[ Voor 28% gewijzigd door Jochemp op 15-03-2012 12:07 ]

[Ploink]

Ik heb niet veel ervaring met raid, maar ik zie niet in waarom een ssd corrupt raakt en niet meer te gebruiken is. Het enige wat ik kan bedenken is dat je bios het ding blijft herkennen als onderdeel van een array en weigert om hem als single schijf te gebruiken, maar dat is een nuttige beveiliging die je ongedaan kan maken.
Als de nood aan de man komt, kun je een SSD altijd helemaal wissen en resetten naar factory defaults met een secure erase.
Of zou het kunnen dat de protected area, waar de schijf zijn eigen firmware opslaat beschadigt raakt? Lijkt me onwaarschijnlijk want er zijn zoveel tweakers die ze in raid gebruiken.

[Jochemp]

Klopt ik verwacht ook niet dat het een probleem wordt het in RAID0 te gebruiken. Wat mij het meeste zorgen maakt is dat bij het terugzetten van de schijfimage naar de RAID array problemen op gaat leveren die de schijfjes nog wel eens fataal zou kunnen zijn. Ik ga het toch maar proberen vandaag of morgen, kan wel wat extra snelheid en opslagruimte gebruiken!

[Jorruchie]

Jochemp schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 11:13:
Ik ben even benieuwd naar de volgende situatie. -edit- 2xSSD in RAID0 -edit-.
Volgens mij had ik daar eerder wat van gelezen maar kan dit niet meer terugvinden.

Hier: http://gathering.tweakers...message/37853518#37853518

[Verwijderd]

@walletje-w
Doe een memtest86+ voor 12+ uur, en post je SMART data van je SSD en HDD.

@Jochemp
Je hebt nu een Sandforce SSD, die niet bekend staan om hun betrouwbaarheid. Als je nu een tweede Sandforce SSD koopt en een RAID0 maakt, heb je je betrouwbaarheid nog verder verlaagt. Bovendien is een Sandforce SSD helemaal niet zo geschikt voor RAID0, omdat kleine Sandforce drives ook flink lagere performance hebben; de Samsung 830 en Crucial M4 hebben in principe veel meer baat bij deze techniek; omdat je per 64GB schijfje al SATA-interface bottlenecked bent (500MB/s).

Stop nou met het kopen van Sandforce troep en koop een echte SSD; plaats die gewoon naast je huidige SSD want een Crucial M4 is toch al twee keer zo snel twee kleine Sandforce schijven in RAID0. Is 10 euro extra betalen voor een véél betere SSD zo'n probleem? Nee toch.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2012 13:31 ]

[Jochemp]

@CiPHER
Bedankt voor je antwoord. Kortgezegd raad je me dus gewoon een Crucial M4 aan? Levert dit geen conflicten op met de Sandforce controller als ik twee verschillende schijftypes in RAID0 zet?
Is het overigens niet veel verstandiger om dan 2 Crucial M4's te kopen en de Vertex 3 te verpatsen?

[ Voor 21% gewijzigd door Jochemp op 15-03-2012 13:59 ]

[Verwijderd]

Je moet nooit twee verschillende SSDs in RAID0 zetten, en een oude en nieuwe Sandforce geldt hetzelfde voor. Nee ik bedoelde dat je een tweede SSD koopt, een goede dit keer, en géén RAID gebruikt. Op beide SSDs gewoon TRIM support en je nieuwe SSD is minimaal twee keer sneller dan twee Sandforce in RAID0, dus je doel heb je dan ook gelijk bereikt; toch?

Allemaal maar goede SSDs kopen; het aantal mensen op dit forum dat je Sandforce aanraadt is op één pink te tellen.

[Jochemp]

Dat is helemaal duidelijk, bedankt! Wat ik dus eigenlijk net zo goed kan doen MOCHT ik in RAID willen gaan draaien is het kopen van twee Crucial M4 SSD's. Ik denk dat ik eerst met één begin, en indien nodig in een later stadium een tweede aanschaffen en beiden in RAID zetten. De Vertex kan ik dan als reserve gebruiken, is ook een stuk zuiniger dan mijn huidige reserve RAID array.

[Bobmeister]

Awsom schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 21:53:
[...]


[...]


Sorry Ben nieuw op het gebied van SSD's

Ik zal even de CrystalDiskMark resultaten posten. Ik las net ook ergens in dit topic dat ik hem niet op mijn Marvell controller moet aansluiten. Daar zit die nu juist wél op. Zal dat even veranderen en kijken of de resultaten dan enorm veranderen..

[afbeelding]

Ik heb de sata kabels inmiddels omgewisseld, en nu haal ik onderstaande snelheid :



Toch al een hele verbetering Alleen het schijnt dat de 4K QD32 nog een stuk hoger kan..

De AS SSD Benchmark van mijn schijf:



De AS SSD Benchmark van een andere Samsung 830 (128GB) schijf..



Benut ik de volledige snelheid nu wel ?

[ Voor 16% gewijzigd door Bobmeister op 15-03-2012 14:15 ]

[Swordlord]

Snelheid is dik in orde. Je gebruikt de juiste Intel storage drivers. Top

Dit zijn trouwens normale 4k32 scores voor een Samsung 830...

Vooral op 4k32 write vlak doet de samsung 830 niet zo heel spannend over het algemeen.
Maar die waarde is het minst belangrijke aspect van een SSD. Dus dat maakt niks uit dat die zo "laag" is. Dit zullen ze ook wel met het ontwerpen van de controller hebben gedacht.

[ Voor 28% gewijzigd door Swordlord op 15-03-2012 14:18 ]

[Bjornski]

Ik heb alweer een paar weken een Patriot Pyro SSD in mijn systeem zitten van 240GB.

Deze SSD zat eerst in een laptop met een SATA II controllertje en daarop haalde de SSD zo'n beetje het maximum wat eruit te halen was.

Ik heb de SSD overgezet in mijn nieuwe systeem, een HP Probook 6465b.

De resultaten die ik in deze laptop haal zijn niet zo denderend (zelfs nog een klein beetje minder dan de oude laptop).
Ik heb de AMD SATA drivers geïnstalleerd en de alignment gecontroleerd met AS SSD.
De AMD A60M FCH chipset uit mijn laptop heeft alleen maar SATA 6Gbit/s aansluitingen, dus het kan volgens mij niet zo zijn dat de SSD toch stiekum aan een SATA II poort hangt.

De CPU utilisation kwam tijdens het draaien van de benchmarks niet boven de 15% uit.

Uiteraard heb ik ook het hele Sandforce verhaal uit de topicstart gelezen.

De vraag is dus; is dit wat erin zit (SSD is gewoon niet sneller, ondanks de specs), of zie ik iets over het hoofd?

Pics:

[Swordlord]

De Patriot Pyro is net zoals de Agility 3 uitgerust met asynchroon nand geheugen. Dit is gewoon traag geheugen.
Tweakers.net heeft een review over de agility 3... Waar ze negatief zijn over de drive.

Dus meer snelheid zit er niet in...

[ Voor 31% gewijzigd door Swordlord op 15-03-2012 17:29 ]

[Verwijderd]

Ik snap ook niet wat mensen denken als ze zoiets kopen, de M4 is nauwelijks 2 tientjes duurder na correctie voor het feit dat die laatste wat groter is, is in de benchmarks 2x zo snel en een aantal factoren betrouwbaarder.

En zeker als je weet dat er gelogen wordt met specs, dan ga je dat bedrijf daar toch niet mee belonen...

[Bjornski]

Verwijderd schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 17:30:
Ik snap ook niet wat mensen denken als ze zoiets kopen....

In mijn geval; Ik heb een hele stapel X25-Ms in gebruik waar ik erg tevreden over ben. Voor de laptop moest iets nieuwers / groters komen. Ik dacht eigenlijk automatisch aan een Intel 520, maar die vond ik destijds in verhouding toch wel erg prijzig.

De Pyro had een controller uit dezelfde serie / van dezelfde fabrikant. Asynchroon geheugen was me destijds ook wel opgevallen na het lezen van een review, maar wat ik erover gelezen had zou de performance impact klein zijn.

[Verwijderd]

Vergelijk dat met een 64GB Crucial M4:



Zelfs 4 keer zoveel NAND kan niet voorkomen dat de Agility 3 / Patriot Pyro op veel vlakken verslagen wordt door de veel kleinere M4. De Agility leunt dan ook zwaar op de compressie van de controller om enigszins mee te komen. Opzich is dat geen ramp, de SSD voelt nog steeds snel, maar omdat hij ook niet erg betrouwbaar is door de Sandforce controller is deze SSD zijn geld eigenlijk niet waard, met name omdat je voor een klein beetje geld meer een veel betere SSD kunt krijgen, zoals Darkstone zegt.

[Verwijderd]

Bjornski schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 17:37:
De Pyro had een controller uit dezelfde serie / van dezelfde fabrikant.

Alleen heeft intel ongeveer een jaar lang gewerkt om de firmware bugvrij te krijgn, en ik vertrouw het zaakje eigenlijk nog steeds niet. De firmware is vooralsnog intel only.

[Cyleo]

Bjornski schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 17:37:
[...]


In mijn geval; Ik heb een hele stapel X25-Ms in gebruik waar ik erg tevreden over ben. Voor de laptop moest iets nieuwers / groters komen. Ik dacht eigenlijk automatisch aan een Intel 520, maar die vond ik destijds in verhouding toch wel erg prijzig.

De Pyro had een controller uit dezelfde serie / van dezelfde fabrikant. Asynchroon geheugen was me destijds ook wel opgevallen na het lezen van een review, maar wat ik erover gelezen had zou de performance impact klein zijn.

Ik vraag me wel af hoeveel je er in de praktijk van merkt? Start je pc ook trager op dan bij de Intel's? Want ik zit er aan te denken om een goedkope SSD in mijn NAS te bouwen als boot, mocht het praktijkverschil niet heel groot zijn dan een paar %'en dan ga ik voor de goedkopere optie natuurlijk.

[Verwijderd]

Cyleo: koop een betrouwbare SSD; een SSD als bootschijf in een server heeft normaliter weinig te doen. Voordeel is er dan natuurlijk ook nauwelijks, zeker als je een onbetrouwbare SSD koopt.

[Bjornski]

@Cycleo. Geen idee hoe je je vraag nou precies bedoelt;
Die Pyro "voelt" wel degelijk sneller dan de (stuk of 10) X25-Ms en X25-Vs die ik heb. Ik gebruik die X25s nu vooral om servers van te booten en daarvoor zijn ze meer dan snel zat en ruim voldoende betrouwbaar.

Ik heb nog geen een uitvaller gehad, ondanks dat er dagelijks toch aardig wat roterende logbestanden op weggeschreven worden.

Om een willekeurige server / NAS te laten booten zou ik geloof ik nog steeds goedkoop / klein Intel spul inzetten. Betrouwbaarheid is in die context veel belangrijker dan performance.

offtopic:
Waarom zoveel X25's / servers? Ik gebruik het spul bedrijfsmatig. Draait een hostingnetwerk op en een aantal machines bij klanten.

[ Voor 11% gewijzigd door Bjornski op 16-03-2012 14:59 ]

[Verwijderd]

Intel is ook gewoon prima, dat beweert niemand hier. Alleen de nieuwste Intels maken gebruik van de Sandforcecontroller, die een uiterst slechte reputatie heeft, maar Intel schijnt lang aan de firmware gewerkt te hebben waardoor dat probleem naar verluid opgelost is (maar scepsis is begrijpelijk). Bij alle andere merken moet je er gewoon van wegblijven, dat is vragen om problemen. Dat is echt die twee tientjes niet waard.

Cyleo schreef op vrijdag 16 maart 2012 @ 12:51:
Ik vraag me wel af hoeveel je er in de praktijk van merkt? Start je pc ook trager op dan bij de Intel's? Want ik zit er aan te denken om een goedkope SSD in mijn NAS te bouwen als boot, mocht het praktijkverschil niet heel groot zijn dan een paar %'en dan ga ik voor de goedkopere optie natuurlijk.

Koop nou alsjeblieft een betrouwbare SSD, goedkoop is bij SSD's helaas soms duurkoop, zeker aangezien sommige fabrikanten hun specs bij elkaar liegen danwel manipuleren. Daar wil je je centen en belangrijker, je data, echt niet aan toevertrouwen.

[Mastermind]

Een Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB in onze Asus-n73sm-tz055v laptop.





Waanzinnig snel! Windows start na de post op in 5 seconden, geen laadtijden meer, ongelooflijk!

[KaWaReZ]

Ik wil mn raidarray van 5x velociraptor een dezer dagen gaan inwisselen voor 4x crucial M4 (64gb)
Ik heb 2 keuzes:

1, ik hang ze op de ich10R
2 ik hang ze aan een perc6 (met bbu)

gaan allen in raid 0.
Mobo heeft geen sata3 (alleen de ich10r)

Gaat de ich10r dit trekken of is de perc6 handiger in dit opzicht?

voorderest iemand die hier een op of aanmerking op heeft waarom dit geen goed idee zou zijn ofzo?

[RoaDHouse]

Ik heb sinds kort een samsung 830 werkt ook allemaal goed maar de "alignment" is me niet helemaal duidelijk, je kan namelijk in "msinfo32" checken of deze goed staat.

To check the alignment of your SSD's partition, it is quite simple.

In windows 7, run msinfo32 by typing it into the search box on your start menu and hitting enter.

click on: components => storage => disks

Look for your SSD and check the partition starting offset.

It needs to be divisible by 4096 (ie return a whole number when you divide by this) otherwise the alignment is not correct.

De laatste zin is me niet helemaal duidelijk. Wat bedoelen ze nu met een een "whole number" ik dacht namelijk dat het op 0 moet uitkomen.

De mijne komt uit op 256 en nu weet ik nog niet of dit goed is. Kan je ook nog op een andere manier cheacken of je alignment goed staat.

[fsfikke]

Lijkt me dat ze daarmee bedoelen dat er een integer uit moet komen. En dat komt het dus zal het wel goed zijn

[mrc4nl]

RoaDHouse schreef op zondag 18 maart 2012 @ 01:01:
De mijne komt uit op 256 en nu weet ik nog niet of dit goed is. Kan je ook nog op een andere manier cheacken of je alignment goed staat.

as-ssd geeft ook aan of je alignment goed staat, "OK" waneer goed

[ Voor 5% gewijzigd door mrc4nl op 18-03-2012 01:06 ]

[RoaDHouse]

mrc4nl schreef op zondag 18 maart 2012 @ 01:06:
[...]

as-ssd geeft ook aan of je alignment goed staat, "OK" waneer goed

Dat is alleen of AHCI ok is volgens mij.

[MegaTronics]

De eerste OK is driver (dus AHCI/trim). De tweede OK is de alignment.

[oceandrive]

Ik heb een vraagje, ik heb een SSD aangeschaft en hier Windows op geinstalleerd.
Mijn pc word voornamelijk gebruikt voor quickpar/winrar werkzaamheden.

Kan iemand mij tips geven hoe ik het beste gebruik kan maken van mijn ssd.
Daarmee bedoel ik de snelheid ervan benutten.

Mogelijk bestaat er een programma wat er voor zorgt dat bestanden. ( bijv. Bluerays ) op de ssd worden ge-quickpard en unrar`d , waarna deze hierna naar de hdd gekopieerd word?

Ik ben benieuwd naar jullie reacties.
Bvd

[Swordlord]

oceandrive schreef op zondag 18 maart 2012 @ 09:54:
Ik heb een vraagje, ik heb een SSD aangeschaft en hier Windows op geinstalleerd.
Mijn pc word voornamelijk gebruikt voor quickpar/winrar werkzaamheden.

Kan iemand mij tips geven hoe ik het beste gebruik kan maken van mijn ssd.
Daarmee bedoel ik de snelheid ervan benutten.

Mogelijk bestaat er een programma wat er voor zorgt dat bestanden. ( bijv. Bluerays ) op de ssd worden ge-quickpard en unrar`d , waarna deze hierna naar de hdd gekopieerd word?

Ik ben benieuwd naar jullie reacties.
Bvd

Jah, goed uit je doppen kijken en je download programma's goed instellen dus dat ze naar de folders verwijzen waar jij je data gemanipuleerd wilt hebben.

Maar een SSD zou je niet willen belasten met dit soort heavy random I/O want het is niet echt zo goed voor de levensduur ervan...

[Swordlord]

KaWaReZ schreef op zondag 18 maart 2012 @ 00:38:
Ik wil mn raidarray van 5x velociraptor een dezer dagen gaan inwisselen voor 4x crucial M4 (64gb)
Ik heb 2 keuzes:

1, ik hang ze op de ich10R
2 ik hang ze aan een perc6 (met bbu)

gaan allen in raid 0.
Mobo heeft geen sata3 (alleen de ich10r)

Gaat de ich10r dit trekken of is de perc6 handiger in dit opzicht?

voorderest iemand die hier een op of aanmerking op heeft waarom dit geen goed idee zou zijn ofzo?

De perc 6 brengt met de BBU enige data security met zich mee.

Verder, bandbreedte gezien, het ich10R southbridge heeft een 2 GB/s link met de CPU/Northbridge, de Perc6 heeft 8x PCI-E dus ook 2 GB/s link, op meeste moederborden zijn de 8x slots ook rechtsstreeks richting de CPU/Northbridge...
Dus ze zijn beide hetzelfde daarin. Hoewel de PERC alle bandbreedte voor zichzelf heeft dan en niet hoeft te delen met overige functies in de southbrdige.

Ik denk dat de controllers erg gewaagd zijn aan elkaar met performance. Maar je zou gewoon eens moeten testen welke de beste performance geeft.

Ik heb dus geen argumenten waarom 1 van de 2 een slecht idee zou zijn of 1 van de 2 een direct beter idee.
Totdat intel ergens dit jaar zou komen met zijn drivers die trim @ Raid 0 ondersteunen. Dan zou ik voor de ICH10R kiezen.

[ Voor 22% gewijzigd door Swordlord op 18-03-2012 11:21 ]

[_JGC_]

Ik heb 6x Crucial M4 256GB in RAID6 achter een LSI 9750-8i hangen met BBU, maar naast dat de smart-waarden verontrustend zijn voor 3 van de 6 SSDs, is de hele zooi al 2x uitgevallen vanwege het wegvallen van 3 of alle 6 SSDs. Nu stond de M4 niet op de compatibility list, maar de voorganger (Micron RealSSD C300) stond er wel op. Ik ben er dan ook niet happig op om Crucial M4 in hardware RAID te laten draaien.

De Dell PERC6 is overigens een LSI MegaRAID, geen idee wat voor controller dat precies gebruikt, maar let wel even op dat je dan geen TRIM hebt, wat de Intel ICH10R met de huidige drivers wel kan.

Wat die 2GB/s betreft: ik heb op een LSI 9750i met 6x Crucial M4 een sequential read van 1.2GB/s. Hoger kom ik niet, RAID10, RAID0, RAID6, het boeit allemaal niet, die controller wil gewoon niet harder (dd met bs=8M). Als je vervolgens een 2e, 3e of 20e dd start, het resultaat is altijd 1.2GB/s gedeeld door het aantal dd-processen. Ik denk dan ook niet dat de SSDs de limiet zijn, maar de controller.

[nlooije1]

Beste mensen,

ik heb recentelijk een crucial m4 128gb aangeschaft als bootdisk voor mijn laptop en ben zeer te spreken over de performance.
ik heb uiteraard de nodige tweaks gedaan waaronder hibernation mode uitgezet.
Aangezien het een laptop is zou ik toch gebruik maken van sleep mode en daarom de vraag hoe goed ssds tegenwoordig hiermee omgaan?

een google search levert veel informatie over ssds en sleep mode maar meestal ouder dan een jaar. Daar wordt vaak het advies gegeven om uit voorzorg toch naast hibernation mode, sleep mode ook uit te zetten. Vaak slaat de informatie ook op desktops waar vaak de opmerking komt 'waarom sleep mode op een desktop?' en het voorgaande advies makkelijk word gegeven. ik ben dus benieuwd of ik veilig sleep mode kan gebruiken op mijn laptop met een m4 met de huidige firmware.

[Bobmeister]

Ik heb W7 op mijn SSD geinstalleerd, maar nu zie ik het volgende in schijfbeheer:



Op Schijf 0 staat nog een 100 MB partitie. Wordt deze gebruikt door mijn huidige OS, of is dat nog van het oude OS (kan ik hem wel of niet formateren.)

Ik wil namelijk niet dat een gedeelte van mijn 'OS' op de SSD staat , en het andere gedeelte op de gewone HDD..

[vanaalten]

Awsom schreef op zondag 18 maart 2012 @ 12:05:
Ik heb W7 op mijn SSD geinstalleerd, maar nu zie ik het volgende in schijfbeheer:

Op Schijf 0 staat nog een 100 MB partitie. Wordt deze gebruikt door mijn huidige OS, of is dat nog van het oude OS (kan ik hem wel of niet formateren.)

Ik wil namelijk niet dat een gedeelte van mijn 'OS' op de SSD staat , en het andere gedeelte op de gewone HDD..

Simpel: maak computer open, koppel de HDD los en kijk of je PC nog goed opstart?

[_JGC_]

Dat komt omdat Windows tijdens de installatie je harddisk als 1e schijf heeft aangemerkt en hier vervolgens een 100MB bootpartitie op heeft gegooid.
Ik heb dat ook meegemaakt bij een Small Business server waarbij het data-array nu een 100MB bootdisk heeft en de systeemdisk niet te booten is.

Als je net Windows 7 schoon geinstalleerd hebt zou ik gewoon niet de moeite nemen om het uit te zoeken en gewoon de harddisk en SSD leegmaken, je harddisk eruit roppen en vervolgens windows installeren met alleen de SSD in je systeem.

[Verwijderd]

Awsom: kan het kloppen dat je 1TB disk als eerste is aangesloten; ipv je boot/systeemdisk die als eerste aangesloten dient te zijn? Kortom; sluit je Serial ATA connectors goed aan.

[RoaDHouse]

MegaTronics schreef op zondag 18 maart 2012 @ 09:15:
De eerste OK is driver (dus AHCI/trim). De tweede OK is de alignment.

Bij m'n Samsung 830 staat het volgende:

SAMSUNG SSD 830

CXMO
iaStor (leeg)
1024K - OK
59.62 GB

Bij sommige zie ik daar ok een OK staan, betekent dit automatisch dat ik iets fout heb met de alignment ?

[Verwijderd]

Dat is gewoon een fatsoenlijke alignement.. Anders zou er iets als 1024.976 staan.

[Verwijderd]

RoaDHouse schreef op zondag 18 maart 2012 @ 13:51:
[...]
Bij sommige zie ik daar ok een OK staan, betekent dit automatisch dat ik iets fout heb met de alignment ?

Bij jou staat er toch ook "OK" ? Die niet alleen bij sommigen zie je dat staan ook bij jouzelf. En als er "OK" staat impliceert dit ook dat je alignment op orde is. Als de alignment niet in orde was, zou je hier "BAD" hebben gezien in rode tekst.

Je bedoelt waarschijnlijk dat je geen "OK" achter de driver (iaStor) ziet staan. Dat komt waarschijnlijk omdat je een oudere AS SSD versie gebruikt; ik weet niet hoe maar sommige mensen weten nog steeds oude versies van CrystalDiskMark en AS SSD te vinden. Vreemd want als ik naar de site ga en klik op download krijg ik gewoon de nieuwste versie; doe hoe je er aan komt?

[RoaDHouse]

Verwijderd schreef op zondag 18 maart 2012 @ 14:00:
[...]

Bij jou staat er toch ook "OK" ? Die niet alleen bij sommigen zie je dat staan ook bij jouzelf. En als er "OK" staat impliceert dit ook dat je alignment op orde is. Als de alignment niet in orde was, zou je hier "BAD" hebben gezien in rode tekst.

Je bedoelt waarschijnlijk dat je geen "OK" achter de driver (iaStor) ziet staan. Dat komt waarschijnlijk omdat je een oudere AS SSD versie gebruikt; ik weet niet hoe maar sommige mensen weten nog steeds oude versies van CrystalDiskMark en AS SSD te vinden. Vreemd want als ik naar de site ga en klik op download krijg ik gewoon de nieuwste versie; doe hoe je er aan komt?

Meteen geprobeerd je hebt gelijk bij een andere versie van AS SSD Benchmark zegt hij 2x OK

Super bedankt.

[Bobmeister]

Verwijderd schreef op zondag 18 maart 2012 @ 13:31:
Awsom: kan het kloppen dat je 1TB disk als eerste is aangesloten; ipv je boot/systeemdisk die als eerste aangesloten dient te zijn? Kortom; sluit je Serial ATA connectors goed aan.

Ik zou het niet weten eerlijk gezegd. De HDD zit op een aparte controller, en de SSD op de sata poort van het moederbord zelf (P67a-gd65)..

Dit is wel klote.. Heb eigenlijk geen zin om alles weer opnieuw te installeren (programma's etc.) .. Misschien dat ik het deze week doe als ik tijd heb, alles is in ieder geval gebackupt

[MegaTronics]

_JGC_ schreef op zondag 18 maart 2012 @ 13:27:
Dat komt omdat Windows tijdens de installatie je harddisk als 1e schijf heeft aangemerkt en hier vervolgens een 100MB bootpartitie op heeft gegooid.
Ik heb dat ook meegemaakt bij een Small Business server waarbij het data-array nu een 100MB bootdisk heeft en de systeemdisk niet te booten is.

Als je net Windows 7 schoon geinstalleerd hebt zou ik gewoon niet de moeite nemen om het uit te zoeken en gewoon de harddisk en SSD leegmaken, je harddisk eruit roppen en vervolgens windows installeren met alleen de SSD in je systeem.

Ik voorkom het altijd door voor de installatie met behulp van de recovery van de Windows 7 DVD/USB eerst met diskpart alle partities verwijder en dan een grote primaire partitie aan te maken en dan de setup te starten. Dan heb je die 100 MB partitie ook niet. die heb je volgens mij alleen maar nodig als je met bitlocker de harde schijf wil encrypten.

[Ploink]

Vandaag uren bezig geweest om de alignment van mijn OCZ 60GB Vertex2 te veranderen.
De boot partitie begon bij sector 63, maar nu bij sector 4096.
Eerst heb ik een backup gemaakt met clonezilla voor de zekerheid, toen met gparted bestaande partitie verschoven.
Ik draai nog WinXP op een trage C2D, heb dus geen TRIM.

Resultaat VOOR:


Resultaat NA:


En om het weer te vertragen, full bootdisk encryption met Diskcryptor:

[Ploink]

En zo kan het dus ook

Op een recent systeem zou het nog veel sneller zijn.
De slechte 4K prestatie is dus duidelijk een systeem limiet.

[Verwijderd]

Ploink schreef op zondag 18 maart 2012 @ 23:29:
Vandaag uren bezig geweest om de alignment van mijn OCZ 60GB Vertex2 te veranderen.
De boot partitie begon bij sector 63, maar nu bij sector 4096.
Eerst heb ik een backup gemaakt met clonezilla voor de zekerheid, toen met gparted bestaande partitie verschoven.
Ik draai nog WinXP op een trage C2D, heb dus geen TRIM.

Lijkt erop dat achi niet enabled is . dat zorgt voor een hogere 4kqd32 read en write
Overswitchen van ide naar achi zorgt er waarschijnlijk voor dat je hardware zover afwjikt dat je xp weer waarschijnlijk opnieuw moet activeren. Zou gewoon een clean install doen op een goed alignde partitie , of zo laten want merkbare verschillen zullen denk ik minimaal zijn .

Maargoed aan xp of een cd2 ligt het niet

[KaWaReZ]

Swordlord schreef op zondag 18 maart 2012 @ 10:04:
[...]


De perc 6 brengt met de BBU enige data security met zich mee.

Verder, bandbreedte gezien, het ich10R southbridge heeft een 2 GB/s link met de CPU/Northbridge, de Perc6 heeft 8x PCI-E dus ook 2 GB/s link, op meeste moederborden zijn de 8x slots ook rechtsstreeks richting de CPU/Northbridge...
Dus ze zijn beide hetzelfde daarin. Hoewel de PERC alle bandbreedte voor zichzelf heeft dan en niet hoeft te delen met overige functies in de southbrdige.

Ik denk dat de controllers erg gewaagd zijn aan elkaar met performance. Maar je zou gewoon eens moeten testen welke de beste performance geeft.

Ik heb dus geen argumenten waarom 1 van de 2 een slecht idee zou zijn of 1 van de 2 een direct beter idee.
Totdat intel ergens dit jaar zou komen met zijn drivers die trim @ Raid 0 ondersteunen. Dan zou ik voor de ICH10R kiezen.

Ik heb dus ergens iets gehoord over de ich10R die 667mb als plafond zou hebben.
Perc6 heb ik liggen, komt gewoon in een x16slot te zitten.
Of als ik de centen er voor over heb komt er een sas/sata3 controller op.
Maar Trim voor de ich10R is inderdaad een pre, als ik zo eea mag geloven.

thx

@JGC : 1.2Gb... is op sich aardig zat (mn raptors doen 700+) maar 6x 256GB, zou een controllerupgrade niet beter zijn? je zou volgens mij eerder richting het dubbele moeten gaan?

Ik ga ermee aan de slag, kijken of ik mn perc5 array inwissel of gewoon ernaast hou

[Ploink]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2012 @ 09:37:
[...]


Lijkt erop dat achi niet enabled is . dat zorgt voor een hogere 4kqd32 read en write
Overswitchen van ide naar achi zorgt er waarschijnlijk voor dat je hardware zover afwjikt dat je xp weer waarschijnlijk opnieuw moet activeren. Zou gewoon een clean install doen op een goed alignde partitie , of zo laten want merkbare verschillen zullen denk ik minimaal zijn .

Maargoed aan xp of een cd2 ligt het niet

Ik durf het bijna niet te zeggen maar.... ik heb nog een ICH7. Geen AHCI dus.

Maar als je goed kijkt naar mijn vorige post met die enorme Seq/512k scores, dan zie je dat dit een RAMDISK betreft waarbij de 4k scores vrijwel hetzelfde zijn. Het is dus geen disk/controller effect.

Een hoge 4kD32 lukt op XP sowieso niet heb ik ergens gelezen en de ramdisk score bevestigt dat.

[_H_G_]

Ploink schreef op maandag 19 maart 2012 @ 13:18:
Een hoge 4kD32 lukt op XP sowieso niet heb ik ergens gelezen en de ramdisk score bevestigt dat.

Het zal niet aan XP liggen, maar waarschijnlijk aan je ramdisk programma.

[Swordlord]

KaWaReZ schreef op maandag 19 maart 2012 @ 09:41:
[...]


Ik heb dus ergens iets gehoord over de ich10R die 667mb als plafond zou hebben.
Perc6 heb ik liggen, komt gewoon in een x16slot te zitten.
Of als ik de centen er voor over heb komt er een sas/sata3 controller op.
Maar Trim voor de ich10R is inderdaad een pre, als ik zo eea mag geloven.

thx

@JGC : 1.2Gb... is op sich aardig zat (mn raptors doen 700+) maar 6x 256GB, zou een controllerupgrade niet beter zijn? je zou volgens mij eerder richting het dubbele moeten gaan?

Ik ga ermee aan de slag, kijken of ik mn perc5 array inwissel of gewoon ernaast hou

Mooi punt wat je daar aankaart van dat plafond en je hebt inderdaad gelijk.

Ik vond de volgende link en heeft de ICH10R een plafond van +- 700-800 MB/s terwijl de LSI controller veel hoger haalt.
http://www.evga.com/forums/tm.aspx?m=526386&mpage=1

TRIM support voor RAID-0 @ ICH10R dat laat nog even op zich wachten, Intel zou volgens de geruchten deze zomer met de drivers komen die dit ondersteunen. Maarjah, de ICH10R is ver weg van de maximale performance wel...

Maar ik ben even nieuwsgierig, waarom 4x 64GB SSD's? Waarvoor ga je ze gebruiken?

Misschien ook slim om te kijken voor een 3x 128 GB array? Minder faal kans, meer storage.

[ Voor 5% gewijzigd door Swordlord op 19-03-2012 15:10 ]

[Verwijderd]

Eventueel http://dell-lab.posterous...-technology-rst-v11501109 proberen voor trim? Geen idee of het werkt.

[KaWaReZ]

ich10r = maxed out
Heb al een perc5 waar een sloot HDD's aan zitten
Perc6 heb ik liggen (over van een projectje), kan ssd's aan en de enige beperking die er geldt is die van de sata300.

Waarom 4x64 en niet 2x 128 ofzo, : sata300 bus wordt volgetrokken, beter 4x300 dan 2x300

[Ploink]

_H_G_ schreef op maandag 19 maart 2012 @ 14:59:
[...]

Het zal niet aan XP liggen, maar waarschijnlijk aan je ramdisk programma.

Je hebt gelijk, andere ramdisk driver:

[Verwijderd]

Nog steeds veels te weinig; je bent waarschijnlijk single-threaded CPU-bottlenecked tijdens de random I/O. Check je CPU maar eens; full load op één core?

[Verwijderd]

KaWaReZ schreef op maandag 19 maart 2012 @ 15:16:
ich10r = maxed out

Waarom 4x64 en niet 2x 128 ofzo, : sata300 bus wordt volgetrokken, beter 4x300 dan 2x300

Heb er ook vier geprobeerd op de ich10r met drie presteerd die better . Een hogere seqentieel read als met vier . Denk dat de controller net teveel moeite heeft om die extra toevloed mb te raiden .
Als je er vier hebt kun je het proberen , maar drie lijkt een soort sweetspot voor de controller

Ploink . Je moet je systeem en xp misschien een beetje tweaken om de ssd bij te houden . Een intel chipset kan vaak in de bios een beetje getuned worden

[KaWaReZ]

ikdoe ze lekker op de perc6

ik heb 200gb + nodig dus 3x 64 gaat m niet worden vrees ik

[ehtweak]

Zojuist de ombouw van m'n Win7 64-bit Ultimate werkstation voltooid van RAID-1 bootschijf (voorheen uitgevoerd als dubbele Velociraptor aan de ICH10r controller) naar een single Samsung SSD 830, aangesloten op diezelfde onboard SATA controller. De Intel ICH10 is wel 'slechts' een SATA 300 i/f. En de Samsung 830 zou optimaler funktioneren aan een SATA 600 i/f. Nu heeft dit motherboard wel een Marvell 91xx SATA 600 i/f, maar daar lukt het me niet om van te kunnen booten. M.a.w. daarom hangen alle SATA disken aan de Intel ICH controller.



Het motherboard betreft een Gigabyte EX-58A-UD5 2.0 met i7 920 CPU en 12GB aan RAM.
Als ik e.e.a. vergelijk met wat ik hier zoal voorbij zie komen, dan zou je zeggen, het is ok, of toch niet? En waar zou dat aan kunnen liggen? Kan ik daar nog iets aan verbeteren?

De oorspronkelijke Velociraptor schijf geeft dit beeld:


Heel opvallend dat de SSD zo'n 'verstrooid' plaatje geeft qua access time, terwijl de Velociraptor een heel consistente (best wel snelle) access time laat zien:



Ik werk voornamelijk met grote grafische bestanden. Dus veel fotosoep (64-bit) en PTGui Pro (64-bit) toepassingen. En die zijn er fors op vooruit gegaan qua snelheden. Wat dat betreft ben ik wel tevreden.
Voor wat het waard is, de Windows Experience index 'disk data transfer rate' is van 5.8 naar 7.8 gegaan.

De sequential I/O is ruwweg een faktor 2 a 3 x zo snel, maar vooral de 4K testen laten enorme verschillen zien.

[Swordlord]

Je waardes zien er goed uit opzicht.
Die marvell controller wil je niet gebruiken, die is niet dat je zegt een goede controller.

Over de acces times...
Grafieken lezen is een kunst... Kijk eens rechts naast de grafiek, daar staan de waardes waarmee wordt gemeten, ookwel de schaalverdeling.
Je zit met een veel andere schaalverdeling... 10 ms per schaal & 0.1 ms per schaal.
HDD zit rond de 10ms, SSD zit tussen 0.1 en 0.3 ms

Dus wie zou sneller zijn

[ Voor 42% gewijzigd door Swordlord op 20-03-2012 13:45 ]

[ehtweak]

Oeps. Maar idd, dat had ik wel gezien hoor, dat die SSD qua access time heel snel is. Maar het viel me gewoon op dat de spreiding veel groter is (procentueel gezien) dan bij een 'echte' harddisk.

En dat van de Marvell, idd, die gebruik ik ook niet. Wel zonde van de twee lege SATA connectors.

Maar, hoe is de performance op zich? In orde? Valt er nog wat aan te sleutelen?

[Swordlord]

3 ms tot 10 ms vind een zelfde procentuele spreiding als 0.1 ms tot 0,3 ms

Maar niks aan doen. Ookal staat op internet veel over SSD tweaken, meer snelheid haal je er niet mee... en echt nodig is het ook niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Swordlord op 20-03-2012 14:24 ]

[RoaDHouse]

Het is wel een hele studie een SSD

Heb nu alles wel een beetje bestudeerd, ik heb een Samsung- 830 en die heeft een eigen controller heb ik begrepen maar waar kan je in godsnaam zien welke controller hij gebruikt.

Ik heb 2 6G sata poorten en daar heb ik hem op de eerste gezet (op de tweede zit een seagate 6G HD) en daarna windows 7 geinstalled.

In device manager zie ik onder IDE ATA/ATAPI controllers "Server Express Chipset SATA AHCI Controller" staan. Maar verder geen info over welke controller het is.

btw. mijn 4k read is maar 19 MB/s volgens mij is dat te laag.

Verder heb ik alle tweaks wat hier in het topic staat uitgevoerd.

[BandPlakken]

Beste mensen,

Het ziet er naar uit dat ik mijn harde schijf moet gaan vervangen. Als vervanging overweeg ik om een SSD schijf aan te schaffen. Niet zo zeer om de grootste snelheid te behalen (hoewel dat alleen maar beter kan worden), maar vooral om een zo stil mogelijk systeem te hebben. Als systeemschijf heb ik al een SSD (Intel X25-M, 80GB) en dat bevalt me prima.

Mijn twijfel is echter of dit ook een goed idee is voor een dataschijf waarop veel schrijfacties zullen plaatsvinden. Hoewel mijn OS is Windows 7 professional is en dus beschikt over TRIM is het aantal te verwachten schrijfacties van veel kleine bestanden (compileren progamma’s) wellicht teveel van het goede. Ik heb een groot deel van dit topic doorgelezen, maar het is me nog niet helemaal duidelijk of de huidige generatie SSD dit aan kan.

Het doorlezen van dit topic heeft overigens wel een aantal andere vragen opgeworpen. Ik heb me nooit gerealiseerd dat het wellicht beter was om in AHCI-modus te werken. Dat nu nog instellen lijkt geen probleem te zijn, aanwijzingen genoeg hier om dat op de goede manier te doen.

Voor de Intel X25-M zal wellicht gunstig zijn. Maar wat voor gevolgen heeft dat voor de andere SATA devices zoals de huidige harde schijf en mijn DVD-drive? Mijn MB bevat de AMD 785G/SB710 chipset. Als ik het goed begrepen heb moet ik dan ergens ook nog de AMD AHCI-driver vandaan halen. Op de site van ASUS ben ik echter alleen een Marvell SATA controller tegengekomen, maar dat is vast niet hetzelfde. Heb ik perse die AMD AHCI-driver nodig?

Dit alles in de context dat een supersnel systeem voor mij niet het belangrijkste is. Alle tweaks die ik hier gelezen heb om de SSD net iets sneller te krijgen, ik denk niet dat ik dat echt merk. Voor mij is stabiliteit en een stil systeem het belangrijkste.

Alvast bedankt voor jullie reacties,
BandPlakken

[Verwijderd]

BandPlakken en ehtweak: jullie gebruiken SSD als 'data disks' voor grote bestanden. SSDs zijn hier maar heel beperkt sneller in en vaak ook langzamer. Zo is een 5400rpm met 140MB/s max veel sneller qua sequential write dan een Crucial M4 64GB SSD bijvoorbeeld. Een hardeschijf is (normaliter) ook goedkoper, zodat je per euro een veel hogere sequential write krijgt dan bij gebruik van een SSD.

Het is dus eigenlijk beter om HDDs hiervoor te gebruiken. Aangezien je toch al backups hebt (hm?) kun je je primaire array ook wel een RAID0 maken. Dus vier schijven in RAID0 dan zit je aan de 500MB/s sequential write, voor iets van 120 euro (uitgaande van voor de HDD prijspiek) versus 500 euro wat je dat had gekost als je SSDs had genomen. Per SSD = 100 euro en 100MB/s sequential write.

SSDs win je wel op sequential read gebied, maar het punt is duidelijk: voor grote bestanden zijn hardeschijven veel meer logischer, gezien hun goede snelheid, lagere prijs en eigenlijk biedt een SSD op dit vlak nauwelijks voordeel, behalve natuurlijk voordelen op het gebied van stroomverbruik en geluidsproductie.

[Ploink]

Verwijderd schreef op maandag 19 maart 2012 @ 17:26:
Nog steeds veels te weinig; je bent waarschijnlijk single-threaded CPU-bottlenecked tijdens de random I/O. Check je CPU maar eens; full load op één core?

Veel load ja, maar niet alles op 1 core. In totaal 50% en dat is ongeveer ratio 70/30 verdeeld over de cores. Een snellere CPU zal wel helpen.

[Verwijderd]

Niet alles op één core, maar wel alles op één core tegelijk. Een single-threaded proces zal door de scheduler regelmatig op een andere core worden gezet. Waarschijnlijk zodat de CPU cores evenredig opwarmen, ofzo.

Omdat je bij de multiqueue random I/O geen hogere scores kreeg, vermoed ik dat alles single threaded loopt en dus niet alle CPU cores kan gebruiken. Onder FreeBSD werk ik nu met tmpfs en dat is echt bloedsnel juist ook voor verwerking van kleine bestanden. Jammer dat Windows niet zoiets heeft; een tijdelijk filesystem in RAM wat pas ruimte gebruikt als je er bestanden op zet. Want zo'n ouderwetse ramdisk block-device met NTFS filesystem erop heeft het grote nadeel dat je inflexibel bent en onnodig RAM reserveert terwijl die nog niet in gebruik is. Ook heb je extra overhead door de emulatie van een block device. Een dedicated memory filesystem, zoals tmpfs onder Linux en BSD, kan voor bepaalde zaken enorm nuttig zijn zodat je geen disk I/O meer hoeft te doen voor tijdelijke storage en geniet van hogere performance.

[ehtweak]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 16:05:
BandPlakken en ehtweak: jullie gebruiken SSD als 'data disks' voor grote bestanden.

Dat is dan wellicht een misverstand.
Maar ik heb alleen de C: partitie vervangen door een SSD.
De rest is nog steeds Velociraptor schijven.
Aparte HDD voor scratch, aparte voor temp zooi en aparte waar alle data opstaat.
Alleen het (win)OS en de programmatuur staan op een SSD.

Volgens mij is dit wel zo'n beetje de meest efficiente opstelling, toch?

[BandPlakken]

Beste CiPHER,

Bedankt voor je reactie. Alleen de C-schijf is nu een SSD (Intel X25-M, 80 GB). De dataschijf is nu nog een te vervangen harddisk.

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 16:05:
Het is dus eigenlijk beter om HDDs hiervoor te gebruiken. ...
kun je je primaire array ook wel een RAID0 maken.

Helemaal duidelijk, in mijn geval is het niet verstandig om voor de dataschijf een SSD te gebruiken. RAID 0 vind ik ook niet zo nodig, wat snelheid betreft voldoet de huidige, maar waarschijnlijk versleten harddisk wel. Het ging me vooral om de geluidsproductie. Ik zou eventueel RAID1 kunnen overwegen om iets meer zekerheid te hebben, maar met een dagelijkse backup zowel op externe harde schijf als online is dat eigenlijk ook wel overdreven.

Zit ik alleen nog te dubben of ik in IDE modus blijf draaien of dat ik dat wijzig in AHCI modus. Ik kom er niet wijs uit wat dat voor gevolgen heeft voor de overige SATA-300 apparaten (huidige data harddisk en een DVD-brander).

Groeten,
BandPlakken
(Ik moet al een week mijn fietsband plakken, maar het komt er elke keer niet van....)

[ Voor 4% gewijzigd door BandPlakken op 20-03-2012 17:48 ]

[Verwijderd]

Vindt de hotswap mogelijkheid van AHCI wel fijn , geeft je de mogelijkheid een hd of dvd speler in of uit te pluggen terwijl de pc aanstaat . Denk dat de overstap er naar toe wel goed te noemen is , Wat heeft een sata schijf anders nog nut tenopzichte van een ide , behalve dat sata nieuwere snellere schijven zit er geen verschil tussen zolang je systeem in ide mode draait. Maargoed een hd heeft denk ik meer profijt van AHCI dmv de NCQ

Wikipedia: Advanced Host Controller Interface

[Verwijderd]

ehtweak schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 17:15:
[...]

Dat is dan wellicht een misverstand.
(..)
Volgens mij is dit wel zo'n beetje de meest efficiente opstelling, toch?

Akkoord, dan heb ik je verkeerd begrepen.

Oeps. Maar idd, dat had ik wel gezien hoor, dat die SSD qua access time heel snel is. Maar het viel me gewoon op dat de spreiding veel groter is (procentueel gezien) dan bij een 'echte' harddisk.

Dat komt omdat je raw I/O doet op SSDs, iets wat onverwachte resultaten kan en zal geven. Stel je hebt 30% van je SSD beschreven met data, dan zal gemiddeld ook 30% van alle raw random reads langzamer zijn dan de overige 70%. Dit komt omdat de SSD véél sneller is wanneer je een blok opvraagt waarvan de SSD al weet dat deze niet in gebruik is; en dus nullen terugstuurt zonder ook maar van de NAND te lezen.

Heb je een oudere SSD die minder snel dan de SATA interface kan lezen, zoals een Intel X25-V, dan kun je dat goed zijn. HDTune laat een doorvoer-grafiek zijn waarbij op plekken waar nog niet is geschreven je een performance van 250MB/s ziet; die de controller kan bereiken. Maar zodra je echte dataplekken leest en de SSD van de NAND moet lezen, komt de X25-V 40GB niet verder dan 155MB/s sequential read.

Bij random reads zie je dit effect ook; in feite twee lagen van scores. De ene laag is het snelst en bevat plekken die niet beschreven zijn, terwijl de 'bovenste' langzamere laag plekken zijn die wél beschreven zijn en dus een hogere latency kennen. Omdat jouw SSD een Samsung controller heeft, heb je ook een agressieve garbage collection, wat de latency van random I/O tussendoor zal verhogen. Je random reads worden dus waarschijnlijk nog verder vertraagd op het moment dat de controller garbage collection uitvoert. Controllers in de Crucial M4 en Intel 320 doen 'lazy' garbage collection en hebben dus een flink lagere write amplification en dus langere levensduur. Het voordeel van agressieve GC is wel dat je performance zonder TRIM of performance degradatie over tijd veel minder zou moeten zijn, ten koste van levensduur en wat performancedegradatie wanneer GC en host I/O tegelijk voorkomen.



Even een plaatje opgezocht van een X25-V, zodat je het effect kunt zien. Helaas is hier de schaal van random access veel te hoog, waardoor je het effect op random reads niet kunt zien. Maar wel op de doorvoer. De plekken waar deze SSD 250MB/s haalt zijn niet beschreven, de plekken waar de performance 'instort' is de échte performance omdat daarbij wél van NAND wordt gelezen. Echter wel met een lage queue depth; HDtune is ongeschikt voor moderne storage alleen geschikt voor de simpelste HDD storage met geen moderne drivers zoals die van Intel ertussen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2012 18:57 ]

[Verwijderd]

Deze is beter:

De access time is ~190µs. Maar als er een leeg blok wordt gelezen is de access time zo'n 70µs.

[Swordlord]

Dat ziet er mooier uit zo jah.
op dat beeld van cipher komt het meetbereik niet zo laag gewoon... dus lijkt alles 0 en perfect bij elkaar te liggen..

[ Voor 132% gewijzigd door Swordlord op 20-03-2012 19:10 ]

[Verwijderd]

There i fixed it.

[Asgaro]

Gisteren een SSD in mijn systeem gestoken (en damn, booten gaat extreem snel! Ik wist dat een SSD een goede versnelling zou geven maar zó snel had ik niet verwacht) en ik heb volgende vraag:

Mag je op een SSD een foutcontrole uitvoeren? Kan niet direct een antwoord vinden. Wel vond ik dit http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2070015

[Verwijderd]

Ja, natuurlijk. Dat zijn gewoon leesacties. Wat je niet mag/moet doen is je SSD defragmenteren.

[Ploink]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 18:54:
Vindt de hotswap mogelijkheid van AHCI wel fijn , geeft je de mogelijkheid een hd of dvd speler in of uit te pluggen terwijl de pc aanstaat .

Kan ook op windows XP zonder AHCI
- Disk inpluggen
- Open Device manager
- Rechts-klik op computer icoon en kies 'scan for hardware changes'
En voila je hebt een nieuwe drive letter.

Scannen voor hardware kan ook via de commandline of een snelkoppeling op het buroblad.

code:

%windir%\system32\devcon.exe rescan

Schijf verwijderen gaat hetzelfde:
- Sluit alle open files van die schijf en wacht even op cache flush.
- Ruk de schijf er uit.
- Doe een 'scan for hardware changes'

[BandPlakken]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 18:54:
... zolang je systeem in ide mode draait.

Verwarrend. In het BIOS is een optie "OnChip SATA Type" met drie mogelijkheden: [IDE], [RAID] en [AHCI]. In het boekje van het moederbord worden echter de opties [SATA], [RAID] en [AHCI] genoemd. Maar goed, het zal dan wel [IDE] zijn en heb ik dus blijkbaar niet de mogelijkheid om "standaard' SATA in te stellen. IK ga maar eens proberen om mijn systeem naar [AHCI] om te zetten.

[boombes]

Allemaal even een vraag:

mijn gevoel zegt dat deze prijs niet kan kloppen maaar vraag het toch maar even

pricewatch: OCZ Vertex 3 Max IOPS 120GB

Even een nieuwe link omdat deze uit de pricewatch verdwenen is:
http://www.misco.nl/produ...ate-drive-120-GB-SATA-600

44 euro voor een vertex 3 120gb?

Heb hem zojuist wel besteld en de order is ook bevestigd geworden. Dus het lijkt erop dat deze prijs klopt, alleen mijn gevoel zegt dat het niet kan.

Graag jullie mening!?

[ Voor 20% gewijzigd door boombes op 21-03-2012 09:09 ]

[_H_G_]

boombes schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 08:51:
Heb hem zojuist wel besteld en de order is ook bevestigd geworden. Dus het lijkt erop dat deze prijs klopt, alleen mijn gevoel zegt dat het niet kan.

Kan ook niet, maar distris maken fouten. Artikelupdates bij bedrijven zoals Misco worden automatisch overgenomen. Misco stuurt je bestelling ook automatisch door en krijgt 9 van de 10 keer antwoord dat "het artikel niet leverbaar is". Je kan het dus proberen, maar verwacht er niet te veel van.

[Verwijderd]

De Intel ssd toolbox werkt nog niet met Windows 8.

[Jo3y]

Ik krijg nu bij Misco

"OCZ Vertex 3 Series MAX IOPS Edition - solid state drive - 120 GB - SATA-600 is verwijderd uit uw winkelmandje, omdat deze niet beschikbaar is."

[boombes]

Het lijkt inderdaad aangepast. Hopelijk krijg ik hem binnen!?

Maar inderdaad zoals hierboven aangegeven verwacht ik er niet teveel van

[Marando]

Toch vraag ik me af of ze eenzijdig een aankoop mogen ontbinden, puur omdat ze 'm niet WILLEN leveren voor die prijs?

[boombes]

Wettelijk mogen ze de koop niet ontbinden (zie dell XPS 17 met 2, 512 ssd's voor weinig) maar waarschijnlijk geven ze een levertijd die ongebruikelijk lang is of vinden ze een ander gaatje om hem niet te leveren

[_H_G_]

Marando schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 09:01:
Toch vraag ik me af of ze eenzijdig een aankoop mogen ontbinden, puur omdat ze 'm niet WILLEN leveren voor die prijs?

Daar is dit topic niet voor Als je wat zoekt kan je hele discussies vinden.

offtopic:
@hieronder: Eerst probeer je te jatten van een bedrijf, want zo dom ben je niet en je snapt ook wel dat het niet kan. En als het niet lukt, ga je klagen..*zucht*

[ Voor 23% gewijzigd door _H_G_ op 21-03-2012 09:08 ]

[Marando]

boombes schreef op woensdag 21 maart 2012 @ 09:00:
Het lijkt inderdaad aangepast. Hopelijk krijg ik hem binnen!?

Maar inderdaad zoals hierboven aangegeven verwacht ik er niet teveel van

Na het betalen kwam er een bericht dat de bestelling nog niet was geaccepteerd en dat ze 'm pas gingen accepteren als blijkt dat ze 'm inderdaad voor die prijs kunnen leveren. Heb nog nooit eerder zo'n melding gezien NA het bestellen... dus je zou bijna denken dat ze het met opzet hebben gedaan en zich hebben ingedekt.. krijgen we straks allemaal een "aanbieding" om 'm voor €130.= te mogen kopen in plaats van de "normale" €190.=

[Jo3y]

scheelt een SSD ook in je FPS ? .