Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Balance]

En de eerste review is uit:

• Samsung SM961 SSD Review - Tom's Hardware

[poema]

Mijn Chinese 240gb is inmiddels binnen. Nog niet aangesloten maar de eerste indruk is prima. Zoals ik hoopte heeft deze een zwart geanodiseerde aluminium behuizing. Deze Aliexpress verkoper deed er nog een zakje met 4 bevestigingsschroefjes en een schroevendraaiertje bij.

[_Arthur]

poema schreef op zondag 03 juli 2016 @ 12:15:
Mijn Chinese 240gb is inmiddels binnen.

Doe eens een benchmarkje.

[Raven]

poema schreef op zondag 03 juli 2016 @ 12:15:
Chinese 240gb

Als het GB is en niet gb (wat niet eens bestaat trouwens ) , heeft ie ook daadwerkelijk die capaciteit?

[poema]

De ssd heeft 223 en een beetje GB (je hebt gelijk ) vrij voor opslag. Ik heb normaal een satakabeltje met van die ijzeren sluitclipjes aan weerszijden. Dat paste niet, een gewone satakabel paste wel perfect. Verder heb ik een thin itx bordje (ECS A78F2-TI) met een amd A6-5400K. Normaal hou ik het simpel en stel ik de sata in als "ide" in het bios. Nu wilde ik ahci eens proberen. Wat een kl##$#te gezeik met drivers. Nouja, wel gelukt. De hele schijf is 1 partitie met alleen een kale windows 10 erop. Zowel ide als ahci.

[_Arthur]

poema schreef op zondag 03 juli 2016 @ 14:47:
Normaal hou ik het simpel en stel ik de sata in als "ide" in het bios. Nu wilde ik ahci eens proberen.

Je ziet zelf wel aan de benchmark waarom ide een slecht idee zou zijn geweest...

[poema]

_Arthur schreef op zondag 03 juli 2016 @ 15:46:
[...]

Je ziet zelf wel aan de benchmark waarom ide een slecht idee zou zijn geweest...

Ja, voortaan toch iets meer moeite voor nemen

[dbzfan]

Ik heb een samsung SSD in mijn laptop ingebouwd, data overgezet met de meegeleverde tool. Nu heb ik de volgende resultaten met mijn schijf.. veel "bad data". Is dit erg? Hoe kan ik dit fixen?

[Jerrythafast]

dbzfan schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 13:23:
Ik heb een samsung SSD in mijn laptop ingebouwd, data overgezet met de meegeleverde tool. Nu heb ik de volgende resultaten met mijn schijf.. veel "bad data". Is dit erg? Hoe kan ik dit fixen?

[afbeelding]

Dat is geen 'bad data'. Daar staat dat je partitie begint op 1.360.897 KB vanaf het 'begin' van de SSD. Dit is 'BAD' omdat het niet deelbaar is door 4. Google maar eens op "ssd partition alignment".

[dbzfan]

Jerrythafast schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 13:56:
[...]

Dat is geen 'bad data'. Daar staat dat je partitie begint op 1.360.897 KB vanaf het 'begin' van de SSD. Dit is 'BAD' omdat het niet deelbaar is door 4. Google maar eens op "ssd partition alignment".

Ok.. dus dit maakt niet uit voor de performance?

[sdk1985]

Vreemd dat de tool de alignment niet goed heeft gezet!

dbzfan schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 13:57:
[...]


Ok.. dus dit maakt niet uit voor de performance?

Het heet niet voor niets bad... Alleen met je data is niets mis.

poema schreef op zondag 03 juli 2016 @ 12:15:
Mijn Chinese 240gb is inmiddels binnen. Nog niet aangesloten maar de eerste indruk is prima. Zoals ik hoopte heeft deze een zwart geanodiseerde aluminium behuizing. Deze Aliexpress verkoper deed er nog een zakje met 4 bevestigingsschroefjes en een schroevendraaiertje bij.

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Om toekomstige paniek te voorkomen: heb je een backup strategie? Ik zou zo'n SSD behandelen alsof morgen al je data eraf is (a la Vertex).

[ Voor 129% gewijzigd door sdk1985 op 15-07-2016 13:59 ]

[Reepje]

Tool hoort het goed te doen. Eerste keer dat ik dit zie.
Probeer het nog eens, nog steeds bad, doe dan een clean install. Goede alignment geeft voor deze ssd een score van boven de 1000.
nog steeds bad, ssd terug naar de winkel.
Er zijn ook tools om de alignment te fixen, maar het moet eigenlijk gewoon vanzelf goed staan.

[dbzfan]

Reepje schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 14:01:
Tool hoort het goed te doen. Eerste keer dat ik dit zie.
Probeer het nog eens, nog steeds bad, doe dan een clean install. Goede alignment geeft voor deze ssd een score van boven de 1000.
nog steeds bad, ssd terug naar de winkel.
Er zijn ook tools om de alignment te fixen, maar het moet eigenlijk gewoon vanzelf goed staan.

Zo zijn de partities schijnbaar ingedeeld.. zou het kunnen liggen aan de partities die Asus als recovery heeft gemaakt? Ik heb dit programma gedownload om ze te allignen.. hoe kan ik het beste te werk gaan?



Edit.. opgelost door ze te allignen.

[ Voor 10% gewijzigd door dbzfan op 16-07-2016 13:45 ]

[Mel33]

Bij mij duurt de 4k test op een ssd 128GB meer dan 18 minuten met AS-SSD en geeft een 0.90MB/s, alles staat op OK
Wat zou hiermee aan de hand zijn? (hij doet er ook op een 3TB hdd zolang over)

[ Voor 11% gewijzigd door Mel33 op 21-07-2016 12:40 ]

[kevinl]

Balance schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 00:58:
En de eerste review is uit:

• Samsung SM961 SSD Review - Tom's Hardware

Als je volledig gebruik wilt maken van Raid 0 moet je niet zijn bij het Z170 platform?

[_JGC_]

mell33 schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 11:26:
Bij mij duurt de 4k test op een ssd 128GB meer dan 18 minuten met AS-SSD en geeft een 0.90MB/s, alles staat op OK
Wat zou hiermee aan de hand zijn? (hij doet er ook op een 3TB hdd zolang over)

[afbeelding]

Je test in je screenshot een Maxtor/Seagate harddisk, geen SSD.
Bij harddisks is 1MB/s het maximale wat je haalt met 4K reads.

[ Voor 6% gewijzigd door _JGC_ op 21-07-2016 13:21 ]

[Mel33]

_JGC_ schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 13:20:
[...]

Je test in je screenshot een Maxtor/Seagate harddisk, geen SSD.
Bij harddisks is 1MB/s het maximale wat je haalt met 4K reads.

Ja ik had het op de ssd ook (ik plaats idd expres de hdd)
Aha dus het hoort zo te zijn op een hdd, ik zal me ssd nog eens testen.
thanks

Edit/
Wat stom van mij, ik heb de verkeerde hdd test geplaatst
hier de juiste, met de 3TB schijf



En hier de Test van de ssd, valt me tegen (de write speed) maar de 4k is nu wel weer snel.

[ Voor 31% gewijzigd door Mel33 op 21-07-2016 15:12 ]

[_JGC_]

Je testresultaten zijn gewoon in lijn met wat reviewsites destijds hebben gemeten op een 120GB Vertex 3. Je hebt gewoon een wat kleinere SSD van een wat oudere generatie met gelogen specificaties op basis van comprimeerbare data. Aangezien AS-SSD met random data test valt je performance tegen.

[Mel33]

@ _JGC_
Thanks ik snap

[MedionAkoya]

Hoi, jongens en meisjes,
Ik ga de HDD van de laptop uit 2009 vervangen door een SSD, uiteraard met een schone installatie.
De oude harde schijf is een Hitachi 320 GB 7200 RPM (goed merk trouwens, SMART-waardes zijn perfect)
Jammer dat het lezen en schrijven slecht 50 MB/s en 40 MB/s is.
En de harde schijf is toch vervuild na 6 jaar XP en 2 jaar Windows 7.

Bij het zoeken zag ik dat er geen 9 mm beschikbaar is, wel 7mm. ik hoop dat het niet te los in de bracket komt te liggen.
Ik heb een BX200 240 GB besteld ipv een Evo 750, omdat de laptopspeaker een plofgeluid maakt bij het uitzetten van de laptop. Stroomuitvalbeveiliging jwz. Snelheid boeit niet want 3 Gb/s.

Ik vond het wel bijzonder waarom er desktop- en laptop SSD's bestaan. ik had bijna de Evo 750 genomen, omdat een ander Samsung Evo aanraadde, maar hij had wel een desktop uit 2005 (Pentium D met GTX 750 voor 4K) .
Laptop = Crucial en desktop = Samsung.

Dinsdag komt ie binnen en gooi ik Windows 7 Pro 32 bits p. W10 is twijfel, een fora heeft het wel aangetoond dat het probleemloos werkt, maar...enige aanpassingen zijn vereist.

[Jerrythafast]

Je kunt alleen deze week nog gratis je W7 upgraden naar W10. Ik zou je aanraden om op je HDD te upgraden naar Win10 nu het nog kan, om even te kijken of je het wat vindt. Op je SSD kun je dan gelijk het systeem installeren dat je het meest bevalt. Als je het op deze manier speelt hoef je niet te hannesen met clonen en ook niet met Windows activatie.

Als je eenmaal Win10 op je laptop hebt gehad kun je altijd nog besluiten te wisselen.

[ Voor 11% gewijzigd door Jerrythafast op 24-07-2016 20:09 ]

[Verwijderd]

Jerrythafast schreef op zondag 24 juli 2016 @ 20:07:
Je kunt alleen deze week nog gratis je W7 upgraden naar W10. Ik zou je aanraden om op je HDD te upgraden naar Win10 nu het nog kan, om even te kijken of je het wat vindt. Op je SSD kun je dan gelijk het systeem installeren dat je het meest bevalt. Als je het op deze manier speelt hoef je niet te hannesen met clonen en ook niet met Windows activatie.

Als je eenmaal Win10 op je laptop hebt gehad kun je altijd nog besluiten te wisselen.

Je kunt ook een oude HDD gebruiken voor de upgrade. Zo hoef je je huidige installatie niet om te gooien en heb je toch recht op de upgrade.

[Jerrythafast]

Verwijderd schreef op zondag 24 juli 2016 @ 20:10:
[...]

Je kunt ook een oude HDD gebruiken voor de upgrade. Zo hoef je je huidige installatie niet om te gooien en heb je toch recht op de upgrade.

Klopt, maar aangezien hij al aangaf dat de installatie vervuild is ga ik ervan uit dat hij z'n SSD toch blanco installeert en dan telt de HDD die hij nu heeft al als 'oude HDD' zoals jij het bedoelt

[grun93]

MedionAkoya schreef op zondag 24 juli 2016 @ 19:31:
Bij het zoeken zag ik dat er geen 9 mm beschikbaar is, wel 7mm. ik hoop dat het niet te los in de bracket komt te liggen. Ik heb een BX200 240 GB besteld

Nee, je krijgt er een opvulplaatje bij van 2 mm dik. Tenminste wel bij de Crucial BX100.

[Torched]

grun93 schreef op zondag 24 juli 2016 @ 20:45:
[...]

Nee, je krijgt er een opvulplaatje bij van 2 mm dik. Tenminste wel bij de Crucial BX100.

Bij bx200 ook,
Ik heb het doosje hier nog liggen met dat ding erin.

[Razkin]

Voor Windows 10 heb ik een Kingston UV400 128GB SSD erbij gekocht en vergeleken met mijn Samsung EVO240 en Kingston V200. Bij het kopieren van grote bestanden blijkt bv de Crucial BX200 ssd's na enkele GB compleet in te storten. Dit is met meerdere TLC ssd's zo, de nieuwere versies zoals bv de OCZ Trion 150 hebben dit minder. De UV400 stort jammer genoeg na +/- 6GB in naar 55MB/s, teleurstellend...
De standaard AS SSD benchmark is degelijk, de EVO240 is gebenched in een laptop met een i520m(HM55 chipset) en de overige in een desktop met i7 4790(B85 chipset).

[ Voor 3% gewijzigd door Razkin op 25-07-2016 16:33 ]

[Reepje]

Razkin schreef op maandag 25 juli 2016 @ 16:32:
Voor Windows 10 heb ik een Kingston UV400 128GB SSD erbij gekocht en vergeleken met mijn Samsung EVO240 en Kingston V200. Bij het kopieren van grote bestanden blijkt bv de Crucial BX200 ssd's na enkele GB compleet in te storten. Dit is met meerdere TLC ssd's zo, de nieuwere versies zoals bv de OCZ Trion 150 hebben dit minder. De UV400 stort jammer genoeg na +/- 6GB in naar 55MB/s, teleurstellend...

TLC SSD's hebben daar inderdaad last van, dit geheugen is gewoon zo langzaam. Het is de cache en de firmware die de snelheid aanvankelijk zo snel maakt.

Maar aan de andere kant, na 6 GB stort het in. Ben jij dan de hele tijd op je SSD aan het schrijven? Dan is die zelfs met de zeer langzame schrijfsnelheid alsnog na een half uur vol. Bovendien moet je dan kopieren van een andere SSD, anders haal je de hogere snelheid van 500 MB/s zo wie zo niet.

Als je opslag zoekt die continue hoge schrijf snelheden moet halen, zeg >100 MB/s schrijven voor enkele uren achtereen, ben je beter af met een HDD van een paar TB.

[Razkin]

Reepje schreef op maandag 25 juli 2016 @ 16:45:
[...]


TLC SSD's hebben daar inderdaad last van, dit geheugen is gewoon zo langzaam. Het is de cache en de firmware die de snelheid aanvankelijk zo snel maakt.

Maar aan de andere kant, na 6 GB stort het in. Ben jij dan de hele tijd op je SSD aan het schrijven? Dan is die zelfs met de zeer langzame schrijfsnelheid alsnog na een half uur vol. Bovendien moet je dan kopieren van een andere SSD, anders haal je de hogere snelheid van 500 MB/s zo wie zo niet.

Als je opslag zoekt die continue hoge schrijf snelheden moet halen, zeg >100 MB/s schrijven voor enkele uren achtereen, ben je beter af met een HDD van een paar TB.

Voor mijn doel maakt het niet zoveel uit dat de snelheid instort, als het van belang was had ik gekozen voor een SSD waarvan reviews zijn waar dit euvel minder speelt. Van de UV400 ben ik geen reviews tegen gekomen vandaar.

[Reepje]

Review van de Kingston uv400

http://www.legitreviews.c...b-tlc-ssd-review_182149/5

Je ziet hier bijv ook dat de 120 GB schijf een relatief slechte koop is, want pakweg 30% lagere schrijfsnelheid dan de grotere versies.

[Razkin]

Daar ben ik van me bewust alleen heb ik genoeg aan de 120GB en hou ik liever €30 in m'n zak Het enige waar ik naar keek was de 4K reads/writes en de prijs en wat dat betreft is de UV400 prima.

[sdk1985]

Razkin schreef op maandag 25 juli 2016 @ 16:32:
Voor Windows 10 heb ik een Kingston UV400 128GB SSD erbij gekocht en vergeleken met mijn Samsung EVO240 en Kingston V200. Bij het kopieren van grote bestanden blijkt bv de Crucial BX200 ssd's na enkele GB compleet in te storten. Dit is met meerdere TLC ssd's zo, de nieuwere versies zoals bv de OCZ Trion 150 hebben dit minder. De UV400 stort jammer genoeg na +/- 6GB in naar 55MB/s, teleurstellend...
De standaard AS SSD benchmark is degelijk, de EVO240 is gebenched in een laptop met een i520m(HM55 chipset) en de overige in een desktop met i7 4790(B85 chipset).

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

De huidige budget SSD's zijn inderdaad een flinke stap terug in performance. Sequentieel zijn hdd's flink beter en dat is jammer voor een aantal doeleinden (denk aan installeren, uitpakken, hyberfile.sys wegschrijven).

Op zich positief dat de cache wel twee keer zo groot is als op de BX200 240 GB. Want die moet het doen met een, wat mij betreft veel te krappe, 3 GB cache. Sandisk heeft wat dat betreft ook modellen met een ruimere cache.

Zelf ben ik maar voor de 500 GB Samsung 850 Evo gegaan en ben ik SSD's gaan doorschuiven (had zelf een 240 GB). Immers 120 GB is nu al krap, laat staan over 3-4 jaar.

[ Voor 6% gewijzigd door sdk1985 op 27-07-2016 00:28 ]

[MedionAkoya]

SSD BX200 240 GB binnen.
Snel in de Dell-laptop uit 2009 vastgeschroefd.
Nu nog alleen de vraag of ik de plastic SSD spacer moet gebruiken. Ik moet ze blijkbaar aan de SSD plakken.
Er passen 9 mm schijven in en de SSD zit nu aan de bovenkant vast met twee schroeven. De SSD hangt dus aan de metalen bracket.



Het opstarten ging niet soepel, Bootvolgorde stond op 1: een HDD ipv DVD.
Ik heb de BIOS niet geupdatet, If it ain't broke, don't fix it. Dus het blijft steken op versie A02 ipv A06.

Ik gebruik nu een gebrandde DVD van Surfspot (Windows 7 upgrade ), ik hoop dat de installatie op 100% komt. 100% is al bereikt, nu nog alleen een computernaam.
Alleen wel raar dat de formatproces overgeslagen is.

Geen internet...nu moet ik alles via een ander PC de drivers downloaden.
Nu doet Dell ff irritant doe mij een Dell System Detect te verplichten op een Medion computer.

Edit: corrupte opstartbestand als ik windows wil updaten
Edit2: probleem verholpen met Microsoft fix it,
Volgende keer de ISO van Microsofft downloaden en niet van Surfspot
Edit3: updates zoeken duurt lang, 223 updates, ff alle NET framework zooi uitgevinkt, nu iets van 196 updates.
Ik had het ook kunnen voorkomen door een fix it te uitvoeren voor het probleem " windows moet lang zoeken en vraag veel CPU-kracht"
https://support.microsoft.com/en-us/kb/3102810
Edit4: 35 updates falen.
Edit 5: alle updates binnen, nu tijd om Windows 7 te activeren en Windows 10 te downloaden.
Een watermerk in Windows 10 door een niet activeerde versie waardeer ik niet.

[ Voor 47% gewijzigd door MedionAkoya op 27-07-2016 17:28 ]

[ejvbm]

Hallo,
Hallo,

Ik heb in mijn systeem een samsung 750 evo 250 gb geplaatst en via clonen windows hier naar toe overgezet. Ik heb de volgende stappen uitgevoerd.
- ssd ingebouwd en aangesloten op sata poort 3
- windows via een kloonprogramma overgezet van de ouwe hdd naar de ssd
- ssd aangesloten op sata poort 1 en de hdd op sata poort 3
De computer start netjes op via de nieuwe ssd. Alleen nu herkent windows mijn oude hdd niet.
Wat moet ik nu doen?

[Reepje]

MedionAkoya schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 14:09:
SSD BX200 240 GB binnen.

Edit 5: alle updates binnen, nu tijd om Windows 7 te activeren en Windows 10 te downloaden.
Een watermerk in Windows 10 door een niet activeerde versie waardeer ik niet.

Deze snap ik niet, waarom ga je in deze stap windows 10 downloaden? Je gaat toch niet die windows 7 upgraden na al dat werk?

[Jerrythafast]

Reepje schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 19:34:
[...]


Deze snap ik niet, waarom ga je in deze stap windows 10 downloaden? Je gaat toch niet die windows 7 upgraden na al dat werk?

Ik snap wel dat hij z'n Windows 7 wil upgraden naar Windows 10. Ik snap juist zijn vorige stap niet: waarom alle 6000 Win7 updates installeren als je daarna toch naar Win10 upgradet?

[Verwijderd]

Jerrythafast schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 19:44:
Ik snap wel dat hij z'n Windows 7 wil upgraden naar Windows 10. Ik snap juist zijn vorige stap niet: waarom alle 6000 Win7 updates installeren als je daarna toch naar Win10 upgradet?

Ik zou Windows 10 fijn even installeren op een oud schijfje. Dan heb je toch recht op een upgrade, maar kan je nu nog even een minder dwingend OS gebruiken.

[MedionAkoya]

Jerrythafast schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 19:44:
[...]

Ik snap wel dat hij z'n Windows 7 wil upgraden naar Windows 10. Ik snap juist zijn vorige stap niet: waarom alle 6000 Win7 updates installeren als je daarna toch naar Win10 upgradet?

Ongeveer 250 updates.
Maar wat is het probleem?
Windows 10 Pro werkt nu prima.
Ik had ook Windows 10 education kunnen downloaden.

[Reepje]

MedionAkoya schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 00:37:
[...]


Ongeveer 250 updates.
Maar wat is het probleem?

Omdat je eerst al die updates gaat downloaden, om ze vervolgens te wissen.....

Je had ook gelijk een windows 10 usb kunnen gebruiken en het zo installeren. Dat was wel een hele, hele hoop werk minder geweest (schatting: 15 minuten om win10 erop te zetten). Nu ben je zowat dagen bezig geweest.

[Jackson6]

Ik krijg morgen mijn 1TB 850 EVO binnen, heb nu een 120GB versie, raden jullie aan een schone Windows install te doen (ben ik wel van plan) of is dit nog makkelijk over te zetten?

[Raven]

Als je een kloon-programma hebt dat rekening houd met het uitlijnen van de partities, dan is er niks aan de hand

[Verwijderd]

Jackson6 schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 17:30:
Ik krijg morgen mijn 1TB 850 EVO binnen, heb nu een 120GB versie, raden jullie aan een schone Windows install te doen (ben ik wel van plan) of is dit nog makkelijk over te zetten?

Een schone installatie valt altijd te prefereren. Bij een kloon erf je alle (onontdekte) problemen van de huidige installatie. Bij een schone installatie ben je ook gelijk van alle overbodige libraries en dergelijke. Tot slot is het een mooi moment om op het vlak van je programma's met een schone lei te beginnen (kleinere attack surface) en alles van verse drivers te voorzien.

Overzetten kan ook en werkt meestal best prima, maar je kopie van Windows heeft dan al de nodige kilometers op de klok.

[MedionAkoya]

Vergeet de BX200, vanaf nu MX300 halen.
Ik heb zo dikke spijt van dat ik niet ff heb gewacht.

[sdk1985]

MedionAkoya schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 00:40:
Vergeet de BX200, vanaf nu MX300 halen.
Ik heb zo dikke spijt van dat ik niet ff heb gewacht.

De MX300 is alles behalve bijzonder. Je kan nog steeds beter voor de 850 Evo gaan indien je iets om performance geeft.

Verwijderd schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 20:51:
[...]

Ik zou Windows 10 fijn even installeren op een oud schijfje. Dan heb je toch recht op een upgrade, maar kan je nu nog even een minder dwingend OS gebruiken.

Zodra de strengere eisen van activatie ingaan gaat dat niet meer werken*. Microsoft heeft op het forum al aangegeven dat een harde schijf überhaupt al dubbel meetelt (serial number + type) en er zijn meer van die grapjes. Bij 3 overtredingen heb je al een probleem. Bij een probleem ga je erachter komen dat je geen key hebt om de telefoon activatie te doorlopen. Ik heb ze uit het registry geprobeerd te halen maar geen van die keys wordt tijdens de setup geaccepteerd.

*Die stonden nu uit. Je kon dezelfde keys meerdere keren activeren.

[ Voor 58% gewijzigd door sdk1985 op 05-08-2016 01:29 ]

[_JGC_]

MedionAkoya schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 00:40:
Vergeet de BX200, vanaf nu MX300 halen.
Ik heb zo dikke spijt van dat ik niet ff heb gewacht.

Wat is er zo speciaal aan de MX300?

MX300 is een achteruitgang tov de MX200, ik zou persoonlijk geen Crucial meer kopen zodra de MX200 niet meer te koop is.

[Reepje]

_JGC_ schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 07:24:
[...]

Wat is er zo speciaal aan de MX300?

MX300 is een achteruitgang tov de MX200, ik zou persoonlijk geen Crucial meer kopen zodra de MX200 niet meer te koop is.

Nu ben ik ook even in de war (en zoveel verschillen SSD's nu ook weer niet) maar de MX300 /MX200 zijn beide goede SSD's, terwijl de BX200 toch wel wat achterblijft.
De BX200 had namelijk last van een lage write speed bij zwaarder werk, terwijl dit bij de mx200 /300 zich pas bij een veel hogere data transfer openbaart. De read speeds waren weer ongeveer gelijk voor deze 3.

Ja ik weet het, ingewikkeld.

Voor degenen die zelf willen puzzelen
https://gathering.tweaker...uote_message/47855411/505

Bij deze graphs kan je daaronder klikken op Read/write/copy. Default staat denk ik read als je op de link hierboven klikt. Zet hem op write en je ziet hoe het fout afloopt met de BX200.

[_JGC_]

De MX300 is een TLC drive, net zoals de BX200 en de Samsung 850 EVO. De BX200 moet het doen met 6GB of 12GB SLC cache, de MX300 gebruikt DWA, een algoritme waarbij geheugen dynamisch gebruikt kan worden als MLC of SLC (in geval van de MX300 TLC of SLC). Hoe meer data je op je MX300 zet hoe kleiner de DWA cache wordt en hoe eerder je tegen write performance problemen aanloopt.

In de benchmarks blijft de MX300 gewoon achter bij de MX100 en MX200. Waar ie beter in presteert is sequential write en lager energieverbruik. De hogere sequential write is vooral te danken aan DWA.

Ik verkies dan ook nog altijd de MX200 boven de MX300 of BX200.

[sdk1985]

[Help!!!!]

Glimpse into near future inzake 3D XPoint - QuantX - Optane.


PCper: FMS 2016: Micron Keynote Teases XPoint (QuantX) Real-World Performance

Anandtech: Micron Announces QuantX Branding For 3D XPoint Memory (UPDATED)

Laat maar komen, aardige verbetering op low queue depths ook.

http://www.computerworld....xpoint-memory-quantx.html

Grote probleem gaat helaas availability zijn en daarom zal prijs waarschijnlijk ook erg hoog liggen de komende jaren.

Product is zo vernieuwend, goed en met zoveel potentiele toepassingen dat ze niet tegen de vraag op kunnen produceren.

[ Voor 71% gewijzigd door Help!!!! op 10-08-2016 13:47 ]

[MikeyMan]

Dacht onlangs even te testen met de nieuwste intel storage drivers in plaats van de ms drivers. Blijf me erover verbazen dat dit 20% performance kost in as-ssd.

[Onbekend]

Wat mij opvalt met ssd's is dat als je grote bestanden gaat kopiëren naar de ssd toe, de snelheid tijdens het kopiëren ineens inzakt. Bijvoorbeeld bij bestanden van 15 GB en gebeurt o.a. bij de Samsung 850 pro en evo's 1TB. Eerst is de snelheid rond de 400MBps en daarna zakt hij in naar zo'n 35 MBps.
Het zal wel die cache zijn die altijd eerst gevuld wordt en als de buffer vol raakt, de echte trage ssd-snelheid merkbaar wordt.
Maar waar vind je eigenlijk deze echte lees/schrijfsnelheden terug in de specs?

[_JGC_]

Die specs worden nergens vermeld. TLC drives met een SLC cache zullen er als eerste tegenaan lopen, maar ook MLC drives kan je op de knietjes krijgen met grote schrijfopdrachten.

Laatst een setje Crucial MX200 500GB drives gezien die nog maar 1MB/s wilden schrijven. Hingen in RAID1 aan een HP Smartraid b110 fakeraid controller, gingen op hun bek omdat de disk writeback cache uitgeschakeld staat. Elke write komt dan 1-op-1 direct naar NAND en firmware krijgt de kans niet om dat slim te bufferen.
Zo zie je dat moderne SSDs voor consumenten gemaakt zijn om vooral in de benchmarks en tijdens pieken goed te presteren. De Crucial drives waar ik hier over spreek waren geplaatst om 2x Intel 320 160GB te vervangen, die dingen stonden tot de rand toe vol en hebben nooit een kik gegeven qua performanceprobleem.

[xxxneoxxx]

Reepje schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 09:05:
[...]


Omdat je eerst al die updates gaat downloaden, om ze vervolgens te wissen.....

Je had ook gelijk een windows 10 usb kunnen gebruiken en het zo installeren. Dat was wel een hele, hele hoop werk minder geweest (schatting: 15 minuten om win10 erop te zetten). Nu ben je zowat dagen bezig geweest.

Bij mij was het ook nodig. Waarom? De Windows 10 upgrade wil zelf wat updates downloaden, en na een versie SP1 update van Windows 7 duurt het de eerste keer ophalen van updates ongeveer een dag. Al meermaals meegemaakt met meerdere Windows 7 installatie media helaas.

Laatste keer opgelost d.m.v. WSUS offline wat dan toch sneller gaat als bijna een dag wachten.

[Help!!!!]

FMS 2016: Micron QuantX XPoint Prototype SSD Spotted

FMS 2016: Phison E8 Controller - NVMe Speed at SATA Cost

[ Voor 36% gewijzigd door Help!!!! op 11-08-2016 19:51 ]

[Koos2009]

sdk1985 schreef op maandag 25 juli 2016 @ 17:37:
[...]

De huidige budget SSD's zijn inderdaad een flinke stap terug in performance. Sequentieel zijn hdd's flink beter en dat is jammer voor een aantal doeleinden (denk aan installeren, uitpakken, hyberfile.sys wegschrijven).

Op zich positief dat de cache wel twee keer zo groot is als op de BX200 240 GB. Want die moet het doen met een, wat mij betreft veel te krappe, 3 GB cache. Sandisk heeft wat dat betreft ook modellen met een ruimere cache.

Zelf ben ik maar voor de 500 GB Samsung 850 Evo gegaan en ben ik SSD's gaan doorschuiven (had zelf een 240 GB). Immers 120 GB is nu al krap, laat staan over 3-4 jaar.

Mag ik vragen waar je dat dan ziet dat de Crucial BX200 "maar" 3GB cache heeft?
Zowel in de pricewatch als op de site van de fabrikant kan ik het niet vinden.
De samsung 850 Evo 500GB heeft "maar" 512MB cache.
Bij de Sandisk (Ultra II 960GB) zie ik ook niks staan net als bij de crucial.

Gewoon nieuwsgierig.

[sdk1985]

Koos2009 schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 00:20:
[...]


Mag ik vragen waar je dat dan ziet dat de Crucial BX200 "maar" 3GB cache heeft?
Zowel in de pricewatch als op de site van de fabrikant kan ik het niet vinden.
De samsung 850 Evo 500GB heeft "maar" 512MB cache.
Bij de Sandisk (Ultra II 960GB) zie ik ook niks staan net als bij de crucial.

Gewoon nieuwsgierig.

Natuurlijk. Het betreft een andere cache. Alle 3 de SSD's die je opnoemt hebben een klein stukje van heel snel SLC geheugen en een achterliggende laag van traag TLC geheugen. Echter bij Crucial en Sandisk is dat achterliggende geheugen verschrikkelijk traag (iets richting de 65 MB/s - 75MB/s als ik me niet vergis). Dus zodra je snelle SLC buffer vol is schakel je terug naar de tragere laag. De Samsung 500 GB is buiten de cache om eigenlijk gewoon heel snel. De crucial is 3 GB snel en daarna stort het in. Sandisk heeft voor een ruimere cache gekozen.

The 240GB version has only 3GB. Below you can see 20GB file copies for the 480GB and 960GB versions drop off right at, you guessed it, the 6GB and 12GB marks.

[ Voor 7% gewijzigd door sdk1985 op 12-08-2016 00:32 ]

[Koos2009]

Nu snap ik het een stuk meer. Waar kan vervolgens vinden bij aankoop van een ssd hoe groot de SLC buffer Is?

[sdk1985]

Koos2009 schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 07:24:
Nu snap ik het een stuk meer. Waar kan vervolgens vinden bij aankoop van een ssd hoe groot de SLC buffer Is?

Dat zal uit reviews moeten blijken want heel duidelijk staat het meestal niet op de website(s). Steady state performance is in ieder geval een goede indicator van wat je kunt verwachten nadat een dergelijke buffer vol is.

[dbzfan]

Samsung 850evo 250 gb zakt vrijwel gelijk naar de 150mb/s... ook eigenlijk wel teleurstellend... terwijl de scores bij AS-SSD gewoon goed zijn.

[SmiGueL]

dbzfan schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 14:37:
Samsung 850evo 250 gb zakt vrijwel gelijk naar de 150mb/s... ook eigenlijk wel teleurstellend... terwijl de scores bij AS-SSD gewoon goed zijn.

[afbeelding]

Wat heb je als D schijf?

[dbzfan]

Is gewoon een partitie op dezelfde SSD.

[Reepje]

dbzfan schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 21:45:
Is gewoon een partitie op dezelfde SSD.

Een bestand verplaatsen binnen een schijf...zelfs ssd's hebben daar "last" van. Ze moeten lezen en schrijven tegelijkertijd. Dit gaat bovendien niet intern in de ssd, maar via de computer. 120-150 MB/s is dan zoiets dat veel ssd's halen. Ik heb even gekeken wat mijn Crucial doet



Probeer maar eens een 1 TB bestand op 1 harde schijf te verplaatsen. Dat is helemaal een ellende.

Wil je die 400 MB/s halen (of zoiets) dan zal je van de ene naar een andere SSD moeten schrijven.

[SmiGueL]

Waarom hebben jullie je SSD überhaupt in partities onderverdeeld?

Als het gewoon 1 volume is dan is elke verplaatsing van bestanden gewoon (zo goed als) instant.
Daarnaast heb je dan ook nooit het probleem dat je C of D schijf vol zit terwijl die andere partitie nog ruimte genoeg over heeft.

Mocht je in het vervolg bestanden vaak van de Download map verplaatsen naar de Data schijf D is het misschien een goed idee om deze map gewoon standaard op D te zetten.
In verkenner rechtermuisknop op de map Downloads --> Eigenschappen --> [Tabblad] Locatie.

[ Voor 36% gewijzigd door SmiGueL op 12-08-2016 22:37 ]

[Reepje]

SmiGueL schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 22:21:
Waarom hebben jullie je SSD überhaupt in partities onderverdeeld?

Je hebt wat het technische verhaal betreft gelijk,
maar ik heb mijn ssd echt niet in partities onderverdeeld, moet er niet aan denken.

[Verwijderd]

De Samsungs presteren dus beduidend beter dan de Crucials.

Crucials 74 - 119 MB/s
Samsungs 153 - 174 MB/s

Daarnaast is MLC duidelijk in het voordeel t.o.v. TLC.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2016 01:09 ]

[SmiGueL]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 01:06:
De Samsungs presteren dus beduidend beter dan de Crucials.

Crucials 74 - 119 MB/s
Samsungs 153 - 174 MB/s

Daarnaast is MLC duidelijk in het voordeel t.o.v. TLC.

Zelfs m'n oude Samsung 830's redden nog 190MB/s. / schijf

8.2GB bestand - Benchmark schommelde tussen 375 en 385 MB/s want 2 in RAID-0

Terwijl schrijven vanaf een andere SSD met zo'n 320MB/s zou gaan (want 120GB model)

Als ik de prijzen van de nieuwe NVME SSD's zie zit ik toch wel uit te kijken naar een Samsung SM961 of een Intel SSD Pro 6000p
Ik heb alleen geen zin om hiervoor een nieuwe moederbord te kopen aangezien ze in een PCI-e slot (wss) niet bootable zijn.

[Wim-Bart]

MedionAkoya schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 00:40:
Vergeet de BX200, vanaf nu MX300 halen.
Ik heb zo dikke spijt van dat ik niet ff heb gewacht.

Vanmiddag gehaald. Voordeel is dat ie caps heeft. Zit inmiddels in mijn Hyper-V bak. Wanneer ik klaar ben met data migratie van mijn HDD volumes ga ik wat testen doen.

[ Voor 12% gewijzigd door Wim-Bart op 13-08-2016 02:31 ]

[Reepje]

Maar goed, we zijn nu allemaal aan het testen wat er gebeurd als je een grote file binnen 1 SSD aan het kopiëren bent. Totaal onzinnig dus.

Het gaat erom, als je een grote file hebt (bijv 10 GB), hoe snel deze vanuit een andere bron op jouw SSD terecht komt, of, hoe snel je deze grote file naar een ander medium kan overzetten.

[sdk1985]

dbzfan schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 14:37:
Samsung 850evo 250 gb zakt vrijwel gelijk naar de 150mb/s... ook eigenlijk wel teleurstellend... terwijl de scores bij AS-SSD gewoon goed zijn.

[afbeelding]

AS-SSD is een vreselijk nutteloze benchmark tool. Hij is namelijk niet consistent genoeg, als je 5x test dan krijg je 5x iets anders. Bovendien test die tool standaard met 1GB en profiteer je dan van diverse caching en buffer systemen. Beter zijn de realtime traces zoals " the destroyer" van anandtech. Verder is al terecht opgemerkt dat je eigenlijk niet kunt testen van partitie C naar D. Vanaf een ramdisk of desnoods vanaf een ssd.

Dat gezegd hebbende was Samsung inderdaad de eerste met het systeem. Hoe snel het achterliggende TLC is hangt volledig af van de geheugen grootte. Vreemd genoeg is dat bij de BX200 niet op te merken.



Verder moet je er rekening mee houden dat hoe sneller de achterliggende laag, des te sneller de SLC buffer weer vrij is. Bij een BX200 die maar 65 MB/s kan wegschrijven is er dus langer en sneller een probleem dan bij 150 MB/s.

Zelf heb ik de 850 Evo 500GB en ik kan zonder problemen zeer grote bestanden met 350 MB/s aanvoeren (raid 0 hard disk array). Met de 250 GB model zal het wellicht terugvallen naar 150 MB/s (bij grote bestanden). Bij Crucial zijn ze gewoon doorgeslagen door de SLC buffer te klein te maken dat je er bij 'dagelijks' gebruik ook tegenaan kunt lopen. Wat dat betreft is de oplossing van Sandisk al een stuk beter (2x groter).

[ Voor 18% gewijzigd door sdk1985 op 13-08-2016 16:41 ]

[Help!!!!]

Anandtech-FMS: Western Digital to Use 3D ReRAM as Storage Class Memory for Special-Purpose SSDs

[Help!!!!]

Heb nu een 250gb SSD puur voor games en wil deze vervangen door een grotere.

Zat eerst te denken aan 500GB, bijv de Crucial MX200. Heb al crucial en dat bevalt goed, daarnaast is dit MLC.

Maar zit nu ook aan 1TB te denken..

Lastig, de MX200 in 1TB vind ik te duur. Maar je hebt al een TLC Sandisk Ultra II voor 225 of Sandisk X400 voor 245.

Heeft iemand nog positieve of negatieve ervaringen met deze Sandisk drives?

[eL_Jay]

Worden alle NVME ssd's zo belachelijk heet als de SM951?
En werken elke NVME met mobo's die een m.2 PCI slot hebben?

[Raven]

eL_Jay schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 15:22:
Worden alle NVME ssd's zo belachelijk heet als de SM951?
En werken elke NVME met mobo's die een m.2 PCI slot hebben?

Als je nvme vervangt door M.2, dan ja. Van wat ik gelezen heb wel inderdaad. Intel heeft er tenminste een koelblok opzitten, dat scheelt wel wat.

[rookie no. 1]

Help!!!! schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 15:15:
Heeft iemand nog positieve of negatieve ervaringen met deze Sandisk drives?

Heb laatst de Ultra II 960GB gekocht. Is wat langzamer bij grote kopieer acties (SLC cache op, dan weer TLC geheugen snelheid), hardware matige encryptie kan niet en extra beveiliging tegen data verlies bij stroom uitval (capacitors).

Voor mijn doel was dat prima (test server), maar ik kan me voorstellen dat je eerder voor de MX200 zou gaan voor die paar tientjes meer.

X400 is volgens mij een nieuwere variant, maar niet echt specs naast elkaar gelegd.

[eL_Jay]

Raven schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 15:26:
[...]

Als je nvme vervangt door M.2, dan ja. Van wat ik gelezen heb wel inderdaad. Intel heeft er tenminste een koelblok opzitten, dat scheelt wel wat.

De locatie op mijn Impact VII moederbord is tussen gpu en CPU koelblok (nauwe tussenruimte) en daar een kookplaat tussen zetten lijkt me niet zo strak plan.
Jammer.
En de m.2 sata600 ssd's (bijv deze pricewatch: Sandisk X400 M.2 1TB? Die hebben meer standaard doorvoersnelheden, is de hitteproductie dan ook normaal(er) (zeg maar 40max).

Mijn aanname was namelijk dat NVME 4x zo hoge doorvoorsnelheid heeft en er dus iets op 4x de snelheid tikt wat de hitte veroorzaakt, maar het kan natuurlijk ook komen doordat ze zoveel geheugenchips op zo'n klein oppervlakte hebben geperst. (en een 2,5" enclosure is natuurlijk ook een soort van heatsink)

[ Voor 14% gewijzigd door eL_Jay op 17-08-2016 16:31 ]

[Help!!!!]

Optane plaatje uit IDF sessie:

[Snowwie]

SmiGueL schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 02:25:
Zelfs m'n oude Samsung 830's redden nog 190MB/s. / schijf
[afbeelding]
8.2GB bestand - Benchmark schommelde tussen 375 en 385 MB/s want 2 in RAID-0

Terwijl schrijven vanaf een andere SSD met zo'n 320MB/s zou gaan (want 120GB model)

Ik heb zelf een Samsung 950 Pro 512GB M.2 ssd, en deze loopt als een trein:

Testbestand 18,7GB
Onderstaande prt-scr van 4x WD 1TB in raid 0 naar de 950 pro:


Hieronder daarentegen een kopie opdracht van en naar de 950 pro:


Heel toevallig tonen ze dezelfde overdrachtssnelheid. De 950 pro houdt zich goed staande met een kopie opdracht van en naar de schijf zelf. Alleen in de laatste seconden zakt de snelheid in naar 1,17GB/s, maar in de 5 a 6 seconden was de snelheid vrij constant boven de 2GB/s.

[dcm360]

Ehm, je haalt 2GB/s van 4 schijven van WD? Welke schijven zijn dat? Met de 2TB schijven die ik hier heb haal ik wellicht gecombineerd 500MB/s, maar jouw schijven doen dat per stuk blijkbaar.

[sdk1985]

Snowwie schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 21:22:
[...]

Ik heb zelf een Samsung 950 Pro 512GB M.2 ssd, en deze loopt als een trein:

Testbestand 18,7GB
Onderstaande prt-scr van 4x WD 1TB in raid 0 naar de 950 pro:
[afbeelding]

Hieronder daarentegen een kopie opdracht van en naar de 950 pro:
[afbeelding]

Heel toevallig tonen ze dezelfde overdrachtssnelheid. De 950 pro houdt zich goed staande met een kopie opdracht van en naar de schijf zelf. Alleen in de laatste seconden zakt de snelheid in naar 1,17GB/s, maar in de 5 a 6 seconden was de snelheid vrij constant boven de 2GB/s.

Niet zo toevallig hoor. De gebruikte WD Blue schijven zijn niet bepaald snelheidsmonsters. Bij HWI blijven die steken op 168 MB/s reads. Met perfecte scaling zou je dan op maximaal 672 MB/s uitkomen. De resultaten zoals jij ze presenteert kan een raid array van WD blue schijven gewoon niet halen. Al zouden ze 220 MB/s halen zoals Seagate dan lukt het nog niet.

Ga er maar vanuit dat het nu via je ram loopt. Verklaart meteen waarom je twee keer hetzelfde ziet . Of zelfs RAPID staat aan (van Samsung)?

Toevallig gisteren nog bij Cipher gevraagd hoe ik dat uit kan zetten. Zit bij apparaatbeheer>de schijf>policy.

[ Voor 78% gewijzigd door sdk1985 op 18-08-2016 00:22 ]

[dcm360]

Als dat het geval is (zeer waarschijnlijk inderdaad) dan zijn de screenshots nutteloos (er staat overigens 64GB in zijn sig, lijkt ook meer te matchen met het resultaat). Ze hebben dan in ieder geval niet meer te maken met de prestaties van de SSD's en de andere schijven.

Ah, je had tijdens het schrijven van dit stukje ook al de 64GB opgemerkt wellicht

[ Voor 13% gewijzigd door dcm360 op 18-08-2016 00:21 ]

[sdk1985]

Klopt als je op die manier test zonder policy te wisselen dan heeft het niet veel nut. Ik heb 16GB ram en ik zag bij mijn Toshiba X300 6 TB test dat ik in het begin dik 350 MB/s haalde. Echter bij controle zag ik hetzelfde getal op mijn Raid 0 array. Bleek dus dat verrekte ram te zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door sdk1985 op 18-08-2016 00:24 ]

[Snowwie]

sdk1985 schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 00:15:
Ga er maar vanuit dat het nu via je ram loopt. Verklaart meteen waarom je twee keer hetzelfde ziet . Of zelfs RAPID staat aan (van Samsung)?

Toevallig gisteren nog bij Cipher gevraagd hoe ik dat uit kan zetten. Zit bij apparaatbeheer>de schijf>policy.

Dat verbaast me dan wel, want het bestand van 18,6GB had ik even kort daarvoor aangemaakt (een rar van meerdere bestanden op de E drive).

Windows kan toch niet elk bestand in de cache gooien?

In elk geval, dit zijn de waarden van CrystalDiskMark. De 1e van de 950 pro, de 2e van de raid 0 array. Deze waarden zijn meer consistent met wat je zou verwachten van een raid 0 array van 4 schijven.

[ Voor 32% gewijzigd door Snowwie op 18-08-2016 09:14 ]

[sdk1985]

Het verbaasde mij ook, tot ik zag dat je 64 GB ram had. In Linux blijft standaard elk bestand in het ram hangen dat je niet actief gebruikt. Wellicht dat Windows nu soortgelijke technieken toepast.

Die 656 MB/s zit inderdaad bij de verwachte maximale 672 dus deze resultaten lijken wel te kloppen. Windows filecopy is uberhaupt een beetje raar (btw in dat vakje eronder kun je de naam van de schijf intypen) .

[ Voor 8% gewijzigd door sdk1985 op 18-08-2016 13:53 ]

[SmiGueL]

Snowwie schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 08:33:
Dat verbaast me dan wel, want het bestand van 18,6GB had ik even kort daarvoor aangemaakt (een rar van meerdere bestanden op de E drive).

Windows kan toch niet elk bestand in de cache gooien?

Jawel
In taakbeheer staat onder het tabblad Geheugen: 'In cache'
Als je dus vlak voordat je zo'n test doet de betreffende bestanden verwerkt hebt, dan ben je gewoon (gedeeltelijk) je geheugen aan het benchmarken.

Voor dit soort tests voor de zekerheid dus een reboot doen, dan weet je zeker dat je niet vanuit je RAM leest en zul je wss wel rond de HDD bottleneck van 650MB/s zitten.

sdk1985 schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 13:52:
Het verbaasde mij ook, tot ik zag dat je 64 GB ram had. In Linux blijft standaard elk bestand in het ram hangen dat je niet actief gebruikt. Wellicht dat Windows nu soortgelijke technieken toepast.

Ja dat Windows dit nu ook doet viel mij laatst ook al op.

Open taakbeheer, en onder het tabblad Geheugen staat: 'In cache' x.x GB
Kopieer nu een bestand vanaf een schijf/NAS/server en plak deze op je HDD/SSD.

In taakbeheer zie je dat het 'geheugengebruik' praktisch gelijk blijft, maar de 'In cache' loopt net zo hard op als de grootte van de gekopieerde bestanden.
Deze ruimte zal (net als in Linux) gewoon gelijk beschikbaar komen als een applicatie deze nodig heeft. Ideaal dus.

Misschien niet echt relevant voor dit topic, maar wel handig om te weten als je SSD's gaat testen.
De copy-paste benchmarks tussen partities lijken me idd niet echt relevant meer.

[ Voor 8% gewijzigd door SmiGueL op 18-08-2016 16:17 ]

[sdk1985]

Waren ze eigenlijk al nooit .

[Help!!!!]

YouTube: First Look at Intel Optane Memory Powered by 3D XPoint Technology

3D XPoint : Neue Benchmarks, Tests in der Cloud und Preishinweise

[ Voor 41% gewijzigd door Help!!!! op 18-08-2016 20:49 ]

[Habana]

"3.5x cost of MLC NAND" dass dan toch wel weer jammer,maar ziet er verder wel weer veel belovend uit

[Help!!!!]

Habana schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 16:17:
"3.5x cost of MLC NAND" dass dan toch wel weer jammer,maar ziet er verder wel weer veel belovend uit

Op zichzelf schijft 3D Xpoint eigenlijk goedkoper te zijn dan SSD Nand als ik het me tenminste goed herinner.

Echter ondanks dat er behoorlijk wat productiecapaciteit hiervoor is opgezet wordt er heel veel vraag verwacht, zeker ook uit professionele hoek. Dus ja , de prijzen zullen niet mee gaan vallen. Bovendien heb je ook nog een kaby lake moederbord nodig.

Aan de andere kant ik schat in dat het ongeveer net zo duur wordt als de eerste goede SSD's zoals de intel x25-m. Die kostte me destijds dacht ik ook bij introductie iets van E250 voor 80gb. Nooit spijt van gekregen.

De grote vraag is natuurlijk in hoeverre je echt iets merkt als je je moderne SSD met je OS erop vervangt.

Gezien de enorme verbetering van 4k random read/write op lage queue dept verwacht ik eerlijk gezegd dat het merkbaar is. Maar goed dat gaat ongetwijfeld getest worden.

[urharm]

Ik ben al een tijdje aan het kijken of ik een mooi gamesetupje in elkaar kan zetten. Mijn oog is daarbij gevallen op de Plextor PX-512M8PeG... Wat een bang for your buck! (PW PX-512M8PeG)

€200 voor een 512GB NVMe SSD! Pak em beet €50 duurder dan een gemiddelde SATA SSD van diezelfde grootte. Dat terwijl die op paper meer dan 4x snellere readsnelheid zou moeten hebben. Dat kan niet anders dan een supersnappy PC opleveren

Hij is alleen nergens te verkrijgen en ben ook wel heel benieuwd naar wat de benchmarks zijn. Hij lijkt zelfs de minder verkrijgbaar te zijn dan een tijdje terug. Wat weten jullie van de M8Pe serie van Plextor? Ik kan er erg weinig nieuwsberichten over vinden, maar wat ik er over kan vinden maakt mij heel enthousiast.


Wat voegt trouwens die heatsink toe behalve dat het leuk is voor je gamerlook inkijkkastje?

[ Voor 7% gewijzigd door urharm op 25-08-2016 02:18 . Reden: Heatsinkvraag ]

[Nielson]

urharm schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 01:46:
Mijn oog is daarbij gevallen op de Plextor PX-512M8PeG... Wat een bang for your buck! (PW PX-512M8PeG)

€200 voor een 512GB NVMe SSD! Pak em beet €50 duurder dan een gemiddelde SATA SSD van diezelfde grootte.

Die prijs moet je dus niet naar kijken, de enige leverancier die er aan hangt kan 'm niet leveren dus zeer waarschijnlijk was het een verkeerde productkoppeling.

[urharm]

Die met heatsink is wel iets beter verkrijgbaar, met een wel kloppende koppeling.

pricewatch: Plextor PX-512M8PeG (met heatsink)

[inf3rno89]

Tegen de reviews in heb ik toch de OCZ Trion 150 240GB gekocht. Dit op basis van de conclusie van Guru3D over de SSD ( http://www.guru3d.com/art...480_gb_ssd_review,20.html ). Hij zal in een PC komen waar ik veelal browse en game, verder niks eigenlijk. Het luidste onderdeel van mijn PC is de HDD en daar begon ik mij onderhand aan te irriteren. En de constante upgrade itch moest voor een paar mandjes gesust worden.

[Irtimid]

urharm schreef op donderdag 25 augustus 2016 @ 12:50:
Die met heatsink is wel iets beter verkrijgbaar, met een wel kloppende koppeling.

pricewatch: Plextor PX-512M8PeG (met heatsink)

Heeft zo'n type SSD nou echt zo veel voordelen in een gamesysteem vraag ik mij af ?
Ik zit namelijk ook naar een nieuwe PC te kijken en vraag mij af of ik weer voor een gewone SSD zal gaan, een M2 variant zoals deze of een PCI-E variant. Die hoge lees- en schrijfcijfers zijn leuk maar merk je daar in de praktijk veel van (of zijn het leuke marketingkreten en is het alleen een groot voordeel bij veel grote schrijfacties bijvoorbeeld) ?
Maar als het voor de Windows 10 64-bits installatie en Steam/Origin niet heel veel toegevoegde waarde heeft (naast de "pats"-factor) dan steek ik mijn geld liever in een upgrade van mn GPU

[Jerrythafast]

Ik verwacht (zonder zelf ooit een NVMe SSD geprobeerd te hebben) dat je geld beter besteed is aan een snellere GPU. NVMe SSD's zijn relatief nog best wel duur en hooguit schaaf je wat secondes van de laadtijd van een groot spel. Met een snellere GPU kun je je settings hoger zetten of blijven je games ook vloeiend lopen als je een sexy nieuw schermpje hebt met hogere refreshrate en/of resolutie.

Nogmaals, dit is van een afstandje bekeken. Geen hands-on ervaringen dus

[urharm]

Deze review maakt mij heel enthousiast. Plextor is ietsjes (een twintigje) duurder dan die nieuwe Intel SSD's maar wel ongeveer 25% snellere reads... http://www.guru3d.com/art...m2-nvme-ssd-review,1.html

[Reepje]

Jerrythafast schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 20:17:
Ik verwacht (zonder zelf ooit een NVMe SSD geprobeerd te hebben) dat je geld beter besteed is aan een snellere GPU. NVMe SSD's zijn relatief nog best wel duur

Dat klopt natuurlijk. NVMEe SSD's zijn dan ook niet bedoeld voor game machines of de gemiddelde consumenten toepassingen. Zelfs voor normaal desktop gebruik zijn ze niet nodig. Toepassingen in bijv grote databases en waar gigantische IOPS nodig zijn, daar schitteren deze SSD's. In een game bak merk je er niets van.

[aawe mwan]

poema schreef op zondag 03 juli 2016 @ 14:47:
De ssd heeft 223 en een beetje GB (je hebt gelijk ) vrij voor opslag.

Doet hij het nog steeds? Intussen zijn de Chinese SSD's van 60GB zelfs al gezakt tot onder de magische grens van 22,00 euro (en kost een Chinese halve terabyte SSD ruim minder dan 100 euro), dus dat belooft nog wat voor de toekomst. Ik ben benieuwd of je er tevreden over bent.

[poema]

aawe mwan schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 13:20:
[...]


Doet hij het nog steeds? Intussen zijn de Chinese SSD's van 60GB zelfs al gezakt tot onder de magische grens van 22,00 euro (en kost een Chinese halve terabyte SSD ruim minder dan 100 euro), dus dat belooft nog wat voor de toekomst. Ik ben benieuwd of je er tevreden over bent.

Ik heb 'm eigenlijk niet veel in gebruik omdat ik het meeste op de tablet zit. Zover ik kan zeggen is het gewoon een degelijke ssd. Ik zou 'm zeker weer kopen.

[Arunia]

Eergisteren de 1TB Crucial gekocht. Net mijn data van de vorige Crucial SSD overgezet met het verruimen van de partitie. Dit is allemaal goed gegaan alleen nu krijg ik constant dat IE vast loopt en de pc daarna volledig vast loopt. Kan het zijn omdat ik Acronis gebruikt heb? Kan hiervoor ik het nog eens proberen met clonezilla.

Zijn er tools (mijn eigenlijk vraag) om een SSD te testen op fouten? Uit de TS kom ik er niet helemaal uit of die tools dat kunnen.

Windows heeft de SSD wel al gecheckt vanwege de fouten. Maar daarna begint het feest met hangen e.d. uiteraard weer.

[Verwijderd]

Kabelfouten in de SMART gegevens gecontroleerd?

[Arunia]

Dat ga ik morgen even uittesten. Zou best kunnen. De kabel zelf is nog van de vorige SSD of iig wat bij het moederbord zat, maar dat is allemaal zo te wisselen.
Uiteraard even eerst de SMART controleren.