Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Reepje]

sdk1985 schreef op donderdag 20 augustus 2015 @ 22:03:
Misschien gaan de gebruikte condensatoren wel na 5 jaar stuk . (Weet je nog die lekkende moederborden vroeger ?).

Of een bug in de firmware zet hem na 5000 uur uit.

Wat ik wel afvraag, hoe lang gaan de power safe caps mee op mijn Crucial? Want dat lijken me echt dingen die sneller kapot gaan. Het zijn een soort hele kleine accutjes, en ik ken geen accu die het echt lang uithoud.
Aan de andere kant, ze zijn niet nodig voor het juist functioneren van mijn SSD -hoop ik-

[Megamind]

Ik heb in mijn thuis server nog een OCZ Vertex (1) zitten van 60GB, die is het nu wel aan het begeven, random vastlopers etc

[Verwijderd]

@Reepje: capacitors zijn volgens mij heel duurzaam, mits ze niet enorm heet worden. Dat zal bij SSDs wel meevallen dus ik verwacht wel dat ze aardig lang meegaan. Kleine capacitors worden op vrijwel alle electronica gebruikt dus ik denk dat 10-20 jaar toch wel het minimale is. Maar wellicht interessant om dit aan Mux of The_Mask te vragen?

@Megamind: Indilinx en Sandforce SSDs zijn ook miskopen geweest. Als je destijds een Intel X25-M had gekocht, had je daar nog minstens 10 jaar plezier van gehad; bijvoorbeeld de 80GB SSD voor een systeem voor familie of vrienden - altijd nuttig zo'n kleine maar goede en vooral betrouwbare SSD.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2015 22:41 ]

[sdk1985]

Verwijderd schreef op donderdag 20 augustus 2015 @ 22:39:


@Megamind: Indilinx en Sandforce SSDs zijn ook miskopen geweest. Als je destijds een Intel X25-M had gekocht, had je daar nog minstens 10 jaar plezier van gehad; bijvoorbeeld de 80GB SSD voor een systeem voor familie of vrienden - altijd nuttig zo'n kleine maar goede en vooral betrouwbare SSD.

Ho wacht mijn Intel 520 en Intel 330 doen het tot heden probleemloos en op de originele firmware .

[Verwijderd]

Ja daar heeft Intel zelf ook de hand in gehad. Maar je bent eigenlijk goed genaaid als je een OCZ SSD hebt gekocht. Dan heb je een miskoop gedaan naar mijn mening. Natuurlijk zijn er ook mensen die nog geen problemen hebben ervaren. Maar als er iets 'vaags' gebeurt op je computer, weet je eigenlijk niet of dit te wijten is aan de SSD of iets anders. Ik heb zoveel mensen gehoord van: "misschien is het mijn voeding" en "ook mijn geheugenrepen vertrouw ik niet helemaal" en "de BIOS kan ook nog het probleem zijn.." en zo zit je te zoeken en te gissen, terwijl je gewoon een ruk SSD hebt die om de haverklap corrupt raakt zonder echt STUK te gaan. Want dan weet je gauw waar het probleem ligt. Als dingen 'half' werken ben je daar mooi klaar mee. Enorm irritant die vage problemen. Daarom: niet bezuinigen op opslagtechnologie. Gewoon goed spul kopen. Tientje meer uitgeven en een échte SSD kopen - heb je denk ik jarenlang plezier van.

[sdk1985]

Intel heeft in ieder geval bewezen dat het mogelijk is een Sandforce gebaseerde SSD met een foutloze firmware versie uit te brengen. Het duurde ook wel lang voor de SSD's uit kwamen.

Met een OCZ haalde je destijds inderdaad een bak ellende binnen. Met de kennis van nu zou ik dat eerder aan OCZ wijten die producten te snel de markt op hebben gepushed zonder ze goed uit te testen.

[marcop82]

Verwijderd schreef op donderdag 20 augustus 2015 @ 22:51:
Ja daar heeft Intel zelf ook de hand in gehad. Maar je bent eigenlijk goed genaaid als je een OCZ SSD hebt gekocht. Dan heb je een miskoop gedaan naar mijn mening. Natuurlijk zijn er ook mensen die nog geen problemen hebben ervaren. Maar als er iets 'vaags' gebeurt op je computer, weet je eigenlijk niet of dit te wijten is aan de SSD of iets anders. Ik heb zoveel mensen gehoord van: "misschien is het mijn voeding" en "ook mijn geheugenrepen vertrouw ik niet helemaal" en "de BIOS kan ook nog het probleem zijn.." en zo zit je te zoeken en te gissen, terwijl je gewoon een ruk SSD hebt die om de haverklap corrupt raakt zonder echt STUK te gaan. Want dan weet je gauw waar het probleem ligt. Als dingen 'half' werken ben je daar mooi klaar mee. Enorm irritant die vage problemen. Daarom: niet bezuinigen op opslagtechnologie. Gewoon goed spul kopen. Tientje meer uitgeven en een échte SSD kopen - heb je denk ik jarenlang plezier van.

Maar in de tijd van de OCZ Vertex had je niet geweldig veel keuze: Intel, Crucial, Corsair en OCZ waren zowat de enige goede keuzes: http://www.anandtech.com/...ial-sauce-sf1200-reviewed
Alle merken hadden toen wel issues met het een of het ander. Je kan nu niet 5 jaar later zeggen dat de mensen toen een miskoop hebben gedaan in de letterlijke zin (opzettelijk slechte aankoop) maar gewoon de dupe zijn geweest van "verborgen gebreken".

[_JGC_]

In de tijd van de OCZ Vertex kon je kiezen tussen een Intel X25-M 80GB van 175 euro of een OCZ Vertex 30GB van 100 euro. Mijn eerste SSD voor mijn dagelijkse laptop was een Intel X25-M 160GB waar ik dik 300 euro voor heb betaald, toen ik voor mijn desktop een SSD wilde en de data toch op harddisk ging opslaan had ik voldoende aan een 30-40GB SSD. Mijn oog is toen gevallen op een OCZ Vertex, maar heb er weinig plezier aan gehad, heb 3x die hele desktop opnieuw mogen restoren uit backup vanwege datacorruptie en toen dat ding uiteindelijk naar een oude laptop ging heeft het probleem zich verplaatst naar de laptop.

[Help!!!!]

Ben destijds vroeg ingestapt op de X-25m. Kostte volgensmij tegen de E300 maar geen seconde spijt van gehad. Topding was dat.

[Jeroentjuh82]

Heb tot nu toe maar 1x met een Samsung 830 gehad dat ie niet lang deed. Heb in laptop een Corsair 64gb en in pc een Crucial M4 met de laatste update.

[Raven]

Zijn er meer met een SM951-serie ssd? Had al gehoord van thermal throttling, maar koelblok én fan lijken bij productreview: Samsung SM951 256GB review door CaptainMaus niet te helpen

Lijkt mij niet echt normaal dat een chip zó heet wordt dat je de vinger er bijna aan brand en dat een ssd dat actieve koeling nodig lijkt te hebben zonder enige koeling wordt uitgebracht.

edit: Verouderde versie van CrystalDiskMark hield de snelheid wat laag blijkbaar, al blijft het vaag dat actieve koeling nodig is.

[ Voor 22% gewijzigd door Raven op 28-08-2015 21:39 ]

[sdk1985]

Wat dat betreft is het soms wel jammer dat ik nog op de P67 chipset zit.

-Geen M2 slot
-Geen QuickSync
-Geen SRT
-Geen IGP

Verder heb ik ondertussen TRIM gedraaid op mijn MX100 en de Crystaldisk prestaties zijn flink omhooggeschoten. Op 512K van 225 naar 330 MB/s.

[ Voor 35% gewijzigd door sdk1985 op 29-08-2015 15:13 ]

[_Arthur]

Raven schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 17:04:
Zijn er meer met een SM951-serie ssd? Had al gehoord van thermal throttling, maar koelblok én fan lijken bij productreview: Samsung SM951 256GB review door CaptainMaus niet te helpen

Lijkt mij niet echt normaal dat een chip zó heet wordt dat je de vinger er bijna aan brand en dat een ssd dat actieve koeling nodig lijkt te hebben zonder enige koeling wordt uitgebracht.

Word o.a. hier uit de doeken gedaan;

http://www.legitreviews.c...-pcie-ssd-review_161689/3



Zie die drops in performance...

Ik was van plan een SM951 in mijn nieuwe build te stoppen, maar aangezien dat systeem zo passief mogelijk wordt, wil ik die SM951 dus niet met een fan gaan koelen en kijk ik naar iets anders (Intel 750).

[Verwijderd]

Wat denk je te doen met je SSD dat je hem vol zal stressen voor een lange duur? Dat is extreem ongebruikelijk voor een thuisgebruiker. Je zult profijt hebben van de goede prestaties dankzij de triple core ARM chip in Samsung SSDs. Die slurpen wel wat energie en worden dus warm, maar alleen als je ze op hun staart trapt. De enige praktische manier om dat te doen voor een thuisgebruiker, is het draaien van benchmarks. Dan wordt de SSD inderdaad vol belast.

Als het goed is zul je met thermal throttling nooit te maken krijgen in de praktijk, in elk geval niet als thuisgebruiker.

[_Arthur]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 16:44:
Wat denk je te doen met je SSD dat je hem vol zal stressen voor een lange duur?

Het treed al op na 100seconden. Dat is nu niet echt een 'extreem lange duur'. Als het nu pas na 5 of 10 minuten zou zijn.

[Verwijderd]

Dat is extreem lang!

Wat denk je te doen met 80.000 * 100 = 8 miljoen IOps?!

Thuisgebruikers hebben hun SSD voor Windows plus wat spellen. Hoe de f*ck wil jij 8 miljoen IOps gaan verstoken binnen 100 seconden? Je zult al meerdere CPU cores nodig hebben om al die IOps naar de SSD te sturen en te ontvangen, laat staan dat er nog wat met de data gedaan moet worden.

Nee dit is absoluut geen belemmering voor thuisgebruikers in de praktijk. Specifieke gebruikers en zakelijke gebruikers waarbij de SSD continu belast worden, worden mogelijk wel licht getroffen. Maar ook dan zal het marginaal zijn. Een SSD kun je in de praktijk met een realistische workload niet continu tegen de 100% belasten. Dat lukt alleen met laboratoriumsituaties (lees: benchmarks).

[_Arthur]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 16:55:
Dat is extreem lang!

Jouw mening, ik vind van niet. En dan wordt het nu een welles nietus.

En daarnaast; als de default temperatuur dus al veel hoger ligt in je kast, gaat ie dus veel eerder throttelen dan alleen bij vol-last.

[Verwijderd]

Probeer met een track&trace suite zoals Intel Rankdisk maar eens 8 miljoen IOps binnen anderhalve minuut te scoren. Is geen mening, maar een meetbaar en dus verifieerbaar gegeven dat dit in de praktijk geen probleem zal vormen voor thuisgebruikers.

[Raven]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 16:44:
Wat denk je te doen met je SSD dat je hem vol zal stressen voor een lange duur? Dat is extreem ongebruikelijk voor een thuisgebruiker. Je zult profijt hebben van de goede prestaties dankzij de triple core ARM chip in Samsung SSDs. Die slurpen wel wat energie en worden dus warm, maar alleen als je ze op hun staart trapt. De enige praktische manier om dat te doen voor een thuisgebruiker, is het draaien van benchmarks. Dan wordt de SSD inderdaad vol belast.

Als het goed is zul je met thermal throttling nooit te maken krijgen in de praktijk, in elk geval niet als thuisgebruiker.

Zelf zou ik zo'n SSD gebruiken voor VM's en die kan met gemak meerdere VM's tegelijkertijd aan hebben. Nou weet ik echter niet of dat zoveel load genereert dat de throttling optreedt.

_Arthur schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 16:34:
[...]

Word o.a. hier uit de doeken gedaan;

http://www.legitreviews.c...-pcie-ssd-review_161689/3

[afbeelding]

Zie die drops in performance...

Ik was van plan een SM951 in mijn nieuwe build te stoppen, maar aangezien dat systeem zo passief mogelijk wordt, wil ik die SM951 dus niet met een fan gaan koelen en kijk ik naar iets anders (Intel 750).

I know, had al de nodige reviews gelezen. Maar waar het mij om gaat is of dit by design is (dat dit bij M.2 SSD's hoort), of dat dit een design fout is.

[ Voor 29% gewijzigd door Raven op 29-08-2015 19:38 ]

[Jeroenneman]

Raven schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 19:37:
[...]

Zelf zou ik zo'n SSD gebruiken voor VM's en die kan met gemak meerdere VM's tegelijkertijd aan hebben. Nou weet ik echter niet of dat zoveel load genereert dat de throttling optreedt.


[...]

I know, had al de nodige reviews gelezen. Maar waar het mij om gaat is of dit by design is (dat dit bij M.2 SSD's hoort), of dat dit een design fout is.

Geen designfout, maar user fout. Intel geeft bij de 750 duidelijk aan dat de SSD voldoende lucht moet hebben om koel te blijven en specificeert dit als minstens 1 frontfan en 1 backfan.

Ze moeten nu eenmaal veel hardware op een klein plankje proppen en ze vertrouwen erop dat de meeste mensen die dit soort spul kopen ook wel de nodige fans in het systeem hebben zitten.

[Raven]

Maar Intel heeft er al wel een koelblok opzitten, Samsung helemaal niet

[Verwijderd]

De behuizing dient als koelblok bij normale 2,5" SSDs. Er zit dan een 'thermal pad' op de controllerchip en vaak ook NAND chips en DRAM chip, wat zorgt voor warmtedissipatie. De aluminium-behuizing dient dan als heatsink.

Echter, voor M.2 of mSATA varianten is zo'n aluminiumbehuizing afwezig en dat betekent dat je direct aan de lucht moet koelen. Zonder airflow betekent dit een geringe warmtedissipatie.

[sdk1985]

Als dit echt zo'n issue is dan vindt ik het raar dat er niet gewoon een kleine heatsink op zit a la ram geheugen. De trend is momenteel juist dat alles richting passief gaat (videokaarten die idle gewoon de fans uitzetten, PWM fans die sub 800 rpm draaien, voedingen die onder de 40% load de fans stop zetten, enz).

[ Voor 9% gewijzigd door sdk1985 op 30-08-2015 00:06 ]

[Verwijderd]

Dat had gekund, maar ik denk dat de form factor specificaties van M.2 en mSATA dit niet toelaten. Die hebben vastgelegd dat zo'n apparaat binnen bepaalde afmetingen moet blijven. Soms wordt mSATA of MiniPCIe enzo ook gestapeld, dus dan kun je dan niet maken.

Maar ik zie het niet als groot probleem. In de praktijk heb je vooral burstachtige performance, dus gemiddeld gezien zit je denk ik op 50 IOps op een SSD, maar dat kan tijdelijk 80.000 IOps zijn voor een fractie van een seconde, en dan weer terug naar idle. Juist dat burstachtige is kenmerkend voor hoe consumenten hun SSD gebruiken. En dat betekent dat ze in de praktijk helemaal geen last zullen krijgen van dit probleem met thermal throttling.

Je zult mij niet snel Samsung SSDs ophemelen, maar ik vind dit typisch iets waar consumenten zich druk over maken terwijl het in de praktijk helemaal geen issue is. Zakelijke gebruikers en zéér specifiek gebruik uitgezonderd.

[Satalin]

Hallo mede tweakers,

Ik heb in de Acer aspire 5920G van m'n vader een Samsung 840 Evo van 120GB geplaatst.
Dit draait verder uitstekend met Windows 10.
Nu valt mij alleen op dat "optimalisatie niet beschikbaar" is voor de SSD.
Het Trim commando is wel geactiveerd en nieuwere drivers zijn er niet voor deze chipset.
Gaat dit op de lange termijn problemen opleveren?

Alvast bedankt voor het verlossende antwoord, Google leverde niets op...

[Reepje]

Satalin schreef op zondag 30 augustus 2015 @ 16:11:
Hallo mede tweakers,

Nu valt mij alleen op dat "optimalisatie niet beschikbaar" is voor de SSD.

Reken maar dat windows die ssd echt wel optimaal gebruikt.

Wat niet werkt, is het samsung programma. Maar dat voegt niets toe behalve dat het wel leuk is om naar te kijken.

[Satalin]

Reepje schreef op zondag 30 augustus 2015 @ 16:17:
[...]


Reken maar dat windows die ssd echt wel optimaal gebruikt.

Wat niet werkt, is het samsung programma. Maar dat voegt niets toe behalve dat het wel leuk is om naar te kijken.

Dus daar hoef ik me verder niet druk om te maken?
Vond dit vreemd omdat in mijn eigen Asus N550 met 850 Evo dit wel beschikbaar is (doet dan wel alleen maar trimmen).

[Reepje]

Je hoeft je niet druk te maken, en trimmen gaat automatisch. Daar heb je geen programma voor nodig om het aan te zetten.

[sdk1985]

Reepje schreef op zondag 30 augustus 2015 @ 16:25:
Je hoeft je niet druk te maken, en trimmen gaat automatisch. Daar heb je geen programma voor nodig om het aan te zetten.

Op mijn Crucial MX100 heeft een handmatige trim mij 30%-46% opgeleverd.

[Reepje]

sdk1985 schreef op zondag 30 augustus 2015 @ 16:31:
[...]

Op mijn Crucial MX100 heeft een handmatige trim mij 30%-46% opgeleverd.

Heb je dat echt getest?

Dus bijv opstarten windows duurt 18 sekonden.

Dan handmatige trim > opstarten windows duurt 12,4 sekonden ?

[sdk1985]

Reepje schreef op zondag 30 augustus 2015 @ 16:33:
[...]


Heb je dat echt getest?

Dus bijv opstarten windows duurt 18 sekonden.

Dan handmatige trim > opstarten windows duurt 12,4 sekonden ?

Nee natuurlijk niet want het gaat bij TRIM over write performance en bij het opstarten van je OS wordt er niet bijster veel geschreven...

Ik heb een Crystaldisk gedraaid met 3x 1000MB nadat mijn pc +- 3 uur idle was. Trim gedraaid, 30 m gewacht en opnieuw getest. Op 512K scheelde dit +105 MB/s, slechts 15 MB/s onder de nieuw/0% gevuld waarde van 345 MB/s. Verder niks bijzonders gedaan. Sterker nog bij de tweede test zelfs de computer een beetje gebruikt om te browsen (ramdisk bevat de cache).

Kan natuurlijk nog steeds toeval zijn. Mocht performance weer terugvallen dan test ik het opnieuw.

[ Voor 17% gewijzigd door sdk1985 op 30-08-2015 16:42 ]

[Reepje]

Daar heb je mij mooi te pakken..want inderdaad trim beïnvloed write snelheid.

Terwijl ik in mijn vlugheid interpreteerde dat je ssd 30 tot 46 % sneller was. Me bad.

Staat me overigens nog wel iets van bij dat je het daarover gehad hebt. Ben je er al achter gekomen wat er fout zit/zat bij jouw? Want normaal gesproken komt het niet voor.

[sdk1985]

Nee geen idee ik had een tijdje terug dit gepost:


Maar de nieuwste versie van O&O defrag 18 had een TRIM command dus ik denk die ga ik eens proberen. En het schoot meteen omhoog... Wat O&O precies doet weet natuurlijk niemand. Op de animatie werden alle lege vakjes geel wat impliceert dat hij een signaal stuurt om die cellen leeg te maken.

[Reepje]

Aangezien ik zo ongeveer de oudste MX100 in mijn systeem heb (sinds 10 juni 2014 ) lijkt het me wel leuk om te vergelijken met die van jouw. Duurde even want er is een nieuwe versie van crystal (met adware en al) dus ik moest even puzzelen voor de oude versie.



Een beetje anders, maar ik weet niet wat mijn ssd in het begin deed.
Ik kan alleen vergelijken met AS SSD toen die nieuw was;



Zoals je ziet, heb ik overall lagere 4K (misschien een wat tragere bak), maar er is niet tot nauwelijks performance degradatie hier.

En dan om het plaatje volledig te maken, de ASSSD zoals die er nu uitziet:

[ Voor 36% gewijzigd door Reepje op 30-08-2015 17:40 ]

[sdk1985]

Die nieuwe versie van Crystaldisk is inderdaad heel anders. Ik gebruik tegenwoordig 3.03 ipv 3.01 omdat die 3.01 weigerde opnieuw op te starten na afsluiten.



Heb helaas geen AS SSD gedraaid VOOR Trim. Wel bij aankoop.

AS SSD blijkt niet zo consistent. De test is ook wel erg kort. Dus daar kan ik even niet zo veel mee.

[ Voor 22% gewijzigd door sdk1985 op 30-08-2015 18:18 ]

[rookie no. 1]

Vooral zo door gaan met die dikke benchmarks (5x 1000MB) en AS SSD op je SSD. Gaan ze echt langer van mee en ze worden er ook niet trager op

[Reepje]

rookie no. 1 schreef op zondag 30 augustus 2015 @ 21:06:
Vooral zo door gaan met die dikke benchmarks (5x 1000MB) en AS SSD op je SSD. Gaan ze echt langer van mee en ze worden er ook niet trager op

Toch leuk om even te kijken hoe de boel ervoor staat?

En maak je geen zorgen, mijn SSD staat na 14 maanden nu op 0% lifetime used. Dat is een afronding, want het is 0,34% used (dat is op basis van schrijfacties). Dus even tellen 100/0,34 = 294 maal 14 maanden = 343 jaar. Dat is op basis van 3000 schrijfacties per blok. Ik heb echter gehoord dat 6000 schrijfacties ook mogelijk zijn. Dan is die pas over 686 jaar op.

Zal maar even vitamine pilletjes gaan slikken, anders overleeft die ssd mij nog .

[sdk1985]

rookie no. 1 schreef op zondag 30 augustus 2015 @ 21:06:
Vooral zo door gaan met die dikke benchmarks (5x 1000MB) en AS SSD op je SSD. Gaan ze echt langer van mee en ze worden er ook niet trager op

Als 20GB naar mijn SSD schrijven een probleem zou zijn dan zou ik al veel langer een probleem hebben . Totaal aantal schrijfacties staat op 4895 GB na 9 maanden.

[Zenix]

Ik zit met mijn Samsung 830 na drie jaar op 7TB, maar is OS schijf Mijn oude X28-M 80GB G2 zat ook op de 7TB, geen probleem

Dit waren de resultaten in 2012 met een AMD X6 1055T en AMD chipset.

Vandaag met Haswell.


Van degradatie geen sprake, maar als ik kijk naar dezelfde 830 in mijn ESXi server, dan kan je zien wat er gebeurd als geen TRIM gebruikt en te weinig over provisioning doet. Zenix in "Zuinige ESXi Server"

[sdk1985]

Zenix schreef op zondag 30 augustus 2015 @ 22:16:
Ik zit met mijn Samsung 830 na drie jaar op 7TB, maar is OS schijf Mijn oude X28-M 80GB G2 zat ook op de 7TB, geen probleem

Dit waren de resultaten in 2012 met een AMD X6 1055T en AMD chipset.
[afbeelding]
Vandaag met Haswell.
[afbeelding]

Van degradatie geen sprake, maar als ik kijk naar dezelfde 830 in mijn ESXi server, dan kan je zien wat er gebeurd als geen TRIM gebruikt en te weinig over provisioning doet. Zenix in "Zuinige ESXi Server"

Probeer nu eens TRIM te draaien uit O&O Defrag 18 (is ook een trial van)... Ben benieuwd of het helpt!

[Zenix]

sdk1985 schreef op zondag 30 augustus 2015 @ 22:34:
[...]

Probeer nu eens TRIM te draaien uit O&O Defrag 18 (is ook een trial van)... Ben benieuwd of het helpt!

Geen positief effect, scores waren over het algemeen zelfs iets minder.

[sdk1985]

Zenix schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 18:01:
[...]


Geen positief effect, scores waren over het algemeen zelfs iets minder.

Teleurstellend!

[jimh307]

TRIM,GC en cellen vrijmaken doet een SSD toch automatisch??
Ik voer nooit onderhoud uit op mijn Intel 520 SSD. Toch start Windows 7 even snel op als een vol jaar geleden. Zodra de 4 bolletjes in het startscherm bij een komen is Windows 7 er al. Ook met Skyrim (die erg van laden houdt) blijft het even snel.

Waarom is het dan nodig om een SSD geforceerd te TRIMMEN? Oké, als mijn desktop idle is voert de SSD zelf zijn onderhoud uit (HDD-ledje op kast is dan druk in de weer).

Het lijkt me geen goed idee om onderhoud aan een SSD te forceren, maar dat weet ik niet zeker.

[Raven]

TRIM gebeurt voor zover ik weet in opdracht van het OS, GC doet een SSD volgens mij wel zelf.

[Jerrythafast]

jimh307 schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 20:06:
Oké, als mijn desktop idle is voert de SSD zelf zijn onderhoud uit (HDD-ledje op kast is dan druk in de weer).

Als het HDD-ledje knippert is het OS juist in de weer met je SSD en kan hij niet Garbage Collecten. Windows doet allerlei schimmige achtergrondtaken als je even van je computer wegloopt. Op een HDD doet Windows bijvoorbeeld defragmentatie als je even van je computer weg bent.

[ Voor 9% gewijzigd door Jerrythafast op 01-09-2015 20:52 ]

[Reepje]

En stel je niet voor dat de ssd 10-tallen seconden onderhoud aan zichzelf zal plegen. Als jij even met je ogen knippert, dan is dat voor de ssd al genoeg tijd om alles te trimmen wat maar getrimt moet worden.

[sdk1985]

jimh307 schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 20:06:
TRIM,GC en cellen vrijmaken doet een SSD toch automatisch??
Ik voer nooit onderhoud uit op mijn Intel 520 SSD. Toch start Windows 7 even snel op als een vol jaar geleden. Zodra de 4 bolletjes in het startscherm bij een komen is Windows 7 er al. Ook met Skyrim (die erg van laden houdt) blijft het even snel.

Waarom is het dan nodig om een SSD geforceerd te TRIMMEN? Oké, als mijn desktop idle is voert de SSD zelf zijn onderhoud uit (HDD-ledje op kast is dan druk in de weer).

Het lijkt me geen goed idee om onderhoud aan een SSD te forceren, maar dat weet ik niet zeker.

Als het OS TRIM ondersteund wel ja. Verder ging het hier om performance degradatie en dan met name om de schrijfsnelheden. Daar merk je dus niets van met opstarten. Mijn Intel 520 liep overigens ook nauwelijks terug (circa 10 MB/s tov nieuw, te resetten met secure erase). Mijn MX100 loopt echter wel significant terug (zie eerdere posts). Eerder in dit topic bleek de Crucial M500 dit ook te doen. Dit is destijds opgelost met een secure erase via gparted

Overigens kun je met de Intel Toolbox ook een TRIM forceren. Echt kwaad kan het niet... De paniek met de levensduur is onderhand wel voorbij. De eerste tweaker die te veel heeft geschreven moet zich nog melden .

[ Voor 3% gewijzigd door sdk1985 op 01-09-2015 21:39 ]

[Reepje]

sdk1985 schreef op dinsdag 01 september 2015 @ 21:37:
[...]

Overigens kun je met de Intel Toolbox ook een TRIM forceren.

Of voor die wie windows als besturingssysteem heeft, als je op schijf optimaliseren klikt, gaat die de SSD trimmen. Ongeveer 4 seconden dan is die klaar daarmee.

[Verwijderd]

Iemand die hier ook Diskfresh gebruikt voor een secure erase binnen windows?

[Reepje]

Verwijderd schreef op woensdag 02 september 2015 @ 10:16:
Iemand die hier ook Diskfresh gebruikt voor een secure erase binnen windows?

Denk het niet, want deze tool doet helemaal geen secure erase.

[Zenix]

Je kan gewoon met Ubuntu op een usb disk secure erase doen met hdparm, simpeler kan bijna niet. Zelf geef ik de voorkeur om secure erase te doen met software van de fabrikant van de SSD indien beschikbaar.

[ Voor 10% gewijzigd door Zenix op 02-09-2015 20:56 ]

[LosserNL]

Heb positieve ervaring met het booten van een Intel 750 PCIe SSD op mijn Asus P9X79 Pro moederbord. Na het lezen van dit artikel:

http://www.win-raid.com/t...les-and-NVMe-Support.html

Heb ik zelf NVMe modules in het BIOS gezet. Iemand zegt daar ook dat BIOS 4801 out-of-the-box werkt, dat heb ik niet getest. Met mijn 'custom' BIOS zie je wel de Windows Boot Manager, en booten gaat gewoon prima verder. Misschien een tip voor andere Intel gebruikers zonder X99/Z97/Z170 systemen, maar wel met UEFI?

[PcDealer]

Ik heb dit weekend op mijn Vista Business bak (HP dc7900 SFF) de 160GB WD vervangen door een 850 Evo 250GB. Hij voelt niet heel veel sneller aan. I.p.v. 540 MB/s haalt het ongeveer de helft rond de 240 MB/s.

Kan het zijn dat er een bottleneck is op de SATA2 controller (max 3 Gbps)? Chipset: Q45 / ICH10.

Edit: correcties

[ Voor 20% gewijzigd door PcDealer op 07-09-2015 12:36 . Reden: correcties ]

[Verwijderd]

Nee, dat kan niet. Zoals gevraagd via DM: laat je benchmarks zien. En geef wat meer informatie: wat voelt traag aan, heb je een nieuwe installatie uitgevoerd? etc.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 07-09-2015 12:31 ]

[Reepje]

PcDealer schreef op maandag 07 september 2015 @ 12:24:
Ik heb dit weekend op mijn Vista Business bak (HP dc7900 SFF) de 160GB WD vervangen door een 850 Evo 250GB. Hij voelt niet heel veel sneller aan. I.p.v. 540 Mbps haalt het ongeveer de helft rond de 240 Mbps.

Kan het zijn dat er een bottleneck is op de SATA2 controller (max 3 Gbps)? Chipset: Q45 / ICH10.

De snelheid van een SSD wordt eigenlijk nooit in Mbps uitgedrukt, wel MB/s. Jij zou dan 30 MB/s halen en dat is inderdaad niet veel, behalve als we het hier over de 4K read waarden hebben. Dan is het heel redelijk.

[PcDealer]

Verwijderd schreef op maandag 07 september 2015 @ 12:30:
Nee, dat kan niet. Zoals gevraagd via DM: laat je benchmarks zien. En geef wat meer informatie: wat voelt traag aan, heb je een nieuwe installatie uitgevoerd? etc.

Reepje schreef op maandag 07 september 2015 @ 12:35:
[...]


De snelheid van een SSD wordt eigenlijk nooit in Mbps uitgedrukt, wel MB/s. Jij zou dan 30 MB/s halen en dat is inderdaad niet veel, behalve als we het hier over de 4K read waarden hebben. Dan is het heel redelijk.

Snelheden gecorrigeerd. Die heb ik uit Samsung Magician. Het betreft een schone recovery met een standaard NTFS formattering op een Basic disk.

[Reepje]

Laat eerst eens een benchmark van ASSSD zien (screenshot), daar zien we iets meer.

[_JGC_]

Je desktop is SATA2, dus max 300MB/s. Die 540 ga je sowieso niet halen.

[PcDealer]

_JGC_ schreef op maandag 07 september 2015 @ 13:50:
Je desktop is SATA2, dus max 300MB/s. Die 540 ga je sowieso niet halen.

Dacht ik al. Thnx!

[Verwijderd]

Maar dat zal NOOIT de reden zijn dat je desktop niet snel aanvoelt. SSDs voelen snel aan vanwege hun 20MB/s random I/O performance - dat komt niet eens in de buurt van de SATA/300 bottleneck.

Nogmaals: laat je benchmarks zien en vertel ons je concrete klacht/probleem. Wat is er traag?

[PcDealer]

Ook Samsung zegt dat het de SATA poort moet zijn:

SSD in de HP Compaq dc7900 SFF met VB32

[Verwijderd]

40.000IOps en 200MB/s+ dus je SSD is supersnel, ook al haal je niet de maximale potentiële performance. Maar zoals gezegd, dit is niet de reden dat je PC traag zal aanvoelen, dat moet een andere reden hebben. Zonder informatie wat er nu precies traag is, kan ik je ook niet verder helpen.

[PcDealer]

Tsja, het is moeilijk te zeggen. Ik had bijvoorbeeld verwacht dat na het downloaden van 133 updates, het installeren daarvan supersnel zou gaan. Maar dat duurt gewoon 1 uur plus. Ja, hij start sneller op. Ja, hij sluit sneller af. Maar dat zou ik ook aan de schone installatie kunnen toeschrijven. Eerlijk gezegd moet ik Wargaming.net titels nog starten en dat zal ik het verschil waarschijnlijk wel goed merken. Hoop ik

[Jerrythafast]

133 updates is wel echt extreem veel. Ik vind omgerekend 30 seconden per update nog behoorlijk snel eerlijk gezegd. Als je tijdens die updates Taakbeheer open had gezet had je 99,999% zeker gezien dat Windows Update sterk CPU-gelimiteerd is. Ik zie in de Pricewatch dat de computer waarover je spreekt is voorzien van een stokoude Core 2 Duo die nog niet eens 2x zo snel is als mijn 5 jaar oude laptopje met P320 APU... daar moet je geen wonderen van verwachten. Je SSD zal de bottleneck in ieder geval nooit meer zijn!

[ Voor 4% gewijzigd door Jerrythafast op 08-09-2015 11:56 ]

[_JGC_]

PcDealer schreef op dinsdag 08 september 2015 @ 09:50:
Tsja, het is moeilijk te zeggen. Ik had bijvoorbeeld verwacht dat na het downloaden van 133 updates, het installeren daarvan supersnel zou gaan. Maar dat duurt gewoon 1 uur plus. Ja, hij start sneller op. Ja, hij sluit sneller af. Maar dat zou ik ook aan de schone installatie kunnen toeschrijven. Eerlijk gezegd moet ik Wargaming.net titels nog starten en dat zal ik het verschil waarschijnlijk wel goed merken. Hoop ik

Tja, updates... ik heb hier een tijd geleden een AMD Athlon X2 gehad met 3GB geheugen, Windows 8.1 en een Intel X25-M. De bottleneck was niet meer de SSD, maar de CPU. Kon je duidelijk zien in de taskmanager, er werd steeds in stukjes met 40Mbit/s gedownload, vervolgens stond de CPU 100% te stampen om de delta's samen te stellen en was er op dat moment geen downloadverkeer. Het installeren is al helemaal een drama, dat duurt ook eeuwen. Aan de SSD zal het niet liggen iig, die vreet uit z'n neus.

[PcDealer]

_JGC_ schreef op dinsdag 08 september 2015 @ 12:13:
[...]

Tja, updates... ik heb hier een tijd geleden een AMD Athlon X2 gehad met 3GB geheugen, Windows 8.1 en een Intel X25-M. De bottleneck was niet meer de SSD, maar de CPU. Kon je duidelijk zien in de taskmanager, er werd steeds in stukjes met 40Mbit/s gedownload, vervolgens stond de CPU 100% te stampen om de delta's samen te stellen en was er op dat moment geen downloadverkeer.

Inderdaad, betreft dit probleem: http://answers.microsoft....-920c-22409323f258?auth=1 en http://www.drivers.com/up...aller-exe-high-cpu-usage/

[ Voor 6% gewijzigd door PcDealer op 08-09-2015 12:17 ]

[R Ball]

Ik ervaar problemen met het installeren van mijn onlangs aangeschafte SSD Samsung 850 Pro 512gb. Hopelijk kan ik hier terecht met mijn vraag.

Ik had al een SSD waar mijn OS op staat (zie specs) waar ik heel tevreden mee ben. Ik heb een extra SSD van hetzelfde merk aangeschaft voor extra opslag en wellicht overzetten van het OS. Met het installeren ervaar ik echter problemen. De SSD verschijnt niet in de BIOS. Hij verschijnt wel sporadisch in Windows. Op dat moment heb ik hem kunnen formatteren middels schijfbeheer waarna ik hem ook zie in de verkenner. Ook heb ik de laatste firmware gedownload via de bijgeleverde software (Samsung Magician). Bijzonder is dat in dit programma aangeeft dat hij is aangesloten middels SATA I en derhalve geen optimale prestaties kan leveren. Dit laatste klopt; de benchmark toont veel lagere prestaties ten opzichte van m'n andere SSD. Vreemd, want ik heb toch een SATA III kabel aangesloten. Het aansluiten op andere slots van m'n mobo levert geen verschil. Dit allemaal ALS ik hem kan zien in Windows, want meestal zie ik hem niet meer terug (schijfbeheer, verkenner etc.).

De volgende dingen heb ik gecheckt/geprobeerd:
BIOS is laatste versie
BIOS SATA instelling op AHCI
Controleren aansluiting kabel SATA III
Installatie via Samsung Magician
Geformatteerd via schijfbeheer
Windows 10 upgrade
Regedit: storahci = 0

Mijn specs:
MSI z87-45G Gaming Mobo (v1.9)
Intel i5 4670K 4,3ghz (OC)
16GB DDR3 RAM 1600mhz
MSI GTX980TI 6GB (non-reference)
Samsung 840 Pro 128gb (OS)
Seagate Barracuda 1TB HDD extra opslag

Ik wil jullie vragen: wat zie ik over het hoofd?

[Cobiwan]

PcDealer schreef op maandag 07 september 2015 @ 12:24:
Ik heb dit weekend op mijn Vista Business bak (HP dc7900 SFF) de 160GB WD vervangen door een 850 Evo 250GB. Hij voelt niet heel veel sneller aan. I.p.v. 540 MB/s haalt het ongeveer de helft rond de 240 MB/s.

Kan het zijn dat er een bottleneck is op de SATA2 controller (max 3 Gbps)? Chipset: Q45 / ICH10.

Edit: correcties

Heb je wel een clean install gedaan?

[Jerrythafast]

R Ball schreef op zondag 13 september 2015 @ 13:14:
(knip)

Wellicht een brakke kabel? Je zei dat je 'm op meerdere poorten had geprobeerd, maar ook de kabel kan problemen opleveren

[PcDealer]

Sj44k13 schreef op zondag 13 september 2015 @ 13:31:
[...]

Heb je wel een clean install gedaan?

PcDealer in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 20 augustus 2015 @ 00:11:
[...]
Achteraf had Crucial MX200 256GB een heel leuke SSD geweest omdat je deze als SLC kunt gebruiken mits je max de helft gebruikt. Dit geldt helaas niet voor de grotere versies - alleen de 256GB versie heeft de DWA-techniek die dit mogelijk maakt.

Anandtech is dan weer niet bepaald blij met de 250 GB MX200;

http://www.anandtech.com/...b-500gb-1tb-ssd-review/11

[...]In fact, DWA actually works against itself in more sustained workloads because everything is written to SLC (basically all empty space is in SLC mode in the 250GB MX200), so if you write more than the SLC cache can incorporate at the time the drive needs to transfer data from SLC to MLC in-flight, which has a larger negative impact on performance compared to just writing straight to MLC NAND that competing SLC cache designs do.[...]

Nu zijn ze daar zo [...] geweest om niet te vermelden met welke firmware versie ze getest hebben, maar ik mag hopen dat Crucial de benoemde problemen enigsinds opgelost heeft?

[Verwijderd]

In de praktijk is dat echt geen issue en heb je juist superveel voordeel van de SLC. Alleen in benchmarks schrijf je zoveel dat inderdaad op een gegeven moment je een nadeel ondervindt. Hetzelfde geldt voor Samsung PCIe modules die te heet worden en thermisch gaan throttlen. Dat is een probleem in benchmarks maar nooit in de praktijk mits de SSD voor typische consumenten-workloads wordt gebruikt.

Het door jou aangehaalde probleem heb je sowieso geen last van als maar de helft van de SSD gebruikt. Gebruik je wel veel van de SSD, dan moet de SSD de SLC naar MLC gaan omzetten, zoals Samsung ook doet overigens. Bij Crucial MX200 DWA is deze feature echter dynamisch en kun je de SSD gewoon als een 128GB SLC SSD gebruiken. Dat is echt een hele coole feature! Jammer dat het alleen voor de 256GB versie geldt - dit omdat het vooral bedoeld is om de 256GB versie ook met hoge write specs te kunnen verkopen. Het is vooral voor de marketing. Maar toch is deze feature zeer interessant in de praktijk.

[grun93]

Verwijderd schreef op zondag 20 september 2015 @ 01:51:
Het door jou aangehaalde probleem heb je sowieso geen last van als maar de helft van de SSD gebruikt.

Bedoel je de hoeveelheid data of mag je de ssd maar voor de helft partitioneren en de rest unallocated laten?

[Verwijderd]

Voor de SSD zelf maakt dat niet uit. Die ziet enkel naar welke plekken (LBA) er geschreven is. Maar slechts de helft partitioneren zorgt er natuurlijk wel voor dat je nooit meer kunt beschrijven dan de helft. Maar indien TRIM goed werkt zou het ook met een filesystem met 100% partitie moeten kunnen, mits je meer dan 50% vrije ruimte hebt op de schijf. Indien TRIM niet goed werkt, geldt het voor de SSD alsof je hele SSD beschreven is na verloop van tijd, ook al heb je bijvoorbeeld 70% vrije ruimte beschikbaar.

Daarnaast; het gaat hier om erase blocks. Dus allemaal snippertjes vrije ruimte heb je weinig aan. Maar als je echt >50% vrije ruimte hebt, dan zullen daar ook veel vrije erase blocks tussen zitten. Slechts de helft partitioneren blijft echter het beste. Wil je de SSD echt als SLC SSD gebruiken, dan zou ik slechts 45% partitioneren. Dan heb je voor weinig geld een kleine maar bloedsnelle en zeer duurzame SSD. Ook zal dit de betrouwbaarheid ten goede komen - je uBER zal dan supergoed zijn en concurreren met enterprise SSDs. En dat voor een prikkie. Leuke SSD!

[grun93]

Verwijderd schreef op zondag 20 september 2015 @ 05:40:
Slechts de helft partitioneren blijft echter het beste. Wil je de SSD echt als SLC SSD gebruiken, dan zou ik slechts 45% partitioneren. Dan heb je voor weinig geld een kleine maar bloedsnelle en zeer duurzame SSD.

Helder, bedankt. Ik vroeg het omdat ik er zo een heb met een 200 GB partitie maar in de praktijk blijkt de hoeveelheid data te blijven steken op maximaal 75-85 GB. Dus kan die partitie wat mij betreft ook wel wat shrinken.

[sdk1985]

Allemaal leuk maar normaal geven "we" hier het advies dat de sata2 bottleneck niet uitmaakt omdat het om de random reads en writes gaat. Nu wordt er ineens aangeraden een groot deel van de SSD niet te gebruiken ten behoeve van de snelheid?

Lijkt mij dat de normale redenatie op gaat; voor normaal gebruik gaat niemand dat merken.

[Verwijderd]

SLC betekent meer performance, lagere latency (wat wél uitmaakt omdat dit ook random reads versnelt) maar daarnaast ook veel betere write endurance en ook veel betere retentie - dus ook de betrouwbaarheid komt dit ten goede.

Of dit het waard is om de helft van de capaciteit op te offeren, hangt af van de individuele gebruiker en diens wensen. Voor een doorsnee gebruiker natuurlijk niet. Maar als je de SSD als ZFS sLOG/L2ARC disk gaat gebruiken zeer zeker wel, of andere speciale gebruiksdoelen.

[peter123]

Verwijderd schreef op zondag 20 september 2015 @ 05:40:
Slechts de helft partitioneren blijft echter het beste. Wil je de SSD echt als SLC SSD gebruiken, dan zou ik slechts 45% partitioneren. Dan heb je voor weinig geld een kleine maar bloedsnelle en zeer duurzame SSD. Ook zal dit de betrouwbaarheid ten goede komen - je uBER zal dan supergoed zijn en concurreren met enterprise SSDs. En dat voor een prikkie. Leuke SSD!

Heb je dit al getest of dit echt werkt? Een SLC cash vind ik niks, maar geheel SLC lijkt me wel wat. Na verloop van tijd hebben SSD toch moeite met het uitlezen van data op beschreven gedeeltes.

[Verwijderd]

Dat geldt vooral voor Samsung 840, en mogelijk ook andere SSDs met TLC-geheugen. Het is dat Samsung dit lange tijd kon verbergen, maar uiteindelijk vielen ze toch door de mand. Je betaalt bij Samsung dezelfde prijs voor een TLC-SSD als dat je bij Crucial een MLC SSD krijgt. Dat is mijns inziens onterecht - hij zou of 50% groter of tenminste 30% goedkoper moeten zijn. Maar de prijs is nooit wat het technisch gezien waard is, maar wat je qua marketing en productdifferentiatie kunt vragen voor het product. En dat is soms veel hoger met slimme marketing dan het product echt waard is. Consumenten zijn makkelijk te beïnvloeden met hoge getalletjes en onderbuikgevoelens.

Of ik het zelf getest heb? Nee, maar waarschijnlijk bij mijn volgende NAS build zal ik ook weer MX200's gebruiken en daar kan ik wel wat testjes bij gebruiken.

Maar je kunt het indirect wel testen door middel van read latency, en die testen zijn ook door anderen gedaan. De read latency bij SLC is namelijk lager dan bij MLC. En dat valt niet te manipuleren mits je random reads doet - dus willekeurig wat LBA's uitleest. Je kunt wel wat cachen, maar niet de hele SSD.

[peter123]

Klopt helemaal. Helaas werd mijn review van de 840 destijds niet geloofd. Nu wel.

Ik heb iets gevonden.
http://www.hardwarecanuck...200-250gb-ssd-review.html
http://techreport.com/rev...lid-state-drives-reviewed
Maar ik had nog niet gelezen dat als je minder dan 50% partitioneerd je een SLC drive hebt van 125GB.
Elk jaar zet ik mijn SSD op 0 en plaats ik de image terug.

[Verwijderd]

Let wel: dit geldt enkel voor de Crucial MX200 250GB met DWA-techniek. De 500GB+ versies hebben deze techniek niet en kun je dus ook niet als SLC SSD gebruiken.

[peter123]

Beetje vreemd want 125GB is krap aan voor mij. Windows op deze ssd en een tweede ssd voor wat data dan maar.
http://www.pcper.com/revi...ynamic-Write-Acceleration
Hier staat het goed beschreven.
Staat in mijn lijstje.

[Verwijderd]

Hibernate uit en pagefile uit; scheelt een flinke hap. Iets van 24 GB in mijn geval. (16 GB RAM)

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2015 00:56 ]

[KarlMarX]

Ik zag vandaag in Samsung Magician (na update naar 4.7) dat er een firmware update (EMT02B6Q) was voor mijn Samsung 850 Evo. Ik zag alleen geen release notes en kon verder ook niks op internet vinden. De update doet het wel. Geen idee dus wat er veranderd is.

Op mijn andere PC met dezelfde SSD maar nog met Magician 4.5 ziet het geen nieuwe firmware en zit het nog op EMT01B6Q.

[sdk1985]

Verwijderd schreef op maandag 21 september 2015 @ 00:56:
Hibernate uit en pagefile uit; scheelt een flinke hap. Iets van 24 GB in mijn geval. (16 GB RAM)

Pagefile uit werkt niet voor alle applicaties. Sommige vereisen simpelweg het bestaan van een pagefile. Natuurlijk kun je wel de minimum grootte omlaag gooien.

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op maandag 21 september 2015 @ 20:14:
[...]

Pagefile uit werkt niet voor alle applicaties. Sommige vereisen simpelweg het bestaan van een pagefile. Natuurlijk kun je wel de minimum grootte omlaag gooien.

Ik heb nog eens gekeken, blijkbaar heb ik 'm alleen verlaagd van 16 GB naar 4 GB. Op laptop niet, maar daar heb ik een 256 GB SSD, in m'n desktop maar 128, en dat is wat proppen. Als je Windows z'n gang laat gang snoept hij net zoveel pagefile op als dat je RAM hebt, en dat is met een 128 GB SSD en 16 GB RAM al snel een probleem

[sdk1985]

Verwijderd schreef op maandag 21 september 2015 @ 20:26:
[...]


Ik heb nog eens gekeken, blijkbaar heb ik 'm alleen verlaagd van 16 GB naar 4 GB. Op laptop niet, maar daar heb ik een 256 GB SSD, in m'n desktop maar 128, en dat is wat proppen. Als je Windows z'n gang laat gang snoept hij net zoveel pagefile op als dat je RAM hebt, en dat is met een 128 GB SSD en 16 GB RAM al snel een probleem

Ik zou de maximum waarde altijd op een waarde groter dan je RAM zetten. Anders krijg je fouten op het moment dat er een crashdump gemaakt wordt. Minimum waarde kan wel prima 250 MB zijn.

[begintmeta]

Je kan altijd memory dumps uitzetten of limiteren (bijvoorbeeld alleen een kernelmemorydump) toch?

[ Voor 28% gewijzigd door begintmeta op 21-09-2015 22:13 ]

[Verwijderd]

Heb je ooit een memory dump nuttig gebruikt? Niets om je zorgen over te maken.

Gewoon een minimum grootte zette. Die default van Windows stamt uit de tijd dat je enorm tekort aan ram had. Dan was pagefile=ram een enigzins redelijke aanname. Tegenwoordig slaat het nergens meer op.


Mijn Workstation suggereert 294912 MB page file... Neeuuhhh... dat gaan we dus echt niet doen!

[brid]

Er was ooit ergens een blog van iemand van MS over dit onderwerp.
Conclusie was dat je pagefile minimaal zo groot als de max committed bytes moet zijn.

Hier wordt het redelijk verteld https://technet.microsoft.com/en-us/library/cc938592.aspx

You can also determine the appropriate size of a paging file by multiplying the Paging File\% Usage Peak counter value by the size of Pagefile.sys. The % Usage Peak counter indicates how much of the paging file is being used. You should consider expanding the page file whenever this counter reaches 70 percent of the total size in bytes of all paging files or the Memory\% Committed Bytes In Use counter reaches 85%, whichever occurs first.

Deze legt het ook netjes uit https://mcpmag.com/articl...s-on-windows-systems.aspx

[ Voor 7% gewijzigd door brid op 22-09-2015 13:20 ]

[jadjong]

Als ik nog Windows 2000 zou gebruiken was ik het met je eens geweest

[rookie no. 1]

brid schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 13:16:
Er was ooit ergens ...

Precies, er was ooit eens ... Een artikel voor Windows 2000. Hahahahahaha....

Niet relevant meer. In client Windows OS-en waar je veel fysiek geheugen hebt, kun je prima je page-file op een limit zetten. Heeft het OS nóg meer geheugen nodig, dan merk je het wel.

En crash dumps van 16GB, wanneer lees je dat in vredesnaam uit? Gewoon uitzetten en weer aanzetten als je echt daadwerkelijk wil troubleshooten.

[brid]

Dan wat recentere info https://support.microsoft.com/en-us/kb/2860880

Komt op het zelfde neer, Commit limit moet groot genoeg zijn en dat is ram + pagefile.

[ Voor 14% gewijzigd door brid op 22-09-2015 13:56 ]

[sdk1985]

rookie no. 1 schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 13:23:
[...]


Precies, er was ooit eens ... Een artikel voor Windows 2000. Hahahahahaha....

Niet relevant meer. In client Windows OS-en waar je veel fysiek geheugen hebt, kun je prima je page-file op een limit zetten. Heeft het OS nóg meer geheugen nodig, dan merk je het wel.

En crash dumps van 16GB, wanneer lees je dat in vredesnaam uit? Gewoon uitzetten en weer aanzetten als je echt daadwerkelijk wil troubleshooten.

Ik weet niet hoe vaak jou pc crasht maar bij mij is dat voor deze machine sinds 2011 één keer voorgekomen. Op dat moment lees ik toch graag even na wat er is . Er is verder ook weinig mis met een hoog maximum instellen want als je het niet nodig hebt dan wordt het ook niet gebruikt, en als het niet past dan past het niet. Dus er is ook verder geen bezwaar om je maximale grootte op 18GB te zetten...

[rookie no. 1]

sdk1985 schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 15:14:[...]

Ik weet niet hoe vaak jou pc crasht maar bij mij is dat voor deze machine sinds 2011 één keer voorgekomen....

Erg zeldzaam en daarom ook niet nodig om daar die grote page-file voor te laten staan Pas als er vaker een crash voorkomt, ga ik troubleshooten.

Maar goed, dit raakt off-topic. Nu snel terug naar SSD's

[PcDealer]

Zet de pagefile gewoon vast op 4GB of zo. Dus de min en max hetzelfde.

[ Voor 26% gewijzigd door PcDealer op 22-09-2015 16:34 ]

[sdk1985]

Voor een SSD is optimaal wat mij betreft 512MB tot 1.5x je RAM. Voor een harde schijf zou ik het lekker door Windows laten beheren.

[Phuncz]

nieuws: Samsung kondigt 950 Pro-ssd aan

Eindelijk ! Een interessante upgrade voor mijn SATA-600 SSD. Hop, weer twee kabels minder, véél meer IOPS, meer max throughput, lagere latency. Nu nog wachten tot ze leverbaar zijn, hier wacht ik al op sinds de XP941.

[Raven]

Phuncz schreef op dinsdag 22 september 2015 @ 17:28:
nieuws: Samsung kondigt 950 Pro-ssd aan

Eindelijk ! Een interessante upgrade voor mijn SATA-600 SSD. Hop, weer twee kabels minder, véél meer IOPS, meer max throughput, lagere latency. Nu nog wachten tot ze leverbaar zijn, hier wacht ik al op sinds de XP941.

Alleen is nog de vraag of die hetzelfde hitte-issue heeft als de 951.

[Phuncz]

Voor mij een non-issue, ik zet er wel een heatsink op als het een probleem is en aangezien ik niet ga benchmarken zal het nooit een issue worden lijkt me.