Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Habana]

jocd schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 13:37:
[...]


Je bedoeld zonder migratie software?

Ja dit zit in ingebakken Windows7 en 8 waarschijnlijk ook," Configuratiescherm/Back-up maken/systeemkopie" maken, kind kan de was doen…zo simpel

[jocd]

jimh307 schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 17:03:
[...]


Zorg dus voor een goede back-up en wees niet bang dat je data zomaar ineens weg zal zijn. Als je de SMART in de gaten houdt is het al goed. Zodra er met regelmaat meer en meer slechte blokken worden gevonden gaat het alarm af.

En als dit zo ver is dan voer je weer een herinstallatie uit of kan het makkelijker? Welk programma gebruik je het liefst om de SMART te checken?

Swordlord schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 16:36:

Je zou kunnen tegen argumenteren, ja maar SSD's hebben genoeg levensduur... Maar waarom in een niet optimaal scenario blijven hangen..

Is dit eigenlijk een soort van: na 10 jaar kans op een vergane ssd (10 levensduur zag ik in dit topic) versus elke week de back-ups bijhouden (voor de optimale settings) als ik het goed begrijp?

Ik verwacht mijn ssd na 10 jaar nog wel te gebruiken dus dan zal ik denk ik een volledig optimale setting gaan gebruiken al kost dit wat onderhoudsmoeite...

[ Voor 38% gewijzigd door jocd op 11-02-2015 18:25 ]

[Nox]

Ik heb een M4 126GB aan mijn zusje geschonken voor haar nieuwe laptop. Echter is deze 9mm dik en haar laptop heeft een 7mm bay.

Weet iemand of je de plastic cover eraf kan schroeven zodat hij past? Garantie boeit mij niet zo heel erg eigenlijk, is namelijk toch al wat ouder en de nieuwprijs is zes tientjes... Maar betrouwbaarheid is wel een dingetje zeg maar

[hidde212]

Als je de cover eraf schroeft kun je het plastic tussenstukje (een soort afstandsplasticje) verwijderen en de cover er weer opzetten. Dan is ie 7mm ipv 9.5mm.

[Nox]

Dat werkt redelijk. Echter kan hij niet meer dicht (schroefjes te lang en incourante maat) en warranty void. Is opgelost met ducttape en #care

Laptop is bloedsnel

[Swordlord]

jocd schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 18:12:
[...]


Is dit eigenlijk een soort van: na 10 jaar kans op een vergane ssd (10 levensduur zag ik in dit topic) versus elke week de back-ups bijhouden (voor de optimale settings) als ik het goed begrijp?

Ik verwacht mijn ssd na 10 jaar nog wel te gebruiken dus dan zal ik denk ik een volledig optimale setting gaan gebruiken al kost dit wat onderhoudsmoeite...

defragmentatie aan laten staan zou kunnen dat die levensduur van 10 jaar, een paar jaartjes minder wordt misschien.
Gezien jij je SSD/systeem ook echt zo lang zou willen gebruiken... dan doe een clean install, dan heb je alles direct op orde.

[dcm360]

jimh307 schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 17:03:
[...]


Dat vernam ik ook. Ik schrijf een stuk voor 'schoone PC' over SSD's waarin dit ook aan bod komt. Zo heb ik geschreven dat een SSD niet geschikt is als extern opslagmedium en dat de SSD het best tot zijn recht komt om programma's van te starten.
Soms zijn de gegevens na 1 jaar al niet meer uit te lezen. Dataretentie noem ik dat. Op dit gebied is de HDD heer en meester.
Wie een goede back-up heeft van zijn SSD hoeft niets te vrezen. Des te vaker een cel beschreven is des te korter de retentietijd.

2 opmerkingen:
- Maak ook een backup van een HDD, die dingen gaan ook stuk. Backup ook vooral naar tape, want daarop is de dataretentie hoger dan op een HDD.
- Heb je bronnen voor het getal '1 jaar'? Daarnaast geldt deze termijn niet voor SSD's die in een werkende pc aangesloten zijn.

[Reepje]

jimh307 schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 17:03:

Soms zijn de gegevens na 1 jaar al niet meer uit te lezen. Dataretentie noem ik dat. Op dit gebied is de HDD heer en meester.

Hier had ik even overheen gelezen. Ik ben ook wel benieuwd bij welke ssd zoiets kan voorkomen, en welk gebruik eraan vooraf is gegaan.
Om eerlijk te zijn, ik heb meer het idee dat jimh307 eerder aan een bepaald gegeven (dataretentie) zijn eigen invulling geeft.
Zelf heb ik 2 computers op de camping staan. Daar is de stroom af voor ongeveer 10 maanden, en 2 maanden stroom erop. De ssd daarin (Kingston) doen het in ieder geval al enkele jaren goed. De crucial heeft ander geheugen (de mx100) en daar kom ik Juni pas achter of deze de 10 maanden stroomloos heeft doorstaan.

Denk eerder dat dataretentie in de +10 jaar zit. Zelfs een uitgewoonde usb stick doet het na jaren nog. Want het is wel zo, dat als de geheugencellen intensief gebruikt zijn, ze minder goed in staat zijn om data voor een bepaalde tijd vast te houden.

[_JGC_]

Bij een MLC SSD zal de retentie wel redelijk hoog liggen, maar als je al ziet dat de 840 EVO na korte tijd performanceproblemen heeft mag je je afvragen of een 840 EVO nog wel leesbaar is na een jaar op de plank liggen.

[jocd]

Als ik mijn SSD kloon en dan een factory reset uitvoer op mijn laptop, bereik ik dan hetzelfde als een clean install?

[AvK]

Doe dan een schone installatie.

[SteveWoz]

Advies gevraagd: Crucial MX100 (256 GB) of BX100 (250 GB)?

In de benchmarks komt de laatste soms sneller uit de bus, het enige dat mist is encryptie (gebruik ik niet, Windows 7 Home Premium, geen plannen voor de toekomst) en 5 euro goedkoper bij Bol.com (maar toch een aantal GB minder).

En hoe zit het met dataverlies tijdens stroomuitval? Ik zie dat de MX100 Power Loss Protection heeft, maar de BX100 niet. Aangezien m'n laptop soms uitvalt doordat ik zonder batterij werk en de adapter soms losgaat.

[ Voor 27% gewijzigd door SteveWoz op 14-02-2015 22:59 ]

[Room42]

Die 6GB zou ik verwaarlozen in de vergelijking. Sowieso, is het 6 GiB (dus 6.442.450.944 bytes) of 6.000.000.000 bytes?
Of is het misschien 256GB vs 250GiB?

Ik zou voor sneller gaan, en dan vooral in de toepassingen die jij gebruikt.

[ Voor 5% gewijzigd door Room42 op 14-02-2015 23:03 ]

[sdk1985]

SteveWoz schreef op zaterdag 14 februari 2015 @ 22:53:
Advies gevraagd: Crucial MX100 (256 GB) of BX100 (250 GB)?

In de benchmarks komt de laatste soms sneller uit de bus, het enige dat mist is encryptie (gebruik ik niet, Windows 7 Home Premium, geen plannen voor de toekomst) en 5 euro goedkoper bij Bol.com (maar toch een aantal GB minder).

En hoe zit het met dataverlies tijdens stroomuitval? Ik zie dat de MX100 Power Loss Protection heeft, maar de BX100 niet. Aangezien m'n laptop soms uitvalt doordat ik zonder batterij werk en de adapter soms losgaat.

Dit zou onderhand in de topic start moeten maar de MX100 heeft geen on-the-fly powerloss protectie. Het gaat alleen om data at rest bescherming (en dat heb je bij andere SSD's ook op basis van journals).

Verder zijn momenteel de 850 evo's van Samsung 'winning'. De mx200 haalt dat niveau niet en de bx100 is het nieuwe budget model. Zie http://nl.hardware.info/r...-prestatiescore-2013-2014 .

[ Voor 14% gewijzigd door sdk1985 op 14-02-2015 23:23 ]

[dcm360]

sdk1985 schreef op zaterdag 14 februari 2015 @ 23:21:
[...]

Dit zou onderhand in de topic start moeten maar de MX100 heeft geen on-the-fly powerloss protectie. Het gaat alleen om data at rest bescherming (en dat heb je bij andere SSD's ook op basis van journals).

En het beschermt ook de chips tegen schade, terwijl een journal dat niet kan.

[Verwijderd]

Het is een veelgehoord misverstand, maar volledige bescherming van de DRAM buffercache is helemaal niet nodig. Het is voor vrijwel ieder applicatie voldoende als de gegevens behouden blijven zodra er een 'FLUSH BUFFER' commando wordt gestuurd. Dat gebeurt altijd direct na sync writes; bijvoorbeeld belangrijke writes van het filesystem die de consistentie en integriteit van het filesystem moeten bewaken.

Door met capacitors nét voldoende te hebben om de huidige write af te ronden, heb je met weinig extra materiaal- en productiekosten toch al 95% van de voordelen van power-safe capacitors bereikt.

Wat is dan het verschil?

Beste: volledige capacitors
Intel 320 heeft capacitors die de volledige 192KiB SRAM buffercache beveiligen die in de controllerchip zit verwerkt; Intel gebruikt geen extern DRAM dus de eisen voor stroomvoorziening voor SRAM zijn ook vele malen lager dan bij DRAM wat regelmatig ververst moet worden en dus meer energie vereist.

Het voordeel van de Intel 320 zou zijn dat ook asynchrone writes bewaard blijven die in de SRAM buffercache zitten. Dat is dus maximaal 192K waar we over spreken.

Bovendien valt hierop af te dingen dat het verliezen van async writes doorgaans helemaal niet erg is. Denk aan een kopiëeractie die wordt onderbroken door een stroomonderbreking of een blauw scherm gevolgd door een reset. In dit geval is de kopiëeractie toch al onderbroken. Dus dat die opnieuw moet gebeuren is niet zo erg. Maar wel belangrijk is dat het filesystem consistent is. Sync writes zorgen voor dat laatste en zijn dus véél belangrijker; async writes zijn alle filesystems vanaf de 2e generatie op gebouwd om te kunnen verliezen. Dat kan via Soft Updates, journalling of 100% sync writes (write cache disabled).

Goed: voldoende capacitors om terugdraaien mapping tables te voorkomen
Deze categorie zie je steeds vaker. Genoeg stroom om de huidige write af te ronden en de DRAM data gaat pleite. Is helemaal prima zoals hierboven uitgelegd. Ook voor ZFS sLOG zou dit prima moeten werken; omdat bij elke write naar de sLOG deze als sync write gebeurd en dus wordt gevolgd door flush-commando's.

Intel S3500/S3700 en Crucial MX100/M500/M550 vallen hieronder.

Matig - journal rollback
Dit is wat Samsung doet. Lekker goedkoop want geen extra productiekosten. Samsung zegt stevig in op het drukken van de productiekosten waaronder dus een keuze voor een softwarematige beveiliging om de FTL te beschermen. Zodra er een onveilige shutdown is, kijkt de firmware bij het opstarten weer of het noodzakelijk is om een rollback te doen. Samsung noemt dit 'Power-on Recovery' (POR). Als dit nodig is, wordt de klok teruggedraaid. Een oudere versie van de FTL wordt ingeladen en die referenced ook oudere data; zoals ten tijde van die versie van de FTL. Net als in een transactionele database.

Het nadeel is wel dat je zomaar veel tijd kunt verliezen. En dat gaat dus dwars door SYNC writes heen; flush commando's triggeren geen snapshot van de FTL dat zou te kostbaar zijn en flinke wear en performancereductie opleveren. Dus dat gebeurt periodiek. Dus dat betekent dat je waardevolle sync writes mist. Voor de desktopgebruiker niet zo heel interessant; maar voor iets als sLOG eigenlijk onbruikbaar. Want daarvoor heb je dat ding nou juist dat hij die sync writes wél kan onthouden bij een stroomonderbreking of crash.

Slecht - geen bescherming
Dat betekent keiharde corruptie op je FTL na verloop van tijd; de reden dat SSDs in den begindagen met bosjes tegelijk sneuvelden; de FTL (mapping tables) raakten corrupt; en dan kreeg je gekke dingen. Intel's SSDs lieten zich als 8MB herkennen, bijvoorbeeld.

Tegenwoordig valt geen enkele moderne SSD meer in deze categorie; behalve budget rommel die ik niet als een 'échte SSD' beschouw.

[_JGC_]

SteveWoz schreef op zaterdag 14 februari 2015 @ 22:53:
Advies gevraagd: Crucial MX100 (256 GB) of BX100 (250 GB)?

In de benchmarks komt de laatste soms sneller uit de bus, het enige dat mist is encryptie (gebruik ik niet, Windows 7 Home Premium, geen plannen voor de toekomst) en 5 euro goedkoper bij Bol.com (maar toch een aantal GB minder).

En hoe zit het met dataverlies tijdens stroomuitval? Ik zie dat de MX100 Power Loss Protection heeft, maar de BX100 niet. Aangezien m'n laptop soms uitvalt doordat ik zonder batterij werk en de adapter soms losgaat.

BX100 is heel anders dan voorgaande modellen (met name een silicon image controller), had hier laatst al gevraagd om ervaringen, maar niemand die er wat over kan vertellen.

Ik ben twee weken terug voor de M550 gegaan. Niet omdat ie beter is dan een M500 of MX100, maar simpelweg omdat ie op dat moment goedkoper was. Aan alle 3 heb je geen slechte SSD.

[ThinkPad]

Korte vraag: Als ik twijfel tussen de 840 EVO en de 850 EVO, wat is dan aan te raden? Gaat in beide gevallen om het 250GB model.

Prijsverschil is nihil, is maar één Euro:
pricewatch: Samsung 840 EVO 250GB
pricewatch: Samsung 850 EVO 250GB

Ik word uit de reviews niet echt wijzer. In eersten instantie had ik de 850 EVO in gedachten, nieuwer is beter immers? Maar is dat wel altijd zo...

[ Voor 10% gewijzigd door ThinkPad op 16-02-2015 10:41 ]

[sdk1985]

ThinkPadd schreef op maandag 16 februari 2015 @ 10:35:
Korte vraag: Als ik twijfel tussen de 840 EVO en de 850 EVO, wat is dan aan te raden? Gaat in beide gevallen om het 250GB model.

Prijsverschil is nihil, is maar één Euro:
pricewatch: Samsung 840 EVO 250GB
pricewatch: Samsung 850 EVO 250GB

Ik word uit de reviews niet echt wijzer. In eersten instantie had ik de 850 EVO in gedachten, nieuwer is beter immers? Maar is dat wel altijd zo...

Welke reviews heb jij gelezen dan? De reviews die ik heb gelezen kwamen met significant betere prestaties en 5 ipv 3 jaar garantie. De write cycles zijn dan ook 2x hoger door het "V-nand".

[ThinkPad]

sdk1985 schreef op maandag 16 februari 2015 @ 14:29:
[...]

Welke reviews heb jij gelezen dan? De reviews die ik heb gelezen kwamen met significant betere prestaties en 5 ipv 3 jaar garantie. De write cycles zijn dan ook 2x hoger door het "V-nand".

De verkeerde dan denk ik.

Net een 850 EVO besteld

[Hahn]

Niet de Crucial MX100 overwogen? Is ruim 15% goedkoper, heb je een paar GB's extra en een klein beetje zekerheid extra

[sdk1985]

ThinkPadd schreef op maandag 16 februari 2015 @ 19:30:
[...]

De verkeerde dan denk ik.

Net een 850 EVO besteld

Wat meer duiding:
http://www.anandtech.com/...amsung-ssd-850-evo-review
http://nl.hardware.info/r...-prestatiescore-2013-2014

De MX100 heb ik zelf maar toen was de 850 Evo er nog niet. Het prestatie verschil was toen te verwaarlozen, de 840 evo was 10 euro duurder maar had wel betere software. Nu de 850 evo significant sneller is en 5 jaar garantie heeft zou ik zelf ook voor de 850 evo gaan.

[Verwijderd]

Welk prestatieverschil doel je dan op? Een MX100 512GB is praktisch al capped op SATA/600.

De Crucial MX100 512GB doet volgens HWI qua sequential write 464MB/s en de Samsung 850 EVO 500GB doet 483MB/s. Kortom, er is geen verschil in prestaties. Laat staan die je in de praktijk zou kunnen merken dat is al eigenlijk onmogelijk omdat het verschil tussen een moderne SSD zoals de MX100 en een theoretisch oneindig snelle SSD in de praktijk nog maar een aantal procent is; verreweg de grootste bottleneck is tegenwoordig de CPU die met single threaded workloads nog erg vaak de performance cap is. Vroeger kreeg de CPU heel traag data aangeleverd van een hardeschijf die aan het seeken was. Maar dat is nu verleden tijd.

Er is geen prestatieverschil tussen moderne SSDs voor desktopsystemen; enkel voor speciaal gebruik kan 4GB/s versus 500MB/s of 1 miljoen IOps versus 80.000 een verschil maken.

[Verwijderd]

Tussen "moderne ssd's voor desktopsystemen" is wel degelijk prestatieverschil...

Om te zeggen dat dat niet zo is, wordt niet gestaafd door de feiten.

Of je er in "doorsnee desktopgebruik" veel van zult merken, is een ander verhaal.

[Verwijderd]

Het wordt bevestigd door vrijwel alle reviews die échte benchmarks doen door middel van stopwatch-tests. Dan kun je ook zien dat het verschil enorm klein is in de praktijk. Laat staan dat je die minimale meetverschillen zou kunnen waarnemen; dus kunnen onderscheiden van Placebo. Dat is vrijwel onmogelijk.

Je kunt het ook heel eenvoudig zelf testen:

1. Start je computer opnieuw op (lege RAM cache)
2. Start je favoriete spel op zodra je computer in rust is (even wachten na opstarten)
3. Sluit het spel af en wacht weer even (cooldown)
4. Start hetzelfde spel weer en meer het verschil tussen de 1e keer dat je dit deed en nu de 2e keer.

Voorwaarde is wel dat je genoeg RAM hebt voor de RAM cache, anders werkt deze benchmark niet. Dit kun je zien in de Task Manager op het Performance/Prestaties-tabblad. Free moet in elk geval >1GB zijn en Cached moet oplopen nadat je step 2 hebt uitgevoerd.

Bovenstaande test is de ultieme test: hoe snel is jouw SSD versus de oneindig snelle SSD. Want geen enkele SSD kan sneller zijn dan de DRAM. Want SSD schrijft gegevens naar DRAM en van DRAM gaat het naar de CPU en soms GPU. Als de gegevens al in DRAM staan is dit sneller dan elke mogelijke SSD ooit gaat zijn - in combinatie met hetzelfde DRAM natuurlijk (ceteris paribus).

Kortom, als de 2e keer opstarten maar nèt iets sneller is dan de 1e keer, dan is dat alle winst die je ooit gaat halen uit een snellere SSD. Dat is de absolute limiet. Niet je SSD maar je CPU is de bottleneck.

---

Stopwatch test met Samsung 850 EVO en Crucial MX100/M550



Bron: Samsung's 850 EVO solid-state-drive-reviewed

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2015 01:31 ]

[sdk1985]

Verwijderd schreef op maandag 16 februari 2015 @ 21:24:
Welk prestatieverschil doel je dan op? Een MX100 512GB is praktisch al capped op SATA/600.

Ik had het over de 250-256 GB modellen. Link is al geplaatst. Die load times kunnen met niet zo boeien aangezien het maximale verschil 0.6s is.

Echter zie bijvoorbeeld deze grafiek uit dezelfde url:

De 250 GB 850 Evo kan de MX100 512 GB net (niet) bijhouden.

[ Voor 34% gewijzigd door sdk1985 op 17-02-2015 03:05 ]

[Verwijderd]

Of anders gezegd: Crucial M550 256GB kan de 1TB EVO nèt niet bijhouden.

Wat is je punt? Je voorkeur voor Samsung is duidelijk. Daar is ook niets mis mee.

Maar zo'n benchmark waarbij de EVO er goed uit komt vanwege de tijdelijke performanceboost in het begin van de benchmark, doet niets af aan de conclusie dat performanceverschillen tussen moderne SSDs voor desktopgebruikers nihil zijn en je je daar echt niet druk over hoeft te maken. Alleen qua sequential write verschilt het noemenswaardig iets en dat heb je in de praktijk het minste nodig voor een SSD die als systeemdisk dient.

Opstarttijd, ook niet belangrijk, veel mensen kopen (mede) vanwege dit argument een SSD:



Kortom, dat scheelt allemaal niets. Meetbare verschillen ja, merkbare verschillen nee.

Later als er 2TB+ SSDs betaalbaar worden, is het wel leuk om met 1 tot 10GB/s data te kopiëren als je meerdere SSDs hebt en je die voor massaopslag gebruikt. Maar dan houdt het ook op; SSDs zijn nu al heel erg snel. Tot 1000 keer sneller dan een hardeschijf qua maximale IOps verschillen.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2015 06:17 ]

[Verwijderd]

Volledig eens met de conclusie dat de snelheidsverschillen tussen SSD's in de praktijk nauwelijks waarneembaar zijn. Onder Windows 8.1 voelt mijn antieke Vertex 2 (SATA II) net zo snel en soepel aan als mijn EVO PRO. Alleen bij het kopiëren van erg grote bestanden merk je het verschil. Zelfs de allergoedkoopste en traagste SSD is altijd dramatisch veel sneller dan een harddisk. Ik ben de tijd al voorbij dat ik de snelste SSD wilde. Want dat was altijd een teleurstelling. De hogere snelheid is wel meetbaar, maar niet op het oog waarneembaar. Om teleurstelling te voorkomen is het aan te raden om een betrouwbaar merk budget-SSD te kopen. Investeer liever in capaciteit, niet in snelheid.

[maarud]

Interessant om te lezen, ik koos altijd voor de Samsung 830/840/850 omdat ik nog altijd in mijn hoofd zat met de verhalen dat andere SSD's corrupt zouden worden (volgens mij was dat dat Sandforce/Corsair of Crucial verhaal). Maar als ik dit zo lees dan is de MX100 een prima SSD? Net zo stabiel als de Samsungs?

Want dan heb ik een nieuwe SSD om aan te bevelen aan iedereen

[Swordlord]

De misbaksel in de SSD wereld is lange tijd sandforce geweest, die dingen gingen om de vreemdste redenen in panic mode of raakte corrupt. Dus daar zit je goed me.

Crucial, heeft sinds de M300 met Marvell controllers zich als één van de beste SSD fabrikanten neergezet, m300-m4-m500-mx100 etc etc.
Allemaal hebben ze zich bewezen als stabiel en hebben geen grote bugs gehad die drive uitval of corruptie tot geval hadden.

[Jerrythafast]

Oftewel, hoe kies je je SSD?
1. Ga naar de Tweakers Pricewatch
2. Klik op Solid State Drives
3. Filter op Samsung of Crucial
4. Sorteer op oplopende prijs/GB
5. Stel jouw budget in als maximum prijs, bijvoorbeeld 100 euro
6. Filter op de aansluitingen die je kunt gebruiken, bijvoorbeeld mSATA of M.2, of juist SATA
7. Koop de bovenste.

[sdk1985]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 06:11:
Of anders gezegd: Crucial M550 256GB kan de 1TB EVO nèt niet bijhouden.

Wat is je punt?

Het punt was dat het verschil van het door jou gelinkte plaatje niet significant was. Op mijn plaatje ging het om de 250 MB/s voor de 850 EVO 250 GB versus 206 MB/s voor de Crucial MX100 256 GB. Dus wel significant, in het voordeel van de EVO.

Je voorkeur voor Samsung is duidelijk. Daar is ook niets mis mee.

Heb zelf de MX100 dus die voorkeur zal wel meevallen... Het gaat mij om het kiezen van het optimale alternatief. Toen ik mijn SSD aanschafte was dat de Crucial (zie eerdere post wat er nu anders is). Dat betekent overigens niet dat het alternatief daarmee waardeloos is, maar het is sub-optimaal. Maar als iemand het vraagt dan krijgen ze gewoon een simpel antwoord; de 850 Evo is "beter" want sneller, langere garantie en (werkende) software.

Maar zo'n benchmark waarbij de EVO er goed uit komt vanwege de tijdelijke performanceboost in het begin van de benchmark, doet niets af aan de conclusie dat performanceverschillen tussen moderne SSDs voor desktopgebruikers nihil zijn en je je daar echt niet druk over hoeft te maken. Alleen qua sequential write verschilt het noemenswaardig iets en dat heb je in de praktijk het minste nodig voor een SSD die als systeemdisk dient.

Was een benchmark onder het motto een greep uit je eigen bron. Als je mij om een goede benchmark zou vragen dan kom ik waarschijnlijk met iets als "the destroyer" van Anandtech. Voor het 256 GB model is er eigenlijk geen discussie mogelijk over welke SSD nu "sneller" is..

Opstarttijd, ook niet belangrijk, veel mensen kopen (mede) vanwege dit argument een SSD:
...
Kortom, dat scheelt allemaal niets. Meetbare verschillen ja, merkbare verschillen nee.
...

Opstarttijd heb ik zelf nooit een zinnig argument gevonden voor een SSD. Daar hebben we tegenwoordig suspend to ram (en wake on lan) voor (<1 seconde).

Verder meer van hetzelfde. Als je een nieuw product koopt en er wordt gevraagd naar de "beste" aankoop dan kom je nu gewoon op de 850 EVO uit. Of dat snelheidsverschil nu iets is dat waar iedereen iets van gaat merken is niet zo relevant. Anders zou de vraag immers niet gesteld hoeven worden.

Maar vergeet naast de snelheid niet de 5 jaar garantie en de Samsung Magician software. Voorlopig heeft Crucial nog een lange weg te gaan met hun toolbox software (hint: hij werkt niet voor de MX100).

[ Voor 9% gewijzigd door sdk1985 op 17-02-2015 23:11 ]

[_JGC_]

Ik vraag me af wat de waarde is van die software... Als je laptops vergelijkt ga je ook niet voor lenovo ipv asus omdat je verknocht bent aan de thinkvantage tools, nee je flikkert alles eraf met pc decrapifier of je doet een schone installatie.

Verder die garantie... 3 of 5 jaar is om het even. Als je SSD uiteindelijk 3 jaar is zijn er weer hele andere producten op de markt en is de waarde van je SSD vrijwel nul.
Ik weet nog van seagate schijven en 5 jaar garantie, doos vol sparen en dan 10 tegelijk RMA. Na verloop van tijd flikker je die dingen gewoon weg omdat de kosten van de RMA de waarde overstijgen.

[Swordlord]

sdk1985 schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 23:09:
[...]

Was een benchmark onder het motto een greep uit je eigen bron. Als je mij om een goede benchmark zou vragen dan kom ik waarschijnlijk met iets als "the destroyer" van Anandtech. Voor het 256 GB model is er eigenlijk geen discussie mogelijk over welke SSD nu "sneller" is..

Niks tegen Anand.

Maar benchmarks als de destroyer tonen aan de andere kant ook perfect aan wat voor een bijna belachelijk hoge workload er moet zijn, om een SSD te doorgronden.

Want ze moeten de SSD's wel tot hun knieën brengen, om de verschillende design keuzes tot het licht te brengen en zo een vergelijking te maken.

[sdk1985]

Swordlord schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 10:05:
[...]

Niks tegen Anand.

Maar benchmarks als de destroyer tonen aan de andere kant ook perfect aan wat voor een bijna belachelijk hoge workload er moet zijn, om een SSD te doorgronden.

Want ze moeten de SSD's wel tot hun knieën brengen, om de verschillende design keuzes tot het licht te brengen en zo een vergelijking te maken.

Misschien zijn we gewoon wat te verwend. Als je een auto gaat kopen kan het 0.5 seconde op 0-100 schelen of bijvoorbeeld 20pk. Vaak merk je het niet echt maar is het toch onderdeel van de keuze.

[Rubberen]

Crucial M550 Serie CT512M550SSD1, 512 GB SSD

€ 189,90 , Prijs per GB= € 0,37*

https://www.alternate.be/...duct/1130286?tk=7&lk=6086


Wat is het addertje bij deze schijf?

[Swordlord]

Helemaal niks, geen addertje, perfecte drive, niet ver van zijn gemiddelde prijs die die altijd had.. Alleen waarschijnlijk goedkoper nu, gezien stocks gedumpt worden voor de MX200 en BX100 serie.

[ Voor 87% gewijzigd door Swordlord op 18-02-2015 18:47 ]

[MegaTronics]

Rubberen schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 18:42:
Crucial M550 Serie CT512M550SSD1, 512 GB SSD

€ 189,90 , Prijs per GB= € 0,37*

https://www.alternate.be/...duct/1130286?tk=7&lk=6086


Wat is het addertje bij deze schijf?

Belgische versie, dus AZERTY in plaats van QWERTY.

Volgens mijn geen addertje, lijkt mij gewoon een normale SSD met gewoon de standaard garantie etc. .

[Rubberen]

MegaTronics schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 18:47:
[...]


Belgische versie, dus AZERTY in plaats van QWERTY.

Volgens mijn geen addertje, lijkt mij gewoon een normale SSD met gewoon de standaard garantie etc. .

Swordlord schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 18:46:
Helemaal niks, geen addertje, perfecte drive, niet ver van zijn gemiddelde prijs die die altijd had.. Alleen waarschijnlijk goedkoper nu, gezien stocks gedumpt worden voor de MX200 en BX100 serie.

Het is een prijsverschil van 20euro met de samsung 840 evo + de samsung heeft nog eens 12GB minder.

De crucial m550 is dus een aanrader als ik het goed begrijp? (sry, nu begint het natuurlijk op aankoopadvies te lijken..)

[MegaTronics]

Rubberen schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 18:54:
[...]


[...]


Het is een prijsverschil van 20euro met de samsung 840 evo + de samsung heeft nog eens 12GB minder.

De crucial m550 is dus een aanrader als ik het goed begrijp? (sry, nu begint het natuurlijk op aankoopadvies te lijken..)

In de test op de FP worden beide keuzes van jou meegenomen in de resultaten: reviews: Crucial BX100- en MX200-ssd: aanval op prijs en prestaties en reviews: Crucial BX100- en MX200-ssd: aanval op prijs en prestaties

Zo te zien ontlopen ze elkaar niet veel en zul je in reallife niet echt het verschil merken tussen beide.

[ Voor 19% gewijzigd door MegaTronics op 18-02-2015 18:59 ]

[Swordlord]

Samsung is meestal niet de heilige graal als het komt op de laagste prijzen.
Crucial heeft net als samsung, eigen NAND chip productie, waardoor ze de kosten flink kunnen drukken.

Crucial is ook een gevestigd merk in de SSD markt.
Verder zou ik zeggen, beetje eigen onderzoek, bijvoorbeeld eens een benchmark of de user reviews over de M550 bekijken, staat je niet verkeerd.

[ Voor 3% gewijzigd door Swordlord op 18-02-2015 19:00 ]

[Rubberen]

Toch een duidelijk verschil tussen de twee als deze onderstaande site klopt. Toch maar even wachten tot de samsung 'iets' goedkoper word aangeboden. Tijd is in mijn voordeel

http://versus.com/en/sams...0gb-vs-crucial-m550-512gb

[MegaTronics]

In de praktijk ga je dat verschil niet merken.

Ik heb hier in huis o.a van intel de X25-M, X25-V en 320 in gebruik, plus de crucials m4, m500 en m550 en nog een samsung en ik merk bij de dagelijkse dingen niet dat de een stukken sneller is dan de ander. Zit ik op een PC te werken met een HDD, dan merk ik het wel.

[ Voor 74% gewijzigd door MegaTronics op 18-02-2015 19:13 ]

[Swordlord]

De SSDreview.com is ook een heel betrouwbare bron wat ze gebruiken daar...

NOT...

[Don Roberto]

Rubberen schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 19:05:
Toch een duidelijk verschil tussen de twee als deze onderstaande site klopt. Toch maar even wachten tot de samsung 'iets' goedkoper word aangeboden. Tijd is in mijn voordeel

http://versus.com/en/sams...0gb-vs-crucial-m550-512gb

In de praktijk zal je absoluut geen verschil gaan merken tussen de verschillende SSD's. De M550 is nu goedkoop in de aanbieding, omdat de SSD EOL is. De M550 was zelfs hoger gepositioneerd dan de MX100. Als ik nu zou moeten kiezen op de SSD-markt zou ik met deze prijsstelling zeker voor de M550 gaan. Daarnaast is het de vraag of de prijs van SSD's in de komende maanden nog hard zal dalen. Dit heeft ook te maken met de wisselkoersen. Wellicht worden de SSD's zelfs duurder, want dat hebben we in de afgelopen maand al gezien. Tijd is dus niet altijd in je voordeel .

[Keiichi]

Wat is nu exact het risico van het onbreken van capacitors (mbt mapping table, 8MB 'bug')?

De meeste ssd's komen tegenwoordig zonder (zie nieuwe reeks van crucial, terwijl hun voorheen wel altijd de capacitors op modellen plaatsten).

Ik vind het geen probleem dat er met een sudden powerout gegeven verloren gaan, maar mappin table corrupt (8MB bug dus) vind ik toch vrij vervelend.

[Verwijderd]

Keiichi schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 20:13:
Wat is nu exact het risico van het onbreken van capacitors (mbt mapping table, 8MB 'bug')?

Als je enkel de capacitors weghaalt en verder niets verandert, dan zul je binnen de kortste keren een defecte SSD hebben omdat de mapping tables zijn beschadigd. Hoe een SSD zich gedraagt op dat moment hangt af van de firmware. Intel laat een 8MB SSD zien, anderen komen misschien helemaal niet tot level.

Ongeveer 90% van alle SSDs in het verleden is gefaald om precies deze reden. In de fabriek konden ze weer worden opgelapt en werd de voorheen defecte SSD weer naar een andere klant retour gestuurd nadat de mapping tables zijn gereset. Totdat het probleem keihard opnieuw gebeurde natuurlijk..

Maar je hebt niet persé capacitors nodig om de mapping tables te beschermen. Je kunt ook softwarematige trucs gebruiken zoals Samsung doet. Goedkoper, maar wel minder goed, om de mapping tables terug te draaien naar een vroegere staat.

Dit maken Samsung SSDs ongeschikt voor een aantal toepassingen. Zo zal ik ze nooit voor RAID arrays of andere speciale toepassingen aanraden. Stel je hebt een RAID0 met dat ding en na een reset-knop draait één SSD zijn mapping tables terug naar het verleden en de ander niet. Dan heb je dus een filesystem met schade omdat een deel ouder is en een deel nieuwer. Dat soort geintjes kan Samsung mee weg komen omdat het een consumentenproduct is wat voornamelijk in een desktop computer wordt gebruikt en de SSD als losse systeemdisk dient. Dan is er geen groot gevaar met de softwarematige beveiliging waar Samsung voor heeft gekozen.

Kortom; je moet wel iets hebben om je mapping tables te beschermen. Zo niet dan heb je een onbeveiligde SSD die gemakkelijk corrupt kan raken. Maar er zijn meer wegen naar rome dan enkel capacitors; toch is dit wel de beste manier omdat het de minste nadelen kent. Alleen een iets hogere kostprijs, maar de MLC-SSD Crucial MX100 is nog steeds goedkoper dan de TLC-SSD van Samsung. Dus kortom Samsung vangt veel marge voor zijn producten terwijl Crucial een 'eerlijker' product levert met iets minder marge.

De meeste ssd's komen tegenwoordig zonder (zie nieuwe reeks van crucial, terwijl hun voorheen wel altijd de capacitors op modellen plaatsten).

Welke nieuw reeks? Enkel de budget BX100 heeft geen capacitors. Maar die heeft ook een budget Silicon Motion controller. Heel andere SSD dus dan de MX100 of M550. De nieuwe MX200 die het van de MX100 gaat overnemen heeft gewoon capacitors.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2015 14:27 ]

[Thralas]

Ik erger me met name aan het feit dat iedereen alhier 'koop-de-crucial-want-die-heeft-stroomverliesbescherming' napapegaait, want volgens mij gebeurt dat primair op basis van marketingpraat en een onjuiste voorstelling van de werking van een gemiddeld filesystem.

Het wordt door Crucial gemarket als iets dat magischerwijs voorkomt dat je 'zojuist opgeslagen bestanden' kwijtraken. Dat is toch geen feature, maar de afwezigheid ervan een bug?

Plain writes naar een filesystem garanderen de applicatie niets ten aanzien van het feit of het ook op persistent storage belandt. Writes worden gecached tbv. performance, zo heeft ext4 een default commit interval van 5s op z'n journal. In de regel ben je dus nooit meer dan 5s aan historie kwijt. Wil je garanties? Dat kan ook, dan call je fsync/_commit en weet je zeker dat je data op de drive staat. Ik redeneer hier even vanuit ext4, maar onder de aanname dat het bij ieder willekeurig ander journaling filesystem (bijv. NTFS) niet heel anders ligt. Corrections welcome.

Nu zijn er nog een boel layers die problemen kunnen veroorzaken (denk aan controller caches, of hierboven aangehaalde mapping tables), maar een fsync() moet garanties kunnen bieden. Punt.

Met andere woorden, als een SSD writes na een sync verliest heb je onbetrouwbare storage, het omgekeerde presenteren als een feature is onzin, imo.

Zelfde geldt voor (willekeurige) corruptie door power loss. Ten eerste vraag ik me af waarom dat zo'n bijzondere status verdient, van oudsher hadden spinning media al last van bad sectors en datzelfde geldt voor bad blocks op NAND.

Takeaway message: storage is inherent onbetrouwbaar, maak backups en gebruik bij voorkeur een filesystem dat extra resilient is tegen corruptie (zfs, btrfs).

Het maakt me niets uit hoe een fabrikant writes afhandelt, als het maar relatief betrouwbaar is. Of dat met een array condensators of iets als ECC gebeurt (aldus een Anandtech-artikel) boeit niet.

Ik ben bekend met betrouwbaarheidsanalyses als deze, maar ik vraag me ten zeerste af hoe relevant dat allemaal voor een thuisgebruiker. Voor mission critical-toepassingen koop je maar fijn enterprisedrives.

[borft]

Thralas: volgens mij heb je in principe gelijk. Alleen zo'n beetje alle drives hebben tegenwoordig een lokale writecache. Ook als jij fsync aanroept, is er een kans dat de drive dat request in zijn cache bewaart (write-through). Als op dat moment de stroom wegvalt, is de write weg

Standaard zal zo'n beetje elke fatsoenlijke disk controller dwc uitzetten, juist vanwege dit probleem. Enterprise grade disks hebben hiervoor een feature, die mbv powercaps de vluchtige write cache naar een stukje flash kan schrijven, zodat als er weer power is, de write alsnog afgemaakt kan worden.

Crucial suggereert dat de M500 ssd's dit ook hebben, maar volgens mij is dat helemaal niet zo Volgens mij worden de powercaps gebruikt om een lopende write (dus naar het flash) af te maken. io's die nog in je buffer zitten, raak je gewoon wel kwijt, zoals bij elke schijf. De hoop is dan dus dat je fs mbv bv journalling alles weer recht kan breien.

[dcm360]

En daarmee heb je netjes 2 systemen die samen het probleem oplossen: De SSD houdt zijn NAND heel en kan starten met een state die consistent is, en het FS kan nagaan of daar alles goed gegaan is. Zonder capacitors blijft er aan de SSD-kant slechts een state over die consistent-ish is, en bescherming van het NAND is er niet.

[Verwijderd]

Thralas schreef op maandag 23 februari 2015 @ 15:41:
Ik erger me met name aan het feit dat iedereen alhier 'koop-de-crucial-want-die-heeft-stroomverliesbescherming' napapegaait, want volgens mij gebeurt dat primair op basis van marketingpraat en een onjuiste voorstelling van de werking van een gemiddeld filesystem.

Oke laten we daar eens uitgebreid over hebben dan!

Het wordt door Crucial gemarket als iets dat magischerwijs voorkomt dat je 'zojuist opgeslagen bestanden' kwijtraken. Dat is toch geen feature, maar de afwezigheid ervan een bug?

Ik weet niet hoe Crucial de feature aanprijst; maar in jouw terminologie waren 100% van de SSDs bugged in het verleden en hedendaags ook ongeveer de helft, aangezien die geen voorziening hebben om de mapping tables te beschermen tegen corruptie bij onverwacht stroomverlies, zoals het op de reset-knop drukken.

Ik zelf spreek van beveiligde (journalling, capacitors) en onbeveiligde SSDs.

Plain writes naar een filesystem garanderen de applicatie niets ten aanzien van het feit of het ook op persistent storage belandt.

Daar is sync() voor bedoeld. Dit stuurt een FLUSH CACHE request naar de SSD of HDD en die is pas voltooid als de data permanent is opgeslagen. Pas als dat gebeurt zullen overige I/O-requests volgen.

Writes worden gecached tbv. performance, zo heeft ext4 een default commit interval van 5s op z'n journal. In de regel ben je dus nooit meer dan 5s aan historie kwijt. Wil je garanties? Dat kan ook, dan call je fsync/_commit en weet je zeker dat je data op de drive staat.

Precies dat laatste wat je zegt. Daar draait het allemaal om. Of de default commit nu 3 seconden of 30 miljard jaar is, maakt niet uit indien er sync writes worden gebruikt.

Ik redeneer hier even vanuit ext4, maar onder de aanname dat het bij ieder willekeurig ander journaling filesystem (bijv. NTFS) niet heel anders ligt. Corrections welcome.

Er wordt altijd paniekerig gereageerd als men leest dat Crucial en recente Intel SSDs niet de volledige write buffercache kunnen beschermen en deze verloren gaat bij stroomverlies. Maar dat is helemaal niet erg; zo gaat het al decennia en al sinds Windows NT4 is hier een afdoende bescherming voor. Alle 2e generatie filesystems (NTFS, UFS+SU, Ext3, Ext4) hebben bescherming tegen het verliezen van de DRAM write buffer. Door metadata van sync writes te voorzien, is het filesystem altijd consistent of kan na een crash deze altijd netjes worden hersteld.

Vóór deze tijd, dus 1e generatie filesystems, had je twee opties:

• Onveilig write-back gebruiken; dan krijg je dus filesystem corruptie zoals bij Windows 95/98/ME vaak het geval was door de FAT32 filesystem die geen bescherming biedt voor het verliezen van de write buffercache.
• Write buffering uitschakelen; wat betekent dat je niet tegen 150MB/s naar een hardeschijf schrijft, maar tegen 1MB/s. Dit was de default onder UNIX servers e.d. Hardware RAID met beveiligde write-back was vaak de oplossing om toch hogere performance te realiseren zonder teveel op bescherming in te leveren.

Nu zijn er nog een boel layers die problemen kunnen veroorzaken (denk aan controller caches, of hierboven aangehaalde mapping tables), maar een fsync() moet garanties kunnen bieden. Punt.

Voor de write buffer klopt dat. Maar de SSDs zijn geen normale opslagapparaten maar hebben mapping tables en zonder die tabellen valt niet meer op te maken welke gegevens waar zijn opgeslagen.

Dus je SSD moet ook beveiligd zijn met capacitors òf met FTL-journalling om te beschermen tegen inconsistentie - dat laatste betekent grofweg een defecte/corrupte SSD.

Met andere woorden, als een SSD writes na een sync verliest heb je onbetrouwbare storage

Samsung valt in deze categorie; omdat de journalling van de mapping tables de SSD in een staat van het verleden kunnen brengen. Samsung negeert dus sync requests en dat kan het doen door de eigen interne journalling. Je krijgt er pas problemen mee als je de SSD bijvoorbeeld in een RAID-array plaatst. Dan is het niet fijn (desastreus) als de ene SSD opeens naar het verleden wordt teruggedraaid terwijl de andere SSD zijn recente data blijft behouden. Dan heb je dus een filesystem op de RAID-array die deels uit oudere en deels uit nieuwere metadata bestaat. Daar is zo'n filesystem nooit voor ontworpen. Gebruik je de Samsung als losse SSD voor Windows desktop dan zie ik geen problemen.

het omgekeerde presenteren als een feature is onzin, imo.

De feature van Crucial is dat hij ook beveiligd is, maar geen recente writes hoeft te verliezen dankzij de hardwarematige bescherming. Hogere kostprijs, maar wel betere bescherming. Dat kun je zeker als feature presenteren.

Zelfde geldt voor (willekeurige) corruptie door power loss. Ten eerste vraag ik me af waarom dat zo'n bijzondere status verdient, van oudsher hadden spinning media al last van bad sectors en datzelfde geldt voor bad blocks op NAND.

Omdat een hardeschijf gewoon data opslaat waarbij LBA0 ook de eerste sector is, etc. Bij SSDs is dit niet zo; de mapping tables zijn nodig om te weten wat er is opgeslagen. Een bad sector of onleesbare data in de mapping tables, betekent dus in feite een onbruikbare/defecte SSD.

Moderne SSDs zoals de Crucials hebben naast capacitors ook RAID5 bitcorrectie (RAIN of RAISE genoemde door Micron/Sandforce). Dat zorgt dat een enkele 'bad sector' waarbij een NAND page niet kan worden uitgelezen, toch de data hiervan kan worden verkegen uit de pariteitgegevens. Kost wel wat: 1/16e opslag voor de M500 en 1/128e opslag voor de M550+ en MX100+.

Het maakt me niets uit hoe een fabrikant writes afhandelt, als het maar relatief betrouwbaar is. Of dat met een array condensators of iets als ECC gebeurt

ECC hebben alle opslagapparaten. Zonder ECC kan een SSD vrijwel niets onthouden. Zelfde voor moderne hardeschijven.

Maar het klopt dat je zegt dat elk opslagapparaat zijn eigen methode moet hebben om de gegevens foutloos aan te leveren als de host daarom vraagt. Hoe het dat doet, intern, is weinig relevant voor het filesystem. Maar er zijn dus wel grote verschillen tussen bijvoorbeeld Crucial en Samsung hoe dat effect met een NAND SSD wordt verkregen.

[_JGC_]

Ik heb zelf een Samsung 830, maar bouw verder bij alle klanten standaard Crucial in. M500, M550 en MX100, whatever op dat moment het goedkoopst is.

Ik kan 100x gaan roepen dat Crucial op papier betrouwbaarder is dan Samsung, maar in de praktijk merk ik daar niks van bij mijn 830. Wat ik wel merk is dat een Samsung drive structureel duurder is dan een Crucial drive, terwijl je in de praktijk niks van de betere performance van een Samsung drive merkt.

Overigens laatst mijn oude X25-M 160GB in een tweedehands PC gebouwd, die werd er retesnel van, maar je zag dat ding soms met 100% CPU stampen om de SSD te voorzien van data.

[Thralas]

Verwijderd schreef op maandag 23 februari 2015 @ 16:10:
Samsung valt in deze categorie; omdat de journalling van de mapping tables de SSD in een staat van het verleden kunnen brengen. Samsung negeert dus sync requests en dat kan het doen door de eigen interne journalling.

Heb je daar ook een bron bij? Ik kan maar weinig vinden over de daadwerkelijke implementaties van NAND FTLs in SSDs. Zonder de specifieke verschillen tussen impelementaties te kennen lijkt het me lastig een theoretische inschatting van betrouwbaarheid te maken. Hoewel je natuurlijk helemaal gelijk hebt als de implementatie van Samsung leunt op een (onbetrouwbaar) journal.

Omdat een hardeschijf gewoon data opslaat waarbij LBA0 ook de eerste sector is, etc. Bij SSDs is dit niet zo; de mapping tables zijn nodig om te weten wat er is opgeslagen. Een bad sector of onleesbare data in de mapping tables, betekent dus in feite een onbruikbare/defecte SSD.

Lijkt me dat dat men countert door metadata van extra (ECC-)redundancy te voorzien.

Kost wel wat: 1/16e opslag voor de M500 en 1/128e opslag voor de M550+ en MX100+.

Unrelated: vanwaar dat significante verschil? Ik heb het niet nagerekend, maar de M500 (& co) 'misten' daadwerkelijk 1/16e van hun capaciteit tov. het onderliggende NAND. De M550/MX100+ hebben dezelfde capaciteit als advertised mbt. het onderliggende NAND (tenminste, dat concludeerde ik op basis van een review). Weet men nu zowel de FTL metadata als data-errorcorrectie in de OOB area te duwen?

_JGC_ schreef op maandag 23 februari 2015 @ 16:40:
Ik kan 100x gaan roepen dat Crucial op papier betrouwbaarder is dan Samsung, maar in de praktijk merk ik daar niks van bij mijn 830. Wat ik wel merk is dat een Samsung drive structureel duurder is dan een Crucial drive, terwijl je in de praktijk niks van de betere performance van een Samsung drive merkt.

Dat is geloof ik ook een beetje waar wat mij betreft de schoen wringt. Los van de dramatische Vertex-series en andere drives met algehele data loss lijken de problemen 'm vooral te zitten in availability en kun je verder niet echt miskopen doen. Zie ook de geroemde M4 waarbij men zelfs pas een paar jaar later tegen de firmwarebugs aanwandelt (want welk deel van de gebruikers update z'n firmware nu? ik ben bang niet veel..).

[dcm360]

Thralas schreef op maandag 23 februari 2015 @ 17:01:
[...]

Lijkt me dat dat men countert door metadata van extra (ECC-)redundancy te voorzien.

Hoe kan je met ECC dan een halve write afvangen?

[_JGC_]

Bij de M500 is crucial ander geheugen dan de M4 gaan gebruiken. Volgens de theorie zou dat minder betrouwbaar zijn, dus werd er extra parity opgeslagen waardoor je 240GB over hebt.
Na verloop van tijd bleek de NAND toch betrouwbaarder dan vooraf gedacht, dus is bij de M550 en later de MX100 minder geheugen gereserveerd voor parity.

[sdk1985]

Thralas schreef op maandag 23 februari 2015 @ 15:41:
Ik erger me met name aan het feit dat iedereen alhier 'koop-de-crucial-want-die-heeft-stroomverliesbescherming' napapegaait, want volgens mij gebeurt dat primair op basis van marketingpraat en een onjuiste voorstelling van de werking van een gemiddeld filesystem.

Dit is al minstens twee keer besproken (minstens want ik heb het er twee keer over gehad). Blijft inderdaad een terugkerend fenomeen. Heb al een geopperd het in de topicstart te plaatsen.

[Keiichi]

Ik probeerde het 'probleem' van ssd's in verhouding te zetten te gewone harde schijven. Het totaal niet meer op kunnen starten of herkennen van een ssd is niet acceptabel voor mij.
Het niet corrupter raken dan dat je nu met hdd's zou hebben is wel acceptabel.

Ik ben er ook nooit vanuit gegaan dat er data 'gered' wordt door powersafe capacitors, maar wel dat de ssd bruikbaar bleef. Is dit dan bij de nieuwere ssd's het geval?

[Reepje]

Keiichi schreef op maandag 23 februari 2015 @ 19:12:
Ik probeerde het 'probleem' van ssd's in verhouding te zetten te gewone harde schijven. Het totaal niet meer op kunnen starten of herkennen van een ssd is niet acceptabel voor mij.
Het niet corrupter raken dan dat je nu met hdd's zou hebben is wel acceptabel.

Ik ben er ook nooit vanuit gegaan dat er data 'gered' wordt door powersafe capacitors, maar wel dat de ssd bruikbaar bleef. Is dit dan bij de nieuwere ssd's het geval?

Maar wat bedoel je dan eigenlijk?
Ik loop al een tijdje mee, en heb ontelbare pc's onderhanden gehad die niet meer opstarten. Dat kwam dan door bijv een kapotte voeding, maar ook zeer regelmatig doordat de HDD het begeven had. Ik begrijp uit je woorden dat dat ook totaal onacceptabel voor je is. Dan kan je ophouden met computers, alles gaat eens stuk. Dat geldt voor een harde schijf, dat geldt voor een ssd.

[grun93]

Keiichi schreef op maandag 23 februari 2015 @ 19:12:
Ik probeerde het 'probleem' van ssd's in verhouding te zetten te gewone harde schijven. Het totaal niet meer op kunnen starten of herkennen van een ssd is niet acceptabel voor mij.

Is een uninterruptable power supply niks voor je? Voor 70-90 euro heb je al een goede. Zelf heb ik begin vorig jaar zo'n ding aangeschaft en al drie keer plezier van gehad.

[Balance]

Even tussendoor: Anantech heeft hun review van de gloednieuwe SM951 gepubliceerd! Deze SSD volgt de Samsung XP941 op, wat tot nu toe de snelste consumenten SSD en de snelste M.2 SSD verkrijgbaar was. De SM951 ondersteund nu PCIe 3.0, met net als bij de XP941 maximaal 4 lanes. Helaas heeft Samsung de NVMe support laten vallen, waardoor de SSD nog steeds volgens het oude AHCI protocol wordt aangestuurd, en waardoor er dus nog steeds geen enkele NVMe SSD voor consumenten op de markt is. Desondanks zijn de benchmarkt en de conclusie van Anandtech zeer duidelijk:

The SM951 is far from being a marginal step up from the XP941 because in most of our tests the SM951 beats the XP941 by a 50-100% margin. As a matter of fact, the upgrade from XP941 to SM951 is bigger than going from a SATA 6Gbps SSD to the XP941. Despite the lack of NVMe, there's no arguing about the fact that the SM951 is the fastest client SSD and by a very healthy margin.

Het grootste probleem met de SSD is de verkrijgbaarheid, hij is nu alleen nog maar voor OEM's beschikbaar, en als hij al voor consumenten te koop komt is dat pas na Mei. Maar het is wel een goede indicatie waar het heen gaat met de SSD markt .

[Lounge Deluxe]

Balance schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 14:59:
Even tussendoor: Anantech heeft hun review van de gloednieuwe SM951 gepubliceerd! Deze SSD volgt de Samsung XP941 op, wat tot nu toe de snelste consumenten SSD en de snelste M.2 SSD verkrijgbaar was. De SM951 ondersteund nu PCIe 3.0, met net als bij de XP941 maximaal 4 lanes. Helaas heeft Samsung de NVMe support laten vallen, waardoor de SSD nog steeds volgens het oude AHCI protocol wordt aangestuurd, en waardoor er dus nog steeds geen enkele NVMe SSD voor consumenten op de markt is. Desondanks zijn de benchmarkt en de conclusie van Anandtech zeer duidelijk:

Indrukwekkend. Ik heb een Lacie Little Big Disk Thunderbolt 2 1TB met daarin 2 x 512GB SM941 in raid-0 (seq r/w 1300Mb/s) en dat gaat al als de brandweer, maar met de SM951 komt de Thunderbolt 2 poort nog beter tot zijn recht.

[Buzz_Fuzz]

Wow, dat zijn inderdaad indrukwekkende prestaties en ik wist niet dat die M2 "schijven" eigenlijk nog betaalbaar zijn. Had er gewoon nooit veel over opgezocht.
De vraag blijft natuurlijk in hoeverre je in realiteit verschil merkt. Ja je windows boot time halveert misschien (maar die is zo al supersnel ivgm hdd's), maar daarna, bij gewoon desktop gebruik?
Of zijn dit soort ssd's vooral gericht op zwaardere A/V toepassingen?

[SuperVeloce]

Heb nog nooit een SSD gehad.. ben van plan een Samsung 850 SSD te kopen. Heb 2 HDD plekken in m'n laptop, zat te denken aan 256GB als C schijf en dan m'n 750GB als D.

Samsung 850 EVO 250GB kost 115euro, de 850 Pro 150euro... kwa snelheid merk je geen verschil, maar is die 40euro extra het waard?

[_JGC_]

Mja, waarom per se een Samsung? Crucial MX100 256GB is 95 euro, kost 20 euro minder dan de Samsung. Qua snelheid merk je geen verschil, is die 20 euro extra het waard?

[Jerrythafast]

Even het stappenplan erbij: koopadvies voor max 160 euro is Crucial MX100 256GB momenteel (25 feb 2015). De rest is te duur, verschil merk je niet, etc. Nee, niet het geld waard

[ Voor 8% gewijzigd door Jerrythafast op 25-02-2015 19:15 ]

[sdk1985]

_JGC_ schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 15:00:
Mja, waarom per se een Samsung? Crucial MX100 256GB is 95 euro, kost 20 euro minder dan de Samsung. Qua snelheid merk je geen verschil, is die 20 euro extra het waard?

Als je geen bootable usb stick kunt maken dan kun je beter niet voor een Crucial gaan ivm het ontbreken van degelijke software (om bijvoorbeeld een secure erase uit te voeren).

Onder dezelfde noemer: Als je van de volgende settings niet op de hoogte bent dan is de Crucial ook sub optimaal
.

De Crucial is wat meer OEM en Samsung is gewoon wat meer Retail. Verder is er momenteel nog de garantie van 5 jaar op de 850 serie (versus 3). Dat samen met de snelheid geeft 3 redenen om voor de Samsung te gaan ondanks de premium prijs.

Voor een echte tweaker valt het software voordeel af dan blijft dus alleen de snelheid en de garantie over. Voor een gemiddele gebruiker is het echter een no-brainer en kun je beter de Magician software gebruiken. Zeker met een migratie is deze vele malen gebruiksvriendelijker dan het Acronis proces. Überhaupt het omslachtige download/key activatie process van de Acronis software is al een brug te ver voor velen . Bij de Samsung Magician is het meer een kwestie van "volgende" rammen tot je klaar bent.

[ Voor 7% gewijzigd door sdk1985 op 25-02-2015 21:31 ]

[Microkid]

Even een waarschuwing: er schijnt een nieuwe Samsung firmware voor de 850 Pro series te zijn die je SSD brickt. De update is ondertussen verwijderd van de Samsung site maar hij zou natuurlijk nog ergens kunnen rondzwerven. Je bent dus gewaarschuwd.

http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2421585
http://www.guru3d.com/new...0-pro-has-issues-too.html
http://linustechtips.com/...a-faulty-firmware-update/

[dcm360]

sdk1985 schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 21:28:
[...]

Dus samengevat heb je (Windows-only-)software die niet noodzakelijk is, hogere snelheid die je niet merkt, langere garantie (is misschien ook wel nodig met de problemen die Samsung de laatste tijd met het nand heeft) en een meerprijs van 20 euro.

[Verwijderd]

Lees je gewoon even in, waarin de Samsung 850 Pro zich onderscheidt van de "rest".
Er is genoeg info te vinden.

Wat betreft de Crucials en EVO's, is het imho meer een kwestie van voor een dubbeltje op de eerste rang denken te kunnen zitten.

[Hahn]

Verwijderd schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 22:33:
Lees je gewoon even in, waarin de Samsung 850 Pro zich onderscheidt van de "rest".
Er is genoeg info te vinden.

Wat betreft Crucials en EVO's, is het imho meer een kwestie van voor een dubbeltje op de eerste rang denken te kunnen zitten.

Je doet nu net alsof Crucial goedkope zooi is

[dcm360]

Technisch gezien is het zelfs Samsung die goedkope zooi verkoopt (met de teveel bits per cell die er voor zorgen dat de leesbaarheid te hard terugloopt bij enkele modellen omdat er te veel foutcorrectie nodig is). En dan zijn ze nog duurder ook...

[sdk1985]

dcm360 schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 22:02:
[...]

Dus samengevat heb je (Windows-only-)software die niet noodzakelijk is, hogere snelheid die je niet merkt, langere garantie (is misschien ook wel nodig met de problemen die Samsung de laatste tijd met het nand heeft) en een meerprijs van 20 euro.

Blijkbaar is het lastig om je in de "normale" consument te verplaatsen. Voor die "normale" consument is het OS gewoon Windows. Verder lijkt me die software daarvoor ook zeer relevant. Ik ken (helaas) genoeg mensen die met dat activatie briefje dat bij Crucial wordt meegeleverd na 5 minuten gefrustreerd opgeven. Het migratie stappenplan is ook zeker niet fool proof. Het software verhaal is voor een grote groep (zo niet de grootste groep )echt wel die 20 euro waard.

Of je de garantie nuttig vindt ligt aan je persoonlijkheid. Je hebt mensen die schrijven zelfs hun wasmachine af terwijl er ook een grote groep bestaat die vindt dat het allemaal wel los zal lopen.

Dat snelheidsverschil zul je onder normale omstandigheden inderdaad niet merken. Betekent overigens niet dat het totaal geen factor meer hoeft te zijn. Ik betrap mij zelf regelmatig op over-engineeren wat pc hardware betreft gewoon om dat ik het leuk vindt (denk aan 2x 1 GB 1066 mhz geheugen toen 800mhz nog de norm was). Dus een echte tweaker vindt dan nog wel leuk, ook al is het niet altijd rationeel .

Overigens 'real world' trace (maar extreme belasting)

Dat is Adobe Photoshop CS6, Adobe Lightroom 4, Dropbox Steam, Deus Ex, Skyrim, Starcraft 2, BioShock Infinite, VirtualBox, Chrome, IE10, Outlook, Windows 8, AxCrypt, uTorrent, AdAware Windows 8
Visual Studio 2012.

[ Voor 10% gewijzigd door sdk1985 op 25-02-2015 22:56 ]

[dcm360]

De normale consument moet dus ook echt van die vakjes in de software van Samsung afblijven, want ze hebben waarschijnlijk ook niet de kennis om in te kunnen zien wat de gevolgen van aan- of uitzetten van die opties zijn.

[sdk1985]

dcm360 schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 22:56:
De normale consument moet dus ook echt van die vakjes in de software van Samsung afblijven, want ze hebben waarschijnlijk ook niet de kennis om in te kunnen zien wat de gevolgen van aan- of uitzetten van die opties zijn.

Gaat primair om de migratie procedure vriend . Of moet bakker kees van jou een clean install gaan doen?

[ Voor 7% gewijzigd door sdk1985 op 25-02-2015 22:58 ]

[dcm360]

Nee, die moet niet zelf zijn hard-disk gaan vervangen. Of de schijf plaatsen en de herstelschijf van de fabrikant van de pc gebruiken.

[Swordlord]

Microkid schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 21:35:
Even een waarschuwing: er schijnt een nieuwe Samsung firmware voor de 850 Pro series te zijn die je SSD brickt. De update is ondertussen verwijderd van de Samsung site maar hij zou natuurlijk nog ergens kunnen rondzwerven. Je bent dus gewaarschuwd.

http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2421585
http://www.guru3d.com/new...0-pro-has-issues-too.html
http://linustechtips.com/...a-faulty-firmware-update/

Again!? Hoe doen ze dit...
Bij de 830 series hadden ze die grap ookal klaargekregen, om een brick firmware online te zetten...

[_JGC_]

5 jaar garantie is leuk, maar na 2 jaar is het uit met de ondersteuning. Of is het normaal dat samsung performance problemen die ook op de 840 non-evo van toepassing zijn doodzwijgt?

[SuperVeloce]

sdk1985 schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 21:28:
[...]

Als je geen bootable usb stick kunt maken dan kun je beter niet voor een Crucial gaan ivm het ontbreken van degelijke software (om bijvoorbeeld een secure erase uit te voeren).

Onder dezelfde noemer: Als je van de volgende settings niet op de hoogte bent dan is de Crucial ook sub optimaal

De Crucial is wat meer OEM en Samsung is gewoon wat meer Retail. Verder is er momenteel nog de garantie van 5 jaar op de 850 serie (versus 3). Dat samen met de snelheid geeft 3 redenen om voor de Samsung te gaan ondanks de premium prijs.

Voor een echte tweaker valt het software voordeel af dan blijft dus alleen de snelheid en de garantie over. Voor een gemiddele gebruiker is het echter een no-brainer en kun je beter de Magician software gebruiken. Zeker met een migratie is deze vele malen gebruiksvriendelijker dan het Acronis proces. Überhaupt het omslachtige download/key activatie process van de Acronis software is al een brug te ver voor velen . Bij de Samsung Magician is het meer een kwestie van "volgende" rammen tot je klaar bent.

Bij data overbrengen naar de SSD, is het dan eigenlijk niet beter om via bijvoorbeeld een Hirens boot CD een kopie te maken?

ps. zelfs 10 jaar garantie bij de pro, volgens de website

[sdk1985]

SuperVeloce schreef op donderdag 26 februari 2015 @ 00:56:
[...]


Bij data overbrengen naar de SSD, is het dan eigenlijk niet beter om via bijvoorbeeld een Hirens boot CD een kopie te maken?

Die heb ik al 10 jaar niet gebruikt... Doet die aan alignment?

[SuperVeloce]

sdk1985 schreef op donderdag 26 februari 2015 @ 00:58:
[...]

Die heb ik al 10 jaar niet gebruikt... Doet die aan alignment?

Geen idee, ik nam de hirens als voorbeeld.. er zijn inmiddels vast nieuwere oplossingen.. maar mij leek het migreren beter, voor windows gestart is

[_JGC_]

Ik kloon hier gewoon harddisks met parted en ntfsclone, als de alignment al brak was gebruik ik gparted aangezien die de bootsector voor me fixt.
Gpt heb ik nog niet fatsoenlijk weten te klonen daarmee (het boot niet), maar die installeer ik gewoon vers aangezien het dan om nieuwe machines met windows 8 gaat. Preinstall opschonen is meer werk dan windows en updates schoon installeren.

[ Voor 3% gewijzigd door _JGC_ op 26-02-2015 07:58 ]

[JantjeKoud]

Ik kloon met PartitionAssist_Home van AOMEI. Is gratis op internet. Ook ik heb nog geen Gpt gekloond, maar hoor graag of het met dit programmaatje wel lukt. :-)

[grun93]

JantjeKoud schreef op donderdag 26 februari 2015 @ 09:05:
Ik kloon met PartitionAssist_Home van AOMEI. Is gratis op internet. Ook ik heb nog geen Gpt gekloond, maar hoor graag of het met dit programmaatje wel lukt. :-)

Zo niet, dan kan Paragon's Migrate OS to SSD 4.0 het wel, maar dat is niet gratis (20$). Ik heb er geen ervaring mee echter want ik geef de voorkeur aan een verse installatie. Zie deze link voor meer info.

[JantjeKoud]

Noop, je moet dan de betaalde versie hebben om GPT naar SSD te klonen.
Voor NTFS werkt het perfect en snel.

zie: [http://www.disk-partition.com/compare-edition.html#cetable2

[ Voor 31% gewijzigd door JantjeKoud op 26-02-2015 12:42 ]

[sdk1985]

SuperVeloce schreef op donderdag 26 februari 2015 @ 00:59:
[...]

Geen idee, ik nam de hirens als voorbeeld.. er zijn inmiddels vast nieuwere oplossingen.. maar mij leek het migreren beter, voor windows gestart is

Zo ver ik mij kan herinneren doet Acronis True Image Home OEM (die je bij de MX100 krijgt) een reboot voor de laatste bewerkingen. Bij Samsung kan ik het me niet herinneren dat is onderhand 2 jaar geleden. Maar dat was in ieder geval ook een perfecte cloon inclusief alignment. Dus daar hoef je je niet druk over te maken. De normale "backups" van Acronis zijn ook altijd 'live'.

[mrc4nl]

Ik ben al een tijdje niet meer zo op de hoogte, ik zoek naar een betrouwbare ssd voor in mn server.

Ik weet dat destijds de samsung 830 en intel 320 series en de crucial m4 goed waren, maar die zijn nu niet meer te koop.
Ook lees ik berichten over de 840 evo dat die problemen heeft. dus tja wat moet ik kiezen?

[Verwijderd]

MX100.

[bay26]

Swordlord schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 23:20:
[...]


Again!? Hoe doen ze dit...
Bij de 830 series hadden ze die grap ookal klaargekregen, om een brick firmware online te zetten...

Yep, het is weer raak. Voor diegenen die het probleem hebben, ik heb het ook namelijk, kunnen zich aansluiten bij de volgende groep op facebook https://www.facebook.com/groups/samsungssd850death/

Oplossing tot nu toe is een RMA indienen via [e-mail] en dan hopen dat je zsm een nieuwe krijgt. De bestanden zijn te redden met een Low Level Recovery maar de SSD is hoe dan ook naar de klote

[HADES2001]

mrc4nl schreef op donderdag 26 februari 2015 @ 15:57:
Ik ben al een tijdje niet meer zo op de hoogte, ik zoek naar een betrouwbare ssd voor in mn server.

Ik weet dat destijds de samsung 830 en intel 320 series en de crucial m4 goed waren, maar die zijn nu niet meer te koop.
Ook lees ik berichten over de 840 evo dat die problemen heeft. dus tja wat moet ik kiezen?

zoals je kon lezen vlak boven het typen van je bericht aankoop advies volg deze link
Componenten Aankoopadvies
zoals uitgelegt in
Aankoopadvies vragen mag weer.. (maar lees eerst dit!)

[mrc4nl]

HADES2001 schreef op zaterdag 28 februari 2015 @ 19:04:
[...]


zoals je kon lezen vlak boven het typen van je bericht aankoop advies volg deze link
Componenten Aankoopadvies
zoals uitgelegt in
Aankoopadvies vragen mag weer.. (maar lees eerst dit!)

Is nu niet meer nodig

[jocd]

Even een vraagje want ik kan hier niet echt een duidelijk antwoord op vinden: 'als ik een ssd heb met een clean install windows os er op, en ik plug hem daarna in een pc met compleet andere hardware, is het dan aan te raden alsnog een nieuwe clean install te doen voor een optimale werking of is dit prima met de nieuwe hardware'?

[MsG]

Als de hardware geheel anders is, gaat dat überhaupt vaak niet eens werken bij Windows. Een schone installatie is sowieso aan te raden, maar je kan het natuurlijk altijd proberen of het werkt.

[jocd]

En als het dan werkt kun je ervan uitgaan dat je een optimale setting hebt?

[dcm360]

Wat betreft de SSD zal het wel meevallen. Ik zou me meer zorgen maken over bijvoorbeeld videodrivers, die lijken af en toe fragieler dan porseleinen servies.

[Da_maniaC]

Phuncz schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 08:33:
De Samsung 840 EVO drives zijn nu geintroduceerd met schrijfsnelheden die al zeer dicht tegen het SATA 3 bandbreedtelimiet aanleunen, voor een mainstream drive.

Ook de enterprise-oriented XS1715-serie is aangekondigd, welke ook voorzien is van NVMe, waar ik een tijdje geleden nog een stukje over heb gebazuind.

Blijkbaar wil men deze bus en interface eerst klaarstomen voor de enterprise markt, met hopelijk een chipset-support voor 2015 voor de high-end consumenten. Ik vermoed dat men in 2014 wil beginnen met SATA-Express als de bus voor de volledige consumentenmarkt (zoals SATA-600 nu) en langzaam overgaan naar NVMe als dit commercieel haalbaar zal zijn.

NVMe ziet er wel al veelbelovend uit met de Samsung XS1715 1.6TB SSD die 3GB/s (gigabyte!) read-speed en 740.000 IOps haalt, voor een eerste iteratie en voor iets voorzien van "een kabeltje".

Ik weet dat ik een erg oud bericht quote. En nu gaan er natuurlijk ook weer een hoop mensen roepen... "wat moet je hier in godsnaam mee in je desktop!?"
Maar is er toevallig al enig beeld op wanneer de Samsung XS1715 leverbaar zal zijn?
Buiten de gebruikelijke berichten op CES etc. hoor je erg bar weinig over...
Of laat ik ook een iets algemenere vraag stellen...gaan we dit jaar meer (leverbare) varianten zien van dit soort snelle NVMe SSD's?

[ Voor 4% gewijzigd door Da_maniaC op 03-03-2015 13:04 ]

[Swordlord]

Da_maniaC schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 13:02:
[...]


Maar is er toevallig al enig beeld op wanneer de Samsung XS1715 leverbaar zal zijn?

Zo goed als sinds PhuncZ die post maakte in 2014... Maar is vooral voorbehouden aan server OEMs.
Buiten de server OEM kanalen, zul je dus ook bar weinig over de drive horen.

Wel zijn er een aantal reviews op het internet erover te vinden.

Of laat ik ook een iets algemenere vraag stellen...gaan we dit jaar meer (leverbare) varianten zien van dit soort snelle NVMe SSD's?

Er is een kleine kans, gezien NVMe nog niet echt wordt omarmt in de consumenten moederborden.
Meeste SSD fabrikanten blijven dus nog liever even op AHCI hangen, waarvan comptabiliteit enzovoorts dus wel bekend is met moederborden.

Iedereen zit nog af te wachten of Intel en AMD de support fatsoenlijk gaan doen, in hun nieuwe serie moederborden.

[ Voor 73% gewijzigd door Swordlord op 03-03-2015 13:36 ]

[Da_maniaC]

@ Swordlord:
Dank voor je info. Ik heb wel 1 Sata express aansluiting op mijn Gigabyte GA-Z97X-UD7 TH board. Zou een NVMe SSD hier wel op werken? Of, is dit nog steeds een 'doodgewone' aansluiting op de Sata bus?

Heeft iemand hier wellicht gebruikservaring met een P3700 PCIe NVMe SSD in een desktop PC?

[Swordlord]

SATA express van die borden zijn vooral voor M.2 SSD's.

Een drive als die van Samsung, maakt gebruik van de nieuwe SAS connector, waar SATA + PCIe lanes in zitten.
Voor review doeleinde had samsung wel een converter board, die in een PCIe slot gaat, meegestuurd. Maar zo vrij te verkrijgen zouden ze niet zijn denk ik...

Een P3700 kan werken, Microsoft claimed dat in 8.1 NVMe booting zou moeten werken.
Maar de moederborden zelf werken dit allemaal nog tegen, omdat ze geen support hebben ervoor, ga zo door...
Als non boot device, zou het dus realiseerbaar zijn.


Maar...
Als jij zo geïnteresseerd in die dingen bent, dan zou ik zeggen dat je genoeg materie hebt om door te spitten op het internet. Je kan beter jezelf erin gaan verdiepen dan.
Want wat ik je nu allemaal vertelde, is ook informatie die ik afgelopen jaar gewoon heb gelezen op het internet en niet via speciale kanalen is gekomen.

[ Voor 56% gewijzigd door Swordlord op 03-03-2015 13:55 ]

[Da_maniaC]

Ik heb inmiddels ook al een aantal artikelen zitten lezen waaronder deze:
http://www.thessdreview.c...00-nvme-ssd-installation/

Ook heb ik een topic geopend op de Gigabyte forums met de vraag of het mogelijk zal zijn om te kunnen booten van een P3700 met mijn bord: Klik
(In de review van Les, lukt het hem namelijk ook met een Asrock bordje).

Het is dus niet zo dat ik speciale info verwacht, maar ook ik ben niet bekend met alle (betrouwbare) bronnen van informatie.

[Phuncz]

Persoonlijk kijk ik wel uit naar M.2 NVMe SSD's (met PCIe 3.0 x4) om de simpele reden dat storage alweer een kleinere bottleneck-factor krijgt. Heb ik (of de meeste anderen) het nodig ? Nee. Maar een SSD ook niet. Echter vind ik storage dat meerdere GB/s kan lezen en met een zeer lage latency wel zeer nice om mee te leven.

[ Voor 4% gewijzigd door Phuncz op 03-03-2015 17:26 ]