Het grote SSD topic ~ Deel 9

[Phuncz]

Macbook-gebruikers moeten inderdaad oppassen en checken of wat ze kopen ook gaat passen, de meeste Macbooks (Retina en Air) tegenwoordig hebben geen 2,5" SSD's meer maar PCIe modellen. Dus voor jou is dat een leuke oplossing De 512GB is wel leuk ruim, hoef je je geen zorgen te maken met documenten op HDD's te laten en dergelijke, alles behalve video kan makkelijk op de SSD.

[rikadoo]

pclinde schreef op donderdag 17 juli 2014 @ 23:05:
Vandaag een 4790k met een GA-Z97X-SOC besteld. Ik wilde eerst een Crucial MX100 256GB bestellen, maar deze is vrij 'magertjes' op voorraad momenteel. Ik was toevallig aan het browsen in de Afuture shop toen ik een MX100 512GB tegenkwam. Deze had een 'open verpakking', toch maar even de telefoon gepakt om te informeren. Een refurb/RMA leek mij al onwaarschijnlijk. Wat bleek? Een MacBook Pro gebruiker had de schijf gekocht, maar deze werkte- was niet compatibel met zijn MacBook Pro.

Snel de MX100 512GB in mijn winkelwagentje gedaan en besteld voor 154 euro. Kost wel wat meer dan de 256GB versie, maar 512GB wow. Dit had ik niet zien aankomen. Momenteel draai ik nog een i7 860 (4GHZ- 24/7) met een P55A-UD6 en een Crucial C300 (64GB, 59,5GB effectief).

Ik zit met enthousiasme te wachten.!

Ik heb een Crucial 128GB M.2 SSD gekocht bij afuture, ook met een open verpakking. Kosten mij toen iets van 60 euro ofzo. Niets mee aan de hand, reden van terugbrengen geen idee van maar vind ik niet zo erg, het werkt prima iig!

[brid]

afgelopen paar dagen er achter gekomen waarom ik een SSD in mijn systeem heb.
Van wat onderdelen die hier lagen een complete pc gemaakt. Gebruik daarvoor een oude 2.5 schijf 320GB 5400 rpm.

Wat een ramp zeg. Disk is 3 minuten druk bezig met de prefetch, zowat niks mee te beginnen. Office 2013 vanaf het netwerk echt lang bezig 4 a 6 mb/s en disk op 100%
Op eigen ssd office 2013 installen 50 a 100 MB/S en disk op 4%

SSD zou toch echt de standaard moeten worden, helaas zijn ze voor oems nog te duur, 2TB voor €65,- of €100 voor 256GB SSD. Drie keer raden wat beter verkoopt

[dcm360]

Tja, een echt eerlijke vergelijking kan je het ook niet noemen. Een moderne snelle SSD of een oude HDD die toen hij nieuw was al niet snel was. Een moderne HDD van 2TB zal waarschijnlijk heel erg veel sneller zijn dan de schijf van 320GB van jou. Dat neemt niet weg dat een SSD inderdaad heel veel geschikter is als systeemschijf, maar ook niet dat ik blij ben met schijven van 3TB als pure opslag. Er mag alleen wel eens een wat snellere ethernetstandaard goedkoop gaan worden, een beetje HDD doet ook al 150MB/s met kopiëren van wat grotere bestanden.

[ Voor 38% gewijzigd door dcm360 op 19-07-2014 16:59 ]

[Verwijderd]

Bedenk wel dat Windows Vista+ allerlei technieken heeft om hardeschijven sneller te laten aanvoelen, maar dat dit pas goed werkt als de installatie is 'ingewerkt'. Zeker in het begin ervaar je een vertraging. Bij SSDs geldt dat niet omdat die ten eerste al zo snel zijn dat je dit niet zou merken, en ten tweede deze technieken worden uitgeschakeld als Windows detecteert dat je op een SSD werkt ipv HDD.

[dcm360]

Zojuist heb ik even 2 benchmarks gedraait, en ik vind de resultaten opmerkelijk:
Links is een 770 chipset met Crucial M500, rechts een 990X chipset met eenzelfde schijf. Wat opvalt is dat de oude pc de drivers van AMD gebruikt, en de nieuwe pc de drivers van Microsoft. Daarbij zou ik verwachten dat de prestaties van de nieuwe pc hoger liggen dan nu het geval is. Nu was ik dus op zoek naar de chipset-drivers van AMD, maar die kan ik helaas niet meer vinden op de site.

[Swordlord]

http://support.amd.com/en...chipset?os=Windows+7+-+64

Ze zijn er nog, ff wat doorklikken wel. Maar volgens mij heeft AMD tegenwoordig liever dat het via de moederbord fabrikant gaat...

[ Voor 54% gewijzigd door Swordlord op 21-07-2014 17:38 ]

[Verwijderd]

dcm360 schreef op maandag 21 juli 2014 @ 17:29:
Zojuist heb ik even 2 benchmarks gedraait, en ik vind de resultaten opmerkelijk

Hoezo? De een draait SATA/300 en de ander SATA/600; dus waarom is dit opmerkelijk? Precies zoals je mag verwachten lijkt me?

De northbridge is verder ook niet relevant; enkel de southbridge omdat daarin de SATA-controller is gehuisvest. De SB750 is volgens mij de eerste southbridge van AMD die SATA/600 ondersteunt.

[dcm360]

Oja, dat zit in dat andere deel van de chipset (al blijft het wel een indicatie van de generatie). Maargoed, ik vond de prestaties van de rechter (nieuwe pc) dus wat tegenvallen, en met reden. Ik heb zojuist nog eens gedraaid met de drivers van AMD, en de prestaties zijn toegenomen:
.
Nog steeds op sommige punten niet zo snel als in de oude pc, maar dat valt ook wel te verklaren doordat de nieuwe pc het OS van de SSD draait en de oude niet.

[Swordlord]

Het is nog steeds tegenvallend jah, vooral de 4k-64.
Lijkt op dat de SSD in een enorm bevuilde staat is, of dat er gewoon iets niet lekker loopt.

Daarbij, firmware updatjee zou niet verkeerd zijn. MU05 is onderhande de meest recente.
De mu05 release voegt wel is waar weinig toe. maar de mu03 release was wel wat optimalisaties voor interne routines etc.

Anders eens een secure erase overwegen...

[ Voor 3% gewijzigd door Swordlord op 21-07-2014 18:32 ]

[Verwijderd]

De 4K-64 scores zijn ook afhankelijk van de single-threaded performance van je processor - in elk geval onder Windows omdat bij Windows alle backends single-threaded zijn in tegenstelling tot meer geavanceerde besturingssystemen.

Ook kunnen bepaalde energiebesparingstechnieken (deep sleep) voor latency vertragingen zorgen, waardoor je bij random I/O met veel IOps tegen bottlenecks aanloopt. Of dit de reden is voor de ietwat beperkte IOps scores in je screenshot; geen idee.

Niet dat het belangrijk is; wanneer doe je op een desktop nou 40.000 write IOps per seconde? Write IOps is vaak metadata en wat logs; 200 IOps opzich al genoeg.

[dcm360]

Het is inderdaad niet zodanig belangrijk dat ik er wakker van ga liggen, het is meer dat de resultaten niet echt mijn intuïtie volgen. Ik heb overigens zojuist eens wat opgeruimt op de schijf (ik had nog maar 12GB vrij van de 119; rest bevat Linux-partities). Ook is de firmware bijgewerkt naar MU05. Het resultaat op dit moment is dat de prestaties nog dichter bij die van de oude pc liggen in plaats van een verbetering.

[Snowwie]

Mijn Crucial M4 128GB is alweer bijna 3 jaar oud.

Crystaldiskinfo geeft de volgende cijfers, maar hoe moet ik deze gegevens nu interpreteren? Ik kan simpelweg naar de 'gezondheidstoestand' kijken, wat zegt dat het 'goed' is, maar ik zou graag wat meer willen weten over de getoonde waarden. Waar staan de waarden 100 voor? Slechtste waarden zijn ook meestal 100. En hoe zit dat met de 'drempel'?

[Room42]

Check Check je SMART

[Verwijderd]

Current/Worst/Threshold (Nederlands: Huidig/Slechtste/Drempel) zijn genormaliseerde waarden tussen de 0 en 255, oftewel precies één byte, 8 bits.

Voor deze waarden geldt dat hoe hoger hoe beter. Vaak beginnen de waarden op 100, 150 of 200. In jouw geval beginnen alle waarden op 100. Dat is de best mogelijke waarde. Zodra een bepaald attribuut het slechter doet, kan de genormaliseerde waarde doen afnemen. De Current-waarde is de genormaliseerde waarde op dit moment, terwijl Worst de laagste waarde is die ooit gemeten is.

De Drempel-waarde geeft aan dat als de Current-waarde onder deze waarde zakt, er een SMART failure wordt gegenereerd. Dan kan bijvoorbeeld je BIOS zeggen dat je hardeschijf aan het falen is. Officiëel hoor je dan 'FAILING NOW' te zien als je met een goed programma de SMART uitleest. Is de huidige waarde echter al weer hoger geworden, dan zal nog steeds de 'Worst'-waarde onthullen dat in het verleden deze waarde onder de drempel is gezakt. Een goed programma zegt dan 'In_The_Past'.

Het interpreteren van SMART gaat altijd fout. Er is geen enkel programma ter wereld die dit helemaal correct doet. Fabrikanten misbruiken SMART ook en houden zich vaak niet aan de SMART-specs. Bijvoorbeeld door de temperatuur in absolute getallen weer te geven in de Current waarde; waardoor een lager getal beter is ipv slechter zoals SMART ontworpen is. Vooral OCZ en andere misbaksels maken zich hier schuldig aan.

In jouw geval is er weinig spannends te zien. Wel heb je 1% van je MWI-write cycles al verbruikt. Daarom zie je Current-waarde 99 bij 'Percent Lifetime Used' - de Raw-value van 1 is het absolute aantal percentage-punten, terwijl de Current waarde van 100 naar 99 is gezakt.

Edit: oh k*t, ik dacht dat dit het 'Check je SMART'-topic was.
Overigens wel een idee om deze informatie in mijn 'gereserveeerde' post te plaatsen in dat topic. Dat ga ik nu even doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2014 01:29 ]

[Reepje]

Op zich wel leuk om smart waardes van een 3 jaar oude SSD te zien. Met in het achterhoofd de lichte paniek die nog steeds bij sommige gebruikers te bespeuren is als het om de levensduur van hun SSD gaat, waarbij men zeer voorzichtig is om de SSD daadwerkelijk te gebruiken: schrijfacties zijn namelijk slecht voor de levensduur.

Na 3 jaar is 1% levensduur verbruikt door Snowwie. Dus wat betreft schrijven naar zijn SSD zou de theoretische levensduur dan nog 297 jaar zijn....

[_H_G_]

Niet dat ik je ongelijk geef, maar 3 jaar zegt eigenlijk niks: een SSD bederft niet zo snel Ik kan het plaatje helaas niet zien, dus geen idee hoeveel er daadwerkelijk geschreven is.

edit: ah, plaatje zichtbaar. helaas geen waarde wat het totaal aantal geschreven bytes bevat.

[ Voor 23% gewijzigd door _H_G_ op 22-07-2014 09:23 ]

[MeNTaL_TO]

Reepje schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 06:23:
Op zich wel leuk om smart waardes van een 3 jaar oude SSD te zien. Met in het achterhoofd de lichte paniek die nog steeds bij sommige gebruikers te bespeuren is als het om de levensduur van hun SSD gaat, waarbij men zeer voorzichtig is om de SSD daadwerkelijk te gebruiken: schrijfacties zijn namelijk slecht voor de levensduur.

Na 3 jaar is 1% levensduur verbruikt door Snowwie. Dus wat betreft schrijven naar zijn SSD zou de theoretische levensduur dan nog 297 jaar zijn....

Doet ie het een stuk voorzichtiger dan ik, na 1,5 jaar op 96% (niet dat ik me daar zorgen over maak om eerlijk te zijn), geen OP of extra instellingen in Windows gebruikt.

[Snowwie]

Reepje schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 06:23:
Na 3 jaar is 1% levensduur verbruikt door Snowwie. Dus wat betreft schrijven naar zijn SSD zou de theoretische levensduur dan nog 297 jaar zijn....

Ik heb dan ook altijd alle tips opgevolgd om de levensduur van de ssd zo lang mogelijk te houden.
- 10% ruimte over laten
- Firmware geupdate.
- Indexeren uitzetten, Superfetch uitzetten.
- Niet (nooit) defragmenteren.
- Ramdisk gebruiken voor temp files.
- Pagefile op 0 zetten (heb toch 8GB ram).
- SSD niet te vol laten lopen. (nu nog 39GB vrij van de 128GB).
- Geen overige data op de SSD.

Als ie nog 297 jaar mee kan is natuurlijk prima, maar uiteindelijk zal het toch vervangen moeten worden door een groter exemplaar want ik wil wat meer games kwijt. Nu heb ik er alleen Bad Company 2, Battlefield 4 en Dungeon Defenders op staan.

[Verwijderd]

Heb zo veel tweaks uitgevoerd op ssd dat de schrijverhouding 1 tot 4 is , voor elke MB geschreven op C worden er 3 op D geschreven . Van de writes op C is het grootste deel 4K en op D 64K wat seqentieel is .


Uurtje iq monitoring met hdtune disk monitor




Zelfde van 120 GB hd met iets meer writes door 32 windows updates , gaat om de speed



Zit geen iq time in die diagram en dat is de echte straf van de hd , hoop iq time voor kleine writes en reads en raid 0 is pas sneller boven de 32 K .

[pclinde]

Mijn nieuwe setje zit in elkaar.

- 4790K (Stock met Turbo)
- GA-Z97X-SOC (F6 Bios)
- Crucial MX100 (ACHI enabled)

Eerste test:

[ Voor 10% gewijzigd door pclinde op 22-07-2014 22:50 ]

[Jerrythafast]

spoiler: Crucial staat aan de rand van de afgrond...

Kijk, daar komt-ie aan! Ben benieuwd hoe diep de afgrond wordt. (Crucial M550 2,5" 512GB)

Alle gekheid op een stokje, maar terwijl ik eergisteren nog bedacht "waar blijft die prijzenoorlog die ze me beloofd hadden?" beginnen er de laatste 2 dagen opeens een aantal prijzen te Sonja Bakkeren (al lijkt het bij de M550 512GB eerder op een liposuctie want dat gaat wel erg snel). Zou dit dan het begin zijn van de langverwachte prijzenslag in SSD-land?

[ Voor 7% gewijzigd door Jerrythafast op 22-07-2014 23:25 . Reden: Pricewatch linkje erbij ]

[Phuncz]

nieuws: Intel kondigt Pro 2500-ssd's met SK Hynix-geheugen aan

Eurgh, alweer een nutteloze M.2 SSD die gebruik maakt van SATA met een gedateerde SandForce controller die ze "professioneel" classeren. De 2,5" SSD boeit helemaal niet, die hadden ze al maar die maken ze nu nog matiger door nog niet eens hun eigen geheugen te gebruiken

[ Voor 18% gewijzigd door Phuncz op 22-07-2014 23:49 ]

[Niekleair]

Ik heb eens de gok genomen en een KingSpec SSD gekocht 32GB, kostte me inclusief verzenden circa €20. Nu heb ik hem eerst eens via mijn USB-3 behuizing gecheckt in crystalmark, maar de waarden vindt ik, zelfs met USB Lag in het achterhoofd gehouden, wel wat aan de lage kant:

al gaat 4k read nog wel aardig.

Ter referentie, mijn WD 500GB Caviar-Blue (Sata-II):


En mijn Samsung 830 256GB op SATA-III:


Nu staat kingspec niet al te goed bekend. Maar zijn ze echt zo slecht, of zal de invloed van het feit dat deze meting via een USB3 cradle liep, meer uitmaken?

Donderdag zal ik eens testen wat er gebeurt als ik 'm rechtstreeks aan de sata hang.

[ Voor 49% gewijzigd door Niekleair op 23-07-2014 01:31 ]

[Verwijderd]

Je zegt het volgens mij zelf al: een vaag merk en een protocol/methode die niet voor dit soort zaken bedoeld is.

[Phuncz]

Niekleair schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 01:07:
En mijn Samsung 830 256GB op SATA-III:

Haal die Samsung 830 maar vlug van de ASMedia chip af, een Samsung 830 256GB presteert heel wat beter op een echte SATA-600 connectie:



Een SSD zet je bij voorkeur op een SATA-600 aansluiting, énkel als het door Intel of AMD voorzien is, niet door ASMedia of andere vage 3rd party leveranciers. Anders zet je hem beter op een SATA-300 chipset. Deze hebben merkbaar lagere latencies en minder issues.

[Reepje]

Niekleair schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 01:07:
Ik heb eens de gok genomen en een KingSpec SSD gekocht 32GB, kostte me inclusief verzenden circa €20. Nu heb ik hem eerst eens via mijn USB-3 behuizing gecheckt in crystalmark, maar de waarden vindt ik, zelfs met USB Lag in het achterhoofd gehouden, wel wat aan de lage kant:

Natuurlijk is dat geen testmethode voor ssd's. Maar aan de andere kant misschien toch weer wel. Ik denk dat deze "ssd" namelijk een usb2 stick is in een sata behuizing.

En dan inderdaad, zoals Phuncz al opmerkte, je hebt je Samsung aan de verkeerde poort hangen. Dat is niet zo slim.

[Swordlord]

Jerrythafast schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 23:23:

spoiler: Crucial staat aan de rand van de afgrond...

Kijk, daar komt-ie aan! Ben benieuwd hoe diep de afgrond wordt. (Crucial M550 2,5" 512GB)[afbeelding]

Alle gekheid op een stokje, maar terwijl ik eergisteren nog bedacht "waar blijft die prijzenoorlog die ze me beloofd hadden?" beginnen er de laatste 2 dagen opeens een aantal prijzen te Sonja Bakkeren (al lijkt het bij de M550 512GB eerder op een liposuctie want dat gaat wel erg snel). Zou dit dan het begin zijn van de langverwachte prijzenslag in SSD-land?

Ik denk dat verdere drops nog even uitblijven, de M550 is nu wat meer competitief in prijs gebracht en was ook wel nodig, de MX100-512GB en M550-512GB zitten namelijk bijna gelijk aan elkaar op performance.
Er was dus bijna geen reden om een M550 te kiezen gezien het prijs verschil... Nu is hij wel ietsjes aantrekkelijker.

[dcm360]

De SSD van Niekleair doet het toch iets beter via USB dan slechts een USB-stick:
Voor de vergelijking heb ik overigens nog wel een screenshot van een ondertussen 5 jaar oude SSD van 60GB (rechts):
Kortom, de prestaties zouden toch wel stukken beter moeten zijn, ook als je even meeneemt dat mijn oude SSD wat voordeel heeft wat grootte betreft.

[_H_G_]

Reepje schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 08:54:
Natuurlijk is dat geen testmethode voor ssd's. Maar aan de andere kant misschien toch weer wel. Ik denk dat deze "ssd" namelijk een usb2 stick is in een sata behuizing.

Nha, het zal wel beter gaan op sata2. Ik gok dat het de oude JMF602 controller is. De prijs is wel raar, maar het zal wel 2e hands zijn. Zo niet: misschien dat Niekleair een foto kan maken: ben wel benieuwd.

[Reepje]

Ja zo kunnen we aan de gang blijven. USB sticks, die variëren enorm. Toevallig vandaag een test van HI van de Flash voyager usb3 stick:

[_H_G_]

In een ouder topic gaat het ook over een 32GB Kingspec:
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/33963248
Als het deze is, is het inderdaad een JMF602 (al zie ik zo niet of het origineel of de betere revisie B is) en geen "usb2 stick in een sata behuizing".

En gok ik dat ie op sata wel hoger zal uitkomen: ik kan me niet voorstellen dat ie tot 50MB sequenteel instort (denk eerder dat usb2 aansluiting gebruikt is, ondanks dat ie het over een usb3 behuizing heeft).

Al weet je maar nooit als het de brakke versie van de JMF602 is en dat het waarschijnlijk 2e hands is.

[Cyleo]

Snowwie schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 00:45:
Mijn Crucial M4 128GB is alweer bijna 3 jaar oud.

Crystaldiskinfo geeft de volgende cijfers, maar hoe moet ik deze gegevens nu interpreteren? Ik kan simpelweg naar de 'gezondheidstoestand' kijken, wat zegt dat het 'goed' is, maar ik zou graag wat meer willen weten over de getoonde waarden. Waar staan de waarden 100 voor? Slechtste waarden zijn ook meestal 100. En hoe zit dat met de 'drempel'?

[afbeelding]

Naar aanleiding van jou post ook eens gekeken hoe het met mijn Crucial gesteld was, dat was deze: productreview: Crucial m4 CT064M4SSD2 64GB review door Cyleo

De SSD is inmiddels verhuisd van de desktop naar mijn laptop. Allereerst maar eens de health waardes:

Ziet er nog prima uit.

Eens even kijken of die al zijn pk's nog heeft:
Nu


Toen

Aj, een performance degradatie van 50% tot 25%. Liever bij mijn SSD dan bij mijn auto, maar dit was meer dan ik had verwacht. Nu is dit natuurlijk niet helemaal eerlijk omdat de situatie waarin de SSD zit dus nogal is verandert maar ik vond het wel een flink verschil. (Krachtige desktop pc -> Laptop die 4 jaar geleden enigzins krachtig was)

[Reepje]

Is het niet zo dat je laptop gewoon sata2 is?

Ook chipset en andere variabelen spelen een rol. Zo heb ik wel eens een sata2 ssd van desktop naar laptop verplaatst, en de benchmarks kakken zo 70% in.

Ik betwijfel dus dat de performance degradatie door de ssd zelf komt.

edit. Behalve dat je waarschijnlijk sata2 laptop met sata3 desktop vergelijkt, is het natuurlijk wel zo dat een volle ssd minder presteert dan een lege. In de laptop is 86% in gebruik, en dat is eigenlijk wel wat te vol.

[ Voor 29% gewijzigd door Reepje op 23-07-2014 14:34 ]

[Savages]

Jerrythafast schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 23:23:
Alle gekheid op een stokje, maar terwijl ik eergisteren nog bedacht "waar blijft die prijzenoorlog die ze me beloofd hadden?" beginnen er de laatste 2 dagen opeens een aantal prijzen te Sonja Bakkeren (al lijkt het bij de M550 512GB eerder op een liposuctie want dat gaat wel erg snel). Zou dit dan het begin zijn van de langverwachte prijzenslag in SSD-land?

Wat je zegt, gaat nu hard.. i sure hope so..
Ik wil net een grotere gaan aanschaffen. Ik twijfel nu echter tussen de MX100 en de M550. Het prijsverschil is verwaarloosbaar nu... Heb zitten kijken wat het verschil nu is, en de chipset is hetzelfde, enkel worden er voor de M550 iets hogere leessnelheden in de specs genoemd. Wat is wijsheid?


Update op Swordlord's reactie hieronder: je geeft zelf al aan dat er weinig reden is om voor de M550 te kiezen. Reviews geven ook weinig inzicht in het verschil, voor zover ik op kan maken.

Swordlord schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 09:59:
[...]
Ik denk dat verdere drops nog even uitblijven, de M550 is nu wat meer competitief in prijs gebracht en was ook wel nodig, de MX100-512GB en M550-512GB zitten namelijk bijna gelijk aan elkaar op performance.
Er was dus bijna geen reden om een M550 te kiezen gezien het prijs verschil... Nu is hij wel ietsjes aantrekkelijker.

[ Voor 37% gewijzigd door Savages op 23-07-2014 16:26 ]

[Swordlord]

Zoek de reviews/benchmarks op zou ik zeggen... trek je eigen conclusies, in plaats dat wij jouw de woorden in de mond moeten leggen.

[ Voor 4% gewijzigd door Swordlord op 23-07-2014 15:08 ]

[Cyleo]

Reepje schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 14:23:
Is het niet zo dat je laptop gewoon sata2 is?

Ook chipset en andere variabelen spelen een rol. Zo heb ik wel eens een sata2 ssd van desktop naar laptop verplaatst, en de benchmarks kakken zo 70% in.

Ik betwijfel dus dat de performance degradatie door de ssd zelf komt.

edit. Behalve dat je waarschijnlijk sata2 laptop met sata3 desktop vergelijkt, is het natuurlijk wel zo dat een volle ssd minder presteert dan een lege. In de laptop is 86% in gebruik, en dat is eigenlijk wel wat te vol.

Ja, zeker, er zijn veel te variabelen verandert om het een goede test te maken, maar ik vond het desalniettemin grappig om eens te zien. Het is intern volgens de specs wel een sata3 overigens.

[Niekleair]

Hmm, onhandig van mij, ik had de Samsung 830SSD inderdaad op de verkeerde sata port hangen.
Oude Benchmark:


Na verhangen naar de Intel SataIII (6GB) port:


Alleen met sequential write is iets geks aan de hand.

De Kingspec is nieuw gekocht, maar uit een ebay-auction. Het is een JMicron controller. zal het type binnenkort even opzoeken.

[Reepje]

Doordat je de SSD op de verkeerde poort had hangen, heeft trim waarschijnlijk niet gewerkt. En juist trim is erg belangrijk om de prestaties op pijl te houden. Het zou best wel eens kunnen dat na verloop van tijd de seq write performance weer omhoog gaat, omdat trim nu wel werkt..
Doekje voor het bloeden: seq write gebruik je vrij weinig, het gaat vooral om de 4k en die is goed.

[Niekleair]

Daar lijkt het op ja, toen ik vanavond testte kwam de Seq write uit op 397.6, stuk beter

[harlekein]

Ik heb een nieuwe laptop aangeschaft. Nu ben ik van plan twee mSATA SSD's in RAID 0 te zetten voor dual boot Win 8.1 en Linux voor gamen en webdevelopment.

Daar dacht ik twee van deze voor te gebruiken:
pricewatch: Samsung 840 EVO mSATA 250GB

Daarnaast wil ik extra opslag en daarbij dacht ik aan deze:
pricewatch: Crucial MX100 512GB

Als ik wil uitbreiden vervang ik mijn optische drive door een caddy.

Nu lees ik een en ander over de 840 EVO caching methode, maar eerlijk gezegd begrijp ik niet helemaal wat dit inhoudt, behalve dat de levensduur minder zou zijn. (Maar alsnog lang zat.)

Wat voor mij belangrijk is: laag stroomverbruik, goede performance (en geen mechanische onderdelen, vandaar SSD)

Wat is jullie mening/advies over mijn keuze?

[Phuncz]

Twee SSD's in RAID 0 heeft hoofdzakelijk voordeel voor twee factoren: patsgehalte en sequential read/write. Dat tweede heb je alleen baat bij als je een andere bron hebt om 500MB-1000MB/sec naar te lezen of te schrijven, aangezien Windows, Linux of webdevelopment er niets mee gaan doen.

Heeft je laptop twee volwaardige mSATA sockets en geen miniPCIe socket ? Hier was een pagina geleden ook een discussie over dat het effectief als mSATA moet ondersteund worden en niet er gewoon op lijken, om te werken: dirk38 in "Het grote SSD topic ~ Deel 9"

De caching mode die Samsung met de Magician software voorziet is niets meer dan software om benchmarks sterk in hun voordeel te doen zijn, door gebruik te maken van RAM als buffer. In de praktijk geeft dit geen wezenlijke verschillen.

Mijn advies: een 512GB mSATA SSD en een 2,5" SATA SSD in de optical bay. Crucial MX100/MX500/MX550 of Samsung 840 EVO/Pro doe je sowieso geen miskoop mee, alhoewel de meesten hier de voorkeur geven aan de Crucial voor de power loss protection en het beperkte voordeel van de niet merkbaar snellere concurrenten.

[Jeroentjuh82]

Is een crucial m500 een goeie ssd of kan ie beter worden vervangen?

Kameraad heeft m in zn hp systeem hangen en nu die de vaste hdd heeft geinstalleerd heeft ie geen last van blauwe schermen en vermoed dat het de ssd is.

[Swordlord]

Over het algemeen is de m500 een goede SSD jah...

Verder kan mijn glazenbol totaal niks zeggen over het systeem van jouw kameraad... Wat voor een rotzooi hij erop had of wat dan ook...

[ Voor 50% gewijzigd door Swordlord op 25-07-2014 10:49 ]

[harlekein]

Phuncz schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 10:12:
Twee SSD's in RAID 0 heeft hoofdzakelijk voordeel voor twee factoren: patsgehalte en sequential read/write. Dat tweede heb je alleen baat bij als je een andere bron hebt om 500MB-1000MB/sec naar te lezen of te schrijven, aangezien Windows, Linux of webdevelopment er niets mee gaan doen.

Heeft je laptop twee volwaardige mSATA sockets en geen miniPCIe socket ?

...

Mijn advies: een 512GB mSATA SSD en een 2,5" SATA SSD in de optical bay.

Ik heb inderdaad twee volwaardige mSATA sockets. (Gigabyte P25W v2 laptop komt komende week aan.)

Dan ook nog een SATA-3 aansluiting voor 2,5" SSD. Dat zijn er al drie. Ik hoef dus niet meteen de optical bay er uit te halen. Dat is mijn optie voor een vierde SSD.

Ik zou dan ook een 500GB mSATA en een 500GB 2,5 SSD er in kunnen zetten, zonder RAID. Dan kan ik die andere mSATA altijd nog later bijvullen.

[ Voor 13% gewijzigd door harlekein op 25-07-2014 11:29 ]

[Wekkie]

Ik heb een nieuw systeem in elkaar gezet met een i5-4590, Gigabyte G1 Sniper B5 en MX100 256GB.

Windows 7 geinstalleerd op de SSD, nu circa 15% gevuld. Aangesloten op 6GB/s SATA aansluiting (SATA0). Op SATA1 zit een optische drive.

Wanneer ik de AS SSD Benchmark draai haal ik lagere scores dan in de reviews van deze SSD. Ook de access times zijn circa twee keer zo hoog. Dit zijn mijn scores:



AHCI is enabled en ik gebruik de Intel drivers. Antivirus aan of uit maakt geen verschil. Waar kunnen deze lage scores aan liggen? Het systeem oogt snel en responsief, maar je wilt natuurlijk wel de optimale performance

[_JGC_]

Ik gok dat je iets van powersaving aan hebt staan waardoor je random reads/writes en accesstimes iets tegenvallen.

[Luqq]

Is er al nieuws over de P3500 van Intel? Lijkt me toch een leuke upgrade

[Snowwie]

Wekkie schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 15:13:
AHCI is enabled en ik gebruik de Intel drivers. Antivirus aan of uit maakt geen verschil. Waar kunnen deze lage scores aan liggen? Het systeem oogt snel en responsief, maar je wilt natuurlijk wel de optimale performance

Zet die optische drive eens op een derde of verdere sata-poort.

[Jeroentjuh82]

Swordlord schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 10:48:
Over het algemeen is de m500 een goede SSD jah...

Verder kan mijn glazenbol totaal niks zeggen over het systeem van jouw kameraad... Wat voor een rotzooi hij erop had of wat dan ook...

Standaard dingen. Deze vraag was omdat ie sinds die de pc had problemen had met blauwe scherm. Videokaart leek eerst de boosdoener, maar nu de ssd omdat ie geen problemen meer heeft sinds ie met de vaste schijf werkt.

[Wekkie]

Snowwie schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 16:10:
[...]

Zet die optische drive eens op een derde of verdere sata-poort.

Zojuist de optische schijf naar de laatste SATA poort geplaatst (SATA5, dus een SATA2 ipv 3 poort. Maakt voor die drive toch niet uit). Geen verbetering in de benchmark.

_JGC_ schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 15:27:
Ik gok dat je iets van powersaving aan hebt staan waardoor je random reads/writes en accesstimes iets tegenvallen.

Voor zover ik weet heb ik al mijn powersaving disabled. Waar zou ik naar kunnen kijken? PC staat ook op High Performance mode (onder Battery Options in Win7).

In het Intel Rapid Store Technology programma heb ik de Link Power Management functie al eens uitgezet, maar dat maakte geen verschil.

Update 27 juli
Ondertussen nog wat verdere aanpassingen aan mijn PC gedaan, en de MX100 256GB benchmarkt nu naar behoren



Waarschijnlijk is een van de onderstaande zaken de (op het oog onwaarschijnlijke) bron van het probleem geweest:

• RAM in BIOS van 1333MHz naar 1600MHz gezet (XMP profile1)
• Intel HD Graphics disabled in BIOS (want videokaart)
• Linksys Wireless Manager uninstalled (heb momenteel een vrij oud Linksys wifi stickje in gebruik, die naast de drivers ook een stukje software mee installeerde)

[ Voor 29% gewijzigd door Wekkie op 27-07-2014 13:17 ]

[Niekleair]

Ik heb de 32GB KingSpec ook even een SATA2 poort (van de Z68 chipset) gehangen.


De 4k scoort duidelijk beter dan mijn reguliere HDD, maar overall ben ik blij dat ik maar €22 voor deze SSD betaald heb. Tenzij je de KingSpecs echt goedkoop kunt krijgen, zou ik aanraden om een paar tientjes door te sparen voor een degelijke SSD.

[SuperCrisz]

Hoe weet ik of een laptop intern mogelijkheid om een SSD aan te sluiten, en of je nog aparte brackets nodig hebt? gaat om pricewatch: Acer Aspire E1-771-53234G50Mnii

[Raven]

Als er, zoals bij de meeste laptops, een 2.5" hdd in zit en je koopt een 2.5" ssd, dan is er volgens mij geen bracket nodig. Maar ik kan er naast zitten

[ Voor 11% gewijzigd door Raven op 27-07-2014 16:32 ]

[SuperCrisz]

Raven schreef op zondag 27 juli 2014 @ 16:32:
Als er, zoals bij de meeste laptops, een 2.5" hdd in zit en je koopt een 2.5" ssd, dan is er volgens mij geen bracket nodig. Maar ik kan er naast zitten

en hoe weet ik of er plaats is voor een 2e hdd?

[Raven]

Gebruiksaanwijzing

Mogelijk kun je de cdrom bay gebruiken, daar heb je dan wel wat montagemateriaal nodig.

[ Voor 68% gewijzigd door Raven op 27-07-2014 16:53 ]

[Verwijderd]

Dat zijn de resultaten van mijn benchmarks.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD FX-8320 Black Edition	€ 116,55	€ 116,55
1	Gigabyte GA-990FXA-UD3	€ 102,94	€ 102,94
1	Asus R9290-4GD5	€ 378,50	€ 378,50
1	XFX GeForce 280 GTX 1024MB DDR3 Standard (GX-280N-ZDF9)	€ 0,-	€ 0,-
1	Toshiba DT01ACA200, 2TB	€ 63,50	€ 63,50
1	Cooler Master N300 (KKN1, closed)	€ 30,80	€ 30,80
1	Gelid Solutions Tranquillo Rev.2	€ 26,-	€ 26,-
1	Cooler Master Silent Fan 120 SI1, 120mm	€ 4,14	€ 4,14
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 60,95	€ 60,95
1	XFX Pro 650W XXX Edition	€ 82,18	€ 82,18
1	Crucial M500 2,5" 120GB	€ 58,95	€ 58,95
1	Konig CMP-CARDRW43	€ 6,50	€ 6,50
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 931,01

En dat is mijn PC, die draait op Windows 7. Zijn deze scores niet wat laag? Ik zat eens de benchmarks hier te bekijken, en vooral de schrijfsnelheden en de random snelheden leken me wat laag. Is dat zo of zie ik dat verkeerd? Ik was IRL nu ook niet bepaald weggeblazen door de snelheid van de SSD; ik had veel meer verwacht. Zouden jullie commentaar willen leveren?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2014 17:20 ]

[dcm360]

Ik denk dat de scores wel redelijk zijn, in ieder geval beter dan ik zelf had: dcm360 in "Het grote SSD topic ~ Deel 9" (bedenk even dat mijn SSD dubbel zo groot is, en daarom hier en daar dubbel zo snel kan zijn).

[Verwijderd]

dcm360 schreef op zondag 27 juli 2014 @ 17:27:
Ik denk dat de scores wel redelijk zijn, in ieder geval beter dan ik zelf had: dcm360 in "Het grote SSD topic ~ Deel 9" (bedenk even dat mijn SSD dubbel zo groot is, en daarom hier en daar dubbel zo snel kan zijn).

Hm, ik vond de random reads vergeleken met een 830 van Samsung best laag. Ik heb wel gewoon alle maatregelen genomen die je moet nemen met een SSD onder Windows 7. Onder jouw post staat daar ook dat het op zich niet heel indrukwekkend is.

Edit: en ik zie in crystaldiskinfo dat ik in nog geen twee maanden 764 GB naar en van deze SSD geschreven heb. Dat komt uit op ruwweg 12GB per dag. Is dat niet wat veel? Ik download veel, maar dat doe ik niet op de SSD. Wat zou dat kunnen veroorzaken? Ook zegt de schijf nog maar 46 uur in gebruik te zijn geweest, dat lijkt me dan weer een beetje weinig. Ik snap het even niet

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2014 17:45 ]

[Prozaq]

12 GB per dag is veel ja bij normaal gebruik. In de resource monitor kun je zien welke processen er data wegschrijven. Task manager, tweede tabblad, dan onderaan open resource monitor (weet niet hoe dat in het nederlands heet). Als het een proces is dat constant data schrijft moet het redelijk makkelijk zijn te achterhalen

[dcm360]

Hm, oeps, ik zit aan 21GB per dag, en de pc staat gemiddeld 10 uur per dag aan. Met name Opera lijkt nogal wat weg te schrijven.

[Verwijderd]

dcm360 schreef op zondag 27 juli 2014 @ 23:13:
Hm, oeps, ik zit aan 21GB per dag, en de pc staat gemiddeld 10 uur per dag aan. Met name Opera lijkt nogal wat weg te schrijven.

Je kunt dat soort werk ook op een RAMDisk gooien, dat is nog goed voor de performance ook

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2014 23:19 ]

[dcm360]

*zucht* en dit is blijkbaar gedrag van de combinatie Chromium/SQLite wat al in 2010 gemeld is. En ik heb eigenlijk weinig trek in een RAMDisk opzetten voor 1 bestand. Dus, mochten er meer mensen zijn met een Chromium-gebaseerde browser: het stuwt write-cycles.

[Verwijderd]

dcm360 schreef op zondag 27 juli 2014 @ 23:34:
*zucht* en dit is blijkbaar gedrag van de combinatie Chromium/SQLite wat al in 2010 gemeld is. En ik heb eigenlijk weinig trek in een RAMDisk opzetten voor 1 bestand. Dus, mochten er meer mensen zijn met een Chromium-gebaseerde browser: het stuwt write-cycles.

Ik neem aan dat Chrome daar ook onder valt Dan weet ik wel waar die 12GB per dag vandaan komt. Maar eens kijken wat dat rapid is en hoe ik het gebruik.

Prozaq schreef op zondag 27 juli 2014 @ 22:52:
12 GB per dag is veel ja bij normaal gebruik. In de resource monitor kun je zien welke processen er data wegschrijven. Task manager, tweede tabblad, dan onderaan open resource monitor (weet niet hoe dat in het nederlands heet). Als het een proces is dat constant data schrijft moet het redelijk makkelijk zijn te achterhalen

Gelukkig staat mijn systeem op Engels Ik heb daar al eens rond zitten loeren, maar vervelend is dat je niet kan selecteren op schijf C. Maar zoals hierboven gesuggereerd word zou Chrome wel eens de schuldige kunnen zijn; dat staat bijna nonstop aan.

Edit: even zitten kijken in perfmon, en daar zie ik de eerste minuten na het opstarten gemiddeld 8MB per seconde, met Chrome aan. Na die minuten daalt de disk activity naar gemiddeld 0.8 MB per seconde, met Chrome én VLC aan. Zo excessief is dat niet, dus Chrome lijkt het vooralsnog niet te zijn.

Edit 2: Na wat zoekwerk een oud artikel gevonden waarin staat dat je "phishing and malware protection" uit moet zetten in Chrome ( even op phishing zoeken in settings en dan het uitvinken.) Dat schijnt de writes enorm te verminderen. Ik zie geen grote verschillen, maar het valt te proberen.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2014 10:13 ]

[harlekein]

Terugkomend op mijn vorige vraag: Ik heb een laptop besteld met 2 volwaardige mSATA en 1 SATA-600 slot.

Deze komt aan zonder opslag en ik ga er dus zelf iets inzetten. Ik zit te kijken naar een 512 GB mSATA SSD en als ik meer nodig heb zet ik er nog een bij. Of ik neem een 2,5" SSD. (En dan ga ik direct naar 1TB.)

Maakt het absoluut geen verschil voor mijn OS en performance voor welke optie ik kies? Ik heb het ongefundeerde gevoel dat het logischer is om mijn OS op de mSATA te zetten.

En het scheelt weer gewicht. (68 gram )

[Prozaq]

0,8 per seconde is best fors dan heb je het nog steeds over gigabytes per uur. Ik vind het iig niet een hoeveelheid die hoort bij een computer die idle is.

[Verwijderd]

Prozaq schreef op maandag 28 juli 2014 @ 16:18:
0,8 per seconde is best fors dan heb je het nog steeds over gigabytes per uur. Ik vind het iig niet een hoeveelheid die hoort bij een computer die idle is.

Ik snap het zelf ook niet

Maar ik denk dat ik zelf ook de grafieken verkeerd gelezen heb. Die 0.8MB was totale diskactiviteit, dus reads& writes van twee disks. Als ik nu alleen de writes pak ( want die zijn alleen belangrijk voor de levensduur, toch?) dan krijg ik als ik het heel ruim neem 100KB per seconde, met VLC, Chrome en Explorer aan. Helaas kan je niet selecteren op disk, dus dit is voor zowel schijf C als D.

Zeg dat hij 10 uur per dag draait ( dat is ruim genomen): 10*60*60*0.1= 6300= 3.6GB aan writes per dag. Dat is al veel netter. Wat ik dan vreemd vind is dat Crystaldiskinfo aangeeft dat ik sinds gisteravond 8GB erbij geschreven heb. Waar komt dat dan vandaan, als ik die hoeveelheid niet voorbij kan zien komen in resource monitor?

[Reepje]

Verwijderd schreef op maandag 28 juli 2014 @ 17:53:
[...]


Waar komt dat dan vandaan, als ik die hoeveelheid voorbij kan zien komen in resource monitor?

Er spelen erg veel achtergrond processen waar je gewoon niet bij stilstaat. Denk aan de writes naar je pagefile.sys. Denk aan system volume information. windows.temp is ook een grote, heel erg veel gaat door die map; bijv als je download op een D schijf, wil dat alles soms door de c:\win\temp file gaan. Dus als je helemaal niets doet, internet staat uit, dan zal je nog een groot aantal writes zien (diskcoutersview bijv aanzetten, je ziet dan dat er veel geschreven wordt terwijl jij niets doet).
En dan is er natuurlijk ook nog de write amplification die inhoud dat als je 10 echte MB naar de SSD schrijft, dit resulteerd in 30 MB total writes

[Verwijderd]

Reepje schreef op maandag 28 juli 2014 @ 18:32:
[...]


Er spelen erg veel achtergrond processen waar je gewoon niet bij stilstaat. Denk aan de writes naar je pagefile.sys. Denk aan system volume information. windows.temp is ook een grote, heel erg veel gaat door die map; bijv als je download op een D schijf, wil dat alles soms door de c:\win\temp file gaan. Dus als je helemaal niets doet, internet staat uit, dan zal je nog een groot aantal writes zien (diskcoutersview bijv aanzetten, je ziet dan dat er veel geschreven wordt terwijl jij niets doet).
En dan is er natuurlijk ook nog de write amplification die inhoud dat als je 10 echte MB naar de SSD schrijft, dit resulteerd in 30 MB total writes

Hm, ik heb dingen als pagefile en hibernation uitgezet. Natuurlijk zijn er altijd kleine writes vanuit het OS, maar als we nu eens van de 3.6GB van net pakken en daar 4GB van maken. Dat zou dan al ruim zijn, en dan zou het OS er nog 4GB per dag bovenop pleuren? Dat is bijna onmogelijk. Ik ga me nog eens inlezen over write amplification, daar weet ik nog niets van.

[Phuncz]

Veel mensen weten niet dat apps installeren, bestanden extracten/uitpakken en app updates op de C:\Users\*username*\AppData\Local\Temp opgeslagen worden. Naargelang dat gedrag zit je natuurlijk snel aan 5GB/dag afhankelijk van het gedrag.

Maar je kan er natuurlijk veel tijd aan verknoeien, de kans dat je SSD versleten is dat je er ook echt last van hebt, zal niet zomaar gebeuren. Zeker niet als mensen nog niet eens doorhebben dat hun SSD maar op 50% presteert omdat hij op een ASMedia controller zit en van die grappen. Don't worry, be happy (with your SSD).

[Reepje]

Het is inderdaad on-navolgbaar wat al die processen zo hoognodig moeten schrijven. Naar aanleiding van deze paar post heb ik ook eens gekeken en wat denk je? Utorrent was erg druk bezig met schrijven en lezen. Maar Utorrent stond uit. Kijk, dat snap ik weer niet. Pas nadat ik het process in taakbeheer stopte, hield de schijf activiteit op.

[Snowwie]

Reepje schreef op maandag 28 juli 2014 @ 18:32:
Er spelen erg veel achtergrond processen waar je gewoon niet bij stilstaat. Denk aan de writes naar je pagefile.sys.

Wat te zeggen van Hiberfil.sys? Deze is doorgaans 1,5x zo groot als het geheugen en zodra je computer in hibernation gaat wordt de volledige inhoud van je ram naar dit bestand beschreven. Kan dus op jaarbasis voor ook veel dataverkeer naar je ssd zorgen.

Uitschakelen doe je zo: Open CMD (als administrator) en voer in : powercfg.exe -h off

Het lijkt dus dat een Ramdisk wel degelijk zinvol is voor al die kleine 'temp' bestandjes. Ram is niet onderhevig aan slijtage en het is nog stukken sneller ook.

Dataram Ramdisk Free Edition ondersteunt tot een 4GB ramdisk. Meer dan voldoende.
Ik heb 8GB ram en daarvan 1,75GB toegekend aan de ramdisk.

Dit verklaart misschien ook waarom na bijna 3 jaar mijn Crucial M4 128GB nog in prima staat verkeerd.

[ Voor 56% gewijzigd door Snowwie op 28-07-2014 19:55 ]

[dcm360]

Ach, ik zit na een half jaar op 99%. Ik heb maar niet de illusie dat ik over 50 jaar nog steeds wil werken met mijn Crucial M500.

[Verwijderd]

Phuncz schreef op maandag 28 juli 2014 @ 19:29:
Veel mensen weten niet dat apps installeren, bestanden extracten/uitpakken en app updates op de C:\Users\*username*\AppData\Local\Temp opgeslagen worden. Naargelang dat gedrag zit je natuurlijk snel aan 5GB/dag afhankelijk van het gedrag.

Maar je kan er natuurlijk veel tijd aan verknoeien, de kans dat je SSD versleten is dat je er ook echt last van hebt, zal niet zomaar gebeuren. Zeker niet als mensen nog niet eens doorhebben dat hun SSD maar op 50% presteert omdat hij op een ASMedia controller zit en van die grappen. Don't worry, be happy (with your SSD).

Is dat niet ook meer iets van de laatste paar jaar? Ik had het idee dat programma's dat eerder vaak niet deden. Niet in de laatste plaats omdat in XP die mappen nog niet bestonden, natuurlijk

Reepje schreef op maandag 28 juli 2014 @ 19:47:
Het is inderdaad on-navolgbaar wat al die processen zo hoognodig moeten schrijven. Naar aanleiding van deze paar post heb ik ook eens gekeken en wat denk je? Utorrent was erg druk bezig met schrijven en lezen. Maar Utorrent stond uit. Kijk, dat snap ik weer niet. Pas nadat ik het process in taakbeheer stopte, hield de schijf activiteit op.

Dat is inderdaad een vervelende eigenschap van uTorrent. Maar aan de andere kant ook wel handig, want anders staat dat ding de hele tijd op je taakbalk. Je kan wel naar show hidden icons>rechtermuisknop op uTorrent>exit.

Snowwie schreef op maandag 28 juli 2014 @ 19:50:
[...]

Wat te zeggen van Hiberfil.sys? Deze is doorgaans 1,5x zo groot als het geheugen en zodra je computer in hibernation gaat wordt de volledige inhoud van je ram naar dit bestand beschreven. Kan dus op jaarbasis voor ook veel dataverkeer naar je ssd zorgen.

Uitschakelen doe je zo: Open CMD (als administrator) en voer in : powercfg.exe -h off

Het lijkt dus dat een Ramdisk wel degelijk zinvol is voor al die kleine 'temp' bestandjes. Ram is niet onderhevig aan slijtage en het is nog stukken sneller ook.

Dataram Ramdisk Free Edition ondersteunt tot een 4GB ramdisk. Meer dan voldoende.
Ik heb 8GB ram en daarvan 1,75GB toegekend aan de ramdisk.

Dit verklaart misschien ook waarom na bijna 3 jaar mijn Crucial M4 128GB nog in prima staat verkeerd.

Bedankt voor de tip, uitgezet Maar hoe zet je al die kleine temp bestanden naar een RAMdisk? Ik heb al eerder een RAMdisk aangemaakt, en ik heb 2GB over om dat nu weer te doen.

dcm360 schreef op maandag 28 juli 2014 @ 20:35:
Ach, ik zit na een half jaar op 99%. Ik heb maar niet de illusie dat ik over 50 jaar nog steeds wil werken met mijn Crucial M500.

Het zal op zich wel meevallen met slijtage inderdaad, maar aangezien het toch niet helemaal de performance winst opleverde die ik verwacht had ( waar de Windows 8 laptop van mijn pa dat met een stukken minder goede SSD& rest van de specs wel kan ) wilde ik toch eens kijken of dit daarmee te maken had.

[MegaTronics]

In mijn download server laat ik alles gewoon lekker downloaden op de SSD schijf, daarna laat ik de boel uitpakken naar de HDD (storage). Als die nu moet PARen is die bloedsnel. Je moet zo'n SSD ook gewoon gebruiken, daar zijn ze voor. Als die over een aantal jaren 'stuk' is, zet ik er wel een nieuwe in.

[bitshape]

Snowwie schreef op maandag 28 juli 2014 @ 19:50:
Dit verklaart misschien ook waarom na bijna 3 jaar mijn Crucial M4 128GB nog in prima staat verkeerd.

Zal ik daar dan nog even dunnetjes overheen gaan, na 4 3/4 jaar met een Ramdisk minimaal schrijven naar mijn OS SSD:
2 Intel SSD's in Raid0.
100% Health, bijna 23K aan bedrijfsuren & per SSD nog geen 5TB weggeschreven
_{1 sector reallocated zie ik net.}



Ik heb hier nog een ongebruikte M4 256GB (met 000F firmware) klaarliggen op de plank, die zal ergens eind dit jaar de Intels gaan vervangen om een extra Sata-poort vrij te maken.

[Reepje]

MegaTronics schreef op maandag 28 juli 2014 @ 20:53:
In mijn download server laat ik alles gewoon lekker downloaden op de SSD schijf, daarna laat ik de boel uitpakken naar de HDD (storage). Als die nu moet PARen is die bloedsnel. Je moet zo'n SSD ook gewoon gebruiken, daar zijn ze voor. Als die over een aantal jaren 'stuk' is, zet ik er wel een nieuwe in.

Precies.

En @bitshape.

Nu heb je dus een 2 dure intel 80 GB sata2 zo goed als nieuw nog. Dat ding is zo prehistorisch dat ik hem nog niet voor 10 euro zou willen hebben.

[ Voor 16% gewijzigd door Reepje op 28-07-2014 21:05 ]

[Room42]

bitshape schreef op maandag 28 juli 2014 @ 20:55:
[...]

Zal ik daar dan nog even dunnetjes overheen gaan, na 4 3/4 jaar met een Ramdisk minimaal schrijven naar mijn OS SSD:
2 Intel SSD's in Raid0.
100% Health, bijna 23K aan bedrijfsuren & per SSD nog geen 5TB weggeschreven
_{1 sector reallocated zie ik net.}

[afbeelding][afbeelding]

Ik heb hier nog een ongebruikte M4 256GB (met 000F firmware) klaarliggen op de plank, die zal ergens eind dit jaar de Intels gaan vervangen om een extra Sata-poort vrij te maken.

22717 uur is maar 2,6 jaar, hoor Maar aan het aantal keer inschakelen te zien heb jij hem niet 24x7 aan staan.

Maar ik vind dit wel leuke statistieken om te laten zien dat een SSD helemaal niet kwetsbaar is voor snel uitvallen door gebruik.

Stats:
Uren gebruikt: 37703 (= 4,3 jaar), 24x7x365
In heel z'n leven maar 104 keer ingeschakeld.
Totaal 13,7 TiB geschreven.
NIET underprovisioned, geen speciale configuraties binnen Windows gedaan (op het uitschakelen van Hybernate en het minimaliseren van de pagefile na, maar dat was meer om ruimte te besparen).

edit:

Oh, lachen! We hebben trouwens dezelfde disk! Helemaal leuk voor de statistiek!

[ Voor 3% gewijzigd door Room42 op 28-07-2014 21:14 ]

[Phuncz]

Verwijderd schreef op maandag 28 juli 2014 @ 20:43:
[...]


Is dat niet ook meer iets van de laatste paar jaar? Ik had het idee dat programma's dat eerder vaak niet deden. Niet in de laatste plaats omdat in XP die mappen nog niet bestonden, natuurlijk

Windows XP had ook een AppData map per user maar deze heette "Local Settings", waarin ook een Temp map staat. Dit is zeker niet nieuw en voornamelijk het slechte gedrag van 3rd-party apps die hun rotzooi niet opruimen na install/update.
Extracten naar de Temp map is ook een eigenschap die gebeurt als je op een file dubbelklikt in een zip/rar-file ipv. het ergens anders naartoe te extracten. Of het te extracten door het ergens naartoe te slepen in Windows doet dat ook. Wederom het gedrag van de 3rd-party apps.

[ Voor 20% gewijzigd door Phuncz op 28-07-2014 21:16 ]

[Room42]

Phuncz schreef op maandag 28 juli 2014 @ 21:14:
[...]

Windows XP had ook een AppData map per user maar deze heette "Local Settings"[...]

[ot]Bijna.

%APPDATA%
Windows XP and Windows 2000:
• C:\Documents and Settings\<user name>\Application Data
Windows 8.1, Windows 7, and Windows Vista:
• C:\Users\<user name>\AppData\Roaming

%LOCALAPPDATA%
Windows XP and Windows 2000:
• C:\Documents and Settings\<user name>\Local Settings\Application Data
Windows 8.1, Windows 7, and Windows Vista
• C:\Users\<user name>\AppData\Local

Complete lijst: http://www.microsoft.com/...mpc/shared/variables.aspx

[bitshape]

Reepje schreef op maandag 28 juli 2014 @ 21:02:
En @bitshape.

Nu heb je dus een 2 dure intel 80 GB sata2 zo goed als nieuw nog. Dat ding is zo prehistorisch dat ik hem nog niet voor 10 euro zou willen hebben.

Ach, 5 jaar geleden wilde je gewoon aan de SSD maar geen OCZ. De Intels hebben het prima gedaan en hun doel zowat gehaald (5jr). Tevens heb ik nog enkele oudere systemen staan met Sata-poorten waar ze welkom zijn.

@ Evanescent;
Mijn PC (werkbak) staat inderdaad s'nachts uit, en 12-15 uren per dag aan. Zelfde SSD inderdaad (X25-M G2 postville), maar je heb nog niet de laatste firmware zie ik net.
Die Postville's zijn inderdaad betrouwbaar gebleken, was inderdaad een beter keus dan de OCZ's uit die tijd.

[Room42]

bitshape schreef op maandag 28 juli 2014 @ 21:35:
[...]
@ Evanescent;
Mijn PC (werkbak) staat inderdaad s'nachts uit, en 12-15 uren per dag aan. Zelfde SSD inderdaad (X25-M G2 postville), maar je heb nog niet de laatste firmware zie ik net.

Ik denk dat ik: Of die niet interessant vond, of hij dataverlies zou betekenen. Geen idee

Die Postville's zijn inderdaad betrouwbaar gebleken, was inderdaad een beter keus dan de OCZ's uit die tijd.

Inderdaad, OCZ heeft het helemaal verbruikt bij mij. En hoewel hij wel al flink wat uren meeloopt, is deze nauwelijks gebruikt, vergeleken bij de Intel, omdat hier mijn Linux-installatie op staat maar ik daar veel te weinig gebruik van maak

[Phuncz]

bitshape schreef op maandag 28 juli 2014 @ 21:35:
Ach, 5 jaar geleden wilde je gewoon aan de SSD maar geen OCZ.

5 jaar geleden wilde iedereen juist een OCZ omdat de Intels niet te betalen waren. Het is pas de laatste 2-3 jaren dat we bewust zijn van de problemen met de OCZ rommel...

Room42 schreef op maandag 28 juli 2014 @ 21:21:

offtopic:
Bijna.

offtopic:
Ik wist het niet zeker dus ik zocht het even op en daar noemde men geen "Application Data", wat ik me dus ook meende te herinneren. But it's there, rotting away...

[Verwijderd]

5 jaar geleden wilde iedereen juist een OCZ omdat de Intels niet te betalen waren.

Volgens mij is dat niet zo, Phuncz. De Intel X25-M G2 was juist scherp geprijsd. Op sommige momenten zelfs een paar euro goedkoper dan de rommel van OCZ. Het scheelde in elk geval niet veel.

Ook nu zie je dat een beetje; de Crucial MX100 is goedkoper dan de Samsungs, maar toch kiest bijna iedereen voor Samsung vanwege de iets hogere sequential write. Gelukkig zijn de Samsungs echter niet zo brak als de rommel van OCZ. Dus een echt slechte SSD kun je niet meer kopen als je bij de grote merken blijft.

[Phuncz]

Maar toen was de OCZ marketing machine volop in gang en werden de Vertex 2 drives gereleased. De X25-M G2 was zeker niet slecht maar hij werd ook snel van zijn troon afgestoten, of zo herinner ik het me toch.
http://www.anandtech.com/bench/Product/125?vs=152

pricewatch: Intel Postville X25-M SSDSA2MH080G2C1 80GB


pricewatch: OCZ Vertex 2E SATA II 2.5" SSD 120GB


Waar de 120GB Vertex 2 * een langere periode gemiddeld 120-150€ kostte, heeft de 80GB X25-M G2 die prijs nooit gezien. 50% meer opslag voor vergelijkbare prestaties en nog eens 30-40% goedkoper, het was geen moeilijke keuze ! Achteraf gezien, though...

* het gekwakkel met het andere geheugen en minderwaardige versies daargelaten, wij tweakers weten dat die Intels beter waren, maar dat was niet hoe de menigte het zag.

[ Voor 8% gewijzigd door Phuncz op 28-07-2014 23:13 ]

[Verwijderd]

De grote benchmark sites gebruikten pseudo-compressible data zoals IOmeter - het duurde een tijd voordat ze dat zelf doorhadden en een gepatchte IOmeter en andere benchmarks gebruikten. Wat dat betreft hebben al die benchmarks de consument geen goed gedaan, maar OCZ en Sandforce rechtstreeks in de kaart gespeeld.

Ook nu nog zijn benchmarks vooral write gericht, omdat ze geen tussenpauzes gebruiken maar alle writes in maximale snelheid achter elkaar afspelen. Dan krijg je veel grotere verschillen dan in de praktijk reëel is.

Als je een SSD zou limiteren o.p 100MB/s sequential en 20MB/s random I/O, dan zouden niet veel consument het verschil kunnen ervaren versus een 500MB/s+ SSD. Hooguit zal het inladen van grote spellen iets langzamer gaan. Het focussen op SSD performance is onzinnig. We focussen ons niet meer op single threaded CPU performance omdat daar de rek eruit is en geen of nauwelijks verbeteringen meer worden behaald. Terwijl dat onze bottleneck is al een flink aantal jaren.

[Verwijderd]

Snowwie schreef op maandag 28 juli 2014 @ 19:50:
Dataram Ramdisk Free Edition ondersteunt tot een 4GB ramdisk. Meer dan voldoende.
Ik heb 8GB ram en daarvan 1,75GB toegekend aan de ramdisk.

Ik heb meestal 1 GB gereserveerd, maar nu 2 GB omdat ik veel aan het installeren ben en uitpakken. Zo'n RAMDisk is ideaal, ik had nooit gedacht dat ik het zoveel zou gebruiken voor tijdelijk bestanden uitpakken en weet-ik-het. Ik gebruik hem nu zo'n jaar of twee en wil inmiddels nooit meer zonder. Ik zit erover te denken mijn RAM uit te breiden zodat ik een ruimere disk kan draaien en ook meer gecompliceerde applicaties volledig in het RAM kan zetten.

Daarnaast gebruik ik hem nu in combinatie met Sandboxie, wat een erg krachtig pakketje maakt. Je installeert je browser op normale wijze, verwijst de sandbox naar de RAMDisk en voila, je hebt een browser die niet ongewenst naar je HDD schrijft en bovendien met een reboot automatisch alle bestanden reinigt. Perfecte performance, perfecte durability, zo veilig als het wordt.

Je bookmarks, bestanden en dictionary kan je automatisch afvangen. Ik heb de boel zo ingesteld dat iedere wijziging aan de browser standaard automatisch wordt teruggedraaid tenzij je een extra procedure volgt, maar je kunt dat ook op een meer ontspannen manier instellen. Ideaal.

[Snowwie]

Verwijderd schreef op maandag 28 juli 2014 @ 20:43:
Bedankt voor de tip, uitgezet Maar hoe zet je al die kleine temp bestanden naar een RAMdisk? Ik heb al eerder een RAMdisk aangemaakt, en ik heb 2GB over om dat nu weer te doen.

Deze computer / Eigenschappen / Geavanceerde systeem instellingen / Omgeving variabelen (knop rechtsonderin) / dan beide waarden voor zowel TEMP als TMP instellen op je ramdisk. Bij mij is het H:/Temp

Daaronder staan nog systeem variabelen, even naar beneden scrollen en beide temp waarden ook laten verwijzen naar je Ramdisk.

In Firefox (bij de rest weet ik het niet) ga je in de browser naar 'about:config' en dan voer je de volgende string in -> browser.cache.disk.parent_directory en laat die waarde ook verwijzen naar je ramdisk.

[Verwijderd]

Snowwie schreef op dinsdag 29 juli 2014 @ 01:19:
Deze computer / Eigenschappen / Geavanceerde systeem instellingen / Omgeving variabelen (knop rechtsonderin) / dan beide waarden voor zowel TEMP als TMP instellen op je ramdisk. Bij mij is het H:/Temp

Daaronder staan nog systeem variabelen, even naar beneden scrollen en beide temp waarden ook laten verwijzen naar je Ramdisk.

Let wel op dat je dit eerst terug moet veranderen voordat je iets wijzigt aan de RAMDisk, anders vindt Windows het niet zo leuk Overigens heeft Windows alsnog de neiging veel tijdeljike troep op je SSD te gooien, maar daar doe je weinig aan, ben ik bang.

In Firefox (bij de rest weet ik het niet) ga je in de browser naar 'about:config' en dan voer je de volgende string in -> browser.cache.disk.parent_directory en laat die waarde ook verwijzen naar je ramdisk.

Ik heb jouw methode vrij lang gebruikt en je vangt daarmee best een hoop writes af. Zoals gezegd is er ook nog de optie je browser volledig vanuit RAM te draaien.

[_JGC_]

Leuk dat writes vermijden, maar wat voor zin heeft het? Een SSD kan terabytes aan writes doen voordat ie kapot gaat.

Ik heb hier 6x Crucial M4 256GB in RAID6 op een hardware RAID controller hangen. Per SSD is 5.65GB aan overprovisioning ingesteld (controller laat dat vrij, maar dan om de reden dat een vervangende disk misschien iets kleiner kan zijn). Controller ondersteunt geen TRIM, dus SSDs worden gewoon mishandeld.

Die machine is 23 januari 2012 in productie genomen. Kijk ik naar de SMART statistieken, dan hebben 4 SSDs 35% van hun lifetime verbruikt en 2 SSD's zijn op 20% lifetime used. Die server staat de hele dag MySQL data te inserten en te updaten. Datastore is inmiddels voor 60% gevuld.
Voordat de eerste SSDs kuren gaan vertonen zijn we inmiddels 2 jaar verder. Tegen die tijd is die hele server zowel technisch als economisch afgeschreven, dus ik maak me er niet druk meer om.
Sowieso gaan writes een stuk minder hard sinds we zijn overgestapt van LVM snapshots naar Percona Xtrabackup voor de backups. Voorheen was er 5-6 uur per dag een snapshot actief, elke write die je dan doet naar de datastore betekent 2 writes naar disk omdat eerst de oude data naar de snapshot wordt verhuisd.

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op dinsdag 29 juli 2014 @ 12:54:
Leuk dat writes vermijden, maar wat voor zin heeft het? Een SSD kan terabytes aan writes doen voordat ie kapot gaat.

RAM is gewoon sneller. En je bent natuurlijk een tweaker, ik doe iets liever mooi dan makkelijk. Over de slijtage aan mijn SSD maak ik me geen zorgen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2014 13:13 ]

[Phuncz]

Ik denk niet dat hij specifiek op jou reageerde Camacha, maar jouw oplossing is wel zeker noemenswaardig.

Echter is dat nog een overblijfsel van de eerdere paniek bij SSD's, de beperkte houdbaarheid. Veel mensen denken nog steeds dat een SSD er na een paar jaar gebruik mee ophoudt als het ding niet behandelt als een pasgeboren kind. Dit is eigenlijk nooit een realistisch probleem geweest voor de consument, hoogstens voor de echte early adopters of misbruikers. Uiteindelijk is het zo dat die beperkte write/erase cycles ook niet betekent dat de cellen ophouden met functioneren maar dat hun retentie dan niet meer beloofd kan worden volgens de specificaties.

Tot nu toe is het nog steeds gebleken dat voor consumenten de firmware de grootste vijand van een SSD kan zijn, naast de marketing (hello SandForce). Bedrijven zijn natuurlijk een ander verhaal, maar daar wordt meestal ook geinvesteerd in drives met een hogere MTBF en duurzaamheid, want time is money.

[Verwijderd]

Klopt Ik heb eerlijk gezegd ook meer POR-gerelateerde problemen gezien (een handvol) dan die met slijtage te maken hadden (geen). Over dat eerste doet iedereen nogal laconiek, terwijl er over slijtage nog steeds halve paniek is.

[Snowwie]

Phuncz schreef op dinsdag 29 juli 2014 @ 13:23:
Echter is dat nog een overblijfsel van de eerdere paniek bij SSD's, de beperkte houdbaarheid. Veel mensen denken nog steeds dat een SSD er na een paar jaar gebruik mee ophoudt als het ding niet behandelt als een pasgeboren kind.

Dat zijn inderdaad die groep mensen die de OCZ (Vertex 2) tragedie hebben meegemaakt. Dat merk heeft het voor wat mij betreft helemaal afgedaan.

De SSD's van nu zijn inderdaad veel robuuster, maar op de één of andere manier blijft toch dat zuinig omgaan met je spullen er in hangen. Zeker voor de gemiddelde tweaker die met een paar simpele stappen de levensduur van z'n ssd flink kan verlengen zal dit zeker niet laten. En dan kun je wel zeggen, "ach over een paar jaar koop ik wel weer een nieuwe als ie stuk gaat" maar stel je bent 5 jaar verder en je hebt nog wel een goedwerkende (maar te kleine) ssd. Zo'n ssd kun je dan mooi in een 2e pc plaatsen of voor andere testdoeleinden gebruiken. Als je op een simpele manier kunt voorkomen dat iets sneller stuk gaat, waarom niet?

[_JGC_]

Levensduur wordt zwaar overdreven. In mijn voorbeeld gaat het om een consumentenSSD die in dik 2 jaar tijd 35% van z'n levensduur erdoor heeft gejaagd omdat ie gebruikt wordt in een zakelijke omgeving met meer writes per week dan de meeste gebruikers in een heel jaar doen. Daarnaast ontbreekt enige vorm van TRIM, dus sowieso heeft een MLC SSD het dan een stuk zwaarder.

Als jij TRIM gewoon fatsoenlijk hebt werken, evt nog wat extra overprovisioning hebt toegepast, dan gaat je SSD gewoon met gemak 20 jaar mee. Als ik 20 jaar storage terugkijk zit ik te kijken naar een ST3243A van 210MB. Het boeit geen zak of iets 20 of 30 jaar mee gaat.

Verder stierven de Vertex drives niet vanwege het aantal writes (als je het zo bekijkt: elke write op een Vertex geeft kans op datacorruptie, dus beter schrijf je er helemaal niet naar ), maar vanwege firmware bugs en problemen met stroomuitval.

[Phuncz]

Inderdaad, zo'n "leuke" Vertex 2 heb ik ook gehad, gelukkig ging hij binnen garantie met zijn pootjes omhoog liggen. De eerste paniekreacties op het gebied van levensduur was de introductie van MLC toen alles SLC was, evenals de introductie van TLC toen alles MLC was. Ondertussen is Samsung met zijn 3D-NAND begonnen en praat men al over SSD's die langer meegaan dan de hardware waarop ze draaien.

Het verschil is er natuurlijk ook dat 10GB/dag voor een 60GB SSD een heel ander verhaal is dan 10GB voor een 240GB SSD, het is allemaal geen reëel probleem meer.

[dirk38]

Heeft het updaten van een 4 jaar oude Asus laptop, met een Crucial MX100 256GB nog nut of ga ik er weinig van merken, heb er nu een HGST Travelstar 7K1000 in zitten die ook al vrij snel is, maar wil deze dan in een hdd cady plaatsen en in plaats daarvan de SSD met het besturingssysteem er op,
Maar lees dat de Intel HM55 chipset s-ata 2 controller nogal problemen levert met een snelle SSD of valt dat in de praktijk nog wel mee.

[Jerrythafast]

Met wat Googlewerk haal ik inderdaad ook verhalen naar boven dat de HM55 chipset de snelheid van SSD's behoorlijk remt, maar ze zijn nog steeds sneller mechanische schijven. Ik lees niks over 'problemen' in de zin van 'het werkt niet', dus in die zin valt het mee.

[_JGC_]

Dat remmen komt vnml door CPU idling:
http://www.storagereview....es_5_chipset_environments

[Phuncz]

http://www.anandtech.com/show/8294/intel-ssd-pro-2500

Intel SSD Pro 2500 series Review:

Fundamentally the Pro 2500 is just an SSD 530 with TCG Opal 2.0, IEEE-1667, and vPro support. There is nothing special about the Pro 2500 and if Intel wanted, they could enable the same set of features on the SSD 530 as well. As a result, the whole SSD Pro lineup feels a bit redundant, or at least it is a very obvious effort to increase the profit margin.
[...]
All in all, the days of Intel being an interesting player in the client SSD space seem to be over. For the past two years, Intel's focus has been in the higher profit enterprise market and that has happened at the cost of the client SSD business. Nowadays it feels like Intel is just riding on the brand they built several years ago with the X25-M series and the Pro 2500 is another example of Intel's lack of interest and innovation in the client space.

Zeer spijtig dat Intel dit doet. Ik snap niet dat ze zich niet storten op de M.2 PCIe markt waar er duidelijk géén goede concurrentie is, maar als ze gebruik blijven maken van belegen Sandforce chipsets, is dat nog niet eens een gemis.