[iMac] Ervaringen en Discussie - Deel 10

[SquareOne]

JB schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 16:45:
De geheugenprijzen zijn op dit moment weer erg scherp. Nu wil ik graag een uitbreiding doen voor een iMac 2011 model (27 inch) en zie op internet dat dit model 32GB ondersteund.

Kan iemand bevestigend reageren dat Kingston "1x8GB, DDR3 SODIMM, PC10666, Apple" werkt cq. gaat werken?

Wat zit er nu in? Er zitten 4 slots in je iMac. Ik zou altijd in 'paren' werken.

[JB]

SquareOne schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 17:09:
[...]


Wat zit er nu in? Er zitten 4 slots in je iMac. Ik zou altijd in 'paren' werken.

Nu zit er 4x2GB in. Is dat werken met paren nog altijd ja?

[jd1987]

Ik heb inmiddels een Samsung 850 EVO 250GB als bootdrive aan mijn iMac 4k hangen via een Seagate Thunderbolt adapter. Loopt als een zonnetje, merk geen verschil in responsiveness met de iMac 5K's en Mac Pro's op werk met Apple SSD's.

[JoostdeSuproost]

Ik kan toevallig bij ons de buurt twee iMacs overnemen:
- iMac 20 inch 2008
- iMac 20 inch 2009

In beide moet een geheugen upgrade plaatsvinden. En een ssd zou ook niet misstaan.
Nu zie ik dat in de 2008 ddr2 heeft en tot max 4GB, stiekem 6GB, kan gaan. De ddr2 is lastig te vinden. In de 2009 kan al ddr3 en tot 8 GB gaan.

Stel dat ik kies voor 2009 versie, hoelang gaat die mee met een beetje internetten, mailen, word, enz? Is die dan snel genoeg daarvoor? Kan ik daar dan nog een jaar of 2 à 3 mee vooruit?

[DaMarcus]

Voor alledaags gebruik volstaat een 2009 met 8GB imo prima. Verwacht geen krachtpatser als op het CPU-intensieve taken aankomt maar voor mailen, internetten en tekstverwerken werkt het prima

/Edit: de 2009, is dat een 21.5" of een 27"? Laatstgenoemde ondersteunt namelijk tot 16GB.

[ Voor 19% gewijzigd door DaMarcus op 25-10-2015 13:50 ]

[page404]

Met die 2009 moet je zeker een tijd vooruit kunnen. Ik hoor overigens van veel mensen die nu nog 4GB in een Macbook Air hebben en daar ook prima mee vooruit kunnen. De SSD zal de meeste snelheidswinst opleveren verwacht ik.

[Verwijderd]

Tom schreef op zondag 18 oktober 2015 @ 23:32:
In een stille kamer is het mij al een paar keer opgevallen m'n iMac 5K niet echt stil is. Ik hoor continu een fan draaien. Net even gekeken, en die fan draait op 1200rpm terwijl ik verder niets doe (alleen Safari op een statische website). Er staat normaal wel muziek op hier, maar hoort ie niet gewoon praktisch stil te zijn als je niets doet?

Heb je een Fusion drive of enkel een SSD?

[Grin]

AngelusHD schreef op woensdag 21 oktober 2015 @ 17:15:
Maar wat als je meer schijf ruimte wilt, ik heb op dit moment nog een 500gb HDD maar moet hem regelmatig opschonen om wat vrije ruimte te creeren. Misschien een externe HDD, wat ook natuurlijk weer nadelen met zich mee brengt, ook wat voordelen uiteraard. Wie dus een zo clean mogelijke setup wilt, zal op dit moment een fusion drive moeten nemen.

Gewoon een 2/3GB SSD erin voor 2500 inc computer... dat zou fijn zijn

En daar gaan we weer met een NAS/SSD betoog
Het is natuurlijk zaak je libraries (i.e. foto/video, Adobe, Office, etc.) extern te hosten, hetzij op een externe HDD -een oplossing uit het vorige millenium- of zoals het eigenlijk zou moeten anno 2015: op een NAS. M'n eerste NAS stamt uit begin jaren 2000 en dat ding host nog steeds mijn belangrijkste libraries, met een gescripte sync naar een 2de NAS. Een NAS/RAID is namelijk GEEN backup! Wanneer je grote (200+ GB) libraries hebt dan is een investering in een NAS echt een must, een goede instapper met plaats voor 2 schijven kost 100-200 Euro en daar heb je jaren -10+ wanneer je niet de allergoedkoopste neemt- plezier van. Bij een herinstallatie van OS X of wanneer je een nieuwe machine koopt dan verwijs je naar je NAS en hoppa: alle libraries direct beschikbaar. Je interne opslag is alleen voor programma's, cache, etc. Een HDD in je machine is echt niet meer van deze tijd, SSD only voor interne opslag en je libraries host je extern. M2C

[AngelusHD]

Grin schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 10:30:
[...]

En daar gaan we weer met een NAS/SSD betoog
Het is natuurlijk zaak je libraries (i.e. foto/video, Adobe, Office, etc.) extern te hosten, hetzij op een externe HDD -een oplossing uit het vorige millenium- of zoals het eigenlijk zou moeten anno 2015: op een NAS. M'n eerste NAS stamt uit begin jaren 2000 en dat ding host nog steeds mijn belangrijkste libraries, met een gescripte sync naar een 2de NAS. Een NAS/RAID is namelijk GEEN backup! Wanneer je grote (200+ GB) libraries hebt dan is een investering in een NAS echt een must, een goede instapper met plaats voor 2 schijven kost 100-200 Euro en daar heb je jaren -10+ wanneer je niet de allergoedkoopste neemt- plezier van. Bij een herinstallatie van OS X of wanneer je een nieuwe machine koopt dan verwijs je naar je NAS en hoppa: alle libraries direct beschikbaar. Je interne opslag is alleen voor programma's, cache, etc. Een HDD in je machine is echt niet meer van deze tijd, SSD only voor interne opslag en je libraries host je extern. M2C

Ik ben het met je eens.

Ik heb me dit weekend toevallig helemaal lopen inlezen, weet nog niet alles ervan maar ik geef je gelijk, ik zat nog in het ouwe patroon, SSD 256GB is dan ook echt voldoende voor mij met dan een 5TB externe seagate (180mb/s) om me grote bestanden te storen. Ook een optie is natuurlijk een NAS, wat raad jij aan? Sowieso raid 1? Om toch alles secure te hebben.

Ook heb ik me laten vertellen dat de nieuwe SSD van de late 2015 imac om 1100MB/s zit, dat red je echt niet met de fusion, vanavond maar weer ff inlezen.

[ Voor 4% gewijzigd door AngelusHD op 26-10-2015 13:41 ]

[JB]

AngelusHD schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 13:39:
[...]


Ik ben het met je eens.

Ik heb me dit weekend toevallig helemaal lopen inlezen, weet nog niet alles ervan maar ik geef je gelijk, ik zat nog in het ouwe patroon, SSD 256GB is dan ook echt voldoende voor mij met dan een 5TB externe seagate (180mb/s) om me grote bestanden te storen. Ook een optie is natuurlijk een NAS, wat raad jij aan? Sowieso raid 1? Om toch alles secure te hebben.

Schijven kosten relatief weinig meer dus sowieso in mirror ja, maar zorg dat je een backup maakt zoals al eerder aangegeven.

Ik ga binnenkort ook upgraden met een SSD, maar twijfel nog of ik de DVD speler (iMac mid 2011) laat zitten of daar de 1TB disk neer zet. Voor de ruimte heb ik het niet nodig (NAS) maar die speler gebruik ik ook niet. Aan de andere kant voegt die disk niets toe en heb ik dan nog wel de beschikking over een dvd speler.

[ Voor 19% gewijzigd door JB op 26-10-2015 13:43 ]

[AngelusHD]

JB schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 13:41:
[...]

Schijven kosten relatief weinig meer dus sowieso in mirror ja, maar zorg dat je een backup maakt zoals al eerder aangegeven.

Ik ga binnenkort ook upgraden met een SSD, maar twijfel nog of ik de DVD speler (iMac mid 2011) laat zitten of daar de 1TB disk neer zet.

Hij geeft zelf aan dat een dat een NAS/Riad geen backup is, dat is wat vreemd voor mij, altijd gedacht dat de 2de schijf reen exacte kopie is in raid 1 configuratie.

[Yalopa]

Nu toch de huidige 27" eens naast de 21" aan het zetten, en financieel kan ik de step-up doen als ik met 8 GB ram bestel, en volgend jaar (of waneer de nood er is) een RAM upgrade te doen.

Daarbij heb ik nog een vraagje, zijn all 4 de RAM bankjes benaderbaar voor manuele vervanging of zijn er slechts 2 van de 4 bankjes benaderbaar?

Ook op cpu ga ik dan niet volluit
3,3-GHz quad-core Intel Core i5, Turbo Boost tot 3,9 GHz
vs
3,3-GHz quad-core Intel Core i7, Turbo Boost tot 3,8 GHz

heeft er iemand al een benchmark van beide CPU's gezien? Ik vind er niet direct eentje.

Ik heb nu een iMac (21.5-inch, Late 2009) met 3,06 GHz Intel Core 2 Duo waar ik performantie problemen mee heb in Ableton. Wegwerken van de performantie problemen in ableton zijn mijn enige doelstelling, voor de rest is deze PC snel genoeg.

[AngelusHD]

Yalopa schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 13:45:
Nu toch de huidige 27" eens naast de 21" aan het zetten, en financieel kan ik de step-up doen als ik met 8 GB ram bestel, en volgend jaar (of waneer de nood er is) een RAM upgrade te doen.

Daarbij heb ik nog een vraagje, zijn all 4 de RAM bankjes benaderbaar voor manuele vervanging of zijn er slechts 2 van de 4 bankjes benaderbaar?

Alle 4 de bankjes zijn benaderbaar op de 27" versie.

Veel nemen ook de 8GB versie en douwen er dan 2x8 bij zodat je 24GB aan ram hebt. Je kan dus ook 4x16gb erin doen, dit is wel het maximum

[JB]

AngelusHD schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 13:45:
[...]


Hij geeft zelf aan dat een dat een NAS/Riad geen backup is, dat is wat vreemd voor mij, altijd gedacht dat de 2de schijf reen exacte kopie is in raid 1 configuratie.

Klopt, maar das geen backup Een NAS en/of raid kan ook kapot Een backup staat ergens anders.

[ Voor 9% gewijzigd door JB op 26-10-2015 13:55 ]

[Grin]

JB schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 13:54:
[...]

Klopt, maar das geen backup Een NAS en/of raid kan ook kapot Een backup staat ergens anders.

Als aanvulling op JB.
Er zijn verschillende scenrio's denkbaar waarbij je er op een pijnlijke manier achterkomt dat RAID op zichzelf geen backup is:

• File corruption
• Human error (per ongeluk verwijderen van bestanden)
• NAS gaat stuk
• Viruses/malware
• Hardware problemen die resulteren in dataverlies/-corruptie ((RAID)controller gaat stuk, firmware bugs, voltage pieken, etc)

Ik kan het niet mooier zeggen in het NL dus daarom in het Engels: A RAID(/NAS) is a single device and because of that; a single point of failure. Een volwaardige back-up is per definitie nooit een 'single point of failure'!

[Grin]

AngelusHD schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 13:39:
[...]


Ik ben het met je eens.

Ik heb me dit weekend toevallig helemaal lopen inlezen, weet nog niet alles ervan maar ik geef je gelijk, ik zat nog in het ouwe patroon, SSD 256GB is dan ook echt voldoende voor mij met dan een 5TB externe seagate (180mb/s) om me grote bestanden te storen. Ook een optie is natuurlijk een NAS, wat raad jij aan? Sowieso raid 1? Om toch alles secure te hebben.
[...]

De mooiste oplossing is een 2 of 4-bay NAS. Wat je dan zou kunnen aanschaffen is iets uit deze lijst. Netgear en Synology zijn topmerken waarbij je eigenlijk geen verkeerde koop kan doen (d'r zijn er meer maar ik hou het even bij deze twee omdat ik daar veel ervaring mee heb).
Dan koop je dus een NAS en daarbij 2 HDD's, mocht je een 4-bay NAS kopen dan kan je het eerst ook laten bij 2 HDD's en later een 3de/4de bijprikken -alle NAS'en ondersteunen tegenwoordig auto expand van de RAID array. Zo hou je de initiële kosten binnen de perken. Succes. Bij vragen kan je PM'en, zo houden we het on-topic.

[Moris]

AngelusHD schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 13:39:
[...]
Ik ben het met je eens.

Ik heb me dit weekend toevallig helemaal lopen inlezen, weet nog niet alles ervan maar ik geef je gelijk, ik zat nog in het ouwe patroon, SSD 256GB is dan ook echt voldoende voor mij met dan een 5TB externe seagate (180mb/s) om me grote bestanden te storen. Ook een optie is natuurlijk een NAS,

Een SSD 256GB is inderdaad dan ook meer dan voldoende voor enkel het OS + programma's en tijdelijk te bewerken bestanden
Vraag me eigenlijk af waarom iemand nu kiest voor een SSD groter dan 256GB

[ Voor 6% gewijzigd door Moris op 26-10-2015 21:19 ]

[Zware Unit]

Moris schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 21:18:
[...]

Een SSD 256GB is inderdaad dan ook meer dan voldoende voor enkel het OS + programma's en tijdelijk te bewerken bestanden
Vraag me eigenlijk af waarom iemand nu kiest voor een SSD groter dan 256GB

Virtual machines en temp storage voor downloads....

[Moris]

Zware Unit schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 21:27:
[...]
Virtual machines en temp storage voor downloads....

Op mijn SSD 256GB heb ik > dan 200GB ruimte over... al het overige staat extern steeds beschikbaar en is tevens backup. Downloads anno 2015 etc... staan tevens extern (NAS).

[Zware Unit]

Moris schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 21:31:
[...]

Op mijn SSD 256GB heb ik > dan 200GB ruimte over... al het overige staat extern steeds beschikbaar en is tevens backup. Downloads anno 2015 etc... staan tevens extern (NAS).

Daarnaast nog mijn Lightroom master bestanden die veruit de meeste ruimte innemen. Kan je natuurlijk wel op NAS plaatsen, maar werkt gewoon lekkerder op lokale SSD.

[Moris]

Zware Unit schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 21:34:
[...]
Daarnaast nog mijn Lightroom master bestanden die veruit de meeste ruimte innemen. Kan je natuurlijk wel op NAS plaatsen, maar werkt gewoon lekkerder op lokale SSD.

Die tijdelijke bestanden, zet je na de bewerkingen op je snelle SSD uiteraard zo snel mogelijk als backup op je Nas. Dan lijkt het me nog sterk dat je een SSD 256GB vol pompt

[Exirion]

Moris schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 21:42:
Die tijdelijke bestanden, zet je na de bewerkingen op je snelle SSD uiteraard zo snel mogelijk als backup op je Nas. Dan lijkt het me nog sterk dat je een SSD 256GB vol pompt

Dat jij het je niet kan voorstellen, betekent niet dat het onzin is. Jaren geleden al was een 1TB hardeschijf standaard, en ik heb nu ruim een jaar een 1TB SSD, waarvan 600GB in gebruik in m'n iMac. Inmiddels hangt die schijf aan m'n Mac Pro en heb ik totaal 1.25TB SSD-opslag

[Moris]

Exirion schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 21:53:
[...]
Dat jij het je niet kan voorstellen, betekent niet dat het onzin is. Jaren geleden al was een 1TB hardeschijf standaard, en ik heb nu ruim een jaar een 1TB SSD, waarvan 600GB in gebruik in m'n iMac. Inmiddels hangt die schijf aan m'n Mac Pro en heb ik totaal 1.25TB SSD-opslag

Ik kan het inderdaad moeilijk vatten
Temeer, dat er nu anno 2015 aan betaalbare opslagruimte (extern) meer dan genoeg beschikbaar is.

Ik probeer met de nodige disipline mijn bewerkte bestanden na bewerking steeds zo snel mogelijk extern te bewaren om enerzijds dataverlies te voorkomen en anderzijds deze bij een eventuele reparatie bij bv Apple niet ter beschikking te stellen aan derden. In deze opnie lijkt me een SSD 256GB voldoende te zijn, maar misschien dat ik iets over het hoofd zie waarom je nou echt meer dan 256GB nodig lijkt te hebben?

[ppl]

Moris schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 21:18:
Een SSD 256GB is inderdaad dan ook meer dan voldoende voor enkel het OS + programma's en tijdelijk te bewerken bestanden
Vraag me eigenlijk af waarom iemand nu kiest voor een SSD groter dan 256GB

Wat voor bepaalde soorten data prima werkt en voor bepaalde soorten data helemaal geen slim plan is. Die wil je liever lokaal hebben (files openen en bewerken vanaf een netwerkschijf kent zo zijn gebreken).

Als je heel de tijd tijdelijke bestanden heen en weer moet slepen dan levert dat zoveel moeite en tijdsverlies op dat dit veelal duurder is dan de aanschaf van een grotere ssd (zelfs met de prijzen die Apple hanteert). Gebruiksgemak is iets wat je in deze echt niet moet onderschatten, dat alleen al kan vaak de reden zijn om er een paar honderd (of zelfs duizend) euro extra te spenderen.

Niet voor niets dat die hele dure Thunderbolt DAS enclosures van o.a. Promise verkopen. Daar is gewoon vraag naar. Maar ja, wel weer een extra apparaat...

Ik had nog een 1TB ssd uit een vorige Mac en die wilde ik niet weg doen want dat is gewoon zonde. Daarom ook de iMac met een iets kleinere ssd besteld en een losse Thunderbolt enclosure voor die 1TB ssd. Heb nu mooi de grote items zoals virtuele machines op die externe disk gezet. Heb ik het spul extern staan en op een snel medium (wat voor vm's noodzaak is). Het is vaak ook een kwestie van spelen met het soort medium (snelheid dan ssd, gewoon opslag dan hdd).

Moris schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 22:00:
Ik probeer met de nodige disipline mijn bewerkte bestanden na bewerking steeds zo snel mogelijk extern te bewaren om enerzijds dataverlies te voorkomen en anderzijds deze bij een eventuele reparatie bij bv Apple niet ter beschikking te stellen aan derden.

En vervolgens gaat die externe locatie stuk en is je data pleite. Het maakt niet uit waar je de data opslaat, je zult altijd voor een adequate backup moeten zorgen. Doe je dat niet dan weet je zeker dat je een keer dataverlies zult hebben.

[ Voor 34% gewijzigd door ppl op 26-10-2015 22:41 ]

[JB]

Hoe krijg ik die hardware test voor elkaar? Als ik tijdens het aanzetten van mijn iMac (mid 2011) de 'D' toets ingedrukt hou, gebeurt er niks. Ik houd een wit scherm en als ik de 'D' toets na een tijdje los laat, boot de iMac verder (Apple logo verschijnt met balkje) maar kom ik niet in de diagnostics. Wat doe ik fout?

[Canaria]

Moris schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 22:00:
[...]

Ik kan het inderdaad moeilijk vatten
Temeer, dat er nu anno 2015 aan betaalbare opslagruimte (extern) meer dan genoeg beschikbaar is.

Ik probeer met de nodige disipline mijn bewerkte bestanden na bewerking steeds zo snel mogelijk extern te bewaren om enerzijds dataverlies te voorkomen en anderzijds deze bij een eventuele reparatie bij bv Apple niet ter beschikking te stellen aan derden. In deze opnie lijkt me een SSD 256GB voldoende te zijn, maar misschien dat ik iets over het hoofd zie waarom je nou echt meer dan 256GB nodig lijkt te hebben?

Een ssd van 256 GB en de rest op een trage netwerklocatie? Dan heb ik serieus nog liever een harddisk in mijn Mac. Met 256 GB zou ik veel tijd kwijt zijn aan het heen en weer schuiven van bestanden.

We hebben hier in huis wel een Synology met meer dan voldoende opslagruimte, maar die is alleen voor backups en bestanden die ik echt bijna nooit nodig heb. Zelf heb ik ook nog veel op OneDrive staan, maar wel met een lokale kopie.

Op de 512 GB van de ssd staan onder andere een Boot Camp-partitie en nog twee VM's. Dat is bij elkaar al bijna 256 GB.

[Grin]

Natuurlijk zijn er enkele uitzonderingen met wat je wel op een NAS zet en wat niet, maar voor het grootste deel van de iMac bezitters volstaat een NAS prima. Je hebt altijd een groep die meer performance vereist vanwege XYZ. Zo heb ik zelf ook twee Thunderbolt DAS'jes (Drobo mini) met 8*1TB SSD voor Lightroom, Photoshop, VM's en wat andere zut die ik met native performance toegankelijk wil hebben. Maar behoudens die selecte groep gegevens voor power users volstaat een NAS prima.
Mijn workflow op de iMac is als volgt: werken op DAS1, elke 2 uren sync van DAS1 naar DAS2, elke 4 uren sync van DAS2 naar NAS1, elke dag om 20h een TimeMachine backup van de interne SSD naar Time Capsule, om 22H een sync van NAS1 naar NAS2. Dan elke week een bootable backup(bit for bit) met CarbonCopyCloner van de interne SSD, deze gaat offsite eens per 2 weken.
En nee, ik doe niets bijzonders met m'n iMac, vind het gewoon leuk. En daarnaast moet ik met een ICT-achtergrond het goede voorbeeld geven.

[Moris]

ppl schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 22:36:
[...]
En vervolgens gaat die externe locatie stuk en is je data pleite. Het maakt niet uit waar je de data opslaat, je zult altijd voor een adequate backup moeten zorgen. Doe je dat niet dan weet je zeker dat je een keer dataverlies zult hebben.

Gelukkig dat ik heb gekozen voor een dagelijkse backup op en Nas hier in huis, die vervolgens syncroniseert met een 2de Nas op een externe locatie buiten huis.

Canaria schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 00:18:
[...]

Een ssd van 256 GB en de rest op een trage netwerklocatie? Dan heb ik serieus nog liever een harddisk in mijn Mac. Met 256 GB zou ik veel tijd kwijt zijn aan het heen en weer schuiven van bestanden.

Voila, hier kan ik je nu best in volgen
Als een netwerklocatie de bottleneck vormt van de gehele configuratie, zou het inderdaad zonden zijn om je grote databestanden steeds te moeten verhuizen op je mac. Echter zal dit probleem dan ook niet voor iedereen aan de orde zijn, waarbij de meeste onder ons best genoeg hebben aan een locale opslag van 256GB, maar kan het me nu vanwege de bottleneck wel beter voorstellen.

[Quakie]

Grin schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 09:49:
Natuurlijk zijn er enkele uitzonderingen met wat je wel op een NAS zet en wat niet, maar voor het grootste deel van de iMac bezitters volstaat een NAS prima. Je hebt altijd een groep die meer performance vereist vanwege XYZ. Zo heb ik zelf ook twee Thunderbolt DAS'jes (Drobo mini) met 8*1TB SSD voor Lightroom, Photoshop, VM's en wat andere zut die ik met native performance toegankelijk wil hebben. Maar behoudens die selecte groep gegevens voor power users volstaat een NAS prima.
Mijn workflow op de iMac is als volgt: werken op DAS1, elke 2 uren sync van DAS1 naar DAS2, elke 4 uren sync van DAS2 naar NAS1, elke dag om 20h een TimeMachine backup van de interne SSD naar Time Capsule, om 22H een sync van NAS1 naar NAS2. Dan elke week een bootable backup(bit for bit) met CarbonCopyCloner van de interne SSD, deze gaat offsite eens per 2 weken.
En nee, ik doe niets bijzonders met m'n iMac, vind het gewoon leuk. En daarnaast moet ik met een ICT-achtergrond het goede voorbeeld geven.

Lekker, ik gebruik zelf sindskort iSCSI (NAS apparaat met SSD Caching) als test. Ook omdat ik het leuk vind. Als dit bevalt wil ik volgend jaar helemaal over gaan ipv shares te gebruiken.

Ik heb een 256GB ssd in mijn macbook pro 13 maar die loopt toch gauw vol. Ik gebruik Photos fanatiek en ik vind het redelijk traag werken als dat niet lokaal gebeurd (zelfs lokaal vind ik het niet al te snel zodra je bib groter wordt maar dat terzijde).

[ppl]

Moris schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 11:37:
Als een netwerklocatie de bottleneck vormt van de gehele configuratie, zou het inderdaad zonden zijn om je grote databestanden steeds te moeten verhuizen op je mac. Echter zal dit probleem dan ook niet voor iedereen aan de orde zijn, waarbij de meeste onder ons best genoeg hebben aan een locale opslag van 256GB, maar kan het me nu vanwege de bottleneck wel beter voorstellen.

Zijn er zat die omwille van het budget een 256GB ssd als configuratie nemen en daarbij nog een losse USB3 schijf gebruiken voor de wat grotere data die geen voordeel heeft van een snel opslagmedium. Het grote probleem met dit soort setups is hoe je data moet managen want je hebt nu 2 losse schijven. Waar laat je wat? Vooral in OS X waar je een homedir hebt met daarin al wat mappen voor docs, muziek, video, foto's is dat voor de gemiddelde gebruiker al heel wat lastiger.
De bottleneck is niet alleen de snelheid van het medium (een NAS op een gigabit netwerk thuis is voor heel veel dingen al voldoende). Vergeet ook niet dat je in OS X steeds zelf handmatig connectie moet maken met die netwerkschijf. Als je dat geautomatiseerd wil hebben kost dat enige moeite (afhankelijk van de oplossing die je kiest; een trage Finder omdat ie de verbinding naar de netwerkschijf niet kan opbouwen reken ik hier ook even onder). Voor het gebruik van Time Machine al helemaal (niet iedere NAS is hier ook voor geschikt).

Trouwens, als je nog geen NAS hebt is het ook niet meteen voordeliger dan bijv. de 1TB ssd optie voor de iMac. Voor een beetje leuke NAS ben je ook al gauw aardig wat geld kwijt (eentje van Synology met 2x 1TB tikt al snel de 300 euro aan).

[RoyK]

Ergens is het natuurlijk wel een beetje jammer, en dat is in de gehele lijn vind ik bij Apple computers van nu zo.. dat je eigenlijk aan een NAS moet gaan denken (wat minimaal een uitgave is van 4 a 500 euro) of ander extern opslag systeem omdat de opslag mogelijkheden intern in de systemen gewoon vrij karig zijn. De keuzes die er zijn, zijn prijzig. Hoe handig een NAS ook mag zijn, die extra kosten komen bovenop een computer die best op zichzelf al een uitgave is. De Apple community zal het moeten slikken en zullen ze ook braaf blijven doen. Wellicht is het ook een strategie om de thunderbolt te pushen, waar Apple ook hun centjes mee verdienen.

Ik werk ook met een NAS waar vooral mijn backups op staan zoals timemachine en een heleboel fotos en allerlei ander stuff. Maar het haalt het natuurlijk lang niet bij een lokale SSD en vanaf de NAS werken is bij voorbaat met grote psd files gewoon een no go. Ik moet het allemaal sowieso ook opnieuw onder de loop gaan nemen. Mijn NAS van 2TB begint langzaam vol te lopen. Ik weet niet wat ik gaat doen om het hier te upgraden naar 4TB bijvoorbeeld en dat het veel sneller wordt.

[ Voor 21% gewijzigd door RoyK op 27-10-2015 23:59 ]

[Quakie]

Ik heb het helemaal met jullie eens, maar ergens moet je ook wel aan iets extern denken voor je backup bijv.

Apple voorziet hier (in hun ogen) in door middel van een time capsule en icloud. Er is dus geen noodzaak voor een NAS, externe discs, etc. Dat is prijzig is laten we dan maar achterwege..

Ik ben zelf voor een NAS oplossing gegaan. Toen ik nog een iMac had vond ik het een afbreuk dat er FW discs naast mijn iMac stonden. En ik had MyBooks van WD die er mooi bij paste maar toch vond ik het niks. Uiteindelijk is mijn oplossing ook super prijzig maar goed...het is wat veelzijdiger dan apple's manier.

[ppl]

RoyK schreef op dinsdag 27 oktober 2015 @ 23:54:
Ergens is het natuurlijk wel een beetje jammer, en dat is in de gehele lijn vind ik bij Apple computers van nu zo.. dat je eigenlijk aan een NAS moet gaan denken (wat minimaal een uitgave is van 4 a 500 euro) of ander extern opslag systeem omdat de opslag mogelijkheden intern in de systemen gewoon vrij karig zijn.

Mwoah, we zijn vandaag de dag anders gaan denken over onze data. Veel wordt al online gezet via GoogleDrive, OneDrive, Dropbox en noem maar op en we zitten tegenwoordig ook met meer devices dan vroeger. Juist dat laatste zorgt ervoor dat velen naar een NAS gaan want dan heb je centrale opslag die je vanaf je laptop, tablet, smartphone, smart-tv, etc. kunt benaderen. We zijn er ook mobieler op geworden, kijk maar naar het aantal desktops vs het aantal notebooks. Dan wil je ook niet altijd alles meenemen, soms wel. Dan past een goedkope externe USB disk daar al veel beter bij. De noodzaak voor grote, dikke interne opslag is aardig afgenomen in de loop der tijd.

Wellicht is het ook een strategie om de thunderbolt te pushen, waar Apple ook hun centjes mee verdienen.

Ook hier weer een "mwoah" want Apple is nog steeds niet de bedenker dan wel maker van Thunderbolt en ook nog steeds niet degene die daar patenten, royalties, etc. van heeft. Daarbij komt dat Apple op Thunderbolt storage gebied helemaal niets heeft, behalve het kabeltje. Het enige op Thunderbolt gebied dat daadwerkelijk geld in het laatje brengt zijn de Macs. Voor de rest zijn het de accessoire makes en Intel die er hun centen mee verdienen. Apple schiet hier niks mee op.

Ik werk ook met een NAS waar vooral mijn backups op staan zoals timemachine en een heleboel fotos en allerlei ander stuff. Maar het haalt het natuurlijk lang niet bij een lokale SSD en vanaf de NAS werken is bij voorbaat met grote psd files gewoon een no go.

Een ssd is een wel erg dure oplossing voor dingen als backups, daar is een NAS veel beter voor geschikt. Sterker nog, voor velen is een simpele externe USB drive makkelijker en goedkoper. Gebruik je zo'n drive voor je backup dan kun je deze ook nog eens offsite opslaan (lees: hij ligt bij pa en ma/vriendinlief/etc.).

Het is tegenwoordig qua opslag niet meer zo eenvoudig als "alles moet intern", daar is nu veel te veel concurrentie voor.

[RoyK]

haha, ik moet er toch wel een beetje om grinniken. Niet om lelijk te doen, maar als ik negatief richting Apple praat ben je er als de kippen bij met mooie verhalen.

Ik zie de iMac, of welke computer dan ook als mijn werkstation. Vroeger, toen Apple nog computers maakte waar je op moet werken (sarcasme)..

In mijn geval werk ik met flinke PSD files, willen mijn grafische tools gebruik maken van scratch disk en wil ik natuurlijk bestanden rap openen en opslaan tussendoor. Want wachten op laadbalkjes is zonde van mijn tijd. Dan is werken op een NAS gewoon uit den boze. Dan wil je een zooi SSD schijven onder je vingerknop hebben. En dat is bij de iMac A) niet goedkoop, en moet je naar een extern doosje gaan wil je wat meer. Dat is ook met de Mac Pro zo, want ja.. formaat van het tonnetje is gewoon niet zo groot. En hey, wat is dat nou.. is dat even handig, dat Thunderbolt.. tjakatjing zegt de bankrekening van Apple.

Opslag gaat prima intern. Heeft geen enkele PC last van. En lang niet iedereen heeft behoefte aan een externe schijf die je mee moet nemen. Die zooi blijft bij mijn computer, en moet ergens weer op buro staan die al best vol is. kabeltjes, stroomkabeltje.. jaja.. lekker hoor.

[Hoedje]

Toch heeft ppl wel een punt hoor. Voor jouw specifieke situatie werkt het wellicht niet (alhoewel heb je nu al eindelijk die Windows 10 PC gekocht ), maar Apple heeft een ander doel. Je ziet bij alle producten dat Apple bepaalde functionele eisen heeft en daarna het design optimaliseert. Waar een PC kast voor waarschijnlijk 95% van de gebruikers teveel ruimte heeft, kiest Apple een andere route. Juist gaaf dat ze dat doen, dat leidt tot een Macbook 12", maar ook tot een iMac.

De iMac is een iMac vanwege de keuzes die Apple durft te maken.

[RoyK]

De achterkant van mijn imac is net zo een pleurisbende als bij een pc.

Die w10 pc gaat er komen. Ik heb een cintiq 27" qhd aangeschaft en die hakte er even in haha. De uiteindelijke conclusie is voor mij, dat ik een systeem wil tussen de imac en de macpro in die Apple niet heeft. En eigenlijk wel zou kunnen hebben. Wat dat betreft leveren ze geen config voor grafische toepassingen. Vroeger wel, maar software veranderd en Apple blijkbaar niet. Mijn photoshop wil een nvidiakaart ivm cuda (en vele andere paketten hebben veel plezier van de cuda cores)

Boeit verder niet, Apple doet er niet aan mee dus houd het op. Ik was van de week bij een reclame / animatie bureau, geen mac te zien. We raakte aan de praat en wat wil, ze waren heel erg Apple minded maar ze hebben gewoon niet de juiste basis van binnen. Alles vervangen door rappe systemen met gfx980ti kaarten. Dat lusten sommige paketten wel. En dat zie ik overal in mijn sector een beetje gebeuren. Maargoed, de iMac doet zijn opmars in ieder geval prima in de huis tuin en keuken en dan kan je een heel eind komen met maar een paar kabels. Het is gewoon een beetje vreemd voor mij, waar ik niet beter weet dat Apple en Grafisch samen gaan, ze dat zo laten gaan.

Ik vraag me ook af of de mac pro nog verder gaat. Ik lees daar toch wel wat berichten over. Middels ook wel toe aan een update. (2013)

Ik heb overigins prachtige PC systemen gezien. Die wereld heeft ook niet stil gezeten ben ik wel achter gekomen.

Voor nu moet mn iMac nog even mee ook al heeft hij het zwaar!

[Tom]

RoyK schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 00:06:

Wat dat betreft leveren ze geen config voor grafische toepassingen.

Onzin. Ze hebben een heel breed assortiment, dat loopt van een instap MacBook voor een student tot een flinke Mac Pro waar ze in Hollywood mee werken.
Op mijn iMac 5K kan ik prima grote psd's openen (en dat doe ik ook regelmatig), daarbij kom ik (als pro) niets te kort. Die passen ook prima op de 512GB SSD die erin zit. Als ik beter wil, dan kom ik bij de Mac Pro uit. Die kun je zo ver uitbreiden, dan kun je eigenlijk niks te kort komen.
Dan komt het op één ding neer: Apple is duur en je wilt het geld er niet aan uitgeven. Conclusie die we geloof ik maanden terug al hadden getrokken. Je bent er zelf ook van overtuigd dat een pc voor jou (en dat is heel persoonlijk!) de beste keus is. Als je je besluit hebt genomen, dan is het klaar toch?

[RoyK]

Tom schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 10:31:
[...]

Onzin. Ze hebben een heel breed assortiment, dat loopt van een instap MacBook voor een student tot een flinke Mac Pro waar ze in Hollywood mee werken.
Op mijn iMac 5K kan ik prima grote psd's openen (en dat doe ik ook regelmatig), daarbij kom ik (als pro) niets te kort. Die passen ook prima op de 512GB SSD die erin zit. Als ik beter wil, dan kom ik bij de Mac Pro uit. Die kun je zo ver uitbreiden, dan kun je eigenlijk niks te kort komen.
Dan komt het op één ding neer: Apple is duur en je wilt het geld er niet aan uitgeven. Conclusie die we geloof ik maanden terug al hadden getrokken. Je bent er zelf ook van overtuigd dat een pc voor jou (en dat is heel persoonlijk!) de beste keus is. Als je je besluit hebt genomen, dan is het klaar toch?

Jij mag het onzin vinden Tom. Maakt mij helemaal niets uit. Velen in de grafische industrie denken er blijkbaar anders over. Hollywood is een enorme omgeving met duizenden bedrijven. Beetje een flauw leeg voorbeeld. Daarbij, een flinke PSD openen en bewerken is niet iets wat nou heel bijzonder is. Een beetje PC kan dit net als een beetje iMac. Het wordt een ander verhaal als je in een 4K afmeting plaat zit, op 1200 dpi en je met brushes, textures, en verschillende fotos door elkaar zit te werken. En als het even kan, met screen record aan.

Maar je hebt gelijk. Hoewel het me frustreert ga Ik er een punt achter zetten. Dat gezegd hebbende gaat de PC er niet komen omdat het goedkoper is. Maar omdat ik een beter systeem neer kan zetten naar mijn wensen, en Apple gewoon niet levert. De aanschaf gaat in totaal ook nog een slordige 2800 euro kosten. Geen kattenpis lijkt me. Maar dan heb je ook wat.

Tussen de iMac en de Mac Pro hoort naar mij beleving nog een configuratie tussen te staan. Mensen die niet een All in one willen, maar ook niet op zoek zijn naar de heftige Xeons.

[Canaria]

RoyK schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 15:06:
[...]
Tussen de iMac en de Mac Pro hoort naar mij beleving nog een configuratie tussen te staan. Mensen die niet een All in one willen, maar ook niet op zoek zijn naar de heftige Xeons.

Ik vind vooral het gat tussen de Mac mini en de Mac Pro erg groot. Ik hoef geen ingebouwd 5K beeldscherm. Een Mac mini heeft weer te weinig.

Ik zou best wel een Mac willen in plaats van de pc die ik ga kopen. Gewoon een quadcore i7 met een redelijke Nvidia-kaart (GTX960/GTX970), maximaal 32 GB geheugen en een ssd van 512 GB. Twee Thunderbolt-uitgangen zodat ik mijn Thunderbolt Display weer kan gaan gebruiken (staat nu bij m'n vriend als derde beeldscherm omdat ik het ding toch ergens kwijt moest) en een prijs van rond de €2000. Als het €2750 wordt, doe ik ook niet moeilijk, maar de Mac Pro begint bij €3449 en dan voldoet hij nog niet. Dan ben ik door de dure opties nog een paar duizend euro verder.

[Tom]

RoyK schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 15:06:
[...]

Jij mag het onzin vinden Tom. Maakt mij helemaal niets uit. Velen in de grafische industrie denken er blijkbaar anders over. Hollywood is een enorme omgeving met duizenden bedrijven. Beetje een flauw leeg voorbeeld.

Grafici zitten al sinds ze op Intel zijn overgestapt niet meer exclusief op Apple's. Ik denk het merendeel nog steeds. Maar er zullen best wat reclamebureau's zijn die de overstap naar pc's hebben gemaakt, zoals jouw voorbeeld. Misschien stappen andere bureau's weer van pc's naar Apple over.

Het gaat mij te ver dat je roept dat Apple de grafische industrie laat zitten en daar niets voor heeft. Dat vind ik grote onzin. Een iMac is prima geschikt voor dat werk (je werkt er zelf ook al jarenlang op, toch?). En mocht je te kort komen dan hebben ze de Mac Pro in het assortiment. Die kun je met upgrades een geweldige krachtpatser maken.
Bij zo'n stap omhoog (iMac naar Mac Pro) horen volgens Apple ook Xeon processoren en andere server-hardware. Dat is het nadeel van een beperkt assortiment. Beide zijn echter prima computers voor grafici, het is maar net welke eisen je hebt.

Voor jou voldoet een iMac niet langer en is een Mac Pro overkill. Dan kun je genoegen nemen met een iMac of meer geld neerleggen voor een Mac Pro. Of eens naar alternatieven in de vorm van een pc kijken. Een pc is qua prijs/kwaliteit sowieso erg goed.
Na een lang topic met alle voors en tegens vanuit beide partijen ben je erachter gekomen dat een pc de beste keus is voor jou. Ik begrijp niet helemaal waar je met sommige berichten heen wilt, alsof je alsnog overtuigd wilt worden.

[Canaria]

Teleurstelling uiten, denk ik?
Merk ik bij mezelf ook. Ik vind de richting waarin Apple gaat en de keuzes die daarmee gepaard gaan ook jammer.

Ik leg me bij veel keuzes neer, omdat het zo mooi is en omdat ik een zwak heb voor Apple. En toch elke keer voorafgaand aan de Keynote weer benieuwd ben over welk nieuw aangekondigd product ik deze keer teleurgesteld zal zijn. Rationeel valt het allang niet meer te verantwoorden. Al die workarounds omdat Apple een werkwijze onmogelijk heeft gemaakt, mezelf inprenten dat die nieuwe manier beter is en dat uiteindelijk zelf ook gaan geloven.

De nieuwe iMac is prachtig. Toch vraag ik me erbij af welke doelgroep Apple daarbij voor ogen had: de iPhone-bezitter die onder de indruk is en daardoor een eerste Mac wil kopen? De professionele hobbyist? Of het MKB inclusief zelfstandigen?

Ik denk dat Apple helemaal niet zo denkt. Ik denk dat Apple gewoon producten en diensten maakt en ervan uitgaat dat mensen die producten wel in hun toepassingsgebied inpassen, of zelfs hun manier van werken aanpassen. Gaat natuurlijk lang goed, maar mensen met specifieke wensen raken uiteindelijk wel steeds meer teleurgesteld.

[RoyK]

Teleurstelling is denk ik een mooie verwoording. Want ik ben heel blij met de werkomgeving. Het kloppend hart is wat ik wil vervangen.

Ik denk dat Apple zich echt niet druk zit te maken om die paar grafische vormgevers als de iMac als broodjes verkocht wordt. En dat zijn niet de vormgevers maar gewoon de eigen huis en tuin gebruikers. All in one, lekker clean zonder teveel kabels. Top toch.

Ik vind het jammer dat het merk dat vroeger juist zo gericht was op de creatieveling, nu een gewoontjes systeem aanbied. De link met de grafische wereld is hedendaags echt gebaseerd op historie. Niet omdat ze DE computer voor de grafischie in hun bezit hebben. De Mac ziet er ook nog eens heel slick uit. Dus een graag geziene machine. Maar, onder de motorkap moet je genoegen nemen met wat erin zit.

En daar wringt voor mij de boel. En wordt geprobeerd dit goed te praten want het werkt toch prima allemaal. Totdat je een 3D project moet gaan renderen en je live in een view wilt zien wat er gebeurd. Hey, waar zijn mijn CUDA cores.. ohja, ik heb geen Nvidia kaart. Dus geen snelle live preview. Ook in Photoshop zijn er allerlei GPU versnellingen met CUDA. En nog tal van andere grafische programma's die je CUDA cores met een glimlach ontvangen. Met een Mac Pro zit je ook gelijk met een DualGPU. De vraag is niet of je dit wenst. Je krijgt het gewoon. Punt. Adobe waarschuwt zelfs dat een dual gpu problemen kan veroorzaken in de performance. Diverse pakketen maken geen gebruik van dual gpu's. Waarom zet Apple je dan wel met die keus in de hoek? Kijken ze dan niet waar de mensen mee moeten werken en wat de software hedendaags gebruikt? Dus, ik ben misschien teleurgesteld ja. Met een heel huis vol Apple producten merk ik dat ik er steeds kritischer naar ga kijken. Ik vind het merk vaak arrogant en moet ik als gebruiker gewoon slikken en niet zeuren. Kritisch zijn wordt over het algemeen bij Apple volgelingen niet gewaardeerd.

Los daarvan, dit is toch een forum? Mag ik dan meepraten over allerlei kwesties? Ook als ik er niet dezelfde mening op na houd?

[ Voor 14% gewijzigd door RoyK op 30-10-2015 16:17 ]

[Tom]

Teleurstelling omdat ze iets niet exact naar je zin hebben herken ik wel. Ik heb jaren gewacht op een retina cinema display. Want ik wil een MacBook Pro zodat ik mobiel ben, maar thuis wel het gevoel van een volledige desktop. Twee systemen vond ik niet nodig. Dat hebben ze nu niet. Voor een model tussen de iMac en Mac Pro valt ook genoeg te zeggen. Uiteindelijk ben ik voor een 12" rMB en iMac 5K gegaan. Dat heeft mij ook meer gekost (geld innen kunnen ze wel..), maar de pc-weg wilde ik niet inslaan. Wat ik nu gekocht heb is niet exact wat ik vooraf voor ogen had, maar ze voldoen wel voor 100% aan mijn behoeften.

Apple heeft een beperkt assortiment. Elk ander bedrijf heeft tientallen of honderden modellen, in alle vormen en maten en voor elk wat wils. Dat heeft voordelen (dat iets naar je wens binnen je budget tussen zit is een stuk groter), maar ook veel nadelen.
Bij Apple kunnen ze aan de beperkte set producten die ze bieden veel meer aandacht besteden. Je ziet het er ook vanaf. Niet alleen uiterlijk, maar ook de werking is beter omdat ze minder hardware ondersteunen.

En natuurlijk mag je meepraten, maar als Apple niet (langer) in jouw persoonlijke behoeften voldoet en je bent al tot de conclusie gekomen dat een pc de betere keus is, dan heeft het weinig zin om hetzelfde verhaal te blijven herhalen. Als ik in het Windows-topic blijf roepen dat OS X superieur is en ik kan de mensen daar niet overtuigen, dan zal men uiteindelijk ook zeggen "veel plezier ermee, als OS X voor jou beter is gebruik je dat toch?". En zo is het ook. We hebben allemaal andere wensen en gelukkig was er voor mij een alternatief en heb jij ook een goed alternatief gevonden. Time to move on

[ppl]

RoyK schreef op donderdag 29 oktober 2015 @ 23:29:
haha, ik moet er toch wel een beetje om grinniken. Niet om lelijk te doen, maar als ik negatief richting Apple praat ben je er als de kippen bij met mooie verhalen.

Het gaat niet om negatief of positief maar om het overdrijven. Met een beetje een nuchtere blik zie je dat wat storage betreft er gewoon veel veranderingen zijn. Apple volgt net als de rest de trends van de ICT markt en dat vertaald zich in kleine opslag in devices. Ik word al raar aangekeken met mijn 128GB smartphone voor mijn muziek want dat stream je toch? Sja, ik dus niet. Om maar eens een voorbeeld te geven.

Ik zie de iMac, of welke computer dan ook als mijn werkstation.

Ik ook dus kijk ik naar wat ie moet kunnen en wat zoiets kost. Op basis daarvan maak ik een keuze. Het gevolg is dan ook dat er hier meer staat dan Apple en "wintel" alleen.

Want wachten op laadbalkjes is zonde van mijn tijd. Dan is werken op een NAS gewoon uit den boze. Dan wil je een zooi SSD schijven onder je vingerknop hebben.

Idem hier hoewel ik ook wel wat spullen heb die prima op een NAS kunnen zoals backups, software, documenten en ander spul wat in het archief kan.

En dat is bij de iMac A) niet goedkoop, en moet je naar een extern doosje gaan wil je wat meer. Dat is ook met de Mac Pro zo, want ja.. formaat van het tonnetje is gewoon niet zo groot.

Snelle storage is nooit goedkoop en het is bij iedere OEM een probleem. Als je dat goedkoop wil zul je aan de zelfbouw moeten waar dan weer de nodige tijd en moeite in gaat zitten omdat je alles zelf moet doen. Het is maar net waar je voor kiest...

En hey, wat is dat nou.. is dat even handig, dat Thunderbolt.. tjakatjing zegt de bankrekening van Apple.

Zolang Thunderbolt nog van Intel is en Apple die toko niet heeft overgenomen gaat deze vlieger niet op. Het geld gaat naar de rekening van de hardware fabrikant van dat storage apparaat (bijv. een Caldigit, Promise, Drobo, etc.) en naar Intel. Alleen als je het kabeltje bij Apple koopt zullen zij eraan verdienen. Computer even niet meegerekend.

Opslag gaat prima intern. Heeft geen enkele PC last van. En lang niet iedereen heeft behoefte aan een externe schijf die je mee moet nemen.

En opslag gaat ook prima extern, heeft ook geen enkele pc/Mac last van en ook hier heeft lang niet iedereen behoefte aan een interne schijf en het meeslepen van je hele hebben en houden. Zoals ik al zei zijn er heel veel mogelijkheden en zijn er heel veel verschillende scenario's. Intern of extern is dan ook GEEN absolute definitieve globale oplossing.

Die zooi blijft bij mijn computer, en moet ergens weer op buro staan die al best vol is. kabeltjes, stroomkabeltje.. jaja.. lekker hoor.

Stop je het vol met die oude 3.5" HDDs die je in RAID stopt..HERRIE JOH. Dan is het toch fijn dat je zo'n extern apparaat hebt die je elders neer kunt zetten, vooral wanneer het een NAS is. In de meterkast heeft niemand er last van, vooral jij niet bij je computer. Er zijn zelfs mensen die in ssd's investeren vanwege het geluidsaspect. Een behoorlijke prijzige keuze qua aanschaf maar daar staat wel veel geluk wegens afwezigheid van geluid tegenover. Verder zijn er allerlei andere artikelen te koop om een computer zo geluidsarm mogelijk te maken. Kennelijk is geluid nogal belangrijk En wat nou als je dan toch wat mobieler wil zijn? Ja dan zit je met je storage. Heb je met externe storage dan toch geen last van. Voordelen zijn soms nadelen net als dat nadelen soms ook voordelen zijn. Je moet het alleen wel willen zien...

Btw, mijn externe SSD hangt middels Thunderbolt aan de iMac en wordt geheel via die interface gevoed dus hier geen extra voeding; hij bungelt mooi achterop de iMac en is maar met 1 kabeltje verbonden. Ik ben extra op zoek gegaan naar zo'n Thunderbolt oplossing juist omdat je dan geen externe voeding nodig hebt en het mooi weg te werken is (de ssd wilde ik behouden, deze komt uit een andere machine). Iets wat ik al had uitgezocht voordat ik mijn iMac kocht en waar ik ook rekening mee heb gehouden bij de configuratie van de storage van de iMac.

RoyK schreef op vrijdag 30 oktober 2015 @ 00:06:
De achterkant van mijn imac is net zo een pleurisbende als bij een pc.

En net als bij een pc kun je daar prima kabelmanagement op toepassen waardoor het geen bende meer is :-)

Boeit verder niet, Apple doet er niet aan mee dus houd het op.

Precies. Je kunt er wel over door blijven zeuren en allerlei zaken blijven overdrijven maar Apple wordt er niet anders van. Het enige wat je kunt doen is voor jezelf de keuze maken of je het koopt of niet.

Maargoed, de iMac doet zijn opmars in ieder geval prima in de huis tuin en keuken en dan kan je een heel eind komen met maar een paar kabels.

In de academische wereld zie je het ook steeds meer. Vaak worden daar de Linux clients door Macs vervangen. Niet zo raar aangezien je wel native Office en Adobe producten op een Mac kunt draaien en hierbij niet de UNIX basis verliest. Die dingen kun je niet met Windows (mist UNIX) en Linux (mist Office en Adobe). Die academici modelleren er op grafisch gebied ook op los, op die Macs. Geen enkel probleem. Bij sommige applicaties ziet men zelfs een wat betere performance dan onder Windows en Linux (waar je maar net geluk moet hebben met de driver).

Ik vraag me ook af of de mac pro nog verder gaat. Ik lees daar toch wel wat berichten over. Middels ook wel toe aan een update. (2013)

Waar dat ding zich op richt is een interessant en apart wereldje. Je ziet daar niet zo heel snel vernieuwing (stabiliteit, en daarmee ook certificeringen, is veel belangrijker). Maar goed, de echte vernieuwingen zitten ook niet meer op dat vlak, dat zit meer op het smartphone/tablet en notebook vlak.

Hoe dan ook, computers (van wie dan ook) zijn en blijven tools en kennen nog altijd veel concurrentie. Kies datgene wat past bij jouw manier van werken en houdt eens rekening met het feit dat een ander een hele andere manier van werken er op na houdt en dus ook iets anders aan tooling kiest. Dat een ander iets anders kiest wil niet zeggen dat het stupide is of dat het product zuigt.

[Verhoefm]

JB schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 23:04:
Hoe krijg ik die hardware test voor elkaar? Als ik tijdens het aanzetten van mijn iMac (mid 2011) de 'D' toets ingedrukt hou, gebeurt er niks. Ik houd een wit scherm en als ik de 'D' toets na een tijdje los laat, boot de iMac verder (Apple logo verschijnt met balkje) maar kom ik niet in de diagnostics. Wat doe ik fout?

Cmd key en R key tegelijk ingedrukt houden bij het opstarten

[Verhoefm]

Helaas vandaag mijn originele harde schijf van mijn iMac (2011, 27", EMC 2429) overleden (gaat vanzelf weer uit tijdens grijze opstart scherm). Hij begon de laatste tijd al wat kuren te vertonen, en wilde vandaag een extra back up maken... zal je altijd zien. Heb volgens mij alle tips and tricks geprobeerd (fsck: disk0s2: I/O error), en de Diagnostic Tool geeft ook aan dat hij niet meer gerepareerd kan worden.

Nu zit ik in dubio wat de beste volgende stap is. Ik heb als het goed is tot 4 weken geleden back ups gemaakt (automatisch) met time machine, maar ik heb eigenlijk geen idee of de back ups werken/daadwerkelijk compleet zijn (I know, had ik eerder moeten checken, maar het is een configuratie die al een aantal jaar aan staat).

Optie 1: Naar Apple Store, en een nieuwe (standard) HD er in laten zetten, en kijken of er nog een deel van de data gered kan worden
Optie 2: Zelf een SSD drive (Samsung 850 TEVO 1TB) erin bouwen, en dmv de time machine een restore doen. Het inbouwen van de SSD is natuurlijk een klusje, maar zou dmv Fixit filmpje en Fan Speed/TRIM programma's uiteindelijk moeten werken, correct?
En kan ik vervolgens de oude harde schijf als externe schijf eraan moeten kunnen hangen, om te kijken of er nog bruikbare data opstaat?

Wat raden jullie aan? Hebben jullie nog andere tips?

[Verwijderd]

Iemand ook last van het haperende, vastblijvendhangende toetsenbord bij het ontwaken van je iMac, op het moment dat je je wachtwoord in wilt vullen? Ik word er gek van, elke keer als ik mijn iMac ontwaak en mijn wachtwoord in wil vullen, loopt mijn toetsenbord helemaal vast door heel veel letters in te typen (ik druk 1x maar er komen duizenden letters). Herkenbaar bij iemand?

[Verwijderd]

Ik wil graag deze week de IMAC 27inch 5K basis bestellen met fusiondrive ipv HD.
Of direct het tweede model waar de fusiondrive al in zit? Er zit 80 euro tussen....
Wat krijg je (ahum voor die 80 euro? tweede model? Is dat een iets betere grafishe kaart en mogelijkheid tot een i7 procerssor? (voor later?).
Kortom "basis" of tweede model en het verschil

[Exirion]

Verhoefm schreef op zaterdag 31 oktober 2015 @ 15:10:
Helaas vandaag mijn originele harde schijf van mijn iMac (2011, 27", EMC 2429) overleden (gaat vanzelf weer uit tijdens grijze opstart scherm). Hij begon de laatste tijd al wat kuren te vertonen, en wilde vandaag een extra back up maken... zal je altijd zien. Heb volgens mij alle tips and tricks geprobeerd (fsck: disk0s2: I/O error), en de Diagnostic Tool geeft ook aan dat hij niet meer gerepareerd kan worden.

Nu zit ik in dubio wat de beste volgende stap is. Ik heb als het goed is tot 4 weken geleden back ups gemaakt (automatisch) met time machine, maar ik heb eigenlijk geen idee of de back ups werken/daadwerkelijk compleet zijn (I know, had ik eerder moeten checken, maar het is een configuratie die al een aantal jaar aan staat).

Optie 1: Naar Apple Store, en een nieuwe (standard) HD er in laten zetten, en kijken of er nog een deel van de data gered kan worden
Optie 2: Zelf een SSD drive (Samsung 850 TEVO 1TB) erin bouwen, en dmv de time machine een restore doen. Het inbouwen van de SSD is natuurlijk een klusje, maar zou dmv Fixit filmpje en Fan Speed/TRIM programma's uiteindelijk moeten werken, correct?
En kan ik vervolgens de oude harde schijf als externe schijf eraan moeten kunnen hangen, om te kijken of er nog bruikbare data opstaat?

Wat raden jullie aan? Hebben jullie nog andere tips?

Ik zou die schijf eruit halen, vervangen, backup terug zetten op de nieuw schijf, en de oude schijf via USB te lijf gaan met TestDisk: http://www.cgsecurity.org/wiki/TestDisk

Hoe meer je nu blijft rommelen, hoe meer schade misschien. Alles wat je nog kunt terughalen is winst t.o.v. je backup.

[Jan Ham]

Ik zie in de winkels alleen de modellen met fusion drive. Als ik er een wil met SSD kan ik dan alleen maar direct bij apple terecht of moeten de modellen met SSD nog in de winkels komen?

[Exirion]

Jan Ham schreef op maandag 02 november 2015 @ 06:08:
Ik zie in de winkels alleen de modellen met fusion drive. Als ik er een wil met SSD kan ik dan alleen maar direct bij apple terecht of moeten de modellen met SSD nog in de winkels komen?

http://www.apple.com/nl/s...duct=MK462N/A&step=config

[SquareOne]

Jan Ham schreef op maandag 02 november 2015 @ 06:08:
Ik zie in de winkels alleen de modellen met fusion drive. Als ik er een wil met SSD kan ik dan alleen maar direct bij apple terecht of moeten de modellen met SSD nog in de winkels komen?

Resellers kunnen die modellen ook wel bestellen, bij Apple zelf ben je dan denk ik beter af.

[Jan Ham]

Vraag het voornamelijk ivm evt. cashback. Imac waar ik naar kijk is bijna €3K. Van de cashback zou ik dan 16GB geheugen kunnen halen. Zover ik weet doet apple niet aan cashback programma's mee.

[RoyK]

Hoewel ik het liefst morgen zou beginnen aan een nieuw avontuur met een monster machine, lijkt het erop dat ik mijn kaarten voor de komende periode even anders moet gaan uitleggen helaas. Ik zal met mijn 27" iMac uit 2011 nog even moeten overwinteren. Het is een machine met een i5 3.1ghz, 256GB SSD, 2TB HDD en 12 gig geheugen. Zeg maar 8 bij-geprikt (2/2/4/4). Ik ben aan het kijken of ik mijn huidige systeem een beetje dat extra kan meegeven. Ik denk dat alleen het geheugen uitbreiden naar 16GB mijn enige boost kan zijn die voor niet al te veel geregeld kan worden. Is het niet? Mijn huidige 12 gig loopt vaak vol. Als iemand nog een toffe tip heeft, ik hoor het graag.

[Exirion]

Waar gebruik je die HDD voor? Ik zou ervoor zorgen dat al m'n werkbestanden op de SSD passen, dus eventueel een SSD upgrade naar 1TB.

[RoyK]

Exirion schreef op maandag 02 november 2015 @ 16:11:
Waar gebruik je die HDD voor? Ik zou ervoor zorgen dat al m'n werkbestanden op de SSD passen, dus eventueel een SSD upgrade naar 1TB.

Mn 2TB HDD staat zo goed als bijna vol. Ik moet steeds met ruimte schuiven. Mijn werk staat daar voornamelijk op. Maar ook mappen met als Textures die echt enorm oplopen in gewicht aan GB

De SSD wordt gedeeld met Windows in Bootcamp. Dus ook daar zit niet zo heel veel op. Uit mijn hoofd heeft OSX 150 GB en Windows rond de 100GB.

Ik denk dat ik nog wel wat vrij kan maken op die schijf en mijn map met werk bestanden naar de SSD kan schuiven. Ik kan me voorstellen dat dit vast een versnellend gevoel kan geven. Maar dan moet ik wel echt even flink door mijn systeem heen en dingen weg gaan halen, verplaatsen etc.

[ Voor 4% gewijzigd door RoyK op 02-11-2015 16:17 ]

[Exirion]

RoyK schreef op maandag 02 november 2015 @ 16:17:
Ik denk dat ik nog wel wat vrij kan maken op die schijf en mijn map met werk bestanden naar de SSD kan schuiven. Ik kan me voorstellen dat dit vast een versnellend gevoel kan geven. Maar dan moet ik wel echt even flink door mijn systeem heen en dingen weg gaan halen, verplaatsen etc.

Lijkt me de moeite waard, want zeker als grote AI en PSD projecten gefragmenteerd raken is een harde schijf erg traag. Dus ik zou het eens proberen met een paar testbestanden

[RoyK]

Exirion schreef op maandag 02 november 2015 @ 16:58:
[...]

Lijkt me de moeite waard, want zeker als grote AI en PSD projecten gefragmenteerd raken is een harde schijf erg traag. Dus ik zou het eens proberen met een paar testbestanden

Uit nood staat het een en ander op mijn desktop, en dat is geloof ik automatisch wel de SSD toch?

[Exirion]

RoyK schreef op maandag 02 november 2015 @ 17:00:
Uit nood staat het een en ander op mijn desktop, en dat is geloof ik automatisch wel de SSD toch?

Ja, lijkt me heel waarschijnlijk Tenzij je je home directory verhuisd hebt, wat technisch wel mogelijk is.

[loekf2]

SquareOne schreef op maandag 02 november 2015 @ 09:50:
[...]


Resellers kunnen die modellen ook wel bestellen, bij Apple zelf ben je dan denk ik beter af.

Niet doen. Resellers/winkels staan achteraan de rij voor BTO modellen. Als je een config hebt die nooit eerder is besteld, moeten ze speciaal voor de administratie een nieuw nummer uit de kast trekken. Communicatie van Apple over leverdata is ook ruk.

Beste is bij Apple bestellen. Je bent alleen aan de nukken van de firma's UPS en DHL overgeleverd. Dus na verzending keurig dag vrij nemen en opzitten achter de geraniums.

[Yalopa]

Ik vind de gepersonaliseerde aftercare van een winkel een mooi argument om daar te bestellen, bovendien heb ik geen zin om een dag verlof te nemen en te wachten op UPS...

[Verwijderd]

Nieuwe 5K Retina en gelijk maar 's 24Gb intern ingezet. Heerlijk scherm, heerlijke snelheid.

Nu ben ik even ah overpeinzen om ook 's de overstap te wagen van FW800 naar Thunderbolt (2) externe schrijven. Mijn externe HD hebben mijn film, muziek en foto collectie (zo'n 3 Tb in totaal).

Is het raadzaam om nieuwe externe Thunderbolt HD te kopen, of gewoon een verloopkabeltje te halen en mijn FW schijven via dat kabeltje op de thunderbolt poort te zetten?

Ik probeer voor mezelf even duidelijk voor-en nadelen op rij te krijgen en hoor graag wat jullie ervan vinden

[Coldbullet]

Wat zijn de schrijfsnelheden van de fw en tb en van de hdd/ssd wat er in zit

[Quakie]

RoyK schreef op maandag 02 november 2015 @ 16:17:
[...]


Mn 2TB HDD staat zo goed als bijna vol. Ik moet steeds met ruimte schuiven. Mijn werk staat daar voornamelijk op. Maar ook mappen met als Textures die echt enorm oplopen in gewicht aan GB

De SSD wordt gedeeld met Windows in Bootcamp. Dus ook daar zit niet zo heel veel op. Uit mijn hoofd heeft OSX 150 GB en Windows rond de 100GB.

Ik denk dat ik nog wel wat vrij kan maken op die schijf en mijn map met werk bestanden naar de SSD kan schuiven. Ik kan me voorstellen dat dit vast een versnellend gevoel kan geven. Maar dan moet ik wel echt even flink door mijn systeem heen en dingen weg gaan halen, verplaatsen etc.

Je iMac heeft toch thunderbolt? Je zou in een extern thunderbolt kastje kunnen investeren. Er zijn best mooie (helaas dure) oplossingen en qua snelheid ga je het niet merken dat het extern is. Desnoods haal je de 2Tb uit je iMac en zet er een 2e ssd in en plaats je de 2Tb in je thunderbolt case.

Mocht je stap zetten naar een nieuwe iMac kan het kastje gewoon mee natuurlijk:)

[MartijnMartijn]

Een SSD kan ook gewoon worden geplaatst in een externe USB 3.0 case. Dat werkt even snel als Thunderbolt.

[zonoskar]

Verwijderd schreef op zondag 01 november 2015 @ 19:19:
Wat krijg je (ahum voor die 80 euro? tweede model? Is dat een iets betere grafishe kaart en mogelijkheid tot een i7 procerssor? (voor later?).
Kortom "basis" of tweede model en het verschil

Je krijgt een M390 videokaart ipv een M380 voor die 80 euro. Verder niets, ik neem aan dat je in het basis model ook een i7 zou kunnen prikken, mits je ballen genoeg hebt om de imac open te maken

[Zonnetje83]

Yalopa schreef op maandag 02 november 2015 @ 19:12:
Ik vind de gepersonaliseerde aftercare van een winkel een mooi argument om daar te bestellen, bovendien heb ik geen zin om een dag verlof te nemen en te wachten op UPS...

Oh maar je hoeft geen vrij te nemen hoor. Ik heb mijn nieuwe iMac 27 inch 5K vorige week gewoon op apple.nl besteld en ik kon kiezen uit afleveren bij mij thuis (dus thuis wachten om aan te pakken) of in de buurt bij bijv. verschillende supermarkten of andere winkels.

Ik heb hem uiteindelijk gewoon lekker bij de Shell hier om de hoek laten bezorgen. Die is tot laat in de avond open en je kunt dus op jouw moment er langs gaan. Niets makkelijkers dan dat en ze hadden hem netjes achter staan. Je kan hem pas meekrijgen als je je id laat zien en handtekening zet.

[Zonnetje83]

Coldbullet schreef op woensdag 04 november 2015 @ 09:37:
Wat zijn de schrijfsnelheden van de fw en tb en van de hdd/ssd wat er in zit

Ik heb een iMac 27 inch 5K met M390 en 256gb ssd ingebouwd. Hij haalt +/- 900-1000 write en +/- 1800 read.

[Coldbullet]

dan heb je met thunderbolt de meeste profijt van schijf en lees snelheden en licht ook aan welke ssd

[RoyK]

Zonnetje83 schreef op woensdag 04 november 2015 @ 11:20:
[...]


Ik heb een iMac 27 inch 5K met M390 en 256gb ssd ingebouwd. Hij haalt +/- 900-1000 write en +/- 1800 read.

Kanonnen, dat zijn nog eens snelheden vergelijken met mijn SSD in mn 2011 imac.

[Nico111]

Dan zal ik maar niet over mijn SSD in mijn iMac uit 2009 beginnen

[loekf2]

Zonnetje83 schreef op woensdag 04 november 2015 @ 11:17:
[...]


Oh maar je hoeft geen vrij te nemen hoor. Ik heb mijn nieuwe iMac 27 inch 5K vorige week gewoon op apple.nl besteld en ik kon kiezen uit afleveren bij mij thuis (dus thuis wachten om aan te pakken) of in de buurt bij bijv. verschillende supermarkten of andere winkels.

Ik heb hem uiteindelijk gewoon lekker bij de Shell hier om de hoek laten bezorgen. Die is tot laat in de avond open en je kunt dus op jouw moment er langs gaan. Niets makkelijkers dan dat en ze hadden hem netjes achter staan. Je kan hem pas meekrijgen als je je id laat zien en handtekening zet.

Da's dan nieuw of een complete loterij. Het is mij niet duidelijk wanneer je nou wel kan kiezen voor ophalen in de buurt en wanneer niet. Had de indruk dat bij duurder spul ze standaard kozen voor levering met UPS/DHL op je thuis adres (= verplicht dag opzitten achter de geraniums).

[loekf2]

Verwijderd schreef op woensdag 04 november 2015 @ 08:03:
Nieuwe 5K Retina en gelijk maar 's 24Gb intern ingezet. Heerlijk scherm, heerlijke snelheid.

Nu ben ik even ah overpeinzen om ook 's de overstap te wagen van FW800 naar Thunderbolt (2) externe schrijven. Mijn externe HD hebben mijn film, muziek en foto collectie (zo'n 3 Tb in totaal).

Is het raadzaam om nieuwe externe Thunderbolt HD te kopen, of gewoon een verloopkabeltje te halen en mijn FW schijven via dat kabeltje op de thunderbolt poort te zetten?

Ik probeer voor mezelf even duidelijk voor-en nadelen op rij te krijgen en hoor graag wat jullie ervan vinden

Ik heb een Western Digital My Book Duo met 2 x 3 TB in RAID0, dus met Thunderbolt. Werkt best goed, maar ik zou achteraf gewoon voor USB 3.0 gegaan zijn.

[Zonnetje83]

loekf2 schreef op woensdag 04 november 2015 @ 17:18:
[...]


Da's dan nieuw of een complete loterij. Het is mij niet duidelijk wanneer je nou wel kan kiezen voor ophalen in de buurt en wanneer niet. Had de indruk dat bij duurder spul ze standaard kozen voor levering met UPS/DHL op je thuis adres (= verplicht dag opzitten achter de geraniums).

Of het nieuw is weet ik niet aangezien ik alleen in een ver verleden iets direct bij apple.nl gekocht heb, maar de site gaf mij gewoon de keuze: ups o.i.d. of afleveren bij een soort pick-up point. ik zeg: ideaal!

Ik weet niet of het ligt aan het bedrag wat je besteld, maar mijn iMac was een dikke buidel geld, dus misschien komt het daardoor....

[Zonnetje83]

RoyK schreef op woensdag 04 november 2015 @ 15:55:
[...]


Kanonnen, dat zijn nog eens snelheden vergelijken met mijn SSD in mn 2011 imac.

Ja, dat is zeker! m'n macbook early 2014 haalt dat verre van en die is echt niet traag te noemen met z'n ssd...

[Verwijderd]

loekf2 schreef op woensdag 04 november 2015 @ 17:20:
[...]


Ik heb een Western Digital My Book Duo met 2 x 3 TB in RAID0, dus met Thunderbolt. Werkt best goed, maar ik zou achteraf gewoon voor USB 3.0 gegaan zijn.

Bedankt

Is dat dan vanwege de prijs, of dat je niet zoveel merkt qua snelheid? Ik probeer een beetje door het marketing verhaal van beide kanten te kijken, maar dat is nou niet echt heel simpel vind ik

[Volkan1984]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2015 @ 08:00:
[...]

Bedankt

Is dat dan vanwege de prijs, of dat je niet zoveel merkt qua snelheid? Ik probeer een beetje door het marketing verhaal van beide kanten te kijken, maar dat is nou niet echt heel simpel vind ik

Als ik zo vrij mag zijn om te antwoorden: ik denk door beide. De genoemde WD is een opslagapparaat met HDD's. Die verzadigen niet de Thunderbolt bus, laat staan de USB 3 bus. Daarom kan je met HDD's net zo goed voor USB3 gaan. Dat scheelt je geld. Echter, als je wil kunnen daisychainen met opslag, schermen etc is Thunderbolt wel weer benodigd.

[loekf2]

Volkan1984 schreef op donderdag 05 november 2015 @ 08:19:
[...]


Als ik zo vrij mag zijn om te antwoorden: ik denk door beide. De genoemde WD is een opslagapparaat met HDD's. Die verzadigen niet de Thunderbolt bus, laat staan de USB 3 bus. Daarom kan je met HDD's net zo goed voor USB3 gaan. Dat scheelt je geld. Echter, als je wil kunnen daisychainen met opslag, schermen etc is Thunderbolt wel weer benodigd.

Mee eens Met Yosimite 10.10 was er ook een issue dat die WD Thunderbolt Duo de iMac soms tegenhield om uit te gaan. Heb er ook nog 2 USB 3.0 MyBooks aanhangen, maar 100% zeker dat het die duo is. Kan ook de WD Drive Utils zijn (die volgens mij een kernel extension installeren).

Sinds 10.11 heb ik het probleem niet meer.

USB 3.0 is max. 5 Gbps duplex => zeg 400 MB/s (20% overhead due to e.g. 8/10b encoding).TB2 is 10 Gbps duplex. Een HDD doet 150 MB/s, mijn TB in RAID0 zeg 250 MB/s.Met HDDs krijgt je een USB 3.0 of TB link nooit to the max.

Je kunt natuurlijk altijd een SATA 2.5" SDD aan USB knopen om de max. snelheid te benutten. De snelheden van NVMexpress via 4-lanes PCIe intern gaan je natuurlijk nooit halen.

[Catscratch]

Voor diegene die sterk bezig zijn met fotografie onder ons. De nieuwe iMacs hun schermen zijn nu gebaseerd op de DCI-P3 kleurenspace. Meer ondersteuning in het rood dan AdobeRGB, minder in het groen dan AdobeRGB.

http://www.dslrbodies.com...ther-new-color-space.html

Maar ik denk dat de vorige schermen ook niet volledig alle kleuren van AdobeRGB bevatte right?

Anyways morgen mag ik m'n i7 iMac 27 in ontvangst nemen. Can't wait

[ppl]

Volkan1984 schreef op donderdag 05 november 2015 @ 08:19:
De genoemde WD is een opslagapparaat met HDD's. Die verzadigen niet de Thunderbolt bus, laat staan de USB 3 bus.

Voor performance hoef je het vaak niet te doen maar qua technologie zijn USB3 en Thunderbolt behoorlijk anders. Ander nadeel bij USB3 zit 'm in de controllers en de schijven zelf. Veelal zijn die gemaakt om te slapen en dat geeft nog wel eens wat problemen. In het Thunderbolt wereldje kom je die vrijwel niet tegen en als je voor RAID gaat zit je al snel aan een enclosure waar je de schijven zelf moet regelen (gewone 3.5" schijven erin en je hebt er ook geen last van). Als je echt de knip trekt voor zo'n enclosure dan kun je er ook nog eens behoorlijk wat storage in kwijt. Dat zie je ook niet zo snel bij USB3, dan zit je eerder in het gebied van de NAS.

[Grin]

Op mijn max spec iMac (late 2013) is er in de praktijk veelal amper een verschil tussen USB3 en Thunderbolt. De bottleneck is in veel gevallen 1.) de gebruikte schijf (HDD/SSD) en/of 2.) de rekenkracht van je NAS/DAS (CPU, (RAID)controller, geheugen, etc.). Ik heb op dit moment 2 Drobo 5D DAS'jes via Thunderbolt en de performance van die dingen is hoogstens redelijk te noemen, het inlezen/updaten van grote libraries is veelal een proces van enkele minuten... Het bijwerken idem. En of ik ze nu aansluit via TB of USB3, het verschilt amper omdat de 5D simpelweg niet krachtig genoeg is om het maximale uit de 5 SSD's in RAID 5 via TB te halen, de I/O is gewoon too much. Daarom gaat zeer binnenkort 1 5D de deur uit en komt er een Areca 5028 voor in de plaats. De Arc's zijn een totaal andere klasse qua RAID implementatie/performance t.o.v. van de software-RAID van de Drobo's, we blijven bezig zo...

[Denzis]

Ik zal vast niet de eerste zijn die dit vraagt maar zou graag willen horen wat jullie mening is betreffende de fusion drive en de 256gb SSD.

Ik ben in de markt om een imac 2015 5k te kopen. Zakelijk kom ik met onderwijskorting op 1771 euro op het middelste model. Ik koop de imac zakelijk omdat ik we nog in het aanloopjaar zitten en nog willekeurig kunnen afschrijven.

Dus met R9 390 en 1 TB Fusion drive. Of zal ik 120 euro extra bijleggen en een 256GB SSD kiezen? Ik wil de imac graag voor alles gebruiken en dus ook het opslaan van mijn foto collectie ( ik heb geen NAS). plus ik zal hier en daar nog wel een spelletje erop zetten en natuurlijk werk geralateerde bestanden (en veel downloaden).

Ik kom er zelf niet echt uit, wat is op dit moment de sweet spot i.v.m. de nieuwe prijzen?

[SquareOne]

Denzis schreef op zondag 08 november 2015 @ 12:29:
Ik zal vast niet de eerste zijn die dit vraagt maar zou graag willen horen wat jullie mening is betreffende de fusion drive en de 256gb SSD.

Ik ben in de markt om een imac 2015 5k te kopen. Zakelijk kom ik met onderwijskorting op 1771 euro op het middelste model. Ik koop de imac zakelijk omdat ik we nog in het aanloopjaar zitten en nog willekeurig kunnen afschrijven.

Dus met R9 390 en 1 TB Fusion drive. Of zal ik 120 euro extra bijleggen en een 256GB SSD kiezen? Ik wil de imac graag voor alles gebruiken en dus ook het opslaan van mijn foto collectie ( ik heb geen NAS). plus ik zal hier en daar nog wel een spelletje erop zetten en natuurlijk werk geralateerde bestanden (en veel downloaden).

Ik kom er zelf niet echt uit, wat is op dit moment de sweet spot i.v.m. de nieuwe prijzen?

1TB Fusion Drive heeft nog maar 24GB SSD + 1TB HDD. Was vroeger 128GB SSD + 1TB HDD. Omdat je geen NAS hebt is 256GB misschien niet een heel handige keuze. Wellicht is 2TB Fusion Drive een optie?Deze heeft wel nog 128GB SSD.

Verder moet je even opletten met onderwijskorting én zakelijk aankopen. Als je de iMac allereerst met onderwijskorting koopt verklaar je in feite deze te gebruiken voor je studie + privé gebruik.

Als je de iMac 'op de zaak' koopt en je wilt de btw terugvorderen moet je de iMac ook daadwerkelijk zakelijk gebruiken en mag je het toestel maar voor een klein deel privé / voor school gebruiken. Als er vervolgens een factuur ligt waar onderwijskorting op staat kan de belastingdienst dat wellicht niet zo leuk vinden. Maar je kunt het natuurlijk altijd gewoon proberen

[ Voor 20% gewijzigd door SquareOne op 08-11-2015 12:40 ]

[Denzis]

SquareOne schreef op zondag 08 november 2015 @ 12:36:
[...]


1TB Fusion Drive heeft nog maar 24GB SSD + 1TB HDD. Was vroeger 128GB SSD + 1TB HDD. Omdat je geen NAS hebt is 256GB misschien niet een heel handige keuze. Wellicht is 2TB Fusion Drive een optie?Deze heeft wel nog 128GB SSD.

Verder moet je even opletten met onderwijskorting én zakelijk aankopen. Als je de iMac allereerst met onderwijskorting koopt verklaar je in feite deze te gebruiken voor je studie + privé gebruik.

Als je de iMac 'op de zaak' koopt en je wilt de btw terugvorderen moet je de iMac ook daadwerkelijk zakelijk gebruiken en mag je het toestel maar voor een klein deel privé / voor school gebruiken. Als er vervolgens een factuur ligt waar onderwijskorting op staat kan de belastingdienst dat wellicht niet zo leuk vinden. Maar je kunt het natuurlijk altijd gewoon proberen

Thanks, dat laatste klopt! Alleen er staat geen onderwijskorting op de factuur vermeld(volgens mij) en je bent natuurlijk niet verplicht wanneer je iets met onderwijskorting koopt ook deze deels voor het onderwijs te gebruiken. Maargoed dat is een heel ander verhaal.

Bedankt voor het weetje over de 1tb fusion drive ik nam aan dat hier dus ook een 128gb ssd in was verwerkt, helaas.

Zijn er ook andere elegante opties voor externe storage voor een imac?

[Exirion]

Denzis schreef op zondag 08 november 2015 @ 12:29:
Dus met R9 390 en 1 TB Fusion drive. Of zal ik 120 euro extra bijleggen en een 256GB SSD kiezen?

Ik zou nooit meer gaan voor iets met een ingebouwde harddisk. Ik draai al jaren met alleen maar SSD's in Macs (zelf ingebouwd) en de snelheid en de stilte wil je niet meer missen als je het gewend bent. De SSD nemen dus.

Denzis schreef op zondag 08 november 2015 @ 12:49:
Zijn er ook andere elegante opties voor externe storage voor een imac?

Ik heb geen iMac meer maar een Mac Pro, maar het is hetzelfde verhaal wat dit betreft. Ik heb een 1TB SSD in een USB3 casing met UASP support gezet, en dat is lekker rap als aanvulling op de interne SSD.



Als je een 2.5" harddisk in zo'n casing zet dan heb je ruime opslag met ook zat performance. Kost je een paar tientjes en je hoeft je iMac niet open te maken.

[Denzis]

Exirion schreef op zondag 08 november 2015 @ 12:57:
[...]

Ik zou nooit meer gaan voor iets met een ingebouwde harddisk. Ik draai al jaren met alleen maar SSD's in Macs (zelf ingebouwd) en de snelheid en de stilte wil je niet meer missen als je het gewend bent. De SSD nemen dus.


[...]

Ik heb geen iMac meer maar een Mac Pro, maar het is hetzelfde verhaal wat dit betreft. Ik heb een 1TB SSD in een USB3 casing met UASP support gezet, en dat is lekker rap als aanvulling op de interne SSD.

[afbeelding]

Als je een 2.5" harddisk in zo'n casing zet dan heb je ruime opslag met ook zat performance. Kost je een paar tientjes en je hoeft je iMac niet open te maken.

Thanks. Sweet spot is dus de R9 390 + 256GB SSD en in de toekomst uitbreiden met een SSD in een case.

Ik ben zelf ook alleen maar SSD's gewend nu in mijn rmbp en ook desktop maar dacht dat een fusion drive een goede middenweg was.

[Exirion]

Denzis schreef op zondag 08 november 2015 @ 13:02:
Ik ben zelf ook alleen maar SSD's gewend nu in mijn rmbp en ook desktop maar dacht dat een fusion drive een goede middenweg was.

Ik moet zeggen dat ik geen ervaring met de performance van fusion drives heb, maar een harddisk is in dit tijdperk een mechanisch onding geworden Toen mijn iMac 24" wat ouder werd, begon de kast brommeriger te worden door slijtage van de harddisk. Vrijwel alle harddisks zijn nieuw lekker stil, maar omdat de lagers ruimer worden gaan ze lawaai maken en dat resoneert. Niet fijn als dat klankbord recht voor je neus staat.

[Catscratch]

Vrijdag m'n nieuwe iMac 27 in ontvangst mogen nemen en direct m'n eerste probleem gehad.

Ik ben veel aan het prullen geweest met data-sync programma's om mijn 1.5 Tb aan foto's te synchroniseren met mijn NAS. Uiteindelijk een goede oplossing gevonden en ik besloot om met een propere lei El Capitan te installeren vooraleer ik alles goed configureer.

Ik start op met m'n USB en wil mijn 3 Tb fusion drive formatteren. Niet dus ... disk utility gaf foutmeldingen dat de schijf niet geformatteerd kon worden. Ondertussen kon ik ook al niet meer normaal opstarten. Oftewel OS X installeren op een niet geformatteerde schijf, oftewel iets anders proberen.

Op een blog op een artikel uitgekomen, waar gesuggereerd wordt dat je best via terminal eerst je Logical Volume Group via terminal delete. Dan zou Disk Utility een inconsistentie rapporteren en voorstellen om je Fusion Drive terug van scratch aan te maken.

Niet dus. Na het verwijderen van de Logical Group had ik gewoon 2 schijven in disk utility zonder een optie om terug naar een Fusion Drive te gaan. Blijkbaar zou je dit weer in orde kunnen brengen via terminal, maar aangezien ik liever controle heb welke data op welke schijf terechtkomt heb ik gewoon beide schijven geformatteerd en El Capitan geïnstalleerd op de SSD.

So far, so good. En .... ik moet zeggen dat m'n iMac nu sneller opstart.

[z1rconium]

correctie: "direct een door mijzelf veroorzaakt probleem gehad".

Hij had sowieso sneller opgestart bij een clean install, ook met een fusiondrive, gezien alles op de SSD staat, totdat de boel vol is, dan gaat ie veelgebruikte data swappen en gezien het OS veel word gebruikt blijft dat gewoon op de SSD.

data syncen werkt het best met rsync.

[Catscratch]

z1rconium schreef op maandag 09 november 2015 @ 10:39:
correctie: "direct een door mijzelf veroorzaakt probleem gehad".

Hij had sowieso sneller opgestart bij een clean install, ook met een fusiondrive, gezien alles op de SSD staat, totdat de boel vol is, dan gaat ie veelgebruikte data swappen en gezien het OS veel word gebruikt blijft dat gewoon op de SSD.

data syncen werkt het best met rsync.

Een probleem door mijzelf veroorzaakt ... ok. Maar het feit dat ik geen fusion drive kan formatteren is toch een ernstige tekortkoming? Had ik te maken met een bug? Ik kan me toch moeilijk inbeelden dat elke normale gebruiker gelijk een terminal window gaat openen om het OS van scratch te installeren.

Omtrent de opstartsnelheid refereer ik naar m'n iMac toen hij net nieuw was. Er stond toen nog geen extra data op de schijf.

[zonoskar]

Exirion schreef op zondag 08 november 2015 @ 13:05:
Vrijwel alle harddisks zijn nieuw lekker stil, maar omdat de lagers ruimer worden gaan ze lawaai maken en dat resoneert. Niet fijn als dat klankbord recht voor je neus staat.

Dat kan vrijwel niet het geval zijn. Als je schijf gaat brommen door uitgesleten lagers, hoe moet die kop dan gepositioneerd worden op de micrometer nauwkeurig? Mij lijkt eerder dat de ophangrubbers hard of bros worden ofzo. Ik heb schijven van 5 jaar oud en die klinken nog even luid als toen ze nieuw waren (overigens niet in een iMac dus).

[z1rconium]

Catscratch schreef op maandag 09 november 2015 @ 10:52:
[...]


Een probleem door mijzelf veroorzaakt ... ok. Maar het feit dat ik geen fusion drive kan formatteren is toch een ernstige tekortkoming? Had ik te maken met een bug? Ik kan me toch moeilijk inbeelden dat elke normale gebruiker gelijk een terminal window gaat openen om het OS van scratch te installeren.

Omtrent de opstartsnelheid refereer ik naar m'n iMac toen hij net nieuw was. Er stond toen nog geen extra data op de schijf.

Je had dat gewoon met cmd+r recovery kunnen doen, recovery of cmd+option+r internet recovery, die regelt het.
Nu kan je het eerste sowieso niet meer omdat die partitie weg is en disk utility zal ook niet meer (goed) werken.

[Exirion]

zonoskar schreef op maandag 09 november 2015 @ 11:02:
Dat kan vrijwel niet het geval zijn. Als je schijf gaat brommen door uitgesleten lagers, hoe moet die kop dan gepositioneerd worden op de micrometer nauwkeurig?

Dit probleem bestaat al zo lang er harddisks bestaan. De lagertechnieken en productiemethodes zijn sterk verbeterd (vloeistoflagers vs kogellagers, minder afwijkingen bij productie, etc) maar tegelijk is de dichtheid van de data sterk verhoogd. Wel zijn de leeskoppen en verwerking van de rauwe data veel geavanceerder geworden, met goeie foutcorrecties. Het punt is dat je zelfs bij een 'perfecte' harddisk al te maken hebt met leesfouten, die keurig verbloemd worden door de electronica/software in de harddisk. Naarmate een schijf ouder wordt kunnen de lagers van de motor, de platters en de arm met leeskop meer speling krijgen. Aangezien de motor en de platters continu in bedrijf zijn als de harddisk in gebruik is, slijten die het meest. Als de arm met de leeskop te veel speling krijgt dan is het snel einde oefening omdat goed positioneren niet goed meer lukt. Als de platters meer trilling krijgen, loopt de low level error rate op (track misregistration e.d.) maar kan het systeem dat nog gewoon corrigeren zolang de schijf niet echt op is. Kort samengevat: zelfs een splinternieuwe harddisk heeft al leesfouten, net zoals een CD in een CD-speler. De techniek leunt zwaar op foutcorrecties, en alle lagers slijten op den duur waardoor mechanica rumoeriger wordt.

[romboutroemer]

[quote]Catscratch schreef op maandag 09 november 2015 @ 08:58:
Vrijdag m'n nieuwe iMac 27 in ontvangst mogen nemen en direct m'n eerste probleem gehad.

Idem dito. Afgelopen donderdag mijn iMac5k ontvangen (in de "goedkoopste" uitvoering maar dan wel met
512 SSD) Prachtige machine. Windows 8.1 (26 euro!) via bootcamp erop gezet, wat uitermate soepeltjes verliep. Totdat ik vrijdag besloot om deze partitie te verwijderen (400 gb is wel wat veel) Nadat ik op herstel had gedrukt, starte de computer weer op en gaf vervolgens een melding dat de computer moest worden hersteld. Een windows bestand ontbrak/of bevatte fouten. In OSX bleek de SSD nog maar 99 gb groot, met hierin ook nog een 32 gb windows partitie. Lang verhaal kort: harde schijf gepartitioneerd en OSX opnieuw geïnstalleerd (overigens met behulp van een uitstekende helpdesk), Kon dus opnieuw beginnen, maar het vertrouwen in mijn aangeschafte exemplaar is wel behoorlijk gedaald. Heb een 21,5 inch van 2011 en hiermee nog nooit geen problemen gehad.

[overtones]

romboutroemer schreef op maandag 09 november 2015 @ 19:38:
[quote]Catscratch schreef op maandag 09 november 2015 @ 08:58:
Vrijdag m'n nieuwe iMac 27 in ontvangst mogen nemen en direct m'n eerste probleem gehad.

Idem dito. Afgelopen donderdag mijn iMac5k ontvangen (in de "goedkoopste" uitvoering maar dan wel met
512 SSD) Prachtige machine. Windows 8.1 (26 euro!) via bootcamp erop gezet, wat uitermate soepeltjes verliep. Totdat ik vrijdag besloot om deze partitie te verwijderen (400 gb is wel wat veel) Nadat ik op herstel had gedrukt, starte de computer weer op en gaf vervolgens een melding dat de computer moest worden hersteld. Een windows bestand ontbrak/of bevatte fouten. In OSX bleek de SSD nog maar 99 gb groot, met hierin ook nog een 32 gb windows partitie. Lang verhaal kort: harde schijf gepartitioneerd en OSX opnieuw geïnstalleerd (overigens met behulp van een uitstekende helpdesk), Kon dus opnieuw beginnen, maar het vertrouwen in mijn aangeschafte exemplaar is wel behoorlijk gedaald. Heb een 21,5 inch van 2011 en hiermee nog nooit geen problemen gehad.

Ik zie niet in hoe je vertrouwen in jouw exemplaar hier mee kan dalen, werkelijk niks van hardware heeft hier mee te maken. Vergroten en verkleinen van partities is altijd wel risicovol.

[JB]

Morgen komt mijn geheugen binnen voor iMac mid 2011. Er zit nu 4x 2 GB in (weet nog niet precies welke CL enz) en ik heb 2x 8GB besteld: pricewatch: Corsair CMSA16GX3M2A1333C9

Zouden jullie dan de 2x 2GB laten zitten of alleen de 2x8GB plaatsen?

[z1rconium]

[b][message=45232600,noline]romboutroemer schreef op maandag 09 november 2015 @
.....
maar het vertrouwen in mijn aangeschafte exemplaar is wel behoorlijk gedaald. ...

Haha ja zou ik ook zeggen als je het eigen schuld is
Alles staat beschreven op de bootcamp site van Apple.

[Yalopa]

JB schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 12:20:
Morgen komt mijn geheugen binnen voor iMac mid 2011. Er zit nu 4x 2 GB in (weet nog niet precies welke CL enz) en ik heb 2x 8GB besteld: pricewatch: Corsair CMSA16GX3M2A1333C9

Zouden jullie dan de 2x 2GB laten zitten of alleen de 2x8GB plaatsen?

Als het technisch kan, waarom zou je het "oude" RAM niet laten zitten?

[JB]

Yalopa schreef op woensdag 11 november 2015 @ 12:26:
[...]

Als het technisch kan, waarom zou je het "oude" RAM niet laten zitten?

Ja das de vraag Schiet ik wat op met die 4 GB extra? Ja wanneer ik veel VMs ga draaien wellicht maar verder? Heeft het nadelen? Geen idee?

[Grin]

JB schreef op woensdag 11 november 2015 @ 12:58:
[...]

Ja das de vraag Schiet ik wat op met die 4 GB extra? Ja wanneer ik veel VMs ga draaien wellicht maar verder? Heeft het nadelen? Geen idee?

8GB extra, en nee. Alleen wanneer je extreem geheugenintensieve taken uitvoert zal je er een klein beetje profijt van hebben. 24 GB is echt voldoende, heb ook een tijd in die configuratie gewerkt en merk geen verschil met de huidige 32GB. Dat geld had ik in de zak kunnen houden.